>Как и по каким параметрам оценивают годность/не годность литературы?
Как и в других сфера критерий ровно один - нравится тебе или нет.
Как и по каким параметрам оценивают годностьне годность литературы? Аноним 21/08/24 Срд 16:53:40 #3 №986879
Годность литературы можно оценивать совершенно разными критериями, главным остаётся субъективное мнение, однако, в сообществе литераторов для конструктивной критики используют основные критерии:
Идея - если в произведении нет идеи, то оно либо глупый фанфик(есть много хороших фф), либо не имеет смысла и веса в 99% случаев. Не будем исключать немногочисленные исключения в всех аспектах, они есть во всех критериях, но упоминать везде я их не буду.
Мир в произведении - если в произведении мир показан недоработанным, нереалистичным и не соответствующим жанру то стоит 100 раз подумать о том, какое это произведение. Часто мир в произведении таким(недоработанным, нереалистичным или не соответствующим жанру) кажется, это может быть задумка в создании конкретного мира, а может и недоработка. Существуют произведения где мир является абстрактным понятием, в их случае мир это только видение автора, что и является отображением идеи.
Персонажи - В художественной литературе персонажи являются главной частью истории(если они там есть). На персонажах держится мир, они и есть сама история, двигатель повествования. На примерах литературы можно удостовериться, что все книги которые мы чаще всего читаем, или видим в поп-культуре, там либо идеальный(в плане проработанности) мир или интересные персонажи. Согласитесь, наблюдать за персонажем который 500 страниц работает на унылой работе не интересно, поэтому в литературе есть табличка по которой оцениваются и создаются персонажи:
-Есть ли у персонажа предыстория и интересна ли она?
-Есть ли у персонажа отличительная черта характера\внешности\истории?
-Есть ли у персонажа мотивация которая заставит его двигаться по сюжету и творить историю? Чем вызвана эта мотивация? Есть ли смысл в этой мотивации?
-Растет ли персонаж по ходу истории как личность? В плане развития персонажа должно быть три вещи: изначальное состояние персонажа до основной истории, мы должны понять что он чувствовал в тот момент. Второе - как меняется персонаж в ходе сюжета, что ему пришлось переосмыслить и как он теперь начинает видеть мир, у него формируется новое мнение на основе прожитого опыта. Финал - персонаж понял все что с ним случилось, осмыслил и принял новое мнение которое теперь им движет.
-Что потерял персонаж и что обрёл?
Развитие истории\сюжет - Сама история это то что произошло с персонажами, как изменился мир и сюжет и есть отражение идеи автора(в большинстве случаев, часто идея открывается в конце, но без сюжета читатель не поймет идеи) В сюжете должны быть некоторые составляющие:
-Экспозиция - мы видим мир до начала истории.
-Завязка - персонаж обретает ту самую мотивацию\цель.
-Сами действия - персонаж идёт к своей цели,
-Финал - персонаж близок к цели, он воплощает её в жизнь, не воплощает, умирает, тут на ваш выбор.
-Эпилог - мир после основной истории, как экспозиция, но по другому.
В произведении должна быть точка невозврата после которой победа или смерть(а может чего похуже), а также трудности которые преодолеет персонаж. Точка невозврата должна быть в завязке или основной части сюжета("Сами действия") В равной части обязаны быть сюжетные повороты которые шокируют читателя и заставят радоваться, плакать и переосмыслит то что он читал несколько глав ранее. Важно оставить "Чеховские ружья" которые появятся к примеру в первой главе, а окажутся нужны по случайности в 37-ой и спасут персонажей от смерти или чего похуже. В сюжете обязательна динамика которая будет вести читателя в темпе и не даст заскучать.
Отношения персонажей - они люди и тоже должны любить, ненавидеть, быть равнодушными и бегать с криками о том как им хочется жить, бороться и сдаваться, видеть луч надежды.
Самое главное - Писатель должен правдиво показывать вам то, как он видит мир. Написать шедевр, который будет трогать сердца людей, когда врёшь о том нравиться ли тебе рассвет или закат не получиться(закат и рассвет тут только пример)
В книге, которая станет шедевром не обязательно должны быть идеальными все эти пункты(кроме последнего и первого, они обязаны быть везде), во многих книгах вам представиться самый простой мир, в котором ты увидишь не больше того что на улице, но главный герой станет тебе как живой человек, в другой персонаж станет тебе просто пустышкой через которую ты будешь смотреть на прекрасный или ужаснейший мир, в третьей будет всё, но ни точки невозврата, ни "Чеховский ружей" ты не найдешь, и все эти книги полюбят читатели. Как говориться у нас в сообществе "Каждая книга найдет хоть одного своего читателя, который будет одержим ею."
Примеры классных воплощений:
Три товарища (Эрих Мария Ремарк) - персонажи и их взаимоотношения
На западном фронте без перемен (Эрих Мария Ремарк) - Идея, персонажи являются отражением идеи
Искра Жизни (Эрих Мария Ремарк) - Идея
Ночь в Лиссабоне (Эрих Мария Ремарк) - Персонажи, роман идёт в плане диалога и является интересным экспериментом с неподдельной драмой
Пикник на обочине (Аркадий и Борис Стругацкие) - Мир
1984 (Джордж Оруэлл) - Мир
Идея - если в произведении нет идеи, то оно либо глупый фанфик(есть много хороших фф), либо не имеет смысла и веса в 99% случаев. Не будем исключать немногочисленные исключения в всех аспектах, они есть во всех критериях, но упоминать везде я их не буду.
Мир в произведении - если в произведении мир показан недоработанным, нереалистичным и не соответствующим жанру то стоит 100 раз подумать о том, какое это произведение. Часто мир в произведении таким(недоработанным, нереалистичным или не соответствующим жанру) кажется, это может быть задумка в создании конкретного мира, а может и недоработка. Существуют произведения где мир является абстрактным понятием, в их случае мир это только видение автора, что и является отображением идеи.
Персонажи - В художественной литературе персонажи являются главной частью истории(если они там есть). На персонажах держится мир, они и есть сама история, двигатель повествования. На примерах литературы можно удостовериться, что все книги которые мы чаще всего читаем, или видим в поп-культуре, там либо идеальный(в плане проработанности) мир или интересные персонажи. Согласитесь, наблюдать за персонажем который 500 страниц работает на унылой работе не интересно, поэтому в литературе есть табличка по которой оцениваются и создаются персонажи:
-Есть ли у персонажа предыстория и интересна ли она?
-Есть ли у персонажа отличительная черта характера\внешности\истории?
-Есть ли у персонажа мотивация которая заставит его двигаться по сюжету и творить историю? Чем вызвана эта мотивация? Есть ли смысл в этой мотивации?
-Растет ли персонаж по ходу истории как личность? В плане развития персонажа должно быть три вещи: изначальное состояние персонажа до основной истории, мы должны понять что он чувствовал в тот момент. Второе - как меняется персонаж в ходе сюжета, что ему пришлось переосмыслить и как он теперь начинает видеть мир, у него формируется новое мнение на основе прожитого опыта. Финал - персонаж понял все что с ним случилось, осмыслил и принял новое мнение которое теперь им движет.
-Что потерял персонаж и что обрёл?
Развитие истории\сюжет - Сама история это то что произошло с персонажами, как изменился мир и сюжет и есть отражение идеи автора(в большинстве случаев, часто идея открывается в конце, но без сюжета читатель не поймет идеи) В сюжете должны быть некоторые составляющие:
-Экспозиция - мы видим мир до начала истории.
-Завязка - персонаж обретает ту самую мотивацию\цель.
-Сами действия - персонаж идёт к своей цели,
-Финал - персонаж близок к цели, он воплощает её в жизнь, не воплощает, умирает, тут на ваш выбор.
-Эпилог - мир после основной истории, как экспозиция, но по другому.
В произведении должна быть точка невозврата после которой победа или смерть(а может чего похуже), а также трудности которые преодолеет персонаж. Точка невозврата должна быть в завязке или основной части сюжета("Сами действия") В равной части обязаны быть сюжетные повороты которые шокируют читателя и заставят радоваться, плакать и переосмыслит то что он читал несколько глав ранее. Важно оставить "Чеховские ружья" которые появятся к примеру в первой главе, а окажутся нужны по случайности в 37-ой и спасут персонажей от смерти или чего похуже. В сюжете обязательна динамика которая будет вести читателя в темпе и не даст заскучать.
Отношения персонажей - они люди и тоже должны любить, ненавидеть, быть равнодушными и бегать с криками о том как им хочется жить, бороться и сдаваться, видеть луч надежды.
Самое главное - Писатель должен правдиво показывать вам то, как он видит мир. Написать шедевр, который будет трогать сердца людей, когда врёшь о том нравиться ли тебе рассвет или закат не получиться(закат и рассвет тут только пример)
В книге, которая станет шедевром не обязательно должны быть идеальными все эти пункты(кроме последнего и первого, они обязаны быть везде), во многих книгах вам представиться самый простой мир, в котором ты увидишь не больше того что на улице, но главный герой станет тебе как живой человек, в другой персонаж станет тебе просто пустышкой через которую ты будешь смотреть на прекрасный или ужаснейший мир, в третьей будет всё, но ни точки невозврата, ни "Чеховский ружей" ты не найдешь, и все эти книги полюбят читатели. Как говориться у нас в сообществе "Каждая книга найдет хоть одного своего читателя, который будет одержим ею."
Примеры классных воплощений:
Три товарища (Эрих Мария Ремарк) - персонажи и их взаимоотношения
На западном фронте без перемен (Эрих Мария Ремарк) - Идея, персонажи являются отражением идеи
Искра Жизни (Эрих Мария Ремарк) - Идея
Ночь в Лиссабоне (Эрих Мария Ремарк) - Персонажи, роман идёт в плане диалога и является интересным экспериментом с неподдельной драмой
Пикник на обочине (Аркадий и Борис Стругацкие) - Мир
1984 (Джордж Оруэлл) - Мир
Это не критерий. Мне может не нравится классическая музыка, но я признаю что это очень качественная вещь.
Тебе весь курс филфака что ли читать?
Купи учебники и прочти сам.
Главное реально не скатываться к филфаковским максимам. Ясно что книга может нравиться по причинам не известным самому читателю, содержать некое сплетение «литературных обстоятельств» и текста какое вот с читателем резонирует и все. А потом да, заедешь в инет - тот говно, этот говно. Не слушай и не ищи критерии. Ищи себе книг какие тебе нравится читать. А еще лучше - перечитывать даже.
>читателем резонирует и все
А вот нихуя. Почему оно с одним резонирует а с другим нет? Или почему щас не резонирует, а через 10 лет начало? Тут все упирается в начитанность и эрудированность самого читателя. Я вот в школе Достоевского терпеть не мог, ну в самом деле что за хуйню я читаю? Студент убил бабку, тьфу ты, а вот в "Мести ВОРА" там студент 100 воров в законе замочил, да еще топ тянку заимел и миллион долларов, значит ли это, что Достоевский говно, а Месть вора классика или это значит, что я неначитанный червяк, котоырй решил свое мнение высказать?
Как и в любом искусстве в литературу надо вкатываться с попсы, и когда ты уже достаточно начитан, что видишь все сюжетные тропы, то переходить не на сюжетно-ориентированные книги. И тут филфаковские максимы являются отличными ориентирами откуда надо начинать свои поиски.
>Я вот часто слышу, что кто-то в тредах говорит, к примеру, мол "Достоевский - говно", "1984 - говно" и прочая "попсовая хуйня - говно
эпатаж обычный. тк пездеть неочем аноны соревнуются друг друга затроллить
> аноны соревнуются друг друга затроллить
Все социальные манёвры построены на доминировании - на доказать другому, что ты имеешь лучше дазайн потребления
Но ты, скорее всего, и не являешься экспертом в данной теме. Соответственно, ты не можешь давать категорических оценок с претензией на объективность - годно/говно. Ты можешь говорить лишь о собственных впечатлениях, что в итоге сводится к тому, нравится тебе или нет.
Это когда тебе лет 17.
>Почему оно с одним резонирует а с другим нет?
Потому что у людей встречается индивидуальность.
>Или почему щас не резонирует, а через 10 лет начало?
Потому что человек существо непостоянное.
>Тут все упирается в начитанность и эрудированность самого читателя.
Это второстепенное, то что читатель "стал начитанным и эрудированным" от чего стал "понимать отсылочки и литературные приемы" и теперь ему "нравится" - такой же самообман, ну как например то, что в пубертате может казаться ахуенной эротическая литература. И это пройдет.
>И тут филфаковские максимы являются отличными ориентирами откуда надо начинать свои поиски.
почесывая своим филфаковским дипломом спину
ну иди там это, поучись еще
Бамп.
Тварь
>Мне интересно, опираясь на что, люди выносят мнение о прочитанном.
Ни на что. Большинство т. н. "людей" полностью лишены собственного мнения и критического мышления. В результате этого они почти поголовно потенциальные жертвы инфоцыган самой разной масти и, в конце концов, обычных мошенников, которым неинтересны мозги жертвы, а интересны лишь её деньги. От эмиссаров сект и организаторов пирамид - до пропагандистов чего угодно, где угодно, когда угодно. IRL, в телевизоре, в интернетах - разницы нет. Главное - не заморачиваться, не задумываться, и отдать своё мнение на аутсорсинг какому-либо "авторитету". Таков modus vivendi и modus operandi так называемых "людей". Дальнейшее, наверное, сам додумаешь. Картина получается совсем безрадостная.
> Большинство т. н. "людей" полностью лишены собственного мнения и критического мышления
Но ты-то не такой, правда?
Я не такой как все, верно.
Ты рос странным ребенком, да?
Ну в принципе критериев нет, но если прям нужны, то легко можно позаимствовать онные из теста по литературе, если уж очень хочется.
Соответствие теме и ее раскрытие — 3 балла. ...
Использование выбранного текста для аргументации — 3 балла. ...
Использование литературных терминов — 3 балла.
Композиционная цельность и логичность текста — 3 балла. ...
Речевые нормы — 3 балла. ...
Орфографические нормы — 1 балл.
А вообще, конечно же, главный критерий - ты сам. Что в голове осталость, что на общем опыте повлияло на жизнь - то и годнота.
Это, разуммется, если читаешь худлит.
>Как и по каким параметрам оценивают годность/не годность литературы?
Как известно, книги пишут люди. Прям такие же как ты и я, из плоти и крови, со своими страстями, и пишут из своей головы - не из луча информации передаваемого по космосу рептилойдами.
Так вот, если ты по жизни не существует цветком и каждый день у тебя одинаковый, то учишься, набираешься нового, переживаешь разное - общаешься с людьми что пережили разное и т.д.
И вот тот момент, когда тебе столько же лет как и автору книги, и внезапно к этому моменту у тебя образование и кругозор, жизненный опыт даже больше чем у автора.
бамп
хуйней вы занимаетесь. Оценка книжек по критериям удел критиков, к тому же в крайне узконаправленный срез тех, кому их мнение для чего-то нужно.
Ваше же мнение, обывалы читателя, никому нахуй не сдалось, только вредит, наоборот, когда вы кому-то советы со своим АНАЛизом произведения раздаёте.
Проорал с дурашки из этого треда с огромным лонгридом на тему деконструкции произведения на составные части и их оценке вместе и по отдельности. Кому эта духота нужна? Субъективное пережевывание переваренного кала, уймитесь, мамины критики.
Универсальный способ личной оценки - прочитал до конца не теряя интереса и не дропнул. Всё.
Не надо внимать чужим разглогольствованиям на тему "попса" или "годнота". Людям делать нехуй, они и маются. В чужих глазах малого количества придури, которое им внемлет, пытаются себя зачем-то превознести. Малолетние критики. После 20+ это проходит обычно.
Ваше же мнение, обывалы читателя, никому нахуй не сдалось, только вредит, наоборот, когда вы кому-то советы со своим АНАЛизом произведения раздаёте.
Проорал с дурашки из этого треда с огромным лонгридом на тему деконструкции произведения на составные части и их оценке вместе и по отдельности. Кому эта духота нужна? Субъективное пережевывание переваренного кала, уймитесь, мамины критики.
Универсальный способ личной оценки - прочитал до конца не теряя интереса и не дропнул. Всё.
Не надо внимать чужим разглогольствованиям на тему "попса" или "годнота". Людям делать нехуй, они и маются. В чужих глазах малого количества придури, которое им внемлет, пытаются себя зачем-то превознести. Малолетние критики. После 20+ это проходит обычно.
думаю, ты слишком всерьёз оцениваешь каждый пост на двачике и ответы на свои посты.
хорошо загорелся, но мимо. во-первых, критика (в том числе обывательская) - это не "хуйня", а базовый способ коммуникации в культуре. люди всегда обсуждали, что читали, смотрели, слышали - с костра в каменном веке до двачика. это не "мамина аналитика", а способ рефлексии, да и удовольствия тоже. тебе - скучно, другому - кайф. во-вторых, универсального критерия "прочитал - не дропнул" не существует. кто-то и налоговые уведомления дочитывает до конца, но это не делает их литературным шедевром. а бывает, наоборот, книга сильная, но требует усилия. не всё, что легко глотается, стоит есть. иногда поп-корн, иногда говно в сахарной глазури. в-третьих, твоя тирада - это и есть критика. просто агрессивная, обесценивающая и написанная в стиле "я выше этого, но всё же напишу 500 знаков, чтоб доказать, что это неважно". то есть - сам влез в процесс, который хейтишь. добро пожаловать в клуб, ментальный возраст 20+ не спасает. если кратко: хочешь молча читать - читай. хочешь вякнуть - принимай ответку. остальное - поза.
У двачных дебилов всë говно, этож больные скоты.
Жаринов - это верховный судья. Что он обосрал, туда я и нассу. Что он любит, тому и я хуй сосу.
Но отказываться от feelFUCKoff-кой науки тоже не стоит.
Тут все годно расписано (хотя и очень странно скопипащено, как будто с литкурсов ВШЕ), но это же не значит, что эти критерии нужно бездумно применять, как дурачок.
Смотри, вот эта телка все расписала, а каким методом мы будем оценивать все эти параметры? Оригинально-неоригинально, работает-неработает - значит, нужен список. Он есть, его составили структуралисты. "36 сюжетов драмы", "Регистр фантастических идей" Альтшуллера. Есть книги по характерам/персонажам, типа "Героя с тысячью лиц". Это типовые примеры, базовые. Как колода карт - видишь необычный расклад, понимаешь что это великолепно. Видишь "косынку" или "паука", понимаешь, что это - вторично. Есть еще расклады по стилистике, по философии - тут тоже ограниченное количество вариантов. Главное - это помогает избежать вкусовщины при оценке.
Конечно, нельзя все сводить к шаблонам. Конечно, очень часто им пользуются неправильно. Альтшуллер стал судить о литературе как рационализатор (есть такая профессия), что вылилось в скандалы и драмы с Гриадным крокодилом. Но что будет, если его полностью вычеркнуть?
А это уже произошло.
И критики, и писатели на Западе отказались от этого, в итоге мы видим чуму постмодернизма. Критики буквально отказываются от критики (т.е. от разбора произведения), на Западе размылась грань между творением и говном. Я не говорю о шедеврах, которые создавали Дали, Пелевин, или Воннегут, я говорю о "Дерьме художника", всяких анти-романах и прочих поделках, место которым - в магазине приколов и сувениров. Десяток лет Хьюго и Небьюлу вручают говну. Мало того, что повесточному, так еще и ничтожному в литературном плане; повесточный извращенец Баркер, и трансвестит Кирнан создают литературу, но Хьюго и Небьюла отдаются натуральному говну, в лучшем случае - вторичным фанфикам.
Критика и литература связаны, смотри на пост . Все эти методы задолго до критиков применяли творцы, структурализм до своего официального появления использовался драматургами Нового времени, сама теория поэзии (сестра музыки), которую писали РЕАЛЬНЫЕ поэты - это чистый структуализм, все эти ямбы и хореи, использование мотивов, установок и т.д. Тредиаковский, Кантемир, Эдгар По - все они писали о теории, основах и методах, это реальная наука. И ее убрали в поэзии, получив верлибр, а потом вообще что-то странное. И ладно, если бы этим пользовались талантливые люди, типа Верлена и Эллиота, но этим пользуются бесталанные коньюктурщики. Ладно, конъюнктура была всегда, все гнались за популярностью, все люди хотели творить хоть как, но беда еще и в том, что это мерзостная политика тянет вниз талантливых ребят, которые начинают творить говно в рамках конъюнктуры. Это - уже деградация, когда человек делает не как хорошо, а как у всех. Кстати, в это входит и самокастрация индивидуальности, а без индивидуальности какое может быть творчество?!
Я оцениваю по наивности. Если мысли наивны и являются чем-то вроде "любите маму" или "живите для себя", тогда книга говно.
Мещанское дно дна. Гайд для читательского клуба стареющих домохозяек в англосакской провинции.
гопота чи дипссак?
Годность литературы можно оценивать совершенно разными критериями, главным остаётся субъективное мнение, однако, в сообществе литераторов для конструктивной критики используют основные критерии:
Идея - если в произведении нет идеи, то оно либо глупый фанфик(есть много хороших фф), либо не имеет смысла и веса в 99% случаев. Не будем исключать немногочисленные исключения в всех аспектах, они есть во всех критериях, но упоминать везде я их не буду.
Мир в произведении - если в произведении мир показан недоработанным, нереалистичным и не соответствующим жанру то стоит 100 раз подумать о том, какое это произведение. Часто мир в произведении таким(недоработанным, нереалистичным или не соответствующим жанру) кажется, это может быть задумка в создании конкретного мира, а может и недоработка. Существуют произведения где мир является абстрактным понятием, в их случае мир это только видение автора, что и является отображением идеи.
Персонажи - В художественной литературе персонажи являются главной частью истории(если они там есть). На персонажах держится мир, они и есть сама история, двигатель повествования. На примерах литературы можно удостовериться, что все книги которые мы чаще всего читаем, или видим в поп-культуре, там либо идеальный(в плане проработанности) мир или интересные персонажи. Согласитесь, наблюдать за персонажем который 500 страниц работает на унылой работе не интересно, поэтому в литературе есть табличка по которой оцениваются и создаются персонажи:
-Есть ли у персонажа предыстория и интересна ли она?
-Есть ли у персонажа отличительная черта характера\внешности\истории?
-Есть ли у персонажа мотивация которая заставит его двигаться по сюжету и творить историю? Чем вызвана эта мотивация? Есть ли смысл в этой мотивации?
-Растет ли персонаж по ходу истории как личность? В плане развития персонажа должно быть три вещи: изначальное состояние персонажа до основной истории, мы должны понять что он чувствовал в тот момент. Второе - как меняется персонаж в ходе сюжета, что ему пришлось переосмыслить и как он теперь начинает видеть мир, у него формируется новое мнение на основе прожитого опыта. Финал - персонаж понял все что с ним случилось, осмыслил и принял новое мнение которое теперь им движет.
-Что потерял персонаж и что обрёл?
Развитие истории\сюжет - Сама история это то что произошло с персонажами, как изменился мир и сюжет и есть отражение идеи автора(в большинстве случаев, часто идея открывается в конце, но без сюжета читатель не поймет идеи) В сюжете должны быть некоторые составляющие:
-Экспозиция - мы видим мир до начала истории.
-Завязка - персонаж обретает ту самую мотивацию\цель.
-Сами действия - персонаж идёт к своей цели,
-Финал - персонаж близок к цели, он воплощает её в жизнь, не воплощает, умирает, тут на ваш выбор.
-Эпилог - мир после основной истории, как экспозиция, но по другому.
В произведении должна быть точка невозврата после которой победа или смерть(а может чего похуже), а также трудности которые преодолеет персонаж. Точка невозврата должна быть в завязке или основной части сюжета("Сами действия") В равной части обязаны быть сюжетные повороты которые шокируют читателя и заставят радоваться, плакать и переосмыслит то что он читал несколько глав ранее. Важно оставить "Чеховские ружья" которые появятся к примеру в первой главе, а окажутся нужны по случайности в 37-ой и спасут персонажей от смерти или чего похуже. В сюжете обязательна динамика которая будет вести читателя в темпе и не даст заскучать.
Отношения персонажей - они люди и тоже должны любить, ненавидеть, быть равнодушными и бегать с криками о том как им хочется жить, бороться и сдаваться, видеть луч надежды.
Самое главное - Писатель должен правдиво показывать вам то, как он видит мир. Написать шедевр, который будет трогать сердца людей, когда врёшь о том нравиться ли тебе рассвет или закат не получиться(закат и рассвет тут только пример)
В книге, которая станет шедевром не обязательно должны быть идеальными все эти пункты(кроме последнего и первого, они обязаны быть везде), во многих книгах вам представиться самый простой мир, в котором ты увидишь не больше того что на улице, но главный герой станет тебе как живой человек, в другой персонаж станет тебе просто пустышкой через которую ты будешь смотреть на прекрасный или ужаснейший мир, в третьей будет всё, но ни точки невозврата, ни "Чеховский ружей" ты не найдешь, и все эти книги полюбят читатели. Как говориться у нас в сообществе "Каждая книга найдет хоть одного своего читателя, который будет одержим ею."
Примеры классных воплощений:
Три товарища (Эрих Мария Ремарк) - персонажи и их взаимоотношения
На западном фронте без перемен (Эрих Мария Ремарк) - Идея, персонажи являются отражением идеи
Искра Жизни (Эрих Мария Ремарк) - Идея
Ночь в Лиссабоне (Эрих Мария Ремарк) - Персонажи, роман идёт в плане диалога и является интересным экспериментом с неподдельной драмой
Пикник на обочине (Аркадий и Борис Стругацкие) - Мир
1984 (Джордж Оруэлл) - Мир
Ок, ллама
> Ремарк Ремарк Ремарк Ремарк
Чому ни чхартишвили?
Я вот часто слышу, что кто-то в тредах говорит, к примеру, мол "Достоевский - говно", "1984 - говно" и прочая "попсовая хуйня - говно". Мне интересно, опираясь на что, люди выносят мнение о прочитанном. Кто-то скажет, что решает именно удовольствие полученное от прочтения, но и удовольствия же не из воздуха берется, какие-то элементы содержания литературу и должны были вызывать это удовольствие. Мне в целом интересно, а как литературные критики видят литературу?
В общем, как вы понимаете, что книга хорошая, что для вас служит критерием хорошести, приведите примеры книг, которые этому критерию соответствуют и те, которые не соответствуют.