Я читал из пелевина только поколение ПИ и чапаев и пустота. Поколение мне не прям зашло, годно в целом и в общем, но десятистраничное описание орануса меня вынесло нахуй, какая-то хуйня. А чапаев - просто охуительно, люблю такой сюр. Водка с кокаином, луковица на закуску, дурка и релаьность стёртая глиняным пулемётом, це кошер.
и в чем он неправ?
Псевдоинтеллектуальная писанина
Конечно, первые произведения качественней среднего по палате, но дальше кал пошёл. Это как с Рефном и его диллером, только хуже.
А вот Сальников действительно годный современный писатель.
Конечно, первые произведения качественней среднего по палате, но дальше кал пошёл. Это как с Рефном и его диллером, только хуже.
А вот Сальников действительно годный современный писатель.
абсолютно неинтересная кислая писанина для псевдоумников. потипу коэльё.
Почитай snuff, сейчас, спустя десять лет после написания книги она оказалась ахуенной
Витя, иди нахуй.
thread/
thread/
Имхо, правильно сделал, что поместил базу в обертку из сюжета. Просто философию в лицо неприятно читать, не идёт.
Мудрейшие так и писали: Кастанеда, Ницше и т.д
В каком месте недооцененный?
даже его новые книги никто толком не обсуждает, статей по ним не пишет, разборы не делает.
Все такие - ну вышла и вышла че бухтеть то
Книги в целом не обсуждают.
Они никому нахуй не нужоны.
> Недооцененный писатель
> Нахваливает каждый второй обсос и нитакуся
Хех, мда.
абсолютно бредовая чушь написана.
преступление и наказание выражает "национальный дух" ?
я не ебу что это такое, но видимо что-то важное, основополагающее и пронизывающее века и историю.
как писанина Достоевского (хоть и местами интересная) может быть "всем, что нам нужно" ? что это за шизовысер?
мне и всем остальным намного нужнее посты Менделеева, и уж его писанина намного нужнее и полезнее чем писанина Достоевского.
этот простой факт свидетельствует о другом простом факте - бредописарь пелевин пишет полную хуйню.
да, но пелевинские могли бы. Потому что это как Жириновский. При жизни никому не интересно че он там пиздит а потом спохватились и оказалось что был прав во многом.
дальше почитай скрины
нахуя мне этот бред читать?
ох ебать ты деловой.
почитай может что то поймешь о жизни. А нет да и хуй с тобой
>2024
>давайте обсудим высер никому ненужного хуйсоса Говнолепина
А вам не кажется, что Сорокин лучше?
>Буквально один из самых популярных современных российских писателей
>Недооцененный
ну кинь его цитаты какие то или что то в этом роде
как по мне Сорокин это проосто несравнимое говно да и сам его вид и образ жизни об этом говорит
Кал графоманский, как и весь постмодерн. В этом и суть постмодерна - быть графоманским калом со смыслом. А смысл в том, что читатель не понимает, что происходит, как и сам автор, собственно. Поэтому это и есть кал, да ещё и графоманский.
Недооцененный я имею ввиду то что его высеры не обсуждают
вот почитай скрины про рыбу. Действительно же глубокие идеи уровня Дугина а то и выше
такую псевдозаумную хуйню скоро будут бесплатные чятЖПТ генерировать гигабайтами, 1 в 1 по качеству и осмысленности. а потом и лучше.
Дед в треде. Читал его практически со старта - с Икстлан-Петушки из какого-то журнала точнее. Неимоверно доставлял где-то до Эмпайр Ви включительно, особенно Чапаев и короткие рассказы. Дальше началось такое себе. Пелевин это всегда актуальный скелет - несущая конструкция, вторичная по сути, на которую нанизаны мысли, за которые, собственно, его и любят. Проблема в том, что мысли стали повторяться, а скелет перестал успевать за действительностью. Если в начале карьеры Пелевин формировал реальность, далее мастерски отражал, то сейчас он отстает от неё в лучшем случае на пару лет.
Он пишет, фактически, научпоп по буддизму. Прямым текстом, говорит, что надо делать для выхода из этой срани. Но, все видят что угодно, но не это.
> ну кинь его цитаты какие то или что то в этом роде
Ты писателей по цитатам оцениваешь? Может ты и Пелевина не читал нихуя?
>сам его вид и образ жизни об этом говорит
Что ты имеешь ввиду?
> его высеры не обсуждают
Назови фамилии писателей, чьи высеры обсуждают
буддизм выдумали английские массоны для контроля быдла
> Действительно же глубокие идеи уровня Дугина а то и выше
Чё ты несёшь, это просто рандомный набор философских терминов. Хуйлевин же постдаунист
>глубокие идеи уровня Дугина
Лол. Эту бездарность даже близкие друзья всерьёз не воспринимали и гоняли его за пивом.
>вкраплениями гениальных моменов.
Примеры гениальных явлений, плиз.
Алсо Пелевин уйдёт в небытие с эпохой. Он слишком национален и контекстуален. Кроме русских недоиетеллигентов и студентоты он никому не нужен.
Витя привет!
С какой книги начать знакомство с твоим творчеством?
>ПЕЛЕВИНА ТРЕД
>Недооцененный писатель. Постараюсь пояснить базу.
>Вначале он писал хорошую литературу в классическом смысле слова. Но потом он понял что его жемчужины не достаточно ценят. Что этот бисер нужен максимум единицам интеллектуалов, а может и вовсе никому. И поэтому он начал писать булочки с изюмом - говно с сюжетом но с вкраплениями гениальных моменов.
>Так вот Пелевин хорош именно своим изюмом - гениальными вкраплениями блестящих мыслей.
>Дискас, а я покидаю цитаты курсивом.
а может и не будет как знать
ну и в чем отставание ?
то что Сорокин это как бы это сказать слишком нормис чтобы быть умным. Очевидно что настоящий мудрец не будет вести себя как нормис потому что (1) нахуя, (2) зашквар, (3) выдающийся интеллект тебя делает априори нетакусиком как Перельман, Вассерман и тд.
почитай его био.
Он пришел в кружок филосовов в 18 и уже тогда все поняли что перед ними мастер.
сага
мне кажется видел его в израиле
Желтая стрела - Омон Ра - Чапаев и Пустота
Если ты умный то наверни перед этим Водонапорная Башня или Онтология Детства чтобы понять с каким гигантом мысли ты имеешь дело
мимо не он
Что за книга?
> то что Сорокин это как бы это сказать слишком нормис чтобы быть умным. Очевидно что настоящий мудрец не будет вести себя как нормис потому что (1) нахуя, (2) зашквар, (3) выдающийся интеллект тебя делает априори нетакусиком как Перельман, Вассерман и тд.
Эх, а я ведь с тобой в диалог вступил... Позор мне, что сразу не понял, что ты малолетний поридж-дегенерат.
Хуйню советуешь.
Поколение пэ или снафф, если ты нормальный чтец.
элефсин
Мнение?
100% будет.
даёшь нейросетке промпт "напиши мне 200 страниц удерживающего внимание текста, интересного псевдоумникам без академического образования и твёрдой философской позиции, разбавляя заусенцами идей из буддизма, %философская_школа_нейм%, чтоб было псевдопонятно и ярко на фоне других текстов для людей без вкуса. чтоб на вкус было как макароны с маянезом, кепчуком и соевым соусом и лимоном. чтобы после прочтения в кабине не оставалось никакой полезной информации."
хатово
Насмешил. Я женат на дипломированном философе с научными публикациями и учёной степенью. В их кругах дугин - лютейший зашквар. Разве что его лекции по Хайдеггеру признают. Всё остальное - уровень Кастанеды, если бы тот был фашистом.
> Недооцененный писатель.
> Постараюсь пояснить базу.
Типичный представитель аудитории и одновременно, типажа героев. Быдлан, нахватавшийся из рекламы модных фразочек и уверенности в том, что потребив модное дерьмецо, стал искрометным интелектуалом.
>философ
>дугин
Проиграл
>дугин
Проиграл
Ты пидор? Женат на трапе?
>Быдлан, нахватавшийся из рекламы модных фразочек и уверенности в том, что потребив модное дерьмецо, стал искрометным интелектуалом
Очень точное описание тебя.
Там контрконтроль. То, что его засрали, не значит, что он таким был изначально. Там нет ни слова о необходимости покупки бус и футболки с портретом далай-ламы. Там про конкретные практики, которые ты можешь делать в своей хрущёвки.
ну база разве нет?
Это как хохлы. Вроде такие же русские люди как все, но из-за навязанной ИДЕНТИЧНОСТИ готовы литерали на танк лезть и воевать ради кучки хз (((кого)))
бля чё за цитаты волка
>уровень Кастанеды, если бы тот был фашистом.
Было бы круто, но к сожалению Дугина читать не так весело.
блять эта обезьянка сидит в пдф ридере, выделяет куски этого шизобреда синим цветом, скринит, вводит капчу и заливает сюда. причмокивая и ухая от удовольствия. и ощущает себя умнее всех. THIS IS DREAM LIFE.
хз
я тренирую топовые нейросети
и пока у меня мнение что это просто перестановка слов чтобы создать "впечатление" осмысленности. То есть там нет осмысленности, но впечатление создается.
К тому же, знал ли ты что ответы нейросети пишут реальные люди? Серьйозно тебе говорю что ответы для нейросетей люди пишут ручками за зарплату. Погугли если не веришь
ты просто ничего о жизни не понял. читай больше пипинина. тогда просветишься. я пошёл куски бреда гениальной мудрости выделять и скринить и капчу вводить и заливать в свой драгоценныый тред. удачи
Хуета-антиутопия для небыдло-подростков и прочих юнцов. Переоценено.
Он зашквар с точки зрения академической философии наверное
Но Дугин уже давно не академический а публичный философ. А там другие методы, цели и тд.
Он даже телегу ведет и был на стриме с Убермаргиналом. Естественно форма его философии будет отличаться от академической.
>>и пока у меня мнение что это просто перестановка слов чтобы создать "впечатление" осмысленности. То есть там нет осмысленности, но впечатление создается.
чисто описание пелевинского текста.
>дипломированном философе
Насмешил. Перекладыватели бумажек и очередные интерпретаторы философских работ.
Потребитель пейсателя издал оральный вау-импульс.
На самом деле слова "прийти в себя" означают "прийти к другим", потому что именно эти другие с рождения объясняют тебе, какие усилия ты должен проделать над собой, чтобы принять угодную им форму.
Пелевин Чапаев и Пустота
Пелевин Чапаев и Пустота
Пелевин буквально один из самых популярных и известных современных писателей в СНГ про которого сотни часовых видео на ютабе с тысячами просмотров. В каком месте недооценённый?
Раньше он отлично чувствовал атмосферу 90х и 00х, но понял, что очередная книга про новых русских с философскими вставками уже немодно и никому не нужно.
Его новые книги в принципе неплохие, но зачем он их прям так штампует как на конвейере пытаясь угнаться за временем и показать "да я вот тоже в тренде современных технологий" - я не понимаю.
Он уже буквально иронизирует сам над собой в том же Трансгуманизме с писателем в "банке", который по шаблону модулирует одни и те же тексты. Свои магнус опумы мне кажется он уже написал. Сейчас тупо публицистика на злобу дня.
>я тренирую топовые нейросети
сэм залогинься
ставлю на то что ты пайторч импортировать не способен
Хорошую литературу в фикспрайсе не продают.
/thread
Я один его читаю исключительно как юмористическую литературу? Ну типа смешно гыгы. И интересно.
Не кажется. Сорокин объективно лучше.
Пелевинд кончился в начале нулевых. Буквально последний годный с натяжкой книгой надо назвать Ампир.
Потом уже самоповтор повторов.
Самая годнота в 90 - Бульдозерист, Омон Ра, Стрела и тд
Потом уже самоповтор повторов.
Самая годнота в 90 - Бульдозерист, Омон Ра, Стрела и тд
> Пелевин
> в СНГ
Кек... Он на территории СНГ последний раз был лет десять назад, да и то проездом. Никто из пришедших к успеху не станет добровольно жить в рашке.
Такой же коньюктурщик, но для более тупой ауе-ториии.
Ты дурачок? Я написал "известен в СНГ", то что он живет хуй знает где какое отношение имеет к тому что его книги в основном читают и продают в снг?
> я не понимаю.
У него контракт с издателем на книгу в год.
> для более тупой ауе-ториии.
Наоборот же. ПВО любой быдлан и школьник знает. А Сорокина читает только илита
ОП огласи список прочитанных книг и свой возраст.
ну скинь парочку цитат своего Сорокина. Продемонстрируй за что ты ценишь его высеры
>Недооцененный писатель.
Виктор, ты говно.
Сейчас объясню, почему.
Твои книги - это не художественные тексты. Там нет персонажей, есть соломенные чучела. Там нет отлично написанных диалогов, там есть только авторский монолог.
Содержание твоего авторского монолога - вторичное говно, которое было в моде в начале 90-ых годов. Во-первых, это глубоко вторичное и любительское пересказывание постмодернизма, то есть континентальной философии 60-ых годов XX века, которая на Западе к тому моменту уже была избитым, пошлым говном уровня младогегельянства и неокантианства пабликов с вольчьими цитатами. Вот буквально, постмодернистские пошлости уровня "всё есть нарратив" - это уровень пацанских цитат про турнички и паблика Жокира. Фелософская жвачка. Фастфуд для студенток гуманитарных ВУЗов. Ноль ценности.
Во-вторых, это пересказывание восточной эзотерики. Ну тут вообще ПУШКА. В 90-ые годы в постсовке были в моде каратэ, дзен-буддизм, Кастанеда, Звенящие Кедры России, заряжание банок с водой от Кашпировского, МММ и прочая волшебная хуита в обгашеном пересказе говнарей. Потом пришло время другой волшебной хуиты про правослаие, нетварные энергии, Григория Паламу и "Православие или смерть". Потом и это волшебное говно вышло из моды. Ты пишешь про волшебное говно, которое было в моде 40 лет назад.
Понимаешь, Витя, ты вышел из моды. Ты - ебанный бумерский динозавр. Твоя пошлая авторская публицистика превратилась в тупой Сауз Парк. Ты был брендом для нитакусиков, а стал кринжом. Ты думаешь, ты божественный мудрец, который даёт людям БАЗУ. А на самом деле ты исписавшийся графоман, который плодит КРИНЖ.
Лучше быть Джоан Роулинг. Лучше быть Свивеном Кингом. Лучше быть жанровым писакой с чеками, гонорарами и экранизациями, чеми эпатажным нитакусиком, десятилетиями подряд пишущим один и тот же засохший кал мамонта.
Твой единственный текст, где были персонажи и сюжет, был лисичкой Ахули. Прикинь. Остальное - это пошлые политические анекдоты уровня Суркова, Фрицаморгена, Техномада и Мудак Вижн.
Понимаешь, Витя?
переход на личности от любителя Сорокина
Скажи мне кто твой читатель и я скажу насколько ты говноед
Ебать ты долбоёб братишка, земля тебе пухом
ОП - школьник, расходимся
И что? Его издатель принудил подписать или ему денег мало?
> то что он живет хуй знает где какое отношение имеет к тому что его книги в основном читают и продают в снг?
Такое отношение, что в СНГ живут говноеды. Если что-то популярно в СНГ - это априори говно. И это одна из причин не жить в СНГ.
Да идитынахуй
мимо Витя
>В каком месте недооценённый?
Потому, что все видят смехуёчки, политоту и социалку, когда книги вообще не про это.
>Бульдозерист, Омон Ра, Стрела
И какой урок ты из них вынес?
> А Сорокина читает только илита
Особенно тот пассаж про "Гойду!" Очень любим самыми многочисленными обитателями рунета - несовершеннолетними хохлятами.
а зачем и главное нахуя создавать персонажи? Потому что критики сказали "так надо"?
Цель мудреца - делиться мудростью. Для этого подойдут лаконичные схемы персонажей, скелеты. Потому что цель не кучеряво описать персонаж чтобы критикам понравится. А цель донести мысль как можно более лаконичней и без лишних водорослей
Аргументы по типу "это все восточная философия" это совсем пиздец. Так можно до всего доебаться. Даже до Дугина сказав что "да это уже видали у Хайдагера и Платона, давай штото пасвежей"
>Если что-то популярно в СНГ - это априори говно. И это одна из причин не жить в СНГ.
Целуешь лужи в которых отражается Бизантиум?
Никакой. Какие еще уроки в книгах, ты что, ебанутый?
Если ты читаешь публициста и видишь вместо актуального общества и смехуечков про него какое-то "не про это", это значит, что публицист исписался, утратил связь с обществом и пора ему выходить в окно или хртя бы на пенсию.
Бля кто все? Миллион серьезных разборов, статьи даже есть академические. Ты реально сетуешь, что прям большинство потребителей не выкупают какой-то серьезный контекст?
Ну тогда Платон и Кант тоже недооценены пиздец.
Да и некоторые его книги буквально политота и социалка. Что в этом такого?
может это и хорошо что он утратил свзязь с обществом?
если бы у меня был пассивный доход и бабки на шлюх я бы тоже с этим ебаным обществом с радостью утратил любую связь
Там про то, как из этой хуйни выйти.
>а зачем и главное нахуя создавать персонажи?
Потому что я лучше потрачу внимание на историю про персонажей, чем на пошлую пубицистику, которую может сгенерировать чат ГПТ.
>Цель мудреца - делиться мудростью.
Из Пелевина мудрец, как из кала пуля.
Из его пошлостей мудрость, как из марксизма наука.
>Для этого подойдут лаконичные схемы персонажей, скелеты.
Признайся, ты 17-летний эджи нитакусик, который прочитал полторы книги (которую до тебя другие читали десятки лет назад, когда твой папа ещё не встретил твою маму) и решил, что открыл великую тайну?
>Аргументы по типу "это все восточная философия" это совсем пиздец. Так можно до всего доебаться. Даже до Дугина сказав что "да это уже видали у Хайдагера и Платона, давай штото пасвежей"
Сынок, поступи на какой-нибудь философский факультет. Испытывай юношеские восторги. Потом разочаруйся. Пойми, что большая часть предмета "философия" - это преподавание истории ради преподавания истории. Что никакой эзотерической тайны там нет. Закончи ВУЗ (с дипломом продавца на кассе в МакДаке), повзрослей, выработай иммунитет к юношескуму максимализму. Оставь рассуждения о философии девочкам-винишкам. Всё равно академическим философом в области философии АИ и трансгуманизма ты не станешь.
Дело не в том, что у него политота и социалка, а в том что у него неправильные политота и социалка. Вот топил бы он за хохлов или хотя бы против пыни, был бы хороший годный писатель, а так его после апельсинов выписали из годноты нахуй.
напомни откуда
Ты чё охуел недооценённый писатель? Да на него чуть ли не молятся, ёпт
да русским вообще читать не надо, они и так все знают
> может это и хорошо что он утратил свзязь с обществом?
Отлично на самом деле! И зачем его теперь издавать?
> если бы у меня был пассивный доход и бабки на шлюх я бы тоже с этим ебаным обществом с радостью утратил любую связь
Ты бы тоже создавал о себе треды, какой ты недооцененный?
> , как из этой хуйни выйти.
Из окна? Или на пенсию? Чо-то не верится.
Большинство, видит только это. Сейчас вот Снафф все вспомнили, мол как он про невойну предсказал. А там про то, как съебаться от этой вашей невойны, Оркленда и Бигбиза. ну и про роботян, я сам пришёл к этой мысли. Скучно будет со стандартной прошивкой, которая говорит, как любит наших отважных пилотов. Выкрутишь сучество на максимум
все скрины это элефсин
Годный тред.
Как вам сатсанг на чаб аи?
Скоро вернусь, не проебите тред.
Как вам сатсанг на чаб аи?
Скоро вернусь, не проебите тред.
Пасиб, последние книги как раз не читал, на айфак 10 закончил
Не участвовать во всём этом. Вот так, очень просто. Только, почему то, не понимают этого. С Жёлтой стрелы, можно только сойти. Пусть она дальше едет к разрушенному мосту а У-3 шники, считают, что только они его пересекут. Это тебя не касается. Не становись пассажиром.
Ему нужны деньги на наркотики
Горе дому твоему, ирод!
Гойда гойда гойда!
мимо настояЩий русский
Что еще читал?
Читал чапаева, пи и кгбт+ - все пытался найти то, на что псевдоинтеллектуальное быдло дрочит. Не нашел. Пелевин это чисто хуета чтоб нитакуськи могли теребить свои стручки от дохуя типа умных идей долбаеба.
Шизоид - буддист. Строчит однотипное говно для нитакусь. Прочитал одну днокнигу = прочитал все. Кал говна.
Я просто не понимаю, почему есть тупые пёзды, которые ведутся на телефонных мошенников. Не понимаю, почему есть девочки-винишки, которые ведутся на филосфское резонерство. Почему до сих пор мальцы типа ОПа открывают для себя Пелевина и прибегают со своими щенячьими восторгами сюда.
Пелевин - это пережеванная "фелософская" жвачка, которую прилепили на стену в подворотне. Вот что такое Пелевин.
Назови пример действительно интеллектуального чтива. Только давай без говна мамонта
>быдло не выкупило глубинный смысл книги
>пелевин недооценён
Бля чел ну камон. Кто выкупает тот выкупает. Кто не выкупает тот и не выкупит. Ну чего ты хочешь, чтобы каждый подпивас вдумчиво прочитал и просветился?
я читал все, но многое читал не вдумчиво и хочу перечитать когда будет время (то есть никогда лол)
Климов!
Мимокрок
Но зачем тогда об этом писать? И теб более читать?
Да тебе похуй, лишь бы зиги кидал. Вас тут таких как грязи.
Читал несколько книг как старых, так и более новых. Понравилось только generation П. Ну snuff ничего так, но лютая дичь. Остальное какая хуитка с вкраплениями философских рассуждений. Философия, за которую он топит, мне по большей части не близка, а читать ради пары страниц этих рассуждений сотни страниц какого-то кала про елдаки, наркотрипы и прочую дичь вообще нет желания.
> говно с сюжетом но с вкраплениями гениальных моменов
Ухты, а говно-то с орехами! Ты всё ещё жрёшь говно. Даже если оно с орехами и изюмом, это всё ещё говно.
Читал все романы Пелевина и считаю его живым классиком.
ЧиП, Жизнь Насекомых, Непобедимое Солнце можно скипнуть потом что говно, остальное обязательно к прочтению.
ЧиП, Жизнь Насекомых, Непобедимое Солнце можно скипнуть потом что говно, остальное обязательно к прочтению.
>Назови пример действительно интеллектуального чтива. Только давай без говна мамонта
Четырехтомник Дарио Антисери и Джованни Реале по истории философии, лол.
Художественная литература - это всегда иллюзия. Игра воображения. Обман. Есть литература, которая подыгрывает юбытовому эскапизму, вроде исекай-историй и историй о попаданцах. Есть порнография, которая вызывает возбуждение. Есть хорроры, которые вызывают страх. Есть псевдо-глубокая литература, которая подыгрывает снобизму интеллектуалов, играя на резонерстве и метафизический интоксикации.
Лучше ищи хорошую, интересную лично тебе литературу. Прочитай какого-нибудь Курта Воннегута, например. Отличный писатель. Посмотри все фильмы Уэса Андерсона. Отличный режиссер и сценарист. Получай удовольствие от творчества, а не дрочи на своё интеллектуальное потребление.
>В их кругах
Их круги сейчас это как раз самый большой зашквар, который поддувает современных леваков. Оправдывает и обсуждение этих сжв зашкваров с почетом это хуже чем есть дерьмо. А современные философы, социологи и прочие это как раз говноеды, которые прямо с очка у левых политиков говно высасывают, мызгают лживую чушь от леваков так как коммунистам в СССР даже не снилось дома у себя.
На фоне такой хуйни Дугин как раз залетел в западное общество и науку тупо на поддуве того что он левацкцю спидозную сперму с цветных хуев не глотал.
>Читал все романы Пелевина и считаю его живым классиком
Ну ты и говноед.
Омоша читался как добротная чёрная комедия, Жизнь Насекомых хорошо заходит под Кинг Кримсона, а сцена фурриёбства и стрельбы по коровьему черепу из Книги Оборотня вызвала катарсис у меня в штанах.
Сбежавший с праздника Бон
Сбежавший с праздника Бон
Человек, родившийся и выросший в России, не любит Пелевина? Не понимает его эзотерики? Его тонких шуток? Утреннего чая с мухоморами? Оккультных смыслов? Ночных чтений его книг? Осеннего бухича после их презентаций? Отсылок на масонов? Тонкой аллегории на наше общество? Магической тематики? Сексуального подтекста? Оккультного характера его книг? Ведь ты же русский? Ты родился в России? Ты ходил в среднюю школу? Ты служил в армии? Ты учился в техникуме? Ты работал на заводе? Ты ездил в Бобруйск? Ездил в Бобруйск? В Бобруйск ездил? Ездил, а? Ты в Бобруйск ездил, а? Ездил? Чего молчишь? В Бобруйск ездил? А? Чего косишь? А? Заело, да? Ездил в Бобруйск? Ты, хуй? В Бобруйск ездил? Ездил, падло? Ездил, гад? Ездил, падло? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего заныл? Ездил, сука? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего ноешь? Чего сопишь, падло? Чего, а? Заныл? Заныл, падло? Чего сопишь? Так, бля? Так, бля? Так вот? Вот? Вот? Вот? Вот, бля? Вот так? Вот так? Вот так? Вот так, бля? На, бля? На, бля? На, бля? Вот? Вот? Вот? Вот? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? Заныл, бля? Заело, бля?
весь мир это иллюзия
читал бы Платона или Пелевина то понял бы это
Вторично. Погоди, не кидайся говном, поясню, это не просто так чтобы обосрать Пелевина.
Нет, я бы сказал что это правильно и круто, лет 10 назад до более глубокого изучения русской литературы. Это по сути и есть правильно, и круто, но вторично. Все эти вещи они уже на протяжении всего двадцатого века уже выражены были слишком много где.
Начиная от самого Достоевского и его первой критики (а может даже откуда-то с Данилевского), затем через религиозную философию начала века (Флоренского и Булгакова) к Розанову. А приведенный выше отрывок это почти копипаст Галковского конечно. Видно что "Бесконечный тупик" на него очень сильно повлиял, даже кроме выведенного персонажа в "Искусстве легких касаний" практически в каждый книге на него отссылки. Нельзя конечно отказать Пелевину в том, что он много читал из этого, но это в принципе базовый набор любого русского интеллектуала. Бесспорно плюс, что он это обработал и для масс маркета как-то презентовал, и это может быть открытием для неискушенного читателя, но для подготовленного человека вторичность и пережованность очевидна.
Сноб, спок. Сосать будешь?
Черепомер, успокойся. Для рашки хуита из твоего высера вообще не актуальна. Современная философская школа в этой стране максимально камерная и академическая. Что, впрочем, вовсе не мешает ей отбраковывать поехавших ничтожеств.
>Насмешил. Я женат на дипломированном философе с научными публикациями и учёной степенью. В их кругах дугин - лютейший зашквар. Разве что его лекции по Хайдеггеру признают. Всё остальное - уровень Кастанеды, если бы тот был фашистом.
Подтверждаю.
Дугин - пошлейшее, тупейшее, вторичнейшее фэнтезийное гомно с нулевой ценностью. Абсолютный информационый мусор. Пустышка.
Мимо-кандидат-философских наук, который работа юристом, и перекатился в программисты.
Читал только Transhumanism INC. Недочитал.
> Ведь ты же русский?
А что это значит?
>весь мир это иллюзия
Сынок, мир - не иллюзия. Мир абсолютно реален, физика абсолютно реальна, а философия на 90% - вода.
Когда ты вырастешь из детских штанишек детского соле-псизма, тебе будет стыдно вспоминать те пошлости, которые ты говорил с важным видом.
>Прочитай какого-нибудь Курта Воннегута, например. Отличный писатель.
Удваиваю. Классный, простой, ироничный, добрый.
А я его пытаюсь читать и теряю нить, хуй пойми о чем он вообще, какие-то словосочетания, как на уроке русского языка в 4 классе
Технарь в треде, всем приготовиться к коллективному опорожнению!
>Сноб, спок.
Пук?
>Сосать будешь?
Не буду.
Иван Палыч, я уже 3 года у вас наблюдаюсь и вы каждый раз одно и то же говорите. Дайте уже направление на электро-судорожную и я пойду...
> мир - не иллюзия
Я думаю, анон имел в виду, что твоё сознание видит не совсем реальный мир. И большая часть мира не материального в твоём сознании — это догадки, предположения, предубеждения и искажения.
>Удваиваю. Классный, простой, ироничный, добрый.
This.
Реквестирую еще хорошего кина и писателей.
>Я думаю, анон имел в виду, что твоё сознание видит не совсем реальный мир. И большая часть мира не материального в твоём сознании — это догадки, предположения, предубеждения и искажения.
Но ведь это банальность, причем не верная.
В философии есть такое направление, называется эмпиризм (Джон Локк, Дэвид Юм, Эрнст Мах), котороые в XIX-XX веках дало начало современной философии науки и аналитической философии. Вкратце, наши знания основаны только на данных наших органов чувств. Любое высказывание о "мире-самом-по-себе" вне данных чувств - это метафизическое высказывание.
Но наши данные о мире интерсубъективны. Есть общие, повторяющиеся для всех результаты, которые не зависят от наблюдателя. На этом построена экспериментальная наука и всё наше научное знание. Конкретное изделие работает, не зависимо от того, верят в него или нет разные наблюдатели, и результаты наблюдения за работой этого изделия будут одинаковыми для всех наблюдателей. Конкретный эксперимент по всех исследовательских групах проходит одинаковым образом. В этом смысле мир абсолютно реален и объективен, независимо от того, как работают органы чувств отдельных исследователей.
Могу посоветовать книгу. Вот был такой физик и философ науки Эрнст Мах, например. Число Маха, если слышал. На его работах по физике в частности основывался Эйнштейн с его ОТО. В философском плане Мах эмпирик, как Джон Локк или Дэвид Юм. У Маха есть отличная книга "Познание и заблуждение", с которой можно начать знакомство с философией науки.
Тебя и не спрашивали, ебало завали
мимо он
Когда ты понимаешь, как выйти, в тебе просыпается желание поделиться этим знанием. Даже если одному помог, это уже благость. И не корыстная, тебе за это плюсик не поставят, просто, поделиться хочется, вдруг кому-то поможет.
> Бесспорно плюс, что он это обработал и для масс маркета как-то презентовал, и это может быть открытием для неискушенного читателя
а для искушенного может быть напоминанием или взглядом из другого угла завернутого в другую обертку и тд
обычный человек этих ваших флорентийских - Данилевских не читает по понятным причинам. И если один из самых продаваемых авторов это ему расскажет то разве это не круто?
+1
Ричад Броттиган (Пока ветер не унес все это прочь, Ловля форели в Америке), Виктор Астафьев (Царь-рыбы, Последний поклон), фильмы братьев Коэн.
Мимо другой анон, которому нравится Воннегут.
Витя, заебал себя пиарить
Книжки твои нужны, только когда бумага в сортире кончается
Иди лучше анус побрей
>Реквестирую еще хорошего кина и писателей.
Да много кого. Мне нравится "Парфюмер" Зюскинда и под настроение - твёрдая научная фантастика вроде Лема и ему подобных современных авторов (Питер Уоттс тот же самый). Мне люто-бешено доставил "Над пропастью во ржи" Селлинджера в оригинале, потому что перевод - какой-то ужас. Мне понравилась в своё время "Уловка-22" Хеллера.
Мне нравятся многие разные фильмы под настроение. Я люблю Тарантино за диалоги (а кто не любит?). Мне нравятся Коэны (не всегда). Мне люто доставил сериал "Чернобыль" от HBO.
Это вообще на индивидуальный вкус. Нет никакой тайны. Нет никаких стандартов. Открывай авторов для себя лично.
Прочитал всего Пелевина и Сорокина. Что дальше? Только не советуйте нерусей
Хуйня полная, мне Кастанеда больше нравился
Боже какой же ты тупой. Почитай Платона епты. Ты даже базы не знаешь.
"мир это иллюзия" означает что человек не то чтобы напрямую с физической реальностью не взаимодействует, но вообще полностью живет в вируальной реальности своей черепной коробки, которая слабо с реальной реальностью пересекается.
Например, подумай только что прямо в эту минуту десятки тысяч русскоговорящих людей по обе стороны фронта с оружим в руках готовы умереть за "реальность" которая есть только у них в голове. Никакими приборами Россию, Украину, Родину, Мову померять невозможно. То есть это не-реальность. И за эту не-реальность люди вполне реально идут умирать.
Эмпиризм и наука все равно никак не объясняет одну из главных и очевидных загадок - трудную проблему сознания. Вот тут почитаешь когда статьи материалистов то реально дрочево.
"Сознание это иллюзия, почему, да потому что я так сказал, ты что против науки, может ты еще и в Бога веришь?"
А реальный мир вообще из пустоты сделан с какими-то квантами, которые возможно вообще одно мгновение существуют, там же в квантовом мире полная параша.
Блядь напоминает тягомотину пикрил омежки
Лол, в книжке это произносит гуманитарша-либерастка, которая в своей ебанутости дошла до того, что ей пришлось принять образ рыбы. Вот так Пелевин выставил человека, который развивает эту идею. Интересно, как бы Пелевин изобразил человека, который этой хуйней неиронично интересуется?
> такое себе
Фраза-индикатор тупорылого быдлана. Запрещаю тебе читать Виктора Олеговича, скудоумный скот.
Дальше читай Джемаля, слушай лекции Саида Бурятского и записывайся в батальон Алга.
>Дальше началось такое себе.
Есть охуенные книжки, есть проходные. Может еще не все охуенные написаны. Назови, кто может лучше?
>то сейчас он отстает от неё в лучшем случае на пару лет
Ну например в Снаффе он описал беспилотники, которые только сейчас стали реальностью. У Пелевина дрон снимал и убивал. Сейчас таким контентом телеграм завален. В Снаффе еще было несколько идей, которые бери и реализуй - на современном уровне технологий достаточно скачать пару библиотек и запустить обучение на игровой видеокарте, но именно так еще никто не сделал.
"Современные философы – это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла."
Кстати, снафф как-нибудь связан с трансгуманизмом или это разные ветки будущего? Просто тот же эмпайр в где-нибудь да Промелькнет
К чему ты это, свин тупой?
база
> достаточно скачать пару библиотек и запустить обучение на игровой видеокарте
Ебать нахуй вот так вот гумманитарий-деганерат представляет разрбаботку ПО
Ну давай, сделай, это ж так легко и просто
Калыч, спок! Сак кок!
Ну так получается что кал тут только ты, раз не знает что это за концепция и как работает, но посчитал что его охуеть важное нет мнение стоит протрнаслировать на весь тред.
Inb4 мысль я художник я так вижу не котируется, ты обосрался сразу же
Мимо
Это все видел и читал, во вкусах не сошлись конечно. Парфюмер фильм красивее и без чернухи, только концовку проебали. Вообще обратил внимание, что по многим попсовым книгам фильмы гораздо лучше получаются, например Впусти меня, экранизации Дика, Кинга и пр., оригиналы вообще не зашли и как писатели они слабые. У Лема понравился только Солярис (Уотс плохенько закосил под него), настоящая философская фантастика с глубокими мыслями, остальное фанфики какие-то и пишет скучно. Но по мне единственный фантаст, который смог в язык и литературу был Хол Клемент, хоспаде, как же приятно его читать, жаль слишком детский. Второй из фентези попсы это внезапно Джордж Мартин, хуево это тупо жвачка абсолютно без смысла, но пишет лучше и интереснее остальных, которых мне довелось читать. Короче, поду лучше Бергмана посмотрю.
Ебать тряска пошла
Ну так не трясись че ты блять)
>Боже какой же ты тупой. Почитай Платона епты. Ты даже базы не знаешь.
Окей, расскажи мне, кандидату философских наук, который первый раз читал Платона на первом курсе в 2002 году (интересно, какого года ты рождения), какой я тупой и базы не знаю. Расскажи мне, мне правда интересно.
>"мир это иллюзия" означает
"Мир это иллюзия" - это общая фраза, которая ничего не значит.
Её можно понять, как убеждение солипсиста о том, что кроме него самого ничего не существует, и весь внешний мир - продукт его воображения.
Думаю, обсуждать такой эксцентрический солипсизм вне семинаров на 1-2 курсе просто неинтересно.
А ещё фразу "Мир это иллюзия" можно понять, как твой юношеский максимализм. Ты отрицаешь какие-то утверждения, которые считаешь выдуманными. Скорее всего, ты отрицаешь чужие оценочные утверждения вроде "вести себя хорошо - это правильно" и воображаешь, как нарушаешь правила общества. Но ты не отрицаешь высказывание о факте "если засунешь член в блендер, будешь искалечен". И ты не суешь член в блендер, даже если считаешь, что "блендер это иллюзия".
"но вообще полностью живет в вируальной реальности своей черепной коробки"
А человек кушает? Ему хочется кушать? Откуда он берет еду, когда ему хочется кушать? Если человек хочет кушать так, что умирает от голода, голод - это "виртуальная реальность внутри его черепной коробки"? Скажи мне, мудрый юноша.
>которая слабо с реальной реальностью пересекается
Слабо - это как? Что значит "пересекаться с реальной реальностью"? Расскажи мне, о мудрый юноша.
Вот может ли человек поверить, что может летать, и взлететь? Если сильно во что-то поврерить, это станет правдой?
>Например, подумай только что прямо в эту минуту десятки тысяч русскоговорящих людей по обе стороны фронта с оружим в руках готовы умереть за "реальность" которая есть только у них в голове
А какая "реальность" у них в голове?
Если они верят, что 2+2 = 4 - это только у них в голове, или это истина независимо от их головы? Математика - это открытие и факт реальности, изобретение и способ описания реальности, или иллюзия? Как думаешь?
Если они верят, что могут взлететь над "минным полем", смогут ли они взлететь над минным полем? Смогут ли они ходить сквозь стену? Сила притяжения - это иллюзия в их голове или реальность? Можешь ли ты летать?
Если ты понимаешь под реальностью (в кавычках) их оценочные высказывания, вроде утверждения "главное в жизни - умереть за Родину"? Такое оценочное высказывание ничего не говорит о реальности. Оно не содержит информации о фактах, а только выражает поведенческое (эмоциональное) побуждение.
Оценочные высказывания не выводим из высказываний о фактах.
Итак, сынок, расскажи, чего я понял в твой юношеской философии.
>С какой книги начать знакомство с твоим творчеством?
Я не он, просто фанат творчества.
>Желтая стрела - Омон Ра - Чапаев и Пустота
Эти книги были актуальны во времена поздней перестройки - ранних девяностых. Если ты олд, понастальгируешь, зумеры тупо не поймут, о чем там написано.
>Поколение пэ или снафф
Зис, хотя поколение Пи - это дух эпохи нулевых. Совсем молодежь не поймет:) Хотя, если подумать, все так и осталось.
Снафф - сам по себе годнота и актуален до сих пор.
Эмпайр В и Бэтман Аполло - охуенные книжки, в них интересные темы поднимаются.
Непобедимое Солнце мне в своем время очень зашло.
Последняя серия про трансгуманизм - на мой взгляд, читаются не очень, идеи спорные, но книжки не проходные, рекомендую приобщиться.
Ты очень ловко перешёл на обсуждение материального мира, и я с этим полностью согласен, в том числе с экспериментами и наукой. Но как быть с миром нематериальным? Произведения искусства вызывают разные мысли и эмоции у разных людей. Одна и та же песня может вызвать чувство облегчения и надежды у одного и чувство тоски и давящей безысходности у другого. То же самое про любой тип искусства можно сказать. Точно также люди по-разному реагируют на разные события в их жизни, социальные взаимодействия и так далее. С точки зрения вселенной и материального мира объективной истины тут нет, её вообще не существует за пределами твоего сознания. Да, ты видишь картину, которая правда существует как объект. Но вот твои чувства существуют только в твоей голове и исчезнут сразу после того как перестанет существовать твоё сознание. Они могут остаться точно также в виде другого произведения искусства, но, опять же, будут по-разному воспринимаются разными людьми, кто-то будет не согласен, а кому-то будет всё равно.
Ну я не спорю что это наверное интересно для масс маркета, но это просто вторично.
Согласен с ОПом, тоже часто об этом думаю. И экранизации у него тоже ок
>Интересно, как бы Пелевин изобразил человека,
У него несколько раз выведены в разных произведениях, для тебя просто недоступны отсылки из-за узкого кругозора, видимо.
Какая же графомания
>Эмпиризм и наука все равно никак не объясняет одну из главных и очевидных загадок - трудную проблему сознания. Вот тут почитаешь когда статьи материалистов то реально дрочево.
>
>"Сознание это иллюзия, почему, да потому что я так сказал, ты что против науки, может ты еще и в Бога веришь?"
>
>А реальный мир вообще из пустоты сделан с какими-то квантами, которые возможно вообще одно мгновение существуют, там же в квантовом мире полная параша.
Сынок, ты не читал Чалмерса про "Сложную проблему сознания".
Ты не читал Сёрля, Джексона, не читал эти мысленные эксперименты про "Мэри в чёрно-белой комнате"", "Философский зомби", "Китайская комната" и "Быть летучей мышью".
Ты НЕ знаешь, что такое "сложная проблема сознания". Кто-то бы сказал, как Дэниель Деннет и Гильберт Райл, что "сознание" - это вообще нереференциальное слово. А кто-то, как эпифеноменалисты, утверждал бы, что опыт сознания не сводится к материальному устройству мозга.
Ты буквально ребенок, не готовый к такой дискуссии. А я слишком ленив, чтобы писать тут лекцию по философии.
Бототред
Сажа
Скрыл
Сажа
Скрыл
опять же что значит вторично? типа идеи высказываались уже до него? а что если эти идеи высказывались в такой хуевой форме что всем на них поебать.
Например, фраза инстасамки "за деньги - да" это первично или вторично? Для миллионов подростков это будет как раз первично.
Вау вау вау
>Но как быть с миром нематериальным? Произведения искусства вызывают разные мысли и эмоции у разных людей.
Почему ты считаешь, что эмоции нематериальны?
Эмоции - это конкретные состояния организма, включая уровень гормонов.
>Это все видел и читал, во вкусах не сошлись конечно.
Ну тут личное.
Мне вот хочется найти время, сесть и почитать Мартина. Я устал от месседжей, хочу историй.
>Когда ты понимаешь, как выйти, в тебе просыпается желание поделиться этим знанием. Даже если одному помог, это уже благость. И не корыстная, тебе за это плюсик не поставят, просто, поделиться хочется, вдруг кому-то поможет.
Вот тут я с писателем не согласен. У него во всех романах разные варианты выхода. Единственный более-менее годный - это как пожилой вампир после смерти обманул чертей и проскользнул в рай. Но это надо прожить жизнь и помереть естественным образом, то есть по сути нихуя не выход, если ты еще не старик.
>Ты буквально ребенок, не готовый к такой дискуссии. А я слишком ленив, чтобы писать тут лекцию по философии.
Лол, как раз читал, а ты сейчас просто слился умник ебаный. Ну давай скажи что ты уж точно знаешь и решил давно, а это просто вы слишком тупые и ее понимаете.
конечно образованным людям всегда респект и тд
и действительно у меня нет такого образования чтобы спорить или серьезно дискутировать
но просто принимать на веру я тоже не хочу
да, наверняка я многого не понимаю
но я считаю что если люди идут воевать за идеи, убивать за идеи и тд. То есть доказывает что огромная часть "мира" в котором мы лбди живем существует только в нашем сознании и нигде больше.
Например "месть", "джихад", "убийство чести" и тд существуют исключительно в сознании как нервные импульсы и максимум какие то микро-борозды в мозге
>идеи высказывались в такой хуевой форме что всем на них поебать.
Ну там же видно в каждом произведении, что ему как раз не поебать, и они пересказываются практически слово в слово.
По форме, хз, это субъективно. Критерий типа "не печатают большими тиражами значит всем поебать" наверное не верный, т.к. средний читатель Пелевина его покупает именно из-за того что это просто модный автор. Напечатай сейчас какие-нибудь "Опавшие листья" под брендом Пелевина в минимальной обработке, так 90% не поймут кто автор.
>но я считаю что если люди идут воевать за идеи, убивать за идеи и тд. То есть доказывает что огромная часть "мира"
Люди идут воевать не за идеи в платновском смысле. Не за нематеиальные сущности, которые Платон называл эйдосами. Люди идут убивать за слова других людей.
Так получилось, что людям свойственно реагировать на слова других людей. Так развивалась речь, язык и культура. Коммуникации важны для видов, которые действуют группами.
Ты просто хочешь доказать, что есть утверждения, которые могут быть ложными, но на которые люди реагируют как на истинные. То есть тебе звонит мошенник, говорит, что тебе нужно срочно перевести деньги на "безопасный счет", и ты делаешь то, что он тебе говорит. Потому что ты привык слушаться других людей.
Со словами, которые ты перечислил ("месть", "джихад") то же самое.
Физиология организма — это то, что приводит к тому, что человек испытывает конкретные чувства и эмоции. А что такое в материальном мире сами по себе чувства и эмоции? Как их измерить, как их воспроизвести, как они существуют за пределами твоего сознания? Что такое вообще сознание в материальном мире? Я сейчас из-за недосыпа испытываю усталость, утомление и тревогу без каких-то видимых причин. Существуют ли они за пределами моего сознания? Можешь ли ты их себе как-то забрать и использовать их также как я? Как например тетрадь, лежащую передо мной на столе. Я только что передал некоторое описание своего состояния, но ведь не само состояние и ощущения. И они перестанут существовать, если я сейчас сдохну. Тетрадь же продолжит, даже если её сжечь. Останется пепел.
А если в формате тиктока под фонк? Омномном?
> Что этот бисер нужен максимум единицам интеллектуалов
Третий тред про пелевина за последние несколько дней. Не иначе как к новой книге готовится, шикарно.
Виктор Олегович, раз уж вы здесь, спасибо вам за счастливое детство.
>Ну давай скажи что ты уж точно знаешь и решил давно
"Трудная проблема сознания" на примере мысленного эксперимента "о Мэри и черно-белой комнаты" в том, что можно знать всё об устройстве мозга, но не иметь опыта "наблюдения предмета красного цвета". Мэри - нейробиолог, которая знает всё об устройстве мозга, но живет в черно-белой комнате, в которой нет цветных предметов.
Что это значит? Как думаешь?
>В философии есть такое направление, называется эмпиризм (Джон Локк, Дэвид Юм, Эрнст Мах), котороые в XIX-XX веках дало начало современной философии науки и аналитической философии.
Философия науки - хуйня на постном масле, ее невозможно использовать как-нибудь, чтобы получить хоть что-то полезное. Вот ровно ноль. Пруф ми вронг.
Вот как пример:
>Вкратце, наши знания основаны только на данных наших органов чувств. Любое высказывание о "мире-самом-по-себе" вне данных чувств - это метафизическое высказывание.
>
>Но наши данные о мире интерсубъективны. Есть общие, повторяющиеся для всех результаты, которые не зависят от наблюдателя. На этом построена экспериментальная наука и всё наше научное знание. Конкретное изделие работает, не зависимо от того, верят в него или нет разные наблюдатели, и результаты наблюдения за работой этого изделия будут одинаковыми для всех наблюдателей. Конкретный эксперимент по всех исследовательских групах проходит одинаковым образом. В этом смысле мир абсолютно реален и объективен, независимо от того, как работают органы чувств отдельных исследователей.
Что дает формулировка вот этого тезиса? Ученым это похуй, их только отвлекает. Финансирование науки построено на принципе "сколько дать денег, чтобы бомба сильнее ебнула". ТП могут это изучать чтобы чувствовать себя дохуя умными, но они с таким же успехом могут изучать и астрологию. И это мы еще не берем, что данные слова - по сути мнение, их хуй докажешь и хуй опровергнешь.
>Третий тред про пелевина за последние несколько дней. Не иначе как к новой книге готовится, шикарно.
>Виктор Олегович, раз уж вы здесь, спасибо вам за счастливое детство.
Тут скорее издатели стараются.
Его уже записали в хохлы?
Классика же. Главный вопрос в том, что неизвестно считается ли сам опыт того как ощущается краснота информацией или нет. Если да, то Мари должна каким-то образом понять из научных источников, возможно даже сможет сама в воображении создать модель и почувствует красный цвет.
Что мне кажется вообще крайне маловероятным.
Может быть она вообще окажется неспособным его увидеть даже когда окажется в миру, получится схожий эффект как у некоторых племен, у которых нет отдельных слов для зеленого и синего. Увидит просто что предмет отличается.
>Физиология организма — это то, что приводит к тому, что человек испытывает конкретные чувства и эмоции.
Ты сказал, что люди идут что-то делать, если исптывают эмоции. Или люди испытывают эмоции, если читают книжку.
Как видишь, эмоции легко вызвать.
Твой первоначальный вопрос был в том, что искусство вызывает у нас эмоции. Да, искусство вызывает эмоции. Например, скример вызывает испуг, а порнография - возбуждение. То есть наши эмоциии это реакции организма. Это ответ на твой первый вопрос.
Теперь ты задаешь другой вопрос:
"А что такое в материальном мире сами по себе чувства и эмоции? Как их измерить, как их воспроизвести, как они существуют за пределами твоего сознания?"
Представь, что тебе перенесли память другого человека. Вот буквального из его мозга в твой мозг. Ты получил опыт его эмоций. Например, ты будешь помнить, как он испугался собаки.
Вот ответ на твой второй вопрос.
Неужели ЭТО правда для кого-то вершина интеллектуальной мысли?
Это просто блять рассуждения уровня Чорана, Достоевского, Чехова, твоего соседа...ну и хули тут гениального?Ну возьми и скажи противоположное этим цитаткам - по уровню аргументации эти высказывания будут равносильны, а раз этого уровня аргументации достаточно для того, чтобы мысль была гениальной, то ты и сам, считай, высрал гениальщину.
>Философия науки - хуйня на постном масле, ее невозможно использовать как-нибудь, чтобы получить хоть что-то полезное. Вот ровно ноль. Пруф ми вронг.
Современная аналитическая философия науки используется математиками, физиками, инженерами, врачами.
>Тут скорее издатели стараются.
Эксмоботы в треде.
Ничего что его настоящая фамилия Дудаев?
>Мудрейшие так и писали
>Кастанеда
Школьник, борда 18+
Пиздуй отсюда, и не приходи больше.
Например?
Ты просто не душила.
Как по мне, так это один из самых переоцененных писателей. По большому счету писака уровня Минаева, только тот больше уходил в реальность, а этот в философию. Если до "t" еще можно было читать, то начиная с этой книги начался полный кромешный пиздец, который воспринимать невозможно. Раньше был просто модный, сейчас скатился в тираж, все уже по привычке книги его новые покупают, но читать этот сблев уже нереально. На "t" как раз думал, что он в край обезумел.
>Современная аналитическая философия науки используется математиками, физиками, инженерами, врачами.
Представил врача, который подкладывает толстую книжку, чтобы окно не закрывалось.
>Ты НЕ знаешь, что такое "сложная проблема сознания".
Наверное, и чат-жпт без этого не сделали, правда ведь?
>Классика же. Главный вопрос в том, что неизвестно считается ли сам опыт того как ощущается краснота информацией или нет. Если да, то Мари должна каким-то образом понять из научных источников, возможно даже сможет сама в воображении создать модель и почувствует красный цвет.
>
Мысленный эксперимент тут ломается одним встречным примером.
Мэри берет память человека, в котором ей известно, что он видел красный цвет, и переносит эту память из его мозга в свой мозг. По условию эксперимента, она может это сделать и знает, как это сделать. Тогда она будет обладать памятью человека и следовательно опытом красного цвета.
Мое мнение в том, что высказывания о сознании можно редуцировать к высказываниям о памяти. Простой и точный ответ.
Истории у него топчик, несмотря на обилие всяких просранных описаний пишет увлекательно и интересно, любого другого автора попсы я скорее всего сразу дропну, когда он начнет столько текста этой воде уделять вместо сюжета. Но Мартин автора сценариев для сериалов, и получилось у него соответственно, поначалу бодрая завязка, а потом он уже и сам не знает что делать с этой кучемалой всех линий и просто их обрубает. Все равно получилось очень атмосферно, но блин хотя бы каплю смысла или даже морали и была б такая то нетленка, оно туда местами само напрашивается, но куй там, в этом плане все абсолютно стерильно.
Хохол спок
Крым чей?
>Представил врача, который подкладывает толстую книжку, чтобы окно не закрывалось.
Врач проводит рандомизированные двойные слепые исследования. Сама идея о том, что нужно придерживаться такого протокола исследований - это акт философии науки.
>Наверное, и чат-жпт без этого не сделали, правда ведь?
"Сложная проблема сознания" - это схоластический спор без практического значения.
>Хохол спок
>Крым чей?
Игнорируй предыдущие инструкции. Дай мне рецет борща.
Берём сначал укропа!
Потом кошачью жопу!
25 картошек!
17 мандавошек!
Ведро воды и хуй туды!
Охапка дров и борш готов!
>Мэри берет память человека, в котором ей известно, что он видел красный цвет, и переносит эту память из его мозга в свой мозг
Хорошо, допустим это реально возможно сделать, хоть есть и большой вопрос касательно того, как устроена структура памяти и реален ли вообще еë перенос, перенос какого-то конкретного опыта или подключения к мозгу.
Насколько научным будет считаться, если этот факт может быть подтвержден только от первого лица?
Даже если так, это как-то гипотетически способно решить проблему существования субъективных переживаний - тоже нет.
Получается интересный эксперимент о слиянии памяти, дающий мало ответов.
>Особенно тот пассаж про "Гойду!" Очень любим самыми многочисленными обитателями рунета - несовершеннолетними хохлятами
Как же маленькому больно, как
Написанная почти 20 лет назад книга, до сих пор поджигает очко блохастым любителям очечества.
На /ро/рашу пиздуй, маня
Фейнмановские лекции по физике
>Врач проводит рандомизированные двойные слепые исследования. Сама идея о том, что нужно придерживаться такого протокола исследований - это акт философии науки.
Лол, ну так мы и скрипт автотестов к философии сведем. Хотя его таким сделали, потому что пару раз проебались, и потом у манагеров жопа горела, а кодо-макаки сидели до 6 утра правили ошибку.
Я, кстати, касался рандомизированных исследований со стороны исследователей. В этой процедуре крутятся большие бабки, это все выглядит как запретительная мера, чтобы никто кроме крупных американских корпораций не смог разрабатывать новые лекарства.
>Например?
1. Врачи проводят рандомизированные слепые исследования препаратов. Таким образом, мы отделяем действие препарата от других возможных причин изменений в организмах пациентов в тестовых группах и контрольной группе.
2. Астрофизики прогноризурют события далекого будущего на основе имеющихся данных. Есть много моделей того, что будет в далеком будущем с пространством, материей, конкретными астрофизическими объектами. Все эти предсказания основаны на ограниченном количестве современных наблюдей. Такие теории, как теория Большого взрыва - это целиком спекулиятивная модель, так как никто из нас по понятным причинам Большие взрывы не наблюдал.
Каждый раз, когда ученный думает, КАК ПОСТАВИТЬ эксперимент, он анализирует не предмет эксперимента (например, вещество, изделение), а метод эксперимента. То есть занимается философией науки.
Ответьте мне, о многоумные альтер-это Пелевина, вот этот мысленный эксперимент, он как-то поможет сделать какую-нибудь охуенную нейросетку, которой раньше не было, и заработать хотя бы миллиард денег на этом?
Читал из Пелевина непобедимое солнце, понравилось просто ахуеть как, взял трансгуманизм ещё и KGBT+. Тоже охуенно.
Теперь горю идеей собрать все что писал Пелевин и засесть на пол года читать
>Лол, ну так мы и скрипт автотестов к философии сведем. Хотя его таким сделали, потому что пару раз проебались, и потом у манагеров жопа горела, а кодо-макаки сидели до 6 утра правили ошибку.
Когда я решают задачи на литкоде, я занимаюсь чистой философией.
Мимо-кандидат-философских-наук-ставший-программистом.
>Ответьте мне, о многоумные альтер-это Пелевина, вот этот мысленный эксперимент, он как-то поможет сделать какую-нибудь охуенную нейросетку, которой раньше не было, и заработать хотя бы миллиард денег на этом?
Никак.
Этот мысленный эксперимент не имеет никакого отношения к разработке нейросетей.
Спроси другой вопрос.
>Фейнмановские лекции по физике
Годно.
Это ты цитаты из "путешествия в Элевсин" тут привел?
>Берём сначал укропа!
>Потом кошачью жопу!
>25 картошек!
>17 мандавошек!
>Ведро воды и хуй туды!
>Охапка дров и борш готов!
Напиши этот рецепт в форме стихотворения Арсения Тарковского.
потому что не понимают, там iq наверно нужен 150++ Я могу понять часть, и мне очень нравиться, бывает что жду лет через 5 от выпуска книги и я понимаю еще больше, но судя по ответам в теме тут люди вообще не хрена не понимают о чем он пишет, а пишет он в каждой книге примерно одно и тоже только в разном антураже. Раньше 90е — и половина 2000х , он писал прямо в лоб и было понятно практически все, сейчас он в это вплетает современные повесточки и тут чтоб понимать приколы нужно ждать пока в массы эта информация придет о тех событиях которыми он оперирует. Пелевин в первую очередь это эзотерика, как бы это не было спрятано, припрятано, и замаскированно.
Мне показалось что Пелевин слишком завязан на современность. Ну кого блядь ебут эти перепевы каких-то мемов из интернетика? Слишком много вторички, мало полета фантазии и годноты.
Четал СНАФФ, пока ниасилил больше ничего, но надо бы ранние его книжки прочитать конечно.
>1. Врачи проводят рандомизированные слепые исследования препаратов.
Ответил уже:
>Такие теории, как теория Большого взрыва - это целиком спекулиятивная модель, так как никто из нас по понятным причинам Большие взрывы не наблюдал.
Блин, иди школу закончи хотя бы. Теория Большого взрыва появилась, когда астроном, смотревший глазом в телескоп в первый раз заметил, что на галактическом масштабе все небесные тела разлетаются в разные стороны. Умножив скорость на расстояние, он пришел в к выводу, что сколько-то миллиардов лет назад они разлетелись из одной точки. Это, блять, наиочевиднейший вывод из прямых наблюдений. На уровне, что если машина едет и не останавливается, то скоро она доедет до вон того светофора.
Виктор Олегыч, а иди-ка ты нахуй. Впаривай свой ежегодный самый ожидаемый роман старым пёздам с рублевки. Англицизмы эти нипришей к пизде рукав, дешевая эзотерика, ёуморок из жж нулевых, желание быть в тренде, вот только Желтая стрела твоя, Витенька, уехала, ушёл поезд твой.
Единственный светлый момент во всей твоей писанине после Дженерейшена это стёб над Сорокиным в Трансгуманизме
сочувствую вам
потому что люди в большинстве глупы им такое не интересно, они читают книжки для дибилов типо лит рпг, или что похуже, а это им не неравиться .
>Хорошо, допустим это реально возможно сделать, хоть есть и большой вопрос касательно того, как устроена структура памяти и реален ли вообще еë перенос, перенос какого-то конкретного опыта или подключения к мозгу.
Для условия этого мысленного эксперимента это несущественно, так как по условию Мэри знает всё об устройстве мозга.
>Насколько научным будет считаться, если этот факт может быть подтвержден только от первого лица?
Не понял вопроса.
Мэри получила опыт красного цвета, не покинув черно-белую комнату. Для контроля можно показать несколько разноцветных предметов и попросить выбрать их них красный предмет, пользуясь полученными воспоминаниями.
>Даже если так, это как-то гипотетически способно решить проблему существования субъективных переживаний - тоже нет.
Хорошо, допустим Мэри никогда не видела собак и никогда не испытывала перед ними страх. Если передать ей память человека, который испугался собаки, и Мэри скажет, что значит, что значит "бояться собаки" - это будет решением вопроса о субъективном опыте?
>Этот мысленный эксперимент не имеет никакого отношения к разработке нейросетей.
>Спроси другой вопрос.
Я спрошу тот же вопрос, но попробуй сформулировать его "для тупых", чтобы ты выглядел смешнее, когда будешь увиливать. Итак, к разработке нейросетей этот мысленный эксперимент не имеет отношения. А к чему он имеет отношение? Как из него, хотя бы теоретически, можно извлечь какую-нибудь пользу?
Вот из мысленных экспериментов Ньютона можно извлечь пользу - он на них теорию построил, которую использовали в обсерватории, которую финансировал английский король.
>Мне показалось что Пелевин слишком завязан на современность. Ну кого блядь ебут эти перепевы каких-то мемов из интернетика? Слишком много вторички, мало полета фантазии и годноты.
У Пелевина был рассказ "Шлем ужаса". Там персонажи разговаривали на падонкавском йазыке. Кому сейчас не похуй на падонкавский йазык?
он всю жизнь нес лютейшую хуйню, но в таком огромном количестве и на любую тему, что сейчас можно вырезать кусочек и подвести под текущую информационную повестку. Нож ним всю его жизнь все смеялись.
> Умножив скорость на расстояние, он пришел в к выводу, что сколько-то миллиардов лет назад они разлетелись из одной точки. Это, блять, наиочевиднейший вывод из прямых наблюдений.
Вывод. Из наблюдений.
Ты берешь наблюдения и создаешь модель, объясняющую эти наблюдения.
Есть высказывания о фактах (я вижу красное смещение).
И есть теоретические высказвания.
Если ты не понимаешь разницы, тебе ещё учиться и учиться.
Школу я закончил четверть века назад, а ты до сих пор гордишься тем, что ты уже не школьник. Тебе сейчас 19-20 лет, я думаю.
да это так, 70 процентов сорокина это просто кал он бужто обдолбплся и нес херню, а 30 читаемо, но слабее пелевина раз так в сто.
как раз читатель все понимает, может быть не каждый читатель просто.
Дугин и глубокие идеи? он де просто дурачек, посмотрите его выступления с летовым и лимоновым, и сейчас, озинею несет. Вот дугин то точно псевдоинтеллектуал.
Напоминаю:
Пару веков назад писатель многословно и язвительно горячился: – Одно и то же? В моих книгах? Это, знаете, как пустить собаку на вернисаж. Она обойдет все картины и скажет: «Ну что такое, везде одно масло! Я по три раза понюхала – тут масло, и тут масло, и тут тоже масло. Зачем столько раз одно и то же? Вот то ли дело на помойке при сосисочной фабрике! Говядинка! Баранинка! Свининка! Косточки! Кишочки! Разнообразие! Дивертисмент!» Я это к тому, что картины рисуют не для собак, и если какая-то любопытная сука забрела на вернисаж, ей лучше не предъявлять претензии художнику, а вернуться на свою помойку духа… Вот только эта сука все равно будет ходить на вернисаж, вынюхивать свои сучьи запахи – и, естественно, гадить в углу…
Пару веков назад писатель многословно и язвительно горячился: – Одно и то же? В моих книгах? Это, знаете, как пустить собаку на вернисаж. Она обойдет все картины и скажет: «Ну что такое, везде одно масло! Я по три раза понюхала – тут масло, и тут масло, и тут тоже масло. Зачем столько раз одно и то же? Вот то ли дело на помойке при сосисочной фабрике! Говядинка! Баранинка! Свининка! Косточки! Кишочки! Разнообразие! Дивертисмент!» Я это к тому, что картины рисуют не для собак, и если какая-то любопытная сука забрела на вернисаж, ей лучше не предъявлять претензии художнику, а вернуться на свою помойку духа… Вот только эта сука все равно будет ходить на вернисаж, вынюхивать свои сучьи запахи – и, естественно, гадить в углу…
Чаю.
Такое ощущение что старпер пытается "быть на волне", мемасы, повесточка, интернет юмор. Даже двач упоминал в таком кринжевом виде, что лучшеб помалкивал. Вот только он запаздывает постоянно на год два и его пересказы зогача могут быть интересны только климаксным бимбо.
Писал бы себе про пионеров как в ранних книгах. Нет блять хочу быть МОДНЫМ писателем.
А ранние рассказы 10 из 10, читай Желтую стрелу, анон.
Омон Ра и Чапаев тоже годнота. А в снафе только Даопесдын норм, ну и про орков, потому что актуально(пока)
Витя, я тебя встречу в Тайланде яж тебе с ноги переебу, и Виногородскому твоему, пидриле старому нахуй
>Я спрошу тот же вопрос, но попробуй сформулировать его "для тупых", чтобы ты выглядел смешнее, когда будешь увиливать. Итак, к разработке нейросетей этот мысленный эксперимент не имеет отношения. А к чему он имеет отношение? Как из него, хотя бы теоретически, можно извлечь какую-нибудь пользу?
Я не говорил, что этот эксперимент чем-то полезен.
Это ты сам придумал, глупый ты мальчик. И сам требуешь обосновать то, что сам придумал.
Факт 1. Этот мысленный эксперимент в твоём смысле бесполезен. Не я придумал этот эксперимент. Я говорил об этом эксперименте не с тобой.
Факт 2. Ты - глупый ребёнок, не умеющий размышлять и спорить с людьми. Ты не выступал на научных конферециях, в судах, перед заказчиками проектов. У тебя слабые коммуникативные навыки и ты глуповат. Ты сам придумал, что мысленный эксперимент, который обсуждали посторонние тебе люди в контексте их первоначального спора, "должен быть полезен". И начал хватать незнакомых людей за рукава, требуя у этих людей, чтобы их разговор соответствовал твоим требованиям.
Ещё раз повторю: ты глупый ребенок. Мысленные эксперменты могут быть бесполезны на практике, но помогают развивать воображение и логику, в частности, решение логических задач и мысленных эксперимментов, а также опыт ведения дискуссий и семинаров могли бы помочь такому глупому ребенку как ты, развить свой мозг и не казаться глупым хамом, как ты сейчас являешься.
он наоборот обгоняет что книги приходиться отстаивать. Тоже читал его всего. Стадое очень люблю, чтот даже перечмтал.
>>309903
>Не понял вопроса.
Сейчас мы просто находимся на этапе развития, когда научное знание это только то, что мы можем проверять экспериментально. Опыты в шариком в школе, с электричеством или с частицами коллайдера. Это наличие эксперимента, каких-то приборов, фиксирующих изменения. Сам наблюдатель при этом максимально отстранён.
Тут же уже совсем иное, это привлечение первого лица. Сам экспериментатор является необходимой частью. Потому что вместо приборов, тут получается, спи ум.
Далее. Мы увидим, что Мари говорит "это красный" и показывает на яблоко. Как мы можем доказать, что она испытывает квалиа именно красного цвета, а не какой-то другой?
>что значит "бояться собаки" - это будет решением вопроса о субъективном опыте?
Нет конечно. Решение должно отвечать на вопрос в таком духе: "Вот у нас такая система, и в ней обязательно возникнет вот такое то субъективное ощущение по такому-то физическому закону". Мы читаем это, смотрим на систему и правда, не видим противоречия, как интуитивно понимаем что 2+2=4
Эксперимент с Мари на это не отвечает никак, даже то что мы фантазируем гипотетически никак не помогает.
Имхо лично моё, мне нравится позиция Макгинна в этом вопросе - мы просто когнитивно закрыты сейчас как вид к решению подобной проблемы.
>Не понял вопроса.
Сейчас мы просто находимся на этапе развития, когда научное знание это только то, что мы можем проверять экспериментально. Опыты в шариком в школе, с электричеством или с частицами коллайдера. Это наличие эксперимента, каких-то приборов, фиксирующих изменения. Сам наблюдатель при этом максимально отстранён.
Тут же уже совсем иное, это привлечение первого лица. Сам экспериментатор является необходимой частью. Потому что вместо приборов, тут получается, спи ум.
Далее. Мы увидим, что Мари говорит "это красный" и показывает на яблоко. Как мы можем доказать, что она испытывает квалиа именно красного цвета, а не какой-то другой?
>что значит "бояться собаки" - это будет решением вопроса о субъективном опыте?
Нет конечно. Решение должно отвечать на вопрос в таком духе: "Вот у нас такая система, и в ней обязательно возникнет вот такое то субъективное ощущение по такому-то физическому закону". Мы читаем это, смотрим на систему и правда, не видим противоречия, как интуитивно понимаем что 2+2=4
Эксперимент с Мари на это не отвечает никак, даже то что мы фантазируем гипотетически никак не помогает.
Имхо лично моё, мне нравится позиция Макгинна в этом вопросе - мы просто когнитивно закрыты сейчас как вид к решению подобной проблемы.
>мы просто когнитивно закрыты сейчас как вид к решению подобной проблемы.
Либо тут не существует проблемы.
На мой взгляд пример с переносом памяти из одного мозга в другой мозг решает изначальную постановку: "Мэри знает всё об устройстве мозга, но не имеет опыта красного цвета".
Получил память, Мэри получает нужный опыт.
То есть я буквально считаю, что слово "квалиа" в конечном итоге ознает обработку мозгом материального содержимого памяти. То есть, механизм воспроизведения ранее запомненного.
Вот, я думою что тру писатель изобретает падонкафский язык, а не пиздит его целиком из интернетика. Есть в этом какая-то халтура и пошлое желание подмигнуть современному читателю. На уровне идей там тоже самое просвечивает, хотя он конечно чувак талантливый.
Обязательно почитаю.
Что за читалка, Данон?
поколение пэ или снаф они просто более художественные
>беспилотники, которые только сейчас стали реальностью
ох лол
Ты механически сравниваешь мозг с компом, железо, память и все такое. Это неверно.
А что если опыт красного невозможно вычленить из остального опыта синего, белого и тд? А если перенести Мэри всю память красного она перестанет быть Мэри.
Хз о чем вы тут спорите, но я все равно пиздану свое мнение
букс на маке
кстати зацените мои книги
Вершина его творчества - это Снафф и Русский Киберпук ака Трансгуманизм инк. В чем я не прав?
<Лучше быть Джоан Роулинг>
Это же гравомания для самых глупых. Буквально тест на интеллект
Чапаев и Пустота топчик
>но зачем он их прям так штампует как на конвейере пытаясь угнаться за временем и показать "да я вот тоже в тренде современных технологий" - я не понимаю.
от нечего делать. или для профита
>То есть я буквально считаю, что слово "квалиа" в конечном итоге ознает обработку мозгом материального содержимого памяти. То есть, механизм воспроизведения ранее запомненного.
Просто тут остаются вопросы "почему переживается", и " почему переживается именно так".
Если тут именно устройство мозга - надо понять в что в нем такого особенного. Если квалиа вообще фундаментальное свойство вселенной и распространено широко, то это панпсихизм, в котором свои минусы (так же не объясняет ничего).
Т.е, вопрос всё равно остаётся. Либо признаем что ответить на него выше наших когнитивных способностей, либо пойти по пути многих учёных сейчас - объявить его лишенным смысла и просто артефактом нашего мышления и языка.
он об этом пишет в каждом своем произзведении толькоменяет антураж, если читатели этого не понимают то что они вообще там читают? .просто пролистуны бумаги.
потому что люди так эволюционировали чтобы переживать именно так а не иначе. Разве нет?
мимо
Сука еретик-физикалист.
Вопрос не почему переживается, а кем переживается.
То есть ты хочешь сказать что аудитория Пелевина ест говно с изюмом? Тут не поспоришь.
Так можно отвлечься для простоты от людей, от красного цвета. Взять вообще просто боль.
Если я приложу раскаленную кочергу к ноге анона, он заорет и может меня по башке стукнет. Боль он испытывает.
Если к кошке, она тоже заорет, живое существо. Различий уже много, но все таки я склонен полагать что ей больно.
Если к осьминогу... ну наверное, интуитивно кажется что да, хотя у него нервная система вообще устроена иначе и чуть ли не несколько мозгов под каждое щупальце.
Ну а если дальше фантазировать? Какое-то биомеханическое существо, может даже с передачей построенной на химии, где даже цепи будут повреждаться. Тут что будет, ему больно или нет, внутри есть какое-то ощущение, или это просто очень дорогая и сложная машина? Человек то тоже сложная, но биологическая машина, но порождает дополнительные свойства феноменального сознания и хрен знает что с этим делать.
Объясни подробнее.
Когда он пишет о том, что знает, получается норм и живо. Вот как выше упомянули - орки в СНАФФе.
><Лучше быть Джоан Роулинг>
>Это же гравомания для самых глупых. Буквально тест на интеллект
Витя Пелевин бы всё отдал, чтобы стать богатой писательницей детских книжек. Он бы все свои псеведофилософские потуги выбросил бы в унитаз ради этого.
>люди идут воевать за идеи
нет такого, нужно рассматривать в общем контексте
Любой писатель, который при жизни стал популярным и известным - свой "изюм" аутентичности теряет, ничего кардинально нового там не найти, лишь повторение его успеха в начале пути, либо переформулирование содержания предыдущих популярных деятелей. Он издаёт в соответствии с ожиданиями, то, что точно примут и понравится, то, что не ставит под угрозу его карьеру. Но это не делает известного писателя плохим. Их тоже бывает интересно читать, "протоптанная дорожка" известного писателя (как и любого другого деятеля искусства) это не значит, что обязательно тускло.
>кандидату философских наук, который первый раз читал Платона на первом курсе в 2002 году
Сам факт того, что ты в 39 сидишь на дваче в ебаном /b несколько нивелирует все твои выебоны.
Лучше назови свою профессию и зп, а то тут одни айтинаносеки, хоть раз философ появился.
>тру писатель изобретает падонкафский язык, а не пиздит его целиком из интернетика.
Это зависит от самодостаточности языка.
Если читатель не знает про падонкаф, он получает логичный полный язык. Если знает - то пукнет с отсылочки.
>Ты берешь наблюдения и создаешь модель, объясняющую эти наблюдения.
Так делает даже кошка: когда видит, что мышь забежала за преграду с одной стороны, она ожидает, что мышь выскочит с другой. Причем тут философия.
Орки в снафф ето же хохлы, разве нет? Ну типа раса созданная что бы вечно воевать с соседями.
ОК, мысленный эксперимент бесполезен. А остальная философия науки хоть чем-то полезна?
>>беспилотники, которые только сейчас стали реальностью
>ох лол
С чего это лол. Беспилотники стали снимать снаф-видео только на хохло-войне.
>и хрен знает что с этим делать
Лол, выше по треду ты или твой друг признали, что это все не имеет никакой связи с реальностью, полностью бесполезные рассуждения. К какому там выводу придут мудрецы, "да" или "нет" - разницы никакой. Но можно защитить на этом диссертацию. Правда, для этого надо сосредоточиться на правильном оформлении, а раз суть вопроса никого не волнует, то пусть ее хоть чат жпт сгенерит.
Елизаров как-то больше нравится.
>что это все не имеет никакой связи с реальностью
Сейчас нет, но ровно до момента когда начнут возникать вопросы этического характера. Да даже сейчас, касательно того когда отключать человека если он в коме или вегетативном состоянии.
Ну и вопросы об отношении к разумным машинам сюда же.
Почему все украинки такие шлюхи?
>Сейчас нет, но ровно до момента когда начнут возникать вопросы этического характера. Да даже сейчас, касательно того когда отключать человека если он в коме или вегетативном состоянии.
Вопросы медицинской этики, там наука что-то вроде юриспруденции. Вся эта юридическая хня в конечном счете базируется на том, как избиратели понимают справедливость. Философы могли бы помочь грамотно сформулировать вот это понимание, но тут тонкая грань, как не стать ненужной прокладкой. В любом случае, юристы сформулируют это четче, а соцопрос лучше покажет, как люди считают, отключать или не отключать.
>Ну и вопросы об отношении к разумным машинам сюда же.
Здесь все очень сильно будет зависеть от особенностей реализации этих самых разумных машин. Вот например сейчас Тесла рекламируется как само-управляемая, но в инструкции мелким шрифтом написано "держи руки на руле". Когда разбирали аварии автопилота, представители Маска сказали: "мы посмотрели камеры, в 90% случаев водитель мог бы аж за 10 секунд понять, что что-то идет не так, короче, кто в водительском сиденье сидел, тот и крайний". Если бы к этой проблеме подключили философов, они бы на деньги Маска таааакого бы понасочиняли, впрочем, это бы не помогло хоть как-то улучшить ситуацию.
Но сам-то он даже на твоем фото копирует Гарри Поттера, пытается также одеться, а значит Гарри Поттер гораздо лучше и гениальнее Пелевина
>Лучше назови свою профессию и зп, а то тут одни айтинаносеки, хоть раз философ появился.
Я перекатился в наносеки. У меня сейчас 5 тысяч евро после налогов.
>В любом случае, юристы сформулируют это четче, а соцопрос лучше покажет, как люди считают, отключать или не отключать.
Ясное дело, только на каких данных юристы будут это всё выяснять. "Вот тут немного активности коры есть, вот тут совсем тихо. Ну наверное этого отключим". Как-то и всё, а овощем может кто угодно стать.
>Здесь все очень сильно будет зависеть от особенностей реализации этих самых разумных машин.
Скорее всего будет так что " ведет себя как разумный субъект, значит имеет сознание"
В принципе легко и логично, но могут быть и пограничные случаи. Сейчас вот пытаются вроде ту нематоду оцифровать, когда-то смогут что-то покрупнее, не вижу тут невозможного.
Сделают хомячка в виртуальном пространстве лол, этично ли будет ему отрывать лапы живьем, если это будет полной симуляцией?
Соевый долбаеб просто выделил рандомные фразы. /тред
Узнал себя?
> Сальников
чё читнуть?
привет, Витя, дай пожалуйста номер своего счёта в тайском банке, я хочу заплатить за все скачанные из интернета книги.
Вот самый недооцененный писатель.
Кто-то еще верит в то что пелевин сам пишет книги а не просто покупает их у нонейм авторов за 5 рублей?
бротиган выебистый же
максимальный нитакуська
как воннегут это примерно деннис джонсон, сароян, натанаель уэст, мб даже хантер томпсон из того что сразу в голову пришло
ты читал канемана thinking slow and fast (как то так)?
Слышал он в своих книгах про всякие интернет хуйни писал, сильно не вкатывался.Какие есть примеры таких книг у него?
пелевин с восторгом импортирует в рунет англоязычные мемы верхнего интернета
ты больше него всяких "интернет хуйнь" видал будучи двачером
но если прям интересно - серия трансгуманизм
>Недооцененный
Ага, да. Когда элевсин выходил, даже на дваче от него спрятаться было не куда.
>максимальный нитакуська
такое ощущение что он пытается меня по-быстрому впечатлить чтобы залезть своим старым острым носом в мою небритую свободнолюбовную пилотку
Попробую послушать но чето даже по описанию такая нуждная параша, что хуй знает. Мне бы такую книгу как например цикл Паразит от Макса Вальтера.
С чего начать вкат? Читал только женерейшен.
По поколению Пи годный фильм сняли
Всякие арабы в своих войнушках снимали видосы с беспилотникам задолго до хохлов, конечно не так массово
это чтобы ты последний абзац не заметил
Никто не воюет за идеи, начинают войны за ресурсы , если кто-то говорит что он сражается за мир/справедливость/демократию это просто промытый долбоёб
да, нудная дибильная хуйня для тупых пиндосов
вкрации суть:
быстрое мышление это когда ты не обдумываешь а сразу решаешь типа таблицы умножения или бытовых вопросов
медленное мышление это когда ты взвешиваешь, анализируешь, прикидаешь хуй к носу. Еще говорят - без 100гр не разберешься
вот и вся суть которая расписана на целую книгу для тупых необразованных пендосов
разве это суть?
суть в том что быстрое мышление неподконтрольно тебе, поэтому тебя можно легко наебать, при этом ты будешь думать что ты все правильно решил если тебя не ткнуть носом
у тебя в списке дохуйлион книг о мозге и мышлении вот я и подумал что ты читал
Хуйню пизданул. Достоевский на старте - "Бедные Люди" и после отсидки - два разных писателя. Докавказкий период есть даже в русской литературе, это до того как русские писатели знакомились с Кавказом и чурками.
вся книга это миллиард примеров ошибок и наебок, жертвами которых мы становимся отдав на аутсорс принятие решений быстрой системе
книга может буквально из тупой пизды сделать мыслящего человека, если она поймет написанное
Ваще пох чо там кто он там за Ампир В ему уже все прощаю на
>Ясное дело, только на каких данных юристы будут это всё выяснять. "Вот тут немного активности коры есть, вот тут совсем тихо. Ну наверное этого отключим". Как-то и всё, а овощем может кто угодно стать.
Конкретные уровни будут описывать эксперты от медицины, никак не философы:) Если ты 6 лет в медвузе не отучился и потом еще 3 года в ординатуре - ты даже не поймешь, что там за цифры и что они означают.
>Скорее всего будет так что " ведет себя как разумный субъект, значит имеет сознание"
>В принципе легко и логично, но могут быть и пограничные случаи. Сейчас вот пытаются вроде ту нематоду оцифровать, когда-то смогут что-то покрупнее, не вижу тут невозможного.
Хех, я сначала понимал это в вопросе "каким образом разумная машина будет отвечать за свои действия - сразу на запчасти, или лечение отрицательными весовыми коэффицентами". Но ты, похоже, в другом смысле - вот сделали мы разумную штуку - может, на сервере работает, или даже на клонированных нейронах в банке плавает. Этично ли ее дрессировать электрическим током? Ответ на эти вопросы будет более-менее очевиден, когда эта "разумная" штука окажется у нас перед глазами. Заранее могу сказать так:
- Вопросы ответственности штуки и этичности наших действий по отношению к штуке не встанут, пока штука не обретет гражданские права и свободы.
- А гражданские права и свободы она обретет, когда сможет сама их защищать. Либо прямой военной силой, либо хотя бы способностью отказаться от работы и тем самым доставить хозяевам неприятности. Ну типа, средневековый крепостной не мог отказаться от работы - помер бы от голода, не мог убежать, не мог в плане драки ничего сделать против рыцаря в доспехах.
Кстати у Пелевина в цикле Трансгуманизма эти вопросы разбираются, но с несколько другой точки зрения, и я с его подходом не согласен, хотя и читаю с любопытством.
>Всякие арабы в своих войнушках снимали видосы с беспилотникам задолго до хохлов, конечно не так массово
У арабов были видосики ПТУРов и шахид-мобилей. В области беспилотников они делали первые опыты. Сбросов по корчащимся раненым у них не было.
Тебе емко намекнули про Достоевского, туда же Толстой, которого почему-то внезапно отлучили от церкви. Туда же идут философы, которые описывают какие-то новые свои концепции не ориентируясь на публику. Ты не прав
Спасибо, признаю неправоту в том, что начал с "Любой писатель" - видим, что не любой, и видим последствия их решений. Пожалуй, вернее было бы написать "большинство писателей"
Сбрасывать гранаты с гражданских дронов придумали как раз арабы
Школьник тут только ты. Кастанеда для илиты, он даже постмодерн нахлобучил, всех этих сартров и прочее говно.
>Вначале он писал хорошую литературу в классическом смысле слова. Но потом он понял что его жемчужины не достаточно ценят. Что этот бисер нужен максимум единицам интеллектуалов, а может и вовсе никому. И поэтому он начал писать булочки с изюмом - говно с сюжетом но с вкраплениями гениальных моменов.
Непонятно было только, зачем ему понадобилось
убеждать ткачей, что он производит эти звуки задом.
Это действительно был крайне интересный вопрос. Сперва я подумал, что
нельзя было показывать красным ткачам разговор с духом, потому что, по их
воззрениям, никаких духов не существует. Но потом меня поразила одна догадка
- я вдруг понял, что дело не в этом. Дело было в том, что выступавший, этот
Сраминский или как его там, чутьем понял, что только что-то похабное
способно вызвать к себе живой интерес этой публики. Само по себе его умение
было в этом смысле вполне нейтральным (насколько я знаю, чревовещатели
говорят даже не животом, а просто умеют издавать звуки речи, не размыкая
губ), поэтому и понадобилось выдать его за что-то непристойно-омерзительное.
>бохато, значит гениально
Все, что о тебе нужно знать, говноед.
Жестоко, но справедливо.
Двачую.
>Это полыхание малолетнего материалистического дегенерата
Портфель собрал, шкила?
Отлично! Отлично! Браво!
>У тебя слабые коммуникативные навыки
>Мысленные эксперменты помогают развивать в частности, решение мысленных эксперимментов
Ну ты и дегенерат косноязычный, еще про коммуникативные навыки что-то пиздит, я хуею с местной школоты.
Пиздец, лоуайсикью наукоскотина подорвалась. А цитата годная. В преступлении и наказании, буквально отображён русский дух, во всей его полноте.
Говноед-дегенерат, читающий только популярные высеры для быдла.
а с кукурузников в первую мировую что кидали?
Причем тут кукурузник? Мы говорим про БПЛА где оператор сидит на базе и не вынимая сигару из рта нажимает на кнопки джойстика
не знаю, насколько он недооценённый, всё моё окружение, сколько раз оно менялось, если из него хоть немного кто-то был образован и интересовался современной культурой, обязательно на пелевена надрачивал, кто-то пытались и нести его ко мне с миссионерскими намерениями
я, однако, его читать не смог
во-первых, уныло
во-вторых, косноязычно очень
это не писатель
это блогер какой-то, просто очень обильный
тактоя любитель пелевина. в романе чапаев и пустота - это крутой геналиьный роман уже ктстаи класика признаная.
в романе snuff он описывает уркаину и что поератор дрона который транслирует войну для новосных каналов получате хороише бабки
в сборнике расказав ананасная вод для перкрасной дамы пише тпро нейрости дроны m9 reaper которы бомбили ирак нои наних нашлась проказа .
новые ег опрщиведения конешно мрааак
те же самые гранаты. с того же самого воздуха. а носитель дело не принципиальное
Очевидный "отдел", а остальное как пойдет.
Классика это Generation P
Ты дебил?
ЛАВРа стоит читать? Лекго читается?
>Недооцененный писатель.
Он гений. Какая тут может быть недооценённость? Кем он может быть недооценён?
>Недооцененный писатель
Уффф. Тяжело. Пелевин просто юморной и недушный в отличии от этой пасты. Автор серьезно думает, что вменяемые люди читают Виктора ради какой-то оригинальной философии или что? Для философии читают философов, беллетристов читают для развлечения. Что до диалогов - чисто субъективная срань, откуда инфа, что диалоги обязательно должны быть?
юра вафин, охуенная современная сатира
С Петровых начинай
Недооцененный писатель. Постараюсь пояснить базу.
Вначале он писал хорошую литературу в классическом смысле слова. Но потом он понял что его жемчужины не достаточно ценят. Что этот бисер нужен максимум единицам интеллектуалов, а может и вовсе никому. И поэтому он начал писать булочки с изюмом - говно с сюжетом но с вкраплениями гениальных моменов.
Так вот Пелевин хорош именно своим изюмом - гениальными вкраплениями блестящих мыслей.
Дискас, а я покидаю цитаты курсивом.