>>310289945 (OP) Я ПРИДУМАЛ КАК ПОРВАТЬ ТУПОГО ВЕРУНА)))) ЗАДАЙТЕ ЕМУ ВОПРОС, А МОЖЕТ ЛИ БОГ СОЗДАТЬ КАМЕНЬ КОТОРЫЙ САМ НЕ СМОЖЕТ ПОДНЯТЬ БАБАХ ГАРАНТИРОВАН)))))
>>310289945 (OP) ВЧЕРА ПОДОРВАЛ СРАКУ ТУПОГО ВЕРУНА!!! ОН ГОВОРИТ МНЕ, БОГ ТИПА СУЩЕСТВУЕТ. А Я ЕМУ ГОВОРЮ, НО ПОКАЖИ ЕГО, МОЖЕТ ЕГО ТАМ МОЖНО ИЗМЕРИТЬ ЧЕМ НИ БУДЬ, ВОЛЬТМЕТРОМ НАПРИМЕР ИЛИ ГРАДУСНИКОМ, У ТУПОГО ВЕРУНА ЖОПА СГОРЕЛА АХАХАХАХАХАХАХА)))))))))))))
>>310289945 (OP) А как они докажут, что именно их версия веры в Бога правильная? Говоришь, ок, Ад есть, не хочу туда попасть, пойду в англиканский храм принимать крещение.
>>310289945 (OP) НЕДАВНО ВЕРУН МНЕ СКАЗАЛ, ЧТО ДЕНЬГИ БОЛЬШИЕ СЛОЖНО БЕЗ ГРЕХА ПОЛУЧИТЬ И ТИПА ЛУЧШЕ С КОПЕЙКОВ В КАРМАНЕ ЧЕМ С МИЛЛИОНАМИ И ГРЕХОМ ЗА ПАЗУХОЙ. НУ Я ЕМУ ТУПА ГОВОРЮ А ЧО ПАТРИАРХ КИРИЛ НА МАЙБАХЕ КАТАЕТСЯ, ОН ЧО, МОРГЕН ЧО ЛИ, У ВЕРНУ СРАКА СГОРЕЛА АХАХАХАХАХАХААХХА)))))
>>310290091 ЛАЙФХАК КАК ЗАТКУНТЬ ВЕРУНА! - ВЫ ВЕРИТЕ В БОГА? - ВЕРЮ - В КАКОГО? - А ЧО ИХ ДОХУЯ ЧТО ЛИ?)))))) У ВЕРУНА СРАКА ПОДОРВАНА, ПОЛУЧАЕТСЯ ОН САМ ТОЛЬКО ЧТО СБОГОХУЛЬНИЧАЛ))))
>>310290019 Кажется что любой ответ на этот вопрос будет удовлетворительным для теиста.
1. Да может. 2. Неподъёмный-поднятый камень это бессмысленная самопротиворечивая билеберда слов, а не реальное действие которое может быть посильным или непосильным.
Зачем разговаривать с сумасшедшими? человечество за всю историю тысячу религий наплодили, приверженцы одной из них автоматически попадают в ад во всех остальных
>>310290152 ТУПОЙ ВЕРУН ПОВЕЛСЯ НА ЖИРНОТУ, СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ, ХОТЯ ВЕРУНЫ ЛЮБЯТ ВЕРИТЬ В ЖИРНОТУ))00))))
Вообще правильный ответ я думаю такой: Бог может создать нечто сильнее и более могущественное чем он сам, это только подтверждает его всесильность, пока но пока он не создаст такое "нечто" он самый сильный во всей качалке галактике, вселенной и хуй знает ещё где. Никогда не понимал прикола с камнем, как ВОЗМОЖНОСТЬ бога создать что то сильнее его самого отрицает его всемогущество?
>>310290209 > Да окей, верю во единого Бога. Йахве-Иегова-Аллаха. Ты никогда со свидетелями не разговаривал что ли, начнутся же мантры уровня "Ваш бог не бог и вообще вы выписаны из рая", там ебанутые секстанты которые челом бьют об пол. В библии прямым текстом говорится, что бог многолик, значит похуй кому ты поклоняешься, всё равно весь Гаваах уйдёт одному богу, а они почему то считают, что поклонение "не той" религии это грех гроб гроб кладбище пидор.
>>310289945 (OP) >что навязывает неверующим свою веру ради их же блага, чтобы те не попали в ад Истинно верующие любят и ценят своего бога (или богов). Они с большим почтением и уважением относятся к учениям и обрядам.
Если человек предполагает, что бога можно обмануть, подсунув ему молитву в последний момент, подачку в виде свечки или еще чего-нибудь, то вера этого человека не стоит ни гроша.
Нельзя рассчитывать на счастье в загробной жизни, измеряя своих богов линейкой жулья. Это не джин, который исполнит твои желания, не колдун. Это, блядь, божество! И это божество знает когда ты пытаешься его наебать.
Поэтому я ко всем свечкоставам и агностикам отношусь как к лицемерам.
>объективной морали Ну это вообще кеклол. Ты эти слова либо в разные предложения разноси, либо слов 7 между ними ставь, потому что мораль субъективна. Ну хотя бы потому, что изобретена людьми для людей.
>>310289945 (OP) >что атеист может ответить верующему Я наверное все видео на ютабе пересмотрел с дебатами, могу сказать, что ответить у атеисты могут разве только попам с приходским образованием, а когда сталкиваются хотя бы со студентом философского, то сливаются как говно в унитазе, иногда даже смотришь и стыдно становится.
>>310290433 >потому что мораль субъективна А как же тогда возможно что бы утверждения вроде "Резать людям головы за то, что они не верят в бога это плохо" является истинным? Ведь те кто режет голову считают, что всё делают хорошо.
>>310289945 (OP) >А что атеист может ответить фанатичному верующему, который говорит, что навязывает неверующим свою веру ради их же блага, чтобы те не попали в ад? Пруфы ада?
>>310290448 Потому что атеисты не иронично тупые, если спорить о боге с научной точки зрения это заведомо тупиковая идея, вы будете сыпать копиумом и мантрами, после часа споров вы придете к такому выводу: "Верну-тупой унтерменш, который не может 2+2 сложить. Атеист-пидераст которого черти в аду будут в жопу драть, полностью аморальная скотина" О боге надо спорить с философской точки зрения.
>>310289945 (OP) >А что атеист может ответить фанатичному верующему, который говорит, что навязывает неверующим свою веру ради их же блага, чтобы те не попали в ад? Пускай за свою жизнь отвечает и трясется, попуск >Атеисты сами признают, что не могут доказать, что ада нет.. Хмм... Вот так - засада! >Докажи отсутствие Чайник рассела
>>310289945 (OP) Если окажется, что загробный мир существует - я убью и бога и дьявола. Они всемогущи? А я ВЕРЮ, что моя сила духа сможет их превозмочь, шах и мат, веруны. Аз есмь богоед.
>>310290649 > Чайник рассела ПОПЫ ДОКАЗЫВАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АДА @ ЕСТЬ КОЛЬСКАЯ СВЕРХ ГЛУБОКАЯ, ТАМ ЖАРКО @ ЕСТЬ ЕЩЁ звуки_из_ада.mp3 @ АТЕИСТЫ ДОКАЗЫВАЮТ ОТСУТСТВИЕ АДА @ ЧАЙНИК РАССЕЛА
Ну и кто тупее, те кто доказывают существование ада словом ПАТАМУШТО или те кто опровергают его существование чайником?
>>310290751 > ЕСТЬ КОЛЬСКАЯ СВЕРХ ГЛУБОКАЯ, ТАМ ЖАРКО Т.е. по твоей логике ад неиронично под землёй и если мы пробуримся дальше 12км и не найдем никакого ада это докажет отсутствие бога?
>>310290857 Ю вил ит зе багз гой, иди дальше тереби пипирку, наслаждайся дешёвым дофамином, бог существует, но он для избранного народа, а ты всего лишь топливо "Гаввах 95 eco"
>>310290871 Называй как хочешь Если ты не будешь ходить с бутылкой в жопе то попадешь в ад Что лучше просто походить с бутылкой в жопе или вечность гореть в аду?
>>310289945 (OP) Потому, что вместо деда на небе или ада я предаочитаю верить в полный говна чайник на орбите, который дарует анальный оргазм каждому, кто подрочит на трапов 666 раз.
Чем это менее реалистичная вера, чем дроч на исуса хуисоса я лично не понимаю.
>>310289945 (OP) А что фанатичный верующий ответит другому фанатичному верующему (мне, например), если я выебу его десятилетнюю дочь и скажу что это для его же блага ведь так они не попадут в ад согласно моей вере? Верований на свете очень много и каждый представитель верит что именно его религия единственно правильная и не верит во все остальные религии, атеист же просто верит на одну религию меньше чем верующий.
Если ты не веришь в какой-либо теизм, то и теистического наказания за теистические грехи не будет. Не хочешь в ад - не верь в концепцию, которая его содержит.
>>310290967 Смотря какой веры, христьянин например по вере должен с любовью к этому отнестись, а вообще всегда есть лазейки, голову тебе отрежет и будет грех замаливать, вот и всё.
>>310291077 >Куда плыву? >атеисты со своими попытками >объективную мораль Ты чего несешь? Что такое объективная мораль? Кто что пытается? Дядя, галоперидол пей.
>>310291077 Законы существуют в чем проблема Просто следуй законам, если тебе нужен бог чтобы не убивать то тебя надо самого убить или ограничить от общества
>>310291157 Это такая мораль с позиции которой можно утверждать, что все прочие морали ошибочны. Атеисты любят выступать от такой морали, а когда их просят обосновать то серят.
>>310291209 А по итогу он обрёл лишь одиночество среди пустынного космоса, мёртвых планет и агонизирующих звёзд, которые стирают всё живое в своём предсмертном крике, он продал своих близких и родных в обмен на попытку поквитаться с богом, где он теперь, в безмолвном и одиноком космосе, слушает безумную музыку звёзд и сходит с ума?
>>310291317 Офк похуй, бессмертие это уже в каком то смысле проклятие, сколько лет тебе понадобится что бы привыкнуть к адским мукам 100, 200, 500, 1000, 1488? Какая нахуй разница, если для тебя теперь года не имеют значения, ты привыкнешь к мукам и тебе станет смертельно скучно, рай тоже не будет иметь смысла, он тебе надоест, неважно через сколько, но надоест, ты вечен, а значит уже ничего не будет иметь смысла.
>>310291635 Вы чё, долбаебы что ли, причём тут мораль и бог, вас не волнует, что бог с моралью вообще никак не связан? Он в буквальном смысле геноцидил людей, клал хуй на всех других живых существ и убивал египетских детей, а всё это он оправдывал фразой "Пути господни не исповедимы, пук".
>>310290383 >>310290135 >>310290091 Господи да тут всё элементарно блядь. Указываешь ему что мир сотворил демиург, также демиург сосёт с него говах, то что он гой блядь , гой которого прогревают блядь все мировые религии на хуй. Что в основе вообще всё мироздания стоит ложь. Мироздания - это тюрьма блядь созданная Думиургам блядь чтобы употреблять гавах блядь. А потом говорит что настоящий бог это Люцифер э точнее это настоящий Иисус, блядь, и что даже рай был тюрьмой блядь, а тот кто шатает мироздание тот и попадёт за его пределы а Люцифера ниспослали, то есть Люцифера-Иисуса ниспослали чтобы людей спасти из темнницы блядь мироздания нахуй.
>>310291635 Как можно обосновать то чего нет? Мораль это биологическая адаптация, у кого лучше мораль тот лучше выживал. Мораль по определению субъективна, потому что мозг у всех разный. Особи с более похожим мозгов кучкуются и ебутся и так двигается эволюция и мораль вместе с ней.
>>310289945 (OP) Для меня ничего этого нет, пока не доказано обратное. И не пиздежом каких-то поехавших, которые читали древние писюльки других поехавших, которым это все приснилось, а по факту, с пруфами и возможностью повторить опыт. Нет возможности подтвердить? Не еби мне мозг сказками. Все просто.
>>310291782 Да, они существуют, но на данный момент их нет, наверное, просто он может по желанию ограничить свою силу либо создать кого то сильнее себя, потому что он всемогущий.
>>310291777 При том, что атеисты, вроде Докинза любят выступать с позиций объективной морали. Да меня самого атеисты постоянно обвиняют в злодеяниях, а когда я говорю, что сам я себя злодеем не считаю, то мне отвечают, что я не прав.
>>310291949 > Да? ДА! Тому что бог обладает своей моралью, никак не связанной с человеческой, не зря говорят же "пути господни неисповедимы", тому что человеку нельзя лезть в спалню к богу и подсматривать за ним и его решениями, нельзя полагаться в выборе морали на бога, тому что его невозможно понять, невозможно осознать почему он так сделал, одному ему это известно, выбирая мораль ты можешь полагаться на библию, Иисуса, инструкцию Лего, пекинеса, посты Абу, но никак не бога, тому что он божество, человеку не дано понять божий замысле и тем более его мораль.
>>310289945 (OP) Если ад - это место без гигаальфача (бога) - то почему это САМОЕ ужасное место? Потому что без барского сапога в жопе рабу невыносима?
>>310289945 (OP) Плоскоземельный даун вышел на новый уровень троллинга тупостью. Ну окей, покажи мне Бога. Не можешь? Какая досада. Про чайник Рассела слышал? Докажи. Вообще к чему это все? Ну допустим есть ад. Ну и что? Ты там все равно гореть будешь за свою ГОРДЫНЮ, это тоже грех. Так что пошел нахуй!
>>310292134 > Мораль христиан определённо связана с объективной моралью Разве объективная мораль существует? Вообще я догадываюсь что это, но мне кажется вы оба не правы, как по мне объективная мораль это мораль большинства, вот считает большинство что детей в попенгаген нельзя трах тибидохать, значит это аморально, а как решит что это круто, то это морально приемлимо. Так что бог не имеет никакого отношения к объективной и субъективной морали, только человечество и человек решает какая у него и у общества будет мораль.
>>310292280 Если есть объективный образец добра, то объективная мораль возможна, и она есть если какая-то из моралей соответствует объективному образцу. Атеисты где только не искали этот образец в мире без бога и всегда сливали. Грустно но факт.
>>310292257 Ты затираешь про >Всеблагой верховный моральный авторитет который устраивал потопы, жег города и убивал людей. Ты, как я понимаю, предлагаешь следовать этому авторитету, либо отказаться от субъективных суждений. Но это предполагает, что последователи этого авторитета должны сами жечь города и убивать людей.
Сам логику изучал или только слышал о такой штуке?
>>310290152 >1. Да может. Это признание в отказе от логики. Говорить с таким человеком больше смысла не имеет - он может делать рандомные выводы. >2. Неподъёмный-поднятый камень это бессмысленная самопротиворечивая билеберда слов, а не реальное действие которое может быть посильным или непосильным. Это не билеберда слов - грамматических ошибок там нет. Получается, законы логики сильнее законов Бога. А логику придумал человек. Человек сильнее Бога.
>>310292281 Кто сказал? Зло - это болезни, смерти, несчастные случаи. эпидемии, рак, бешенство, паразиты, голод, неурожай, бури, цунами. Это все бог делает на правах гигаальфача. Не сам бог - так законы бога. ну и?
>>310292435 Я наоборот призываю атеистов отказаться от претензий на объективность своих моральных суждений. Ну либо признать, что Бог есть, как единственная возможная основа объективной морали.
>>310292359 > Если есть объективный образец добра Бог это образец непостижимого добра, правильнее всего бога описывал Лавкрафт "неописуемое, непостижимое", человек не в силах осознать или понять доброту бога, он всевышнее существо, которого молча надо слушать и выполнять его волю, если тебе сказали, что надо кровью ягнят помазать двери христьянских жителей с детьми, а египетские двери не мазать, что бы у египтян дети подохли, то так надо сделать, если тебе говорят спасать только животных, а на людей хуй забить, то надо так делать, считаешь ли ты это хорошим или плохим деянием бога не ебёт, ты априории не можешь знать что бог считает добром, а что злом, ты можешь знать как это трактовал Иисус, который рассказывал это своим апостолам, которые трактовали уже слова Иисуса.
Бог это непостижимое существо, мораль которого нам неведома, опираться на его слова и действия это глупо.
>>310292501 >А логику придумал человек. У верунов есть по этому поводу чит: все хорошее (в т.ч. логику) дал человеку б-г, все плохое человек делает сам ибо свобода воли.
>>310292597 Нихуя. Бог дал человеку добродеетели и свободу воли, всё остальное человек получил либо сам, либо сатана подсуетился, навуку, логику и прочее бог человеку не давал, ну это если верить христьянству, в остальных религиях может быть по другому.
>>310292693 Да судя по тому, что ты встал на защиту объективиста утверждающего, что хотя сам я не считаю себя злодеем, но я им являюсь, то я прав. Поди сам также делаешь.
>>310292747 Бильярда слов это сочетание слов не имеющая отсылки. Поднятый неподъёмный камень даже нельзя представить, атеист тупо даже не представляет о чём говорит.
Бог- источник всего. Ничего не может появиться без его ведома и участия. Среди прочего, Он даровал нам критерий фальсифицируемости. Поэтому нет никаких причин не использовать этот дар для проверки существования самого Бога. Итак, веруны, существует ли экспериментальная возможность поставить опыт, который может опровергнуть существование Бога?
>>310292823 Через эту невозможность представить и доказывается, что Бога нет. Доказательство от противного, слышал? Предполагаем, приходим к противоречию, тем самым опровергаем предположение.
>>310292902 Так я делаю предсказания об одних твоих действиях на основании других твоих действий. Обычно если кто-то кого-то защищает, то и сам так же делает.
>>310291844 А тебя ебать не должны эти доказательства долбоёб. Я их записал не для того чтобы их доказывать блядь для того чтобы как пример того как веруна можно затроллить с точки зрения верунаши блядь. Ебаный ты дебил блядь у тебя либо скрипты срабатывают ы где доказано э принципиально не доказуемо не фальсифицированно э сука блядь. У тебя блядь дежурная фраза одна что ли на всю жизнь осталась ёб твою мать? Ну если у тебя одна дежурная фраза на всю жизнь то с хуёв ты менее одноклеточный чем веруны ебаные. Походу наваристый жидкий кал только у тебя в черепушке ебаной блядь если у тебя одна дежурная фраза блядь даже на откровенный трэш который я высрал блять. Потому потому что мне хотя бы хватило мозгов придумать шизу которая сам не верю блядь а ты долбоёб который даже не можешь придумать шизу в которую ты сам не веришь блядь вот теперь из соси хуй. Хули ты сможешь блядь доказать или опровергнуть Веру ну блядь если ты ничего не можешь высрать вы что-то жидкий пук пук-пук если ты сам высираешь штука пука из одного слова хуесос. Тебе любой тягачат шизофреник подойдёт и будет высирать копипастака про пасты блять а ты будешь м-м пук-пук м п да да. Язык из жопы вынь и блядь на хуй опровергни блядь хуйню нахуй
>>310292414 Охереная аналогия. Если мы должны доказывать бога, как физический объект, то тогда докажи, что закон притяжения или ОТО есть. Не можешь? Какая досада.
>>310292914 > Бог- источник всего. Ничего не может появиться без его ведома и участия. Может появится с его молчаливого согласия, как грехи например, которые даровал нам сатана и наша свобода воли, вспомни яблоко в едеме, знал ли бог что оно существует, знал ли бог что человек его съест, конечно знал блять, но не вмешался, а молча смотрел. без участия бога многое может появится, без его ведома-ничего. > Итак, веруны, существует ли экспериментальная возможность поставить опыт, который может опровергнуть существование Бога? Блять, ну это же сейчас скатится в научные споры, софистику, кринге и по итогу нихуя из этого не получится, обсуждать религию, а тем более бога с точки зрения науки-глупо.
>>310292960 > Пруфы? Библию почитай дебс или тебя интересует именно с научной точки зрения, а не философской/теологической? Пруф того что бог есть-нет такого пруфа, пошёл нахуй.
>>310293013 >закон притяжения или ОТО есть Но они есть. Просто ты не понимаешь, что физический закон это не объективная истина, а инструмент для описания мира и получения некоторых предсказаний.
>>310293054 Как факт того, что бог может создать что то сильнее его самого отменяет всесильность бога, как по мне это только доказывает его всесильность. Может ли бог создать камень сильнее его самого-может, потому что он всесильный и в силах создать сущность сильнее его самого. Станет ли бог не всесильным когда создаст такой камень-да. Существует ли такой камень-по библии не существует, если обсуждать определенного бога вне его святого писания, то спор быстро превращается в демагогию.
>>310293168 Мы говорили о противоречии в вопросе о Боге, что делает этот вопрос бессмысленной белибердой. А какие противоречия есть в концепции Бога, чтобы её тоже можно было назвать билебердой?
>>310293209 >Так где он в физическом мире Еще раз говорю: любой физический закон, теория или гипотеза, это описательный инструмент. Так же как и буквы, которые ты пишешь в сообщении, цифры, которые ты на матеше пишешь. Понимаешь?
>>310290019 Можно перефразировать: может ли бог ограничить свое всемогущество или создать что-то могущественнее себя.
1. Теоретически может, но это никак не отрицает его божественность. 2. Не может, но и это не отрицает его божественности. Если в теории он уже совершенен и всемогущ, то разве можно создать что-то совершеннее? Это как создать человека, у которого КАЖДОЕ яйцо будет больше соседнего. Или как добавить единичку к бесконечности. Бесконечность уже бесконечна, от добавления/убавления единички она ничуть не меняется.
Все это не более чем забавная демагогия и игры с человеческим языком.
>>310293368 > Если в теории он уже совершенен и всемогущ, то разве можно создать что-то совершеннее? Да, можно, потому что бог совершенен и всемогущ, по этому он и может создать что то совершение и более могущественное, потому что он сам всемогущ и всесилен, а значит в его силе создать что то сильнее самого себя. Вообще это больше вопрос логики. Бог может создать что угодно-значит может создать и что то сильнее себя-потому что бог может всё.
>>310292501 >задаёшь по своей сути абсурдный вопрос >получаешь абсурдный ответ >ря ваш ответ абсурден - я победил! .... >получаешь в качестве ответа указание на абсурдность вопроса и невозможность в связи с этим на него осмысленно ответить >ряяяя у вас нет осмысленного ответа - я победил!
>>310293455 Блять, это какая? Создать неподъёмный камень, а потом поднять его? Вот как только он создать такой камень он перестанет быть всесильным и станет обычным ицелом, сойжаком куколдом, а до тех пор он шлёпа гигачад, который всё может, как в рекламе адреналина, ВСЁ ТЫ МОЖЕШЬ!
>>310293527 Блять, сила в данном контексте была сказана ни как сила физическая, а как сила более высокого порядка, типа пуком стереть планету или щелчком пальцев создать негра, которого видно в темноте. Если тебе так угодно, пусть это будет не сила, а могущество.
>>310293529 >Создать неподъёмный камень, а потом поднять его? Ага. >Вот как только он создать такой камень он перестанет быть всесильным и станет обычным ицелом, сойжаком куколдом, а до тех пор он шлёпа гигачад, который всё может, как в рекламе адреналина, ВСЁ ТЫ МОЖЕШЬ! Он уже сейчас не может выполнить эту последовательность действий.
>>310293606 Грамматически это корректный набор слов. Но там есть противоречие, которое и используется для доказательства невозможности всемогущества. Больше повторять не буду. >>310292928
>>310293590 Если всемогущество уже абсолютное, то мощнее сделать невозможно. Или даже нет смысла. Если бог уже управляет каждым кварком и электроном и даже еще более мелкими частицами (создает/уничтожает/перемещает/меняет состояние) во всей вселенной одновременно и фиг знает что еще (то есть, управляет абсолютно всем), то что по твоему должно превосходить эту мощь?
>>310293630 > Он уже сейчас не может выполнить эту последовательность действий. Ну да, не вижу в этом ничего такого, это доказывает только то, что бог в состоянии создать сущность сильнее его самого и отказаться от своих сил, что только доказывает его всесильность, ты бы ещё спросил, а может ли бог двойную сальтуху ебануть? Последовательность действий уровня: Создать неподъемный камень-попытаться поднять его-обосраться. Доказывает только то, что бог в силах по своей воли перестать быть всемогущим.
>>310293722 > то что по твоему должно превосходить эту мощь? Неподъемный камень. Если бог не в силах создать что то сильнее себя, значит он не всесильный, очевидно же, бог может всё, даже создать что то сильнее себя, убить себя, пукнуть не обосравшись и вернуть старый двач.
>>310293685 Так если о каком-то самопротиворечивом объекте таком как поднятый-неподъёмный камень, то вопрос не имеет смысла, так как самопротиворечивый объект нельзя помыслить. Я могу просто сказать - Да может, и ты пойдёшь обтекать так как дискуссия вышла за пределы границ логики.
>>310293815 Эта самопротиворечивость вытекает из свойства Бога. Поэтому она его и опровергает. >>310293762 Есть невозможная для него последоватльность действий, значит он не всемогущий.
>>310293815 Вот так будет выглядеть этот спор. МОЖЕТ ЛИ ВСЕМОГУЩИЙ БОГ ПОДНЯТЬ НЕПОДЪЕМНЫЙ КАМЕНЬ @ МОЖЕТ @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @
НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! @ НО КАМЕНЬ ЖЕ НЕ ПОДЪЕМНЫЙ! @ НО БОГ ТО ВСЕМОГУЩИЙ! CTR+C CTL+V
>>310293799 >Неподъемный камень Это выходит за пределы логики.
Допустим, бог таки для тебя лично явился, создал такой камень. Который он не может поднять. Потом поднял. И все это не нарушая условий: камень создал он, камень он поднять не может, но при этом на твоих глазах поднял. И все это за пределами логики. Допустим, у тебя от такой алогичности не вытекли мозги и не пошла кровь из глаз. Дальше-то что?
>>310293878 > Есть невозможная для него последоватльность действий, значит он не всемогущий. Ты заебал, ну в каком месте она невозможнная? Бог создает существо сильнее себя-Бог перестает быть самым сильным. Почему это невозможно, это возможно, это не доказывает его слабость или что то ещё.
>>310289945 (OP) >А что атеист может ответить фанатичному верующему, который говорит, что навязывает неверующим свою веру ради их же блага, чтобы те не попали в ад?
Напомнить, что религий тысячи и следовательно вариантов послесмертия тысячи. Вероятность угадать ничтожна. И атеистом тут быть выгодней, ведь боги ненавидят прежде всего конкурентов, неверующему проще проскочить, сославшись на незнание.
>>310289945 (OP) Поясняю с ноги за эгоизм Каждый человек всё делает ради себя, священник дрочит паству чтоб ему самому приятно было, мамка бдит за сыном и орет когда он утонет в луже, потому что ей больно и неприятно, если что-то с ним случится Альтруизм это и есть эгоизм, так что пусть за меня не волнуется, праведник блять тухложопый
>>310294095 > Представь, что бог это сделал, удовлетворив всем этим трем условиям. Что не подкопаться. Дальше-то что? Ебать ты загнул. Получается что такой бог логически не может существовать. В любом случае это доказывает что бог всесильный, он в силах создавать сущность сильнее его самого и забирать эту силу, либо наделять себя ещё большой силой, а так же нарушать свои же законы, я могу тебе такой же бредовый пример привести.
1. Бог создал камень, который вообще никак поднять не может. 2. Бог не может стать сильнее камня, либо лишить камень силы, он сам так решил бог, а не камень. 3. Бог не поднимает камень, тому что сам себе поставил рамки и сам себя лишил части своей силы, либо передал её камню.
>>310294328 > Что мешает ему просто существовать алогически? Наверное то, что о нём тогда вообще нет смысла спорить, а на все аргументы против его существования можно просто отвечать "Пути господни неисповедимы". Вообще такой бог может существовать, если он всесилен, то и сил нарушить законы логики у него тоже хватит, но о таком боге спорить смысла нет.
>>310290019 Бог - это суперпозиция, которая включает в себя все варианты. Поэтому он может и поднять, и не поднять, и создать, и не создать. Вопрос изначально лишен смысла, так как условия ставятся для человека, а не для бога артикулируя, что бог и человек тождественны, а это не так.
>>310294194 Как это соотносится с моим постом? Я тебе говорю, что мне ты помогаешь ради своего чсв, ты говоришь "все равно помогу, ты сам не можешь, а я крутой" Ну и, долбоеб деревянный?
>>310290019 Если перефразировать точнее, то получается действие должно удовлетворять трем условиям:
1. Может ли бог создать камень 2. Камень, на который он не может воздействовать с целью изменения его координат в пространстве 3. Но при этом изменить его координаты
Но ведь тогда все просто!
Даже в пределах простой логики. Бог создает такой камень...и просто двигает вселенную вокруг него вверх-вниз, влево-вправо. Координаты камня в данной системе координат меняются. При этом бог сам камень не трогает. Все условия соблюдены.
>>310294591 Если бог может всё, как папа из рекламы сосисок, то может и законы логики нарушать, а значит может создать камень, а потом не иронично поднять его, но камень останется для него до сих пор неподъемным, чому так, непонятно, бог нарушил законы логики, ему поебать на них, он же всесильный.
>>310289945 (OP) >ответить фанатичному верующему Поступить с фанатично верующим так, как фанатично верующий хочет поступить со всеми неверующими. /тред
Вобще вопрос о камне хуямне не имеет смысла поскольку из всемогущества и всезнания следует что он существует вне времени, а значит и последовательности дейтсвия для него не существует
>>310293878 В Христианском понимании зло не имеет сущности. Зло это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света. Тьма также не имеет сущности. Зло это пустота и бессмысленность. Твои жалкие потуги что-то доказать или опровергнуть, это бестолковое неумелое жонглирование семантикой ограниченных смыслов.
>>310291506 Получается бог тот еще хуесос, что бы ты не делал он обрекает тебя на вечную скуку после счастья/боли, а если там допустим особая среда которая тебе не даст заскучать то это уже превращение в шиза.
Самый лучший бог это который дает реинкарнацию, или который тебя полностью убивает
>>310294907 Нихуя не понял. Числа складывать умеешь? С концепцией арифметики знаком? Че там с абстрактным мышлением у тебя? Или ты как предыдущий, имеешь проблемы с логикой?
>>310294978 Бог как раз именно такой. После смерти получаешь то, во что веришь. Я после смерти иду в вечный полный блаженства исекай с приключениями и кошкодевочками :3
>>310294978 > Получается бог тот еще хуесос, что бы ты не делал он обрекает тебя на вечную скуку Ога, ебатория одним словом, что ад, что рай это всё сорта говна и мука, мука скукой, настоящий рай и ад на земле, а после смерти будет только страдания. > реинкарнацию То же бессмертие, только в другой руке, через пару сотен реинкорнаций станешь тибетским монахом и пойдёшь сычевать в тибет с умным лицом и так каждый раз... > который тебя полностью убивает Таких богов нет.
>>310295000 Блять, тебе не угодишь. Может ли бог при желании перестать быть всесильным-да. Всё, вот тебе ответ на то, что какую то цепочку заданий он может не сделать, потому что он решил перестать быть всесильным. Может ли бог лишить себя сил и стать смертным-может, делает ли это его смертным сейчас-нет. Может ли бог создать собаку, которая глотку ему перегрызёт-может, делает ли это его сейчас мёртвым с перегрызённой глоткой-нет.
>>310289945 (OP) Смысл вообще таких споров. Ты же не будешь говорить грабителю, который наставил на тебя пистолет об уголовном кодексе и читать ему рассуждения о морали.
Атеист это философская позиция, вера в Бога тоже. Атеизм не навязывает ничего, но верующие постоянно подрывают свободу других людей. И вот когда ты таким занимаешься, то точно обязан привести адекватные аргументы не уровня в моем древнем фанфике так написано.
>>310295156 >Может ли бог лишить себя сил и стать смертным-может, делает ли это его смертным сейчас-нет. >Может ли бог создать собаку, которая глотку ему перегрызёт-может, делает ли это его сейчас мёртвым с перегрызённой глоткой-нет. Это другие свойства. На них нет аналогичного парадокса. Он только про всемогущество.
>>310293003 Почему я не могу использовать для троллинга верунов специально созданную религию - Пастафарианство? По-мне, попадание в стриптиз-клуб после смерти круче, чем какая-то пресная хуйня про демиурга и гаввах.
>>310289945 (OP) Атеист отвечает: маня, ты олигофрен, у тебя никаких гарантий, что требования к попаданию в рай или ад именно такие, как написано конкретно в твоем сборнике сказок.
Может тебе, блядь ты тупая, нужно не причащаться, а жечь на алтаре предков бумажные деньги, как это делают в Китае и возносить дары ихним множественным богам. Или приносить в жертву сердце соплеменника на вершине пирамиды.
Так что в аду Фэньду жариться будем вместе, только у тебя у жопе раскаленных кольев будет больше, потому что я ПРОСТО ничего не делал, а ты еще и исповедовал чуждую еретическую религию, вдвойне не уважая божество.
Или ты предлагаешь НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ справлять ритуалы всех религий, мало ли что? Ну и сатане черного кота приносить, а то вдруг все-таки в ад, надо налаживать с будущим боссом отношения.
>>310297172 В состоянии, но ответа на эти вопросы не нужны. Мы спорим не о математике, а о аналогии Рассела бога с чайником, блять. Если бог должен доказываться, как чайник, то и математика тоже. По крайней мере у них схожая онтология: бог —метафизическая срань, математика — выдуманная хуйня, которая применяется только с помощью метафизики. Обе вещи не относятся к физическому миру
>>310297670 > Обе вещи не относятся к физическому миру Огурец плюс огурец равно два огурец. Огурец и огурец никак не связаны с богом и приплести его тут нереально.
>>310289945 (OP) Если мы берем христианство и католицизм , то там явно написано что бог создал человека по образу и подобию и дал ему право выбора. А значит любое давление со стороны верующих это право выбора нарушает.
>>310297625 Сегодняшний атеист скорее всего науковер, а значит всё что ты написал и применяется к большинству атеистов. Когда ВУЗы и школы из под науки высвободите, тогда и говорите, что пари Паскаля хуйня.
>>310297746 Для начала надо понять, что такое огурцы или огурец. И только потом их считать. А чтоб такое понять, надо создавать метафизику. Без метафизик будет одно что и возможно другое что-то.
>>310290019 Бог создал этот мир с определёнными законами, в том числе и с законами логики. И в этом мире нельзя без нарушения этих законов создавать неподъёмные камни, как и круглые квадраты и треугольные ромбы. Но не потому, что Бог не всемогущий, а потому что здесь Он сам сознательно ограничил своё всемогущество. За пределами этого мира Он может создать всё, что угодно. То есть, всемогущество Бога ограничено Его же планами.
>>310298046 >А что армии пользуются датским порохом? Пусть на сабли переходят Алсо, компьютер сделали инженеры, а не учёные. Притом, учёных вообще могло бы и не быть, и может быть раньше, может быть позже инженеры создали бы компьютер, так же как и линзы.
>>310297770 Ты дурачок? То, что человек хорошо шарит в математике не делает его специалистом в других областях.
Если в свободное время он лупится в туза, лепит статуи из говна или справляет ритуалы древних евреев - это его личные предпочтения.
Математические работы Паскаля - хорошо. То, что он верил в воображаемых друзей -ну что поделать, у всех свои недостатки, но это не повод отказываться от его наработок.
>>310290299 Решение вопроса с камнем кроется в определении "всесильности". Иначе говоря, что мы считаем всесильностью? Ответ таков: всесильность - это всё, что может сделать бог. То есть это множество всего того, что бог может. И если бог не может создать такой камень, то значит это действие не входит во множество всего того, что может бог, то есть не входит во "всесильность".
>>310298858 Там был просто троллинг тупго науковера материалиста. Если хочешь, могу с тобой посерьёзнее. Для начала, дай определение науки. У меня оно Попперовское.
Атеисты сами признают, что не могут доказать, что ада нет.. Хмм... Вот так - засада!
Интересно, чтобы Докенз ответил на это. Вангую что слился бы как с тем вопросом от мальчик Абдулы про основания объективной морали у атеистов.