Это не повод верить в сказки. А атеисты норм живут, 99% времени думают о своих делах.
ну да и похуй
Что значит норм? То что ты считаешь нормой задаётся тебе извне. У атеиста нет никакой норм.
>99% времени думают о своих делах
Реально НПС что-ли?
> Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду".
Ну и что в этом такого? Это просто правда.
>Что значит норм?
Всем правит эволюция, даже на уровне программы мозга. Даже религиозность обусловлена эволюционно. Значит нерелигиозные людишки плохо размножались.
>плохо
у атеиста нет никакого "плохо".
Это значит ты экзистенциальный куколд.
У тебя в голове насрано на уровне логики и терминологии.
А в чем проблема? Лучше в манямирке жить придумывая оправдания бытию?
Разумеется нет, всем правят гены и эволюция. Если ты хочешь познать суть, то читай Докинза "эгоистичный ген".
>правда
Религиозная концепция сказочников верящих в то, что их мозг это не просто машина для распространения генов, а специальный орган познания созданный первознающим всеинженером.
> ты хочешь познать
Хочу, но не могу, ведь я атеист, и познание еще одна иллюзия :-(
>у атеиста нет никакого "плохо".
Тыскозал?
>бог - образец нравственного добра
Кто-то ветхий завет просто не читал, а сам себе придумал доброго манябога. Ну и да, с чего ты взял что именно еврейский богсуществует, а остальные сотни богов - нет? Потому что ты слабоумный додик
наверное неприятно быть куколдом
А ты экзестенциальный куколд, который себе в этом не признаётся и делает вид, что всё впорядке
За ширмой реальности детерменизм вслененной трахает твою сущность и твою жизнь
Соси хуй, быдло
Собственно, так и живут. Не загоняясь по поводу сборников семитских сказок и не стараясь получить одобрение камня в палатке, горящего куста или лично Плотника Плотниковича. Иметь воображаемых друзей после семи лет - это отклонение, /b/ратик
>говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду"
Бросай наркотики, анонче. Они тебя погубят.
атеисты сами так говорят, в оп пике две цитаты двух известнейших атеистов от науки и философии.
Как ебанутые веробляди живут вообще, если искренне верят, что их создало некое существо, которое создало их сугубо с целью поклоняться себе? Это хоть с какой-то стороны может быть адекватным?
>когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
Просто не думают об этом. Атеизм для них бренд, потому что его пиарили, различной материалистической/сциентической мифологией.
Жили бы 500 лет назад, верили бы в Бога. 1500 - в Перуна и прочих кикимор.
Схуяли? У меня свобода воли самому решать что мне делать и разум который позволяет мне распознать то что ради чего действительно стоит жить. А ты даже не живёшь, а просто существуешь.
>в оп пике две цитаты двух
Во-первых ты реально настолько тупой, что неиронично экстраполировал мнение двух людей на всё атеистическое население планеты?
Во-вторых в оп-пике только и есть что одни лишь цитаты и ссылки на слова хуй знает кого. Своего мнение на них нет я так понимаю, тк за тебя другие думают, кладут тебе в голову, а ты радостно принимаешь положенное. Потому что ты олигофрен аля видрил.
Наслаждются грехами, пока верящие в сказки занимаются самоограничением ХЗ чего ради теряя время
Как верующие живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто божий замысел?
Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - Что бог захотел, то и буду".
Да и правда тяжело жить когда ты буквально сын Бога.
Не живут, атеистов не существует
Но я говорю себе, что я делаю то, что действительно стоит делать.
>Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду"
Покормлю бототред
С чего ты взял что атеисты 24/7 вообще думают об этой ухйне? Проблем своих навалом: работа ебота, начальник ебет, сроки проектов ебут, скидки в стиме, чё пожрать до вечера, как прокутить пятницу, во что погамать и тд
С утра чаще думаешь о том чё пожрать и бля ебаная диарея а не боги-хуеги и прочая религиоблядская залупа
То есть атеисты литтерали НПС и не рефлексирую ни минуты?
Какое может быть насаждение от бессмысленных удовольствий?
вот так и живут, как нпс. занимаются всяким развратом, врут, изменяют, в общем делают всё чтобы заполнить пустоту в своей гедонистической и безыдейной жизни
Как я и думал типичным атеистом у нас является поридж 20-29 лет, которого ты описал.
>атеисты
>живут
У атеист самый высокий уровень самоубийств и самый низкий уровень рождаемости.
Ты верун, у тебя нет свободы воли.
> Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
Вот то ли дело жить, зная, что все твои будущие действия и даже мысли уже заранее известны некоему всемогущему существу, а значит, поступить иначе, чем оно знает, ты уже не можешь. Но если поступишь неправильно - будешь наказан!
Не NPC, твёрдо и четко.
> Называют нпс атеистов
> хотя сами стремятся к статусу нпс но угодного манярелигии
Вероблядь такая вероблядь
Да не так уж и плохо. Вот тебя например запрограммировали быть говноедом-дегенератом и получать сажу на твои высеры.
Почему не могу? Я решаю поступить иначе и его знание меняется в соответствии с моим решением.
>видеорил
Охуенно пидорах продрессировали. Пирамидки белые. СВО не война. Хахлы напали.
>когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
А минусы будут?
>Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду"
Атеизм не означает отрицания свободы воли.
почему?
Означает
>обебе
Вот и маневры от NPC подъехали, он может изменить знание высшего существа, которое все знает наперед до конца времен! Да если бы он хоть на долю секунды наперед знало, что ты подумаешь, ты уже не мог бы подумать иначе. Но даже очевидные противоречия не могут поколебать веру НПС, он так запрограммирован.
Какой профит от бессмысленных страданий?
С чего ты решил это
Верун в логику порвался. Бог выше человеческой логики
Почему это тебя расстраивает?
>как живут вообще
Просто живут, без задних мыслей
По сути, у тебя и нет возможности не жить, ты заложник жизни, эволюционного отбора (ну не индивид, а масса людей)
Почему не мог?
Значит любое утверждение с ним априори бессмылсенное.
Нет не означает
Вообще, ты атеист по дефолту от рождения, а уже потом на тебя надевают все твои верования
Как верующие живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто божья воля?
Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный раб божий, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован Богом, то и буду".
С рождения я незнающий
Озуре?
Атеизм не про отрицание бога, а про несуществование самой концепции богов и любых "магических" сил
Я атеист, я верю в свободу воли.
>Абсурдно потому и верю
Вот сперва пытался в логику а как только указали что штаны в говне сразу аррряяя логика для бога нинужон
> Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
> Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду".
Ну да, когда у тебя iq сильно выше среднего, очень тяжело создавать смысл там где его нет. Иногда даже хочется чтобы я был тупым веруном, может так было бы проще жить...
Да, ты прав. И правда апатия пробивает, если глубоко это осознавать. Но это не повод заниматься самообманом, да и не у каждого получится искренне поверить просто чтобы смысол появился.
Потому что тогда бы этого не знал всезнающий Бог, а он по определению не может чего-то не знать.
У НПС сработала защита от логики)
Значит что ты веришь в логику точно так же как в бога. Хотя самой логики и то несколько видов бывает. Ты с чего то решил, что твои категории мышления лучше чем другие, хотя это ни чем не подкреплено. Но если ты настолько наукобот, то держи интерпретацию доступную человеку. Бог бесконечен как и твоя воля. Бог знает как ты поступишь, но при этом ты свободен. Богу просто бессмысленно ограничивать себя только в одном варианте развития. Он может обрабатывать бесконечное количество информации.
А вообще бог действительно выше привычной логики, он настолько абсолютен, что может существовать и отсутствовать одновременно. Но в любом случае для нас он есть
Значит ты веришь в магическую волю
Так в каждый момент времени Бог знает что я сделаю, но так как решение о том как поступить я могу изменить в любой момент, то и знание Бога меняется соответствующе.
Так ты докажи значимость логики. С чего ты решил, что есть только одна единственно верная логика
Ебанутый?
Логика это математика, буквально
У тебя срыв шаблона просто. Логики несколько видов существует, аристотелевская, гегелевская и всякая другая шизологика
Это все не логики, блядь
Если ты не придерживаешься логики, разговор с тобой бессмылсенный. Ты можешь приходить к противоположным выводам из одних и тех же посылок. С таким же успехом можно просто лаять или хрюкать друг на друга.
Не, математика только с количественными абстракциями работает и лишь некоторыми качественными
Какой логики-то нужно придерживаться? Название дай
А че это?
Я живу как будто играю в Sims 3: есть Я над этой симуляцией в тепле и безопасности и есть моя местная самость кушающая какающая и спящая.
А что атеисты как-то по другому живут, когда уверены что все детерминированно?
Ну это просто обычай мысли такой у людей, что из одних и тех же посылок не может выйти два противоположных вывода. Физиологически людям ничего не мешает нарушать логику.
Так логика и есть математика и математика логика, это одно и тоже
От логик только названия
Я верю в совокупность химических процессов в организме, которые заставляют нас действовать. Их нельзя предсказать, поэтому человека можно назвать свободным.
>Как атеисты живут
Норм живут. Если ты не способен следовать морали без палки и стоять под ледяным ветром небытия - для тебя придумана религия. Пользуйся и не еби никому голову.
Норм живут. Если ты не способен следовать морали без палки и стоять под ледяным ветром небытия - для тебя придумана религия. Пользуйся и не еби никому голову.
Бога нет. Прости. Вот приди с ним и тогда обсудим есть ли он. Просто я не знаю как он выглядит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F
Что из этого настоящая логика? Докажи что твоя логика единственно верная
А Бог что, свободу создал? И типа ему всё не подчиняется? Ну-ну.
Логика это названия математика, но про слова и построения предложений
Что еще надо доказывать? Ты за термины споришь, буквально, не за суть
Какой морали? Бусидо?
То что ты не можешь предсказать, не значит, что ты не детерминирован. Это лишь иллюзия свободы
Ранее и понимание вещей было примитивным, с новыми знаниями и взгляд на мир будет иной.
Два чая
Обычно подразумевают предикатную первого порядка, без формул, просто интуитивно соблюдая ее законы и принцип. Но можешь хоть гегелевскую использовать, главное сообщи об этом заранее, чтобы людям мозги не ебать.
Да-да, просто обычай. Ни на чем не основанный. Просто моча в голову в древности кому-то ударила, так и повелось.
На патриархате основанный. Не просто так есть фраза "женская логика", как некий тип мышления отличный от просто логики.
>пук
>МОРАЛЬ
>сруньк
>брапс!
>так надо... !
в голос
Маняматика твоя из философской логики и зародилась. Как ты там сказал, про слова. Хотя и то и то абстракции.
Короче, я вижу, что ты пиздец промытый, ты безусловно веришь в какую-то логику, которую ни назвать не можешь, не объяснить, чем она является. Я спорю не за термины, а просто хочу, чтобы ты мне смог объяснить, в какую логику ты веришь. Я же говорю, что их много и именно суть в них всех разная
Блядь, не важно откуда что появилось, важно только как это работает
>ты безусловно веришь в какую-то логику
Нету логики, есть математика, алгебра
>которую ни назвать не можешь
В 3 раз повторяю, логика это названия математики но про построения предложений из слов, аргументы и т.д.
Мешает. Люди, которые такой хуйней страдают, не смогут продуктивно общаться, проиграют в конкурентой среде и вымрут.
Любимое занятие верунов - монополизировать мораль. Правда верун сам по себе аморален так как делит мир на чёрно-белые сорта, про это забывают они что-то.
Не хочу. Докажи мне, что они единственно верные. Твоя озвученная проблема о том, что мы будем, как
Собаки, рождается только от того, что мы ограничены логикой. Отсюда и следует, что вы ограничены логикой, именно поэтому не способны принять противоречия. Но что в одной дисциплине противоречие, в другой закон
По христианской матчасти бог уже знает как пройдёт жизнь каждого человека, что они сделают за свою жизнь и куда попадут после смерти.
Каждый буквально нпс, который ничем не может повлиять на конечный результат, у каждого прописанны его повседневные действия, важные события и смерть.
Только стоик может быть детерменистом, так как осознавать себя, как безвольное существо, которое двигается по рельсам судьбы и продолжать жить, это надо иметь определённый характер.
Что за пророчество?
>Докажи мне
Без логики? Это пиздить, пока не согласишься или как?
Пиздец ты долбоеб, иди с помощью алгебры в суде докажи, что ты не дрочил на лоли
Доказательство и его принятие это разные вещи
Ну вот видишь, ты даже логику не можешь ничем подкрепить. Это как атеисты пиздят, что у христиан нет никаких аргументов кроме библии
Доказательство это действие ради принятия
В споре с верунами мне вполне достаточно дойти до момента, где оппонент отказывается от логики. Для меня это уже победа.
Такой морали, которою ты приобрёл за всю жизнь, будь то от родителей, учителей, друзей, недругов, книг, фильмов и прочего. Мораль - это не одна универсальная вещь, у каждого своя, строящаяся и меняющаяся на всём жизненном пути.
> Как атеисты живут вообще
тебе не похуй как живет эта больная нпс шизохуета?
В чём разница предопределенности пути веруна откровением или пути атеиста программой?
Логика это математика но про слова. Какое же хуевое объяснение. Нахуя ты мне его в 3ий раз пишешь, если я тебя хуесошу за это, не то, что поверхностное, а даже крайне неверное определение. Ты хотябы определение математике дай, просто нихуя непонятны твои потуги
> Мораль - это не одна универсальная вещь, у каждого своя, строящаяся и меняющаяся на всём жизненном пути.
Это ты сочинил для себя, чтобы оправдать свои больные фантазии? Как всегда.
>Няняня, ну логика жи. Я не понимаю, што ето такое, но я в нее верю, потомушто я не понимаю што такое сознание и кем я являюсь.
В какую логику-то ты веришь? Ты так и не рассказал
> В споре
Атеистошизики любят спорить больше, чем жрать и дрочить лол.
Рефлексирую тебе за щеку
Никак не могу привыкнуть к человеческой тупости, всё равно каждый раз чуть-чуть колет от осознания, с кем я нахуй живу на одной планете ёбаной.
Ты скуфа с пориджем попутал гений
Лан, с помощью логики можешь доказать. Я в целом это и имел ввиду
они думают о сосании членов
Как веруны могут проверить, что у них действительно есть свободная воля, а не все реплики и действия прописаны всемогущим и всезнающим богом при создании мира?
Так они не умеют даже, но все равно любят свою софистику дрочить
> Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
Да норм живут. Ну программа и программа. Там где для тебя высшей ценностью является Бог для них высшей ценностью является любовь например, надежда, верность, свобода или самодостаточность.
Верун страдает во имя бога
Атеист кайфует пока живёт
>На что запрограммирован, то и буду
От веруна такое смешно слышать
Доказать логику с помощью логики? Это только у верунов такое прокатывает "бог есть потому что в библии так написано".
Как веруны живут? "сегодня для любимого боженьки гаваах нагенерирую"
>Верун страдает во имя бога
>
>Атеист кайфует пока живёт
С чьей точки зрения?
Я могу затроллить бога, поэтому я свободен
Получается ты признался, что не можешь доказать логику?
Так это БАЗА есть
Если твой айкью выше ста, то ты не можешь быть религиозным.
>интуитивно
И Если ниже двухста
Да,
Этого как правило хватает, если оппонент не начинает специально душнить.
Даю базу.
Существует только тот бог и та логика, которую ты придумал сам.
Любой другой бог и любая другая логика нужны, чтобы ты сомневался в том не ошибаешься ли ты, отрицая очевидный обман.
Что-то нельзя проверить? Значит оно ложно в своей сути пока не будет доказано обратное. Что-то утверждаешь? Значит оно существует просто по факту того, что ты это утвердил.
Есть два варианта. Строить свой манямир и навязывать его другим. Жить в манямире, который тебе построили и навязали.
Этого не хватит, так как мы о вещах выше этой самой логики говорим, мы говорим о причинах самой логики
Европейская логика основывалась на логоцентрическом принципе, соответствующем принципу исключения, дифференцирующем греческом дизисе, все это строго соответствует мужскому отношению и отражает патриархальный авторитарный вертикальный и иерархический Порядок бытия и знания, мужской подход к реальности навязывает порядок и принцип исключительности всюду, что прекрасно проявляется уже в логике Аристотеля, где принципы тождества и исключения ставятся в центральное положение в нормативном способе мышления а равно а, не равно не а, эта тождественность исключает нетождественность и наоборот.
Так и есть. Мир это представление, ограниченное человеческим сознанием. И мир есть только для сознания
Логика если и есть, то это то, как мыслит Бог. Иначе не ясны претензии на универсальность правил мысли зародившихся у голых обезьян.
Ты пишешь про атеистов, как будто это религиозное учение.
Дескать вот есть у христиан бог, как они могут верить что его сын спустился на землю.
Но атеизм - это не религия. У них нет никакого учения, нет никакого писания, которому нужно следовать. Нет никаких мантр, которые нужно по утрам повторять себе.
Некоторые атеисты ничего не знают про христианство, другие про буддизм. При этом это не мешает им быть атеистами в своих культурных контурах. Мусульманским атеистов, индуистским атеистом.
Как следствие каждый отдельно взятый атеист может кардинально отличаться от другого.
Дескать вот есть у христиан бог, как они могут верить что его сын спустился на землю.
Но атеизм - это не религия. У них нет никакого учения, нет никакого писания, которому нужно следовать. Нет никаких мантр, которые нужно по утрам повторять себе.
Некоторые атеисты ничего не знают про христианство, другие про буддизм. При этом это не мешает им быть атеистами в своих культурных контурах. Мусульманским атеистов, индуистским атеистом.
Как следствие каждый отдельно взятый атеист может кардинально отличаться от другого.
>Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
Так же как и веруны. Но отдают себе отчёт в природе своих рефлексов.
В контексте сказанного, твой тейк не имеет смысла.
Бог есть! атеисты пидорасы
>любовь например, надежда, верность, свобода или самодостаточность.
И чем вся эта выдуманная хуйня отличается от бога?
Ты просто напросто сливаешься, так как слабохарактерный и ты это знаешь. Я про
Я христианин и мои умственные рефлексы это реакции вполне соответствующие действительности.
Каждого, сука вертел, на своём Христианском хуе
>То что ты не можешь предсказать, не значит, что ты не детерминирован
Равно как не означает, что ты детерминирован. Детерминизм в данном случае положительное утверждение, и именно его надо аргументировать.
>Так и есть. Мир это представление, ограниченное человеческим сознанием. И мир есть только для сознания
Проще скажу. Реальность — это описание. Описание — это мышление. Мышление — это язык. Чем более умело, ты оперируешь этой знаково-символьной системой, с помощью которой можно увязывать абстрактное с конкретным, тем больше возможностей влияния у тебя есть.
Вот многие смеются над новоязом, а ведь новояз это не что-то придуманное, это и есть инструмент описание реальности.
Нет никакой разницы между новоязом и литературным языком ни в терминах, ни в определениях, у них одна функция — описательная.
Язык это уже не средство общения или мышления, это инструмент.
Ты скозал?
Бог пидорас! Атеисты есть!
У меня ~140, верю в бога, читал все священное писание от начала до конца, наносек программист. Вопросы?
Имеет. Он говорит, о том, что без бога одна логика не может быть лучше другой. А при боге будет хоть одна какая-то ценная
Так он выше и разговоров, значит и говорить о нем бессмысленно.
Не, положительно утверждение это свобода воли, потому что она не очевидна
Ахуенно на самом деле.
/тхреад
/тхреад
Почему ты веришь?
Два чаю
Поэтому ты на дваче сидишь? Как говорится "проснись, ты серешь"
Да и так понятно, ты это не мне объясняй
Не, в библии написано, что слово это бог
Как ты понял, кто слит? У тебя же логики нет. Интуитивно почувствовал?
Имел опыт непосредственного наблюдения само подтверждающегося свидетельства святого духа. А чё?
Потому что вера даёт силу жить дальше ?!
> Он говорит, о том, что без бога одна логика не может быть лучше другой. А при боге будет хоть одна какая-то ценная
Для той группы, которая в него верит, и верит в его логику. Для решения утилитарных задач лучше та логика, которая лучше работает.
Значит он не выше и логики. Это просто слово.
Не очевиден детерминизм. Мне не очевидно, что мои решения принимаются в соответствии с некими неизвестными принципами. Мне очевидно, что если я хочу съесть шоколадку, то я её ем. Именно детерминизм неочевиден.
Логика у всех есть, просто разная. Но какая разница, если я и на твоей логике тебя слил и на своей
В твоем манямирке ты победил на всех логиках мира. Поздравляю.
К тебе вопросов нет.
Зачем жить дальше?
Кстати, как местные веруны решают проблему существования зла?
Это лишь подгон под малые рамки. А бог означает самое абсолютное для нас.
Слова выше логики, так как это абстракции и мысли. Логика состоит из абстракций
Ты детерминизм своим примером описал, ничо не знаю
>Это лишь подгон под малые рамки. А бог означает самое абсолютное для нас.
Полностью с тобой согласен. Устанавливать рамки для других это очень выгодно. Также как и записывать "нас" в "вас". Если бы в этом не было выгоды, никто бы так не делал.
Главное, что в своем проебал. Я только этого добивался
Но все западные белые мужчины люди убеждены в универсальность выводов своей логики. Такого рода претензии хз на чём основаны если Бога нет, ведь тогда их логика это просто местечковый обычай или инстинкт их мышления.
Лучше спроси, знал ли Адам с Евой о существование Бога. И на сколько они были верующими
Вопрос мне непонятен, это ты задавай своим коллегам атеистам
>Но все западные белые мужчины люди убеждены в универсальность выводов своей логики. Такого рода претензии хз на чём основаны если Бога нет, ведь тогда их логика это просто местечковый обычай или инстинкт их мышления.
Кого интересует в чём убеждены белые западные мужчины?
Ну там падший ангел и и его служители , не повторяйте аргументы с лурка вы не самые умные
Ну раз это детерминизм, то что тогда свобода?
Со стороны видно как атеист всегда на позитиве и расслаблен. Верун же серьёзен и напряжен всегда раздераемый дилеммой между хочется и надо по заветам.
Верун никогда не признается, что он неправильно живёт, будет коупить до последнего.
Знай своего врага. - Конфуций.
Просто напоминаю базу. Если есть что добавить, я сохранил исходник:
https://hub.2853.org/s/tBdErMeQZWHb7zw
Да никто и не против, выходишь, говоришь - бог это философский абстрактный концепт, люди его сформулировали для того-то и того-то, есть разные практики которые работают лучше или хуже в зависимости от того-то и того-то. Вот труды ученых, доказывающих что наш подход неплохо работает для того-то и того-то. И все, без вопросов.
Но было не так было так:
Боог это короче когда ты будешь жариться в огне если не будешь обходить каабу по часовой а не против часовой. Женщин мы забьем камнями, патриарх сказал идти на войну за путина, слышь ты мразь ВЕРА ЭТО ОСНОВА бог это бог он реально есть мы реально верим в реального бога который реальная не воображаемая сущность, не нравстсвенный ориентир, а реально существующая личность создавшая все на свете
Вера дискредитирована верующими, вот сами и разбирайтесь с этим говном или варитесь в нем бесконечно сами, нас не трогайте.
>Со стороны видно как атеист всегда на позитиве и расслаблен.
С какой стороны? Справа, слева, сзади, спереди, сверху, снизу?
Свобода воли человека + лишь отрицание добра. То есть лишь малая концентрация добра в участках, что бы зовем злом
>Знай своего врага. - Конфуций.
Лол. Белые западные мужчины враги сами себе.
Иисус спасет вас от инцельства
Заметили, анончики? Подобного рода треды начались с началом учебного года. Летом такого не было, а до этого я подобные треды видел зимой и весной.
Оп, тебя родители в деревню или в лагерь на всё лето отправляли? Где же ты был?
>Ну там падший ангел и и его служители
Так они подчиняются богу. У ангелов же нет свободы воли в отличие от человека, то есть проблема остаётся.
В сравнении же.
А какая разница, что ты биологический нпс или душа по божьему умыслу? Что так что так ходишь и программу выполняешь.
Ну так так и есть атеисты не менее фанатичных чем радикальные верующие
Как же у веропроституток насрано в голове
А зачем ты сравниваешь? В чём твоя выгода? Ты верун или атеист?
Почему муслимы себя не убивают?
Одна из лучших иллюстраций того что статистика - проститутка политики
>Свобода воли человека
Но почему бог не пытается повлиять? Почему он допускает зло?
>малая концентрация
При холокосте насколько малая?
Всмысле нет? А какже бритва окамы или там критерий доктора поппера? А законы логики аристотеля? а гуманизм?
Грех.
Легко, вот с таким ебалом. Сильным не нужна наркота.
Не, вторые имеют свободную волю
А распределение по странам есть? А то внезапно выяснится, что больше всего атеистов где-нибудь в России, где мужики выпиливаются как хуй знает кто. Во-вторых самоубийство не является чем-то плохим как таковым. Ты же не бурчишь когда твои клетки самоубиваются, в чём разница если это делает целый организм?
Ну так получается на все воля божья тоесть бог не добрый как думают многие, это более логично
Атеист это антоним слова фанатик
При холокосте 10 градусов по фарингету
Если тебе легче жить с верой в Бога, то живи. Слышал такое? Чем меньше знаешь, тем крепче спишь.
В целом, неплохо живу. Пойду сейчас из лавки сочников закажу, да кофейку заварю. Никаких проблем с правдой о своей природе у меня нет
Бог рай создал для мучеников даже. Че ему еще влиять. А все зло в аду будет искоренятся
Всмысле? Вера это же отказ от воли, прямо декларируемый. По сути просто отказ от ответственности за собственную жизнь и передача себя в распоряжение попу или мулле, которые олицетворяют неведомые великие силы, подчиняться которым бесприкословно - основа большинствп религий.
Угу, да только атеистической пиздежа я уже наслышан а про веру последнее время только старики и говорят
>Зачем ты сравниваешь?
Ну я вообще отвечал этому
Я атеист-материалист. Отрицаю концепцию высшей силы (бога) в том виде котором её понимают адепты всевозможных религий.
Атеизм дарит ощущение свободы. Свой смысл существования я нашел в искусстве.
Какая то хуйня получается. Вот есть человек. С одной стороны у него свободы врли нет если он продукт биологии просто. Но если он продукт господень, то свобода воли есть. Но сам человек от этого не меняется, у него нет рубильника, что вот он не верит и бам - воли нет, а потом бац, уверовал и свобода воли появилась. Выходит вся эта свобода воли и разговор о ней просто игра слов какая то, что бы звучать красиво и вообще не важно чей ты продукт, ты всегда будешь тем же человеком независимо от взглядов.
Тоже самое можно и про веру сказать
Откуда искусство если ты атеист? Если нет объективного образца красоты, то искусство бессмысленно.
>Я атеист-материалист. Отрицаю концепцию высшей силы (бога) в том виде котором её понимают адепты всевозможных религий.
Почему бы тебе не быть собой, убрав зазор и получив в итоге утверждение: Я — это я. ?
Не, христианство очень свободно. Можно делать хуйню, а потом исповедоваться, если захочешь в рай. Если тебе похуй, то в аду доживешь. Но это детерминировано это лишь тем, что твое тело умрет. Редкие влияния системы это не то же самое, что и полный детерминизм
>атеистической пиздежа я уже наслышан а пр
Это откуда?
То что он верит в то, что у него нет свободы воли. Говорит только о том, что он не прав, а не то что у него действительно нет свободы.
Для человека эта истина по большому счету бесполезна. Это просто стремления к высшим знаниям
Ну вот этот тред например, СССР у которого официальная идеология была атеизм
>а про веру последнее время только старики и говорят
Слишком толсто
В положительную сторону? Ничем особо. А в чём проблема собственно? У кого-то такая прошивка, у кого-то дургая прошивка.
Ну так это тред с вопросом к атеистам, кого блять, ты ожидал тут увидеть?
АТЕИЗМ ЭТО ПЕРЕЖИТОК СОВКА. СОВКОБЛЯДИ НЕ ЛЮДИ
Почему атеисты убивают себя, если у них всё хорошо в жизни как они нам говорят?
Я это я, а моя позиция часть меня. Сколько себя помню всегда ненавидел ложь в любых проявлениях.
Ну так это не первый и не последний тред в таком духе да и вобщем сейчас везде форсится наука и подобная лабуда о духовном развитии все уже позабыли
Не был вкурсе ,ну и что тут херового? Вера не тормозит развитие тормозит радикальная вера
Это намного лучше, чем оперировать понятиями, которые в 99% случаев не имеют ничего общего с материальным миром и являются лишь договоренностью большинства считать их чем-то что-то означающим.
Атеизм- депрессия
Смысл существования верующего исходит от того что ему навязывает бог. Смысл существования атеиста в идеале исходит изнутри самого атеиста.
>Откуда искусство
Люди создают
>Если нет объективного образца
Есть. Фундаментальные представления о красивых пропорциях и формах обусловлены мясом так же как деление на приятные/неприятные вкусы и запахи. Не без отклонений туда-сюда у отдельных людей, конечно, но в среднем довольно объективно. В разное время могут считаться красивыми и пухлые и стройные женщины, но если смотреть на уровне фундаментальных пропорций форм и линий, то их "красивых пропорций, форм и линий" можно собрать как объективно красивую пухляшу так и стройняшу, и так же из "некрасивых пропорций, форм и линий" можно собрать стремных жируху и доску. Штуки типо правила третей или известного всем золотого сечения - объективны вне зависимости от культуры и религии.
>искусство бессмысленно
Кушать конфеты тоже, но мне нравится процесс поедания сладкого когда на языке вкусненько.
Как веруны живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто навязанная каким-то высшим существом "моральная" программа?
Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный раб божий, что я сегодня буду делать? - Что бох приказал, то и буду".
Ты только, что материализм и математику описал.
А на видео какая?
>Я это я, а моя позиция часть меня.
То есть тебя определяет твоя позиция?
Бог просто нас создал, он ничего особо не навязывает
Бог мне ничего не навязывает ,то что ты говоришь уже радикальное течение
Потому что свобода и ответственность за себя перед самим собой не для всех. Кончают чмони неосиляторы, своего рода инцелы.
Ну ведьм и колдунов на кострах я не наблюдаю
Бог не приказывает, в отличии от науки
И правда
Откуда в мире без Бога взяться образцу красоты? И с чего бы представлениям о красоте сложившимся у лысых обезьян соответствовать объективной красоте?
Ага, и на кнут/пряник рай/ад вам похуй, и пораль ваша не исходит из заповедей. А вы точно тогда христиане?
Откуда если души нет взяться личности?
Что такое материализм?
А математика вполне описывает реальные вещи, их количество.
Но ты сейчас будешь доказывать что это не так, что и выделяет "верующих" - вечно ко всему придираются.
сказал уже дуа после посещения туалета? нет? пожалуйте в вечную огненную долбильню после смерти.
Ну я могу же это игнорировать правильно?получается религия мне ничего не навязывает да, я буду гореть в аду но это мой выбор
Так любое соотношение абстракций называется логикой. На картинке логика с принципом эквивалентности предмета и его свойства
Да, можешь гореть в аду. Но иисус за тебя на кресте умирал, чтоб ты мог в рай попасть
Опять еблан тут упражняется в софистике, нахуя вы блять в эти треды постоянно отвечаете и доводите их до бамплимита? Вам делать больше нехуй? Очевидно же, что все останутся при своем мнении, а тролль на опе и подавно
А вируючий просто выполняет такую же говнопрограмму, просто в угоду своему барину. По сути наебаный лох. Так что нахуй иди и бейся башкой об пол или че там модно у вас, а то в аду в жопу ебать будут черти с боженькой напару.
Жить копиумом, что на небе летающий бородатый дед (именно твоей религии и конфессии) типа в чем-то лучше?
>Как атеисты живут вообще
Если деньги есть о вообще заебись, особенно если РНН господин.
Я ненавижу ислам
Кому-то похуй, кому-то нет
Нет, не любое. И даже если любое, все равно вывод будет неверный, потому что не любые абстракции - слова. И Бог - слово, а не слова. И что это значит нихуя непонятно. Не еби мне мозги. короче.
Нет, меня определяет стремление к истине в реальном мире.
Мораль исходит из заповедей
твой бох велел тебе ненавидеть?
Не обязательно моей конфессии, главное что он единственный а не как в аниме 1кк богов и все пиздятся друг с другом. А кто из вас Великий Творец, что создал все сущее а?
Что не мешает самым религиозным в мире верунам резать и сжигать людей в обход любой морали. Дальше что?
А где ты в реальном мире нашёл числа? Мы можем всё чем угодно описывать, даже богом.
И что, я выбрал жить в удовольствие и попасть в ад, а не быть мучеником и попасть в рай
>всеинженером
Походу диплом он в космическом переходе купил, раз в его проекте столько багов.
От атеистов верящих в нормилогику и то, больше таких ошибок было
Веришь в Аллаха, а после смерти попадаешь на суд христианского бога (или ещё какого из тысяч других), еблище свое представил )?
> Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это просто социо-биологическая программа?
С чего ОП взял что живошь не по прошивке? Дохуя обособленный?
>образцу
Нет никакого образца. Есть представления.
>с чего бы представлениям о красоте сложившимся у лысых обезьян соответствовать объективной красоте
Красота это оценочное понятие, и не существует за пределами разума. На текущий момент просто нет никаких других представлений о красоте кроме человеческих, поэтому можно заявить что они объективны. По крайней мере в рамках земной жизни.
Не числа, а количество.
Если б не ислам то горячие нохчи давно бы тебе отрезали голову
Они уважаемые люди. Вот на первом видриле как выглядит религиозная организация в здоровом обществе, когда не лезет в политическую и общественную жизнт и не вербует армии фанатиков на борьбу с неверными. А на остальных как она выглядит сегодня.
Любое, любое. По определению же.
Для любой абстракции созданы слова. Если бог слово, значит бог и слова.
И чему же образцову красивому в реальном мире соответствуют эти представления, чтобы быть объективными?
Тебя надо спросить, что дальше. Они просто в ад попали, да и все.
Если нет Бога, то понятие здоровья ничему не соответствует в мире.
А мне интересно послушать мнение. Как можно жить в манямирке где жизнь это не тупой алгоритм размножения, что то большее чем тупое существование ради существования. Какой нахуй смысл в мире где ты можешь выбрать любой путь и всеравно быть счастливым.
>которое создало их сугубо с целью поклоняться себе?
Жизнь была искусственно создана вполне биологическими методами исключительно для производства гавваха. Земля это тупо ферма или теплица, не суть, главное что своими страданиями живые существа питают энергией сущности. Не исключено что окружающий мир это тупо симуляция, а настоящие мы находимся в банках как огурцы.
Мне все равно. Главное, чтобы правду не отрицали. Я вот тоже в ад попаду. Но я не настолько инфантилен, чтоб бога отрицать
А могло быть христианство
Потому что ты так сказал?
Сначала расскажи, какой смысл вообще хоть в чем-то. Какой смысл в жизни после смерти, например? Там есть мораль? А зачем мораль без тела?
Спроси у попа зачем бох создал такой мир.
Так у мюслей/христиан/жидов один бог, просто разные интерпритации религии.
А че еще делать, умник хуев?
> решение о том как поступить я могу изменить в любой момен
Хочешь сказать, что всезнающий господь НЕ ЗНАЛ, что и как ты захочешь изменить? Плохо веруешь, веруй лучше.
"Аристотелевская" не противоречит матлогике, гегелевская т.н. диалектика - квазирелигиозно-филосовская описательная параша - частный случай шизологики, а шизологику лечат галоперидолом.
Если ты ждешь что я назову тебе какой-то один предмет то нет. Наши представления сформированы фрагментами и частями того что мы наблюдаем вокруг. И происходит оно из практических предпосылок, например оценивать здоровье полового партнера по внешнему виду. Красота это когда что-то своими пропорциями и линиями удовлетворяет те критерии которые когда-то помогали нашим предкам принимать правильные решения сохраняя жизнь и успешно размножаясь.
Он из скопцов наверное
То, что иисус умер на кресте это значимое различие
>Любое, любое. По определению же.
Никто кроме тебя так логику не определяет.
>Для любой абстракции созданы слова.
Недоказуемо.
>Если бог слово, значит бог и слова.
Если бог - это слово, то слова - это боги. Чел, эта хуйня может значить что угодно. Тем более что это очень вольный перевод.
И какой образец красоты ты видишь вокруг себя?
Даже количество метафизическое понятие.
Бог обычно трактуется как всемогущее, всезнающее и всеблагое существо. Если он злой, то он не бог. Собственно поэтому бога нет.
>диалектика - квазирелигиозно-филосовская описательная параша - частный случай шизологики, а шизологику лечат галоперидолом.
Сказал придурок, на ходу выдумывающий слова лол. Лишнее доказателтства что верун это просто дурак, которыйни в чём не разбирается, но обо всём имеет суждение, услужливо предоставленное попами
Мне согласиться с тобой или что?
Так зачем искоренять в аду, если можно не допустить его.
Бог знает, но каждую секунду дает тебе возможность изменить свое мнение. Он просто будет знать твой выбор именно так, как ты выберешь.
На, заебал.
Да я и сам в целом знаю, как я поступлю в той или иной ситуации, кажется это верно и для других людей, вывод об отсутствии свободы воли как-то не следует, ведь мы также знаем что можем в любой момент поступить иначе.
Диалектика заложила твой совковый материализм и атеизм, а ты ее отрицаешь, лол
Сказал долбоеб, который каждое новое для себя слово считает выдуманным.
Лишнее доказателтства что верун это просто дурак, которыйни в чём не разбирается, но обо всём имеет суждение, услужливо предоставленное коммунистической партией во главе с Патриархом
>Нет, меня определяет стремление к истине в реальном мире.
Понятно, ты в манямирке.
Всмысле умер? Он же бессмертный, он потом встал и пошёл. Это значит не умер
Да, наука приказала притягиваться к земле, поэтому мы вниз падаем. А бог ведь не продвигает для людей "правильный" образ жизни под угрозой ада. Это вовсе не приказ.
Так я тебе просто говорю как есть, а не доказываю. Там это все из контекста понятно
Я так и не понял, в чём прикол с этими спираялми? Это же матан какой-то с отношениями чего-то к чему-то, не? А эти спирали всё куда-то прикладывают, всё что-то увидеть хотят. Я нихуя не понял.
Плоть-то умерла, а еще он страдал. Умер, просто воскрес
> Бог знает, но каждую секунду дает тебе возможность изменить свое мнение
Но изменить ты ничего не можешь, иначе бы всезнающий ошибся. Продолжай дефать свои НПС скрипты.
Ведь до Гегеля, Маркса и Ленина атеизма не существовало.
Докажи, что математика сходиться с реальностью, в отличии от бога
К земле притягиваться приказал тоже бог. Но зато если сильно захотеть, то можно не притягиваться, потому что мы свободны
В смысле ошибся? Ты поступил как-то иначе чем Бог знал?
И частотебе удаётся по своей воле отменять притяжение к земле?
Только идеалисты считают, что объективная реальность у них в голове.
Да тут пиздец всё тяжело. Не иначе как бес в тебя вселился. Срочно ступай в церькфь ставить свечку
Ок, давай определимся с необходимой степенью убедительности.
На сколько моих постов ты ответил? Это число? Оно отражает реальность?
Могу, всезнающий просто знает это, поэтому не ошибается
Это же матан какой-то с отношениями чего-то к чему-то
Да. Буквально. Я когда на холсте композ простраиваю, я с линейкой и калькулятором высчитываю сколько места какое пятно должно занимать и на каком миллиметре какая линия должна проходить.
А мог поступить иначе?!
Раз в год
Да мог.
>Там это все из контекста понятно
Проиграл. Что там тебе понятно? Оно было у Бога или оно и есть Бог? Почему "Слово" с заглавной в переводе? Это имя собственное или может топоним? Что значит "вначале было Слово"? Слово - знак, выражающий понятие. Как слово может быть до понятия? Все понятно ему.
Так и иначе бог тоже знает
Кому должна?
Те атеисты что живут «норм», это скрытые религиозные люди. Просто они слишком тупы, чтобы отрефлексировать. Не пизди.
Тяжело живут, постоянный анализ и само убеждение в своих границах. Религиозным вон как легко у них возможности в их представлении безграничны, бог поможет если что и так далее.
Но у атеистов зато есть черный юмор типа «Бог услышал молитвы ребенка инвалида. Он ответил - нет»
Кто там знает страдал или нет, может просто прикинулся.
В такие моменты с тобой и вступает в контакт бог.
Да
Не можешь. Если заранее достоверно известно, как ты поступишь, поступить иначе ты уже не можешь. Тебе кажется, что ты что-то решаешь, но все уже решено за тебя - ты классический НПС
>высчитываю сколько места какое пятно должно занимать и на каком миллиметре какая линия должна проходить
Как ты блять высчитываешь должное шиз? С чем сверяешь потом, чтобы проверить?
Почему не могу? Просто знание меняется синхронно с моим решением.
/Бред/ - Как атеисты живут вообще, когда уверены в том, что их ценности - то, что направляет их в жизни - это
Обсуждение веры и атеизма
• Анонимные участники форума обсуждают веру и атеизм, выражая свои мнения и аргументы.
• Некоторые участники считают веру и атеизм естественными состояниями, в то время как другие видят в вере программирование.
• Обсуждается вопрос о том, является ли вера результатом программирования или же это осознанный выбор.
• Участники форума спорят о том, что является истинной логикой и как доказать свою правоту.
• В дискуссии возникают вопросы о том, что такое настоящая логика и как она связана с верой и атеизмом.
• Некоторые участники выражают желание быть тупыми верующими, чтобы упростить свою жизнь.
• В конце дискуссии участники обсуждают, что еще нужно доказывать и как следует спорить о терминах.
• Пересказана только часть. Для продолжения перейдите к чтению оригинала.
Обсуждение веры и атеизма
• Анонимные участники форума обсуждают веру и атеизм, выражая свои мнения и аргументы.
• Некоторые участники считают веру и атеизм естественными состояниями, в то время как другие видят в вере программирование.
• Обсуждается вопрос о том, является ли вера результатом программирования или же это осознанный выбор.
• Участники форума спорят о том, что является истинной логикой и как доказать свою правоту.
• В дискуссии возникают вопросы о том, что такое настоящая логика и как она связана с верой и атеизмом.
• Некоторые участники выражают желание быть тупыми верующими, чтобы упростить свою жизнь.
• В конце дискуссии участники обсуждают, что еще нужно доказывать и как следует спорить о терминах.
• Пересказана только часть. Для продолжения перейдите к чтению оригинала.
>"Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду".
Тебе даже не нужно об этом думать.
Все само собой.
Тем кто шарит в диалектику действительно всё понятно. Эта часть для лоховодов писалась, а не для лохов. Ещё 100 лет назад 80% населения мира и читать-то не умело
Так ты не можешь одновременно поступить и так, и не так, у этого события один единственный исход, который известен заранее, а значит, другого просто не может быть. От того, что тебе кажется, что ты мог бы поступить иначе, оно в реальность не воплотиться, это просто фантазии НПС
Потому что о твоем решении уже известно заранее, как и о решении его изменить, и изменить измененное решение.
Пруфы?
Абсолютная абстракция бог. Слово это и есть абстракция. С большой буквы, потому что уважают. В начале была абстракция бог, что говорит об идеальном начале мира
При свободе воле может быть другой исход
Уважают главную абстракцию!
Это говорит о том что сперва верунам надо в уши нассать и тогда они тебе виллу построят
Несколько исходов точнее. Отвлекся
>В начале была абстракция бог, что говорит об идеальном начале мира
Схуяли бох это синоним чего то идеального?
Я например нахожу его жутким мудаком и пидорасом.
ВЫСИРАЕШЬ ДВА ПОСТА И ОП-ТРЕД С ОГРОМНОЙ ШИЗОВОЙ ПАСТОЙ НА ПОДУМАТЬ
@
НИКТО НЕ ОТВЕЧАЕТ
@
ДЕФОЛТ-(ТРОЛЛЬСКОЕ)-ГОВНО
@
ПРОПУЩЕННО 350 ПОСТОВ ЗА 3 ЧАСА
ДА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯТЬ
@
НИКТО НЕ ОТВЕЧАЕТ
@
ДЕФОЛТ-(ТРОЛЛЬСКОЕ)-ГОВНО
@
ПРОПУЩЕННО 350 ПОСТОВ ЗА 3 ЧАСА
ДА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯТЬ
А то! Синус и Косинус тоже с большой буквы пишутся. А название Sin означает грех!
>и Слово было у Бога
Пояснить забыл.
С правилом третей, например. Сам ты шиз, я нормальный.
Но ведь когда-то "религия" тоже когда-то выдумала какие-то там нормы и устои, потому что тогда это считалось "правильным"
>Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду".
Что, что ты несёшь? Вот я просыпаюсь с мыслью, "Так, в какую игру сегодня поиграть? Ну, буду в Сайлент Хилл 4" или "Сегодня можно сходить погулять, наверное куплю колу и возьму доритос с сырным соусом и буду есть их в парке на лавочке". И тд. Меня никто ни на что не программировал, потому что я не играю в новую хуйню для скота и не пиздую смотреть новый Чмарвел, идя не в парк отдохнуть, а на какой-то "марш гордости" и тд.
Хотя на Россию тупо эти "проблемы" перекидывать, тут в основном думают "Где еда?"
В этом и заключается свобода, что я могу мыслить как угодно
От слова идея
А как веруны в бабайку могут верить в такого хуесоса как в благо?
Нет.
Для начала нужно дать определения посту и числу.
Кстати, как с водой будешь работать, как жидкость считать?
Че ты там высрал?
Идея первее.
У людей, обезьяны могут и без идеи что то выкрикивать.
Ccу тебе в рот
А ты прочитаешь?
Как инструмент для объявления разных абстракций
> При свободе воле может быть другой исход
Не может. Ты либо писал сегодня на макакаче, либо не писал. Писать и не писать одновременно ты не мог, а будешь ли ты срать в тредах всемогущему господу известно заранее!
Думаешь, что можешь != можешь. Мысли твои тоже известны заранее.
Не могут
Идея должна к чему-то применяться, иначе о чем она вообще.
Да, интересно
Соси у осла
Различие в чем? Иудеи не признают Иисуса, христиане признают его божьим сыном, мюсли признают его пророком.
То есть факт ответа от тебя уходит. Это значит, что ты не реагируешь на окружение и действительно считать не способен.
Держи.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
Так я свое решение мог и не писать. А бог и это знает
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Факт — интерпретация действительности. Это не действительность, об реальности даже говорить не приходится.
Не просто божьим сыном, а самим богом
>1
Всегда было интересно посмотреть на ебало создававшего данный мем и тех кто неиронично это постит
На, смотри
лол РАБАбожего забыли спросить
Бог, насколько я знаю, это троица. Иисуса сюда можно отнести разве как часть троицы. Вобщем не ебу че там, но насколько я знаю, в христианстве, Иисус это сын бога. То что бабки в церквях считают, никого не ебет.
Не, иисус это бог и это в Библии написано
Окей, а спираль как работает? С отношениями чего-то к чему-то понятно, но каким боком тут спираль?
А минусы будут?
Чел, ты не можешь даже определить такое, как true и false. И начинаешь сразу уходить в бесплодные рассуждения. Ты не способен к счету, к математике. Остается только внутри своего мыслительного облака схлопывать квантовую запутанность во что-то хоть немного организованное и охранять это дабы совсем не распалось...
:(
Отношение кривизны. Насколько более кривым и закрученным следующий сегмент должен быть по отношению к предыдущему. Ну и деление на сами сегменты - как скоро линия по своему ходу должна закручиваться сильней. Если посмотишь на прямоугольники в которые вписана спирать - то заметишь что они относятся друг к другу как 1 к 3
Просто читать сложно. Структура скомканная для такой сложной информации. Поэтому всем похуй. Я сохраню, и еще раз перечитаю
Я до сих пор жду способ считать жидкости и газы (на прямую, без посредников, а чисто, как материю). Но пока не найдётся этого, такие случаи будут показывать, что математика работает только с абстракциями.
Почему метафизический предметы и понятия из математики или материализма(сама материя, лол) лучше, чем другие метафизические предметы, вроде бога, не ясно. Из чего вообще не понятно, почему атеисты или теисты превоздносят себя по поводу морали или чего-либо ещё, если у них одинаково не доказанные позиции.
Твой пример с жидкостями как раз и отражает состояние, в котором пребываешь ты... это так грустно.
Отрицание объективной правды это всего-лишь очередной тупиковый солипсизм который никуда не ведет. Да, чел, ты в матрице где у всех своя правда, пройди нахуй.
Спасибо, теперь понял
значит так пиздюшата
Сначала вы мне доказываете что мы находимся не в виртуальной симуляции, а уже потом поговорим дальше.
Сначала вы мне доказываете что мы находимся не в виртуальной симуляции, а уже потом поговорим дальше.
Что для тебя объективная правда?
Ну думаю ты понял мой бугурт.
Вселенная симулирует саму себя
Понял. Просто тут либо все тупые, либо просто нет времени осознать
я тяночку хочу пиздец. хочу стать нормисом. я больше не могу быть нетакусиком шизоидом. отпустите.
То как дела обстоят на самом деле в реальном ирл мире.
Ну поч, тут же уже 400постов где-то. Значит тогда что ту...кхм, ну лан.
Тут только я все 400 постов отсидел. Но зато я пообещал разобраться
Как это узнать-то?
Ну ты дебил? Живешь хорошо - всё работает. Живешь плохо - не работает.
Никак. Так же как ты никак не узнаешь что ты в матрице. Просто это более правдоподобно, что реальный мир существует.
При боге хорошо живу
Какая разница, матрица это или "реальный мир"
Из реальности мира вытекает существование объективной правды.
>Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду"
Зачем мне это проговаривать? Я просто делаю то, что мне нравится.
Так матрица настолько хорошо изображает мир, что этот мир действительно существует
Хуевенько если честно. Потому пытаюсь придумать себе ценности. Но в совокупности с тотальной двачернутостью получается какбы хуево. Я не верю в ценность того что делаю, а следовательно никто тоже не ценит.
Мир тлен.
Ну вот и не пизди.
И где в этом логика? Теория множеств ссыт тебе в ебало.
Нет пруфрв этому.
Что на хуй желаемо надеть - то и красиво. Тут всё просто. Соответственно, неокортекс с помощью зрительных нейросеток отыскивает образы и линии хуенадеваемого в окружающем мире, даже если на хуй это не надеть. Впрочем... где-то у него же должно быть отверстие.
Нет плюсов.
Вообше-то это отчим, но тебе лучше этого не знать...
На первом видриле вообще эстонец.
У меня встал. Это нормально?
Это надо разбирать на языке оригинала с хорошим знанием этимологии, а не на татаромосковском.
Я постоянно мну свой писюн свободной когда рисую. Думаю это нормально.
И тут ты, Сатана, такой с пруфами из Библии.
>оправдать свои больные фантазии?
У кого что болит.
Нет, это чтобы обосновать мою тягу к добродетельным поступкам.
Веруны как всегда всрали.
Веруны в бога-нет, но смысл-мораль-логика-рациональность-познание-красота-есть? Да сосут уже 2 столетия.
Я засыпаю с мыслями о том , что сегодня я хорошо подрочил, вкусно покушал, весело поиграл в копутер и посидел на дваче.
А блльшего и не надо. Одним словом...
ХОРОШО
Но с сажец напишу тебе в тред всё равно.
Бляяяять. Сажу забыл.
>ХОРОШО
Ты промыт так считать.
Я помылся и мне от этого мне тоже
ХОРОШО
>Я помылся
я промылся*
Это тоже. Копиум так хорошо настроение и самооценку поднимает. От чего опять же
ХОРОШО
> Так я свое решение мог и не писать.
Мог бы - не писал бы, но раз написал, об этом было известно с начала времен.
> А бог и это знает
Бог знает, что ты думаешь, что мог бы не писать.
Прикинь просыпаться каждый день утром и говорить себе "Я ебаный NPC робот, что я сегодня буду делать? - На что запрограммирован, то и буду".