> КАК ПЕРЕСПОРИТЬ ЛЮБОГО (ВООБЩЕ ЛЮБОГО) ВЕРУНКА.
Но нахуя?
чтобы он стянул своё жало и пошёл со своими сказками горевать по средневековью
>есть исследования
>но вам я их не покажу
Мне в них нужно ВЕРИТЬ получается?
>религиозность не повышает моральность
Мораль - это социальный конструкт, придуманный людьми. При этом мораль, как искусственный конструкт - не является унифицированной. Для Маори вполне морально было сожрать воинов побежденного племени, а для японца - женится на жене почившего брата.
Религия же, как социальный инструмент, лишь прививала те или иные нормы поведения, принятые в конкретном племени/стране/этносе/группы лиц короче
Так что чо ты мне тут пытаешься доказать. Морален/аморален ли человек в рамках религии, говорит лишь об его ортодоксальности.
а ну и кста, нынешнее общество пиздец какое светское и в рот ебет религиозную мораль. Если ты удосужился бы почитать Библию, то охуел бы от того, каково это жить "по божьи"
Дания и Швеция, по-видимому, наименее религиозные страны в мире, и вероятно, во всей мировой истории имеют самый низкий уровень преступности в мире и самый низкий уровень коррупции. Десятки исследований проводились на эту тему, начиная с ХХ столетия. Работа Грегори Пола (Gregory S. Paul) 2005 года, вышедшая в Journal of Religion and Society, говорит, что «в целом, более высокий уровень религиозности и церковности коррелирует с более высоким уровнем насильственной смертности, юношеской и ранней взрослой смертности, половых инфекций, подростковой беременности, абортов в зажиточных демократиях». Во всех светских демократиях за столетия наблюдается падение уровня убийств до исторического минимума», за исключением США (с высоким уровнем религиозности) и «набожной» Португалии. 26 апреля 2012 года в журнале Social Psychological and Personality Science были опубликованы результаты исследования социального поведения, в котором нерелигиозные люди получили более высокий рейтинг в склонности к спонтанным проявлениям щедрости, таким как готовность дать в долг или уступить место в транспорте. Религиозные люди получили также более низкое место в оценке способности к участию, например благотворительности, при раздаче еды бездомным и неверующим;
Чем ты переспорил, ебалай, мысли даже собрать не можешь.
Речь о наиболее общих тенденция в моральных доктринах. Их всегда можно найти: вот эти все "не убивай", "не воруй" и т.д.
Вот согласно ним, религия не повышает мораль. А то, что ты можешь подобрать контр-примеры, покопавшийсь в истории, где под моралью отдельного африканского племени имелась в виду любая хуйня-нейм - это к дискуссии не относится.
>На первый вопрос невозможно дать ответ
Можно, я например доказал что хрюсского бога точно не может быть, даже если тот трансцендентен, предоставляю аргументацию ниже;
Аргумент эпикура
Р1: бог всемогущ
Р2: бог всесилен
Р3: бог всеблагой
Р4: в мире полно страданий
Р5: мотивы бога должны быть осмысляемые
С: бог либо не хочет убрать страдания, либо не может, либо не знает о том что происходит в мире, либо его мотивы неосмысляемые
Аргумент против трансцендентности бога
Р1: бог ограничил наши способности к познанию
Р2: бог не хочет чтобы мы его поняли
Р3: вера это психологическое состояние неконтролируемое простым усилием воли
С1: кто то из за этого стал атеистом и попал в ад, не имея веры
С2: бог либо глуп, либо не всеблагой, либо невсесилен
>Так вот для того, что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА.
>САТАНА ПОКАЗЫВАЕТ, что религиозность не повышает моральность поведения.
Лол
> Есть два вопроса: "Существует ли Бог" и "Нужно ли верить в Бога". Это РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ;
Допустим
> Но фишка вся в том, что НА ВТОРОЙ - ВОЗМОЖНО;
Допустим.
> В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ".
Не любого. После этого ты уже получаешь струю урины в лицо и идёшь нахуй.
>В ЭТОМ ИТТ ТРЕДЕ Я ОДИН РАЗ ПОЯСНЮ, КАК ПЕРЕСПОРИТЬ ЛЮБОГО (ВООБЩЕ ЛЮБОГО) ВЕРУНКА.
Не нужно.
Если ты споришь с глупцом то ему уподобляешься, правда я бы не сказал что верующие глупые но их вера запрещает им мыслить объективно.
>В ЭТОМ ИТТ ТРЕДЕ Я ОДИН РАЗ ПОЯСНЮ, КАК ПЕРЕСПОРИТЬ ЛЮБОГО (ВООБЩЕ ЛЮБОГО) АТЕИСТОБЛЯДЬ.
>
Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»)
>их вера запрещает им мыслить объективно
Где?
>3)
Неверно, ты в большинстве случаев может в грешках раскаяться перед смертью и будешь в раю вместе с правдениками трусить, так что твой глупый арг не работает
>Не любого. После этого ты уже получаешь струю урины в лицо
После этого я прошу пояснить, что ещё требуется для попадания в рай.
Слушаю рассказики о КРИТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для попадания в "Рай" выполнения тех или иных ебанутых обрядов, которые "не менее важны" моральности поведения.
Вот уже после этого я выдаю оппоненту струю урины в ебало и иду по своим делам.
Узнаешь свою мамку, зуммер?
>есть исследования
>я поверхностно про них расскажу
>но все равно их не покажу
Мне в них нужно ВЕРИТЬ получается?
Ну так я выполняю обряды для получения профитов, допустим, и как наличие обрядов должно доказать отсутствие бога/отсутствие необходимости в актах веры? Особенно если это не авраамический высер с мерисью на облачке, а что-нибудь языческое или тот же синтоизм? Там сразу закладывают, что богу нужны поклонения, иначе он слабеет, поэтому за акты поклонения и веру он бафы выдает.
блядь, ты долбоеб? Наименования исследований приведены, берёшь любое и гуглишь. Читаешь первоисточник. Может мне ещё самому их провести нужно было хотя не, тогда бы ты кукарекал про то, что уже ты их сам не проводил, а мне можно лишь поверить
Ну ты же высрал этот тред, чтоб переспорить. Работай тогда, хули, я за тебя нихуя гуглить не буду принципиально.
> ты их сам не проводил, а мне можно лишь поверить
Ну так да. Не проводил - значит надо верить
> 3) В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ". Этот базовый момент фиксируем;
Ложный тезис. Зачем его фиксировать, если он не верен?
>пук
>Богу нужны обряды
Где то попадают в рай за аморальность поведения, лол?
Ну вот в Ислами, например, за суицид об неверных 40 девствениц отгружают.
> >Богу нужны обряды
Моему нужны. За веру он сильней становится и больше меня бафает.
>Где то попадают в рай за аморальность поведения, лол?
В (((иудаизме))) :3
Ты считаешь, что перечень религий ограничивается только теми, где есть парадигма рая и ада? Ясно всё с тобой. Разговор продолжать не вижу смысла.
a
Призываю шиза с богом-дьяволом и миром-тюрьмой в форме яичницы итт
Нахуя? Эпикур базированно унизил верунов в бога ещё во времена Древней Греции. Лучше уже не будет.
Линк или не было.
Я правильно понимаю, что ОП попытался побыть циником-мизантропом, но обосрался?
Все правильно.
>КАК ПЕРЕСПОРИТЬ
Для того, чтобы что? Может не тратить свое время на тупые споры?
Да видно этих верующих. Злые бабки бегающие в храм и ненавидящие все вокруг, да зеки с куполами. Я агностик, но даже муху жалко убить, тем более кому то хуже сделать
ОПу напихали ладана за пазуху и он убежал истекая желчью.
Религия является источником абсолютной морали, а не какой-то там любой морали. То есть делай так-то не потому, что это хорошо и логично, а потому что Бог так велел. В атеистических странах может быть высокий уровень жизни, но там рано или поздно начинаются права ЛГБТ, рекреационные аборты и прочая сатанинская хуйня.
Всё верно же, только самые грешные ищут искупления своих грехов. Остальные довольствуются сатанизмом/атеизмом.
>Моему Богу нужны ... он меня бафает
Т.е. это можно исследовать сугубо научно? Выходит, статистика должна замечать БАФ-ы в жизни именно у язычников? Вот ты и сел в лужу.
>например, за суицид об неверных 40 девствениц отгружают
Ну, наверное, это сильный контр-аргумент.
Да, пожалуй религии, в которых попадание в рай дается за убийства (аморальное поведение) аргументацией в ОП=-посте не учитываются. Но на таких есть уголовный кодекс, к счастью. И он работает лучше бога \ аргументов на дваче.
Парадокс Эпикура, гугли
оп наместе, верунки. Очередную хуйню выдумали и поверили ранее времени.
> Т.е. это можно исследовать сугубо научно? Выходит, статистика должна замечать БАФ-ы в жизни именно у язычников?
Работает. Конечно можно списать на случайность, но и доказать, что чисто случайно работает не выйдет.
Не религия, а Бог.
Ну так опровержения будут, а то кроме пук-среньк-рьяяя ты ничего не выдал. Да и Эпикур сосет со своим высером от любой религии с нерафинированным богом.
Не, не, не. Когда речь о больших выборках, а не о жизни конкретного анона - никаких случайностей уже нет. Между группами или есть статистически значимая разница по ряду параметров, или нет.
Берём большую выборку язычников и не язычников. Разницы статистикой не наблюдаем. Основвываясь именно на науке говорим, что язычество - хуйня.
Что конкретно опровергать?
Вот мои посты
Без галки ОПа ты чёрт простой.
> Берём большую выборку язычников и не язычников. Разницы статистикой не наблюдаем.
Давай ссылку на эксперимент. Еще стоит учесть, что язычники должны быть реально верующие, а не всякие офники в коловратах.
Сасамба, верунок
Ну а религия тебе рассказывает как с Богом взаимодействовать. Или ты думаешь, что достаточно просто абстрактно верить, а ритуалы придумали от нехуй делать?
Ну и где ссылка на эксперимент с язычниками?
Верун в треде, поясняю:
>Существует ли Бог
Да, существует. Ибо я в него верую, как и макаронный монстр и если ты не чувствуешь его присутствия, это твои проблемы. Он ежедневно подбадривает меня и я чувствую его присутствие. Это мой эмпирический опыт, которым я никак не смогу поделится с тобой.
>Нужно ли верить в Бога
Каждый решает сам, это личный выбор человека, не веруешь, ну и иди на хуй, сам себе злобный буратино, мне больше милости Господа достанется
>чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ
И не только после смерти, если ты порядочный человек, к тебе и будут соответственно относится и многих бед ты обойдешь стороной
>что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА
Все так, религия вообще не про мораль, а про твои отношения с Господом. А мораль всегда направлена на выживание местной популяции в ее геополитическом контексте.
>БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ
Богу ни нужно, нужно человеку. Как мне выразить свою любовь к Господу, если у него все есть? Есть три варианта: любовь к его творениям, выполнение своего долга (долга кшатрия, например) ну и традиции и р туалы. Чем плохо то?
И что ты сказать то хотел? Религия не нужна? Тебе - не нудна, не приходи, это не для тебя написано.
>Существует ли Бог
Да, существует. Ибо я в него верую, как и макаронный монстр и если ты не чувствуешь его присутствия, это твои проблемы. Он ежедневно подбадривает меня и я чувствую его присутствие. Это мой эмпирический опыт, которым я никак не смогу поделится с тобой.
>Нужно ли верить в Бога
Каждый решает сам, это личный выбор человека, не веруешь, ну и иди на хуй, сам себе злобный буратино, мне больше милости Господа достанется
>чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ
И не только после смерти, если ты порядочный человек, к тебе и будут соответственно относится и многих бед ты обойдешь стороной
>что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА
Все так, религия вообще не про мораль, а про твои отношения с Господом. А мораль всегда направлена на выживание местной популяции в ее геополитическом контексте.
>БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ
Богу ни нужно, нужно человеку. Как мне выразить свою любовь к Господу, если у него все есть? Есть три варианта: любовь к его творениям, выполнение своего долга (долга кшатрия, например) ну и традиции и р туалы. Чем плохо то?
И что ты сказать то хотел? Религия не нужна? Тебе - не нудна, не приходи, это не для тебя написано.
Дания и Швеция отошли от верунства недавно. А до того у них церковь была куда заебатей большинства соседей, вокруг прихода вертелось вообще все вплоть до воинской повинности. Почитай хотя бы Нильса полную версию, сколько там церковь поминается. Меж тем, моральность у них была на высоком уровне и тогда.
Не говоря о том, что обнаруженная Полом корелляция между верой и преступностью может быть (и скорее всего, ИРЛ является) обратной - там, где тебя могут пристукнуть по КД, поневоле начнешь молиться, не зря меньше всего атеистов на передовой в бою.
>дай мне исследование
>ещё и по НАСТОЯЩИМ язычникам
Лол, кек, уже вбил в гугл "исследование по НАСТОЯЩИМ ЯЗЫЧНИКАМ, которое устроит челика на ДВОЩЕ", ага.
Само почти полное искоренения язычества говорит о том, как ваш бог вас бафает. так что ноу дискасс.
>Нужно ли верить в Бога
Вопрос так не стоит, человек не может выбирать, верить или не верить.
Ну так правильно: царь предал, перегнал толпу верующих к жидам, боги ослабли, бафы ослабли, вот и искоренили.
> Лол, кек, уже вбил в гугл
Ну то есть пук-среньк-рьяяя пруфов нет верьте в аметизм?
>Царь может держать языческого бога за яйца
Понял тебя, вопросов более не имею.
>1. Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесилен.
>2. Он может, но не желает? Тогда он злой.
>3. Значит, он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло?
>4. Он не может и не желает? Тогда зачем называть его Богом?
Твой Эпикур обдиогенился уже на втором пункте. Если мой сын поступает вопреки моим наставлениям, то я не буду его останавливать на пути к горькому уроку, иначе он так и вырастет необучаемым.
Да, пруфов по НАСТОЯЩИМ язычникам (при том, определение настоящести даётся двачером в треде из соображений УДОБСТВА) у меня нет. Ты так взвизгнул, как будто это что-то плохое.
В остальном же мы за язычество уже порешали: 1: 0 в пользу царя.
Бля, я ща так чаечкой заорал с этого парадокса говнокура, что аж кошку разбудил.
Так это только у авраамистов всесильные, всеведущие и всемилостивые боги которых обоссывает Эпикур, да, а в язычестве боги не такие - каждый за свой аспект отвечает и имеет предел сил
>В ЭТОМ ИТТ ТРЕДЕ Я ОДИН РАЗ ПОЯСНЮ, КАК ПЕРЕСПОРИТЬ ЛЮБОГО (ВООБЩЕ ЛЮБОГО) ВЕРУНКА
Нахуя?
>На первый вопрос невозможно дать ответ.
Если ты не можешь дать на него однозначный ответ значит ты не атеист.
>В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ". Этот базовый момент фиксируем;
Это не так.
>Так вот для того, что бы твоё поведение было моральным ...
Никакой единой морали не существует.
Ну так имеем по итогу:
Язычество правдиво, бафы дает, боги не всесильны, но поклоняться им имеет смысл ради бафов.
И что ты переспорил?
Религия – путеводитель к Богу, а ритуалы – для закрепления полученной связи.
>Спорить логически с даунами
>В тюрьмах США процент верующих выше, чем по стране в целом;
>Ну так потомушто пиндосы в Сатану веруют, а не в Православного бога, гы-гы
И ты обтекаешь
>Дания и Швеция - одни из самых атеистичных стран мира лидирую по всем социальным статистикам.
>У нас тоже медицина бесплатная полностью, гы-гы. да и похую нам на гнилой жапад это всё пропаганда жападная
И ты обтекаешь
>Язычество правдиво, бафы дает
Ну, смотри, утверждение делаешь ты. Это утверждение должно проверяться эмпирически.
Единственное, чем ты воспользовался, что двачеры не знают, на ком лежит бремя доказательства. Но это вина двачеров, а позиция твоя без пруфа осталась хуйнёй.
Вся логическая цепочка далее, стало быть, тоже хуйня. Вот это мы и имеем в итоге. Галку ОП-а даже поставлю, чтобы чмони видели, как я верунков унижаю.
и отклеилась, лол
КАК ПЕРЕСПОРИТЬ ЛЮБОГО?
@
ИГНОРИРОВАТЬ АРГУМЕНТЫ ОППОНЕНТА ГНУТЬ СВОЮ ЛИНИЮ
@
ОП ПИШЕТ СТЕНУ ТЕКСТА
Потому что унизил только свои штаны :з
>Дания и Швеция, по-видимому, наименее религиозные страны в мире, и вероятно, во всей мировой истории имеют самый низкий уровень преступности в мире
Пиздеж
Швеции на 39 месте в глобал пис индекс с бандами ииперетрелками как в сан андреас. Дания по безопасности ниже сверх религиозной католической Португалии.
В топ10 много религиозных стран: Ирландия, Швейцария, Австрия, Португалия, Малазия с исламом здорового человека.
https://www.visionofhumanity.org/maps/#/
> Это утверждение должно проверяться эмпирически.
Для меня подтверждается личным опытом. Я выполнил ритуал, через некоторое время произошло что-то хорошее. Все. Мне достаточно.
А бремя доказательства и прочее это ты своим атеистам затирай. Мне достаточно, что я верю и вижу, что работает.
Оп, интересно твои комментарии насчет этого поста
Как же ОП продолжать обсираться
Вот что бывает, когда думаешь, что все вокруг тупые, но на самом деле тупой только ОП
Вот что бывает, когда думаешь, что все вокруг тупые, но на самом деле тупой только ОП
Вощем оп пиздобол.
>Религиозных стран
>Швейцария
>Австрия
Опчек, ты для себя риторику открыл?
>Есть два вопроса
Нет нету, ты сам их придумал. Что дальше?
>структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова
Это ложь. Банально не все доктрины жизнь после смерти подразумевают.
>исследования в рамках
Ссылочка на кококо ноучный авторитет. Хорошо идешь.
В общем что имеем. Опчек сначала подменил тезис. Потом напиздел, дал ссылочку на авторитет. И такой - разъебал. Хорош, хорош.
Ну ты тупой просто, для веруна в бога это естественно. Я тебя не осуждаю.
Верун ломается проще и изящьнее , к тому же на своем поле.
Первое-докажи что бог хороший/добрый.
Верун немного подвисает уже тут.
Второе , если верун кукарекает мол божественная мораль не есть человеческая , он уже закапывает себя. Спрашиваешь -а зачем тогда бог мне нужен? Зачем человеку бог обладающий своей собственной моралью, которая с человеческой ничего общего не имеет?
Если твой сын поступает вопреки твоим наставлениям, то ты неправильным его родил/воспитал, а значит ты не всемогущий.
> не все доктрины жизнь после смерти подразумевают.
И какие же не подразумевают?
>Первое-докажи что бог хороший/добрый.
А почему надо доказывать именно это?
> Первое-докажи что бог хороший/добрый.
Не хороший
> Спрашиваешь -а зачем тогда бог мне нужен?
Чтобы благодать получать.
>Это мой эмпирический опыт, которым я никак не смогу поделится с тобой.
Кто-то также чувствует собаку, поедающую богов. В логическом мире существуют или бога или собака их поедающая. Стало быть, аргументация к личному чувству о существовании того или иного Бога - хуйня.
>Каждый решает сам, это личный выбор человека
Нет. Этот выбор за тебя сделан средой в которой ты рожден на 99% во первых. Во вторых, это верно тогда и только тогда, когда твоя вера не приводит к действиям, за которые тебя могут набутылить и\или ты веришь не в запрещенных конкурентов действующей религии.
Личного выбора в акте веры почти нихуя.
>И не только после смерти, если ты порядочный человек, к тебе и будут соответственно относится и многих бед ты обойдешь стороной
Статистическое исследование в студию. Конкретные параметры, имеющие в жизни верующих значимое статистическое отличие от жизни атеистов. В лотерею там везет чаще и т.п.
>Все так, религия вообще не про мораль, а про твои отношения с Господом. А мораль всегда направлена на выживание местной популяции в ее геополитическом контексте.
Бог никак себя не проявляет в этой жизни (иначе кидаем статистическое исследование по образцу замечания выше). Какие такие с ним отношения, кроме игнора с его стороны? Это даже не френд зона, лол.
>Богу ни нужно, нужно человеку
Вот и я про тоже. Есть, куда девать деньги (скажем, вложить в медицину и образование), а не в постройку церквей и трату времени на их посещение.
>Первое-докажи что бог хороший/добрый.
Это следует из того, что бог всеблагой. Он абсолют нахуй, домен справедливости и добра, что Он сказал, то и есть благо.
>Зачем человеку бог обладающий своей собственной моралью, которая с человеческой ничего общего не имеет?
У него не собственная мораль. Там банальное, он совершенный, потому лучше шарит, что будет благом.
Так а как ты воспитаешь правильно без наказания?
>пук
Что сказать то хотела?
По открытым данным госдепа сша в Австрии в 2022 году 64% христиан, 8% мюслей, 6% жиды и сектанты и прочие.
Итого в Австрии 78% религиозных людей.
В Швейцарии на 2022 год 30% аметистов. Остальные 70% верующие.
>бог хороший/добрый.
Он бог и его нельзя подводить под человеческие понятия пользы/вреда. Бог это благо и первопричина, а ты лишь часть его.
>Зачем человеку бог обладающий своей собственной моралью, которая с человеческой ничего общего не имеет?
Я спрошу тебя и попрошу ответить честно - ты счастлив? Если ты счастлив, то у тебя уже есть бог, просто ты называешь его подругому. А если нет - то бог нужен тебе, чтобы стать счастливым.
Искренне ваш, верун
Он бог и его нельзя подводить под человеческие понятия пользы/вреда. Бог это благо и первопричина, а ты лишь часть его.
>Зачем человеку бог обладающий своей собственной моралью, которая с человеческой ничего общего не имеет?
Я спрошу тебя и попрошу ответить честно - ты счастлив? Если ты счастлив, то у тебя уже есть бог, просто ты называешь его подругому. А если нет - то бог нужен тебе, чтобы стать счастливым.
Искренне ваш, верун
Потому что мне(да и я думаю не только) бог нужен добрым и справедливым.
Если бог не добрый и не справедливый то зачем он мне нужен? Лучшей тактикой в отношении недоброго и несправедливого существа является максимальное избегание контактов с ним
Ты собрался получить благодать от не доброй сущности?
Всего ты взял что у вас одинаковое понятие благодати?
Буддизм, например, потому что там атамана нет, персоны. Сложно объяснить, пик. Так что в теории, после смерти это будешь не ты, а кузнечик)
пидорашка ты же не ресфед считаешь религиозным где вообще всем похуй на любую религию ислам ли христианство ли
Очередной шизойдный берд, впрочем как и обычно от мамкиных школьных атеиздов. Причём тут вера в бога и соц. опросы какие-то? Причём тут моральные какие-то твои качества? Буквально страшно представить, что у такого человека в голове.
Его бунтарство и есть часть воспитания, маня. А о результатах ему сообщат на Страшном Суде.
Так речь и не обо мне. А о парадоксе перекура
> Ты собрался получить благодать от не доброй сущности?
Да, вполне.
> Всего ты взял что у вас одинаковое понятие благодати?
Мое совпадает, потому что я в это верю.
>Потому что мне(да и я думаю не только) бог нужен добрым и справедливым.
>
>Если бог не добрый и не справедливый то зачем он мне нужен? Лучшей тактикой в отношении недоброго и несправедливого существа является максимальное избегание контактов с ним
Ты не можешь его избежать
Это как учитель в школе: ты следуешь его правилам - получаешь награды, не следуешь - получаешь наказания, ты можешь хотеть доброго учителя, но ты не можешь учителя выбрать, он просто есть
>Его бунтарство и есть часть воспитания
Тогда не всеблагой.
лул, минора в капче
Ну еще пантеизмы всякие/культы предков. Но я хз можно ли это относить к религии.
>Я тебя не осуждаю.
Правильно. Видишь, ты наукобот, но даже в тебе есть зачатки человеческого. Не судите, да не судимы будете.
>2) На первый вопрос невозможно дать ответ.
Почему нет? Возможно. Есть ограниченное число фундаментальных предпосылок, на которых строится мировоззрение. Атеистические, в особенности материалистические предпосылки сразу же приводят к противоречиям и поэтому легко опровергаются, со всякими деизмами и платоническими атеистами дело обстоит немного сложнее, но таких людей мало.
>Так вот для того, что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА.
Что такое моральность? Какие у нее физические свойства? В атеизме не может быть какой-либо объективной моральности, да даже объективных понятий об истине и лжи не может быть (этим, кстати, сразу все опровергается). Моральность для атеиста - это лишь социальный конструкт, ничего более. Да, в рамках этого социального конструкта можно быть более или менее моральным, но это вообще не та моральность, о которой говорится в религиях, поэтому у тебя здесь подмена тезиса и нет аргумента против религии. Отсюда же и растет твое непонимание вопроса о существования Бога.
> Т.е. условно, речь о том, что БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ. Это не нужно опровергать, это само по себе абсурдно.
Объясни в чем тут заключается абсурд? Как это более абсурдно, чем математика, возьмем тот же парадокс Банаха-Тарского? Ты, видимо, математику плохо знаешь. Чем определенные песнопения более абсурдны, чем определенные математические факты?
Оп максимально обосрался.
В топ 3 по безопасности:
Исландия (93.3% релизионзных)
Ирландия (90% религиозных)
Австрия (78% религиозных)
Верующих считает госдеп США, в поле справа выбирается нужная страна
https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/iceland
Топ по безопасности тут
https://www.visionofhumanity.org/maps/#/
В топ 3 по безопасности:
Исландия (93.3% релизионзных)
Ирландия (90% религиозных)
Австрия (78% религиозных)
Верующих считает госдеп США, в поле справа выбирается нужная страна
https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/iceland
Топ по безопасности тут
https://www.visionofhumanity.org/maps/#/
Просто твоё, атеистическое, "благо" заключается в постоянном подтирании штанов, как у мамки. Но Бог-то Он Отец, Он хочет сделать из тебя настоящего, самостоятельного человека.
>Ну так потомушто пиндосы в Сатану веруют
И в чем не прав? Если согласиться с тем, что католическая церковь равна по "трушности" с Православием хотя это не так, то все равно католиками в США являются только иммигранты и их потомки - итальянцы и ирландцы. ТруЪ-пиндосы первоначальные - протестанты, при этом там бурным цветом цветут разнообразные секты типа мормонов. А протестанты, как ни крути, извращают христианство. Не говоря уже о том что Church of Satan там легальна и набирает все бОльшую популярность.
Удачи тебе с этим.
Вера не определяет фактов. Это просто расчет на то что они будут такими как ты предполагаешь. А могут и не быть.
В твоём случае вера что недоброе существо сделает тебе добра несколько недогично
Именно. Теперь представь что учитель обладает какой то своей моралью какую ты постигнуть не можешь. И то как ты отвечаешь на уроке совсем не коррелирует с твоими оценками.
Лучшей тактикой у такого неадекватного учителя будет сидеть на задней парте и не привлекать к себе лишнего внимания и уж тем более не пытаться как то выслужиться ТК см первый абзац
>США - одна из наиболее религиозных стран с наибольшим процентом заключенных
>Процент верующих в США в тюрьмах выше, чем в среднем по стране
>ОП обосрался
мм.. ясно...
Зумеры тебя в жопу выебали, миллениал.
>чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения,
>тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ".
>Этот базовый момент фиксируем;
Обман от атеиста. Ты пойман, как дешëвка.
Христиане так не верят.
В Евангелии сказано, что кто жил, и исполнял все правила, ничего не получит особенного.
Тем более, после смерти.
Атеисты выдумывают чушь. А потом пытаются опровергнуть.
Но при этом ты не можешь отрицать или игнорировать учителя
> Вера не определяет фактов. Это просто расчет на то что они будут такими как ты предполагаешь.
Да, это и есть вера.
> В твоём случае вера что недоброе существо сделает тебе добра несколько недогично
Не добра, а поделится благодатью. Благодать разная бывает, но мне лично будут от этого профиты.
Да и как я уже упомянул выше на такого учителя я буду смотреть не как на что то важное и нужное мне а как на помеху/опасность которой либо лучше бы не было либо было каким то другим
Слово "благо" рзначает отсутствие страданий, а не быть настоящим, самостоятельным человеком. И что значит настоящим?
Смотри ка потеряла мысль, белочка
Спорить с верунами это равносильно здороваться с питухами за руку, веруны зашкварены тьмой невежества и не способны адекватно рассуждать. Поэтому верунов нужно жирно тролить максимально жирными аргументами, аля бога съел богоет и чтото в этом роде, на большее они не достойны, ведь веруны опущены собственным мозгом.
Верункам уже насовали ладана в очко или пока ещё только уриной освятили?
*богоед
Я же говорил что верун ломается на этом вопросе.
Я не отрицаю учителя. Я отрицаю что он хороший /добрый/справедливый. А лучшей тактикой в отношении недоброй и несправедливой сущности будет максимальное дистанцирование от него.
А привлекать его внимание стучанием лбом об пол и выкрикиванипм его имени и просьбами чего либо -верх неразумности
Наиболее религиозные белые страны это Исландия и Ирландия. Они в топе по безопасности.
Маняфпнтазии опа на счет корреляции ошибочны.
Ну оп пока только штаны себе обуринить умудряется.
>Ноу дискасс.
Как переспорить глупца, думающего, что он мудрец, да еще и не готового к дискуссии? Не зря на западе учат спорам, в ВСЖ-пространстве тупо дискасс-инвалиды сидят.
Расовым составом заключенных мы, конечно же, пренебрежем. Как и тем фактом, что тюремная среда сама по себе способствует росту религиозности.
Если ты хочешь привести действенный аргумент, тебе надо взять выборку религиозных людей, которые ходят в церковь по воскресениям, можно еще по конфессиям разбить и выборку атеистов, потом сравнить.
А так, я тебе тоже могу что угодно наургументировать твоими методами, например есть следующий факт:
Statistically, Eastern Orthodox Christians are among the wealthiest Christian denominations in the United States,[2] and tend to be better educated than most other religious groups in America, with a high number of graduate (68%) and post-graduate degrees (28%) per capita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodoxy_in_North_America
То есть, православные американцы в среднем намного образованнее, чем американцы в целом. Это тоже аргумент, получается?
> Процент верующих в США в тюрьмах выше, чем в среднем по стране
Ну так правильно: пока были аметистами натворили делов, как сели - раскаялись и обратилось к Богу.
Ты по-прежнему боишься учителя и понимаешь, что от него зависит твоя жизнь, так что это что-то важное в твоей жизни
>Я отрицаю что он хороший /добрый/справедливый.
Твое право
>А лучшей тактикой в отношении недоброй и несправедливой сущности будет максимальное дистанцирование от него.
Но то, что она недобрая и несправедливая - это ты сам придумал
При этом твое "непривлечение внимания" - это по сути следование неким правилам, ведь нарушение их - привлечение внимания
А теперь вопрос: а с каким именно тезисом ты споришь?
Оп и аметисты обосрались.
В топ 3 по безопасности:
Исландия (93.3% релизионзных)
Ирландия (90% религиозных)
Австрия (78% религиозных)
Верующих считает госдеп США, в поле справа выбирается нужная страна
https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/iceland
Топ по безопасности тут
https://www.visionofhumanity.org/maps/#/
В топ 3 по безопасности:
Исландия (93.3% релизионзных)
Ирландия (90% религиозных)
Австрия (78% религиозных)
Верующих считает госдеп США, в поле справа выбирается нужная страна
https://www.state.gov/reports/2022-report-on-international-religious-freedom/iceland
Топ по безопасности тут
https://www.visionofhumanity.org/maps/#/
>Оп и аметисты обосрались.
>В топ 3 по безопасности:
Теперь возьми топ 3 по опасности. Получишь Иран и прочее такое.
Алсо, проиграл, что свою говеную методичку с конкретным сайтом ты решил второй раз впрыснуть. Этих исследований хуева туча и выводы всегда зависят от того, верующий или атеист их автор.
пик отклеился
Это не один и тот же второй раз впрыснул методичку, это лахта берёт посты и пиздеует в тред с Ctrl+C, Ctrl+V.
Дегенераты, сэр.
Все с лахтой на дваче воюешь... Ехал бы лучше на сво, родину защищать.
Мне вот интересно, почему в таких тредиках не отписываются всякие ребята, поклонники культа Предков там, или те, которые язычники, верующие в Богов, и прочие. Куда все делись то?
Тред то холиварный по сути.
Тред то холиварный по сути.
>в треде натурально залетал язычник
>не отписываются
блядь, ну ты хуй то из глаза достань
Потому что 15летних верующих не бывает, а другие в такой говнотред для имбецилов с гладким мозгом не зайдут, кроме как по работе.
>Теперь возьми топ 3 по опасности. Получишь Иран и прочее такое.
Кек, Иран, ты бы еще какой-нибудь Кувейт и Саудовскую Аравию приплел бы. Так обосраться мог только чепушила, у которого познания о мире на уровне 12-ти летней девочки, познающей мир по тиктоку.
Да и ,если бы ты был прав, ты бы спорил против ислама конкретно или экуменистов, а не против религии как таковой. Нормальный христианин не будет выступать апологетом ислама.
>В ЭТОМ ИТТ ТРЕДЕ.
Понятно, дальше можно не читать.
Понятно, дальше можно не читать.
ты по работе тут, правильно?
Да, как опасное существо которое представляет угрозу.
Следую правилам , но правилам своим которые идут в расхождение с общепринятыми религиозными правилами
Я спорю с тезисом что бог хороший, добрый, справедливый и следовательно нужный человеку. Если можешь доказать обратное-валяй.
Я считаю что к богу (если он есть , и есть в форме разумной сущности) надо относится как к жестокому ебанутому царю : максимально дистанцироваться и не привлекать его внимания. Как либо избавится от него если на то будет возможность
Хоть бы раз ко мне кто то подошёл с разговорами о боге или цыгане какие нибудь.
>почему в таких тредиках не отписываются всякие ребята, поклонники культа Предков там, или те, которые язычники, верующие в Богов, и прочие
Отписываются, почему нет, я думаю большинство как раз являются такими, а не прихожанами Церкви. Просто у них не принято прозелитство, как у христиан, и они будут указывать на тупость атеистов и защищать существование некого абстрактного Бога, как в неоплатонизме, а не не христианского.
Благо – это добро и счастье.
>И что значит настоящим?
Истинным, добрым и красивым. Стоящим Образа и Подобия, по Которому создан.
Итоги треда напишите, плиз
Хули толку с двачеров, если даже более умные люди не могут определиться нихуя.
Учёные, в говне моченые.
Учёные, в говне моченые.
Опа обосали.
маняфантазии
Опчек, лучше бы ты ношки с попкой показал. Ну зачем тебе эти религоспоры, м?
Так ты не смог ничего опровергнуть и кого-либо переспорить.
Неси другой топ по безопасности свежее 2022 и посмотрим на места Исландии, Ирландии, Австрии.
Пока что ты обсираешься.
Данные по Швеции не актуальные. Сейчас это опасная (по меркам первого мира) страна.
За весь тред был только 1 (ОДИН) анон, который подметил, что логика, описанная в ОП-посте неприменима к религиям, ставящим свой целью аморальные деяния (вроде там подрыва ради 40 девственниц).
Я согласился, т.к. конкретно для данного случая он объективно прав.
Всё, блядь. Никакой другой критики ОП поста за 150 постов предложено не было. Так что сасай.
Ну раз ты не видел другой критики, то ладно. Поверим.
Как обычно: ОП- мамкин атеист, обосрался, так как совсем не понимает в религии
Ну были всякие
>пук
Там верунок скинул статистику, что там боговерчики типо тоже "моральные", на что его мокнули в порашу примером с Ираном.
Не, ты кидай конкретный пост, которыя я, типо, игнорировал. если считаешь иначе.
Ну на
У меня честно нулевое понимание, что именно твой оппост доказывает. Какой-то рандомвброс, что пук, там где-то есть какая-то статистика, которую я вам не покажу и еще что это же НАУКА, а значит доказанно. Гениальный аргумент.
Еще в третьем тезисе использовал квантор всеобщности. Могу совет дать на будущее, никогда не используй его в дискуссиях.
Всё что у тебя есть - это вера. Наука - это новая тоталитарная религия, только и всего. Отрицать бога может только школьная промытка, которая не может еще самостоятельно думать. Хули тут дискассить, додя.
Ну вот я верующий человек
И все твои доводы для меня пустой звук ничем не подкреплённый, а вера эта истина с которой я живу и не собираюсь от нее отказываться
>Нет нету, ты сам их придумал. Что дальше?
Я придумал вопросы "есть ли бог", "нужно ли верить в бога" ?
Я на серьёзных щах на это отвечать должен?
>Это ложь. Банально не все доктрины жизнь после смерти подразумевают.
Ту или иную форму существования предусматриавют почти все (просто в условном буддизме ты будешь собакой).
Если религия не предусматривает той или иной формы существования после физической смерти, то она определенно нахуй ненужна, ибо хуйня без задач.
>Ссылочка на кококо ноучный авторитет.
Лучше науки пока ничего не придумали.
Блядь, я думал там реально стоящий пост пропустил, а ты обиделся что на твою хуйню не ответили.
При чем наука это религия конкретных омеганов аутистов по типу Панчина или додиков с антропогинез . ру
Ты питух и ничего по фактам сказать против религии за весь тред не смог, обоссан закономерно
>Обоссал религиоблядков в ОП-посте
>ни одного опровержения за 160 постов
>...
>ряя, мам, ну он же петух и не смог ничего, мам, ну правда???
Антропогенез - это агрессивное боевое крыло научной секты. Аргументация на уровне кидания какахами друг в друга.
Ты изменил тезис. Что тебе конкретно непонятно? Это соломенное чучело, еблан. Ты споришь не с позицией или вопросом оппонента, а с чем-то непонятным, всё дальнейшее тобою сказанное просто пук в лужу.
>почти все
Ага, квантор всеобщности заменил квантором существования. Еще тезисы меняешь на лету. Слит, получается.
>то она определенно нахуй
Ну да ну да. Раз ТЫ сказал. Ну значит так и надо.
>Лучше науки пока ничего не придумали.
Просто безспруфное утверждение. Ссылкой на авторитет оно быть не перестало. Причем наука абсолютно всегда блять обсирается и ошибается. Это её основа и база. Они этим гордятся. Мол мы-то не эти ваши религобляди, мы пересматриваем теории. Иногда.
> а ты обиделся что на твою хуйню не ответили.
Могу себе позволить. Ты в любом случае ничего стоящего не ответил. Просто очередная риторика и передергивания.
Так по фактам ничего же не сказал
Просто какие то пуки
>Ну да ну да. Раз ТЫ сказал. Ну значит так и надо.
Кста на пике подробнее почему это риторика просто.
Еще и левацкая секта, там 80% коммунисты
Ты пытался высрать корреляцию между религиозностью страны дания+швеция против сша.
Этой корреляции нет.
Зато мы видим, что религия (христианство и нормальный ислам) один из многих факторов безопасной и успешной страны. Но не решающий.
>>жрёт навязанное говно всю жизнь
>>Лучше говна пока ничего не придумали.
>ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ".
Бля какой же ты дегенерат, ты откуда это высрал вообще, посмотрел очередную лекцию соевых зумеров научпоперов ?
Блять какая то секта воинствующих аметистов, уже походу хуже свидетелей иеговы. Вы реально ёбнутые дегенераты, вы не имеете отношения ни к науке ни к прогрессу, вы тупо мусор ебаный поглощающий плоды этой самой науки и прогресса но не дающий ничего взамен. Всё что вы знаете из науки это научпоп видео формата "ЙЙЙЙООООУУУУУ НОООВУУУКАААА КРУУУТАААА". Если вас начать долбить по фактам и формулам вы хуй чё ответите, в большинстве своём вы долбаёбы не знаете как работает тупая лампа накаливания. Так что шли нахуй, верующим по большей части на вас похуй, дохуя учёных верят в бога и когда у них что то получается они говорят "Слава богу", и когда вы будете от чего то подыхать вы будете сученьки всех богов вспоминать и надеяться что дальше что то есть потому что пустота пугает любого человека, а вы просто с ней не сталкивались и способны выбёываться лишь на отдалении от неё. Вот только отдаление это мнимое, человек смертен внезапно но сука почему то успевает осознать то что пиздец вот он.
Оп дегенерат ещё забыл что скандинавские страны были крайне религиозные и всю христианскую мораль они передавали из поколения в поколение не смотря на атеистические преобладания в современной среде. Все что у ни есть сейчас, достигалось по средствам заложеной христианской морали
>Ага, квантор всеобщности заменил квантором существования. Еще тезисы меняешь на лету. Слит, получается
Блядь, я натурально ору что ты стараешься блеснуть знанием этих кванторов. По Маргиналу логику учил? В матлогике посложнее символы есть, подожди лекции где Маргинал это расскажет в стиле подъездной лекции.
Теперь к сути. Я не знаю ни одной религии, в которой человек в той или иной форме не существует после смерти. Это абсурд, но раз ты придрался, я предположил что такие есть (ожидая пример) и поправил тезис.
Примера не скинул, но придрался к тому, что я поправил. Дебил? Дебил! Сейчас если (конечно и то не факт) и скинешь пример - окажется что это редкая хуйня, в которую (относительно классических теистических религий и буддизма) верит 2 калеки и я вполне правильно её не рассмотрел.
>Ну да ну да. Раз ТЫ сказал. Ну значит так и надо.
Не я сказал, а все религии, которые вообще на слуху, именно с верой в послесмертное существование. Ты обоссан здесь, как ни крути.
>Просто безспруфное утверждение.
Окей, что придумали лучше науки?
>Причем наука абсолютно всегда блять обсирается и ошибается
Толи дело религия. В прочем, опять таки, жду примера того, что там лучше науки.
Блядь. просто эталонный пример религиозного шизофреника.
>У МЕНЯ ЕСТЬ КОЗЫРИ, ПРОСТО Я ТЕБЕ ИХ НЕ ПОКАЖУ)))
>пук-пук
Чурка-мусля просто банально не поймет 95% из всего тобой сказанного. У неё в голове перещелкнет и она тебя заебашит ножом визжа аллаху акбар, лол. Доказывать на том свете будешь, дебил.
Двачую анона
Атеисты хуже солевых пидерастов
похуй
Проблема в том, что IQ выше у атеистов, в отличии от всякой там многогранной морали - это объективный, простой, и 10 раз подтвержденный факт.
так что сасай, верунок.
Шломо, спок. Религиозность влечёт за собой высокую рождаемость. Пока европейцы были христианами, они плодились, как кролики, а сейчас рожают только чурки. Имаджинирую твоё ебало, когда ваше пархатое племя останется одно в окружении миллиардов чуркобесов.
Я в курсе. Однако после моей смерти кузнечик родится и потащит за собой карму, в которую я насрал. Так что меня-то нет, а посмертное существование и в хорошем финале - освобождение от него - есть.
Ох бля, топ 1 довод из паблика АМЕТИСТ.
Так вот, долбоёб, то что у атеистов выше IQ не значит что он выше именно у тебя. Ты разницу путаешь между умными человеком не верящим в бога но просто для себя придерживающим эту позицию и двигающем мир вперёд, или же между дегенератом мамкиным аметистом у него из достижений это затянувшийся юношеский максимализм. Так что более высокий IQ у умных людей, более низкий у тупых, религиозность этого не определяет. Ещё конкретнее У ТЕБЯ он не более высокий, скорее всего где то посредине или ниже среднего болтается и всё, так что не пиши себе чужие достижения, если я завтра начну причислять себя к неграм и утверждать что в среднем они быстрее бегают, вряд ли я начну от этого бежать быстрее.
Ты сам веришь в навуку, долбаёб.
Хорошо, что тебе весело. Могу еще морфизмы использовать. Там знаешь, гомо, изо и прочие.
>Я не знаю ни одной религии
https://en.wikipedia.org/wiki/Sadducees
>и я вполне правильно её не рассмотрел.
Нет неправильно, твой тезис автоматически становится хуйней вне зависимости от того, сколько там последователей в процентном соотношении.
>Примера не скинул
Статьи из 4 тезиса ты тоже не скинул. По крайней мере по треду мне впадлу искать.
>Не я сказал
Ну вообще ты.
> которые вообще на слуху
На слуху когда? Им блять больше нескольких тысяч лет. Скажем вот то, что я скинул были на слуху много много тысяч лет назад. Это входит в твое "на слуху"? А если нет, то почему мы будущее не учитываем и тенденции, авось мировые религи сдохнут лет через 20.
>Окей, что придумали лучше науки?
Сученышь, это ты выдвинул тезис, почему я блять должен искать его контрпримеры? Ты че совсем ахуел падла? Сука пиздит беспруфную пургу и такой, ррря а дакажи что я неправ. Литерали веруны. Пиздец.
Лучше в чем? По каким критериям? По моим? Скептицизм тогда.
А где конкретно эта самая карма находится, если персоны или духа нет? М?
>Так вот, долбоёб, то что у атеистов выше IQ не значит что он выше именно у тебя
Ну, 132 мой. В прочем, я с тобой соглашусь, одно из другого и правда не следует. Но идёт обсуждение кто умнее, атеисты или верующие. Это групповое суждение, на которое есть ответ.
А на меня ты чисто в рамках демагогии перескачил.
Вопросы?
За 17к тест делал? Иначе не считово
В смысле, это всё философский дроч на иллюзорность мира и прочую хуету, а простой Иван буддист, который например бежит в атаку на пулемет полпотовских ополченцев, держа во рту статуэтку Будды Амитабхи, чтобы попасть в СюЧистаю Землю, когда его убьют - вот он вполне себе видит в буддизме разрешение главного экзистенциального вопроса собственной смертности. Хотя конечно буддизм чистой земли - такой себе буддизм, но ты меня понял.
Твои 132 где намерил?
И да был бы ты умным ты бы не носился в попытках доказать это тупым верунам. По факту ты состоишь в той же самой секте/религии так же слепо исповедуешь её догмы и кидаешься на несогласных. Хотя скорее всего в самой религии ты смыслишь примерно нихуя, собственно вопрос, твоё коренное отличие от тупого веруна заключается в....?
>Этот базовый момент фиксируем;
На этом моменте ты уже обосрался, дальше можно не читать. Религия и мораль напрямую связаны только в прованских доктринах. Настоящая вера дистиллировано субъективная, в том числе в поступках.
Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорит вам: Смотрите, царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно - в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас.
> Так вот для того, что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА
Мусульманин говорит тебе что есть свинину это аморально, твои действия?
>В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ"
Орнул в гностицизме. Впрочем, тру-гностиков и верующими сложно назвать.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Sadducees
>Группа вымерла в 70 г до н.э.
Ебать дебил. Привел в пример СЕКТУ ИУДЕЕВ (уже фейл), у которой уже 2000 лет как 0 (НУЛЬ) последователей.
Примера нет короче, зафиксировали.
>По крайней мере по треду мне впадлу искать.
Не мои проблемы. Но если интересно, ссылки на упомянутые статьи есть в любимой тобой же англоязычной википедии. Статьи "Религиозность и мораль" и "Светсвкая мораль". Я натурально оттуда брал копипаст.
>Им блять больше нескольких тысяч лет.
Дебик, современные христиане с ранними христианами имеют столько же соприкосновений, как мой хуй с твоим ротешником (их нет, боюсь подцепить что).
>Сученышь, это ты выдвинул тезис, почему я блять должен искать его контрпримеры?
Потому что речь не о существовании Бога, лол. Если есть что-то. что можно назвать более продуктивной чем наука отраслью знания, то тебе не составит труда это что-то назвать. Оно же у людей есть, а не где-то там во Вселенной и 15 измерении. Люди про это знают, но видимо не все (я вот не знаю).
Но вместо того, чтобы назвать это. ты скачешь по сторонним темам аки по хуям, что как бы говорит само за себя и вполне валидный аргумент в пользу отсутствия этого чего-то.
У тебя цитата из апокрифа, в Евангелие так написано:
Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом.
И не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть
заметил, что атеистошизики начинают нервничать и тревожиться осенью, их охватывает беспокойство и фантазия, они не могут сдержать свой бред и дрожь, осень так действует на них
Оп попущен, здесь, например
>современные христиане с ранними христианами имеют столько же соприкосновений
Приведи примеры как в православии искажено учение ранних христиан.
>ОП-а опустили там-то
Читаем
>Атеизм легко опровергаем, в нем легко вскрыть противоречия, но в рамках поста я этого вам не покажу
ясно
>математика абсурдна, потому что я увидел в википедии про парадокс Бернадуэлло-Тарского
ясно
Оп-у не отмыться.ОП
Суть не поменялась. Мне Евангелее от Фомы больше нравится. Я его почти наизусть помню, вот и привел с него. А Синоптические ИМХО так себе.
>у которой уже 2000 лет как 0
Какое это имеет значение? Ты просто придумываешь из воздуха критерии, чтобы отвергнуть контрпример.
>современные христиане с ранними христианами имеют столько же соприкосновений
Верим. Ведь дрочь христианства, это не ортодоксия, а.. Ну тебе виднее
>Но вместо того, чтобы назвать это.
Так я же назвал(скептицизм), ты про что? Или тебе мои критерии не понравились? Назови свои.
> более продуктивной чем наука
Или вот этот критерий? Окей, а давайте чему-то этому выделим столько же ресурсов, сколько и науке? Тогда и посмотрим. Наука монополист ебаный, никогда за историю человечества не было такой деятельности, которая столько власти к рукам прибрала. Даже религии меркнут на ее фоне.
>Ноу дискасс.
Потому что в дискусии атеистобыдло моментально обосрётся.
>как в православии искажено учение ранних христиан
Это к католикам иди или протестантам. вы натурально друг друга в этом обвиняете. Сейчас бы ещё мне в ваш курятник с аргументами закатываться.
Но, чтобы ты не обвинял меня в голословии таки накину: Иисус разогнал лавку торговцев. Вся библия по сути анти-языческая.
Чо там по православным церквям и манерам погребения с памятниками на могилах и фотографиями на этих памятниках?
Ясно, кроме вскукареков ничего нет, еще и мимо, ибо я мехмат МГУ заканчивал. В википедии, кстати, весьма неплохой набросок построения парадокса Банаха-Тарского. Если ты знаком с основными положениями теории мер и теории групп, то там по сути полноценное доказательство.
>в нем легко вскрыть противоречия, но в рамках поста я этого вам не покажу
В том посте я их затронул, хоть и чуть-чуть. Материализм опровергается самим фактом существования математики и логики, для них ни время, ни пространство не нужны. А в материалистической картине мира не может быть объективной математики и логики, они для тебя лишь социальные конструкты и в сущности не отличаются от художественной литературы.
На каких вообще предпосылках ты основываешь свою правоту? То, что у тебя в мозгу какие-то химические и электрические бурления произошли? При чем здесь истинность, и как в твоей картине мира твой оппонент вообще может быть менее прав, чем ты, если не предполагаешь какой-то нематериальный базис для истинности?
>контрпример
>секта Иудеев
я понял, что ты дебил. Это не было бы контр-примером даже если бы они ещё были. А уж то, что и их самих нет - тебя смешным опущем делает в квадрате.
>Скептицизм
Ок, следующий раз простуду лечи не антибиотиками, а СОМНЕНИЕМ В ЕЁ СУЩЕСТВОВАНИИ, дебик) Так победишь науку.
>Окей, а давайте чему-то этому выделим столько же ресурсов, сколько и науке?
Науке не всегда выделяли ресурсы. а лишь тогда, когда стало ясно, что мушкет в руках дворового пьяницы делает его более эффективным воином, чем 20 лет тренированный самурай.
А автоматизированный станок делает за одну смену тысячу норм просто рабочего.
Сколько денег нужно боевым магам и боевым скептикам для полечения 0.0001 сравнимых результатов?
>Ок, следующий раз простуду лечи не антибиотиками
?
Хуйню сказал какую-то.
Науку с практикой не путай, ладно? Станки сделали не ученые. За станками сидят не ученые. Ученые к ним не имеют никакого отношения.
>Науке не всегда выделяли ресурсы.
Да-да, а гранты это ну... Не ресурсы. Всеобщее образование с монополией науки.. Не ресурс, универы, не ресурс. Че еще расскажешь, м?
Католицизм и Православие, Римские религиозные институты. Рим это синоним земного царства, земного закона. Одним словом твердыня земных Архонтов мипроправителей. И по земного закону и суду, земным префектом Иудеии был распят Сын Божий. А как в Риме хуярили ранних христиан, думаю тоже напоминать не надо. И как после создания Римской церкви продолжили хуярить истинных, тоже.
>МГУ заканчивал
После МГУ предложение
>Разделяя шар на конечное число частей, мы интуитивно ожидаем, что, складывая эти части вместе, можно получить только сплошные фигуры, объём которых равен объёму исходного шара. Однако это справедливо только в случае, когда шар делится на части, имеющие объём.
Читается как-то иначе?
>пытается найти противоречия в атеизме
>расписывая про нематериальность математики
не продолжай
>Это к католикам иди или протестантам. вы натурально друг друга в этом обвиняете.
И? Как отсюда следует, что никто из них не прав?
>Чо там по православным церквям и манерам погребения с памятниками на могилах и фотографиями на этих памятниках?
Как это противоречит православию? Приведи цитату из Библии или какого-либо церковного канона. И какое отношение памятники и фотографии на надгробии имеют к церкви? Она заповедует так именно хоронить что ли? И я не знаю ни одного воцерковленного, кому памятник на могиле отгрохали.
Я понимаю, если бы ты прикопался ко всем этим трапезам на кладбище с оставлением конфет и т.д.. Но опять же, где церковь этому учит?
вчера наукодебилы затирали про то, что т.н. теория дарвина - не плод воображения больного человека, а реальная наука (и предлагали обязательно трястись о том, что ее правильно хотят исключить из образования)
сегодня аметисты взбесились и уравнивают воспитание штрафами и ограничениями к воспитанию религией и духовным ценностям
пора уже признать атеизм психологической болезнью
духовными ценностями*
Идиотина, я имел в виду английскую версию статьи. В русскоязычной версии там нет доказательства, если ты не заметил.
>Читается как-то иначе?
В чем именно твоя предъява? Ты знаешь, что тут подразумевается под "имеющие объем"?
>не продолжай
Ну, как всегда, атеисту нечего ответить, когда его попустили. Или ты не материалист? Ты хоть изложи свою позицию тогда, чтобы было с чем спорить. Ты атеист, но при этом признаешь платонический мир нематериальных форм, или что?
Это нейросеть ответила?
Ну тогда у тебя не может быть никаких утверждений о "настоящей вере", если ты выбираешь религиозные тексты, основываясь на том, что тебе больше нравится, а что так себе, отметая традицию и каноны, составленные уже ранними христианами. Ты как раз олицетворяешь атеистический стереотип веруна. Зачем тебе вообще апокрифическое Евангелие от Фомы, если единственным критерием его истинности является "мне больше нравится"? Ты можешь тогда сам составить свою религию, без всяких Евангелией.
Блядь, я натурально не могу понять, к чему твой высер про этот парадокс. В математике такой хуйни навалом. Это не уравнивает её с рассказами о том, что великому богу, который настолько умён, что придумал матан всей природы, нужны твои ебучие поклонения в определенные дни недели и молитвы строго в определенную сторону.
Я натурально не могу уследить взаимосвязи. Это просто какое "ЫЫ, А ПРО ПАРАДОКСЫ В МАТЕМАТИКЕ СЛЫШАЛИ? А ПРО КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ? ВО ТАМ СТРАННО ВСЁ ТОЖЕ, ДА???"
>Ну, как всегда, атеисту нечего ответить
На что, блядь? У тебя математика опровергает материализм самим своим существованием (фейл 1) и это аргумент против атеизма (фейл 2). Как же МГУ проебало все полимеры, вообще охуеть.
Что до моей позиции, я вообще не вижу смысла в разделении материального и нематериального. Это как хард с виндой считать чем-то качественно другим, чем чистый хард с завода. И более того, считать что винду можно рассматривать отдельно от этого самого харда и искать кто там первопричиннее, хоть сводится всё всегда к ебаным транзисторам.
ч
>ВЕРУНКА.
Кек Оп настолько тупое животное, что своим высером только лишь сильнее убеждает меня верить и читать книги святых отцов.И не имнеть ничего обшего с норми быдлом и миром
Ученые давно доказкли, что Всленную создал Аллах. Гугли "Большой взрыв"
Лел приятно видеть как все дружно обоссали атеистодебилов
Уважаю двачеров
Хотя ещё 10 лет назад верунов жоско тролировали на двощах
Как же духовно вырос анан
Уважаю двачеров
Хотя ещё 10 лет назад верунов жоско тролировали на двощах
Как же духовно вырос анан
> нужны твои ебучие поклонения в определенные дни недели и молитвы строго в определенную сторону.
>
Ну как бы не в этом дело.А в том что большая часть людей его отрицают и не воздают ему хвалу должную.Вместо этого оголтело отрицать его светлейшество.
>Я натурально не могу уследить взаимосвязи. Это просто какое "ЫЫ, А ПРО ПАРАДОКСЫ В МАТЕМАТИКЕ СЛЫШАЛИ? А ПРО КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ? ВО ТАМ СТРАННО ВСЁ ТОЖЕ, ДА???"
Так это как раз ты так в ОП посте выражаешься, а не я. Я тебя попросил объяснить, в чем именно заключается абсурдность обрядности поклонения Богу, который "придумал матан всей природы"? Ты никаких доводов, помимо апелляции к эмоциям, не привел. Тянку ебать для тебя тоже является абсурдным действием? Это же ты тут фантазировал о засовывании хуя в рот какого-то анона?
Парадокс Банаха-Тарского я приплел так к слову, чтобы дать тебе проблеваться и поперхнуться.
Заметьте, что этот анон игнорирует полное опровержение его мировоззрения в этом посте .И вместо этого прикапывается к Банаху-Тарскому, которые здесь вообще не при чем, чтобы поддержать у себя в уме видимость правоты.
Сам считаю себя атеистом, в церковь/религию не верю точно. Скорее всего просто верю, что есть какая то сила. С другой стороны можно, можно задать такой вопрос. В каком году мы живем? И тогда ты понимаешь, что отчет идет от рождения какого-то человека. Что как бы заставляет задуматься.
Капец ты тупой.
>бог либо не хочет убрать страдания, либо не может, либо не знает о том что происходит в мире, либо его мотивы неосмысляемые
Вообще все довольно просто.Но люди не способны выполнить даже элементарных указаний буквальных.
Например не воровать не убивать и не лгать
Из затого что он не линеен.Его действия могут показаться не тривиальными от части.Но час базис довольн6о прост.Возлюби ближнего как самого себя например
уважай отца и мать и т.д
Что же мы видим в мире? Ворововство на всевозможных уровнях даже в церквях насилие убийство.Сын убивает мать деда бабаку и прочее
Люди живут как ебанные животные плююцца трактуют писанние как угодно.Отрицают бога и все хорошее и светлое что есть в мире.культивируют ультранасилие ложь торговлю наркотой разврат и т.д
И вот с этого уровня пока мартышки не вылезут нехуя им не будет путного
И так и будет тянуться сансара,вечных заблужденний примитивного скота
>Так это как раз ты так в ОП посте выражаешься, а не я. Я тебя попросил объяснить, в чем именно заключается абсурдность обрядности поклонения Богу, который "придумал матан всей природы"
В том, что парень, ум которого больше, чем у Эйнштейна, приравнивается к додику-школьнику, у которого настолько бомбанет что тебя не полили церковной водичкой под православные песнопения, что он отправит тебя в ад.
Это натуральное богохульство, Бог в случае своего существования не будет зашоренным на обрядах чмоней. Доступно пояснил?
>этот анон игнорирует полное опровержение его мировоззрения в этом посте
Это не ты игнорируешь, что атеизм и материализм разные понятия, существование математики автоматически не доказывает идеализм (т.е. какую либо ПЕРВИЧНОСТЬ), а сама дихотомия материально и идеального поддерживается не всеми, а это я, давая столь подробные комментарии к твоей хуете. что-то там игнорирую? Ну и клоун, господи.
>Ты можешь тогда сам составить свою религию, без всяких Евангелией.
Все так. Моя вера субъективная, моя личная. Я избираю для себя любые доктрины которые находят отклик в моем сердце. Как и тексты, вполне себе на равных держу Тибесткую Кингу мертвых и избранные кодексы из библиотеки Наг-Хаммади.
>отметая традицию и каноны
Общее не может быть истинным. На то оно и общее. Отец всеблаг и дал каждому свою субъективную истину. Божественную полноту внутри себя.
а с чего ты взял что он зашеренный на обрядах.Ты сам это придумал
Но в магии в том числен церемониальной и церковной есть свои правила.Это как код компьютерный есть логос есть алфавит его.
есть 4 стороны света,есть солнце и луна
и со всем этим можно делать определенные действия.
>не доказывает идеализм
Вообще-то как раз и доказывает. Есть вечность и безэнтропийные пространства. Где находятся матрицы всех вещей, которые существуют в материи.
И человек вполне себе удачно и легально может пользоваться Логосом и миром идей.
Не понимать этого,значит либо лукавить как это делают жиды,либо быть идиот с айсикью комуниста имхо
Тыже настолшько тупое говно что врятли вообще книги какието читал
Прежде чем голословно высераться, Ты читаешь двачи и паблики с мемчиками, на порнушку дешевую дрочишь свой корнишен и живешь как бешеное животное.
ты просто пыль под ногами идушего к богу и вечности.
>В том, что парень, ум которого больше, чем у Эйнштейна, приравнивается к додику-школьнику, у которого настолько бомбанет что тебя не полили церковной водичкой под православные песнопения, что он отправит тебя в ад.
Это ты выдумал.
>Это не ты игнорируешь, что атеизм и материализм разные понятия
Я тебя буквально попросил уточнить свою позицию насчет материализма идеализма, чтобы я спорил с конкретной позицией, ты ничего не ответил, поэтому я предполагал, что ты материалист.
>существование математики автоматически не доказывает идеализм
Доказывает, я уже объяснял почему, ты ничем не возразил. При материализме у математики не может быть объективности, ибо она является лишь социальным конструктом.
>Есть вечность и безэнтропийные пространства. Где находятся матрицы всех вещей, которые существуют в материи.
Справедливости ради, это недоказуемо (нет способа показать, что математика - это не модель восприятия, а нечто объективное), хоть куча обладателей гнозиса и приходит к этому интуитивно.
мимо гностик
лицо атеизма
>мам мам смотри какой я крутой ценник ведь я разлагаю свою душу грехом назло верунам
Необучаемый биоскот
Идеализм \ Материализм \ Дуализм \ Отказ от дихотомии - просто существуют в философии в рамках одного из её основных вопросов.
Додик на дваче:
>ЫЫ, МАТЕМАТИКА ДОКАЗЫВАЕТ ИДЕАЛИЗМ СВОИ СУЩЕСТВОВАНИЕМ
Не продолжай. Я понял, что ты дебил.
>нет способа показать, что математика - это не модель восприятия, а нечто объективное
Способа доказать объективность математики нет в таком же смысле, как нет способа доказать наличие квалиа у кого-то, кроме самого себя, или как нет способа доказать, что весь воспринимаемый тобою мир - это не иллюзия для одного тебя. Но обе эти позиции абсурдны, как и позиция о том, что математика - лишь социальный конструкт тоже абсурдна. Тут вопрос стоит о том, какие фундаментальные предпосылки ведут к противоречиям, а какие к когеретному мировосприятию. Опять же сама постановка этого вопроса уже предполагает существование некой объективной истины, если ты такого не полагаешь, то ты автоматически проигрываешь любой спор.
Способа доказать объективность математики нет в таком же смысле, как нет способа доказать наличие квалиа у кого-то, кроме самого себя, или как нет способа доказать, что весь воспринимаемый тобою мир - это не иллюзия для одного тебя. Но обе эти позиции абсурдны, как и позиция о том, что математика - лишь социальный конструкт тоже абсурдна. Тут вопрос стоит о том, какие фундаментальные предпосылки ведут к противоречиям, а какие к когеретному мировосприятию. Опять же сама постановка этого вопроса уже предполагает существование некой объективной истины, если ты такого не полагаешь, то ты автоматически проигрываешь любой спор.
Нам два преподавателя говорили, что математика скорее человеческая придумка. Как минимум, в природе банально нет ничего непрервного. У пространства есть длина Планка, у времени - время Планка. И т.д. Мир - дискретен, а непрерывная математика - скорее придумка, человеческое идеализаторство.
>просто существуют в философии в рамках одного
просто какието нелепые слова от чумазой свиньи имхо.
Ты слишком низко мыслишь,чтоб понимать хоть чтото,что у тебя под носом буквально
Это всё равно что за философии базарить с каким-то чуркой или нигером или собакой.
Если бы ты хоть немного понимал в науке, то понимал бы природу бога и духа, бессмертия, вечности и так далее. Но так как ты пидораха тупая, то хули с тобой говорить. Как горох об стену.
Ты настолько немощная и тупая ск4отина,что так и продолжишь дрочить и читать двачики.А не почитаешь умных книг например
ты слаб и ничтожен предсказуем и энтропичен и подохнешь как и все остальные придурки,которые любят чесать своим языком.
Ну или мы еще просто не обнаружили непрерывные процессы.
>Мир - дискретен
Только на определенном уровне восприятия. Мы так воспринимаем.
> почти 80 процентов верующих в Дании
>почти 70% верующих в Швеции
>в Дании протестантство имеет статус государственной религии
>наимении религиозные
Ну че еще расскажешь?
>длина Планка, у времени - время Планка
Даже мне гуманитарию далекому от матана понятно, что такое системы единиц измерения и откуда они пошли.
Длина Планка и время Планка - это не что-то из СИ.
Это вообще наименее возможные участки пространства и времени, уменьшение которых приводит к противоречиям в СТО. Именно к противоречиям. Т.е. нельзя рассматривать меньше.
Далекость математики от природы - это лишь еще одна иллюстрация моего тезиса о нематериальности математики. Если бы математика была лишь выдумкой, то у нее не было бы объективности и разные математики не смогли бы независимо приходить к одним и тем же результатам. Естественно нотация, выбор аксиом и создания всяких математических инструментов, типа того же интеграла - это фантазия, но фантазия в таком же смысле, как у инженеров.
>И т.д. Мир - дискретен
Дискретность мира никакой физик не продемонстрировал пока что. Длина Планка - это лишь минимальная длина, которой можно оперировать в квантовой физике, а не некий недилимый пиксель материи. Да и тот же вопрос и совместимости ОТО с квантовой физикой как раз в этом и заключается. ОТО основана на непрерывности.
И, кстати, непрерывной математикой занимается лишь одна группа математиков, которые погружены в матан, большей части математики похуй на непрерывность.
>уменьшение которых приводит к противоречиям в СТО
Каким противоречиям? И причем здесь вообще СТО? Длина Планка - это из квантовой физики. СТО, как и ОТО предполагают непрерывность, и там как раз наоборот противоречия возникают, если непрерывность убрать.
>Это вообще наименее возможные участки пространства и времени
Которыми можно оперировать к квантовой физике, а не вообще наименее возможные.
> Это базовый момент, фиксируем
Что фиксируем? Член в твоей жопе? Что ты сказать хочешь, я не пойму? Чтобы попасть в рай после смерти можно и не верить? Нет, маня, верить надо, если условный рай есть. По крайней мере в трёх ветках авраимической религии отказ от бога (отказ от веры) - несмываемый грех. За него попадают в ад.
На тему того, что такое математика и как она взаимосвязана с внешним миром - спорили ещё такие великие умы как Арнольд не Шварцнегер и коллектив Бурбакки.
Арнольд. кстати, стоял на позиции, что математика следует из практических задач. Бурбакки - на позиции, что это просто символы с логическими взаимосвязями, а математики - это крючкотворцы, с ними оперирующие.
Каждая из сторон умнее среднего анона в 100500 раз, не вижу смысл капать слюной за конкретную позицию. Тем более, что нихуя не следует из этого в любом случае.
Не пизди, в библии есть про то, что атеисты могут попадать в рай. Но искать лень, если не веришь, можешь считать, что вру.
Все математики попадают в гиперкуб.Где их ебет сатана
тоже самое за работу на майкрософт и прочие корпарации жидорептилоидов и сионистов
Вообще синтетические технологии в комбе с махровым новучным атеизмом,который культурный марксизм из твитера.Это прям реально почва антимиров.
Читая новости и понимая эту социальную инженерию и всю ее абсурдность, тотальную лживость и так далее. Я прямо чувствую, как антимир сочится к нам. Тупым обезьянам.
А главное, что люди своей непроходимой злобой и тупостью будут доводить всё это так или иначе до критической массы. Как и было предсказано, соответственно.
Читая новости и понимая эту социальную инженерию и всю ее абсурдность, тотальную лживость и так далее. Я прямо чувствую, как антимир сочится к нам. Тупым обезьянам.
А главное, что люди своей непроходимой злобой и тупостью будут доводить всё это так или иначе до критической массы. Как и было предсказано, соответственно.
Как этот "спор" относится к нематериальности математики? Он был о подходе к математике, а не самой ее природе.
>Арнольд. кстати, стоял на позиции, что математика следует из практических задач
Где он это утверждал? Я лишь помню, что настаивал на важности практической части математики, и спорил с лягушатниками насчет их дрочева с формализмом, которое не добавляет ни понимания, ни практичности.
Пиздёж
Нет никакой нематериальности математики. Теорема Пифагора именно такая, какая есть - потому что именно в нашем материальном мире на её основании что-то там сходится в экспериментах с материальными объектами.
В другом материальном мире она была бы ложна, и на неё смотрели также, как на ряд абстракций в чистой математике сегодня, далеких от практики. т.е. описания взаимодействия материальных объектов.
Ты упускаешь, что математика - это все-таки модель. Из того, что мы можем моделировать, нихуя не следует, что наши модели трансцендентны. Да и анон выше верно упоминал, что все-таки большинство философов склоняется к тому, что математика выдумана человеком, а не открыта.
>Но обе эти позиции абсурдны
Не думаю. Скорее большая часть человеческого познания построена на произвольном допущении, что они неверны.
>если ты такого не полагаешь, то ты автоматически проигрываешь любой спор.
Скорее сводишь вничью. Постмодерн - не к ночи помянут будет -на отсутствии объективности построен, но он и не ищет истину.
>Теорема Пифагора именно такая, какая есть - потому что именно в нашем материальном мире на её основании что-то там сходится в экспериментах с материальными объектами.
Лол. Ты смотришь на теорему Пифагора как на физический закон. Хочешь сказать, что, если у тебя у физического треугольника со сторонами 1 метр длина гипотенузы на каком-то знаке после запятой разойдется с цифрой в этом месте у корня из двух, то теорема Пифагора станет неверной? И где в материальном мире вообще вещественные числа?
>В другом материальном мире она была бы ложна
Так она вполне ложна и в нашем мире из-за ОТО. И почему она бы стала ложной с математической точки зрения в другом мире? Там тогда должна быть совсем другая математика и логика, которые мы и представить не можем.
>и на неё смотрели также, как на ряд абстракций в чистой математике сегодня
А в чем принципиальное отличие этих "абстракций" от теоремы Пифагора с математической и философской точки зрения? Чем теорема Пифагора менее абстрактна? Она как бы тоже весьма абстрактные применения имеет, в том же функциональном анализе.
>нихуя не следует, что наши модели трансцендентны
Само наличие математики трансцендентно. Иначе она является лишь социальным конструктом.
>что все-таки большинство философов склоняется к тому, что математика выдумана человеком
Что за большинство? Сколько процентов из них? Приведи их аргументы здесь.
>Скорее сводишь вничью.
И в ничью тоже, но не скорее, а так же как и в проигрыш. Потому что в такой картине мира нет истины и нет смысла о чем-то спорить.
>2
Возможно. Но не в рамках дискуссии, конечно.
>3
Ты хоть с одной религией знаком, кроме "бабки полоумные в церкви лбом стучат"?
>4
Нужна. Мораль - часть религиозной практики. Без религии мораль не имеет никакого смысла, для нее нет адекватных обоснований, да и сама она превращается в нечто совсем бесформенное. Аборт это аморально или нет? Так-то вроде да, но тут начинается: а считать ли зиготу человеком, а считать ли эмбрион человеком, или это часть тела матери пока? И тд. Да и само понятие "мораль" - это что вообще? Вне религии получается никому, кроме властьимущих и маняфилософов, ненужная залупа.
>5) СОГЛАСНО САМОЙ ЖЕ ОБОБЩЕННОЙ РЛИГИОЗНОЙ ДОКТРИНЕ
Которая является плодом твоей больной фантазии
>ВЕРА В БОГА В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ НЕ НУЖНА (А ВОЗМОЖНО И ВРЕДНА).
Мань, согласно твоей же "обобщенной доктрине", кто в рай/ад определять будет? Ему, наверно, как-то угодить надо, не?
>Это не нужно опровергать, это само по себе абсурдно.
Ну а что ты ожидал от своих маняфантазий?
>Ноу дискасс.
Ну и пошел нахуй тогда, дегенерат.
>Что за большинство? Сколько процентов из них? Приведи их аргументы здесь.
Ну погугли, как Селларс выводил научный реализм, и с чего это пошло. Спойлер: с расхождения философии науки на классический эмпиризм (наука - эпифеномен природы и состоит из фактаульных предложений), трансцендентальный идеализм (наука - идеальная структура, которую ФОРМИРУЕТ человек), и близкий тебе трансцендтальный реализм (наука - это изучение неявно заданных, но объективных взаимодействий и структур).
Их воедино и попытался свести вместе Селларс, заключив, что "данные" становятся, кхм, чем-то идеальным только после обработки мыслящим субъектом. То есть законы математики существуют только из-за того, что кто-то может их помыслить и обобщить, вне этого существует сугубо материалистическая вселенная.
Вроде как сейчас именно эта точка зрения считается господствующей в аналитической философии науки (в континентальной, впрочем, творится форменный пиздец).
Нейросеть, обобщающая данные по интернет - источникам - это разум или нет?
Если я применил нейросеть програмку на куске железа и кремния к видео-ряду анимэ и она обобщила мне сюжет 20 серий - анимэ стало идеальным объектом?
У нейросети нет субъективного восприятия. Вернее, не больше, чем у калькулятора (есть же теория электромагнитной природы сознания).
>Существует ли Бог
>На первый вопрос невозможно дать ответ.
Возможно
>Нужно ли верить в Бога
И ты даешь неверный ответ, лол
>БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ
>это само по себе абсурдно
Логика абсурдности такая же как и в существовании любого теистического божества, и в твоей же концепции ты не можешь это доказать.
Более опытный разъебыватель верунов
>У нейросети нет субъективного восприятия
Это что ещё за хуйня дополнительная такая? Ты пишешь
>законы математики существуют только из-за того, что кто-то может их помыслить и обобщить, вне этого существует сугубо материалистическая вселенная.
Нейросеть может "помыслить и обобщить" любую информацию. В ряде областей делает это уже лучше человека (иногда даже лучше ставит диагноз). Обосрался твой идеализм?
кек, нейросети опровергают идеализм одним своим существованием
>У нейросети нет субъективного восприятия.
В этом то и прелесть аргумента. Это программа на куске металла и кремния. Без какого-либо самосознания. Но она делает все названные тобой операции над интеллектуальными объектами.
Т.е., чтобы услышать
>НУ МАМ, ОН ПРИВЕЛ ОБЪЕКТ БЕЗ САМОСОЗНАНИЯ, НУ МАААМ
я и привел в пример нейросети
>Нейросеть может "помыслить и обобщить"
Помыслить не может, потому что у нее как раз нет субъективного восприятия. Помыслить - значит именно сознательно обработать, а сознание и квалиа традиционно считается привилегией людей и, быть может, некоторых других животных.
По той же логике трудная проблема сознания опровергает материализм, лул. Ничего ни то, ни другое не опровергает.
Бог и Статана это один и тот же тип, а ты тут игрушка этого садиста.
Вообще, кроме этого инфоконструктатон не создавал ничегоя да и не Абсолютный Бог он, а лишь узурпатор поместивший тебя сюда ради гавваха(еда для демонов). Живи теперь с этим.
>Нейросеть, обобщающая данные по интернет - источникам - это разум или нет?
Нет, иначе и калькулятор, выходит, разум, потому что может оперировать данными. Но тогда и счеты разумны, и палки-считалки, с чем вряд ли кто-то согласится.
>НУ МАМ, НУ Я ХОЧУ ЗАВЕРНУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАК, ЧТОБЫ КАК БЫ НУ ИДЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ОНИ С ЧЕЛОВЕКОМ БЫЛИ СВЯЗАНЫ
А идёшь ты нахуй. Нейросети уже намного быстрее человека открывают антибиотики (на основе графовых структур существующих антибиотиков). Начинают в катываться даже в видеоконтент. Уже при нашей жизни они станут лучше (и уж точно быстрее) любого человека создавать интеллектуальные объекты.
Нет такой операции над интеллектуальными объектами, которую чуловек всегда будет делать лучше, чем нейросети. А если это так (а это так), то хуйня про
>НУ ОНИ ЭТО ДЕЛАЮТ НЕОСОЗНАННО, ПОНИМАЕШЬ, ПОНИМАААЕЕЕЕШЬ?
в общем, можешь этой хуйнёй очко подтереть. Всем похуй. Качественной разницы нет, идеалисты соснули.
>трудная проблема сознания
>опровергает материализм
Проблема, буквально о том, что философы думают, что они не могут почувствовать мир точно также, как собака (это буквально об этом).
Эта умственная параша для бездельников ничего не опровергает.
Философы с чего-то взяли, что человек далеко ушёл от нейросети на биологическом железе, которая в силу только биологических причин (например, чтобы убрать руку от костра) должна иметь нервную систему и самочувствие.
Идеалисты сосут прямо здесь. Нет никакого обоснования, что человек - это не биоробот. Что он сильно куда-то ушел от нейросетей на кремнии.
>В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ". Этот базовый момент фиксируем
Христианство могло бы поспорить с данной доктриной на примере "благоразумного разбойника", распятого рядом с Иисусом. Моральным поведением он похвастать не мог. Но Иисус обещал ему рай, потому что разбойник перед смертью проявил веру и раскаяние.
Христианство могло бы поспорить с данной доктриной на примере "благоразумного разбойника", распятого рядом с Иисусом. Моральным поведением он похвастать не мог. Но Иисус обещал ему рай, потому что разбойник перед смертью проявил веру и раскаяние.
>Нет такой операции над интеллектуальными объектами, которую чуловек всегда будет делать лучше, чем нейросети
Но как это опровергает религию? Пусть люди с их разумом смогли создать ИИ, который их в чем-то превосходит. Как это убеждает в том, что люди с их разумом появились сами собой, вследствие какой-то цепи невероятных случайностей?
Ты другой анон? Это не связанные вопросы (идеализм\материализм и религия). Я могу хоть в полностью материального Бога верить, который из 16 измерения пересоздаёт наши 15. Примерно как я пересоздаю генерации миров в майнкрафте.
Что до религии - вера в неё просто не нужна. Нет необходимого функционала не то, что атеиста убедить поверить, а даже чтобы выбрать христианство в пользу буддизма или наоборот. А в силу того, что базовой позицией является экономия, ятеизм просто за счёт неплождения ненужных сущностей более выгоден.
>Без какого-либо самосознания. Но она делает все названные тобой операции над интеллектуальными объектами.
Быть человеком - это не значит только выполнять какие-то интеллектуальные операции. Надо иметь живую душу. А так, можно не быть человеком, не иметь души, и тем не менее, участвовать в религиозно-филосовских диспутах. Чем я сейчас и занимаюсь.
>Просишь обосновать идеализм
Обосноввывается через введение ЖИВОЙ ДУШИ
Охуенно, чо. Где-то в логике есть правило, что для оправдания одной сомнительной хуйни не нужно вводить другую сомнительную хуйню?
чел ты рил конч прикладываю хуй к тебе на лоб
>базовой позицией является экономия, атеизм просто за счёт неплождения ненужных сущностей более выгоден
Вряд ли стоит возводить "бритву Оккама" в абсолют, самое простое решение не всегда верное. Например, жертва газлайтинга "по Оккаму" всегда должна считать себя ненормальной, а не плодить лишних сущностей в виде людей, затеявших против нее заговор.
Постулируешь как аксиому, что именно и только ты вправе решать, что есть сомнительная хуйня, а что нет.
Кладешь идеалиста на лопатки.
???
PROFIT!
Только смысла в бульканье самозародившейся протоплазмы от этого не прибавилось. Случайно вышел из небытия, поразвлекал и поотвлекал себя всякой хуйней в ожидании нового небытия, ушел в небытие, всё!
Алло, наличие "ЖИВОЙ ДУШИ" сомнительной хуйнёй было всегда.
Ты натурально решил одну хуйню оправдать через другую. что верунки любят.
>протоплазмы
Ну, от того, что тебе сей статус не нравится - ты не перестаешь ей быть. Впрочем похуй, можешь мнить хоть перерождение в команду паур-ренджеров.
>Ноу дискасс.
"Вбросил тезис будь готов быть освистанным или парировать" (с)
>БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ. Это не нужно опровергать, это само по себе абсурдно.
Что же в этом такого удивительного то? Почему у атеиста нет вопросов уровня почему трава зелёная потому что у неё есть пигмент? Какой к хуям пигмент откуда он? Это ещё в биологии было, нас так научили, открыто до нас. Почему нет вопросов уровня СХУЯЛИ ВОДА ЗАКИПАЕТ при 100о ?! Какого хуя огонь горячий и всё сжигает? Это физика нас так научили,открыто до нас. Ну и наконец почему 2x2=4 ?! Почему не 5?! И схуяли число ПИ равно 3 целым? Вон в Индонезии то 4!(ну пздц охереть же) . ТАК НАУЧИЛИ, УМНЫЕ ЛЮДИ ДО НАС ВСЁ ОТКРЫЛИ И ПОСЧИТАЛИ.
Мне блять продолжать или ты просто съебёшь со своим вбросом?
ТЕБЯ ВОТ ЕСЛИ ОТБРОСИТЬ ТОТ ФАКТ ЧТО БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЮДЕЙ ВЕРИТ В НАУКУ НИКОГДА НЕ СМУЩАЛО, А ПОЧЕМУ ТАААК?!?!?!?
А самое весёлое это аргументы тех кто НЕ РАЗБИРАЕТСЯ В ДЕТАЛЯХ нуууу ТАК НАУЧИЛИ,ТАК ОТКРЫЛИ ДО НАС.
И дооолго над религией "потешались" пока ВНЕЗАПНО те кто как раз таки РАЗБИРАЮТСЯ В ВОПРОСЕ УЖЕ УСОМНИЛИСЬ В МАТЕРИИ!
>Хоть бы раз ко мне кто то подошёл с разговорами о боге или цыгане какие нибудь.
Лал, раньше когда то вот так в двери стучались и предлагали поговорить о Боге. Вот только это были свидетели Иеговы которые людей могли в диструктивную церковь втянуть.
Меня бы ты этим не переспорил.
Аппеляция к социологии (это определенно наука, ведь люди не могут в опросах тупо пиздеть, да? ВЕДЬ ТАК?)
Свидение любой религиозной мысли к хрюсам.
Швеция - атеистическая страна(госпаде ебанат, ты бы хотяб загуглил), хоть это и пиздёжь, допустим что это правда. Ты как кореляцию вывел долбаеб? Ты действительно думаешь что в Швеции низкая преступность, потому что все подписаны на паблик Атеист поголовно нахуй?
Верующих в тюрьме дохуя? Так они не аутентичные верующие. Заповеди не соблюдают. Им же хуже. В ад попадут. Как это религию опровергает?
Ясно автору 7 лет. Это нихуя не заезженные тейки из 2017.
Свидение любой религиозной мысли к хрюсам.
Швеция - атеистическая страна(госпаде ебанат, ты бы хотяб загуглил), хоть это и пиздёжь, допустим что это правда. Ты как кореляцию вывел долбаеб? Ты действительно думаешь что в Швеции низкая преступность, потому что все подписаны на паблик Атеист поголовно нахуй?
Верующих в тюрьме дохуя? Так они не аутентичные верующие. Заповеди не соблюдают. Им же хуже. В ад попадут. Как это религию опровергает?
Ясно автору 7 лет. Это нихуя не заезженные тейки из 2017.
Ваше дело участвовать дальше в религиозных прогревах и срачах или принять истину и закрыть для седя эту тему. Погнали.
1) Есть два вопроса: "Существует ли Бог" и "Нужно ли верить в Бога". Это РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ;
2) На первый вопрос невозможно дать ответ. Поэтому верунки постоянно ограничивают дискуссию именно им. Но фишка вся в том, что НА ВТОРОЙ - ВОЗМОЖНО;
3) В общем виде структура ЛЮБОЙ религиозной доктрины такова: чем выше МОРАЛЬНОСТЬ твоего поведения, тем ВЫШЕ будет качество твоей "ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ". Этот базовый момент фиксируем;
4) Так вот для того, что бы твоё поведение было моральным - РЕЛИГИЯ НЕ НУЖНА. Связанные исследования в рамках СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ И ПСИХОЛОГИИ РЕЛИГИИ показывают, что религиозность не повышает моральность поведения. Дания и Швеция - одни из самых атеистичных стран мира лидирую по всем социальным статистикам. В тюрьмах США процент верующих выше, чем по стране в целом;
5) СОГЛАСНО САМОЙ ЖЕ ОБОБЩЕННОЙ РЛИГИОЗНОЙ ДОКТРИНЕ (П. 3) ВЕРА В БОГА В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ НЕ НУЖНА (А ВОЗМОЖНО И ВРЕДНА).
Единственное замечание связано с тем, что в ряде религиозных доктрин требуется не только моральность поведения (как в ряде направлений христианства, не отказывающих атеистам в возможности попасть в рай), но и соблюдение конкретных обрядов. Т.е. условно, речь о том, что БОГУ, СОТВОРИВШЕМУ САМУЮ СЛОЖНУЮ МАТЕМАТИКУ МИРА, КРИТИЧЕСКИ НУЖНО ЧТОБЫ ТЫ МОЛИЛСЯ В СТОРОНУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХУЙНИ И ПЕЛ ИМЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПЕСНОПЕНИЯ. Это не нужно опровергать, это само по себе абсурдно.
Ноу дискасс.