Почему так?
Узнали? Согласны?
А мне нравятся эти... Коробки. Прикольные. Только в них жить никто не будет ахахаха
Живут, и ипотеки берут на 20 лет, кушают и причмокивают.
Да там по голосу слышно, что селюк. Нормальные башни. Простые правда.
не нра? сделай сам как надо
Ну живите в таких домаках, какие проблемы?
Ну ясен хер, что лучше так, чем мытарствовать по съемным хатом по оверпрайсу.
Красивая мазанка. Да только картинка.
В реальности все гораздо более скверное...
Автор тупой. В таких человейниках ЖИТЬ ЛЕГКО. Заплатил 5-10к в месяц и тебе вода чистая из крана, электричество сколько хочешь, мусор увозят, поломки чинят, подъезд моют
Это ровно то что нужно.
Правда там есть лифт - для среднего россеянина это непозволительно сложное устройство. Но начало положено.
Госпаде, вот последнее о чем я буду думать, покупая хату - как она выглядит для всякой хуеты, которая по улице ходит
.... Другое дело, что эти хаты и внутри - пиздос
Хуя лахта мгновенно перекрывает неудобное.
Кекнул с россказней селюка про кислый виноград.
А нахуя ему балкон?
Селюк-колхозан первый раз увидел что-то выше здания сельсовета?
Самый рофл это подняться на какой-нибудь 27 этаж, у меня это обычно занимает минут 7.
Ты видео смотрел? Там претензии к удобству.
Ваще похуй.
Один хуй на путинку не заработать за всю жизнь.
Если дом кирпичный, то никаких проблем, окна поменять, крышу перекрыть и идеальное жилье для сыча будет.
Гигахрущи
> Нинужнааа
хуя ты долбоеб братишка, естественно у охуевших от безнаказанности капиталистов есть проблемы в эксплуатации рыночка и нищих севров в итоге рождаются вот такие квази деньговыжималки из народа. Но аналитику типа
>не балконов ни хуенов
можешь в жопу себе засунуть.
Пол года назад жил в таком доме от ПИКа, спрашивайте ответы.
Про очереди это да, ебать его врот как ахуенно когда ломается один лифт утром в будний день )
Только в мацкве такие встречал
Так а нахуя нужна? У меня их 2ну и еще французский, абсолютно бесполезны.
В своём пиковейнике до 33 доезжаю за минуту.
Проблема путинки — это отсутствие хоть какой-то зоны для отдыха вокруг. По факту путинка — это столб расположенный вокруг парковки. Часто этот столб с парковкой зачем-то ограждают тюремным забором (чтобы рабы не разбежались видимо). Покупать путинку может только либо совсем отчаившийся человек, либо идиот. Самое тупое жилье, которое когда-либо строилось в нашей стране. Путинка — это квинсистенция наплевательства на людей и сам город.
Как там вообще на верхотуре такой живется?
Интересно, а на верхних этажах нужно докупать кислородные баллоны?
мимо житель уютного двуэтажного барака
На постоянку живу в таком пиковейнике, но внутри мкада. На оп видео явное замкадье. Проблем с очередями нет, но я и не выхожу из дома в час пик.
Хата как хата. В живописном месте, из глины и извести, а не бетонная коробка без души. Переехал бы из своего человейника в такую, да денег нет
Охуенчик. Я брал, чтобы последний этаж был и выблядки по голове не прыгали.
В случае ДС ещё шум снизу достаточно слабым долетает. А то снимал на втором - и эти коммунальщики заебали. Эти вечные трактора, косилки газонов и перекладка бордюров, которую слвшно даже через закрытые окна (правда, там и окна были говно).
Всего лишь 100м высоты, и это если 33 этажа. Тебе даже на 900м над уровнем моря нихуя не сделается, если не калич.
>Проблем с очередями нет, но я и не выхожу из дома в час пик.
Лол, вот и ответ. Начни выходить когда все идут на работу, узнаешь все проблемы.
Я не говорил что хуёва в хате, хуёво сделана инфраструктура а сама хата норм. У меня балкон хороший и ванная никогда не пахнет после того как рабочим сказали доделать а то пик вообще всё на похуй делает
Нормально че пиздеть то
А что у тебя в ней пахло? У меня сразу с запахом проблем не было. Или лалки проложили трубу напрямую, не сделав гидрозатвор?
Потому что капитализм
Живу в таком, доволен как слон. Видосик не слушал, чё там? Спрашивайте вопросы
>Переехал бы из своего человейника в такую, да денег нет
Продай хату в человейнике. Ты себе 4 такие халупы сможешь купить.
>Спрашивайте вопросы
Почём брал?
Там одна только земля стоит дороже.
>Видосик не слушал, чё там?
Да обычное пук-среньк, человейник, дораха, балконов нет.
Послушать рекомендую, благодаря говору селюка получилось лулзово.
Оооо даааа - это Путилково )))))
>Путинка
путинку запретили
>Почём брал?
5,7М до побед
ыыы, кому не нравится - тот хохол
Другой анон из пиковейника. Студия 20м2, 2кк ПВ, 0.1% на весь срок, 20к/мес. Сумма в ДДУ 9кк. Дс внутри мкада.
Ебать селюка трясёт от зависти и безнадёги, аж слышно как слюни текут
Я думаю это тому что временное советское жилье таки решили снести и переселить людей пусть и в хуевые, но современные дома. Вообще не понимаю предъяв к человейникам, будто бы тебя там насильно жить заставляют.
Он думает что пиздатый, вот почему
Балконы это для свободных людей, чтобы можно было выйти, вздохнуть полной грудью свежего воздуха... В общем это не для РФ и тем более ДСов.
Потому что снимает чмоня, который "никогда не мечтал бы там жить", потому что он никогда не накопит. Это чисто "Лисица и виноград".
Чей Крым, ребята?
украинский
В нулевые годы на въезде в Москву со стороны Симфы висел биллбоард Территория Путинки.
>А что у тебя в ней пахло?
Да, когда принимали хату были некоторые проблемы. То есть там задержка была на пару месяцев чтобы доделали.
Ну так в принципе везде при приёмке в ПИКе.
1. Ты пришел первый раз с менеджером и начинаешь недочёты ему говорить.
2. Проверяешь выполнение
3. Проверяешь выполнение
4. Проверяешь выполнение
5. Проверяешь выполнение
6. Сделоли вроде, въезжай
Это рассчитано на людей которые не могут себе позволить не въехать после сдачи.
Почему селюк из под жмеринки охуевает, впервые увидев настоящий город? Хуй его знает. А ты этот лютый акцент не выкупил что ли?)
В большом городе на 100м наоборот воздух почище будет.
Абсолютное большинство за исключением совсем ебеней раскупается почти под 0 до ввода дома. И в одном таком пынеблоке около 600 квартир)
Не то что раньше делали, тут хотя бы не серая хуйня, а какой то дизайн
Однако большинство домов сейчас строится с балконами или лоджиями в т.ч. пиком. На оп-шебм ранняя серия пынеблока, есть много уже введенных домов с французскими и обычными балконами таких же. А всё, что строится сейчас пиком (серия плюс), везде индивидуальный проект и балконов овердохуя.
Какая же годнота. Буржуи если щас такое построят там однушка 100 миллионов будет стоить. Дом с лифтом это просто вонючий адище, если ты в таком живёшь ты скот
Что мешает строить не серую зуйню малой этажности?
Не выгодно, ибо заземлю заплоти, за сам дом зоплоти, зарплату оплоти, и на яхту новую оставить нужно.
Какая годнота, кроме стен в 60см кирпича и прочности на 70 лет?
Пусть сам построит
Хуя селюк прикипел от города! Или как там на его родном будет "от гороха"...
С лифтами в таком пынеблоке туговато. Их всего 4, а хат около 600, зачастую 1 или 2 лифта вечно стоят в ремонте. Поэтому когда пынеблок заселяется полностью, обычно на лифт очереди.
Повезло вам. У нас в Украине вообще не строят дома, только из-за войны разрушаются, приходится жить в старом фонде или развалинах-самострое.
>Какая годнота, кроме стен в 60см кирпича и прочности на 70 лет?
Отсутствие лифта.
Отсутствие гигантских тамбуров где быдло складывает своё барахло.
Звукоизоляция,
Широкие подоконники
Внезапно, сука, ГАЗ. Ебальники электродебилов непредставимы, а во всех говноэтажках газа нет.
Обязательный широкий зелёный двор, такого размера что буржуи ухитряются сейчас воткнуть в нём две-три говноэтажки.
Он просто хочет бараки из глины и кала как в родном ауле.
Top Tier, если до ума довести как в Восточной Европе
Так это нормально. Ты настоящие человейники ещё не видел. По Китаю прокатись, по свежей застроечке.
Но так-то да. Дрожь берет от таких человеческих ульев.
Сам живу в 30 с небольшим км от ДСа, в уютном 5-эт домике. Да, монолитно-каркасный, но с честной кирпичной облицовкой. 17г постройки.
На самом деле у пика по дизайну одни из лучших домов (сам в таком живу), минималистичные такие башенки, а не йоба-человейники как в Мурино. Удобно, коммуналка копейки стоит, норм планировки. Плюс они по-человечески обустраивают дворы. Но если встанут лифты то это пизда.
Двачну. Кирпичный хрущ пока лучшее, где я жил. В основном из-за звукоизоляции. Я пиздец охуел пожив в П-44Т и ещё какой-то панельке НАСКОЛЬКО там охуевшая слышимость. Лучше только сталинка с охуевшими потолками, но там свои нюансы.
>Отсутствие лифта.
Ну так то хуевато, всяким доставщикам не по кайфу, когда ремонт делал заебался мешки со шпаклей/наливным полом таскать на 4 этаж, выносить деревянный пол тоже такое себе
>Отсутствие гигантских тамбуров где быдло складывает своё барахло.
Ага, в итоге леснечные площадки заставлены касяками с великами
>Звукоизоляция,
ну тут да, слышно или пьяные разборки или топот детей, даже как ебутся люди не слышно.
>Широкие подоконники
около 50 см(стена 70, стекла 20), а в пиках там что, 10 см?
>Внезапно, сука, ГАЗ. Ебальники электродебилов непредставимы, а во всех говноэтажках газа нет.
Единственный плюс что нашел это на кухне включать газ (ибо нет счетчиков) когда холодно но ещё не дали отопление
>Обязательный широкий зелёный двор, такого размера что буржуи ухитряются сейчас воткнуть в нём две-три говноэтажки
Сомнительно конешно, из за работы тебе поебать что вокруг происходит, ибо все мысли как заработать и как отдохнуть.
ну 3 пик вкусно выглядит
прозорливыми инвесторамибарыгами перекупами
А что не так?
>всяким доставщикам не по кайфу,
Пусть научатся делать что-нибудь посложнее чем ходить и работают по кайфу
Съебался тогда в свой аул, если что-то тебе не нравиться.
Нищиебы так сильно рвутся что дома говно, много квартир, дизайн хуйня, нет парковок и ещё миллиард причин почему говно, но как только появляются деньги, бегут из-за всех сил покупать коробку в этом доме. Лицемерные хуесосы одним словом
Ой, дурак! Вода у него чистая! Поломки тебе в квартире починят за отдельный счёт.
Озаборенное гетто ебанное.
урчащий слон, житель мухосранской де вити итажки 86 года выпуска
урчащий слон, житель мухосранской де вити итажки 86 года выпуска
В Пидере естть такое тоже
Посмеялся. Земля нихуя не стоит по сравнению с хатой в дс
эталонная свинорылая пидораха
ОПГ Озеро
Представляю, какая там жарища будет летом. Красить высотки в тёмно-серый цвет — гениальное решение. Я ебал...
Так ты бери себе мазанку во Владимирской губернии. Там тысяч за 300-400 с участком в 30 соток можно взять.
Как там со слышимостью?
Где живёшь сейчас?
Разноцветная лгбт параша. Неужели люди не понимают, что красивые дома только серые. У нас тоже новостройки петушиних цветов строят
>Буржуи если щас такое построят там однушка 100 миллионов будет стоить
100 МИЛЛИАРДОВ золотом
Если лифт встал то всегда можно спуститсяя или поднятся по лестнице, какие проблемы?
Кто о чём, а проткнутый всё о больном.
Элита в треде
Лучше частного дома никогда ничего не будет
Частный дом это свобода, это родная земля это ламповая атмосфера когда можно дышать полной грудью
Лучше частного дома никогда ничего не будет
Частный дом это свобода, это родная земля это ламповая атмосфера когда можно дышать полной грудью
за лифт уплочено, поэтому неча меня тут учить
>дышать полной грудью сыростью плесенью и навозом
пофиксил
На балконе неуютно, выходишь и сразу десятки любопытных пидорашек начинают пялится на тебя. А если застекленый балкон занавесить то в комнате будет темно. Балкон вообще хуйня без задач, даже если туда ходить курить, дым весь в комнату тянет и дома накурено, а соседи пидорашки вечно недовольны что дымом вонять им. Балкон - склад? Ну хуй знает, удобней кладовая в квартире
>Частный дом это свобода, это родная земля это ламповая атмосфера когда можно дышать полной грудью
Это сосед, начинающий косить в шесть утра, это вечный ремонт, это отсутствие развлечений и магазинов, когда простейшие вещи должен заказывать почтой, это врачи и полиция в 100+ км от тебя, которые может быть приедут через сутки.
>у пика коммуналка копейки стоит
схуя? подогрев воды дорогой, отопление, всякие мутные "за обслуживание домофонов и камер"(не особо рабочие), "за охрану дома" (ага, спецназ с пулеметами на крышах). У меня подороже выходит чем у родаков в СССР-районе
> Почему так?
Действительно, хули черка в москву понаехал и всем недоволен.
Я хуею
Голые кирпичи все равно лучше. А это для каких то соевых
Это на западной Украине такие. Красивое.
>рекорд - 5 минут без нацикейса
>Почему так?
Снято в одном районе, даже квартале можно сказать. В районе метро технопарк или в похожем рядом, возможно нагатинский затон, или хз, еще в каком-нибудь. А так у нас повсеместно брежневки и 17 этажки в основном.
Некачать нацикейс выгодно хохлам как раз
Потому что это и приведет к скорейшему внутреннему развалу Россиюшки тупой ты лахтинский дегенерат
>Представляю, какая там жарища будет летом.
Да там и в белой окраске жарища. У меня ещё и окна на юго-восток. К счастью, существует такое гениальное изобретение человечества, как кондиционер.
>Частный дом это свобода
Да-да, только почему-то в том же ДС такие ШВАБОДНЫЕ не уезжают далеко от города и стараются селиться поближе к электричкам.
А там, где реально ШВАБОДА земля отчего-то стоит околонихуя.
>районе метро технопарк
>нагатинский затон
Всё мимо. Такой окрас пиковейников характерен для замкадья/околомкадья. В обозначенных тобой местах пиковейников нет. А те, что ты мог видеть, когда мимопроезжал, стоят дальше и у них покрас другой.
А к развалу Бучи это не приведет?
Хотя наверно, но я в том смысле, что нет каких-то заоблачных сумм.
Живу в подобном доме, в форме буквы П.Во дворе постоянно орут дети и звон баскетбольного кольца будет сниться вам в кошмарах.Яжемамки ебанашки добились того что во дворе на дороге ебанули второй ряд столбиков.Можете представить, как это уёбищно выглядит.Вместо полноценных крупных саженцев посадили какие-то веточки, половина из которых засохла.Напротив внешнего окна через дорогу ебанули уёбищную чёрную платную автостоянку в 4 этажа, которая перекрывает весь вид, чтобы доить автоблядей, потому что бесплатных стоянок естественно нихуя нет, все дороги естественно забиты припаркованными машинами.Поставили уёбищные окна, поцарапанные, продуваемые.Зимой у моего окна с внутренней стороны тупо висит кусок льда.Внутри ЖК многие дворы и школа огорожены огромным 2.5м чёрным забором, выглядит как концлагерь.Лифтов 2, один из них часто на ремонте, но особых очередей нет.Был мусоропровод, но ебанутые яжемакаки добились чтобы его заварили.Зачем они покупали дом с мусоропроводом, и кто мне возместит теперь его отсутствие, непонятно, я пробовал удочку закидывать чтобы люди собрались и что-то с этим сделали, но всем похуй.Теперь все ходят к помойке.
Но в целом мне, как сычу, насрать, у меня сон-работа-ПК.
Из плюсов, пожалуй, стенки (монолит), и относительно не маргинальные соседи.
>Во дворе постоянно орут дети и звон баскетбольного кольца будет сниться вам в кошмарах
А мне норм, даже нравится что люди вокруг живут молодые и немаргинальные, а не какое-то восстание живых мертвецов пополам с самосбором. Как к бывшей приезжаешь в старый район то просто на каждой лавочке компашка колдырей, всякие полубомжи спят, летом тела валяются просто на земле, всякие бабки кормят голубей и они срут жопами с веток на машины, парковатся надо очень с умом, с парковкой кста не сильно лучше чем в пик-районах - вечером после 22 приедешь хуй ее найдешь
А мне нравится. Чувствуешь себя муравьем в муравейнике и одновременно осознаешь, что все проблемы в жизни одного человека в масштабе этого муравейника - хуйня. По идее в таком доме даже можно пару себе найти из-за обилия проживающего в нем народа.
Надо еще написать где-нибудь на входе в подъезд "Часть корабля дома - часть команды".
Окна и прочий обвес у таких новостроек - это как китовый объектив у зеркалки. Просто попробовать и выкинуть/слить.
Мы когда квартиру взяли - стоковые окна, разводку отопления, радиаторы - сразу под корень на начальном этапе (брали голый бетон без черновой отделки).
Сейчас нисколько не жалею потраченых на такую замену средств. Отопление так и вовсе было пересобрано по адекватной схеме, через распределительную гребенку, а кто-то годами страдает от тупой последовательной обвязки. Когда первая батарея в гирлянде горячая, а последняя уже еле тёплая.
Я вот кстати не особо понимаю почему так. Вот я живу в Борисово тут все постройки в основном в 80х годов. 14-17 этажки. Т.е. по виду похоже на этот новодел, но таких проблем вообще нет.
А в новые дома к кому не приду во первых очень сильно слышно улицу. Хз там не проектировали что-ли отражение звука или материалы не те. У нас ночью слышно если кто-то прям орёт, а там слышно вообще всё. Даже тупо разговор.
Ну и второе - комунальные дела. То лифт сломается, то электричество пропадёт, хотя всё новое. Балконы страшные. Слишком мало материала. Балки все тонкие какие-то. Не надёжные.
Зато планировка красивая это да. Ну и счёт за комуналку это просто пиздец. Особенно когда прям новый дом и там по 15к за двушку первые годы. Нахуй так жить. Может есть какой-то элитный сектор и там всё заебись, но лучше уж советские дома. Особенно поздние. Стены нормальные опять же а не ёбаный картон как в новых.
Не, посмотрел первые 10 минут. Он нудный какой-то, не может быстро высказать всю хуйню
Да как что-то плохое, йопт. Как будто ты лучше
Прямо сейчас капчую с ПИКа. На самом деле кайфовое жилье.
>А в новые дома к кому не приду во первых очень сильно слышно улицу.
Так потому что стоит в упор к гигашоссе. Специально брал свой пиковейник от них подальше и улицу слышно только если окна открыть. А так только редкие сракеры или если во дворе орут.
>То лифт сломается, то электричество пропадёт
Пока все делают ремонты - это, к сожалению норма. Потому что нанимают чучмеков, по типу селюка с видоса, которые лифт в первый раз в жизни увидели. Вот и перегружают лифты (чаще) и устраивают замыкания (реже).
Бля ты в пиковейник хоть сходи в жк прогуляйся какой-нибудь. Там в отличие от советских говнопанелек нормальный двор с лавочками, качелями, посадками деревьев, газона, и без машин. Если в формате корпуса то двор вообще закрытый. Идёшь как будто по парку.
То что у новостроек много проблем я не спорю, но вот эти все истории про то что "даябы тут низачто не купил!!!" идут либо от колхозников которые в мацкве не были ни разу, либо от жителей соседней советской застройки которые приходят в жк погулять так как их дворы полностью разобрали на парковки.
Кайфовым я бы не назвал, но и все эти россказни, про которые можно прочитать в интернетах - тоже преувеличение.
Хрущевки 2.0, не больше и не меньше.
>либо от жителей соседней советской застройки которые приходят в жк погулять
Кстати, да, есть такое, кек. Если двор закрытый, то их там ещё минимум, а вот когда жил в другой новостройке с самым пиздатым в окрестностях двором без ограничения доступа, так там чуть ли не круглосуточно тусили всякие.
В реновации живешь
Адресочек соблаговолите предоставить?
Да нет ПИК это максимальный кал, качество говно, максимальный дешман
Сам построил и охуевает.
Надо было творчество проявить на работе. Повысили бы.
>ПИК это максимальный кал
Ты видимо с самолётом или ЛСР не сталкивался
мой
20 квадратов это пиздарики конечно, живу 1 на 36 совкоквадрата - нормально, если вдвоём то ну такое, а если пиздюка заделать, то всё, приехали
>ни балкона, ни хуена
Заорал. Из всего, что можно было реально предъявить, колхозник доебался до самой ненужной хуйни. Еще бы мусоропровод вспомнил.
Хрущерайоны самые ламповые, если нормально откапиталить это будет топич, но в ДС вместо них понапихают говнобашен а в провинции денег нет
Как охуенно тёплым летним деньком сесть на своём балконе и читать книжку греясь на солнышке
Селюки не такие дегены как городские, которые живут в этой оверпрайс хуете.
Как пиздюка заделаешь и придётся таскать ебаную коляску туда-сюда сразу поймёшь зачем нужен лифт
1. Палеонтологические факты, свидетельствующие против теории эволюции
1. Кембрийский взрыв. Согласно эволюционной модели, жизнь возникла около 3,8 млрд лет назад, но в течение более 3 млрд лет оставалась на уровне относительно простых одноклеточных форм (бактерий, простейших, микроводорослей). И вдруг в последующем кембрийском слое, внезапно появились почти все типы животного царства и даже те, которые сегодня не встречаются. «Формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того, – пишет эволюционист Р. Нудельман. – Но в том-то и загадка «кембрийского взрыва», что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений»
Данная проблема, получившая название «кембрийский взрыв», была известна во времена Дарвина. Дарвин сразу же понял, что «кембрийский взрыв» может стать камнем преткновения для его теории. В предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил: «В настоящее время это явление [«кембрийский взрыв»] остаётся необъяснимым, и оно поистине может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».
Сегодня проблема кембрийского взрыва не только не решена, а ещё более усугубилась, в связи с чем целый ряд специалистов в этой области предложил коренным образом сменить научную парадигму. В 2018 году на страницах научного журнала «Progress in Biophysics and Molecular Biology» 34 известных учёных-биологов эволюционного направления из США, Австралии, Германии, Великобритании, Индии, Китая, ЮАР, Канады, Италии, Бельгии, Японии и др. предложили считать причиной кембрийского взрыва массовое пришествие на Землю кембрийских организмов из космоса в готовом виде без всякой эволюции. Видимо иначе в науке эту проблему решить нельзя.
2. Вендо-эдиакарская фауна. Уже после Дарвина перед наукой встала и вторая проблема. В некоторых регионах Земного шара была обнаружена ещё одна удивительная фауна, которая так же внезапно появилась, и в отличие от кембрийской, внезапно исчезла. Причём появилась она без всяких предшественников и исчезла без всяких потомков. Как пишет российский палеонтолог Н. Иорданский, «известные ныне вендские организмы не связаны прямым родством с кембрийскими, а представляют слепые эволюционные ветви» (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни М.: Академия, 2001. 425 с.). Так что вместо решения одной проблемы перед эволюционистами встали две: кембрийская и вендо-эдиакарская.
3. Гипотетичность существующих палеонтологических «доказательств» эволюции. Аномальные палеонтологические находки, не вписывающиеся в эволюционные сценарии. Убедительно доказать эволюцию с помощью палеонтологических фактов можно только в том случае, если мы находим последовательную, полную и постепенную картину преобразования видов (вплоть до возникновения новых) в пределах одного геологического разреза. Несмотря на более чем двухвековую историю палеонтологии, факты подобного рода являются исключительной редкостью. Они буквально единичны. На всю живую природу. В отношении которой предполагается, что она вся эволюционировала именно таким (очень постепенным) образом. Данное обстоятельство уже само по себе показывает, насколько эволюционные взгляды на происхождение биологических таксонов расходятся с реальностью. Как правило, разные претенденты на «переходные виды» разбросаны чуть ли не по всему Земному шару, да и ещё по разным геологическим слоям. Это обстоятельство, конечно, ставит под сомнение статус переходности подобных находок. Поскольку существует возможность, что обнаруженные ископаемые виды, на самом деле, не происходили друг из друга, а были просто похожи друг на друга (теми или иными признаками). И их объединили в некую «эволюционную цепочку» лишь на основании сходства друг с другом. Таким образом, те немногочисленные эволюционные линии (например, эволюция лошади, китообразных), которые уже построены эволюционистами – могут рассматриваться не более чем гипотезы и предположения. Строго доказанных эволюционных линий в палеонтологии не существует, и даже гипотетических очень мало. В качестве карикатуры на подобные попытки «построения эволюционных линий» можно привести «эволюционную схему», согласно которой современный волк «убедительно происходит» от современной лисицы фенек, через ряд «переходных форм», которые тоже представлены современными видами животных.
Как уже говорилось, претенденты на «переходные виды» обнаруживаются в разных местах Земного шара, и в разных геологических слоях. Причем иногда конечную форму мы обнаруживаем в самых нижних и древних слоях, в то время как полчища «переходных видов» выше. Понятно, что подобные находки выставляют принятые эволюционные сценарии в анекдотическом свете. Именно так произошло с одной из самых известных эволюционных схем — линии превращения рыб в пятипалых земноводных за 20–30 млн. лет. Эта линия начинается с вымерших лопастепёрых рыб Eusthenopteron и Panderichthys, «промежуточного звена» Tiktaalik, и оканчивается первыми наземными позвоночными – ископаемыми ихтиостегой и акантостегой, появившимися около 365 млн. лет назад. Однако после построения этой «эволюционной линии» палеонтологи обнаружили, что в слое возрастом 395 млн. лет (который является более древним, чем весь этот «парад переходных форм») – уже жили четвероногие пятипалые животные, свободно передвигавшиеся по суше (Nied;wiedzki, 2010).
Рисунок. Следы четвероногого животного, обнаруженные в куске известняка, извлечённого из карьера в польском округе Зашелме (Zache;mie). Следы на 18 миллионов лет старше, чем возраст самого раннего обнаруженного скелета четвероногих существ и на 10 млн. старше всех так называемых «переходных форм».
Аналогичная картина сложилась в антропогенезе, когда в 2017 г. в слоях 5,7 млн. лет давности (то есть, до появления каких-либо прямоходящих предков человека) были обнаружены следы ног, мало отличимые от следов современного человека. В связи с чем вся выстроенная на сегодняшний день эволюционная линия Homo sapiens плавно переходит из научной теории в псевдонаучную.
Следует отметить, что уже давно в Лаетоли, в слоях, датируемых 3,6-3,8 млн. лет, были обнаружены следы ног, которые неотличимы от следов современного человека. Но поскольку они были обнаружены в таких древних слоях, когда, согласно текущим эволюционным представлениям, «человека быть еще не могло» – эти следы были приписаны австралопитеку афарскому.
Самой аномальной палеонтологической находкой на сегодняшний день можно считать обнаружение ископаемой пыльцы и спор растений в крайне древних геологических слоях. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Практически, это тот самый (знаменитый) «кролик в архее», который, по утверждению самих же эволюционистов, если бы был обнаружен, явился бы достаточным основанием для признания теории эволюции опровергнутой. Именно так говорили (и продолжают говорить) сами эволюционисты.
И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. Однако это ни на что не повлияло. Эволюционисты просто «забыли» об этом факте (и об этих научных публикациях) и больше не вспоминают о них никогда.
1. Кембрийский взрыв. Согласно эволюционной модели, жизнь возникла около 3,8 млрд лет назад, но в течение более 3 млрд лет оставалась на уровне относительно простых одноклеточных форм (бактерий, простейших, микроводорослей). И вдруг в последующем кембрийском слое, внезапно появились почти все типы животного царства и даже те, которые сегодня не встречаются. «Формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того, – пишет эволюционист Р. Нудельман. – Но в том-то и загадка «кембрийского взрыва», что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений»
Данная проблема, получившая название «кембрийский взрыв», была известна во времена Дарвина. Дарвин сразу же понял, что «кембрийский взрыв» может стать камнем преткновения для его теории. В предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил: «В настоящее время это явление [«кембрийский взрыв»] остаётся необъяснимым, и оно поистине может рассматриваться как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».
Сегодня проблема кембрийского взрыва не только не решена, а ещё более усугубилась, в связи с чем целый ряд специалистов в этой области предложил коренным образом сменить научную парадигму. В 2018 году на страницах научного журнала «Progress in Biophysics and Molecular Biology» 34 известных учёных-биологов эволюционного направления из США, Австралии, Германии, Великобритании, Индии, Китая, ЮАР, Канады, Италии, Бельгии, Японии и др. предложили считать причиной кембрийского взрыва массовое пришествие на Землю кембрийских организмов из космоса в готовом виде без всякой эволюции. Видимо иначе в науке эту проблему решить нельзя.
2. Вендо-эдиакарская фауна. Уже после Дарвина перед наукой встала и вторая проблема. В некоторых регионах Земного шара была обнаружена ещё одна удивительная фауна, которая так же внезапно появилась, и в отличие от кембрийской, внезапно исчезла. Причём появилась она без всяких предшественников и исчезла без всяких потомков. Как пишет российский палеонтолог Н. Иорданский, «известные ныне вендские организмы не связаны прямым родством с кембрийскими, а представляют слепые эволюционные ветви» (Иорданский Н.Н. Эволюция жизни М.: Академия, 2001. 425 с.). Так что вместо решения одной проблемы перед эволюционистами встали две: кембрийская и вендо-эдиакарская.
3. Гипотетичность существующих палеонтологических «доказательств» эволюции. Аномальные палеонтологические находки, не вписывающиеся в эволюционные сценарии. Убедительно доказать эволюцию с помощью палеонтологических фактов можно только в том случае, если мы находим последовательную, полную и постепенную картину преобразования видов (вплоть до возникновения новых) в пределах одного геологического разреза. Несмотря на более чем двухвековую историю палеонтологии, факты подобного рода являются исключительной редкостью. Они буквально единичны. На всю живую природу. В отношении которой предполагается, что она вся эволюционировала именно таким (очень постепенным) образом. Данное обстоятельство уже само по себе показывает, насколько эволюционные взгляды на происхождение биологических таксонов расходятся с реальностью. Как правило, разные претенденты на «переходные виды» разбросаны чуть ли не по всему Земному шару, да и ещё по разным геологическим слоям. Это обстоятельство, конечно, ставит под сомнение статус переходности подобных находок. Поскольку существует возможность, что обнаруженные ископаемые виды, на самом деле, не происходили друг из друга, а были просто похожи друг на друга (теми или иными признаками). И их объединили в некую «эволюционную цепочку» лишь на основании сходства друг с другом. Таким образом, те немногочисленные эволюционные линии (например, эволюция лошади, китообразных), которые уже построены эволюционистами – могут рассматриваться не более чем гипотезы и предположения. Строго доказанных эволюционных линий в палеонтологии не существует, и даже гипотетических очень мало. В качестве карикатуры на подобные попытки «построения эволюционных линий» можно привести «эволюционную схему», согласно которой современный волк «убедительно происходит» от современной лисицы фенек, через ряд «переходных форм», которые тоже представлены современными видами животных.
Как уже говорилось, претенденты на «переходные виды» обнаруживаются в разных местах Земного шара, и в разных геологических слоях. Причем иногда конечную форму мы обнаруживаем в самых нижних и древних слоях, в то время как полчища «переходных видов» выше. Понятно, что подобные находки выставляют принятые эволюционные сценарии в анекдотическом свете. Именно так произошло с одной из самых известных эволюционных схем — линии превращения рыб в пятипалых земноводных за 20–30 млн. лет. Эта линия начинается с вымерших лопастепёрых рыб Eusthenopteron и Panderichthys, «промежуточного звена» Tiktaalik, и оканчивается первыми наземными позвоночными – ископаемыми ихтиостегой и акантостегой, появившимися около 365 млн. лет назад. Однако после построения этой «эволюционной линии» палеонтологи обнаружили, что в слое возрастом 395 млн. лет (который является более древним, чем весь этот «парад переходных форм») – уже жили четвероногие пятипалые животные, свободно передвигавшиеся по суше (Nied;wiedzki, 2010).
Рисунок. Следы четвероногого животного, обнаруженные в куске известняка, извлечённого из карьера в польском округе Зашелме (Zache;mie). Следы на 18 миллионов лет старше, чем возраст самого раннего обнаруженного скелета четвероногих существ и на 10 млн. старше всех так называемых «переходных форм».
Аналогичная картина сложилась в антропогенезе, когда в 2017 г. в слоях 5,7 млн. лет давности (то есть, до появления каких-либо прямоходящих предков человека) были обнаружены следы ног, мало отличимые от следов современного человека. В связи с чем вся выстроенная на сегодняшний день эволюционная линия Homo sapiens плавно переходит из научной теории в псевдонаучную.
Следует отметить, что уже давно в Лаетоли, в слоях, датируемых 3,6-3,8 млн. лет, были обнаружены следы ног, которые неотличимы от следов современного человека. Но поскольку они были обнаружены в таких древних слоях, когда, согласно текущим эволюционным представлениям, «человека быть еще не могло» – эти следы были приписаны австралопитеку афарскому.
Самой аномальной палеонтологической находкой на сегодняшний день можно считать обнаружение ископаемой пыльцы и спор растений в крайне древних геологических слоях. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Практически, это тот самый (знаменитый) «кролик в архее», который, по утверждению самих же эволюционистов, если бы был обнаружен, явился бы достаточным основанием для признания теории эволюции опровергнутой. Именно так говорили (и продолжают говорить) сами эволюционисты.
И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. Однако это ни на что не повлияло. Эволюционисты просто «забыли» об этом факте (и об этих научных публикациях) и больше не вспоминают о них никогда.
4. Отсутствие предсказываемых эволюционной теорией переходных форм не только в ископаемом, но и в живом состоянии. Если возникновение новых органов и структур идёт путём постепенного преобразования старых или формирования с «нуля», то в природе обязательно должны существовать виды со следами такой эволюции, но их почему-то опять-таки нет. Например, как известно, дыхание земноводных происходит за счёт кожного газообмена и лёгких. У большинства представителей амфибий имеются лёгкие, но есть земноводные без лёгких. Например, лягушка калимантанская барбурула (Barbourula kalimantanensis) из семейства жерлянок, обитающая на индонезийском острове Барнео. Эта обычная на вид лягушка прекрасно обходится без легких. Не имеет легких одно из самых многочисленных семейств хвостатых амфибий, включающее более 350 видов, – безлегочные саламандры (Plethodontidae). Нет этого органа и у дальневосточного тритона (Onychodactylus), а также двух видов червяг – Atretochoana eiselti и Microcaecilia iwokramae. Но если земноводные могут жить и с лёгкими и без них, то где промежуточные виды, по которым можно выстроить цепь от лёгких до их отсутствия или наоборот. Ведь все земноводные произошли от одной формы у которого либо были лёгкие, либо нет. А куда подевалась вся цепочка переходов, которая бы демонстрировала эволюцию органов дыхания?
Эта проблема касается не только лёгких. В живом мире мы встречаем множество органов и приспособлений, характерных только для конкретного вида или рода, а у «эволюционно» близкого вида или рода их нет (например, электрические органы, ядовитый аппарат и др). А где промежуточные формы, показывающие как эти органы формировались (или исчезали), ведь выживанию и процветанию таких форм ничего не мешает. Если они формировались путём дарвиновской эволюции, то непонятно зачем ей понадобилось столь тщательно заметать следы своей деятельности.
5. Нежизнеспособность переходных форм. Эволюционные преобразования могут происходить только в том случае, когда промежуточные формы обладают способностью хотя бы кое-как выживать в дикой природе. Однако такое условие возможно далеко не для каждой промежуточной формы. Возьмём в качестве примера рукокрылых. Российский зоолог И. Попов в своей обзорной статье «Загадка теории эволюции – происхождение рукокрылых» (2003) отмечает, что вся научная литература посвящена выяснению родственных связей рукокрылых, вопрос появления самой группы обычно обходится молчанием. Некоторые учёные склонны считать, что любые соображения на этот счёт – чистая спекуляция. Причиной того является полное отсутствие в летописи окаменелостей каких-либо переходных форм. Чисто интуитивно полагают, что предками рукокрылых могли быть животные, похожие на современных насекомоядных или низших приматов, но «переходные формы между ними и рукокрылыми не только не известны, но даже не ясно, какими они могли бы быть. Самая древняя из ископаемых летучих мышей мало отличается от современных, хотя жила около 60 миллионов лет назад» (Попов, 2003).
Может возникнуть вопрос: почему? Дело в том, что промежуточная формы между лазающей конечностью четвероногого и летающей конечностью рукокрылого, просто невозможна. Кости и мышцы конечности, удлинённые пальцы и перепонка между ними, ещё не обеспечивающая достаточной силы чтобы животное могло взлететь, но при этом уже лишившая способности лазать или бегать, делает его обладателя абсолютно нежизнеспособным.
Комментарий. На сегодняшний день известно несколько родов древнейших ископаемых летучих мышей. Самыми древними являются роды Icaronycteris и Onychonycteris. Их представители найдены в раннем эоцене. Возраст оценивается в 53 млн лет. Окаменелости скелета древних рукокрылых хорошо сохранились и показывают, сколь мало они отличаются от современных. Сильно удлинённые пальцы передних конечностей и форма грудной клетки говорят об их способности к активному полёту. Судя по анатомическому строению, древние рукокрылые спали, как и современные, вися вниз головой, держась задними конечностями за ветку или за свод пещеры, и, вероятно, были способны к эхолокации. Единственное, что существенно отличает вымерших летучих мышей от ныне живущих, – это большее количество когтей на пальцах конечностей. У Onychonycteris finneyi когти имеются на всех пальцах.
Эта проблема касается не только лёгких. В живом мире мы встречаем множество органов и приспособлений, характерных только для конкретного вида или рода, а у «эволюционно» близкого вида или рода их нет (например, электрические органы, ядовитый аппарат и др). А где промежуточные формы, показывающие как эти органы формировались (или исчезали), ведь выживанию и процветанию таких форм ничего не мешает. Если они формировались путём дарвиновской эволюции, то непонятно зачем ей понадобилось столь тщательно заметать следы своей деятельности.
5. Нежизнеспособность переходных форм. Эволюционные преобразования могут происходить только в том случае, когда промежуточные формы обладают способностью хотя бы кое-как выживать в дикой природе. Однако такое условие возможно далеко не для каждой промежуточной формы. Возьмём в качестве примера рукокрылых. Российский зоолог И. Попов в своей обзорной статье «Загадка теории эволюции – происхождение рукокрылых» (2003) отмечает, что вся научная литература посвящена выяснению родственных связей рукокрылых, вопрос появления самой группы обычно обходится молчанием. Некоторые учёные склонны считать, что любые соображения на этот счёт – чистая спекуляция. Причиной того является полное отсутствие в летописи окаменелостей каких-либо переходных форм. Чисто интуитивно полагают, что предками рукокрылых могли быть животные, похожие на современных насекомоядных или низших приматов, но «переходные формы между ними и рукокрылыми не только не известны, но даже не ясно, какими они могли бы быть. Самая древняя из ископаемых летучих мышей мало отличается от современных, хотя жила около 60 миллионов лет назад» (Попов, 2003).
Может возникнуть вопрос: почему? Дело в том, что промежуточная формы между лазающей конечностью четвероногого и летающей конечностью рукокрылого, просто невозможна. Кости и мышцы конечности, удлинённые пальцы и перепонка между ними, ещё не обеспечивающая достаточной силы чтобы животное могло взлететь, но при этом уже лишившая способности лазать или бегать, делает его обладателя абсолютно нежизнеспособным.
Комментарий. На сегодняшний день известно несколько родов древнейших ископаемых летучих мышей. Самыми древними являются роды Icaronycteris и Onychonycteris. Их представители найдены в раннем эоцене. Возраст оценивается в 53 млн лет. Окаменелости скелета древних рукокрылых хорошо сохранились и показывают, сколь мало они отличаются от современных. Сильно удлинённые пальцы передних конечностей и форма грудной клетки говорят об их способности к активному полёту. Судя по анатомическому строению, древние рукокрылые спали, как и современные, вися вниз головой, держась задними конечностями за ветку или за свод пещеры, и, вероятно, были способны к эхолокации. Единственное, что существенно отличает вымерших летучих мышей от ныне живущих, – это большее количество когтей на пальцах конечностей. У Onychonycteris finneyi когти имеются на всех пальцах.
Ты где живёшь блять, в тайге? Курьеры всё тебе привозят на следующий день, окна закрыл, кондишен включил и похуй что там кто косит
2. Факты ископаемой органики, свидетельствующие против теории эволюции
Большое количество научных открытий свидетельствует об относительной молодости ископаемых, которым косвенными методами установлен многомиллионный возраст. Данные открытия лишают дарвиновскую эволюцию её главного условия — необходимого времени на протекание радикальных эволюционных изменений. Невероятная «свежесть» ископаемых до сих пор не нашла удовлетворительного объяснения в рамках эволюционной концепции (хотя попыток было предложено много). Данные современной молекулярной палеонтологии решительно опровергают многомиллионный возраст ископаемых останков. Краткий перечень научных фактов о молодости ископаемых представлен ниже.
1. Оригинальные сосуды, клетки и белки в костях тираннозавра и гадрозавра. Фрагменты белков коллагена, актина, тубулина, фосфат-регулирующей эндопептидазы, гистона и «что-то, очень похожее на ДНК» обнаружено в костях динозавров командой учёных под руководством М. Швейцер (Schweitzer et al., 2013). Массовые следы легкоразрушаемой органики найдены в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет).
Комментарий. Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что данный делок может сохраняться при 10°С – не более 180 тыс. лет, а при 20°С – не более 15 тыс. лет.
2. Обнаружение белка коллагена в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет (что было объяснено загрязнением, следы которого не были обнаружены).
3. Неминерализованные ткани трицератопса. Мягкие ткани, аналогичные извлечённым М. Швейцер из костей тираннозавра, были независимо открыты в останках ещё одного динозавра – трицератопса (Triceratops horridus). Эти мягкие ткани были получены из надглазничного рога трицератопса и что важно, они не показывали никаких признаков минерализации (Armitage & Anderson, 2013).
4. Высокая частота встречаемости неокаменевшей органики. Из 8 случайно выбранных костей разных динозавров, найденных в разных местах, в шести из них (!) обнаружили сохранившуюся органику. Эта органика в данном случае оказалась (скорее всего) остатками эритроцитов, а также (снова) фрагментами белка коллагена (Bertazzo et al., 2015). Если подобная статистика находок справедлива и для других случаев, то получается, что остатки органики могут быть обнаружены в 75% практически любых костей динозавров.
5. Фрагменты оригинального коллагена в костях динозавров возрастом 200 млн. лет. При этом, кости динозавра с сохранившимся коллагеном были извлечены из земли в юго-западном Китае (провинция Юньнань) (Yao-Chang et al., 2017) .
Комментарий. Сегодня в этом районе — субтропический климат, со среднегодовой температурой 18,6 °С. При такой температуре, коллаген смог бы сохраняться всего примерно 20 тыс. лет (более подробно — ссылка).
6. Следы сохранившегося хитиново-белкового комплекса в ископаемых останках наземного скорпиона возрастом 310 млн. лет, и древнего морского ракоскорпиона возрастом 417 млн. лет (Cody et al., 2011).
7. Обнаружены ископаемые аминокислоты и другая органика различных ископаемых организмов. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет, «чернила» в чернильной железе ископаемого головоногого моллюска (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.
8. Удивительная сохранность липидов копчиковой железы древних птиц. Детальный химический анализ липидов копчиковой железы птицы, возрастом в 48 млн. лет, показал, что липиды сохранились в своём первоначальном химическом составе, по крайней мере частично. Длинноцепочечные углеводородные соединения из ископаемых останков копчиковой железы можно чётко отличить от сланца, окружающего ископаемое. Shane O’Reilly, Roger Summons, Gerald Mayr, Jakob Vinther. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2017; 284 (1865): 20171050 DOI: 10.1098/rspb.2017.1050
9. Ископаемая органика панциря черепах. В панцире ископаемой черепахи «возрастом 54 млн. лет» обнаружена целая серия разнообразной ископаемой органики. Исследователи использовали разные подходы для изучения тканей ископаемой черепахи, и получили независимые доказательства наличия в её мягких тканях беспрецедентного количества эндогенных биомолекулярных остатков: гемоглобина, бета-кератина, тропомиозина, и меланина. Гемоглобин, кератин, тропомиозин — это белки. Остатки гемоглобина уже обнаруживали у динозавров, а фрагменты тропомиозина — впервые.
10. «Ископаемый лес» острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 40-50 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии здесь сохранились еще не окаменевшие (до сих пор!) пни, шишки и даже хвоя деревьев. Древесина до сих пор горит. Из неё была выделена целлюлоза (Jahren & Sternberg, 2002).
Рисунок. Ископаемые остатки деревьев на острове Аксель-Хейберг с постулируемым возрастом 40-50 млн. лет. Интересно, что многие пни находятся прямо на поверхности земли. Древесина до сих пор мягкая, может гореть и содержит целлюлозу (Jahren & Sternberg, 2002). В правом верхнем углу – сохранившаяся хвоя.
Большое количество научных открытий свидетельствует об относительной молодости ископаемых, которым косвенными методами установлен многомиллионный возраст. Данные открытия лишают дарвиновскую эволюцию её главного условия — необходимого времени на протекание радикальных эволюционных изменений. Невероятная «свежесть» ископаемых до сих пор не нашла удовлетворительного объяснения в рамках эволюционной концепции (хотя попыток было предложено много). Данные современной молекулярной палеонтологии решительно опровергают многомиллионный возраст ископаемых останков. Краткий перечень научных фактов о молодости ископаемых представлен ниже.
1. Оригинальные сосуды, клетки и белки в костях тираннозавра и гадрозавра. Фрагменты белков коллагена, актина, тубулина, фосфат-регулирующей эндопептидазы, гистона и «что-то, очень похожее на ДНК» обнаружено в костях динозавров командой учёных под руководством М. Швейцер (Schweitzer et al., 2013). Массовые следы легкоразрушаемой органики найдены в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет).
Комментарий. Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что данный делок может сохраняться при 10°С – не более 180 тыс. лет, а при 20°С – не более 15 тыс. лет.
2. Обнаружение белка коллагена в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет (что было объяснено загрязнением, следы которого не были обнаружены).
3. Неминерализованные ткани трицератопса. Мягкие ткани, аналогичные извлечённым М. Швейцер из костей тираннозавра, были независимо открыты в останках ещё одного динозавра – трицератопса (Triceratops horridus). Эти мягкие ткани были получены из надглазничного рога трицератопса и что важно, они не показывали никаких признаков минерализации (Armitage & Anderson, 2013).
4. Высокая частота встречаемости неокаменевшей органики. Из 8 случайно выбранных костей разных динозавров, найденных в разных местах, в шести из них (!) обнаружили сохранившуюся органику. Эта органика в данном случае оказалась (скорее всего) остатками эритроцитов, а также (снова) фрагментами белка коллагена (Bertazzo et al., 2015). Если подобная статистика находок справедлива и для других случаев, то получается, что остатки органики могут быть обнаружены в 75% практически любых костей динозавров.
5. Фрагменты оригинального коллагена в костях динозавров возрастом 200 млн. лет. При этом, кости динозавра с сохранившимся коллагеном были извлечены из земли в юго-западном Китае (провинция Юньнань) (Yao-Chang et al., 2017) .
Комментарий. Сегодня в этом районе — субтропический климат, со среднегодовой температурой 18,6 °С. При такой температуре, коллаген смог бы сохраняться всего примерно 20 тыс. лет (более подробно — ссылка).
6. Следы сохранившегося хитиново-белкового комплекса в ископаемых останках наземного скорпиона возрастом 310 млн. лет, и древнего морского ракоскорпиона возрастом 417 млн. лет (Cody et al., 2011).
7. Обнаружены ископаемые аминокислоты и другая органика различных ископаемых организмов. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет, «чернила» в чернильной железе ископаемого головоногого моллюска (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.
8. Удивительная сохранность липидов копчиковой железы древних птиц. Детальный химический анализ липидов копчиковой железы птицы, возрастом в 48 млн. лет, показал, что липиды сохранились в своём первоначальном химическом составе, по крайней мере частично. Длинноцепочечные углеводородные соединения из ископаемых останков копчиковой железы можно чётко отличить от сланца, окружающего ископаемое. Shane O’Reilly, Roger Summons, Gerald Mayr, Jakob Vinther. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2017; 284 (1865): 20171050 DOI: 10.1098/rspb.2017.1050
9. Ископаемая органика панциря черепах. В панцире ископаемой черепахи «возрастом 54 млн. лет» обнаружена целая серия разнообразной ископаемой органики. Исследователи использовали разные подходы для изучения тканей ископаемой черепахи, и получили независимые доказательства наличия в её мягких тканях беспрецедентного количества эндогенных биомолекулярных остатков: гемоглобина, бета-кератина, тропомиозина, и меланина. Гемоглобин, кератин, тропомиозин — это белки. Остатки гемоглобина уже обнаруживали у динозавров, а фрагменты тропомиозина — впервые.
10. «Ископаемый лес» острова Аксель-Хейберг с предполагаемым возрастом примерно 40-50 млн. лет. В удивительно хорошем состоянии здесь сохранились еще не окаменевшие (до сих пор!) пни, шишки и даже хвоя деревьев. Древесина до сих пор горит. Из неё была выделена целлюлоза (Jahren & Sternberg, 2002).
Рисунок. Ископаемые остатки деревьев на острове Аксель-Хейберг с постулируемым возрастом 40-50 млн. лет. Интересно, что многие пни находятся прямо на поверхности земли. Древесина до сих пор мягкая, может гореть и содержит целлюлозу (Jahren & Sternberg, 2002). В правом верхнем углу – сохранившаяся хвоя.
11. И наконец, абсолютный рекорд сохранения органики: обнаружены останки ископаемых морских червей, близких к погонофорам, с постулируемым возрастом 550 млн. лет. Эта находка — вообще одна из самых первых находок многоклеточных животных. Поразительно, но обнаруженные ископаемые останки всё ещё не минерализованы, то есть, являются оригинальными мягкими тканями когда-то живших червей. Они сохранили гибкость и исходную структуру хитинового комплекса. Причем слои этой ткани являются микроскопически тонкими. Получается, что эти микроскопически тонкие слои оставались не минерализованными на протяжении всех 550 миллионов лет, вплоть до настоящего времени. Интересно, куда же подевалась физическая диффузия, которая за полмиллиарда лет просто обязана была полностью разрушить эти микроскопически тонкие слои? (Moczydlowska et al., 2014)
12. Сохранение очень лабильной («нежной») органики — молекул ДНК. Из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположи-тельный возраст 50–55 млн. лет) была выделена ДНК и проанализирована на сходство с ДНК современной метасеквойи. ДНК древней метасеквойи имела на удивление мало отличий от ДНК современной метасеквойи.
Комментарий. Это исследование удивительно вдвойне, так как экспериментально установлено, что время распада ДНК ещё меньше, чем у коллагена: при 20°С за 2,5 тыс. лет; при 10°С за 17,5 тыс. лет и при 0°С за 125 тыс. лет (Nielsen-Marsh, 2002). В другой, более поздней работе, скорость полного распада ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов) получилась следующей: при 25°С за 22 тыс. лет; при 15°С за 131 тыс. лет; при 5°С за 882 тыс. лет (Allentoft et al., 2012). Если же не дожидаться полного распада цепочки ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов), тогда, согласно результатам работы (Allentoft et al., 2012), при 25°С средняя длина «цепочек» ДНК уже через 10 тыс. лет составит всего 2 нуклеотида. То есть, можно сказать, что при такой температуре ДНК за 10 тысяч лет будет разрушена практически полностью. При 15°С средняя длина цепочек ДНК через 10 тыс. лет будет составлять всего 13 пар нуклеотидов (что уже крайне мало). И даже при 5°С – средняя длина цепочек через 10 тыс. лет составит только 88 пар нуклеотидов (Allentoft et al., 2012). Понятно, что такими темпами ДНК никак не может сохраняться многие миллионы лет при положительных температурах.
13. Фрагменты ДНК (хлоропластов) в окаменевших остатках ископаемой магнолии возрастом 17-20 млн. лет (Gonenber et al., 1990). Фрагменты ДНК болотного кипариса возрастом 17-20 млн. лет (Soltis et al., 1992). Фрагменты ДНК персеи и (еще раз) магнолии тоже возрастом 17-20 млн. лет (Kim et al., 2004). Интересно, что здесь уже можно говорить о воспроизводимости результатов. Потому что фрагменты ДНК были найдены разными исследователями в разных ископаемых растениях одного и того же возраста, взятых из формации Clarсkia.
14. Фрагменты ДНК в листьях растений рода Hymenaea, погруженных в янтарь возрастом 35-40 млн. лет (Poinar et al., 1993). В нескольких научных работах фрагменты ДНК были обнаружены в останках многомиллионолетних насекомых, захороненных в янтаре. В работах (Cano et al., 1992a; Cano et al., 1992б) говорится о нахождении неплохо сохранившихся фрагментов ДНК в пчеле из янтаря возрастом 25-40 млн. лет. В работе (DeSalle et al., 1992) говорится о выделении митохондриальной и ядерной ДНК из термита, погребенного в янтаре возрастом 25-30 млн. лет. Наконец, в работе (Cano et al., 1993) сообщается об обнаружении ДНК в останках жука долгоносика из ливанского янтаря возрастом вообще 120-135 млн. лет.
15. Ископаемой ДНК бактерий c предполагаемым возрастом в сотни (!) миллионов лет. Здесь обсуждается ДНК «палео-бактерий» с предполагаемым возрастом 23, 121 и 419 млн. лет. Поскольку точно известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет», то делается предположение, что эти бактерии как-то умудрились просидеть в живом (!) состоянии в изолированном участке соли все эти 419 млн. лет. Подобное предположение выглядит гораздо фантастичней предположения о простом отсутствии «многих миллионов лет».
12. Сохранение очень лабильной («нежной») органики — молекул ДНК. Из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположи-тельный возраст 50–55 млн. лет) была выделена ДНК и проанализирована на сходство с ДНК современной метасеквойи. ДНК древней метасеквойи имела на удивление мало отличий от ДНК современной метасеквойи.
Комментарий. Это исследование удивительно вдвойне, так как экспериментально установлено, что время распада ДНК ещё меньше, чем у коллагена: при 20°С за 2,5 тыс. лет; при 10°С за 17,5 тыс. лет и при 0°С за 125 тыс. лет (Nielsen-Marsh, 2002). В другой, более поздней работе, скорость полного распада ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов) получилась следующей: при 25°С за 22 тыс. лет; при 15°С за 131 тыс. лет; при 5°С за 882 тыс. лет (Allentoft et al., 2012). Если же не дожидаться полного распада цепочки ДНК (до состояния одиночных нуклеотидов), тогда, согласно результатам работы (Allentoft et al., 2012), при 25°С средняя длина «цепочек» ДНК уже через 10 тыс. лет составит всего 2 нуклеотида. То есть, можно сказать, что при такой температуре ДНК за 10 тысяч лет будет разрушена практически полностью. При 15°С средняя длина цепочек ДНК через 10 тыс. лет будет составлять всего 13 пар нуклеотидов (что уже крайне мало). И даже при 5°С – средняя длина цепочек через 10 тыс. лет составит только 88 пар нуклеотидов (Allentoft et al., 2012). Понятно, что такими темпами ДНК никак не может сохраняться многие миллионы лет при положительных температурах.
13. Фрагменты ДНК (хлоропластов) в окаменевших остатках ископаемой магнолии возрастом 17-20 млн. лет (Gonenber et al., 1990). Фрагменты ДНК болотного кипариса возрастом 17-20 млн. лет (Soltis et al., 1992). Фрагменты ДНК персеи и (еще раз) магнолии тоже возрастом 17-20 млн. лет (Kim et al., 2004). Интересно, что здесь уже можно говорить о воспроизводимости результатов. Потому что фрагменты ДНК были найдены разными исследователями в разных ископаемых растениях одного и того же возраста, взятых из формации Clarсkia.
14. Фрагменты ДНК в листьях растений рода Hymenaea, погруженных в янтарь возрастом 35-40 млн. лет (Poinar et al., 1993). В нескольких научных работах фрагменты ДНК были обнаружены в останках многомиллионолетних насекомых, захороненных в янтаре. В работах (Cano et al., 1992a; Cano et al., 1992б) говорится о нахождении неплохо сохранившихся фрагментов ДНК в пчеле из янтаря возрастом 25-40 млн. лет. В работе (DeSalle et al., 1992) говорится о выделении митохондриальной и ядерной ДНК из термита, погребенного в янтаре возрастом 25-30 млн. лет. Наконец, в работе (Cano et al., 1993) сообщается об обнаружении ДНК в останках жука долгоносика из ливанского янтаря возрастом вообще 120-135 млн. лет.
15. Ископаемой ДНК бактерий c предполагаемым возрастом в сотни (!) миллионов лет. Здесь обсуждается ДНК «палео-бактерий» с предполагаемым возрастом 23, 121 и 419 млн. лет. Поскольку точно известно, что «ДНК не может сохраняться миллионы лет», то делается предположение, что эти бактерии как-то умудрились просидеть в живом (!) состоянии в изолированном участке соли все эти 419 млн. лет. Подобное предположение выглядит гораздо фантастичней предположения о простом отсутствии «многих миллионов лет».
3. Существование «живых ископаемых»
«Живых ископаемых» – это биологические таксоны, которые практически не изменились за предполагаемые десятки и даже сотни миллионов лет существования. Список таких таксонов просто огромен. Это: плеченогие Lingula, впервые обнаруженные в кембрии, мечехвосты Limulus, типичные представители силурийской фауны, моллюски (Pleuotomaria, Nucula, Nautilus, Leda, Modiolus и др.), ремипедии, морские звёзды, морские лилии, пауки-пикногоны, кистепёрые и двоякодышащие рыбы, рептилия гаттерия, опоссум, голосеменные растения (араукарии, воллемия, метасеквойя, гинкго), покрытосеменные (магнолии, тюльпанное дерево), хвощи (Equisetum), папоротники (Osmunda, Gleichenia и др.), плауны (Lycopodium, Selaginella), саговники, а также множество бактерий, водорослей, грибов, простейших – все они за предполагаемые сотни миллионов лет своего существования не претерпели почти никаких изменений. Особый интерес представляют биологические виды, которые вообще не изменились за (воображаемые) десятки и сотни миллионов лет.
С биологической точки зрения данные факты столь же необъяснимы, как сохранение ископаемой органики (на протяжении этих же периодов времени) с химической точки зрения:
1. Щитень летний. Самым потрясающим примером «живого ископаемого» является щитень летний, который морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет (!), несмотря на мутации, дрейф генов, популяционные волны, изоляции и естественный отбор. Причем влияние всех этих факторов должно было многократно усугубляться еще и тем, что щитень летний обитает в крайне изменчивых и непостоянных местообитаниях (временные водоемы, преимущественно, летние лужи).
2. Морщинник сибирский. Современный жук морщинник сибирский (Helophorus sibiricus) обнаружен в слоях возрастом 20 млн. лет, причём в пределах своего современного ареала (голарктика), где, согласно современным представлениям, за это время произошло большое число глобальных изменений климата, состава природных сообществ и др., что почему-то нисколько не отразилось на данном виде (Fikacek et al., 2011).
3. Мезозойская растительность огромного региона Сибири оставалась неизменной на протяжении 100 млн. лет. Не эволюционируют не только виды, но даже состав доминантов и пространственная структура растительности не демонстрируют практически никаких изменений (Красилов, 1986). Возможно ли такое вообще, чтобы полностью замерли любые изменения в природе на целых 100 млн. лет?
4. Гаттерии. Учёные проанализировали современных и ископаемых гаттерий (Sphenodon punctatus) и пришли к выводу, что эволюция этих видов животных по каким-то загадочным причинам остановилась. За 220 млн. лет гаттерия нисколько не изменилась, говорится в статье, опубликованной в журнале Palaeontology.
5. Харовая водоросль Lychnothamnus barbatus, единственный образец которой в Западном полушарии сохранился в виде окаменелости мелового периода, был обнаружен живым и невредимым в ряде озёр Северной Америки. Результаты исследования опубликованы в научном издании American Journal of Botany.
6. Папоротники за предполагаемые 180 млн.лет не изменились ни внешне, ни по размеру генома. Шведские ученые изучили в деталях окаменевшие папоротники уникальной сохранности. Эти ископаемые принадлежат к роду Osmundastrum: Это современный род (или подрод, его называют «чистоуст»). Благодаря тому, что в окаменевших останках превосходно сохранились клетки с ядрами и хромосомами, удалось оценить объем генома древних представителей данного рода. Он оказался примерно тем же, что и у современных родичей. Это означает, что эти папоротники за 180 миллионов лет сохранили и специфические внешние признаки, и объем генетического материала, не растеряв и не умножив его.
«Живых ископаемых» – это биологические таксоны, которые практически не изменились за предполагаемые десятки и даже сотни миллионов лет существования. Список таких таксонов просто огромен. Это: плеченогие Lingula, впервые обнаруженные в кембрии, мечехвосты Limulus, типичные представители силурийской фауны, моллюски (Pleuotomaria, Nucula, Nautilus, Leda, Modiolus и др.), ремипедии, морские звёзды, морские лилии, пауки-пикногоны, кистепёрые и двоякодышащие рыбы, рептилия гаттерия, опоссум, голосеменные растения (араукарии, воллемия, метасеквойя, гинкго), покрытосеменные (магнолии, тюльпанное дерево), хвощи (Equisetum), папоротники (Osmunda, Gleichenia и др.), плауны (Lycopodium, Selaginella), саговники, а также множество бактерий, водорослей, грибов, простейших – все они за предполагаемые сотни миллионов лет своего существования не претерпели почти никаких изменений. Особый интерес представляют биологические виды, которые вообще не изменились за (воображаемые) десятки и сотни миллионов лет.
С биологической точки зрения данные факты столь же необъяснимы, как сохранение ископаемой органики (на протяжении этих же периодов времени) с химической точки зрения:
1. Щитень летний. Самым потрясающим примером «живого ископаемого» является щитень летний, который морфологически вообще не изменился за предполагаемые 230 млн. лет (!), несмотря на мутации, дрейф генов, популяционные волны, изоляции и естественный отбор. Причем влияние всех этих факторов должно было многократно усугубляться еще и тем, что щитень летний обитает в крайне изменчивых и непостоянных местообитаниях (временные водоемы, преимущественно, летние лужи).
2. Морщинник сибирский. Современный жук морщинник сибирский (Helophorus sibiricus) обнаружен в слоях возрастом 20 млн. лет, причём в пределах своего современного ареала (голарктика), где, согласно современным представлениям, за это время произошло большое число глобальных изменений климата, состава природных сообществ и др., что почему-то нисколько не отразилось на данном виде (Fikacek et al., 2011).
3. Мезозойская растительность огромного региона Сибири оставалась неизменной на протяжении 100 млн. лет. Не эволюционируют не только виды, но даже состав доминантов и пространственная структура растительности не демонстрируют практически никаких изменений (Красилов, 1986). Возможно ли такое вообще, чтобы полностью замерли любые изменения в природе на целых 100 млн. лет?
4. Гаттерии. Учёные проанализировали современных и ископаемых гаттерий (Sphenodon punctatus) и пришли к выводу, что эволюция этих видов животных по каким-то загадочным причинам остановилась. За 220 млн. лет гаттерия нисколько не изменилась, говорится в статье, опубликованной в журнале Palaeontology.
5. Харовая водоросль Lychnothamnus barbatus, единственный образец которой в Западном полушарии сохранился в виде окаменелости мелового периода, был обнаружен живым и невредимым в ряде озёр Северной Америки. Результаты исследования опубликованы в научном издании American Journal of Botany.
6. Папоротники за предполагаемые 180 млн.лет не изменились ни внешне, ни по размеру генома. Шведские ученые изучили в деталях окаменевшие папоротники уникальной сохранности. Эти ископаемые принадлежат к роду Osmundastrum: Это современный род (или подрод, его называют «чистоуст»). Благодаря тому, что в окаменевших останках превосходно сохранились клетки с ядрами и хромосомами, удалось оценить объем генома древних представителей данного рода. Он оказался примерно тем же, что и у современных родичей. Это означает, что эти папоротники за 180 миллионов лет сохранили и специфические внешние признаки, и объем генетического материала, не растеряв и не умножив его.
4. Биогеографические факты, свидетельствующие против теории эволюции
Многие факты распределения современной флоры и фауны не соответствуют теоретическим ожиданиям современной теории эволюции.
1. Феномены флористических царств. Трудно объяснимы феномены Капского флористического царства и Голантарктического царства, при сравнении их друг с другом, где, с одной стороны (в Капском флористическом царстве) имеет место поразительное разнообразие видов растений, которые ютятся буквально «на пятачке» суши (Капское царство — самое маленькое флористическое царство Земли). В то время как территории, входящие в состав Голантарктического царства, наоборот, значительно удалены друг от друга колоссальными морскими пространствами. Однако в составе их флоры имеется много общих родов и даже биологических видов. Флора родственная, несмотря на предположительно произошедшее разделение общей суши, как минимум, 50 млн. лет назад. Если сделать ещё целый ряд дополнительных маловероятных допущений, то самый минимальный срок полной изоляции этих территорий всё равно получается не менее 15 млн. лет. Необъяснимо, как общие биологические виды (!) могли изолированно существовать, совершенно не изменяясь, по меньшей мере, 15 млн. лет (не говоря уже о 50 млн.). Да ещё и в условиях резкого, глобального изменения климата, которое предполагается именно для этого региона Земли в рамках современных научных представлений. В то время как в соседнем, Капском флористическом царстве, произошла (воображаемая) эволюция огромного числа разных видов — в пределах одного крошечного полуострова.
2. Парадокс эволюции цихлид озера Виктория. Как известно, в африканском озере Виктория сегодня обитают более 300 разных видов цихлид. Однако, согласно геологическим данным, всего 15 тыс. лет назад на месте озера Виктория была суша. А это значит, что подавляющее большинство имеющихся сейчас видов цихлид в о. Виктория каким-то образом успели возникнуть за последние 15 тыс. лет. Если мы предположим, что подобную скорость образования биологических видов обеспечивают те самые эволюционные факторы, которые постулируются современной теорией эволюции (мутации, дрейф генов, изоляция, естественный отбор), то становится непонятно, почему эти же факторы не действовали на другие виды рыб на значительно большем пространстве. Например, почему эволюция не создала сотни тысяч разных видов щук, ершей, окуней в разных озерах и реках гигантского региона почти всей Евразии? Особенно если учесть, что в пределах данного региона имеется огромное разнообразие экологических условий и ещё большая географическая изоляция.
Данный парадокс совершенно ясно указывает на то, что наши текущие представления о механизмах образования новых видов – в целом наивны (еще далеки от реальности) и не учитывают чего-то критически важного.
3. Существование одного биологического вида в разрозненных ареалах. Многие биологические виды имеют громадные географические ареалы, часто сильно разорванные. Тем не менее на всём этом ареале они представлены одним биологическим видом. Такие факты, взятые в совокупности, не вписываются в представления современной теории эволюции, согласно которым новые виды образуются за счёт накопления различий между разными удалёнными популяциями. Например, конкретный вид лесной тропической орхидеи (Calanthe triplicata) имеет воистину громадный ареал. Этот вид орхидеи найден: на острове Маврикий, на Мадагаскаре, на Сейшелах, в Ассаме (восточный штат Индии), в восточных Гималаях, в южной Индии, на острове Шри Ланка, в Бирме, Таиланде, Малайзии, Лаосе, Камбодже, южном Китае, Вьетнаме, на острове Борнео, на Яве, на Малых Зондских островах, на островах Молуккского архипелага, на Филиппинских островах, на Сулавеси, Суматре, архипелаге Бисмарка, в Новой Гвинее, на Соломоновых островах, на острове Норфолк, в восточной Австралии, на островах Фиджи, в Новой Каледонии, на островах Самоа, Вануату, островах Валлис и Футуна, на Маркизских островах (то есть, вообще в центре Тихого океана), на островах Санта-Круз, на Каролинских островах, на Марианских островах, на Тайвани и на островах Рюкю. Интересно, что этот вид орхидеи отнюдь не привязан к каким-нибудь приморским местообитаниям (для облегчения распространения через тысячи километров морской воды). Эта орхидея произрастает во влажных тенистых лесах. Причём эти леса обычно приурочены к возвышенностям (с высотой над уровнем моря от 500 до 1500 метров). Тем не менее никакой эволюции в условиях изоляции не наблюдается (по факту). Видимо, этому виду орхидеи просто забыли сказать, что в рамках современной теории эволюции ему надо разделиться на сотню разных видов?
Многие факты распределения современной флоры и фауны не соответствуют теоретическим ожиданиям современной теории эволюции.
1. Феномены флористических царств. Трудно объяснимы феномены Капского флористического царства и Голантарктического царства, при сравнении их друг с другом, где, с одной стороны (в Капском флористическом царстве) имеет место поразительное разнообразие видов растений, которые ютятся буквально «на пятачке» суши (Капское царство — самое маленькое флористическое царство Земли). В то время как территории, входящие в состав Голантарктического царства, наоборот, значительно удалены друг от друга колоссальными морскими пространствами. Однако в составе их флоры имеется много общих родов и даже биологических видов. Флора родственная, несмотря на предположительно произошедшее разделение общей суши, как минимум, 50 млн. лет назад. Если сделать ещё целый ряд дополнительных маловероятных допущений, то самый минимальный срок полной изоляции этих территорий всё равно получается не менее 15 млн. лет. Необъяснимо, как общие биологические виды (!) могли изолированно существовать, совершенно не изменяясь, по меньшей мере, 15 млн. лет (не говоря уже о 50 млн.). Да ещё и в условиях резкого, глобального изменения климата, которое предполагается именно для этого региона Земли в рамках современных научных представлений. В то время как в соседнем, Капском флористическом царстве, произошла (воображаемая) эволюция огромного числа разных видов — в пределах одного крошечного полуострова.
2. Парадокс эволюции цихлид озера Виктория. Как известно, в африканском озере Виктория сегодня обитают более 300 разных видов цихлид. Однако, согласно геологическим данным, всего 15 тыс. лет назад на месте озера Виктория была суша. А это значит, что подавляющее большинство имеющихся сейчас видов цихлид в о. Виктория каким-то образом успели возникнуть за последние 15 тыс. лет. Если мы предположим, что подобную скорость образования биологических видов обеспечивают те самые эволюционные факторы, которые постулируются современной теорией эволюции (мутации, дрейф генов, изоляция, естественный отбор), то становится непонятно, почему эти же факторы не действовали на другие виды рыб на значительно большем пространстве. Например, почему эволюция не создала сотни тысяч разных видов щук, ершей, окуней в разных озерах и реках гигантского региона почти всей Евразии? Особенно если учесть, что в пределах данного региона имеется огромное разнообразие экологических условий и ещё большая географическая изоляция.
Данный парадокс совершенно ясно указывает на то, что наши текущие представления о механизмах образования новых видов – в целом наивны (еще далеки от реальности) и не учитывают чего-то критически важного.
3. Существование одного биологического вида в разрозненных ареалах. Многие биологические виды имеют громадные географические ареалы, часто сильно разорванные. Тем не менее на всём этом ареале они представлены одним биологическим видом. Такие факты, взятые в совокупности, не вписываются в представления современной теории эволюции, согласно которым новые виды образуются за счёт накопления различий между разными удалёнными популяциями. Например, конкретный вид лесной тропической орхидеи (Calanthe triplicata) имеет воистину громадный ареал. Этот вид орхидеи найден: на острове Маврикий, на Мадагаскаре, на Сейшелах, в Ассаме (восточный штат Индии), в восточных Гималаях, в южной Индии, на острове Шри Ланка, в Бирме, Таиланде, Малайзии, Лаосе, Камбодже, южном Китае, Вьетнаме, на острове Борнео, на Яве, на Малых Зондских островах, на островах Молуккского архипелага, на Филиппинских островах, на Сулавеси, Суматре, архипелаге Бисмарка, в Новой Гвинее, на Соломоновых островах, на острове Норфолк, в восточной Австралии, на островах Фиджи, в Новой Каледонии, на островах Самоа, Вануату, островах Валлис и Футуна, на Маркизских островах (то есть, вообще в центре Тихого океана), на островах Санта-Круз, на Каролинских островах, на Марианских островах, на Тайвани и на островах Рюкю. Интересно, что этот вид орхидеи отнюдь не привязан к каким-нибудь приморским местообитаниям (для облегчения распространения через тысячи километров морской воды). Эта орхидея произрастает во влажных тенистых лесах. Причём эти леса обычно приурочены к возвышенностям (с высотой над уровнем моря от 500 до 1500 метров). Тем не менее никакой эволюции в условиях изоляции не наблюдается (по факту). Видимо, этому виду орхидеи просто забыли сказать, что в рамках современной теории эволюции ему надо разделиться на сотню разных видов?
Ну хуй знает, у меня лоджия 9 м² (6х1,5), висят вертикальные белые жалюзи (без них ебнешься - солнце садится прямо напротив, этаж высокий, ничего не закрывает, на закате солнце ебошит под углом 180°), в одной части два кресла-мешка и столик, в другой полки. Лампово.
Хз, мне нравятся такие большие дома, красивые, стильные. Сам городской житель, живу в обычной, серой, ухоженной пятиэтажке. С радостью заехал бы в такой небоскрёб. Сэймы есть?
С удовольствием жил на даче раньше с ранней весны до поздней осени. Типа, пол-года на даче, пол-года в ДС. Сейчас к сожалению не получается. Зато с конца мая по конец августа без возвращения в ДС отлично потусил.
Какие нахуй серваторы? Что он имеет в виду?
¯\_(ツ)_/¯
>Почему так?
Так дешевле. Еще дешевле в частном доме жить, но там скучна и нет развлечений и долго ехать до РАБоты, поэтому нормисне подавай скотоблоки. Из-за того, что нормисня ну прям совсем тупая, даже хрущовки стоят дорого, тк на них спрос бешеный от этих даунов, поэтому строят серваторы по 20-50 этажей, чтоб хоть как-то удовлетворить спрос.
Государство тоже насрало: нет государственной РАБоты, так нужной нормискоту, вне городов, а значит нет и кабанчиковой, тк продавать товары и услуги некому, но без тупости людишек идея скотоячеек в 10м2 бы все равно не взлетела.
Возможно, селюк имел в виду элеватор, просто выговорить не сумел.
В нём зерно хранят.
Может что то из древнего рима, там сервус это раб, а тут оптимизированное жилье для Степашек
Н И Щ Е Т А
И
Щ
Е
Т
А
этот прав, родился - пострадал - умер
Какой пиздец, у меня от этого вида реально желание накатить с утра появляется.
Алсо, сейчас неподалеку от моего дома строят типа ылитные человейники - всего 12 этажей. Но почему у них такие ущербные дворы и всратое озеленение?
Кто-то из шарящих может объяснить?
Вот мой совкодвор - просторный и весь засажен деревьями, я смотрю на него и как в лесу, красиво, не жарко, хорошо, удобно гулять.
Нахуя делать двор размером с залупу? Почему там три чахлых куста вместо нормальной растительности? Да еще и все огорожено, так что хуй пройдешь. Я уже даже не касаюсь вопроса говенной звукоизоляции.
И это еще дорогой воннаби-элитный вариант. Почему совок мог себе позволить для своего среднего класса строить дома из кирпича с годной инфраструктурой. А в современной России тому же среднему классу и выше предлагают покупать говно на лопате.
Охуенный дом на пике. Его бы отделать красным кирпичом и был бы топчик и с точки зрения эстетики. Хотя мне и серый норм.
Не забывай о том, что у таких домов просторные зеленые дворы, поэтому серый на фоне деревьев выглядит прилично. А сами банально ниже зелени.
А еще в кирпичных пятиэтажках нормальная звукоизоляция. Не такая модная как в сталинках, но вполне приемлемого уровня, по сравнению с говностройками небо и земля.
Утром никаких очередей на маршрутку, толп народа тоже нет. Единственный минус - низкие потолки. Планировки тоже сомнительные, но их обычно можно допилить напильником до нормального состояния.
Это самый дешевый вариант застройки от пика, ни на технопарке, ни в нагатинском затоне такого не строят сейчас не считая 4 пыняблоков между нагатинской и коломенской у гаражей, там банально земли мало для таких газонов + территория обычно сильно лучше благоустроена
Вот они, красавцы. Кантима.
Не именно те, но точно такие.
>Вот мой совкодвор
На старте был ровно таким же убожеством, если не хуже.
Приходи через 50 лет, тогда сравнишь.
>как можно покупать это за деньги
Двачую, это должны бесплатно раздавать, как ячейки в супермаркете, взял ключи и пошел.
Каким дауном нужно быть что бы за это отдавать бабло еще и такие суммы на которые дом с гаражом и бассейном построить можно.
Да вот хуй знает, но в картинках по запросу "Серватор" выдало сразу кривые многоэтажки из нейросетки
Люди вообще не должны жить в городе, особенно в таких мегаполисах типо Москвы, это противоестественно человеческой природе.
>Да еще и все огорожено, так что хуй пройдешь.
А зачем ты, вшивый пидоран, лезешь в белым людям? Гуляй в своем сраном дворе.
> ДИРЕВЬЯ
Тебе, нищему скоту, невдомек, что очень часто эти дворы - это крыша подземного паркинга, и деревья там нахуй не нужны, поскольку корнями все разъебут.
мимо
Живу в доме с видео, все заебись.
Да любые квартиры это ночлежка для скота, как клетки на птицеферме.
Единственное нормальное строительство этажек это дом-город, с замкнутой системой, аля киберпанк. Когда у тебя внутренняя область с общей вентиляцией и микроклиматом, а на первых этажах торговая зона, что вообще ни куда выходить со двора не нужно, всё есть. Чисто огромный ТЦ с квартирами.
Человечество деградировало, простейшие, дешевые кубы теперь какой то эстетикой называют, а АвтоВАЗ машинами...
>Подземный паркинг
Ага еблан, мечтай, ты не в Нью-Йорке и паркинг обычно на минусовых этажах делают, ну там, в Ривендейле, не у нас на тёмных землял
Селюк, спок. Никто тебя в Москву не гонит. Натирай кабачки гусям в своих пердях.
Ой як же плохо, хохлу опять не нравится. Что там на украшке построили уже всё? Ааа, всё ещё с элеткростанциями возитесь? Зима близко
Хуя тут швайнам неприятно. А вот вам усраинская инфраструктура. Ммм, как в эвропе
>акценет чурки
че ты принес сюда? какое-то косноязычное животное пукает в микрофон. Серваторы лол.
