ПОМОГИТЕ АНОНЫ
ПОМОГИТЕ УМОЛЯЮ
По-моему все эти книжки бесполезны. Лучше читать классиков и проникаться.
По моему этому не научиться. Должен быть талант и предрасположенность к этому с рождения. Например кто прочитал взахлёб с большим интересом сотни книг ещё в детстве, тот не будет задаваться таким вопросом.
Нахуй иди, долбоеб, со своими маня-талантами и предрасположенностями с пеленок. Я просто знаю график настоящих писателей и как они пахают, и пахали до того, чтобы их первые романы выстрелили, и чето нихуя там не пахнет талантом, а тяжелым трудом. А всякие "ну у меня ниту таланта((((" - обычно те, кто нихуя и не делал, чтобы он появился.
Почему ты писателя оцениваешь по признанию? Вообще еблан что ли?
какая разница как я оцениваю писателей ебанат?
бля мне в голову пришла забавная мысль, неужели ты этот вопрос задал, потому что себя считаешь охуенным писателем, который избежал признания
Ты в школе не учился чтоли, долбоеб?
Нет, но по твоей логике самый талантливый музыкант это Моргенштерн. Я такую логику на хую вертел.
>но по твоей логике самый талантливый музыкант это Моргенштерн
Конечно, он талантливый поп-музыкант, ты че еблан что ли?
Как он может быть не талантливым, если он один выбился из много тысяч таких же дурачков, пукающих в бит? Просто сфера его талантов не стыкуется с талантами, необходимыми чтобы быть супер гениальным классическим музыкантом.
Точно также нельзя сказать, что какой-нибудь автор ранобэ также талантлив, как лев толстой. они просто по разному талантливы в своих сферах.
>не учился чтоли
ты точно не учился, свинья необразованная
Сам пошел нахуй. Где ты видишь, что я написал что написать книгу легко? Кто -то вообще её не сможет написать, как бы он не учился и где бы не учился, ему тупо усидчивости не хватит и памяти в мозгу. Написание книг дано только людям с определенным складом ума, а это есть ни что иное как талант, который дается с рождения, и этот талант проявляется с детства, когда ребенок сидит часами и с интересом читает книги, вместо того чтобы страдать хуйней как ты.
Ну вот я эту конкретно логику на хую и вертел. Люди в 90% долбоёбы и потребляют говно.
Проиграл с вебемки.
Вспомнил, как к корешу пришел на работу, пивка попить, он на жд работает.
Попили, он в кусты отошел посрать, посрал и сразу в те же кусты шавка метнулась, говно похмельное начала жрать.
Не зря у меня с детства к псинам неприязнь.
>Люди в 90% долбоёбы и потребляют говно.
Так почему они потребляют "говно" только определенных людей которые смогли выделиться среди остальных? Может, дело в том, что эти люди талантливы в том, чтобы делать "говно"? Это охуеть какое обесценивание чужих талантов, мол, талант это только, когда ты делаешь то, что лично мне нравится. Ты можешь сколько угодно копротивляться, но не изменишь факт того, что попробуй ты, или сотни тысяч других людей, сделать как моргенштерн и стать как моргенштерн - это получилось бы у невероятно малого количества людей. При этом, я не говорю, что он талантлив как Моцарт или Бетховен. Но талант он точно имеет. Да и слово талант ебанная хуйня на самом деле.
Где ты увидел в моем посте о том, что я спорю с тем, что якобы писать легко?
Я говорю о том, что все эти признанные писатели изначально писали говно, и смогли стать теми, кем являются, только благодаря усердному труду, а не врожденным предрасположенностям или талантам, которые им позволили стать писателями по щелчку.
Еще охуенно, что ты писал это в контексте того, что я ищу книги для улучшения своей стилистики. Когда у почти каждого второго писателя были знакомые редакторы или редакторы-"наставники", которые помогали им как раз с тем, о чем я пытаюсь найти книги.
> Так почему они потребляют "говно" только определенных людей?
Кто вонючее сделает тот и молодец.
> Может, дело в том, что эти люди талантливы в том, чтобы делать "говно"?
Талант делать говно это оксюморон.
Дальше бля впадлу читать стало, тебе походу 17 лет или около того. Сажаскрыл.
>тебе походу 17 лет или около того.
Это как раз тебе около 17 лет, раз у тебя такое подростковое представление о мире.
РЯЯЯ МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ ЗНАЧИТ НИКАКОВА ТАЛАНТА ГОВНО ВОНЮЧКА РЯЯЯ
Сначала ты такой:
> Может, дело в том, что эти люди талантливы в том, чтобы делать "говно"?
А потом такой:
> Я говорю о том, что все эти признанные писатели изначально писали говно, и смогли стать теми, кем являются, только благодаря усердному труду
Ну реально ребёнок. Сам чет придумал про меня и выводы сделал. Я бы хотел твою хуйню графоманскую прочитать только чтоб поржать.
>с точки зрения стилистики
Писательство в русском языке - это не точный процесс. Одну и ту же мысль можно расписать 100500+ разными способами. Ньюансов очень много. Ты должен быть немного музыкантом, чтобы текст читался плавным, а также иметь большой словарный запас (можно использовать словарь синонимов в интернете). Общая схема - "Где\когда - кто - что делал\делает". Например "Вчера Коля пошёл в школу. Там он встретил одноклассников. Перед первым уроком Коля рассказал им про двач. Теперь на дваче одни школьники.". Но это начальный уровень - чувствуется инструктивность - текст похож на перечень инструкций. Чтобы убрать эту инструктивность, надо добавлять в эти предложения какие-то подробности и выстраивать эти предложения более сложными. А вот это уже долго и тяжело. Должно быть некоторое состояние медитативное, будто вгоняешь себя в транс. И приходится очень много переписывать, зато потом когда перечитываешь - чувствуешь приятное чувство. В английском легче, но ненамного. Инструктивность им тоже приходится убирать.
>Сначала ты такой:
Дегенерат, ты не видишь ковычки, которые я использовал, цитируя твое название? Я не называю говном целые индустрии как ты, а только отдельных представителей внутри индустрий, даже которые ты можешь звать говном. Сложная мысль, подумай на продленке
Это твой пикрил?
Это читать невозможно.
> а только отдельных представителей внутри индустрий
Может у них талант делать говно, уёбище.
>Это читать невозможно.
Читай сказку "Колобок" тогда. Это твой уровень, видимо.
Так забавно наблюдать за очередным выблядком рода человеческого, который ставит своей целью пребывания на двачах и интернетах в целом — подпитку негативом. Впрочем, злиться на таких никакого смысла нету, вас уже жизнь обидела.
Смотри, что такое хороший текст.
У тебя же просто каша-малаша. Кроме того, что текст максимально перегружен всякими лишними элементами -- ты неоднократно неправильным образом используешь слова, потому что подбирал их как раз, видимо, по словарю синонимов. Это прямо очевиднейший пример графомании.
Забавнее наблюдать за двачерами, у которых вся жизнь в поиске того самого заветного. Тот самый алгоритм как понравиться девушке, тот самый гайд как написать книгу, та самая инструкция как делать {хуйня.нейм}.
То, что в жизни многое делается от стилька и до пизды двачеров не устраивает, ведь они так не умеют. Последствия женского воспитания, наверное, когда в детстве "ты все делал неправильно".
мне понравилась, можно ссылку?
Да-да. Профессии редакторов не существует. Или иначе, они есть, но их не обучают, а они просто рождаются со знаниями. Магия.
Быть тебе всю жизнь редактором, и ставить тебе запятые по инструкции до истечения лет твоих.
Очередной пример того, как действует двачер, подпитывающийся негативом. Почувствовал, что портки потяжелели от говна -- сразу сменил направление атаки. Двачеру даже не важно: за что и почему нападать, главное сам факт нападения. Ведь в эту секунду его жалкая серая жизнь становится немного более осмысленной.
Ты не понял. Не негатив, а целиком тебя. Питаюсь беспомощностью. Получаю удовольствие от обоссывания твоего манямирка с формулами успеха и гонкой за одобрением.
М-да, это даже было бы забавно, если не так грустно. То, как ты внезапно, абсолютно случайно переключаешься на новые темы, которые прежде в разговора даже не поднимались.
Манямирок с формулой успеха и гонкой одобрением!
Впрочем, что только не спизданешь, лишь бы не оставаться наедине с мыслью, что твой оппонент прав, и ты на самом деле -- серый двачерок, что питается негативом и не удовлетворен собственной разбитой и ничтожной жизнью.
Ко всему образу еще добавляются маленькие, но очень характерные детали.
>спизданул, что скрыл тред
>остался
>нацепил сажу
Это лучше всего описывает твой мелочный характер.
> оппонент прав
> и ты серый двачерок
Мой оппонент талант меряет просмотрами, а для написания шедевра ищет инструкции. 😂
>написания шедевра ищет инструкции.
Самое забавное, что я попросил книги о стилистике. Стилистика - это то, как текст выглядит. Типа, строение предложений, выбор прилагательных, подходы к описанию и повествованию и всему такому. То бишь, даже не о содержании и сюжете.
Уязвленный двачер выдумал в своей голове, что я ищу книгу о том, как написать шедевр. И так у него во всем.
Лишь бы не признать, что он сидит на двачах, потому что у него хуевая жизнь, и только засирание окружающих дает ему немного смысла, а так бы он повесился в своей зассаной хрущевке.
> Типа, строение предложений, выбор прилагательных, подходы к описанию и повествованию и всему такому. То бишь, даже не о содержании и сюжете.
Ты жалок.
Ну и как твой манямир до сих по крепок, ты даже не заметил, что подсознательно выдумываешь несуществующую абсурдную позицию оппонента? Или ты не знал что такое стилистика, эксперт?
>Посоветуйте, пожалуйста, книжки или статьи, где разбирается и описывается, как правильно писать на русском языке с точки зрения стилистики.
Типа, как сделать текст как можно понятнее и удобоваримее для читателя, какую структуру должны иметь абзацы и главы, предложения, чего нужно избегать во время написания.
Я с первого раза понял, да. Ты жалок.
Твои посты показывают обратное. Ты ничего не понял. И в тред написал, даже не зная, что такое"стилистика". Незнакомое слово размылось в глазах пролетариата, будто его и не было в посте.
Тогда, кстати, становится понятнее, к чему твои пассажи про то, что писательство - это врожденный талант и ко-ко-ко. Ты даже не понял, в чем состоит реквест.
Еще забавнее, что двачер, питающийся негативом, обломал свои зубки и теперь пискляво, очень слабенко огрызается "жалко", "и-а, жалко".
Этого стоило ожидать.
Прочитай дохуя книг и всё лол.
Хуета.
Прочитав кучу книг, ты не сможешь писать также как любимые писатели.
И нахуя тебе писать как они? Ты поймёшь основу, базу, как излагать мысль последовательно и пр. И уже сам выработаешь свой стиль со временем. В художке например берут картину известного художника и срисовывают 1 в 1, тут можешь сделать тоже самое только с текстом.
>И нахуя тебе писать как они?
Нет, я не о том, чтобы прям в точности, а на том же уровне.
Просто, читателей на самом деле дохуя. Но если рандомный читатель начнет писать, он стилистически не будет писать охуенно. Это же миф.
не хуета, если не тупой, то подметишь стиль, расстановку. Это опыт.
>Но если рандомный читатель начнет писать, он стилистически не будет писать охуенно
Обычно рандомный читатель не читает с целью самому писать. А ты будешь читать и специально подмечать особенности построения текста.
>Нет, я не о том, чтобы прям в точности, а на том же уровне.
Ну придётся потратить дохуя лет чтобы на том же уровне.
Это Достоевский? Достоевского ругают за плохой слог.
>ты неоднократно неправильным образом используешь слова
Это не мой текст, умник. Твои проекции уже показывают твой уровень ума.
Анон это оригинал песни слоуреверб или кавер какой то?
Ничего лучше чем просто много читать не придумали
>Это Достоевский?
Бунин.
А чей это тогда текст?
У тебя одни лозунги, без примеров. Короче, похоже ты подорвался просто и пошёл за Бунином как авторитетом для себя. Мне не нравится этот Буниновский текст, кстати. "Парфюмер" Зюскинда или "Человек который спит" Перека нравится. А твой Буниновский текст плохо читается.
Конкретно всрато выглядят обособленные запятыми одиночные слова - "семинарист", "полежав" и подобное. Текст постоянно прерывисто читается, будто с первого раза написан и больше не переписывался. Нет в нём сглаженности, мелодичности, не можешь плавно его прочитать и не задыхаться при этом.
зумер...
Eminem - Stan ft. Dido
ну а вообще это из ее оригинальной песни thank you, я тут тоже вспомнил
Я буквально не могу заставить себя читать твой высер дальше первого предложения. Это пиздец.
> "Парфюмер" Зюскинда или "Человек который спит" Перека нравится.
Ты либо знаешь немецкий и французский, чтобы оценивать стилистику этих книг в оригинале, либо пытаешься оценить стилистику переводчиков. Я пока еще не понял.
>Короче, похоже ты подорвался просто
Нет, я буквально считаю приведенный тобой текст верхом графоманства, обратной стороной сверхпростого текста. Кто его автор-то? Ты все таки?
В этом тексте стилистика текста охуенная в том, что чуть ли не каждое слово работает на задачу показать, как семинаристом одолевает похоть.
Да, конечно. Прочитал весь пост, понял, что я прав, и снова беззубо ответил. Зубы-то повыбивали.
Опа обоссали в его же треде.
Никогда такого не было и вот опять.
Никогда такого не было и вот опять.
Ну смотри, на примере подходов в философии: можно писать двусмысленно, с кучей художественных приёмов; а можно писать по законам математики, где ты обьясняешь каждое слово, а потом как они между собой взаимодействуют - такой подход сухой и скучный, зато твою мысль поймут исключительно однозначно - примерно как ты её и подумал. А вот в первом случае читать легко и задорно, но интерпретировать можно как душе угодно лол. Читни там библию штоли и удивись диаметрально противоположным трактовкам одних и тех же слов.
Ты тупостью троллишь? Включи оригинальный stan и послушай даже на 0.75 скорости. Пориджи любят интеллектом блистать которого нет
Рекомендую начать с чтения авторов с хорошим слогом. В последствии ты интуитивно смог бы понять, чем хороший стиль отличается от плохого.
Могу посоветовать, внезапно, Троцкого пример: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm370.html . Даже не смотря на нехудожественность его произведений, обладает легкочитабельным слогом.
Держись и пищи!
https://ast.ru/top/knigi-dlya-tekh-kto-pishet-teksty/ только качай это где-нибудь бесплатно
"Пиши, сокращай".
Понятное и хорошее издание пр стилистике.
Стилистика переводчиков тоже хороша. Адепт минимализма, ты? Ну понятно тогда. "Войну и мир" тоже можно сократить до нескольких слов. Зачем читать тогда? В твоём Буниновском тексте, кстати, вообще нет передачи похоти. Нет описания форм женщин, как они плескаются в реке, как их груди отражаются в воде, одни перечни что этот сын делал и куда шёл. Инструктивность и скучность повествования. Сравни с Переком: Через какое-то время, на смену знакомому полумраку комнаты, — темному объему, разбитому на отдельные детали, где твоя память без труда узнает многократно исхоженные тобою пути, прочерчивая их от мутного квадрата окна, воссоздавая раковину по отблеску, а этажерку — по чуть бледноватому корешку книги, выделяя более темную массу висящей одежды, — приходит двумерное пространство подобное картине без четких границ, что образуется под очень острым углом к линии твоих глаз, словно ее почти перпендикулярно поставили на косточку твоего носа, причем картине, которая сначала может казаться тебе однообразно серой или, скорее, нейтральной, бесцветной и бесформенной, но затем довольно быстро оказывается обладательницей по меньшей мере двух свойств: во-первых, она становится более или менее темной в зависимости от того, как сильно ты сжимаешь веки, или, точнее, как если бы при закрытых глазах давление на линию твоих бровей изменяло наклон плоскости по отношению к твоему телу, как если бы линия твоих бровей оказывалась на их стыке, и, следовательно, — хотя доказать это следствие можно лишь его очевидностью, — изменяло качество, то есть плотность темноты, которую ты замечаешь; во-вторых, поверхность этого пространства совершенно неправильна, точнее, расположение, распределение сумрачности происходит неравномерно: верхняя зона — явно темнее, нижняя зона, кажущаяся тебе ближе, — хотя теперь уже очевидно, что понятия «близко» и «далеко», «наверху» и «внизу», «спереди» и «сзади» напрочь утратили точность определения, — с одной стороны, выглядит намного серее, то есть ненамного нейтральнее, как тебе казалось вначале, а именно намного белее, а с другой стороны, содержит или поддерживает некие подобия мешочков или капсул (приблизительно так ты представляешь себе слезные железы) с тонкими и реснитчатыми краями, внутри которых дрожат, трясутся и скручиваются белые-пребелые проблески, иногда очень маленькие, словно тончайшие полоски, иногда довольно крупные, почти жирные, словно червяки. Эти проблески — хотя термин «проблеск» к ним совсем не подходит — обладают любопытной особенностью ускользать от взгляда. Стоит лишь задержать на них внимание — не делать это почти невозможно, так как они танцуют перед твоими глазами, а все остальное едва существует, поскольку на самом деле по-настоящему различаются лишь стык твоих бровей да с трудом воспринимаемое расплывчатое двумерное пространство, где неравномерно растекается мрак, — итак, стоит лишь всмотреться — хотя, разумеется, это слово отныне уже ничто не означает, — стоит лишь попробовать приблизительно определить их форму, фактуру или какую-нибудь отличительную черту, как сразу же — можешь не сомневаться — окажешься с открытыми глазами напротив окна, мутного прямоугольника, вновь ставшего квадратным и ничуть не похожим на тот или те мешочки. Впрочем, через некоторое время после того, как ты снова закрыл глаза, они — а вместе с ними и слегка скошенное пространство, закрепленное на твоих бровях, — появляются вновь, и, похоже, никак не изменившись с прошлого раза. Однако и в этом ты не можешь быть окончательно уверен, так как по истечении с трудом определяемого времени — хотя пока еще ничто не позволяет тебе убедиться в их действительном исчезновении — ты уже можешь отметить, что они стали значительно бледнее. Отныне ты имеешь дело с неким подобием полосатой серости, которая по-прежнему принадлежит все тому же пространству, кое-как продлевающему плоскость твоих ресниц, но, похоже, деформированному так, что оно постоянно заваливается влево; ты можешь его разглядывать, изучать, не нарушая всей картины, не вызывая немедленного пробуждения, но это не представляет никакого интереса. Если что-то и проявляется, то справа, а именно доска полки, более или менее сзади, более или менее сверху, более или менее справа.
>Адепт минимализма, ты?
Нет. Ты снова уходишь в абсурд какой-то. Кстати, к Толстому у меня никогда претензий не было в плане стилистики. Просто, то, что скинул ты - это даже близко не Толстой. Это графомания.
>В твоём Буниновском тексте, кстати, вообще нет передачи похоти.
Есть, постоянно нарастающий жар, передающийся отовсюду. Жар похоти.
Бля, что за шиза? Это читать невозможно.
Спасибо, почитаю
"Пиши сокращай" Ильяхова
Топ для работников с текстами. Ещё у него сайт Главред, там тоже дохуя инфы + на сайте инструмент для проверки текста на ошибки. Он не идеален, но многое подсказывает
Топ для работников с текстами. Ещё у него сайт Главред, там тоже дохуя инфы + на сайте инструмент для проверки текста на ошибки. Он не идеален, но многое подсказывает
>Это читать невозможно.
Перека не можешь читать? Ты знаешь кто такой Перек?
Сорян, подумают что это он здесь сидит.
Читай художку, сможешь перенять стилистику
А собаку после такого z бы выкинул
Типа, как сделать текст как можно понятнее и удобоваримее для читателя, какую структуру должны иметь абзацы и главы, предложения, чего нужно избегать во время написания.
Я балуюсь писательством и хотел бы стать лучше.