>Маленькая ремарочка: прошу не путать неравенство путинского феодализма и рыночной экономики. В РФ неравенство создается насильственным перераспределением без создания благ. В США неравенство создается тем, что успешные люди богатеют и накапливают капитал.
В США как и в Пахомии сидят барины которые получают 300% прибыли с завоза говновозов.
При рыночной экономике квартиры должны дешеветь если есть недостаток в людях готовых их купить,но этого не происходит как и в РФ и в США.
Нормальный человек при такой системе должен ссать в ебало на понятие страна,язык,культура и резать и ходить по головам людей только для своей личной выгоды наплевав на мораль и нравственность.
>Если бы капитал не был бы скорректирован в руках владельца фабрики котлеток, то не было бы производства котлеток.
Brukman — текстильная фабрика в Бальванере , Буэнос-Айрес , Аргентина (Жужуй 554). В настоящее время она находится под контролем рабочего кооператива под названием «18 de Diciembre» и является одной из самых известных « восстановленных фабрик » страны .
Фабрика Brukman пострадала от последствий Великой депрессии в Аргентине 1998–2002 годов , которая впервые стала явно заметной как рецессия в 1998 году. С 1995 года бизнес сокращался, и Brukman уволил более половины из своих прежних 300 сотрудников. Продажи падали, а долги накапливались. Зарплаты рабочих были урезаны до такой степени, что они не могли платить за проезд, чтобы каждый день добираться на работу. Также ходили слухи, что владельцы готовятся закрыть фабрику.
18 декабря 2001 года около пятидесяти человек (большинство из них женщины) собрались на фабрике и потребовали предоставить им командировочные, чтобы просто сохранить работу. Братья Брукман, владельцы фабрики, пообещали принести денег и ушли. Рабочие решили остаться, попросили у швейцара ключи и провели ночь на фабрике. Их идея состояла в том, чтобы захватить здание и вести переговоры оттуда. Но владельцы так и не вернулись, поэтому они снова начали работать самостоятельно. Со временем фабрика нашла новых клиентов и смогла выплатить долги. Рабочие, организованные на собрании, договорились о справедливой заработной плате для себя. Через несколько месяцев они смогли повысить свои зарплаты и нанять еще десять сотрудников.
Владельцы пытались выселить рабочих несколько раз. Последнее распоряжение о выселении было вынесено судьей Хорхе Римонди. В полночь 18 апреля 2003 года более 300 пехотинцев из федеральной полиции Аргентины и около 30 гражданских лиц сумели вытеснить рабочих. Несколько часов спустя, еще до рассвета, вокруг Брукмана уже собралось 3000 демонстрантов, чтобы поддержать рабочих, включая пикетерос и членов районных собраний. Законодатели и другие должностные лица, а также группы по правам человека встретились с судьей Римонди, но решение не было отменено.
19 апреля рабочие керамической фабрики Zanon (также восстановленной фабрики) в Неукене вместе с местными активистами перекрыли шоссе 22, чтобы выразить солидарность с рабочими Brukman. Рабочие Brukman получили поддержку из многих других источников. Они разбили лагерь перед фабрикой. 21 апреля полиция провинции Буэнос-Айрес атаковала демонстрантов, пришедших протестовать против высылки; 20 человек получили ранения и сто арестов. В конце концов рабочие восстановили контроль над фабрикой; она продолжает функционировать как кооператив.
То есть, Brukman это потустронняя аномалия, владельца нет в виде кабанчика, а прибыль приносит. Как-так? В чём секрет?
> Только потому, что люди не равны, возможно строительство современных производств
Тупая пизда, это на заемные деньги строится.
>строительство современных производств
Тупая пизда, они не из прибыли кабана строятся, прибыль кабан на себя тратит.
У тебя заняли?
>прибыль кабан на себя тратит
Ужас какой(( отнять и поделить
>отнять и поделить
Куколд и помыслить о таком не смеет
Бизнес организуется не там, где есть капитал, а там, где есть связи.
Если ты завтра дашь нищуку 100 миллионов рублей — никакой завод в его собственности автоматом не возникнет. В лучшем случае он проебёт все деньги на шлюх, наркоту и бухло. В худшем — сольёт в биржевой игре.
Бизнес появляется тогда, когда предприимчивый кабан замечает какую-то незакрытую потребность на рынке. После этого он раскидываю в своей голове бизнес-план, находит поставщиков и потребителей своих услуг, нанимает персонал за минимальную возможную зарплату. Деньги здесь дело второстепенное. Если ты знаешь, куда сбывать продукцию и откуда брать ресурсы — с деньгами проблем уже не возникает.
Деньги — это институт угнетения бедняков. Именно нищуки вынуждены всю свою жизнь считать каждую копейку и вечно трястись из-за незакрытых потребностей. Богачи и даже обычные столичные пижоны деньги вообще не считают. Приобрести новые связи и показать себя с лучшей стороны в "высшем свете" важнее денег.
Так что олигархи никуда не пропали в соцдемовских странах. А свои кабаны существовали в СССР и существуют поныне в КНР/КНДР.
Вопрос: ты кабан?
>комми вынуждены были мимикрировать под демократов
почему мимикрировать? демократия и социализм это как причина и следствие, это все часть единой системы. Большинство всегда хочет отнять и поделить, всегда завидует более успешным, всегда хочет ограбить тот последний перцентиль успешнейших, талантливейших. Если сейчас на референдуме предложить в любой стране отнять и поделить, назвав это прогрессивным налогом, разве не проголосует большинство за? Значит демократия в вакууме даже теоретически не может не привести к социализму. Диктатура элит тоже риск, может привести к здоровому капитализму, а может к пыненомике.
>нужна концентрация капитала
Только при капитализме. При коммунизме всё бесплатно и чтобы сделать стул нужны лишь ресурсы: древесина и труд человека.
> При рыночной экономике квартиры должны дешеветь если есть недостаток в людях готовых их купить,но этого не происходит как и в РФ и в США.
а почему они не дешевеют как думаешь? Не потому, что ливаки нарушили саму основу рыночной экономику - накопление капитала. Посмотри на политику низких процентных ставок, они буквально говорят, что тебе нельзя иметь накопления, что все должны тратить или вливать в финансирование гос долга.
опять жёлтый дегенерат за барина впрягается
>Большинство всегда хочет отнять и поделить
Меньшинство не меньше. О, эта мотивация отнять и поделить была империеобразующей. Отнимем у соседей земли и ресурсы и поделим между дворянами и теми кто выслужился.
Где купить продукцию этой фабрики?
> Если ты завтра дашь нищуку 100 миллионов рублей — никакой завод в его собственности автоматом не возникнет. В лучшем случае он проебёт все деньги на шлюх, наркоту и бухло. В худшем — сольёт в биржевой игре.
Нищук деньги отдаст тому, кто создат завод. Разумеется, если этот завод разрешит создать чиновник твоего хосудраства
Потому что соц демы кричат, что они не коммунисты, хотя их идеологи коммунисты. Разумеется демократия невозможна при социализме. Социализм и демократия противоречащие вещи. Там где все в руках государства не может быть демократии. В СССР была «демократия», но не было демократии
>Где купить продукцию этой фабрики?
В Аргентине, на местных рынках. Фабрика работает, производит, рабочие нанимаются.
>Там где все в руках государства не может быть демократии
Покажи территорию без государства где есть демократия.
Стул единичный предмет, делается из говна и палок. Но если нам нужна фабрика по производству стульев, то нужна концентрация капитала. Как при коммунизме будет происходить концентрация и накопление капитала?
Ни один коммунист не поддержит право общества на имущество. При коммунизме общество не имеет имущественных прав вовсе. Всё имущество принадлежит индивидууму гражданину коммуны.
Если кто то называет себя коммунистом, но топит за само существование государственной собственности в любом виде, то он не более чем капиталистический пиздобол под false flag.
Это самый очевидный способ отличить коммунистов от капиталистических пиздунов.
Можно хотя бы фотографии продукции увидеть? Это очередные сказки леваков, на самом деле это дотационная фабрика существующая на подачки от государства.
анкапы не демократы
Не нужна. Стул это всего лишь пример. Любой товар может быть сделан без капитала, но не может быть сделан без ресурсов: материала и труда. Я могу написать стих и его даже кто то купит. Это очевидный товар. Я не использовал для его создания деньги, только материал - буквы и собственный труд.
Это из очевидного, но для капитализм для идиотов превратился в религию, постулаты которой они затвердили до скрежета.
Так это соц демы и есть. Их цель уничтожить частную собственность, просто они это скрывают от обывателя.
Так что там с концентрацией капитала при коммунизме, Марин?
> Любой товар может быть сделан без капитала, но не может быть сделан без ресурсов: материала и труда.
Капитал эквивалент ресурса. Читай концетрация капитала, как концертрация ресурса. Как будет происходить концентрация ресурсов необходимых для строительства фабрики стульев?
>Как при коммунизме будет происходить концентрация и накопление капитала?
Люди добровольно предоставят доступные для распоряжения ими ресурсы наиболее компетентному (по их мнению) в осуществлении деятельности человеку.
Как это будет происходить? Можно на примере фабрики стульев?
Капитала при коммунизме нет потому что нет установленной нормой единицы измерения капитализации. Всё бесплатно по умолчанию. Если кому то нужен стул, то он его просто берет, просит "дайте мне стул" или делает без задней мысли.
Всё как в свободном рынке и полагается. А капитализм исключает свободу рынка самим фактом навязывания государством другим участникам некоей единицы измерения какой то маняхуйни.
>Как это будет происходить? Можно на примере фабрики стульев?
Можно.
Люди осознают, что им нужны стулья, что потребность в стульях способна закрыть только фабрика (наличие необходимости фабрики не положняк, а допущение, во многих случаях и без фабрики можно обойтись), дальше решают кто что может предоставить из ресурсов в распоряжении для строительства и функционирования фабрики, кто обладает компетенциями для процессов (строительство - один, производство - другой, логистика - третий), получают их согласие и передают ресурсы в распоряжение.
Капитал не является эквивалентом ресурса. Это всего лишь маняфантики. Без маеяфантиков можно сделать стул, а без материала сделать стул нельзя. Да, капитализм принудительно добавляет маняфантики в цепочку, создавая искусственный спрос, чтобы элита, которые эти маняфантики печатает не сосала хуй, но вне капитализма они нахуй не нужны.
Вот, этот понял принцип. Это и называется как раз свободным рынком. В свободном рынке спрос всегда порождает предложение и только в капиталистической маняхуйне, которую пытаются выдать за рынок спрос вообще нихуя не связан с предложением и получаются бездомные люди с пустыми домами.
> Капитала при коммунизме нет потому что нет установленной нормой единицы измерения капитализации
Гравитации при коммунизме тоже нет, потому что нет единицы измерения гравитации? (Как будут производиться инженерные расчеты без единицы измерения массы?)
Так что там с вопросом? Как будет происходить концентрация капитала (ресурсов) необходимых для строительства и работы фабрики табуреток?
Пусть так. Поиграю в твою игру искажения смыслов и определений. Принимаю твое определение капитала без возражений. Как будет происходить концентрация необходимы ресурсов? (видишь, я задал уже другой вопрос, в нем нет слова капитал, которого нет при коммунизме) Ответ будет?
Так такой брюкман только при рыночке и возможен, социализма это когда приходит товарищ комиссар и расстреливает из минометов этих рабочих фабрики брюкман как мелкобуржуазных элементов
Ты не описал подробно, ты просто повторил упрощенную маня-схему без описания как это будет происходить. У тебя люди каким-то образом осознают потребность в фабрике и как-то вдруг тысячи людей приходят в движение по приказу компетентного в вопросах стульев коммуниста. Можно нормально описать как это произойдет без капитала с участием нормальных людей, а не муравьев?
>Капитала при коммунизме нет потому что нет установленной нормой единицы измерения капитализации
А хоть какую-нибудь единицу измерения труда марксисты наконец придумали?
>сравнивает законы мироздания с человеческой маняхуйней
Кекнул. Воистину у капитализма самые промытые фанатики.
При коммунизме концентрация капитала не нужна. Нужен лишь труд и ресурсы. Но вообще ты как долбоеб, который спрашивает, а когда в торт положат говно. Тебе отвечают, что говна нет в рецепте торта, а ты всё равно бормочешь "Когдаааа?“
Для тебя видимо, когда без говна не торт.
Я коммунист, а не марксист.
Как будет происходить концентрация ресурсов необходимая для строительства и работы фабрики? Видишь, я не спрашиваю про капитал, я спрашиваю про ресурсы. Как тысячи людей и ресурсы, придут в движение, чтобы создать фабрику?
>А хоть какую-нибудь единицу измерения труда марксисты наконец придумали?
Человекочас
Трудовую теорию стоимости не признаешь? А из чего у тебя тогда коммунизм вообще берется если не из того что капиталисты рабочих на прибавочную стоимость наебывают?
Чел, я сам тот самый соцдем и дрочер на Скандинавию. Но энивей для России эта повестка сейчас вообще мало актуальна. Сейчас идет страшная война, которая затмевает вообще все. Можно, конечно, на эту тему попиздить. Да и я сам иногда создаю треды, но в условиях диктатуры и войны - это все вторично.
Значит час труда говночиста = час труда врача лечащего рак иначе у тебя килограмм стали тяжелее килограма ваты, а это абсурд
>Можно нормально описать как это произойдет
Можно. И давно описано просто капиталисты не любят читать неприятное
Гугли коммистория номер семьдесят два. Там всё подробно описано.
Сколько стоит Мона Лиза в человеко-часах? Можем ли ускорить процесс рисования шедевра, если добавим больше человеков?
Что с капчей блжад?
Коммунизм это правая идея крайнего индивидуализма и свободы рынка.
При коммунизме всё бесплатно потому что всё имущество принадлежит каждому гражданину и поэтому ему ничего не нужно покупать.
Без говночиста ты и неделю не проживешь, а без врача онколога всю жизнь можешь прожить.
Тебя тут уже заждались. Почему ваша братия хочет уничтожить рыночную экономику препятствуя накоплению капитала?
По главному вопросу: пыне же построил коммунизм, нефтянка в гос руках, банки полу частные, медицины, образование бесплатное, прогрессивный налоги. Почти соц дем, только надо чтобы соц демы захватили власть и ввели секс просвет в детских садах и уровень жизни сразу взлетит до скандинавского. Нэ?
Пиздец, опять анкап-дети спорят с Мариной. Политач никогда не меняется.
>Сколько стоит Мона Лиза в человеко-часах?
Эльф начинает видеть абсурдность срыночного ценообразования в сравнении с реальными физическими величинами.
При коммунизме она бесплатна.
Ты опять спрашиваешь сколько говна кладут в торт, маня.
> Гугли коммистория номер семьдесят два
Сложна и не гуглится. Можно тут тезисно?
>нефтянка в гос руках
При коммунизме нет и не может быть государственной собственности, маня.
Всё дерьмо, что ты сейчас тут провизжал происходит как раз благодаря капитализму, который государство правом собственности наделяет.
>пыне же построил коммунизм
У него анкап. Все принадлежит частной корпорации "Кооператив Озеро" с генеральным директором Пыней В.В. Вполне себе частная юрисдикция. Даже частные армии были (Пригожин).
Шедевры живописи не нужны при коммунизме?
Ну Марина же тебя отдувается. Пытается придумать производство без концентрации капитала. Тебе должно быть стыдно, что Марина на твоей стороне сражается. Нэ?
Это соц дему было адресовано, Марин. Зачем ты отвлекаешь на себя огонь направленный на соц демов?
>Шедевры живописи не нужны при коммунизме?
Вступай в союз художников и малюй
Где тут анкап? Прав собственности нет. Скорее скандинавский социализм, но без развитой базы в виде созданной рыночниками прошлого концентрации капитала.
Так что там с главным вопросом? Почему хотите уничтожить рыночную экономику?
я правильно понял что комми правят там где ты живёшь в нищете а правильный капитализм где в твоих фантазиях ты бы запанувал?
ну значит при совке был рыночек а при николае 2 был социализм. вот куда тебя уловка чучело привела.
>Посмотрите на США - там более высокий уровень жизни, чем в странах где у власти соц демы. Все топовые стартапы в США и да, в США высокий уровень неравенство
Но в США тоже прогрессивная шкала подоходного налога.
>The U.S. currently has seven federal income tax brackets, with rates of 10%, 12%, 22%, 24%, 32%, 35% and 37%.
По твоей логике США такая соцдемовская страна, как Франция, Греция, Италия, Швеция и так далее. Разве что максимальная ставка федерального подоходного налога пониже. Но прибавь налоги штата и разница будет минимальной.
Алсо:
>In the United States, the federal and state social programs including cash assistance, health insurance, food assistance, housing subsidies, energy and utilities subsidies, and education and childcare assistance.
>Почему хотите уничтожить рыночную экономику?
Я не против рыночной экономики, много раз говорил. На ближайшее 20 лет. Потом может что-то новое изобретут. Я за перераспределение от богачей ко всем остальным. В Скандинавии такое работает, это факт. И не забывай, что соцдем - это ДЕМ. Мы за демократию. Мы за то, чтобы бы люди честно голосовали и решали, как им жить в своем государстве. Если большинство проголосует против охуевших наследственных богачей-кабанов-феодалов, то их должны поставить на место.
Да, почему то не выводится. Тогда гугли просто коммистория и на канале дзен что первой строчкой ищи статью с 72 номером. Они идут по порядку.
Если тезисно, то при коммунизме свободный рынок, лол.
Хз как тебе кратко описать, а там рассказ как раз о тех, кто будучи недовольным коммунистической колбасой решил создать своё производство колбасы.
> Но в США тоже прогрессивная шкала подоходного налога.
Леваки пробрались всюду. Думаешь почему Трампа выбрали? Потому что леваки всех достали
> По твоей логике США такая соцдемовская страна, как Франция, Греция, Италия, Швеция и так далее. Разве что максимальная ставка федерального подоходного налога пониже. Но прибавь налоги штата и разница будет минимальной.
Сумарно налоги в США меньше и государственно почти нет ничего
Нихуя ты его приложил) Но анкап это тоже капитализм просто с большей долей имущества индивидуумов вместо большей долей имущества государства в госкапе. По факту анкап это гражкап.
Отношение к штрафам вообще? Нужны, или следует отменить?
Отношение к пропорциональным штрафам?
Олсо не читал
>Сколько стоит Мона Лиза в человеко-часах?
Как правило при капитализме все шедевры пишутся неоцененными нищуками, продающими свои шедевры за копейки.
>Думаешь почему Трампа выбрали?
Проиграл, лол. Ты в курсе, что Трампыня - лютый протекционист и сторонник пошлин, торговых войн и защиты национального производителя? На этом он много голосов рабочего класса выйграл.
Вниманиеблядь же.
> Я за перераспределение от богачей ко всем остальным.
Так ты хочешь препятствовать концентрации и накопления капитала и нарушить тем самым рыночную экономику. или под богачами ты имеешь ввиду средний класс трудящихся? Именно так это работает в Скандинавии. Трудящиеся платят налоги, государство препятствуют накоплению трудящимися капитала, нарушая тем самым работу рынка и консервируя неравенство
Почему тогда в соцдеме в Скандинавии люди живут лучше, чем при анкапе в Сомали и ЦАР, где государство никак не вмешивается в рыночную экономику (потому что его нет)? Только не надо про "неправильный анкап" говорить.
>государственно почти нет ничего
Нихуя себе. А ловко ты суверенное право отчуждения проигнорировал только потому что государство отжатое имущество частникам целыми кварталами отдает, лол. Где в руководстве бывшие чиновники, лол.
А то что полицейские департаменты отжимают имущество по любому чиху в собственность же департамента же это ничего, лол.
Окей. Нашел.
https://dzen.ru/a/Zbioi_K_t3UW4vHf
Резюмирую:
1. Каждый житель коммуны должен регистрироваться, если едет в гости к другому комунянину для собственной безопасности. Впрочем это не имеет отношения к делу.
2. Марина Попова решила сделать свое производство колбасы (внезапно она эксперт по производству колбасы, при капитализме никто не знает как сделать карандаш гугли рассказ «Я карандаш», но тут другой случай)
3. Идет в администрацию. (тут уже можно было остановиться, но продолжим)
4. В администрации говорят, что у них нет бюрокртаии, но рецепт колбосы должен утвердить Научный Совет Союза и надо оставить заявку
5. Далее мы узнаем, что заводы колбасы уже существуют, нужно только выбрать завод и рабочие сами все сделают, а Марина будет за ними наблюдать по телевизору. Все что от нее требуется это рецепт колбасы. Вот так и все.
Так что вопрос остался. Фабрики заводы у тебя сами как-то появляются. Назрел вопрос каким образом? Как происходит концентрация ресурсов необходимая для строительства завода? Марина Повова пошла в администрацию и отдала приказ сделать колбасу это же не ответ на вопрос «как?». Тысячи людей должны придти в движение, как только она захочет колбасы. Каким образом?
Демократы тоже. Тут выбор меньшего из зол, вообще я не завидую американцам. Их страна проебана. ВВП Азии уже выше ВВП США
> Почему тогда в соцдеме в Скандинавии люди живут лучше, чем при анкапе в Сомали и ЦАР,
Почему в США люди живут, лучше чем при соц деме в Скандинации? Почему во Франции при соц деме люди живут хуже, чем даже в Скандинавии?
Соц демчик, почему ты уходишь от ответа? Это некрасиво. Совсем не красит соц демов.
А вот Ракша говорит, что чем выше неравенство, тем ниже рождаемость.
И у США очень низкая рождаемость для такой богатой страны.
То есть на долгой дистанции эффективный рыночек проиграет.
>Демократы тоже.
Как ни странно, демократы - больше глобалисты и меньше протекционисты. Сам я - протекционист.
Любишь раздувать вопиющие и единичные случаи до масштабов вселенной?
Именно потому демократы въебали гору глобальных санкций и указывают миру с кем надо и с кем не надо торговать.
>Почему в США люди живут, лучше чем при соц деме в Скандинации?
Схуяли ты взял, во-первых? По какому параметру? Во-вторых, в США очень сильное государство. Ты сравнивай со странами, где государства нет - Сомали, ЦАР и прочие параши. Эталонный анкап с частными армиями и ничем не ограниченным частным рынком.
Трампыня сейчас готовит такие пошлины, что демократам не снились.
>должен
Не должен, ибо обязывающей нормы нет. Но может, чтобы жопа была в безопасности и защищена государством там, где другой гражданин имеет право шмалять.
>никто не знает
Знания при коммунизме бесплатны. И в общем доступе.
>Идет
Чтобы иметь право разгружать свой продукт на склады. Можно разгрузить и дома, если регистрация противна принципам, но рыночных рисков будет больше.
>утвердить Научный Совет Союза
Тоже не обязательно, но нужно если производитель не хочет отвечать за вред здоровью потребителя. Можно нихуя не регать и раздавать колбасу на улице, но если кто то словит диарею, то ответка будет соответствующей в виде изоляции на время разбирательства.
>рабочие сами все сделают, а Марина будет за ними наблюдать по телевизору
По телевизору они выбирают площадку, а коплектуют уже заявками логистам. То бишь они могут и сами привезти и тупо заказать доставку, которая бесплатна. У них есть несколько возможностей. Они не выбирают ту возможность которая дешевле, они выбирают ту, какая отвечает их запросу.
> Схуяли ты взял, во-первых? По какому параметру?
Средняя зарплата после уплаты налогов в США выше.
Покупательская сила доллара выше. Таким образом средний американец может позволить себе больше среднего скандинава.
> Во-вторых, в США очень сильное государство.
Слабее, чем в Скандинавии
Так что там с ОП-вбросом. Можешь возразить против тезисов?
Трампыня уже вводил свои пошлины раз и демократы их не отменили
>Почему в США люди живут, лучше чем при соц деме в Скандинации?
Ни разу не лучше. Какую метрику ни возьми - HDI, iHDI, Satisfaction with Life Index, World Happiness Report, Good Country Index, уровень насильственной преступности, процент зеков, процент преступников-рецидивистов, процент наркозависимых - США будет хуже стран Скандинации.
Единственный показатель, по которому США лучше - средний доход. Только что с него толку, если он весь уходит на mortgage, student loan, car loan и тому подобное.
Так у тебя «площадки» берутся волшебным образом и технология производства колбасы просто требует рецепта. Таким образом ты полностью игнорируешь проблему описанную в ОП посте. т. е. концентрацию капитала, тысячи людей должны придти в скоординированное движение, прошу заметить без кнута и принуждения. Ответа как это будет происходить при коммунизме я не нашел
Тебе в голову не приходило, что колбаса при в истории могла быть говно, не потому что рецепт неправильный, а потому что тысячи людей участвующие в ее производстве делают что-то не так?
>Средняя зарплата после уплаты налогов в США выше.
Пруфы?
>Слабее, чем в Скандинавии
Не сказать, что слабее. Бюджет, государственное регулирование, армия. Военные расходы в США выше Европы.
От вопроса, почему анкап-рай не выходит в странах без государства, где никто не мешает хорошему рыночку - ты просто ускользнул. Вы как коммунисты лол. Может даже хуже. Они хотя бы совок могут предъявить, а вы - только Сомали.
>Леваки пробрались всюду.
Ага, ещё в 1913 году.
>В Соединённых Штатах Америки прогрессивное налогообложение было введено в 1913 году.
После чего и началось величие американской экономики.
> Единственный показатель, по которому США лучше - средний доход. Только что с него толку, если он весь уходит на mortgage, student loan, car loan и тому подобное.
Средний доход есть средний доход. Он выше в США, это объективный факт. Можно подумать в скандавинавии на надо платить mortgage(цены на жилье там выше) и отдавать еще и 25% НДС.
> Пруфы?
пик
> Не сказать, что слабее. Бюджет, государственное регулирование, армия. Военные расходы в США выше Европы.
гос расходы в проценте от ВВП в Скандинавии выше
https://ourworldindata.org/grapher/total-gov-expenditure-gdp-wdi
Манькап, кстати, по ходу так и не прочел книгу, которую я ему рекомендовал и не узнал насколько сильным было влияние государства в США на инновационную экономику
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Entrepreneurial_State
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Entrepreneurial_State
>берутся волшебным образом
Что волшебного в закатке участка земли бетоном теми, кто понимает что это потребуется в будущем? При коммунизме есть и спрос и предложение.
Появился спрос на площадки - их закатали. Появился спрос на резерв площадок их закатали. Производство закрылось - площадку освободили, оборудование распихали по профильным складам.
Коммунизм, маня, не отрицает иерархии, но ликвидирует капитал как условие, влияющее на рвнок.
> От вопроса, почему анкап-рай не выходит в странах без государства, где никто не мешает хорошему рыночку - ты просто ускользнул. Вы как коммунисты лол. Может даже хуже. Они хотя бы совок могут предъявить, а вы - только Сомали.
Спокойствие, соц демичик. У тебя нет другой тактики уходить от посватанного вопроса, кроме пытаться переключить разговор на обсуждение Сомали?
>в странах без государства
Это анархия. При анкапе есть государство. Просто собственности у него мизер как в романе "И не осталось никого" таким мизером выступал городской об. Если у государства ноль собственности, то это уже коммунизм.
Нет времени это читать, читал этого вашего сталина, сейчас читаю другое. Я не сторонник доводов уровня: вместе - значит в следствии. Черрипикинг не аргумент, извиняй. Есть огромное количество стран, где вмешательство государства не привело ни к чему больше, кроме нищете. Процент гос расходов в США низок относительно многих стран того времени. Тут серьезно ничего обсуждать, ваша братия ведется на манипулятивную литературу уровень которой даже не исследование, а просто собрание анекдотических случаев
Ты конечно охуеешь но при коммунизме нет ни налогов, ни государственного регулирования сделок мены, лол.
То бишь в любой капиталистической параше вмешательство государства в рынок выше совершенно очевидно поскольку имеются и налоги и гражданские кодексы на дохуя статей.
>Средний доход есть средний доход. Он выше в США, это объективный факт. Можно подумать в скандавинавии на надо платить mortgage(цены на жилье там выше) и отдавать еще и 25% НДС.
Там бесплатная медицина, образование и жирная социалка. Да и надо смотреть, что в США доходы растут у 1 % в основном.
Так ты ответишь за Сомали или будешь дальше скользить, как глист?
>Теперь что делают коммунисты, которые соц демы: они говорят, что надо отбирать излишки капитала, надо не давать людям накапливать капитал, надо тратить сейчас, а не в будущем
Нет, они говорят нахуй сверхрастраты на хуйню. Зачем человеку флот из 15 яхт размером с крейсер? И какие такие "капиталы" инвестируют британские аристократы и русские олигархи? Их капиталы валяются в офшорах, они никуда ничего не инвестируют.
>Посмотрите на соц демовские страны, такие как Франция, Греция, Италия, Швеция и так далее. Вы знаете какие-то высокотехнологичные стартапы из этих страны
Лол, одна Швеция это Икея, H&M, скайп, спотифай, вольво, да дохуя чего. Италия это законодатель мод, север Италии это буквально по ВВП и количеству технологий уникальное место на земле, уровня Сеула, Техаса и Шанхая.
>Посмотрите на США - там более высокий уровень жизни, чем в странах где у власти соц демы
Че бля? Пикрил, ты врешь.
>кругом нигеры и изнасилования по субботам нигерама реальная практика
То есть в США нет ниггеров шоле? Они не насилуют никого? Ты ебанутый?
Более того, при анкапе каждый президент государства, просто полномочий у него как у Президента Галактики из книги Дугласа Адамса
Ну это фигня. При анкапе нет тоже налогов, нет государства, где нужно регистрироваться, когда идешь на к кому на вписку. Есть возможность производить экономические вычисление и концентрировать, накапливать капитал. При этом каждый Президент Галактики. т. е. анкап на много порядков пизже.
> Там бесплатная медицина, образование и жирная социалка.
В США обама тоже сделал бесплатную медицину. Жирная социалка она только для бездельников, но в США тоже можно жить на пособие и еда бесплатна
Отвечаю. Сомали не анкап. Теперь ты отвечай на вопрос: почему соц демы хотят препятствовать накоплению и концентрации капитала необходимого для функционирования рыночной экономики
Во всех рассказах об анкапе присутствовало государство. Если ты дашь мне название того произведения где его не было, то я расширю своё представление об анкапе.
> Нет, они говорят нахуй сверхрастраты на хуйню. Зачем человеку флот из 15 яхт размером с крейсер? И какие такие "капиталы" инвестируют британские аристократы и русские олигархи? Их капиталы валяются в офшорах, они никуда ничего не инвестируют.
Чтобы построить завод нужен капитал. Капиталы лежащие в банках инвестируются банками. В офшорах они потому, что сбежали от соц демов
> Лол, одна Швеция это Икея, H&M, скайп, спотифай, вольво, да дохуя чего
Икея это которая в Недерландах находится?
H&M - которой арабский шейх владеет?
скайп - прибалтика, сейчас майкрософт. Причем тут соц демы?
> Че бля? Пикрил, ты врешь.
на вижу средних зарплат на пикриле. Опять попытка переключить внимание?
> Сомали не анкап.
Неправильный анкап.
>эти графики
Вся критика про них была, наверное, года три назад.
Луна Суровая Хозяйка
> Ваша стастика не правильная, у меня правильная ряяяя
Так что насчет тезисов из оп-поста? Хотелось бы услышать мнение соц демов
У тебя нет статистики, у тебя одна картинка о среднем income. То есть доходе - в том числе с акций. Ну да богачи заработали на акциях много. У меня же статистика по средней зарплате wage, которая не выросла. То есть де факто упала, потому что производительность труда выросла, а зарплата не поменялась.
У тебя будет текст? А не одна эта фред-картинка обоссная?
>Так что насчет тезисов из оп-поста?
Я не читал ОР-пост.
>Чтобы построить завод нужен капитал. Капиталы лежащие в банках инвестируются банками. В офшорах они потому, что сбежали от соц демов
Сколько заводов построили британские дворяне за последние лет 20 в Англии? А русские олигархи?
>пук ряяя
А Яндекс нидерландская компания, ну пиздец, да? А Ирландия так вообще "родила" половину техгигантов, ага.
>на вижу средних зарплат на пикриле.
Пидораха, твои пендосы мрут как мухи и их продолжительность жизни не растет нихуя. Чего с толку что мойщик сортиров зарабатывает в Калифорнии 6k$ если 4k он отдаст за аренду и сдохнет лет на 5 или 10 раньше среднего европейца? Зарплатой перемогать будет на очередной переработке за копейки? Или ты маня анкапская забыла что средний пендос работает БОЛЬШЕ европейца, и там рядовая ситуация 10-часовая 6 дневка?
> У тебя нет статистики, у тебя одна картинка о среднем income.
Картинка с сайта FRED(Federal Reserve Economic Data) ты не найдешь более авторитетного источника. В то время как у тебя черепинг приятных тебе картинок
> То есть доходе - в том числе с акций. Ну да богачи заработали на акциях много.
Одна картинка средний часовой заработок рабочих, другая картинка медианый доход с учетом инфляции
Да ладно!!! Как ты узнал, что тред про соц демов?
Сводить качество жизни только к зарплате может только очень неумный человек, который не сталкивался с реальными жизненными проблемами.
Тебе уже ответили, скандинавы не платят из своего кармана за образование и медицину, эти расходы уже оплачены их налогами. А в США оба этих пункта безумного дороги.
Да, американец может себе позволить Ford F-150, а швед только Ford Ranger. Только американец не сможет на своём траке поехать в отпуск, потому что отпуск ему не положен. Вообще не положен. Если американцу повезёт, его барин может расщедриться на 10 дней отпуска. А любому шведу положено минимум 25 дней законного отпуска.
Да, американец может со своей зарплаты покупать новый айфон каждый год, а швед только раз в два года. Только американца могут уволить с его работы одним днём без выходного пособия просто по желанию работодателя и оставить один на один с неоплаченными кредитами. А шведа не могут.
> Сколько заводов построили британские дворяне за последние лет 20 в Англии? А русские олигархи?
В британии правящая партия социалисты
Про русских олигархов есть в оп посте
> А Яндекс нидерландская компания, ну пиздец, да? А Ирландия так вообще "родила" половину техгигантов, ага.
Совершенно верно, если компании бегут из соц рая, то это о чем-то говорит
> Пидораха, твои пендосы мрут как мухи и их продолжительность жизни не растет нихуя
Пидораха, ебало завали. Тред не о том как вести здоровый образ жизни
Ребенок, средний пендос работает по 50+ часов чтобы сдохнуть раньше европейца и выебываться циферками которые он проебет на аренду. Нахуй ты ебало открыло, животное не работавшее ни дня?
В Америке у него блядь социалисты так как оттуда айтигиганты ливают, вообще охуеть. Англия социалистами захвачена, ебануться, да, все 10 лет до этого тори были социалистами, поэтому дворяне не вкладывались, правда, факт.
и при этом в США живут лучше. Прикинь. Что ты на это скажешь? Бесплатное образование и медицина есть в США, нужно просто знать как. Так шведы не восторге от своей бесплатной медицины, в то время как в США самая передовая медицина в мире.
Ты еще не забывай, что тюрьме еще заебетанее, там гарантированная пайка и гарантированное рабочее место на лесоповале. Уволить не имеют права
> Бесплатное образование и медицина есть в США, нужно просто знать как.
Где? Ты ебанутый? Скажи привет образовательным кредитам и медицинской страховке, кто пускает на двач анкапа-ребенка? МОЧА!
Во-первых во многих вузах отчислить тебя, если ты не платишь не имеют права
Во-вторых есть благотворительные программы, куда легко попасть, достаточно принести бумагу, что у твоей семьи на счете меньше денег, чем определенная сумма (просто говоришь мамке снять бабки со счета, бате говоришь потратить деньги на шлюх и купить десятую виллу) приносишь в деканат справку, что у твоего семейства мульти миллиардов сейчас на счете всего 10$
>и при этом в США живут лучше. Прикинь. Что ты на это скажешь?
Что ты инфантильный дурачок, не понимающий, что такое "жить лучше" и что такое "жить хуже".
Ты же не отвечаешь ни на один аргумент, а повторяешь как попугайчик "зарплаты выше, зарплаты выше".
https://en.wikipedia.org/wiki/Satisfaction_with_Life_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Legatum_Prosperity_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Capital_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
> Ты же не отвечаешь ни на один аргумент, а повторяешь как попугайчик "зарплаты выше, зарплаты выше».
Потому что зарплаты выше это результат экономического развития
в сша коммунизм
бамп
"Комми на западе исчезли." "и комми вынуждены были мимикрировать под демократов. Ключевые лозунги их повесточки стали неравенство и соц справедливость. " Литералли коммунистические идеия и это при футбанках живых профсоюзах и пособиях. "Но комми не разьебаны в пидорашке" натурально стране с легальным изнасилованиием рабством и гойдой гойдой. Стой смииирно, ручки по швам... Аррртьху!
Обьясни так цены на яйца и маспо и почему они строго растут, зная что они должны дешеветь, ибо число покупателей пидорах снижается и количество денег у них снижается, а я тебя не буду в жопу ебать за тупость...
исправил
>это когда приходит товарищ комиссар и расстреливает из минометов этих рабочих
>В полночь 18 апреля 2003 года более 300 пехотинцев из федеральной полиции Аргентины и около 30 гражданских лиц сумели вытеснить рабочих. Несколько часов спустя, еще до рассвета, вокруг Брукмана уже собралось 3000 демонстрантов, чтобы поддержать рабочих, включая пикетерос и членов районных собраний. Законодатели и другие должностные лица, а также группы по правам человека встретились с судьей Римонди, но решение не было отменено.
>21 апреля полиция провинции Буэнос-Айрес атаковала демонстрантов, пришедших протестовать против высылки; 20 человек получили ранения и сто арестов.
Так это же и происходит при рыночке. Государство за владельца и против рабочих но оно оказалось слабее чем народ который поддержал рабочих и по этой причине сама фабрика в том состоянии что её раз за разом постарается отнять бывший владелец.
>это дотационная фабрика существующая на подачки от государства
>21 апреля полиция провинции Буэнос-Айрес атаковала демонстрантов, пришедших протестовать против высылки
>Законодатели и другие должностные лица, а также группы по правам человека встретились с судьей Римонди, но решение не было отменено.
Какие дотации если государство натравливает свою полицию на фабрику? Но при этом оно слабо?
Ебать вечная Шмарина Пидрова
Нужны дротации.
>Государство за владельца и против рабочих
Неси пруфы
Монополизация, как результат сворачивания пыней рыночка
Это Аргентина - социалистическая страна.
https://www.marxists.org/history/etol/newspape/socialist-viewpoint-us/feb_02/feb_02_11.html
> Мы, рабочие, требуем субсидий и передачи фабрики под наш контоль
бамп
Шиз, красножопых разъебали именно соцдемы. Без них бы сейчас весь мир красным был.
>Значит час труда говночиста = час труда врача лечащего рак
При срыночке гораздо дороже.
Ахуеть бля.
Более того, у большинства людей - левоцентристкие взгляды. Люди хотят социальное государство. Никто не возражает, что программист-анальник или бизнесмен зарабатывает больше, если у всех нормальные зарплаты, социальная поддержка, медицина, образование. Большинство людей не хочет ни строить каммунизм, ни засилья охуевуших кабанов, которые аккумулировали у себя все деньги и власть.
Ну тогда ты ебаный левак братюнь потому что ты буквально цитанул Ленина - империализм как высшая стадия капитализма. Говно материалистическое, хуже Шухевича я котрый кончил цитированием Памяти Графа Гейдена))
Соц демы это и есть красножопые. Их идеология марксизм, их программа марксистская.
> Никто не возражает, что программист-анальник или бизнесмен зарабатывает больше
Но он его надо раскулачить по мнению соц демов
>Соц демы это и есть красножопые. Их идеология марксизм, их программа марксистская.
О, прикольно. А анкап это фашизм, потому что они хотят всю власть отдать кабанчикам, которые будут выполнять роль государства.
Чем больше доходы - тем больше налоги
На каком основании? Мало того, что прогрессивный налог снижает мотивацию к труду у нормального человека, так ещё и отбивает желание работать в белую. Нынче налоги и так огромные, поэтому
многим приходится работать в чёрную кассу. Ах да, я же забыл, что вы монополизируете передадите государству все средства производства в итоге, а потому чёрных касс не будет, будет только красная.
При анкапе ни у кого нет власти
Соц демы не слышали как работает процент?
>Мало того, что прогрессивный налог снижает мотивацию к труду у нормального человека,
Пруфы?
>передадите государству все средства производства в итоге,
Ряяяяя.... совоууууук. Впрочем, ничего нового.
Чистоту помыслов соц демов легко проверить, достаточно предложить им самим платить налог по максимальной шкале. Тогда они начнут бухтеть:
1. что это де только для богачей, а не богач
2. или я вообще не работаю (пенсия по шизе/рантье)
Ни один соц дем не согласиться платить максимальную ставку, все что они предлагают, предлагают для других, а не для себя
1. что это де только для богачей, а не богач
2. или я вообще не работаю (пенсия по шизе/рантье)
Ни один соц дем не согласиться платить максимальную ставку, все что они предлагают, предлагают для других, а не для себя
> что это де только для богачей, а не богач
А что не так с этим? Во-первых, это справедливо, во-вторых, для меня интересы моего класса более ближе. Я же не классовый куколд, чтобы обливаться слезами, что богач не купит себе третью яхту.
>Чистоту помыслов
>анкап
Коммидрист сдрисни
Каковы интересы твоего класса?
Жить лучше в целом.
> А что не так с этим?
а то, что в твоей скандинавской куколдии основную массу налога тянет средний класс.
Ну в общем соц демы просто завистники и фантазеры думающие, что налог их не каснется. Если первым быть гнустно, вторым быть глупо
Тогда кому он на хуй нужен?)))
>Пруфы?
Чем больше я буду работать, тем больше государство будет грабить меня и моего работодателя, который в итоге тоже начнёт мне недоплачивать. Зачем тогда мне больше работать? Я уже не говорю, что любой налоговый сбор ляжет в конце концов на конечное звено - наиболее бедных потребителей товаров и услуг. Соцдемы - враги бедных трудящихся.
>Во-первых, это справедливо
Из чего ты вывел, что это справедливо? По какому критерию оценил справедливость? Допустим, у нас в стране налог 10%, Вася зарабатывает 100 тысяч, а Петя 10. В итоге Вася и так платит 10 тысяч налога государству, в то время как Петя отдаёт только косарь. Вася и так платит больше, так нахуя ваш прогрессивный налог нужен? Это грабёж.
>Чем больше я буду работать, тем больше государство будет грабить меня и моего работодателя, который в итоге тоже начнёт мне недоплачивать
это не так работает, додик
чем больше ты зарабатываешь(за год), тем проще тебе эти деньги даются. Например, ты - адвокат богатых шишек...или абстрактный художник...рок/поп певец....короче, ты чилишь на расслабоне по сравнению с шахтёрами в шахте
сам понимаешь, блага для общества минимальное
поэтому доить и ещё раз доить
>Зачем тогда мне больше работать?
скажи спасибо, что даёшь концерты каждый день. Через 2-3 года тебя забудут нахой
>Я уже не говорю, что любой налоговый сбор ляжет в конце концов на конечное звено - наиболее бедных потребителей товаров и услуг
налоговый сбор ляжет на тебя и только на тебя. А вот сможишь ли ты переложить на своих потребителей. Вон, недавно у Алисы не выкупили билеты по 5000Р - она просто взяла и отменила концерт
в итоге заработав 0, то бишь соснула хуйца
Не важно, кому легко достаются деньги, а кому нет. Важно только то, чтобы это было честно и не нарушало чужих интересов. Зависть и ресентимент к ним не относятся, школьничек. Шахтёр, кстати, получает намного больше, чем средний художник или музыкант, поэтому, следуя вашей "логике", нужно обложить эту угольную мразь налогом, чтобы не жировала. И посадить музыканта на социалку, когда о нём все забудут. Гениально.
>налоговый сбор ляжет на тебя и только на тебя. А вот сможешь ли ты переложить на своих потребителей.
А куда они денутся? Вот тебе пример. Несколько лет назад правительство обязало дополнительно маркировать молочку. Производитель вынужден платить за каждый QR-код на упаковке и устанавливать на производстве дополнительное оборудование за свой счёт. Закупочная цена для сетей выросла, а те подняли цену для покупателя, чтобы компенсировать собственный убыток. Кушать хотят все, поэтому не отвертятся.
>Вон, недавно у Алисы не выкупили билеты по 5000Р - она просто взяла и отменила концерт
>в итоге заработав 0, то бишь соснула хуйца
Твой пример нерелевантен, но соснули-то в нём все. Фанаты не послушали любимую группу, владельцы и сотни работников концертного зала не заработали денег, бюджет лишился налога от концертной деятельности группы, а тебе не выплатили социалку по шизе.
>Не важно, кому легко достаются деньги, а кому нет.
Важно, додик, очень важно
в сутках у всех по 24 часа
поэтому в среднем все и зарабатывают среднюю зарплату
шкала начинает расти с х3 средней, с х10, х20
чуешь, додик?
х20
такие деньги зарабатывает только элитная гей-шлюха
зарабатывает честно, спору нет
но ей просто повезло. Поэтому стричь и доить
>Шахтёр, кстати, получает намного больше, чем средний художник
примерно так почувствовал чи що?
>И посадить музыканта на социалку, когда о нём все забудут
это здесь при чём? Бездарностей забывают просто так, талантам капают авторские
> Закупочная цена для сетей выросла, а те подняли цену для покупателя, чтобы компенсировать собственный убыток
и? что это доказывает?? а если завтра корма подорожают, то и молоко подорожает
доказывает это что?
>Твой пример нерелевантен
очень даже релевантен. Сначала ты утверждаешь, что не будешь работать больше
А потом ты как миленький отыграешь концерт и за 3000, и за 2000
А работает это так: собираешь концерт на 50К - платишь повышенный налог
собираешь зал на 100 рыл - платишь минималОЧКу
играешь на кухне - может, и вообще не тронут
у тебя проблемы с пониманием?
>Важно, додик, очень важно
Моральная предпосылка об извращённом понимании справедливости не считается, ты школьник просто.
>зарабатывает честно, спору нет
>
>но ей просто повезло. Поэтому стричь и доить
У меня рост 188, а у тебя 175. У меня правильные черты лица, а у тебя подбородок инцела. Мой хуй 12 сантиметров, а твой клитор едва дотягивает до 7. Всё перечисленное даёт мне преимущество как минимум в плане выборе женщин. Давай меня сгорбим, обольём кислотой и отрежем половину хуя? С левой точки зрения это справедливо. РЯЯЯвенство, лол.
>примерно так почувствовал чи що?
Нет, я сам с музыкой связан, лол.
>у тебя проблемы с пониманием?
Ну и что, отыграли они в итоге концерт за 2000 рублей? Вот тебе и ответ твоему нерелевантному примеру - соснули в итоге все. И объясни мне одну вещь. Если государство не причастно к созданию продукта (например, к концерту и песням группы) и его инфраструктура не несёт амортизацию при этом, то чем ты объяснишь право хуёв из кабинетов собирать за это налог? ЧТобы тебе социалочку по шизе платить?
тебе приведена справедливость
зарабатываешь овердохуя - значит, это какая-дурь, иначе с хуяли у тебя нет конкурентов, которые понизят цену - значит, стричь
что тебе не понятно, школотрон?
>С левой точки зрения это справедливо
аналогия аргументом не является
>С левой точки зрения это справедливо
о какой справедливости идёт речь? о справедливости в твоей голове чи що?
>то чем ты объяснишь право хуёв из кабинетов собирать за это налог?
детка, налоги идут на амортизацию/поддержание инфраструктуры
если налоги не собирать, то не будет дорог, школ, госулуг, (отчасти) транспорт, электроэнергии и т.д., и т.п.
то, что ты живёшь с мамкой и она тебя кормит...это не значит, что общество живёт также
кумекаешь, щегол?
>Вторую картинку бы убрал, а то цирк и клоуны.
При СССР рабочий на заводе мог один тащить семью из 4 человек: жена и два ребенка.
Хватало на все с запасом.
Зарплата жены уходила в чистую на накопления.
При этом налоги были ниже с гражданина.
НДФЛ был прогрессивным и 13% был максимумом.
Давали хату по метражу на человека.
Санатории и профилактории, дет сады -все полностью бесплатно от предприятия.
И сейчас рабочий ХУЙ прокормит 4 человек, хуй ему хату, отдельно плати, все санатории и прочие дет сады- все платно.
Так что сейчас живут менее обеспеченно чем тогда.
Простые люди конечно. Развал СССР был выгоден только верхушке, чтобы жрать в три горла.
И еще: по потреблению мяса, в частности говядины на уровне уже хуевого 1990 года мы вышли только недавно.
Вот так плохо жили.
Делали бутер брод с настоящим сыром, сливочным маслом и колбасой - ветчиной.
И это было нормой.
Сутра перед школой я наворачивал.
Так что идите вы все нахуй, кто хейтит режим при котором простой народ ПОЖИЛ наконец-то.
>При СССР рабочий на заводе мог один тащить семью из 4 человек: жена и два ребенка.
Как в США в те же годы. Только им ещё хватало на два автомобиля на семью и метраж жилья был вдвое выше советского.
Выстраивать экономическую политику на элементарной зависит, это надо уметь
Пиздишь же.
Ну и причем тут США?
Речь о том что сейчас люли обычные в целом хуже живут.
Ну могут авто купить и что?
Зато за хату платят оверпрайс.
До тех пор, пока у какой-то корпорации не будет достаточно капитала, чтобы стать властью. Конкуренция не всегда добропорядочна, когда касается больших прибылей и влияния на необходимые сектора рынка. Если не будет законов государственных, то будет лишь один закон - "закон джунглей". И это неизбежно.
Хорошая пик, заимствую для распространения. Спасибо.
> При СССР рабочий на заводе мог один тащить семью из 4 человек: жена и два ребенка.
Ничего он не мог тащить один. Жена тоже работала. 2 ребенка для рабочего с завода это был предел
> Давали хату по метражу на человека.
Дали хату согласно очереди, а ваша очередь подойдет в 2050 году
> И еще: по потреблению мяса, в частности говядины на уровне уже хуевого 1990 года мы вышли только недавно.
Сейчас бы верить статистике СССР. Ты сам то в СССР хоть жил, дядь или зумер 2000 года рождения?
> До тех пор, пока у какой-то корпорации не будет достаточно капитала, чтобы стать властью
а его не будет никогда
> на элементарной зависти
фикс
>а его не будет никогда
Почему же? Сдерживающих рамок-то нет.
>У них даже своих имиджборд нет
Ух сука, проиграл
Так не обязательно это монополия. Достаточно и олигополии наиболее сильных корпораций, которые слишком сильны что не могут друг друга уничтожить, и при этом они являются единственной экономической силой. Они могут спокойно договориться о переделе контроля территорий, устанавливая свои корпоративные законы.
Кстати, отрицательный эффект масштаба нивелируется распределением своей фирмы на лояльные дочерние компании и филиалы. Зачем идти в высоту, если можно вширь? Особенно, если капитализация того позволяет.
>но сделаем высокие налоги на богачей
проблема здесь: не на богачей, а на средний класс. для доктора ганса 50к из 100к евро это дохуя, а для шваба даже 8ккк из 10ккк это нихуя. если бы налоги были реально для богатых, это было бы охуенно
> Так не обязательно это монополия. Достаточно и олигополии наиболее сильных корпораций, которые слишком сильны что не могут друг друга уничтожить, и при этом они являются единственной экономической силой. Они могут спокойно договориться о переделе контроля территорий, устанавливая свои корпоративные законы.
Олигополия не может быть единственной экономической силой. Картельный сговор на рынке редко и недолговечное явление, так как велика выгода обмануть подельница выйдя из сговора
> Кстати, отрицательный эффект масштаба нивелируется распределением своей фирмы на лояльные дочерние компании и филиалы. Зачем идти в высоту, если можно вширь? Особенно, если капитализация того позволяет.
Снова нет, отрицательный эффект масштаба вообще не так работает, а филиалами надо управлять и это расходы на управление, который растет с ростом количества филиалов - снова отрицательный эффект масштаба.
прочитал дальше, оп малолетний дебил. неравенство в ес больше чем в сша и ес в десятки раз богаче сша
>Олигополия не может быть единственной экономической силой. Картельный сговор на рынке редко и недолговечное явление, так как велика выгода обмануть подельница выйдя из сговора
Можно, но если большая часть участников сговора осталась, то вот они уже могут "задавить конкурента" множеством способов. Да и если они не могут конкурировать друг с другом честно, значит остаётся одно - корпоративные войны с применение частных вооружённых сил, рейдерские захваты и прочее. Законов-то запрещающих это нет.
>Снова нет, отрицательный эффект масштаба вообще не так работает, а филиалами надо управлять и это расходы на управление, который растет с ростом количества филиалов - снова отрицательный эффект масштаба.
Ааа, а я-то думал что основные траты идут на производство и логистику... А вот оно как... А что ж тогда текущие гиганты не несут колоссальные убытки, вынося производство в страны третьего мира и Китай, м? Не для сокращения издержек же?
> Можно, но если большая часть участников сговора осталась, то вот они уже могут "задавить конкурента" множеством способов. Да и если они не могут конкурировать друг с другом честно, значит остаётся одно - корпоративные войны с применение частных вооружённых сил, рейдерские захваты и прочее. Законов-то запрещающих это нет.
Ты сейчас говоришь о не существующих ИРЛ вещах. Буквально никогда такого не было, по описанным выше причинам. А фантазировать можно сколько угодно, я могу вот нафантазировать, что в демократическом государстве самый сильный кандадита победит и захватит власть, а партии вступят в сговор, чтобы установить диктатуру. Ой!!! это уже произошло!!! То, что присходит на политическом рынке, никогда не происходит на рынке экономическом.
> Ааа, а я-то думал что основные траты идут на производство и логистику... А вот оно как... А что ж тогда текущие гиганты не несут колоссальные убытки, вынося производство в страны третьего мира и Китай, м? Не для сокращения издержек же?
Гиганты несут колоссальные убытки связанные с неэффективным управлением
Так то оно так. В Швеции определенный доход не облагается налогом, но согласно вики 85% шведов попадают в категорию, которая платит налог
>Ты сейчас говоришь о не существующих ИРЛ вещах. Буквально никогда такого не было, по описанным выше причинам. А фантазировать можно сколько угодно, я могу вот нафантазировать, что в демократическом государстве самый сильный кандадита победит и захватит власть, а партии вступят в сговор, чтобы установить диктатуру. Ой!!! это уже произошло!!! То, что присходит на политическом рынке, никогда не происходит на рынке экономическом.
Ну да, анкап же никогда не существовал. Ну или существует его квази-форма. На это можно спекулировать много времени, однако всё что было приведено мной - лишь логические цепочки, исходя из того как оно бывает до анкапа. Можно сказать, что анкап это апофеоз, самая высшая стадия капитализма. Кто-то видит в этом возможность процветания для себя, а кто-то великую трагедию. Люди, наученные опытом дикого капитализма прекрасно понимают, что это второе. И прекрасно понимают, к чему может привести ликвидация государства, без подготовки к дальнейшему нормальному существованию без него. Потому что капитализм без государства - это джунгли, и никто без системы наказаний вести себя честно не будет.
>Гиганты несут колоссальные убытки связанные с неэффективным управлением
Но если управление эффективное, и производство расширяется, то значит они не несут фатальные убытки для себя и вполне существуют. Всё таки эффект не так уж всесилен.
И скажи - какая лично тебе выгода от анкапа? Выгоду от анкапа получают только кабаны, а не потребители. А ты кабан?
нет налогов
нет бюрократов
нет ввозных пошлин
нет акцизов
нет паты за воздух
нет гойды
нет коленопреклонения перед слабовиками и властью
нет лицензий / патентов и прочего говна
высокий уровень конкуренции у кабанов
дешевые товары
высокие зарплаты
развитая экономика
высокий уровень жизни
безынфляционная валют
никто не отнимет твои сбережения
доступное жилье
Одни только плюсы для рабочего человека
> На это можно спекулировать много времени, однако всё что было приведено мной - лишь логические цепочки, исходя из того как оно бывает до анкапа.
Твои логические цепочки это мозгоебля из правил грязноштана, когда ты берешь несвязанные тезисы и ставишь между ними знак следствия без всякого следствия между ними. Описанной тобой монополизации никогда не было
> Но если управление эффективное, и производство расширяется, то значит они не несут фатальные убытки для себя и вполне существуют. Всё таки эффект не так уж всесилен.
Тот кто победит эффект масштаба построит кокмунизм
>нет налогов
Здесь хуйню спизданул.
>нет бюрократов
>нет ввозных пошлин
>нет акцизов
>нет паты за воздух
>нет гойды
>нет лицензий / патентов и прочего говна
>высокий уровень конкуренции у кабанов
>дешевые товары
>высокие зарплаты
>развитая экономика
>высокий уровень жизни
>безынфляционная валют
>никто не отнимет твои сбережения
>доступное жилье
Не нужно.
>нет коленопреклонения перед слабовиками и властью
Вот единственное, что стоит упоминания.
Кроме того, анкап невозможен без теократии, тем более невозможен в ультра-атеистическом обществе типа РФ.
Хорошо, я готов поверить в треть того что ты привёл. Но почему ты так уверен во всём остальном? Ты правда уверен в дешёвых товарах, высоких зарплатах и высоком уровне жизни на фоне того, что всё таки интересы кабанов отличаются от интересов простых работяг. Ты правда думаешь, что кабан не будет приводить к снижению качества своих товаров и услуг, чтобы банально оставить компанию на плаву? Ты правда уверен в том, что более сильные компании не перестанут бороться за потребителя, когда прав потребителя больше не будет?
Рано или поздно альтернативы для самого потребителя закончатся. Так и так придётся платить за оверпрайс, в то время как тебя могут просто заменить из-за твоей неэффективности. Потому что для компании незаменимых нет. Я знаю, что ты скажешь о том, что просто будешь искать самый лучший вариант. Но что если таких вариантов просто не будет или их будет так мало, что выбирать просто не придётся?
P.S. Двач лагает что пиздец.
Пруфы - это ссылка на статистику или исследования, а не твои вумные рассуждения.
Да тебе ничё не нужно, пидараха. Тебе нужно чтобы надувной дедушка тебе в рот какал. Заслуживаешь его.
>Твои логические цепочки это мозгоебля из правил грязноштана, когда ты берешь несвязанные тезисы и ставишь между ними знак следствия без всякого следствия между ними. Описанной тобой монополизации никогда не было
Просто справедливо размышляю над тем, как обычно размышляют, что если комми вернутся, то сделают абсолютно точно также, как и раньше. Ни одна из сторон не верит, что другая хочет сделать лучше, чем сейчас и чем было. Если бы давали друг другу шанс, то и разногласий бы и не было.
>тебе приведена справедливость
Справедливость в ТВОЁМ извращённом левацким догматизмом понимании. Равенство не имеет ничего общего со справедливостью, запомни уже наконец. Если мы прикладываем разные усилия, берём разные риски и получаем разные результаты, то это нормально. Если у кого-то выгоднее старт, то это тоже нормально, хотя с этого и может рвать жопу. Главное, чтобы деньги были заработаны честным путём, а человек при этом никому не навредил. Если оба условия соблюдены, мне похуй, сколько он заработал, могу лишь респектнуть или поржать над гоями.
>аналогия аргументом не является
Мы спорим об абстрактном понятии справедливости, здесь и не может быть доказательных аргументов. Поэтому ответь на мой вопрос из прошлого поста. Почему одно нормально, а другое нет?
>о какой справедливости идёт речь? о справедливости в твоей голове чи що?
Школьничек, я тебе привёл пример. Если у меня больше денег, то меня почему-то можно ограбить, согласно твоей логике, ибо мы не будем равны. Но если у меня выше рост, то почему-то меня нельзя запихивать в прокрустово ложе, хотя логика такая же, ибо рост и внешность создают естественное неравенство, как и деньги и много что ещё.
>детка, налоги идут на амортизацию/поддержание инфраструктуры
В твоём манямирке. На самом деле они идут на что угодно, но не на то, что ты описал. На ракеты для ненужной войны, на жирующую номенклатуру, на нищих бездельников, на подкуп зависимого от социалочки электората и так далее.
>если налоги не собирать, то не будет дорог, школ, госулуг, (отчасти) транспорт, электроэнергии и т.д., и т.п.
Да, вообще ничего не будет, даже Солнце погаснет без налогов, лол. Конечно же, частники не займут эти ниши. Почему тогда частные школы и клиники намного лучше государственных? Про электроэнергию помалкивай. Я живу в Иркутской области, и всё электричество здесь производит частная компания. Ей же принадлежат и электросети. Ты знал, что в нашем регионе самые низкие цены за свет? Теперь знаешь. Налоги необходимы только там, где ниши не будут заняты частниками и у либертарианцев пока возникло вменяемых альтернатив: армия, экстренные службы, частично дороги. Остальное - нахуй и в пизду.
то, что ты живёшь с мамкой и она тебя кормит
Это ты живёшь за мой счёт, получая пенсию по шизе. И государство тебя подкармливает с моей зарплаты, половину которой ежемесячно отбирает, дармоед. Ну ничего, это не навсегда.
>Справедливость в ТВОЁМ извращённом левацким догматизмом понимании. Равенство не имеет ничего общего со справедливостью, запомни уже наконец. Если мы прикладываем разные усилия, берём разные риски и получаем разные результаты, то это нормально. Если у кого-то выгоднее старт, то это тоже нормально, хотя с этого и может рвать жопу. Главное, чтобы деньги были заработаны честным путём, а человек при этом никому не навредил. Если оба условия соблюдены, мне похуй, сколько он заработал, могу лишь респектнуть или поржать над гоями.
Ты так рассуждаешь, потому что так диктует условия, в которых тебе более-менее повезло при таком же стремлении к благополучии, как и у других. Не думай, что ты такой весь из себя честный работяга, который исключительно своим трудом смог чего-то достичь. И причём хвастаешься этой везучестью.
>Но если у меня выше рост, то почему-то меня нельзя запихивать в прокрустово ложе, хотя логика такая же, ибо рост и внешность создают естественное неравенство, как и деньги и много что ещё
Кстати, один из самых дебильных аргументов вообще, которые постоянно приводятся при спорах о несправедливости и неравенстве. "Что плохого в неравенстве? Люди разные от рождения".
Какое сомали имеет отношение к анкапу?
Неправильный анкап, ясно. А где правильный?
Мимо. Перенастраивай нейронку.
>А где правильный?
Где угодно до XIX века, кроме некоторых отбитых случаев типа Савонаролы или адамитов.
А если серьезно, то противопоставление рыночной экономики и государства - дебильно. Это фактически одна сущность и рынок всегда при государстве. Без госудураства ты имеешь войну полевых командиров в лучшем случае.
В коммунистических странах довольно сложно со статистикой, лол. Остаётся довольствоваться здравым смыслом, сорян.
То есть при Людовике XIV государства и налогов не было? Не неси чушь.
Кто-нибудь мне объяснит о какой "вере в будущее" говорят люди жившие в СССР, если он просуществовал всего 70 лет? У меня толчок в деревне стоит дольше.
Камунизм здесь причем? Мы говорим про соцдем страны вроде Швеции, там со статистикой более, чем хорошо. Есть пруфы, что из-за высоких налогов там низкая производительность труда и вовлечённость в работу?
>То есть при Людовике XIV государства и налогов не было?
Да, не было.
Того, что сейчас называют "государством" - не было.
Того, что сейчас называют "налогом" - не было.
Нынешнее положение вещей существует менее 100 лет, новый порядок с фиатными бумажками для гоев существует менее 50 лет, и за это время белая раса ухитрилась загеноцидить сама себя. TFR наглядно показывает, что из текущего статус-кво для белых нет никакого выхода, кроме тотального обрушения вообще всего - как это в своё время было с Римской империей.
Я так и не думаю. У многих условия были лучше моих, кто-то лучше меня от природы во многих вещах чисто генетически. Кто-то умнее меня, а кто-то глупее, например. Этому я легко набью морду, а этот и сам меня в бараний рог скрутит. Это случайное распределение ништяков, от которого порой и правда может гореть жопа, но чужой успех в чём-то, если он насильно не построен на моём горбу, меня не злит. Если у меня ничего не украли, не отняли, если не наебали, не погнали вкалывать в колхоз, то почему я должен выбирать строить своё мировоззрение вокруг своей горящей сраки от неРЯЯЯвенства? При этом заруинив и всё то, что я имею. Объясни мне.
Чем глуп этот довод? Чувак, от неравенства может гореть жопа. У меня она тоже порой горит, даже когда я вижу не нувориша, очередного сынка/внучка советской номенклатуры, а честного богатого человека. Этому пороку подвержены все без исключения. Но вокруг горящей жопы нормальные люди не выстраивают целые идеологии, смекаешь?
Швеция стала условно социал-демократической лишь в 80-е или 90-е годы. Та же тема, что и с остальным мифическим "скандинавским социализмом". Весь рост благосостояния был достигнут в предшествующую эпоху fat rich capitalist.
>Камунизм здесь причем? Мы говорим про соцдем страны вроде Швеции, там со статистикой более, чем хорошо. Есть пруфы, что из-за высоких налогов там низкая производительность труда и вовлечённость в работу?
Есть пруфы в Литве и Словении выше производительность, чем в Швеции.
Все диванные комми забывают про энергию, чтобы хоть что-то сделать, нужен как минимум жрат. Не будет же плотник жрать древесину?
>Швеция стала условно социал-демократической лишь в 80-е или 90-е годы. Та же тема, что и с остальным мифическим "скандинавским социализмом". Весь рост благосостояния был достигнут в предшествующую эпоху fat rich capitalist.
А с Германией и Нидерландами что было ?
Хули они не обогнали ?
Чужой успех не злит в том случае, если он действительно того был заслужен. Той самой честностью. Но условия оказываются такими, чтобы достигнуть успеха любой ценой, даже если придётся идти по головам другим. А кому-то для достижения успеха даже и пальцем шевелить не приходится. Это не зависть более успешным людям, это осознание того, что неравенство культивируется и принимается за норму, покуда человек думает только о своём благополучии и только о нём. И именно это порождает ненависть, что никто не желает сделать мир таким, чтобы от этого действительно выиграли все. Но другим, будучи имея успех, нравится своё положение. Им нравится злорадствовать, ставить себя выше других, таких образом самоутверждаясь на тех, кто не смог закрыть и треть первых потребностей. В этом и есть суть того, почему неравенство это крайне отвратительное явление, являясь следствием волчьего индивидуализма.
И отвечая на твой вопрос: тебе не нужно руинить всё что у тебя есть, чтобы другие люди могли существовать также успешно, как и ты. Или ты видишь в этом угрозу для себя в том, что другие будут такими же успешными, как и ты?
>Жена тоже работала.
Чтобы в потолок не плевать.
>2 ребенка для рабочего с завода это был предел
На целых два больше, чем сейчас, лол. А вообще, ты чушь несешь - тогда заводили, сколько хотели, ибо проблем оплаты образования, досуга, секций и прочих интересов для ребенка не было вообще.
>Дали хату согласно очереди, а ваша очередь подойдет в 2050 году
Пиздишь как дышишь - моим родакам через год выдали.
>Сейчас бы верить статистике СССР.
Неудобно, манечка?
В Нидерландах огромные налоги, у меня там родственник живёт и жалуется. Пруфов не будет, а про Германию не знаю. Возможно, приходилось дотягивать до приемлемого уровня дохуя прогрессивную социалистическую ГДР.
>Просто справедливо размышляю над тем, как обычно размышляют, что если комми вернутся, то сделают абсолютно точно также, как и раньше.
А почему не возникло ни у кого подозрений, что если манькапогной дорвется до власти не дорвется, пукнум конкуренции не потерпит - то страшилки, которые он сочиняет на тему возвращения коммунизма, не окажутся реалиями самого манькапогноя? Просто именоваться все это будет иначе. А так, ежу понятно, что первым делом пойдут массовые репрессии против несогласных с новым положняком вещей. Нынешние манькапы = своего рода отрыжка от практики вековой давности, когда каждый мимохуй записывал себя в левые, потому что так было модно. При этом нихуя оным не являясь.
Поскольку левое движение нынче мертво, то вся эта шелупонь, что в тогдашние времена пристала бы к нему, ломанулось в противоположную крайность, воображая, будто тем самым она заполучит значимости дохуя.
>приходилось дотягивать до приемлемого уровня дохуя прогрессивную социалистическую ГДР.
Там после аннексии первым делом промку с образованием по пизде пустили. И до сих пор северо-восток является отсталой пустошью, где развитие запрещено.
Хз, откуда столько взялось дегенератов, которые натуральный геноцид осси именуют "подтягиванием до приемлемого уровня".
Анкап это фашизм без фюрера, то есть когда капиталисты настолько СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, что сами заботятся о работниках как мама.
Ну вот поэтому я и говорю, что анкапы от фашистов отличаются только тем, что они анкапы пока не дорвутся до власти. А там заткнуть рты "врагам свободы" как пить дать. Все же прекрасно понимают, что никто НАП соблюдать не будет, в этом нет никакой выгоды.
Пруфы забыл
Какая выгода мамке заботиться о тебе? Никакой.
Ну вот, такую же выгоду усматривают анкапездолы, когда грезят о добрых и заботливых как мама акулах капитализма.
>Чем глуп этот довод?
Довод глуп, что через разную генетику людей нельзя оправдать социальное неравенство.
Так можно и рабство оправдать. Раб тебе такой: рабство - это несправедливо. А ты такой: люди рождаются неравными - красивыми и некрасивыми, умными и глупыми. Поэтому, терпи раб, рабство - это ок.
Ты генетический долбоеб?
>люди рождаются неравными - красивыми и некрасивыми, умными и глупыми.
Медицинский факт. Более того, одни рождаются с никому не нужным хуем, а другие со всем нужной пиздой.
Нет
Тогда почему тебе все должны?
Так этим наличие рабства можно оправдать? Да или нет?
Какого рабства?
Это у тебя проблема найти заботливого барина и стать ему рабом.
У бояр такой проблемы нет: никому не нужны рабы.
Мне никто ничего не должен. Кудахтать "ты мне должен" просто глупо. Как будто в ответ на это богачи станут сознательными и откажутся от своих привилегий и ренты.
>Мне никто ничего не должен.
Ты уже забыл про разную генетику?
>В Нидерландах огромные налоги, у меня там родственник живёт и жалуется. Пруфов не будет
На пруфы, что в "непроизводительной" Швеции производительность выше, чем в США и Тайване.
Там тоже налоги неправильные, да ?
Да чтож делать, где правильные страны то найти ???
>Как будто в ответ на это богачи станут сознательными
>Анкап это фашизм без фюрера, то есть когда капиталисты настолько СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, что сами заботятся о работниках как мама.
Швеция нищая страна терпил.
Ты тупой? Как генетическом неравенством можно оправдать социальное неравенство? Если люди рождаются разными генетически - из этого не следует, что кастовое деление - спаведливо. Третий раз объяснять не буду. Это не моя проблема, что ты генетически родился с дислексией.
>Как будто в ответ на это богачи станут сознательными
Запомните простое правило политики: Слова про общее благо и сознательность - детектор красножопого ебла халявщика.
Коню ясно, ты генетический лентяй и тебе должны давать за это деньги.
Факты говорят о том, что даже соц.дем показывает экономические результаты выше "капиталистических" стран.
Победа коммунизма неизбежна только из-за его большей эффективности.
НЕ МОГУ ТРУДИТЬСЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ, ПОЭТОМУ ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ МЕНЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ
Ты покажи успехи Швеции в вопросе потребления благ, проблемы?
>Победа коммунизма неизбежна только из-за его большей эффективности.
Еще бы, живешь в норе, кушоешь свисающие сверху корешки, и заебок.
А кто будет решать, достигнут успех честно или нет? Ты же сам приводил в пример гей-шлюху, которая заработала много денег, но её успех незаслужен, ибо тебе не нравится такой способ заработка, хотя он и никому не мешает по сути. И что значит - "идти по головам других"? Ты имеешь в виду конкуренцию? Это естественное состояние человека. Главное, чтобы не стоял над сторонами арбитр и не решал, кто из них достоин счастья, а кто - нет.
И да, я буду всегда в первую очередь думать о своём благополучии и счастье своих близких, потому что никто другой об этом не подумает. Левые же тратят себя на других, насиьно вовлекая и остальных в это дело. И в итоге общество, которое пошло у них на поводу, оказывается у разбитого корыта. Наиболее безопасным и эффективным оказывается то общество, где люди смотрят друг на друга через оружейный прицел. И на другие общества тем более. Всё по-Гоббсу, нравится нам это или нет. Индивидуализм вовсе не означает, что люди не должны кооперироваться и помогать друг другу, взаимодействовать между собой. Просто это им никто не навязывает. Хочешь помогать голодающим детям Африки? Помогай, но не заставляй меня делать так же.
>тебе не нужно руинить всё что у тебя есть, чтобы другие люди могли существовать также успешно, как и ты. Или ты видишь в этом угрозу для себя в том, что другие будут такими же успешными, как и ты?
Мне придётся пожертвовать значительной частью моего не столь великого благополучия, чтобы "выиграли все" и в мире наступило РЯЯЯвенство. А ты думал, с кого идёт львиная доля налогов? СО среднего класса, конечно. Богатые и сверхбогатые либо очень умны, чтобы их избежать, либо связались с сильным государством и превратились в олигархов, которые плевать хотели на налоги.
Две лектора с Валдая.
>и счастье своих близких
Кстати, подумай о счастье твоей мамы и найди уже работу, бабу и роди ей внуков.
>люди должны кооперироваться и помогать друг другу
А ебло халявное не треснет?
>НЕ МОГУ ТРУДИТЬСЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ, ПОЭТОМУ ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ МЕНЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ
А в чем проблема содержать ?
Собак, кошек, хомячков содержат и мир не рухнул.
Неужели хоть одно общество содержит иждевенцев в ущерб своим интересам ?
Вот и содержи меня, проблема?
Кстати, ты к лотку приучен, или срешь где попало?
Насколько нужно быть упоротым халявщиком, чтобы мечтать о жизни хомячка.
Междлу дрочем СССР так и сдох: Каждый кто видел как общество содержит халявщиков мечтал стать халявщиком и учил детей как стать халявщиками, генетическими само собой. И вот когда большинство населения стали халявщиками, то есть почти все - содержать стало некому и страна обанкротилась.
Междлу дрочем СССР так и сдох: Каждый кто видел как общество содержит халявщиков мечтал стать халявщиком и учил детей как стать халявщиками, генетическими само собой. И вот когда большинство населения стали халявщиками, то есть почти все - содержать стало некому и страна обанкротилась.
Сравни технологический потенциал ФРГ и ГДР на очевидном примере автопрома, тогда всё встанет на свои места, кто там кого дотягивал. И штаны потом на забудь постирать, ладно?
>Довод глуп, что через разную генетику людей нельзя оправдать социальное неравенство.
Почему нельзя оправдать социальное неравенство, но можно оправдать любое другое, вытекающее из подобных же предпосылок? Ответь. Если есть суверен, то равенство может быть только перед ним в плане прав и обязанностей на основе гражданства/подданства, да и то часто с оговорками. И здесь речь не идёт о равенстве финансовом. Но я рад, что ты хотя бы не сторонник tabula rasa, как большинство левых.
> Ты правда уверен в дешёвых товарах, высоких зарплатах и высоком уровне жизни на фоне того, что всё таки интересы кабанов отличаются от интересов простых работяг.
Это законы рынка. Государство делает цены только выше. Это опять же законы ранка. Тебя цены на курочку, яйца, масло не разубудили? Буквально госудасрвто расписалось в том, что искусственно создали монополию кабанов и ограничивают рынок пошлинами на товар первой необходимости. Да даже без гос вмешательства, с нулевыми пошлинами, и регуляциями товары станут дешевле, потому что кабаны будут конкурировать со всем миром. Опять же это база.
Уж лучше хомячком на чиле, чем ослом, как ты.
>Почему нельзя оправдать социальное неравенство
Оправдать можно все, просто всем срать на оправдания, вопрос лишь в том, кто хочет жить за чужой счет доказывая генетическую невозможность трудиться.
>И что значит - "идти по головам других"? Ты имеешь в виду конкуренцию?
Конкуренцию, да. Особенно нечестную. От нечестной трудно избавиться, потому что это менее рисковый и более выгодный способ идти по головам с меньшим количеством усилий.
>Главное, чтобы не стоял над сторонами арбитр и не решал, кто из них достоин счастья, а кто - нет.
И без арбитра это так происходит, участники участвуют в заранее неравных условиях, что приводит к закономерному результату. Начальные правила предполагали удачу и случай, но теперь это результат того, кто подмял условия под себя, но удача всё ещё может сыграть роль. Однако правила стали более предсказуемыми.
>И да, я буду всегда в первую очередь думать о своём благополучии и счастье своих близких, потому что никто другой об этом не подумает. Левые же тратят себя на других, насиьно вовлекая и остальных в это дело.
Слышал о такой вещи, как "взаимный альтруизм"? Эффективная штука, если цель одна. Но, общество специально было приведено к таким условиям, чтобы атомизировать нас, думая о себе и сиюминутной выгоде. Никто о будущем не думает, эпидемия эгоизма.
>И в итоге общество, которое пошло у них на поводу, оказывается у разбитого корыта.
Правда? И какое общество ты имеешь ввиду, Союз что ли?
>А ты думал, с кого идёт львиная доля налогов? СО среднего класса, конечно. Богатые и сверхбогатые либо очень умны, чтобы их избежать, либо связались с сильным государством и превратились в олигархов, которые плевать хотели на налоги.
Естественно, капитализм это же всё таки про господство кабанчиков. Потому что даже правительство соцдемов не решается перечить им, рыночек же. А сами кабаны, как ты и говорил, довольно увёртливы для такого. А знаешь почему не работают налоги для богатых? Потому что богатые и сверхбогатые вообще имеют такой статус. Пока они таковыми являются, никакие прогрессивные налоги не будут работать.
Да и вообще, будь на месте богатого кабана, ты бы и сам не стал платить налоги. Если налоги для работяг отменят, кабанами они не станут, просто жить будет чуточку полегче. А, ну конечно же пустые карманы от цен, которые в таком случае задерут частные институты общества.
Ну так найди хозяина и чиль себе.
>Тебя цены на курочку, яйца, масло не разубудили?
Нормальные цены.
Кстати, какло, у тебя с ценами на мивину все норм?
Покажи нечестную конкуренцию.
>Слышал о такой вещи, как "взаимный альтруизм"?
Я бы послушал как два халявщика помогают друг другу.
А как же спекулянты? Ты о них забыл совсем? Благодаря же ним цены скачут как качелях, потому что спрос может быть выше предложения, из-за чего цены взлетают. И даже если предложение превышает спрос, то цены всё равно остаются такими же. Знаешь почему? Товар уничтожают, чтобы окупались затраты на их производство, за бесплатно никто продавать не собирается. Низких цен нет и не будет.
>Ну так найди хозяина и чиль себе.
Так у меня все хорошо - чилю, капчую, деньги получаю.
А у тебя как с работой ?
>А как же спекулянты?
В смысле торгаши.
Но есть один нюанс, государство может поощрять рыночную экономику, а может ее уничтожать. Соц дем и коммунизм за уничтожение рыночной экономики и ее замену нерыночными механизмами
>Я работаю на барина
То есть, ты осел.
Нечестную конкуренцию? Смотря какого масштаба. В межличностом, это жульничество, вредительство. В масштабе предприятий, это например, вынужденное подписание о слиянии компании под ультиматумом или старый-добрый рейдерский захват.
>Всё по-Гоббсу, нравится нам это или нет
Лол, ты Гоббса-то читал? У него все люди сливаются в Левиафан, преодолевая борьбу всех против всех.
>Ты имеешь в виду конкуренцию? Это естественное состояние человека
Люди объединились в племена во времена охотников-собирателей. Я скептически отношусь к "естественному состоянию человека". Потому что человек - социально адаптивен. Но если это состояние есть, то эта не индивидуальная конкуренция, а межгрупповая.
>Левые же тратят себя на других, насиьно вовлекая и остальных в это дело. И
Никто не просит тебя тратить всего на себя на других. Логично, что для людей всегда приоритет: своя семья > свой город > своя страна>другое.
Другое дело, что есть 1% богачей, которые собирали и собирают у себя слишком много денег и власти, которые передают по наследству. Эту новую аристократию надо обезжирить через государственное перераспределение.
>государство может
А зачем?
Показывай нечестную конкуренцию.
Есть статистика, что при левых реформах у них начался спад.
Есть статистика, что новые рабочие места больше частью создаются в гос секторе. т. е. развития нет
>Покажи нечестную конкуренцию.
>Нечестную конкуренцию?
А какие-то есть варианты в вопросе?
>Лол, ты Гоббса-то читал?
А зачем читать Гоббса, чтобы стать таким тупым как ты?
Перечитывай.
Неси эту статистику, красножопый.
О, а можно я буду содержать тут кого-нибудь в качестве собачки? Левачку какую-нибудь посимпатичнее, пожалуйста, заверните. Но, разумеется, и права у этой "собачки" пусть будут соответствующими её статусу.
Я работаю, тян тоже работает, но пока детей завести не можем. Государство отнимает по половине наших зарплат на маткапиталы и социалочку "нуждающимся" свиноматкам, которые выплёвывают из вагины по 10 выблядков от хачей. Социальное государство, хули. Терпим.
>Покажи нечестную конкуренцию.
>Нечестную конкуренцию?
Какие варианты в вопросе?
Снова жертва кровавого режима блюет враньем.
>Перечитывай
Нечестную конкуренцию не показал, потому что конкуренция всегда и вся нечестная
Честные не конкурируют.
Тогда зачем спрашивал?
Лол, тогда нахуя пиздеть про анкап-хуйкап? Фактически, выбор между двумя типами государства: малым государством, с маленьким налогами, без социалки - это государство действует в интересах богачей. И большим государством, с высокими налогам и социалкой, которое действует в интересах большинства граждан.
Какие нахуй права у имущества, идиот.
Животные - это имущество.
> На целых два больше, чем сейчас, лол. А вообще, ты чушь несешь - тогда заводили, сколько хотели,
Ты чушь несешь. Были проблемы с жильем. Люди годами стояли в очередях на жилье.
> Пиздишь как дышишь - моим родакам через год выдали.
Спроси у них кому они подмазали или кем работали. Потому что многие ничего не получали. Жечь бы вас всех напалмом таких пиздунов.
Купил дешевле и продал дороже - это честно?
Ты отъебись от государства и начинай обогащаться и ебаться.
>Люди годами стояли в очередях на жилье.
В чем разница с еботекой которую платят по 20 лет?
ШЕСТЕРЕНКА СОГЛАСНА СТАТЬ ИМУЩЕСТВОМ, ЛИШЬ БЫ НЕ РАБОТАТЬ И НЕ РЕШАТЬ
Нет, я и не говорил что это честно. Я выражался в лексиконе сторонников рынка с "честной" и "нечестной" конкуренцией.
>Нет
Значит все и любые капиталисты - воры.
Не спорю.
Первая фраза была очеркнута синим карандашом и гласила: "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".
Стало быть анкап - строй ворюг без закона.
Всё так.
Следовательно ОП - захистиник воров.
Множество людей являются глубинными, убежденными подонками. И им позарез нужна легализация их подонства. Они годами тоскуют и мучаются, вынужденные прикидываться «хорошими». И тут появляется некто, который объявляет о законности истязать людей примотанных к столбам, стоять на коленях перед ментовозом, и красить всю страну вплоть до помоек в жовто блакитный.
> Довод глуп, что через разную генетику людей нельзя оправдать социальное неравенство.
Можно. Одни люди более талантливы, трудоспособны, другие менее. Закономерный итог это неравенство.
Но прошу напоминать, люди при капитализме может и не равны, но равны перед законом. В этом большая разница между соц демом и капитализмом. При соц деме люди неравны не только по факту рождения, но и неравны перед законом. Нигер с цветными волосами имеет больше прав, чем работающий и платящий налоги гражданин
>другие менее.
Ты настолько менее, что ничего лучше не придумал как заботливых капиталистов.
>но равны перед законом.
Ебан, ты забыл что в анкапе закона 0
Пажди, дебил, у тебя же в ВСК было за 400 постов в таком треде.
Ты снова что ли высрал?
Ты снова что ли высрал?
>Можно. Одни люди более талантливы, трудоспособны, другие менее. Закономерный итог это неравенство.
Нет же, ебанный в рот. Представь себе строй, где рабовладение законно. Допустим какие-то штаты США, где негры были рабами или Римскую империю. Подходишь такой к рабовладельцу и говоришь:
- Рабство несправедливо, понятненько? Рабов нужно освободить.
А он тебе такой:
- Люди генетически рождаются разными. Красивыми и некрасивыми, умными и глупыми. Чего теперь красивых надо изуродовать? Ну чего съел? Поэтому рабство справедливо.
>Можно. Одни люди более талантливы, трудоспособны, другие менее. Закономерный итог это неравенство.
Вот мы всех и подровняем. А то заебали претензии 2% умненького говна на бабосики.
> Швеции производительность выше, чем в США и Тайване.
Весь мир пользуются товарами и технологиями из США и Тайваня. Тайвань снабжает весь мир чипами. а Швеция?
>Конкуренцию, да. Особенно нечестную.
И кто же будет с ней бороться в вашем этатистском раю? Неужели всесильный Мудрый Кормчий, высший арбитр, облечённый всей полнотой власти, в беспристрастии и идеалах которого ни у кого не возникнет сомнений? Я допускаю, что даже на идеально работающем рынке будет и нечестная конкуренция в том числе. Но всё же издержек от неё в миллионы раз меньше, чем от такого вот непогрешимого вождя.
>Начальные правила предполагали удачу и случай, но теперь это результат того, кто подмял условия под себя
А ты знаешь, обладая какими рычагами, легче всего подмять под себя условия? С помощью государственных. Вот и думай.
>Слышал о такой вещи, как "взаимный альтруизм"
У нас никогда не будет общих целей, забудь про эту сказку. Я альтруист в отношении близких мне людей, также я могу проявить альтруизм по признаку принадлежности к собственной популяции, потому что существование этих людей обеспечивает и моё благо в том числе. Но не заставляй меня быть альтруистом по отношению к тем, на кого я плевать хотел и в чьём ответном альтруизме могу сомневаться. Это будет уже агрессия с твоей стороны.
>Правда? И какое общество ты имеешь ввиду, Союз что ли?
Да хоть ССР, хоть современную Европу, хоть нынешние США. Зараза левачества распространилась по всему миру, а признаки оттепели редки.
>Естественно, капитализм это же всё таки про господство кабанчиков.
Олигархи становятся олигархами только благодаря государству. Никакие деньги не принесут тебе власти, пока в твоей руке не будет тяжёлой дубины против конкурентов и общества. Такая дубина есть только у государства. И эту дубину мы, либертарианцы, рано или поздно засунем ему в жопу по самые гланды, если вы не будете путаться под ногами. А кабанчики, которых ты во многом справедливо ненавидишь, отсосут толстую хуяку лютейшей конкуренции без покровительства ФНС, ФАС и прочих ненужных пидорасов. Вот и всё. Государства ровно столько, сколько необходимо, но мало настолько, насколько это вообще возможно.
>Да и вообще, будь на месте богатого кабана, ты бы и сам не стал платить налоги
Нет, не стал бы. Сэкономленные деньги я бы пустил на развитие производства, поиск специалистов и повышение зарплат рабочим, чтобы купаться в лучах их любви и уважения. Но это если не в РФ. В РФ бы я деньги просто спиздил, потому что здесь у тебя могут всё в один момент отобрать или гойду очередную устроить, от которой твой бизнес посыплется.
> А как же спекулянты? Ты о них забыл совсем?
Спекулянты выполняют важную функцию, они регулируют цены, регулируют запасы. Если ввозные пошлины 0% то на рынок тут же вбрасывают яйца из соседних стран, и разгуляться спекулянтам негде. Спекулянты это следствие провала государства.
>Весь мир пользуются товарами и технологиями из США и Тайваня.
Найс копиум. Вопрос был про производительность труда, но сманяврировал на чипы.
> малым государством, с маленьким налогами, без социалки - это государство действует в интересах богачей
Неверно. Малое государство в интересах всего общества.
Большое государство действует в интересах узкой группы людей
В том, что пока ты платишь иботеку, тебе есть где жить. а пока ждешь очереди живешь в бараке, коммуналке и так далее
> Нет же, ебанный в рот. Представь себе строй, где рабовладение законно. Допустим какие-то штаты США, где негры были рабами или Римскую империю. Подходишь такой к рабовладельцу и говоришь:
Ты путаешь неравенство установленное законодательное с неравенство естественным. В таком государстве не может быть капитализме. Классические либералы добились отмены сословий и добились равенства всех перед законом. Это позволило создать рыночную экономику. Но сейчас соц демы и прочие леваки пытаются отыграть всё назад
> - Люди генетически рождаются разными. Красивыми и некрасивыми, умными и глупыми. Чего теперь красивых надо изуродовать? Ну чего съел? Поэтому рабство справедливо.
но соц демы ведь и правда предлагают ввести налог на красивых, умных и талантливых. Разве это не так?
Снабжать весь мир чипами это разве не про производительность труда? Их производительность такова, что в каждом гаджете есть их чипы. а вот что у тебя есть из шведского в обиходе? (икей не шевдеская компания, кстати)
>неравенство установленное законодательное с
Неравенство стартовых возможностей во многом - неравенство законодательно установленое. Нет способов издать закон о генетике красоты. Но можно сделать доступным образование, сделать налог на наследство больших состояниц итд
>икей не шевдеская компания, кстат
Выписали из шведов?
Ново Нордиск тоже из Дании выписали?
>И кто же будет с ней бороться в вашем этатистском раю? Неужели всесильный Мудрый Кормчий, высший арбитр, облечённый всей полнотой власти, в беспристрастии и идеалах которого ни у кого не возникнет сомнений? Я допускаю, что даже на идеально работающем рынке будет и нечестная конкуренция в том числе. Но всё же издержек от неё в миллионы раз меньше, чем от такого вот непогрешимого вождя.
Никакой арбитр не нужен, если научить людей жить по другому. Чтобы сделать систему для людей, нужно сделать людей, которые подойдут для этой системы. Да и институт лидера тоже не надёжен, есть и более эффективные способы как организовывать подобное.
>А ты знаешь, обладая какими рычагами, легче всего подмять под себя условия? С помощью государственных. Вот и думай.
Я в курсе, что государство это инструмент насилия одной группы людей, над другими. Но самое интересное то, в чьих руках этот инструмент. На данный момент мы знаем в чьих оно находится.
Меня, кстати, довольно удивляет тот факт, что ежели люди уповают на естественность "человеческой природы", то почему государство отвергается? Оно же тоже возникло естественным образом, зачем отказываться от него? Или это попытка изменить правила игры, которая вас всё таки не устраивает?
>Да хоть ССР, хоть современную Европу, хоть нынешние США. Зараза левачества распространилась по всему миру, а признаки оттепели редки.
Так ты скажи, об экономическом или социальном обществе идёт речь.
>Олигархи становятся олигархами только благодаря государству. Никакие деньги не принесут тебе власти, пока в твоей руке не будет тяжёлой дубины против конкурентов и общества. Такая дубина есть только у государства. И эту дубину мы, либертарианцы, рано или поздно засунем ему в жопу по самые гланды, если вы не будете путаться под ногами.
Смело. А у вас не опасений, что такие же олигархи не захотят расставаться с дубиной в виде государства, да и если её убрать, то появятся ли новые попытки это государство создать? Как иронично, что для либертарианского общества тоже нужны "новые люди", потому что текущие попытаются вернуть себе власть и старые порядки, даже без государства.
>Нет, не стал бы. Сэкономленные деньги я бы пустил на развитие производства, поиск специалистов и повышение зарплат рабочим, чтобы купаться в лучах их любви и уважения.
Что ж, звучит неплохо. Но реальность куда более прозаична и жестока, потому что тебе бы пришлось танцевать с бубном, дабы хоть как-либо в этот рыночек вписаться. А как мы знаем, это хаотичное поле рисков, возможно даже более хаотичное, чем квантовая пена из которой состоит материя.
Так если спекулянты выполняют такую важную функцию, и они следствие государства, то они хорошие или плохие?
Ты-то, по ходу, только аннотацию и читал к этой книге. Идея Гоббса в том, что мы вынуждены жертвовать частью свободы, при этом он НЕ преподносит это как нечто благое. Это необходимое зло. И превозносил он право человека на жизнь и свободу, а не альтруизм во имя всеобщего блага. Но в целом же я его на хую вертел, как и всякого правового позитивиста.
>Но если это состояние есть, то эта не индивидуальная конкуренция, а межгрупповая.
Один вид конкуренции не исключает другой её вид. В футбольном матче две команды конкурируют между собой за общую победу, но среди футболистов одной команды есть конкуренция, которая подстёгивает их превосходить друг друга. Ради славы, денег, личных амбиций, внимания женщин, вообще ради чего-угодно.
>Никто не просит тебя тратить всего на себя на других.
А что же такое налоги, если не принуждение тратить себя на благо других? Они должны быть снижены до минимума на поддержание армии, экстренных служб и уж совсем необходимой социалки. В чём проблема отдать остальное в частные руки? Пусть человек сам решает, какие услуги ему получать и за что платить. Заболел зуб - пошёл в частную клинику, чтобы вылечили. Родил ребёнка - платишь уже детскому саду и школе. В противном случае, беззубый и бездетный будет платить за зубастого и с ребёнком.
>Другое дело, что есть 1% богачей
А я вот очень и очень бедный, даже денег никогда в руках не держал, зуб даю. И считаю, что богачей 50 процентов, а не 1. И всех надо доить и стричь для моего блага. Вот у меня жигули, а у соседа тойота. Надо этого буржуя обезжирить. Любым методом, вплоть до насильственного. Возьмёшь меня в свою партию?
>через государственное перераспределение
В итоге оно будет дрючить средний класс и честных предпринимателей, а "аристократия", под которой наверняка имеется в виду связанный с номенклатурой олигархат, найдёт способ решить избежать этой проблемы. Ты не туда воюешь, соцдем. Пили рычаги государственной машины, без них они довольно быстро потеряют деньги в вихре лютой конкуренции.
А я тебе про что? Левак, живущий на социалке за чужой счёт, должен быть приравнен к бесправному животному. Корове, свинье или собаке. В чём проблема?
> Неравенство стартовых возможностей во многом - неравенство законодательно установленое.
Если это установлено законодательно, то надо отменять такие законы. За это выступает либертарианство
> Нет способов издать закон о генетике красоты. Но можно сделать доступным образование, сделать налог на наследство больших состояниц И так далее
Ты перечислил способы угнетать более успешных людей. Это не решение проблемы неравенства.
> Выписали из шведов?
Нидерладская компания. Сбежала из соц рая
>ШЕСТЕРЕНКА СОГЛАСНА СТАТЬ ИМУЩЕСТВОМ, ЛИШЬ БЫ НЕ РАБОТАТЬ И НЕ РЕШАТЬ
Просто поясню свою позицию :
Люди, как вид, паразитируют на том, чего не создавали - дышат кислородом, который напердели цианобактерии, жрет животных и растения, которые самореплицируются, жгет ископаемые, напитанные энергией солнца.
Весь "труд" человека по добыче средств к существованию сводится к целенаправленным усилиям, по присвоению того, чего он не создавал.
Потому я не вижу разницы между присвоением нефтяной компанией доходов от добычи нефти, изобретателем симпла-димпла, онлифанщицей и Васяном, который присваивает себе общественный продукт через пособия, соц.помощь, иждивение.
Если общество кого-то кормит - это значит, что может себе это позволить, только и всего, это дело добровольное.
Они хорошие. Благодаря спекулянту ты можешь купить дефицитный товар. Благодаря спекулянтам советские люди могли позволить себе джинсы. Возражения?
Забыл ответить.
>Но не заставляй меня быть альтруистом по отношению к тем, на кого я плевать хотел и в чьём ответном альтруизме могу сомневаться. Это будет уже агрессия с твоей стороны.
Ты всё таки существо социальное. А значит взаимная помощь для тебя выгодна, да и к тому же, у тебя не возникает приятное чувство что ты кому-то помог, сделал жизнь чуточку лучше? А ещё приятнее, когда кто-то помог тебе взамен на это. Даже если человек чужой, а ты находишься с ним в том же положении, то логичнее скооперироваться, потому что вы разные и умеете разное. А ваш суммарный вклад в дело, сделает процесс легче и приятнее.
Да и к тому же, пусть для тебя другие люди и являются "спуками", от них зависит то, будешь ли ты завтра есть, во что-то одеваться и не развалиться ли крыша над твоей головой. Ты не видишь этих людей, но все они неосознанно делают вклад в поддержании жизни тебя и многих других людей. Это стоило бы помнить.
>в интересах всего общества.
Какие у всего общества интересы?
Ты за капитализм что ли?
>А что же такое налоги, если не принуждение тратить себя на благо других?
Кто тебе мешает уехать в другую страну, где налоги меньше? Налоги - это не принуждение, а плата за сервис в стране, которой ты живёшь. Как плата за гостиницу. В том числе ты платишь за социальное благополучие других людей. У тебя есть право не платить и выбрать другую гостиницу. Границы открыты.
>это дело добровольное.
Ну так никто не хочет тебя кормить кроме нищей мамки.
Вот ты и вижжишь, халявщик.
>Они хорошие.
Ебать инфантильная тугосеря со сказочной категорией хорошие и плохие.
РЯЯ, Я АЛЬТРУИСТ! МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ!
>Налоги - это не принуждение
То есть можно не платить?
Кстати, как ты смотришь на налоги с преступных доходов?
Да. Покупаешь товар за оверпрайс, только потому, что политика какой-то страны не поддерживает этот товар, или другая страна выбирает протекционисткую торговую политику. Разве не должны эти товары быть доступными в любом случае?
Предвижу, что ты скажешь о государстве. Да, его политика может сильно сказаться о доступности, но если, представим, без государства один производитель не хочет продавать в твой регион товар, потому что его плохо покупают или трудности в логистике. То что тогда? Разве товар в таком случае не должен быть дешёвым? Разве он не должен быть доступным? Потребитель-то всегда прав, верно?
>Ну так никто не хочет тебя кормить кроме нищей мамки.
Проекции нищего шизла.
>Вот ты и вижжишь, халявщик.
Я объясняю людям, что культ жопорвания - это хуйня, нужно жопу не рвать, а пристраивать в комфортные условия.
Или ты с этим не согласен ?
>Ты перечислил способы угнетать более успешных людей.
Я не имею ничего против угнетения успешных людей, но только при условии, что благодаря этому будет меньше неравенство и будет расти экономика. До известных пределов, конечно.
>Налоги - это не принуждение
>То есть можно не платить?
Конечно можно.
Можно даже зубы каждый день не чистить.
>Конечно можно.
Закон не карает за неуплату налогов?
> Разве не должны эти товары быть доступными в любом случае?
Спекулянты существуют потому, что эти товары недоступны. Запрет на спекуляцию не сделает эти товары доступными. Спекулянты симптом, а не болезнь
> но если, представим, без государства один производитель не хочет продавать в твой регион товар, потому что его плохо покупают или трудности в логистике.
значит товар доставят туда другие люди, если он там нужен
>Проекции нищего шизла.
Пажди, кто же тебя содержит кроме нищей мамки?
> нужно жопу не рвать, а пристраивать в комфортные условия
Тебя что ли пристраивать на синекуру?
>Спекулянты симптом, а не болезнь
Симптом чего?
> Я не имею ничего против угнетения успешных людей, но только при условии, что благодаря этому будет меньше неравенство и будет расти экономика.
Благодаря угнетению успешных людей экономика расти не будет точно, скорее будет падать. а равенство всех в нищите, конечно, будет. В нищих странах выше уровень равенства.
От содержания тебя на халяву станет расти экономика?
>и будет расти экономика.
Мантры срынковерунов не повторяй, ты вроде не клинический дебил.
Вот попробуй сформулировать критерии "роста экономики" в объективных, измеряемых показателях.
Сможешь ?
Ты же сам хочешь угнетать капиталистов заботой о твоей сраке халявной, ало.
Имущество закукарекало.
>Спекулянты существуют потому, что эти товары недоступны. Запрет на спекуляцию не сделает эти товары доступными. Спекулянты симптом, а не болезнь
Хорошо, допустим. Тогда предположим, чтобы спрос больше предложения, то есть имеется дефицит товаров, которые не покрывается по каким-то причинам. Спекулянты и тут появляются, получается. Значит болезнь в кое-чём другом.
Гойсударство регулирует внешнюю торговлю, поскольку другие государства занимаются тем же самым в целях защиты своих.
Внутри регулировать нечего.
Достаточно следить за выполнением правил.
>Закон не карает за неуплату налогов?
За это отвечают только главбух и гендир, собственнику похуй.
А так закон много за что карает - за коррупцию, за наркоторговлю...но это все можно делать.
Спекулянт покупает для перепродажи, а не для потребления, значит покупают дороже, следовательно отпускная цена занижена.
Ты писал что налоги можно не платить, значит закон не станет тебя преследовать за неуплату налогов?
>Пажди, кто же тебя содержит кроме нищей мамки?
Один миллиардер российский.
>А так закон много за что карает - за коррупцию, за наркоторговлю...но это все можно делать.
Убивать тоже можно.
Но, вопрос был о преследовании.
Будет тебя закон преследовать?
Прекрасно, расскажи кто и сколько башляет за нихуя.
Забавный тред халявщиков обсуждающих способы получения халявы методом убеждения.
Если спрос больше предложения, наверное есть какая-то причина? Впрочем что мешает производителю самому поднять цену и тогда спрос уравновешивается?
Почему-то среди анкапов одни нищие мамкины опездолы и ни одного настоящего капиталиста.
>Ты писал что налоги можно не платить, значит закон не станет тебя преследовать за неуплату налогов?
Ты спрашивал можно ли не платить - можно.
Про последствия и риски ты не спрашивал.
Собери мозги в кучку и попытайся четко формулировать вопросы.
Знаю, что не сможешь - просто глумлюсь над убогим.
>Если спрос больше предложения, наверное есть какая-то причина?
Всем резко в один момент захотелось спиннер.
>Про последствия и риски ты не спрашивал.
>Закон не карает за неуплату налогов?
В чем сложность сделать спиннер?
В чем сложность сделать 100 миллионов спиннеров?
>Никакой арбитр не нужен, если научить людей жить по другому.
И как же ты их ломать через колено собрался? А если я не захочу учиться, то ради гуманизма пустишь мне и подобным пулю в затылок?
Я в курсе, что государство это инструмент насилия одной группы людей, над другими. Но самое интересное то, в чьих руках этот инструмент.
И вы-то конечно знаете, кому его доверить. Ваш Мудрый Вождь окажется честным борцом революции, а не очередным тираном. Это мы проходили.
>Или это попытка изменить правила игры, которая вас всё таки не устраивает?
Скорее желание накатить патчи на работающий софт, которому не существует иных альтернатив, ведь все они себя дискредитировали.
>Так ты скажи, об экономическом или социальном обществе идёт речь.
Одно другому не противоречит. Просто современные левые поняли, что нет смысла резать корову, которая даёт молоко, поэтому перестали так сильно бороться против частной инициативы, чтобы самим не помереть с голоду и бросать подачки зависимому электорату, загнанному в рабство перераспределения.
>А у вас не опасений, что такие же олигархи не захотят расставаться с дубиной в виде государства?
Мы это понимаем прекрасно, поэтому олигархат и выступает против либертарианцев, отдавая предпочтение левым идеологиям. Про тактику эвкалипта слыхал?
>то появятся ли новые попытки это государство создать?
Да, появятся. Мы не верим в конец истории, мы просто хотим выиграть время, чтобы сделать что-то хорошее наконец. Только ремарка. При либертарианстве государство всё же остаётся, но с минимумом полномочий и минимумом же вмешательства. Отменить его полностью хотят анкапы. Мы на одном векторе, но они дальше.
>Как иронично, что для либертарианского общества тоже нужны "новые люди"
У либертарианцев и анкапов нет иллюзии по поводу того, что людей можно как-то воспитать, да и мы не хотим ломать их через колено. Наша задача - ослабить государственное насилие (в экономическом, социальном, культурном и мусорском плане), чтобы ни один человек не смог им воспользоваться против другого. Это слишком мощное и нечестное оружие, которое ведёт к катастрофе, когда попадает не в те руки. Мы как Фродо, идущий с кольцом к вулкану, короче. А социалисты всех партий - это орки, которые нам мешают.
>Но реальность куда более прозаична и жестока
Таковой её делает преимущественно этатизм. Терпим.
Ебать дрисня
>Наша задача - ослабить государственное насилие
Может работу найдешь и бабу?
>когда попадает не в те руки.
А ты у нас знаешь те руки, или не те.
>Прекрасно, расскажи кто и сколько башляет за нихуя.
Его зовут Николай, башляет он мне 500 к, ни за нихуя, а за коучинг - я с ним сижу-пизжу на разные темы.
Тебе захотелось в бездельники ? А как же работать и жопу рвать ?
Да, а ты полтреда не туда воевал, еблан.
А если это товар первой необходимости? Скажем, какие-нибудь медикаменты.
Фантазер.
>Да
Ты за капиталистов, угнетение и эксплутацию с присвоением?
Резко всем стал нужен осельтамивир потому что свиной грып.
Что мешает завести дженерики?
>А если это товар первой необходимости?
Маски, например.
Что мешает завести 100 миллионов пилюль дженерика?
Что мешает выпустить 15миллиардов масок?
>Фантазер.
На масло с икрой мне хватает.
Кто еще не понял, что ОП полностью ебанутый инфантил с фантазиями уровня что мешает выпустить.
>комми вынуждены были мимикрировать
>Но это те же самые комми
Нет. Очередной тупой тред от малолетнего говна на тему, в которой он нихуя не знает.
Мамкин дурачок уже не знает куда срать кинуться.
Ты знаешь, расскажи нам.
>полностью ебанутый инфантил с фантазиями
Уж кто бы говорил...
>Мамкин дурачок уже не знает куда срать кинуться.
Я очень умный, любому это видно, особенно на контрасте с тобой.
ОП СДЕЛОЛ КОПЕТАЛИСТАМ АНКАП
ВДРУГ СПИДОРАК, А МАСОК НЕТ
СПЕКУЛЯНТЫ ДЕРУТ В 100 РАЗ БОЛЬШЕ
ОП ОРЕТ НА КАПИТАЛИСТОВ: ЧТО МЕШАЕТ ВЫПУСТИТЬ МАСКИ?
КАПИТАЛИСТЫ: БЛЯ, ЧУВАК, ЭТО НАДО ЗАВОДЫ СТРОИТЬ, ЕБАНЫЙ ГЕМОРРОЙ, А ПОТОМ ОНИ СТАНУТ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. ПЕРЕСТАНЬ ОРАТЬ.
ОП ТАКОЙ: А НАХОЙ Я ВАМ АНКА ДЕЛОЛ?
ВДРУГ СПИДОРАК, А МАСОК НЕТ
СПЕКУЛЯНТЫ ДЕРУТ В 100 РАЗ БОЛЬШЕ
ОП ОРЕТ НА КАПИТАЛИСТОВ: ЧТО МЕШАЕТ ВЫПУСТИТЬ МАСКИ?
КАПИТАЛИСТЫ: БЛЯ, ЧУВАК, ЭТО НАДО ЗАВОДЫ СТРОИТЬ, ЕБАНЫЙ ГЕМОРРОЙ, А ПОТОМ ОНИ СТАНУТ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. ПЕРЕСТАНЬ ОРАТЬ.
ОП ТАКОЙ: А НАХОЙ Я ВАМ АНКА ДЕЛОЛ?
Ебанько, ты забыл что стал имуществом ИТТ.
Ок, в широком смысле "благосостояние граждан, их удовлетвореннсть жизнью".
Вот еще пример того, как грязноштаны мешаеют накоплению капиталла
https://www.moscowtimes.ru/2024/11/11/vlasti-prosyat-tsb-snizit-stavki-po-depozitam-kompanii-chtobi-oni-bolshe-investirovali-a147358
Рост ставок привел к тому, что компании предпочитают держать деньги на депозитах вместо того, чтобы инвестировать — это уже вызвало беспокойство властей. Минпромторг просит ЦБ «придумать какую-то регуляторику, которая сделает депозиты чуть менее привлекательными по сравнению с инвестиционной деятельностью», цитирует РБК профильного чиновника, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков подтвердил: обсуждается, как стимулировать бизнес переводить деньги с депозитов в инвестиции
https://www.moscowtimes.ru/2024/11/11/vlasti-prosyat-tsb-snizit-stavki-po-depozitam-kompanii-chtobi-oni-bolshe-investirovali-a147358
Рост ставок привел к тому, что компании предпочитают держать деньги на депозитах вместо того, чтобы инвестировать — это уже вызвало беспокойство властей. Минпромторг просит ЦБ «придумать какую-то регуляторику, которая сделает депозиты чуть менее привлекательными по сравнению с инвестиционной деятельностью», цитирует РБК профильного чиновника, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков подтвердил: обсуждается, как стимулировать бизнес переводить деньги с депозитов в инвестиции
>Ты всё таки существо социальное.
Давай ты всё-таки оставишь мне право самому выбирать себе группу в социуме и человечестве в целом, в отношении которой я могу проявлять заботу? Я не против помогать людям, я против того, чтобы меня в это втягивали без моего на то согласия. Я хочу помогать не всем. Вот, например, Израилю я бы помог, а на палестинских чуррос сбросил бы водородную бовавну с беконом, превратив коричневых унтерменшей в пепел. Можешь критиковать мой выбор и назвать людоедом, фашистом, но никто не в праве централизованно принимать за меня решение и принуждать помогать тем, кому я не хочу помогать.
Я ВАМ АНКАП ДЕЛОЛ ЧТОБЫ ВЫ МЕНЯ ВСЕМ ОБЕСПЕЧИВАЛИ ДОСТОЙНО И ЗА КОПЕЙКИ, А ТУТ СПЕКУЛЯНТЫ ЗА МАСКИ ДЕРУТ
КАПИТАЛИСТЫ: ЧТО ТЕБЕ МЕШАЕТ ПОСТРОИТЬ ЗАВОД ПО ВЫПУСКУ МАСОК?
>"благосостояние граждан, их удовлетвореннсть жизнью".
И почему кого-то должно ебсти твое благосостояние и удовлетворенность жизнью?
Хохлы
Ты всё таки существо социальное. А значит взаимная помощь для тебя выгодна, поэтому начинай помогать мне материально, переводи 100К на номер телефона.
> право самому выбирать себе группу
А зачем выбирать?
Не выбирай.
>И как же ты их ломать через колено собрался? А если я не захочу учиться, то ради гуманизма пустишь мне и подобным пулю в затылок?
Убивать? Серьёзно? И так демографический кризис, а трудоспособного населения мало. Для такого есть более весомый аргумент в виде штрафов, например (не обязательно только это). К тому же, для вас, это ещё более страшная вещь чем убийство.
>И вы-то конечно знаете, кому его доверить. Ваш Мудрый Вождь окажется честным борцом революции, а не очередным тираном. Это мы проходили.
Так я же вроде говорил, что институт лидера это не то, не?
>Скорее желание накатить патчи на работающий софт, которому не существует иных альтернатив, ведь все они себя дискредитировали.
Допустим.
>Одно другому не противоречит. Просто современные левые поняли, что нет смысла резать корову, которая даёт молоко, поэтому перестали так сильно бороться против частной инициативы, чтобы самим не помереть с голоду и бросать подачки зависимому электорату, загнанному в рабство перераспределения.
Одни из левых, если быть объективным. Левых довольно много, просто выдохлись именно что марксисты, а вот соцдемы хорошо приспособились. Они были и раньше, просто своё влияние они получили чуточку позже марксистов. В какой-то мере это даже иронично.
>Мы это понимаем прекрасно, поэтому олигархат и выступает против либертарианцев, отдавая предпочтение левым идеологиям.
Левым, это всё что не либертарианство?
>Про тактику эвкалипта слыхал?
Неа, впервые про неё слышу.
>Да, появятся. Мы не верим в конец истории, мы просто хотим выиграть время, чтобы сделать что-то хорошее наконец. Только ремарка. При либертарианстве государство всё же остаётся, но с минимумом полномочий и минимумом же вмешательства. Отменить его полностью хотят анкапы. Мы на одном векторе, но они дальше.
А, так ты среди минархистов. Любопытно. Однако как сделать государство безобидным инструментом - это довольно сложная задачка, наравне с тем, как сделать эффективное общество без института лидера. В теории - возможно, но как реализовать - пока неизвестно.
>Наша задача - ослабить государственное насилие (в экономическом, социальном, культурном и мусорском плане), чтобы ни один человек не смог им воспользоваться против другого.
То есть, вы просто хотите уравнять шансы, верно? Отобрать "оружие" у тех, кто может им воспользоваться? Интересно. Только факт в том, что убивает не оружие, а тот кто им пользуется. А оружием может стать много что. Да и к тому же, чтобы либертарианское общество ненасилия работало, вам нужны люди с такими же идеями в подавляющем большинстве. Иначе всё это будет бессмысленным. Уповать на сознательность без перевоспитывания текущих людей бессмысленно.
>Таковой её делает преимущественно этатизм. Терпим.
Ну или сама природа капитализма, хех.
ОКАЗЫВАЕТСЯ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДНО ДАВАТЬ ДЕНЬГИ ХАЛЯВЩИКАМ ПРОСТО ТАК
Тупые капиталисты не знают.
Тупые капиталисты не знают.
Струя поноса в струю дрисни.
Дженерики?
Что мешает по-бырому повторить формулу, провести клинические испытания и выпустить 100 миллионов колес?
аналог лекарства выпущенный без патента
Как сделать это аналог?
Я и не заставляю тебя выбирать. Просто говорю о том, что стоило бы помнить, что весь мир не только на тебе и родных держится. И что твоё благополучие может зависеть от благополучия миллионов других людей. Ты, как и многие другие, лишь шестерёнка в огромном механизме. Где произошёл сбой, и вот ты встал, как и другие. Я понимаю, если бы ты жил отшельником в лесу и не пользовался благами, созданным обществом, тогда да. А так... Просто, в общем, помни об этом.
>В нищих странах выше уровень равенства.
Это не так, вот пруфы.
Почему ты не хочешь мне помогать?
>Ок, в широком смысле "благосостояние граждан, их удовлетвореннсть жизнью".
Я просил в измеряемых и объективных показателях.
Не получается ?
Не возникло ощущение, что тебя где-то наебывали все это время, рассказывая про важность " экономического роста" ?
В совке блатные потребляли набор доступный ныне бедным, но, теперь блатные потребляют набор вроде яхт и небоскребов.
Имущество, ты чо, про какие ощущения пиздишь тут.
>Кто тебе мешает уехать в другую страну
О, агрументы пошли. А может быть, это ты в другую страну уедешь, где налоги больше?
>это не принуждение, а плата за сервис в стране
Я большей частью этого сервиса не пользуюсь. Это хуёвый сервис. И дело не в РФ, весь государственный сервис хуёвый. Так почему я должен платить за то, чем не пользуюсь? И почему другие должны платить за то, чем пользуюсь я?
>В том числе ты платишь за социальное благополучие других людей.
У тебя есть тян? Если есть, то пусть она даст секс инцелам, потому что они неблагополучны и тоже требуют равенства.
> выбрать другую гостиницу. Границы открыты.
Ах ты левацкий выблядок, я ведь с тобой общался по-человечески, но ты оказался мразью, ибо такова сущность всех коммунистов. Нет, я люблю свою страну и желаю ей лучшего будущего. Надеюсь, вас в этом будущем не окажется и вы сами наконец свалите в социалистические страны с развитой социалкой по типу КНДР. Привыкли жаловаться на капитализм, сидя на шее у мамки в тепле, считая, что вам все должны. Общечеловеки ебаные, вам-то всё равно, где жить. У левых нет родины и не должно её быть никогда. Ни одна страна под этим небом не заслужила такого наказания, как наличие вас в пределах своих границ.
А что, разве надгосударственные структуры по типу ВОЗа перестанут существовать или они станут частными, поэтому за денюжку наплюют на стандарты лекарств без патента?
>Ты, как и многие другие, лишь шестерёнка в огромном механизме.
Это он про тебя шестеренку.
Богачи сперва такие - мир несправедлив, смирись с этим. Люди не равны по рождению!
Тем временем я - молодой и харизматичный социал-демократ, создаю свою партию, выигрываю выборы, облагаю богачей налогом, ставлю на место оборзевших кабанов.
Богачи: ряяяя.... грабят! Налоги это грабеж! Не справедливо!
Тем временем я - молодой и харизматичный социал-демократ, создаю свою партию, выигрываю выборы, облагаю богачей налогом, ставлю на место оборзевших кабанов.
Богачи: ряяяя.... грабят! Налоги это грабеж! Не справедливо!
При чем тут ВОЗ, придурок, если лицензию выдает местный регулятор.
>Ебанько, ты забыл что стал имуществом ИТТ.
Могу хоть раком на столе стать ИТТ.
На пикрил я кстати.
Но как это изменит твое скорбное положение ?
>Тем временем я - молодой и харизматичный социал-демократ, создаю свою партию, выигрываю выборы, облагаю богачей налогом, ставлю на место оборзевших кабанов.
Так это фантазия нищего дебила.
Какой смысл ее обсуждать, если там ложь с первых слов и до конца.
Картинку забыл
Так, а местного регулятора в анкапе нет. Государство-то упразднено, а вместе с ним и соответствующие органы.
Имущество не может вякать без дозволения хозяина.
Поэтому анкап всего лишь мечта лузеров халявщиков которым все должны.
Ты же видишь что ОПа вообще не ебет откуда капиталист высрет 100 миллионов спиннеров, 100 миллионов дженериков, и миллиард масок.
ОП в этом нихуя не понимает и понимать не собирается. Он мыслит масштабно: Я вам анкап, а вы мне - благоденствие.
Гой ходил в маске во времена так называемого ковида. Вот такие оппоненты у либертарианцев с анкапами. Ты - лишнее подтверждение очередной победы наших неоспоримых правовых доктрин над вашим бумагомарательством. Heil Hayek!
>Это он про тебя шестеренку.
Возможно, но шестеренки разные бывают.
Ты чо протестут что ли?
Ты точно шестерка, просто не нашел кому шестерить.
>Имущество не может вякать без дозволения хозяина.
А ты тут причем, попрошайка ебаный, хозяином себя возомнил чтоль ?
А где я говорил, что кого-то должно ебсти?
Имущество снова кукарекает без разрешения хозяина.
Вот и пиздуй делать все сам.
>мне все должны, уии, котиков содержат, пусть и меня содержат, достойно!
Не попрошайка ебаный
Это дерейл треда и долгий разговор, как измерять счастье, благосостояние итд Его взаимосвязь с экономическим ростом.
Манюня обосралась с переводом мечт о халяве в количественные показатели.
> «Главная проблема рыночной экономики это ныравенстфа, мы оставим рыночную экономику, но сделаем высокие налоги на богачей, чтобы было рафенства» - говорят комми
Нет, володь, комми так не говорят.
Комми говорят что идет ваш рыночек прямиком нахуй, вместе с богачиками и прочей поганой швалью, что от каждого - по способностям, каждому - по труду.
А еще они говорят что если ты выгребаешь за копетоглистов но газет и заводов с пароходами у тебя нет то ты червь-пидор, и хуже тебя уже никого нет.
>от каждого - по способностям, каждому - по труду
Лучше всех в колхозе трудилась лошать...
Вообще-то можно разделить капитал. Хочешь себе яхту купить - плати большой налог. Хочешь реинвестировать в бизнес - другой разговор. Но тут свои слабые места есть.
Не в колхозе а на копетоглиста. А как подохла - так даже похоронить ее было не на что, володь.
Иди уроки учи. Уроки истории в особенности.
То есть нищее быдло станет указывать капиталисту?
Заебок, идейный совкодрот ИТТ.
Рассказывай как процветал в СССР.
>Хочешь себе яхту купить - плати большой налог.
Купил яхту на Кипре, с маленьким налогом.
Ебало на блюдечко.
Странный ты человек. Гостиница принадлежит всем гражданам, считай акционерам. Они на выборах голосуют и определяют условия проживания в гостинице (уровень налогов). Дальше тебе остаётся их принять, либо сменить на другую гостиницу (страну). Ты почему-то считаешь, что ты можешь выставлять условия хозяину гостиницы. А ведь еще и срыночник...
Это я рассказывал на понятном тебе языке.
Забавно, что если собрать все хотелки о власти над капиталистами, то никто не захочет становиться капиталистом. А нахуя въебывать на чернь на условиях черни? Пусть сами все делают.
>либо сменить на другую гостиницу (страну)
Так это элементарно, именно так США проебали свою промышленность, она почти вся уехала в Китай и другие дешевые страны.
>либо сменить на другую гостиницу (страну)
Так это элементарно, именно так США проебали свою промышленность, она почти вся уехала в Китай и другие дешевые страны.
Ясно, нихуя кроме мечты о халяве нет.
>Убивать? Серьёзно? И так демографический кризис, а трудоспособного населения мало.
Это единственное, что останавливает человека со столь столь гуманными и прогрессивными взглядами от массовых убийств?
>Для такого есть более весомый аргумент в виде штрафов
Штраф за мыслепреступление. Ну чего было ещё ожидать от левых?
>Так я же вроде говорил, что институт лидера это не то, не?
А что ты предлагаешь? Ты топишь за этатизм, а он в свою очередь приведёт к диктатуре. Это неизбежно.
>Левым, это всё что не либертарианство?
В мире сейчас очень сильно преобладает левая конъюнктура, уж с очевидным не следует спорить. Видимо, ты просто очень радикальный левый, учитывая твои слова о перевоспитании человечества. Настолько радикальный, что тебе этой левизны недостаточно и хочется большего.
>выдохлись именно что марксисты, а вот соцдемы хорошо приспособились. Они были и раньше, просто своё влияние они получили чуточку позже марксистов. В какой-то мере это даже иронично.
Наоборот всё закономерно. Разочарование всегда происходит постпенно. Сперва в марксизме, как совсем уж радикальном течении, а вскоре, надеюсь, и социал-демократия останется на задворках.
>Неа, впервые про неё слышу.
Если коротко, то эвкалипт разносит по лесу мелкую пыль со ствола и соцветий, которая при малейшей искре легко загорается палит весь лес под чистую. Эвкалипт при этом страдает и сам, но благодаря своей природе, он выживает и распространяет свои семена на всю выгоревшую территорию, где ранее стояли другие деревья. По этой же причине многие крупные корпорации, аффилированные с государством, поддерживают и финансируют левые движения, как тот же Black Rock, да и многие другие. Поддерживают поднятие налогов, экологическую повесточку, расовые и гендерные квоты в вузах и компаниях, и многое другое, что им навредит, но их конкурентов и вовсе уничтожит. Для этого им нужны государственные рычаги, без которых они бессильны. Я же говорю, левые не туда воюют.
>Однако как сделать государство безобидным инструментом - это довольно сложная задачка
Не сложнее, чем перевоспитать людей без массовых репрессий и убийств.
>В теории - возможно, но как реализовать - пока неизвестно.
Да нет, вектор в целом известен. Просто это процесс не одного дня и с постоянным поиском компромиссов. Но главное - тенденция. Либертарианство - это как раз тенденция, а конечной цели у нас нет. Потому нам будет проще.
>То есть, вы просто хотите уравнять шансы, верно?
Это не просто.
> А оружием может стать много что.
Назови оружие, более могущественное, чем институты государственной власти?
>Да и к тому же, чтобы либертарианское общество ненасилия работало, вам нужны люди с такими же идеями в подавляющем большинстве
Нет, с чего ты это взял? От человека требуется не нарушать НАП, а это проще простого. По взглядам же он может быть кем-угодно. Но если проявляет агрессивную экспансию на другие группы людей, тогда его можно убить любым доступным способом.
В чем мелкий не прав?
Ты себя полностью дискредитировал, как собеседник, предложив мне съебать из страны из-за взглядов, вторя риторике другого левого мыслителя Владимира Соловьёва, когда тот тоже подбивал "врагов России" уезжать. Ты моральный карлик. Мне не хочется больше с тобой дискутировать. И бредовое сравнение гостиницы со страной я оставлю без внимания.
Такой маленький, а уже смышлёный слоняра. Низкий поклон его родителям.
>бредовое сравнение гостиницы со страной
В чем бредовость? Государство также тебе за плату предоставляет сервис. Не нравится плата за сервис - съезжай. Ругаешь красножопых, а сам точно также не хочешь платить за гостиницу.
>Это единственное, что останавливает человека со столь столь гуманными и прогрессивными взглядами от массовых убийств?
Мораль ещё. Но она в симбиозе с прагматичностью. Поэтому нет ничего морального и эффективного, чем сохранить людей и при этом, чтобы они приносили обществу пользу. А что, плохо что ли?
>Штраф за мыслепреступление. Ну чего было ещё ожидать от левых?
Всяко лучше долгого рабства, всяко лучше.
>А что ты предлагаешь? Ты топишь за этатизм, а он в свою очередь приведёт к диктатуре. Это неизбежно.
Ну, вообще я предлагал бы систему советов или нечто в этом роде. Ну и ещё нечто вроде парламента, где сидят социалисты и технократы в единой коалиции с беспартийной системой. По началу за чистотой от коррупции следил бы специальный орган, а потом и замена на ИИ. Но это так, мелочи.
>В мире сейчас очень сильно преобладает левая конъюнктура, уж с очевидным не следует спорить.
Понятие "левый" можно интерпретировать как угодно. Если ты про СЖВ, то да, этого добра навалом. Если ты про марксистов, то их нигде не осталось.
>Видимо, ты просто очень радикальный левый, учитывая твои слова о перевоспитании человечества. Настолько радикальный, что тебе этой левизны недостаточно и хочется большего.
Возможно. Но самом деле я хочу общество, которое работало бы как слаженный механизм, без принуждения в будущем. Правда чтобы такого достичь, необходимы соответствующие преобразования. Моё мышление чем-то напоминает машину, нежели человека, но эмпатией я всё же обладаю. Ибо человек эффективен только тогда, когда его биологические потребности удовлетворены и он счастлив.
>Наоборот всё закономерно. Разочарование всегда происходит постпенно. Сперва в марксизме, как совсем уж радикальном течении, а вскоре, надеюсь, и социал-демократия останется на задворках.
Социал-демократия всё ещё существует, значит она показывает свою состоятельность. А когда перестанет - неизвестно.
>По этой же причине многие крупные корпорации, аффилированные с государством, поддерживают и финансируют левые движения, как тот же Black Rock, да и многие другие.
И всё же, это стратегия для получения большего влияния и капитала. Следуют трендам, проще говоря. И помяни моё слово, когда левая повесточка сойдёт на нет, и в обществе будет правая, то ожидай что в культуре снова вернётся бумерский след как до начала нового тысячелетия. Корпорации сами за себя, они не любят правых или левых на самом деле. Им на них фиолетово.
>Не сложнее, чем перевоспитать людей без массовых репрессий и убийств.
Ну в целом... Действительно.
>Да нет, вектор в целом известен. Просто это процесс не одного дня и с постоянным поиском компромиссов. Но главное - тенденция. Либертарианство - это как раз тенденция, а конечной цели у нас нет. Потому нам будет проще.
Самурайский путь для политической силы это не очень, так скажем, жизнеспособно. Без цели и программа партий ничего не стоит. Но такой подход очень удобен, когда что-то пошло не так, и можно сказать: "не получилось, но этому потому, что мы хотели совсем другое". Спорно в общем.
>Назови оружие, более могущественное, чем институты государственной власти?
Хмм... Нет ничего более могущественного в долгосрочной перспективе, чем государство. Тут трудно поспорить. Однако в краткосрочной перспективе, революционное движение (не важно какого характера) более могущественно, чем государство. Потому что основу революционного движения составляет тело экономики - население. Ни одно государство перед ним не устоит, правда без достижения цели оно бессмысленно, потому что организация такого рассчитана на пару миллионов человек максимум.
>Нет, с чего ты это взял? От человека требуется не нарушать НАП, а это проще простого. По взглядам же он может быть кем-угодно. Но если проявляет агрессивную экспансию на другие группы людей, тогда его можно убить любым доступным способом.
Диалектичненько. Правда, в таком случае, в первое время будет хаос "гражданской войны" между теми кто принял НАП и реакционерами, пока не останутся те, кто готов принять такие порядки. Достойная ли эта жертва? Хороший вопрос. Лично моё мнение на этот счёт точно такое же, как и жертвы во время марксисткой революции - нежелательные и прискорбные, но сопутствующие издержки.
но вот как-то объяснишь gini ниже чем в Швеции в некоторых нищих странах Африки?
Даже твоя таблица из википедии показывает, что по равенству лидируют бедные страны вроде Словакии. В целом в лидерах по равенству много неразвитых стран. И даже Украина в верху списка. Нищее население как-то связано с равенством. Богатое население и развитый рынок, как-то связан с неравенством. Швеция несмотря на свои соц демовские вкукареки лидирует по неравенству. В пору задуматься, а работает ли действительно соц дем. Заявленные соц демом цели не выполняются, всю работу делает рынок, в который соц демы не умеют. Соц дем изучивший экономику перестает быть соц демом
а что ВОЗ сделает, если кто-то начнет выпускать лекарство без патента? Буквально ничего, только пальчиком погрозит
>а что ВОЗ сделает, если кто-то начнет выпускать лекарство без патента? Буквально ничего, только пальчиком погрозит
Ну... Тут да, я забыл что у них достаточных полномочий чтобы такое контролировать. Надгосударственные структуры довольно бесполезны.
>нет достаточных полномочий
быстрофикс
Анкап или госкап?
А, увидел... Ёбаная пыня, опять харкач не гузит
>Это дерейл треда и долгий разговор, как измерять счастье, благосостояние итд
Просто за этими словами дым и зеркала.
>Его взаимосвязь с экономическим ростом.
Опять. В чем выражается экономический рост - в каких измеримых и объективным показателях ?
Нет их, экономическим ростом называют всë что угодно - сезонный подъем числа сделок, флуктуации в следствие гос.регулирования или международных событий, рост ВВП, рост долгов, рост цен...
Дым и зеркала.
> Тем временем я - молодой и харизматичный социал-демократ, создаю свою партию, выигрываю выборы, облагаю богачей налогом, ставлю на место оборзевших кабанов.
На деле обкладываешь налогом средний класс, а богачи просто уходят от налогов
> А еще они говорят что если ты выгребаешь за копетоглистов но газет и заводов с пароходами у тебя нет то ты червь-пидор, и хуже тебя уже никого нет.
Всегда проигрываю с того как коммиглисты пытаются запрещать рабочим топить за рыночек
> Вообще-то можно разделить капитал. Хочешь себе яхту купить - плати большой налог. Хочешь реинвестировать в бизнес - другой разговор. Но тут свои слабые места есть.
Покупаю яхту в другой стране. Шах и мат
Но в данном случаи левые черви пытаются запретить бизнесу накапливать капитал. Все по классике
Для людей правых взглядов страна - это нечто гораздо большее, чем мотель, в котором ты переночевал и двинулся дальше, забыв навсегда об этом месте и прихватив туалетную бумагу с тапочками. Но ты вряд ли это поймёшь.
>Мораль ещё
Это не мораль, анон. Ты против массовых убийств лишь потому, что это пустое расходование ресурса.
>Всяко лучше долгого рабства
Кто тебя в рабство взял? Тебе нужна помощь? Я могу позвонить в полицию, если у тебя нет телефона, скажи своё примерное местоположение. Классические либералы и националисты давным давно побороли рабство, с ним капитализм был бы невозможен. Так мне помочь тебе? Или ты про рабство в БДСМ? Ну мне тоже нравится поиграть в такие игры, я не осуждаю тебя за это.
>Ну, вообще я предлагал бы систему советов или нечто в этом роде
И чем она хороша? В ССР она была лишь ширмой, о чём неоднократно шутили в народе. Сталин и вовсе отменил съезды народных депутатов, потому что прекрасно понимал, что их решение без санкции суверена - ничто.
>где сидят социалисты и технократы в единой коалиции с беспартийной системой.
Ну то есть власть одной партии. Партия одна, а другие под запретом, то система не становится беспартийной.
>а потом и замена на ИИ.
А почему бы мудрых духов-советников на спиритическом сеансе не вызвать? Я не разделяю твой технооптимизм. Ты Кирилл? Я узнал тебя, пиздюк
>Если ты про марксистов, то их нигде не осталось.
Так ранние тру-марксисты и выступали за подобное. В Москве проводился парад нудистов, пропаганда "раскрепощала" женщин и десакрализовывала секс. А Бухарин призывал русских угнетателей целовать ботинки другим народам. Ничего нет нового в мире под Луной.
>Возможно. Но самом деле я хочу общество, которое работало бы как слаженный механизм, без принуждения в будущем.
В следующей жизни родись в муравейнике. Или в улье, я хз. Человек же куда более сложное существо, которое должно быть нечтом большим, чем деталькой механизма в буксующей машине социализма.
>Социал-демократия всё ещё существует, значит она показывает свою состоятельность.
Где она её показывает? Просто номенклатура создала зависимый электорат под популистскими лозунгами, зацепив людей за их порочные чувства и пообещав блага.
>И всё же, это стратегия для получения большего влияния и капитала.
Правильно, потому что деньги залог благополучия, как правило. И все стремятся к ним. И капиталисты, и социалисты - все. Просто социализм более выгоден, когда ты слился с государством и хочешь избавиться от конкурентов.
>Самурайский путь для политической силы это не очень, так скажем, жизнеспособно. Без цели и программа партий ничего не стоит.
Почему? Мы просто понимаем, что рано или поздно что-то действительно пойдёт не так, история не остановится на этом, к счастью или к сожалению. И нас тоже сметёт. Потом снова появится что-то подобное нам, но отличающееся, ведь и мы в свою очередь подобие класслибов. Человечество жило без конечной цели всегда, а концепция, что история должна иметь конечную цель, появилась с Марксом. Как раз-таки это и есть заблуждение.
>Однако в краткосрочной перспективе, революционное движение (не важно какого характера) более могущественно, чем государство.
Но проблема в том, что оно само в итоге становится государством, зачастую даже более тираническим. В этом отличие либертарианства: спилить как можно больше рычагов государственной власти и научить людей сопротивляться им, чтобы в случае гипотетического террора с нашей стороны или сместивших нас оппонентов, люди могли встать под штыки и понимали, как номенклатуре с ними не следует себя вести как покорной сучке. Это как Вторая Поправка, только возведённая в абсолют. Размазать власть тонким слоем по всем общественным/частным и государственным институтам, чтобы она была у всех, но ни у кого её не было слишком много.
>между теми кто принял НАП и реакционерами
НАП - это буквально про соблюдение принципа ненападения, дающее право жертве обороняться всеми доступными способами и со всем возможными последствиями для нападавшего. Если ты не бьёшь никого по лицу при встрече на улице, то ты его уже соблюдаешь. Осталось расхотеть насильственно насаждать свою идеологию гражданскому обществу, потому что такая экспансия будет рассмотрена как нарушение НАП со всеми вытекающими.
Посмотри на Аргентину. Да, у Милея своё видение либертарианства, с которым и половина либертарианцев не согласны, хоть и веткор правильный. Но где там были издержки, о которых ты пишешь? Кровь не пролилась. А сколько крови было пролито, когда первые левые пришли к власти? Сравнивать нас с коммунистами - ошибка.
>Это не мораль, анон. Ты против массовых убийств лишь потому, что это пустое расходование ресурса.
Не только. Прагматизм не всегда исключает мораль. Это совмещение приятного с полезным. Однако люди тоже своего рода ресурс, для самих же себя.
>Кто тебя в рабство взял? Тебе нужна помощь?
Да, да. Я выкупил иронию. Ну а если серьёзно, то ни что не мешает компании гипотетического анкапистана, на которую ты нанялся, заставить выплачивать тебя штрафы таких размеров, что задолжаешь компании. Это вполне возможно, если учитывать, что зарплата будет маленькая. Как бы никто не застрахован о "скрытых условиях" контракта, который ты заключаешь. Но самое интересное, что не будет ни одного института, который бы пресекал это, ибо всё юридически правильно. Контракт подписал? Подписал. О скрытых условиях не знал? Твои проблемы.
>И чем она хороша? В ССР она была лишь ширмой, о чём неоднократно шутили в народе. Сталин и вовсе отменил съезды народных депутатов, потому что прекрасно понимал, что их решение без санкции суверена - ничто.
Хорошо тем, что если не ставить партию в качестве авангарда управления, то и мы и не получим то что было в Союзе. На его ошибках мы понимаем, к чему приводит существование должности генсека и бесприкосновенной роли партии. Только депутаты из областных советов, которые потом составляют уже верховный совет страны. С регулярными выборами депутатов, конечно же.
>Ну то есть власть одной партии. Партия одна, а другие под запретом, то система не становится беспартийной.
Нет, я буквально говорю - беспартийная. Да, альтернатив в таких случаях нет, но речи не идёт про буржуазную демократию. Демократия будет только прямая.
>А почему бы мудрых духов-советников на спиритическом сеансе не вызвать? Я не разделяю твой технооптимизм.
Твоё право. За технологиями будущее, особенно когда их совершенствуют с каждым годом. И при том, учитывая как фокус технологий сильно сместился в сторону нейросетей.
>В Москве проводился парад нудистов, пропаганда "раскрепощала" женщин и десакрализовывала секс.
Сексуальная революция, ничего плохого в этом нет. Половая тема должна быть свободной, разве не так?
>Человек же куда более сложное существо, которое должно быть нечтом большим, чем деталькой механизма в буксующей машине социализма.
Человек существо сложное, не спорю. Но пока культивируют его животную часть, а не человеческую, то "нечто большее" и не выйдет.
>Где она её показывает? Просто номенклатура создала зависимый электорат под популистскими лозунгами, зацепив людей за их порочные чувства и пообещав блага.
И оно каким-то образом работает, раз существует. Коль уж мы определяем критерий "рабочести" по существованию.
>Почему? Мы просто понимаем, что рано или поздно что-то действительно пойдёт не так, история не остановится на этом, к счастью или к сожалению. И нас тоже сметёт. Потом снова появится что-то подобное нам, но отличающееся, ведь и мы в свою очередь подобие класслибов. Человечество жило без конечной цели всегда, а концепция, что история должна иметь конечную цель, появилась с Марксом. Как раз-таки это и есть заблуждение.
Ну вообще, Маркс и не говорил о том, что всё на коммунизме закончится в принципе. На коммунизме закончится то общество, к которому мы все привыкли, а дальше уже идёт общество пост-человека. Диалектические законы предполагают вечное движение, постоянное изменение, по спирали. Только оно либо восходящее, либо нисходящее, в зависимости от исторического контекста.
> В этом отличие либертарианства: спилить как можно больше рычагов государственной власти и научить людей сопротивляться им, чтобы в случае гипотетического террора с нашей стороны или сместивших нас оппонентов, люди могли встать под штыки и понимали, как номенклатуре с ними не следует себя вести как покорной сучке.
Затея конечно славная, чтобы на случай возникновения тирании возникала сила, которая её уничтожит в случае чего. Правда, для начала нужно дать "последний бой", а после всё что душе угодно. Но в таком случае нет стабильности, ощущения спокойствия. Потому что неизвестно, когда в очередной раз придётся пойти с вилами и штыками автоматами и винтовками, чтобы скинуть очередную тиранию. Поэтому я всё же предпочту механизм, который редко даёт сбои и эти же сбои эффективно ликвидирует. Я о возникновении единоличной тирании, если что.
>НАП - это буквально про соблюдение принципа ненападения, дающее право жертве обороняться всеми доступными способами и со всем возможными последствиями для нападавшего. Если ты не бьёшь никого по лицу при встрече на улице, то ты его уже соблюдаешь. Осталось расхотеть насильственно насаждать свою идеологию гражданскому обществу, потому что такая экспансия будет рассмотрена как нарушение НАП со всеми вытекающими.
Мне интересно, как в таком случае решаются вопросы, если ни одна из конфликтующих сторон не хочет идти на компромисс...
Заставят ли их? И поставят перед фактом уничтожения?
>Посмотри на Аргентину. Да, у Милея своё видение либертарианства, с которым и половина либертарианцев не согласны, хоть и веткор правильный. Но где там были издержки, о которых ты пишешь? Кровь не пролилась. А сколько крови было пролито, когда первые левые пришли к власти? Сравнивать нас с коммунистами - ошибка.
Кровопролития не случилось, только потому что он к власти пришёл с помощью выборов. Сомневаюсь что тоже самое можно провернуть в США (по иронии судьбы, тамошняя партия либертарианцев является партией-спойлером), потому что двухпартийная система. А в диктатурах можно прийти только с боем, иначе никак.
>Но если у меня выше рост, то почему-то меня нельзя запихивать в прокрустово ложе, хотя логика такая же, ибо рост и внешность создают естественное неравенство, как и деньги и много что ещё.
да иди-ка ты нахуй со своей аналогией
она ни аргументом, ни доказательством не является
что сказать-то хотел?
>Ничего он не мог тащить один. Жена тоже работала. 2 ребенка для рабочего с завода это был предел
Расскажи мне больше, мальчик. Я из такой семьи.
Зарплата матери уходила в кубышку, зарплаты отца в 220 рублей хватало на все с запасом.
Д>али хату согласно очереди, а ваша очередь подойдет в 2050 году
Длинные очереди были только в Москве и Спб.
Средний срок выдачи квартир - 5 лет.
Где росли города быстрее давали за два года.
При этом в очередь в своих предприятиях могли встать и отец и мать и выбирать у кого очередь быстрее подойдет.
>Сейчас бы верить статистике СССР. Ты сам то в СССР хоть жил, дядь или зумер 2000 года рождения?
Ты читаешь жопой, а значит пердеж тут только один и это не я.
Я кому писал что лично перед школой бутер наворачивал в СССР?
Я его еще зстала - для осаобо тупых как ты.
По итогу ты ничего не знаешь об СССР и уровне жизни тогда.
Вообще ноль.
Просто набор клише и какой-то хуйни промытой.
Ах да, мы тогда и икру брали красную и черную, причем красную в итоге брать перестали, т.к. черная вкуснее была.
Ели осетра, стерлядь.
Иди сейчас это все купи будучи простым рабочим на заводе.
> Зарплата матери уходила в кубышку, зарплаты отца в 220 рублей хватало на все с запасом.
Твой батя кабанчик что ли бы? 220 высокая зарплата для СССР.
> Длинные очереди были только в Москве и Спб.
> Средний срок выдачи квартир - 5 лет.
Просто показывают статистику по жилью в СССР
Квалифицированный рабочий получал больше чем инженера, у кого было 120-150 рублей, мальчик.
100 рублей считалось маленькой зарплатой. Ее получали библиотекарши, санитарки, поварихи.
Твои графики созданные после СССР - никому не интересны.
Особенно нахрУк с запада.
Я тогда жил и знаю как было у нас, у других.
Как жили куча семей.
> Квалифицированный рабочий получал больше чем инженера, у кого было 120-150 рублей, мальчик.
> 100 рублей считалось маленькой зарплатой. Ее получали библиотекарши, санитарки, поварихи.
Кто получал 220 в СССР ты не сказал. Очередной номенклатурный хуй котавшийся как сыр в масле, евший черную икру, вкушавший советские стейки и думающий, что в СССР все так жили небось
Михалковы и при царе были дворянами.
И при совке наверху.
И щас тоже.
Михалкову надо написать мануал для чайников - как приспособицца к любой власти.
Чем завидовать ему, лучше разузнать у него секрет умения приспосабливаться.
Секрет известен, но оне каждому понравится: надо уметь делать анулингус власти
Более того, один из них успел послужить в СС и даже мягко отделался
>но вот как-то объяснишь gini ниже чем в Швеции в некоторых нищих странах Африки?
Исключения подтверждают, что это лишь правило, а не строгий закон.
>Даже твоя таблица из википедии показывает, что по равенству лидируют бедные страны вроде Словакии.
По сравнению с Гондурасом, Гватемалой, Конго, Зимбабве, Мозамбиком, Анголой Словакий совсем не бедная.
>В целом в лидерах по равенству много неразвитых стран.
Это неправда. В лидерах по равенству - страны High Income и Upper Middle Income. В лидерах по неравенству - страны Low Income и Lower Middle Income.
Меня больше занимает, почему такая разница между соседними Катаром и Бахрейном.
>Швеция несмотря на свои соц демовские вкукареки лидирует по неравенству.
Это неправда. Вот пруфы: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_inequality
>Ну и причем тут США?
>Речь о том что сейчас люли обычные в целом хуже живут.
При том, что нужно учитывать не только страну и её экономическую систему, но и эпоху.
Пример США, ФРГ, Британии, Франции 1950-1990 опровергает утверждение "при социализме уровень жизни простого человека выше, чем при капитализме".
На Кубе и в КНДР до сих пор социализм. Много они могут себе позволить? В разы меньше, чем их капиталистические соседи.
> Исключения подтверждают, что это лишь правило, а не строгий закон.
Правило, что gini не зависит от наличия в стране соц демов и прогрессивных налохов
> Это неправда. Вот пруфы: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_inequality
Что не правда? Вот топ стран с низким gini из твоей же ссылки. Украина страна с высоким доходом? Вау заебесь.
Швеция на 59-ом месте и Пакистан ее обогнал
Ты знаешь что такое НАП?
>Пример США, ФРГ, Британии, Франции
Проснись, ты серешь. Они были странами первого мира и держали половину третьего за жопу ещё до первой соцреволюции.
>На Кубе и в КНДР до сих пор социализм.
Куба - маленький островок, находящийся в экономической блокаде и окруженный враждебными странами.
КНДР - фактически теократическая монархия с весьма отдаленным отношением к социализму, да и так жила лучше южного соседа вплоть до 80-х годов(когда южнокорейских раболепных нищуков усадили за вывезенные западные станки, а у Большого Брата начали сворачивать социализм).
Опять крестьяне кривозубые за барина сопротивляются, спешите видеть
>220
Довольно странная причина для твоего рвонька, учитывая соотношение разрыва доходов между номенклатурщиком и рядовым пролом тогда и сейчас.
Да и в чем причина спора, если при более развитой цивилизации квартиру и семью мог себе позволить даже дворник?
> учитывая соотношение разрыва доходов между номенклатурщиком и рядовым пролом тогда и сейчас
Тогда номенклатурный хуй получал шикарную квартиру, а прол жил в коммуналке или бараке.
Номеклатурный хуй питался в столовой, где были икра, дефицитные продукты, готовка ресторанного качества.
а прол жрал булочку с кефиром.
Ты просто оцениваешь социализм по разнице зарплат, но настоящая разница была не монетезируема
На загнивающем западе классические идеи комми давно уже потеряли популярность и комми вынуждены были мимикрировать под демократов. Ключевые лозунги их повесточки стали неравенство и соц справедливость. Но это те же самые комми в грязных штанах, ни дать ни взять. «Главная проблема рыночной экономики это ныравенстфа, мы оставим рыночную экономику, но сделаем высокие налоги на богачей, чтобы было рафенства» - говорят комми.
У меня для вас плохие новости, мои маленькие грязноштанные друзья: неравенство это не баг, а фича рыночной экономики. Для функционирования завода и парохода нужна концентрация капитала. Нужно накопление капитала. Это также очевидно, как очевидно, что люди не равны. Только потому, что люди не равны, возможно строительство современных производств, которые кормят миллионы. Если бы капитал не был бы скорректирован в руках владельца фабрики котлеток, то не было бы производства котлеток. Если бы люди не накапливали бы капитал у себя под матрасами и на банковских счетах, то они бы не могли вкладываться в дорогие покупки, такие как жилье, машина, компьютеры, айфоны, собственный бизнес в конце концов. Накопление капитала необходимо для функционирования рыночной экономики. Накопление капитала ведет к техническому прогрессу, росту заработных плат, росту производственных сил и всеобщего блага.
Теперь что делают коммунисты, которые соц демы: они говорят, что надо отбирать излишки капитала, надо не давать людям накапливать капитал, надо тратить сейчас, а не в будущем. Все должны иметь одинаковый капитал, не должно быть концентрации капитала. т. е. соц демы обычные комми, цель которых уничтожить рыночную экономику. Без накопления и концентрации капитала рыночная экономика невозможна. Посмотрите на соц демовские страны, такие как Франция, Греция, Италия, Швеция и так далее. Вы знаете какие-то высокотехнологичные стартапы из этих страны? У них даже своих имиджборд нет. Все потому, что коми мешают накапливать капитал. Посмотрите на США - там более высокий уровень жизни, чем в странах где у власти соц демы. Все топовые стартапы в США и да, в США высокий уровень неравенство. Да, Швеция более успешна, чем некоторые страны, но это потому, что 40 лет назад там была рыночная экономика и за годы удалось накопить и сконцентрировать капитал, но новый капитал не накапливается, новые рабочие места за пределами гос сектора не создаются, кругом нигеры и изнасилования по субботам нигерама реальная практика. Вы этого хотите? Нет, лучше неравенство, чем равенство в нищете.
Маленькая ремарочка: прошу не путать неравенство путинского феодализма и рыночной экономики. В РФ неравенство создается насильственным перераспределением без создания благ. В США неравенство создается тем, что успешные люди богатеют и накапливают капитал.