Первый нах.
Фдисятке и ниибёт.
>Дилденко
А как звучит-то.
суперанималы - дерзкие альфы и быдло.
суггесторы - хитрожопые бетки, все успешнокуны.
диффузники - омеги.
неоантропы - уберменши: Вассерман, Перельман и проч. то есть это омеги, которые не стыдятся и не боятся, а поясняют с вертушки: ТОЛЬКО ХИККИ, ТОЛЬКО ХАРДКОР
суггесторы - хитрожопые бетки, все успешнокуны.
диффузники - омеги.
неоантропы - уберменши: Вассерман, Перельман и проч. то есть это омеги, которые не стыдятся и не боятся, а поясняют с вертушки: ТОЛЬКО ХИККИ, ТОЛЬКО ХАРДКОР
Новый положняк в /rf/
Таким образом, главная сверхцель любого омеги - это сбросить партаки диффузника и быть неоантропом по масти.
Да ты же СУПЕРАНИМАЛ бляджь!
Занимательное чтиво, лел.
И очень удобно. Если что, всегда можно пояснить что расой не вышел. Объяснить почему любое вылезаторство в принципе бессмысленно.
Даже великий русский мыслитель и писатель, Достоевский, отметил это в образе Расольникова, вложив в его уста знаменитую фразу: "диффузник я или суггестор?"
Звучит интересно, но абсолютно ненаучно. Опять какие-то масти, и наверняка проблемы с примерами IRL. Вот уж правда альтернатива протопопову.
Всё спиздил у Поршнева, опошлил и превратил в очередной табель о рангах.
> Представители разных видов
Бвахахахах. Разные виды, блять. Действительно всё опошлил пиздец. Читайте первоисточники и не выебывайтесь.
>Читайте первоисточники и не выебывайтесь.
Дай ссылку
>опошлил и превратил в очередной табель о рангах
Ну да. Этому самое место в /rf/
Там ехал Ленин через Ленина, про каннибалов ближе к концу начинается.
Вот краткое изложение:
http://www.psylib.org.ua/books/porsh01/txt09.htm
Короче, бородатая совецкая теория, без всяких "тварей дрожащих" и "право имеющих".
1) ТУПОЙ АЛЬФАЧ ТРАХАЮЩИЙ МОЮ ЕОТ, СУКА НУ И ТУПОЙ ЖЕ ОН БЕСИТ
2) ААА СУКА БЕТКИН ПОДСОСОК ЕБАНЫЙ, НУ И ПАШЁЛ ТЫ
3)ФУ ЕБАТЬ ЧМО, ЖЕНИЛСЯ НА ЖИРУХЕ, И НИЧЁ Я НА ТЕБЯ НЕ ПОХОЖ, НЕТ
4) ВОТ ЭТ Я, ВЕРНАЯ ТЕОРИЯ, МААААМ Я НЕОАНТРОП, НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК В ПЕРЕВОДЕ, ВИДИШЬ МНЕ ЖИВОТНЫЕ НЕ ДАЮТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОИ СПОСОБНОСТИ, ОБЪЕДИНИЛИСЬ ПРОТИВ МЕНЯ И БОЯТСЯ
Ну блять, переназвал социальные роли в человеческой иерархии, и то только в устоявшихся коллективах.
У интеллектальных способностей есть предел, но разделяющих интеллектуала от неинтеллектуала границ внутри нормы нет, просто один, грубо говоря, на одном конце изменчивости, а другой-на другом А уж с разными видами всё понятно.
Ты судишь по короткой пасте из вики. Почитай книжку сначала, он все красиво стелит, особенно про антропологию.
Не, я ещё савельича не дочитал
Да все они красиво стелют. Хищники и жертвы, сверхлюди и унтерки, высшая раССа, двачеры и быдло. Лол блджад, это такая избитая разводка лохов, что омг вообще фейспалм просто.
Почему разводка?
Омежка не понимает почему он лох и покупает книжку.
Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов); таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Несколько видов человека, вообще охуеть.
А вообще слышал что с некоторыми особо обособленными мелкими народностями у других людей не получается потомства, но это я так, к слову
Все верно же.
>и поведенческими признаками
check
>способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство
разные виды могут скрещиваться, но у них может быть неплодовитое потомство. дети омег не дают потомства
check
Ой, иди блять нахуй
Ну все пиздец. Разные виды не подходят твоему определению какого-то там термина. Как теперь жить-то?
Какая разница как называть. Они могут отличаться строением мозга. Да вы же сами говорите что гены - это 90%.
Вот, кстати, нигра в тему. У белых и нигр потомство получается, это всем известно, а согласно вскукареку Диденко разные "виды" слабо способны к скрещиванию. При этом у них те же расы, что у "тварей дрожащих".
Как же так, с нигрой из Африки я один вид, а с гопником Васей с третьего подъезда разные. Охуеть вообще.
Алсо, у нигр неандертальских генов нет вообще, а каннибалы встречаются и поныне, да.
>а согласно вскукареку Диденко
Это согласно пасте из вики. там нет ни одной ссылки на источник. Может он и не писал ничего про скрещивание
Предки людей были на самом деле не охотниками, а падальщиками. У них от этого якобы возник инстинкт запрещающий убивать животных. А однажды у них стало мало трупов, а охотится на животных они не могли из-за инстинкта. И тогда они начали есть друг друга. Те, кого поедали, эволюционно преобразовались в современных людей. Якобы из-за того что их поедали, люди и стали такими шизиками в процессе эволюции. Такие дела.
Открываем книгу и сразу же видим
> Представлена новая концепция антропогенеза, становления Homo Sapiens. Человечество не является единым видом. Оно состоит из четырех видов, у которых различная морфология коры головного мозга. Два вида – хищные, с ориентацией на людей. Хищное меньшинство привносит в наш мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность.
Пиздец, для кого это писано? Для мамкиных сверхлюдей со среднешкольным образованием?
Я должен быть одновременно генетически ближе к африканскому нигре и пиздоглазому монголоиду, чем к собственному троюродному брату, чтобы это было возможно.
Нигде не написано про скрещивание. Написано что отличается морфология коры мозга. Я с этим совершенно согласен. Достаточно этого отличия для определения отдельного вида или нет - какая нахуй разница?
Ты сегодня постишь без аватарки? Аа? Шизоид.
Например, есть какие-то гены отвечающие за болезни. Эти гены могут ходить по популяции. Это всем известно. Так-же и эти определенные гены могут быть, определяющие СУПЕРАНИМАЛ ты или ДИФФУЗНИК
Тогда тем более, при свободном скрещивании границы давно бы размылись.
>Написано что отличается морфология коры мозга. Я с этим совершенно согласен.
Это потому что ты необразованное быдло.
Кора мозга отличается сильно отличается у разных людей, но не на 4 вида, а на бесконечно огромное число вариантовю
Образованное небыдло закукарекало. Прочитал статью на википедии и теперь думают что все знает лол. Может у тебя и инстинктов не существует? Ты знаешь как гены обуславливают строение мозга?
Как они размоются? Одни и те-же гены передаются от человека к человеку.
Как же так? А по Дилдовскому мне достаточно было бы найти диффузника оттуда, один жи вид! А вот с Ерохиной из моего 5го А ничего не получилось бы.
>Прочитал статью на википедии и теперь думают что все знает лол
Пикрил, лол
>Может у тебя и инстинктов не существует?
Чё несёшь? Ахуеть вообще
>Ты знаешь как гены обуславливают строение мозга?
Да
А чо ты ждал от местных шизоидов?
Морфологию коры головного мозга контролирует не один ген, а дохуя. К личинке какая-то часть уйдет от мамки-суперанимала, например, какая-то от бати-диффузника. При последующих скрещиваниях так же.
Индивидуальная изменчивость определяет строение мозга больше чем мамапапа
Давайте подумаем, как мы можем проверить верность или неверность этой теории.
>Пикрил
Охуенная теория. Но я первый раз слышу о ней, как о теории. Вообще-то всё это охуенно описано у фантаста Андрея Дашкова (причем гениальнейшего). Например в книге "суперанимал" и многих других. Но теория класс просто.
Лучше на слово поверю человеку который тыщу лет изучает мозги и эмбриологию, тем более что его слова подтверждены ссылками на многочисленные исследования, чем всёлучшевсехзнающему анону, возможно отсталому, возможно школьнику, возможно психологуэзотерику, с рфача, который точно также поверил на слово кому-то другому и страдает синдромом утёнка:3
Ученый - в говне моченый. Савельич типичный писатель в жанре "наука" и тыщу раз раскритикован.
В науке дохуя теорий, верность или неверность которых невозможно проверить. Тем не менее, они вполне научны и имеют дохуя последователей. Например та же теория струн. Или противоречащая ей теория гравитационных петель. Обе они не могут быть проверены вообще никак, но всё равно дохуя научны. Причем никак не могут быть верны обе одновременно, поэтому между их последователями в научной среде дохуя грызни.
Это заставит тебя отступить и просто поверить? Ты хочешь выяснить правду? Хотя бы доказать, что это никак нельзя проверить на современном уровне технологий?
Ты, я погляжу, любитель слепо критиковать всё подряд? Раскритикуй мне теорию всемирного тяготения тогда уж.
Савельев - один из немногих кого надо и нужно читать. Это настоящая научная литература. Если кто-то не развил критический аппарат и не в состоянии сопоставлять данные, мне вас искренне жаль.
Ты наивен как пиздец просто, вот что я тебе скажу. Половина научных теорий нихуя не проверяемы. А если проверяемы, то проверяемость эту можно аргументированно критиковать. А если нельзя (или можно), то ты об этом никак не сможешь узнать.
Так что все твои любимые "научности" точно так же объект веры. Разница в том, что они тебе нравятся, а другие нет. Поэтому в отношении одних ты будешь искать пруфы истинности и не искать пруфы ложности (а имеющиеся критиковать), а в отношении других искать пруфы ложности, а истинности критиковать. Нет никакой объективности, и прежде всего в твоей голове и твоей логике. Человек генетически запрограммирован НИКОГДА не быть объективным.
А вот если я кирпич тебе на голову уроню, тебе будет больно? Ну, объективно?
Когда-то люди верили, что Земля плоская, и были неправы. Потом верили, что Земля круглая, и тоже были неправы. Но очень глупо считать, что они были неправы одинаково.
Может хотя бы попытаешься быть объективным?
Я-то считаю, что да. Но понимаю, что при желании можно привести доводы в пользу того, что нет. Правда не все они будут идеально логичными. К примеру те же альфачи зачастую придумывают теории, по которым травимые омежки нихуя не страдаю, либо им это только полезно. Или те же фашисты с их теориями о том, что у евреев какой-то не такой болевой порог, поэтому их можно мучить сколько влезет. Все эти теории имеют право на существование и имеют своих последователей. Ну или не имеют права, но ты не сможешь этого доказать так, чтобы все поверили. Иначе как с помощью оружия, например.
Алсо, ты не единственный знаешь о когнитивных искажениях. Я прекрасно знаю о своем стремлении критиковать нравящиеся теории. Но истина мне дороже, а потому, если эта теория окажется мне важной, попытаюсь найти способ проверить её, и предпочту сменить взгляды, если эксперимент подтвердит её правильность. А ты?
не нравящиеся*
фикс
Я-то пытаюсь быть объективным. Но в отличии от тебя не приравниваю попытки к идельной успешности. И понимаю, что у тебя, к примеру, "объективность" это ни что иное, как твое личное мнение. Кто с ним не согласен - тот, значит, необъективен дохуя. Понимаешь? И мнение это не всегда реально объективно. Всё, что ты мне пытаешься впарить это "мысли как я, а иначе ты необъективен и антинаучен". Что бред. Я совершенно не собираюсь мыслить как ты. Потому что ты - ну кто ты такой-то? Чем твое мнение так ценно? Ничем.
Стоит только упомянуть савельича как непременно в треде кто-то взорвётся.
>тыщу раз раскритикован
Читаем тыщу критики, не забываем эту критику проверять, для особо заинтересовавшихся проверкой поход в библиотеку желателен.
Если чо могу ответить какие работы нужны.
http://antropogenez.ru/review/710/
http://stelazin.livejournal.com/99402.html
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Я-то да. Сколько угодно. Но видел дохуя дрочеров на объективность, которые по факту занимались только тем, что притягивали за уши очевидно неверные, но так милые сердцу шизотеории. И никто не гарантирует, что я не такой же. Помимо своей воли. Или ты. В конце концов мы всего лишь люди. А человек имеет свои врожденные дефекты уже в силу видовой принадлежности. Можно лишь стараться преодолеть свою природу, в то же время осознавая ее порочность.
Алсо, желательны не аргументы за или против, а именно проверка.
Объяснять при помощи теории результаты имеющихся наблюдений не комильфо, тем более, что может возникнуть соблазн корректировать теорию на ходу, что и делают приверженцы этологии. Хорошая теория должна иметь предсказательную силу. Нужно сделать некое предсказание, которое точно бы показало, верна теория или нет, поставить эксперимент или пронаблюдать результат и самим всё увидеть.
Предсказательная сила у той же этологии есть. И ты это знаешь не хуже меня. И популярна этология исключительно потому, что идеально объясняет многие казавшиеся нелогичными события в жизни анона. Любого анона причем. И позволяет предсказать поведение баб зарание. Причем с большой точностью.
>возникнуть соблазн корректировать теорию на ходу
На самом деле никто не корректирует теорию на ходу. Она была и остается неизменной. Просто ты ее неверно понимаешь, тебе объясняют ошибку. И тебе кажется, что теорию поменяли. Но это не так. Просто ты берешься судить о теории, которую даже толком не понял. Прочитал по диагонали и начал критиковать. Это более чем глупо. Либо изучи досконально и критикуй, либо не критикуй, ибо не знаешь о чем говоришь. А то выходит, что всю инфу о теории ты получаешь от тех, кому доказываешь, что она неверна (читай не нравится тебе лично).
>Алсо, желательны не аргументы за или против, а именно проверка.
Вообще-то нет. Теория имеет право на жизнь, даже если ее нельзя проверить. Причем будет считаться научной. В науке таких полным полна коробочка.
Кстати, как можно однозначно проверить теорию Протопопова? Из неё следует, что в геноме человека должен быть ген влечения к альфачам, не так ли? Дело за малым, найти его. Но это сложно, долго и дорого для хиккана, нужно придумать простой способ.
Проживи лет 30. Понаблюдай за бабами. И на основании наблюдений сможешь сказать, верна теория или нет. Не нужно изобретать велосипед и проверять то, что и так происходит у тебя перед глазами.
Аниме дело говорит. Подписался на тред.
О, на эту сторону вопроса мне похуй. Интереснее узнать, заложено ли это генетически и имеет ли отношение к поведению первобытного стада.
> И позволяет предсказать поведение баб зарание. Причем с большой точностью.
Думаю, не менее точное предсказание позволяют сделать и другие теории. В этом вся фишка.
А как это по твоему может быть заложено еще, если не генетически? Думаешь баб воспитывают, вбивая в них любовь к альфачам? Или в самцов вбивают, что надо все время доказывать крутость (считай высокоранговость)? По поводу первобытного стада, можешь просто почитать про социологию тех же бабуинов, и сделать выводы сам, насколько они похожи (или непохожи) на нас и почему. Тебе никто ничего не навязывает. Думай, осознавай. Или не осознавай. Но не приравнивай свою несовершенную логику к научному факту, например.
>заложено ли это генетически и имеет ли отношение к поведению первобытного стада.
ДА, ТЕ САМКИ КОТОРЫЕ ТРАХАЛИСЬ СО СЛАБЫМИ ОСТАВЛЯЛИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ СЛАБОЕ ПОТОМСТВО КОТОРОЕ НЕ ВЫЖИВАЛО, А ЗНАЧИТ ИХ ГЕНЫ НЕ ПЕРЕДОВАЛИСЬ.
ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ЭТОТ ПРИЗНАК УКРЕПИЛСЯ В ГЕНОМЕ ПОПУЛЯЦИИ.
Очередное объяснение. Нам нужно доказательство.
Блин, как же объяснить то? Что бы поколебало вашу веру в теорию Протопопова? Меня бы, если бы я верил, разве что отсутствие того самого "гена любви к альфачам".
Местные долбоебы до сих пор пытаются вульгарные спекуляции этологические перенести на человека. При этом батя этологии К. Лоренц тоже пытался, был обосран хуй знает сколько лет назад. Главное наукообразность. Ведь мелкие пиздюки веруют не в боженьку, а в науку. Кстати, Фрейд эдипов комплекс тоже выводил из древности, первобытных племен, находил в тотемизме и предполагал, что психика человека проходит эволюционные стадии развития (как зародыш), которые ещё и наслаиваются. Но это уже метафизика. А вот речи любого долбоеба, который назовет себя биологом (или тренером успеха), готовы слушать и верить. Лучше Донцову читайте - мозг будет целее, если существуете в быдлосреде, где вся эта хрень незападло
>Думаю, не менее точное предсказание позволяют сделать и другие теории. В этом вся фишка.
Слушай, никто не гарантирует, что теория, объясняющая что-то, верна на все сто. В конце концов события могут быть такими же по другим причинам. И есть другие теории, тоже объясняющее то же самое иными причинами. Но как правило, теория, что-то объясняющая хорошо, и обладающая предсказательной силой, считается хорошей теорией. Это именно то, что она должна делать, ее функция. Хотя даже если она верна на все сто, найдется дохуя несогласных. Потому что им не нравится, например. Но они будут тебе втирать про научность, объективность и прочую чушь. Надо понимать, что в обществе людей истинность и ложность чего либо, вплоть до утверждения, что молоко белое (или черное) штука эвфемерная. Потому что таков уж человек. Он искажает любые факты и любую логику.
>Ведь мелкие пиздюки веруют не в боженьку, а в науку
Обоссал вероблядка.
Мелкий хуесос даже не понял, что науковеруещие такие же верующие. А я ваще атеист, но не борцун за дело ебанутого Докинза, над которым ржут все более или менее образованные атеисты и верующие.
>науковеруещие
>А я ваще атеист
Продолжаю ссать на малолетнего долбоёбыша.
> веруещие
верующие
Поведение человека обусловлено социумом, но мамкиным этологам на это просто поебать.
Лишняя проверка нам не помешает. Правда, я не могу придумать хорошей и простой проверки, так что останусь в стане неверующих в Протопопова.
Всё равно, пока я не стал Темным Властелином и не собрался переделать человечество, знание о том, заложена ли симпатия к определенным людям в генах или нет, не пригодится.
>Что бы поколебало вашу веру в теорию Протопопова?
Я не верю в теорию Протопопова.
У самок бывает также влечение к девиациям, но при условии что они не совсем всратые, это позволяло обеспечить разнообразие популяции, а чем разнообразней - тем больше шансов выжить при форсмажорах, такой признак тоже укрепился.
Если бы я находил факты опровергающие мои представления о мире, я бы думаю пересматривал своё мировоззрение. Так было когда я узнал про теорию эволюции в школе, так было было когда я узнал что стволовыеклеткиклонирование - наглый пиздёжь, когда узнал что изучаемый мной в школе Павлов и его эксперименты оказались ошибочными и так далее, я думаю многим людям свойственно корректировать и менять свои точки зрения, а не ходить в церковь до конца жизни.
Взрослый хуесос даже не понял, что выставил себя полным даунам злобно стуча по клавишам в ответ на демонстративно толстый пост.
Каким будет человек воспитанный в тишине, без внедрения языка и гендерных установок? Если его заперли и просто забрасывали в камеру еду. Других людей он не видел и не слышал.
Будет кушать, чесаться о стены и дрочить.
>изучаемый мной в школе Павлов и его эксперименты оказались ошибочными
У Савельева прочитал?
Вопрос в том, какое предсказание можно сделать на основе теории Протопопова, но нельзя на основе нашего житейского опыта, во. Протопопов ловко объясняет наш опыт, но какая нам разница, как его объяснять? Нужно смотреть дальше.
Только чего ты не понимаешь, но очевидно мне, так это то, что всё это хуйня. На самом деле все эти разговоры про "проверки" и прочее - отговорки. Просто теория тебе лично не нравится и ты находишь такую вот отговорку, чтобы в нее не верить. В то же время делая вид, что мыслишь исключительно объективно. Такова человеческая природа. Даже логика обуславливается эмоциями.
>Нужно смотреть дальше.
Тебе под юбку посмотреть бы.
Самка как гендерная модель конструируется через сеть "запросов" и "ответов" общества. Я не буду вас ебать модным словом "интерпелляция". Кароч, условия по штамповке женщин и мужчин существуют до них. Люди бисексуальны и пол условен. Не верите - смотрите на бонобо.
Значит я должен верить в каждую божию теорию?
Ладно, вот теперь ты откровенную хуйню написал. Чтобы понять почему, подставь вместо теории попыча теорию всемирного тяготения.
Не должен. Я не настаиваю. Просто подмечаю ебанутость логики.
Да запросто, лол. Движение небесных тел. Плюс вычислено ускорение свободного падения.
Да
> Не верите - смотрите на бонобо.
Все би\гомосексуалисты вечно приводят в пример этих обезьян, такое поведение развилось у них для снятия внутрипопуляционной напряжённости, у других видов приматов его нет, и отношения к человеческой сексуальности такое поведение не имеет.
Так что соси хуй, малограмотное быдло притягивающее за уши левые аргументы.
Реквестирую еще аргументы в пользу бисексуальности ^^
Это круто.
А крепкая мужская дружба - это не вытеснение гомосексуальности? Правда? А что ты читал по человеческой сексульности? И закрытые мужские институты не имеют никакого отношения к пидорству?
Встает Батя первым. Приближает к себе Воска. Вставляет Воск в батину верзоху уд свой. Кряхтит Батя от удовольствия, скалит в темноте зубы белые. Обнимает Воска Шелет, вставляет ему смазанный рог свой. Ухает Воск утробно. Шелету Серый заправляет, Серому — Самося, Самосе — Балдохай, Балдохаю — Мокрый, Мокрому — Нечай, а уж Нечаю липкую сваю забить и мой черед настал. Обхватываю брата левокрылого левою рукою, а правой направляю уд свой ему в верзоху. Широка верзоха у Нечая. Вгоняю уд ему по самые ядра багровые. Нечай даже не крякает: привык, опричник коренной. Обхватываю его покрепче, прижимаю к себе, щекочу бородою. А уж ко мне Бубен пристраивается. Чую верзохой дрожащую булаву его. Увесиста она — без толчка не влезет. Торкается Бубен, вгоняет в меня толстоголовый уд свой. До самых кишок достает махина его, стон нутряной из меня выжимая. Стону в ухо Нечая. Бубен кряхтит в мое, руками молодецкими меня обхватывает. Не вижу того, кто вставляет ему, но по кряхтению разумею — уд достойный. Ну, да и нет среди нас недостойных — всем китайцы уды обновили, укрепили, обустроили. Есть чем и друг друга усладить, и врагов России наказать. Собирается, сопрягается гусеница опричная. Ухают и кряхтят позади меня. По закону братства левокрылые с правокрылыми чередуются, а уж потом молодежь пристраивается. Так у Бати заведено. И слава Богу…
Космическая программа не существовала бы без предсказаний на основе этой теории. Какую именно скорость должен иметь аппарат, чтобы не въебаться в планету, которую видели разве что в телескоп, например.
Местным аутистам не до высоких материй. Им тяночку хочется. К слову, эти дауны даже не попытались выяснить, действительно ли имитация альфачества приводит к успеху у самок, и какие именно качества важны.
У человека вообще не может понятие сексуальности. В инстинтках не может хранится информация кого и куда ебать. Нервная система человека слишком развита, чтобы считать инстинкты чем-то значительным. Они сразу переписываются условными рефлексами.
>А крепкая мужская дружба - это не вытеснение гомосексуальности
Нет, дружба это механизм выработанный в результате эволюции, потому что один в поле не воин. Индивидуалисты выживали хуже.
>А что ты читал по человеческой сексульности?
Вопрос с подвохом, большинство статей по человеческой сексуальности высосанные из пальцы выводы очередных ЛГБТистов и прочих маняпсихологов, потому что, как известно, у кого что болит. И эти авторитетные, лол, для тебя источники я читать и не собираюсь.
Читал работы по нейробиологии и неврологии которые включали в себя тему нашего с тобой обсуждения.
>И закрытые мужские институты не имеют никакого отношения к пидорству?
Ты агрессивный пидор идиот.
Пойми, я не гомофоб, я даже в скайпе виртил с парнем как-то, но ты притягиваешь маняаргументы в попытках себя и других убедить что гомоебля в человеческом обществе не патология, коей она является, нравится тебе это или не нравится. Нет в этом ничего плохого блять, озлобленный ты глиномес, или лесбуха или кто ты там вообще.
Ты не поклонник Бирюкова часом?
Не слышал о нём ничего
Вспомнил анекдот про Ивана-дурака. Кароч, женился Иван. Брачная ночь предстоит. Ваня нихуя не кумекает. Че мол делать то. Ну его и надоумили. Ты, говорят, выпуклость в дырку встав, а там природа-мать поможет. Ну, кароч, настало,таки, время. Ваня думал думал, глядел на голую жену. В результате пристроил нос в жопу и орет: "Природа-мать, помогай, задыхаюсь!"
> В инстинтках не может хранится информация кого и куда ебать
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА
И что же убедило тебя в том, что такое хорошее и приятное занятие это патология?
Инстинкты это такие злые духи. Ты думаешь, они не могут запомнить, кого надо ебать?
Работы по неврологии и нейробиологии
>гомоебля в человеческом обществе не патология, коей она является
Гомоебля это дрочка ртом или жопой мужика. Какая тут в пизду патология? Это увлечение фундаментально не отличающееся от, например, чтения двача. Ну выработалось у человека такое предпочтение и все.
Это девиация, но только в статистическом смысле отличия от нормы.
Ахуенный тред.
Ну ты же нихуя не знаешь. Инстинкт - это не мануал с картинками у тебя в голове. В нём не может быть заключена какая-то высшая абстрактная информация как пол партнера
> Вопрос с подвохом, большинство статей по человеческой сексуальности высосанные из пальцы выводы очередных ЛГБТистов
Кароч, пацан нихуя не читал, а то еретики светлый разум помутят. Сам дошел. А дальше кукареканье позитивиста, мол, я зато про двигатель внутреннего сгорания знаю. Нейробиолог, блять. Маня, ты хоть свой политех то закончил? О чем спорить, если у тебя нет даже базовых представлений.
А понятие нормы откуда?
от евреев
>Гомоебля это дрочка ртом или жопой мужика
Это желание вставить хуй в жопу мужика и подержать его жезл в своём рту, вместо того чтобы совать член в в вагину и делать детей.
>это не мануал с картинками у тебя в голове. В нём не может быть заключена какая-то высшая абстрактная информация как пол партнера
Лол, пол партнёра это далеко не абстрактная информация. Восприятие форм, размеров, цветов и запахов хранится в геноме, вспомни хотя бы как люди реагируют на что-то огромное, почему насекомые большинству людей кажутся мерзкими или отвратительными, почему птицы не едят ядовитых насекомых.
>Ну ты же нихуя не знаешь
Ох. понятно
Чо несёшь? Дуралей!
так любишь детей?
>кукареканье позитивиста
Лол, у вас духовность протекла
Я же написал в статистическом смысле. Норма - это большинство.
>Восприятие форм, размеров, цветов и запахов хранится в геноме
может быть. в виде жестко привязанных безусловных рефлексов. например, от сетчатки идут какие-то нервы не в кору, а прямиком в какие-то более древние части мозга, и там соответственно возбуждают какие-то ЭМОЦИИ (выброс гормонов, нейромедиаторов). Все что связано с высшей нервной деятельности нельзя свести к инстинктам.
>почему птицы не едят ядовитых насекомых
потому что они горькие?
>почему насекомые большинству людей кажутся мерзкими или отвратительными
научение. маленькие дети не считают насекомым отвратительными.
>Это желание вставить хуй в жопу мужика и подержать его жезл в своём рту, вместо того чтобы совать член в в вагину и делать детей.
>вместо того чтобы
ну ты опять говоришь о норме.
Сидеть в убежище тоже патология тогда, чего уж там.
То есть про социальное конструирование нормы ты и не слыхал? На загнивающем западе норма поплыла ли она там уже другая? А у разных древних пидров?
>Все что связано с высшей нервной деятельности нельзя свести к инстинктам.
Возбуждение самца при виде самки - инстинкт.
Возбуждение самца при виде самца - поломанный инстинкт.
>потому что они горькие?
Ну плис
>маленькие дети не считают насекомым отвратительными.
Скажи это моей двухлетней племяннице, которая отпрыгивала от мух и муравьёв первое же лето своей жизни.
А про безвредных сороконожек которых ПРОТИВНО брать в руки тоже скажешь научение?
Научение это боязнь собак, внешность которых приятна большинству людей
>поломанный инстинкт
Морозова прочитал штоле?
И о нём тоже ничего не слышал.
А кто ещё использует такие термины?
Поломанный инстинкт - паталогия, просто объясняю сбои при формировании мозга своими словами
Чудесно. Ну и при чем здесь житейский опыт?
>может быть. в виде жестко привязанных безусловных рефлексов. например, от сетчатки идут какие-то нервы не в кору, а прямиком в какие-то более древние части мозга, и там соответственно возбуждают какие-то ЭМОЦИИ (выброс гормонов, нейромедиаторов). Все что связано с высшей нервной деятельности нельзя свести к инстинктам.
Но можно свести к эмоциям. А их уже - ну ты понел.
Ебаный в рот, надо будет собаке, ебущей ногу, заяснить про извращения и поломанный инстинкт.
Мои знакомые жили в Африке. Местным детям глубоко похуй на змей и прочих страшных тварей. Да, они знают, что некоторые из них дохуя опасны и не лезут к ним.
Даже если признать существование смутных очертаний и предупреждений, то распространять эту хуиту на половую еблю вида, у которого социум уже давно ебет природу (и это плохо), без определеннного периода оплодотворения - долбоебизм.
Ну значит отсутствие страха - результат научения. В данном случае. Сначала они их боятся, но потом привыкают и перестают.
Если эту "патологию", как ты говоришь, исправить, разве они станут счастливее? Нет конечно. Так какая же это патология, от исправления которой лучше не становится?
>баный в рот, надо будет собаке, ебущей ногу, заяснить про извращения и поломанный инстинкт.
Поставь перед взрослым кобелём, ноу ебущим, суку и матрас и другого кобеля, кого же он интересно трахать пойдёт?
>Местным детям глубоко похуй на змей и прочих страшных тварей
А вот это и есть научение.
>распространять эту хуиту на половую еблю вида, у которого социум уже давно ебет природу (и это плохо), без определеннного периода оплодотворения - долбоебизм.
Лол, айфон не влияет на геном.
test
Чет костыли пошли. А то Вася боится пауков, а у его сестра нихуя.
Вернемся к нашим баранам-пидрам.
Слушай, а как ты понял, что ты мальчик? И что это быть мальчиком? Инстинкты подсказали?
Есть статейка на эту тему http://znanieimnenie.ru/mozg/kontseptsiya_modulnoy_psihiki_i_strah.html
>В ходе наблюдений Минека обнаружила, что макаки-резус, которые родились и были выращены в неволе, не боялись змей. С другой стороны, у макак-резус, которые были пойманы в естественной среде обитания, наблюдался неистовый страх при столкновении со змеей, даже если это была всего лишь резиновая игрушка. Минека также обнаружила, что если выращенным в лабораторных условиях (наивным) макакам-резус показывать кинофильмы о пойманных в дикой природе макаках, которые испуганно реагируют на змей, то выросшие в лаборатории макаки быстро приобретают такой же страх.
>Это подтверждает тот факт, что путем одних только наблюдений за реакциями других особей своего вида на определенные стимулы могут вырабатываться реакции страха.
>Более интересным следствием является то, что реакции страха проявлялись только в том случае, если в фильме показывались реакции особей на вполне определенные стимулы.
>В исследованиях макак-резус было обнаружено, что для выработки реакций страха подходили только модели, обладающие специфическими признаками живого существа. Объекты синусоидальной формы, например водяной шланг, не были адекватны и не могли стать основой для выработки связи со страхом.
То есть можно верить в могущественный геном при живом айфоне? А всю цивилизацию и культуру можно записать в извращение? Или развитие с экологическим кризисом, экономикой и прочими ядерными ракетами - это такая стратегия вида? Тип, волки съели всех, а теперь сосут хуи, жрут сою и берут ифон в ипотеку. Хули, инстинкты.
Карл Саган как-то рассказал притчу о человеке (для удобства дадим ему имя Кредерус), который пришёл к нему и заявил: «В моём гараже живёт дракон». Потрясающе! В течение столетий по всему миру гуляли легенды о драконах, но до сих пор ни у кого нет никаких убедительных свидетельств их существования. Конечно же, любой человек ответит: «Я хочу посмотреть на настоящего дракона, где этот гараж?». Но гость вынужден нас огорчить: дракон невидим.
Далее Саган замечает, что невидимость не делает гипотезу о драконе нефальсифицируемой. Можно войти в гараж и услышать громкое дыхание из пустоты, увидеть неожиданно возникающие следы на земле, а потом при помощи инструментов обнаружить, что что-то в гараже поглощает кислород и выделяет углекислый газ.
Поэтому стоит ответить: «Ничего страшного, я попробую услышать его дыхание». Но Кредерус отвечает, что дракон совершенно бесшумен. — А что, если я измерю содержание углекислоты в воздухе? — Нет, дракон не дышит. — Можно распылить в воздухе муку, тогда она налипнет на дракона, и его контур можно будет увидеть. — Дракон проницаем для муки.
Вот почему объяснениям протопоповцев нельзя верить. Они сверхманевренные. Они веруют в своего дракона в гараже.
Так что пусть предлагают свои способы, которыми я мог бы проверить наличие их дракона, или сливаются.
Далее Саган замечает, что невидимость не делает гипотезу о драконе нефальсифицируемой. Можно войти в гараж и услышать громкое дыхание из пустоты, увидеть неожиданно возникающие следы на земле, а потом при помощи инструментов обнаружить, что что-то в гараже поглощает кислород и выделяет углекислый газ.
Поэтому стоит ответить: «Ничего страшного, я попробую услышать его дыхание». Но Кредерус отвечает, что дракон совершенно бесшумен. — А что, если я измерю содержание углекислоты в воздухе? — Нет, дракон не дышит. — Можно распылить в воздухе муку, тогда она налипнет на дракона, и его контур можно будет увидеть. — Дракон проницаем для муки.
Вот почему объяснениям протопоповцев нельзя верить. Они сверхманевренные. Они веруют в своего дракона в гараже.
Так что пусть предлагают свои способы, которыми я мог бы проверить наличие их дракона, или сливаются.
>Инстинкты подсказали?
Разумеется.
Лол, все животные как-то живут согласно своим ролям и без половой самоидентификации, никто не говорит самцу павлина что он должен распускать хвост при виде самки, но он тем не менее так делает, так же и у людей, и мальчик будет защищать девочку которая ему нравится и без мамы которая так завещала.
Ты делишь на ноль. Этология - такое же достижение разума, как и айфон. Безмозглые макаки как раз предпочитают верить в боженьку или в вечное сияние чистого разума, который решает всё. Это потому, что они слишком тупые и выдают желаемое за действительное.
Отличный аргумент в пользу этологии, какая твердость!
inb4: ВАМ НЕ НРАВИТСЯ ЧТО МЫ ВСЕ МАКАКИ, ХРЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ!111111111111
Ни и с чего у них он приобретается? Страх змей? С того, что змея их кусает и они умирают? Ты понимаешь, что рациональной причины бояться змей у макаки быть не может вообще? Как они узнают, что укус змеи смертелен? Как? Инстинктивно, вот как.
Саган - сам по себе ещё тот клоун. Позитивизм разъебали уже давно. Серьезно, у вас ещё начало 20 века или как?
Вручаю тебе орден макаки. Что ж. По крайней мере во мне куда меньше от макаки, чем в тебе. Это уже радует.
Как быстро ты слился.
Верно с точностью до наоборот. Вам приводят дохуя пруфов, но вы их тупо игнорите и продолжаете галдеть, что вам не приводят пруфов.
Если дурак скажет, что небо синее, оно не станет другого цвета.
Если этологи веруют, и свою веру готовы защищать, пусть предлагают и способы проверки.
>это такая стратегия вида?
Это сугубо биологические законы.
Подчинить или убить всех кто не похож на тебя, обеспечив себе место на вершине иерархии, а своей популяции - самые зелёные луга.
>Как быстро ты слился.
Какой охуенно логичный и научный аргумент, явно выдающий развитую высокоинтеллектуальную личность.
>Позитивизм разъебали уже давно
Я видать проспал этот великий момент возвышения человеческого духа над бренностью плоти.
Послушай, я всё никак не могу понять, чем эмпирический способ проверки типа "погляди вокруг" тебя не устраивает? Он вполне научен, я уверяю. Все пруфы сводятся к эмпирическим данным. Всегда.
>путем одних только наблюдений за реакциями других особей своего вида на определенные стимулы могут вырабатываться реакции страха.
>путем одних только наблюдений
>Ни и с чего у них он приобретается?
Макака не может придумать трансцендентное существо. Хотя у шимпанзе, говорят, уже есть зачатки "религии" или хуй пойми чего. Научный дискурс - это такой же дискурс, а не ИСТИНА. При этом направление разума, чьим плодом является наука, философия, психология и т.д. вполне определенное. Считайте это извращением западной традиции.
Многие "примитивные" культуры его не знают, не движутся по нему. Они не совсем правы? Со стороны упорного еблазавра все предельно очевидно.
Суггесторы, вы совсем охуели?
Что я увижу, гены? А, погоди, ты хочешь мне сказать, что самки дают примативным альфачам! Я угадал? Ты думаешь, я настолько же зациклен на самках, как и ты, что тоже перестану замечать главную дыру теории, которой вы размахиваете, стоит мне только выйти на улицу и увидеть женские попки?
>чем эмпирический способ проверки типа "погляди вокруг" тебя не устраивает?
Погляди на небо, оно голубое, как океан, значит сделано из летающей воды.
Поставь гнилое мясо в шкаф, очень скоро ты увидишь что там появятся мухи, значит мухи рождаются из мяса
Сначала мы видим молнию, а потом мы слышим гром, это значит что кто-то каждый раз стучит в огромный барабан когда видит молнию
Чувак рядом с тобой всё время пугается клоунов. Ты приобретешь страх клоунов? Нет. А почему? Потому что у тебя нет к этому склонности.
Прост клоуны ещё никого не покусали в его популяции.
Че ты хочешь? Дауны способны обсуждать только ЗНАКОМЫЕ темы. Любые странные объекты и идеи они игнорируют. Реагируя только на привычные раздражители типа слова "этология". Условный рефлекс.
всем похуй на тот высер
Я понятия не имею, о какой дыре ты говоришь, и пруфы какой части теории хочешь получить в таком случае.
>женские попки
А змеи покусали в твоем примере?
Пруфы заложенности предпочтений в генах, конечно же. О которых сейчас мы можем только предполагать. Вот это было бы ценно, хотя доказательство будет во много раз ценее протопоповских предположений. А остальная часть теории - полный мусор.
Бля, в какой раз убеждаюсь, какие же дауны сидят на дваче, а особенно в этом разделе. Почему вы такие тупые, блять? Это же /rf/, тут близко к 100% должны понимать теории Протопопова и этологию. Но нет, самое упертое гуманитарно-философское быдло сидит тут. Это симптомы вашего шизоидного расстройства личности с отрицанием всего и стремлением к абстрактым размышлениям на грани бреда? Блять, какие же вы долбоебы. Мне печет.
Хоть это асайлумное анимешное быдло прекратите кормить.
Хоть это асайлумное анимешное быдло прекратите кормить.
Один уже рвется, найс.
1. Это бихевористская теория. Понимаешь?
2. Ты читал вторую книгу, касающуюся упомянутого тобой вопроса? "Инстинкты"? Там этот вопрос разжеван. Первая касается поведения баб в основном.
Да их не так много на самом деле. Просто пишут за четверых. Пытаются что-то доказать.
А ты листовки с протопоповым все раздал? Как у вас там с паствой?
Охуенно. И всегда так будет.
> Это бихевористская теория
Че скажешь за критику бихевиоризма?
Даже гуманитарий Фромм не оставил камня на камне. А ты же не читал.
Скоро появится мировой альфач и будет судить омежек?
Скажу, что несмотря на эту критику, этология является признанной наукой. А гуманистическая психология - нет. Ты еще пирамиду Маслоу в качестве пруфа чего-либо приведи.
Хотел бы я знать как всё устроено на самом деле. Жаль, что мир непознаваем)
Не, это из другой оперы. По этологии будет медленный дрейф в первобытное стадо.
Ну если ты даун, то стопудово непознаваем. Если нет - напряги мозг.
>напряги мозг
А ты знаешь как он работает?) Смотри не обосрись от перенапряга)
>Ну если ты даун
Я не удивлюсь что в этом разделе может и такое чудо поселится
Я проводил опрос в 2014-ом.
Отложил тебе в рот коричневое чудо. Из жопы моей)
Читал трактат полностью, например.
>Ты приобретешь страх клоунов?
Да
>Имплаинг необходимо полное знание как работает орган, чтобы им пользоваться.
Ладно, для тебя непознаваем. Это ясно.
1) Дроч на науку как тип знания характерен для начала века, после этого много воды утекло. Научное знание получило подзатыльники как от своих (Кун), так и от "гуманитариев". Сейчас является обжектом прямого троллинга самого модного социолога Б. Латура. До этого критическая теория просто выбило из-под ног табурет у науки. С нейтральностью науки давно покончено.
2) Этология не занимается людьми, с этологическими спекуляциями обосрался даже Лоренц.
3) Фрейд был конченым веруном в науку и позитивистом. Современный философы и психоаналитики могут дать в лоб за сравнение их с аналитиками и прочей собакой Павлова.
>Имплаинг что заюзать орган и понять его работу - одно и тоже)
1. Привел в авторитеты даунов, обсирающих всё, что не по ним. Молодец. Не сомневайся, любой признает их авторитет.
2. А вот и нет. В 1970 г. в германии был даже образован институт "этологии человека". Так что этология не просто изучает человека, но изучение человека является одним из официальных ее направлений.
3. Опять даунов в авторитеты. Подобное тянется к подобному.
Чего я не понимаю, так это что творится в голове тех, кто считает его ценным открытием.
Это не я тебе, а ты мне втирал вот в этом посте. Прошу, перестань делить на ноль.
А что, это не так? Он нужен, чтобы биопроблемники перестали идеализировать баб и всё, что с ними связано. Чтобы поняли, что у тех в голове и почему. Отдельные даже могут перестать быть биопроблемниками. Или хотя бы поумнеть в этом отношении.
То есть Кун даже для своих не авторитет? Ты вообще слыхал о критической теории? Чувак, сколько ты философов вообще можешь назвать? Хоть одного читал? А современного? За дискурс пояснишь? Про социологию слыхал? Читал хоть этолога Лоренца о человеке (хоть Тинберген не начал гнать хуйню)? Нормуль?
А че там с говнофрейдом? Это про писюны во сне?
Я даже стесняюсь спросить о твоем образовании.
Чувачёк, своим высокомерным "напряги мозг" для познания, ты как бы заявляешь, что за свою просранную короткую жизнь бордодауна смог сделать то, что не смогли сделать до тебя все поколения, включая нынешнее. А именно: единая теория всего. А хотя бы: как работает электрический отстойник, который заставляет тебя сцеплять всё в единую строку? Ну ты же скорее всего какое-то дефектное чмо, прочитавшее 3.5 книг и теперь щеголяющее "объяснением этого мира", не так ли?)
Ок, узнали как работает мозг. Ну там провода отсюда и сюда. Вот вы знаете как устроен компьютер. А как он работает? Как он влияет на человека и общество?
>Про социологию слыхал?
Хотел расписать по пунктам, но этой фразы достаточно, чтобы не читать остальное.
Конечно нет. Не открытие - ничего нового он не открыл, даже предположение его не ново. Он, в общем то, просто популяризатор, хотя и тут не успешен - не слышал, чтобы кто-то пошел изучать этологию после его книг.
> Чтобы поняли, что у тех в голове
Разве что некоторые "верующие в науку" наконец понимают, что они не нравятся женщинам и своим мудацким поведением ничего не добьются, когда "наука" говорит им "не делай так".
> и почему.
Это всё лишь предположения.
Подробные механизмы тоже не объяснены.
Я прочитал и так и не понял, что там есть полезного. Разве что кого-то эта книга могла натолкнуть на дальнейший поиск.
В твоих постах слишком много эмоций. Сходи ОСТУДИСЬ. Риальни. По теме могу сказать, что ты охуел приравнивать неполные знания к отсутствию их.
Ты охуел заявлять что осилишь придти к истине мира, сидя в обосранных труханах с подорванным здоровьем) нет, ты умрешь так и не познав мир, не в этом поколении, даже если воскреснешь и проживешь дубль два) жри своё неведение и не чавкай)
>Конечно нет. Не открытие - ничего нового он не открыл, даже предположение его не ново. Он, в общем то, просто популяризатор, хотя и тут не успешен - не слышал, чтобы кто-то пошел изучать этологию после его книг.
Охуеть. А ты этой фразой открыл. Для начала, ОН САМ СЕБЯ НАЗЫВАЕТ ПОПУЛЯРИЗАТОРОМ.
>Разве что некоторые "верующие в науку" наконец понимают, что они не нравятся женщинам и своим мудацким поведением ничего не добьются, когда "наука" говорит им "не делай так".
Точно, заебали уже с мудацким поведением типа подарков, комплиментов и цветов. То ли дело няшное поведение альфача, который просто берет за жопу и ебет. Вот это няшка!
>Подробные механизмы тоже не объяснены.
Только для того, кто жопой читал, либо не способен додумать очевидное.
>Ты охуел заявлять что осилишь придти к истине мира
Ну и нахуя ты приписываешь мне то, чего я не говорил?
>нет, ты умрешь так и не познав мир, не в этом поколении, даже если воскреснешь и проживешь дубль два) жри своё неведение и не чавкай)
Полностью нет. Это не в человеческих силах. Но я уже познал овердохуя и развился до высот, непостижимых для меня прежнего. И этим доволен. Хотя абсолютное познание недостижимо, я рад тому, что двигаюсь в сторону него. В то время как другие застряли на уровне амёбы. В частности, тему этологии, половых инстинктов и прочего я считаю пройденным и познанным этапом. Непостижимую для тебя тему.
Говоря о непознаваемости мира, я говорю о фундаментальном уровне. Ну вот согласился со мной, и спрашивается, нахуя ты встревал?)
Как я тебе по его книжке додумаю расположение искомых генов, участки мозга, в который нужно вставить электроды, чтобы получить влюбленность?
Нет, полезная информация - та, которая приводит меня к профиту. Какая полезная информация у Протопопова? Информация о том, какими качествами обладает привлекательный мужчина? Я это и так знал. Что нужно косплеить привлекательного человека, чтобы быть привлекательным? Открытие уровня кэпа. Что подарками и цветами далеко не всегда можно добиться своего?
Информация о первобытном стаде никакой критики не выдерживает, но тут всегда помогут серьезные антропологи, да хоть тот же Поршнев.
Могу сказать, что ты хуево следишь за ходом дискуссии.
Чел, не всё всегда сводится к тебе. По поводу генов, еще раз говорю - читай книгу номер два. Там это разжевано. А по поводу стада он таки прав. Дрейфуемс.
Могу сказать, что "дискуссия" - это слишком большая метка, для выражения обыкновенного поедания моего говна тобой)
А у тебя охуенное самомнение для такого низкого уровня интеллекта. Плюсек.
>низкого уровня
>имплаинг что имеет точный прибор для измерения интеллекта
>имплаинг что может применять его к паре постов на борде
>имплаинг что получает выверенный безошибочный результат
Ты еще то говно не дожевал, а уже просишь еще, калоедушка)
>имплаинг что имеет точный прибор для измерения интеллекта
>имплаинг что может применять его к паре постов на борде
>имплаинг что получает выверенный безошибочный результат
Проткнутое чмо не нашло что ответить своему обидчику и привычно слилось в гринтекст и картинку. Лоллирую с тебя, уёбище)
Ну вот и хорошо:3
То был другой анон, копрофил доморощенный.
Рассчитываешь получить еще одну порцию какашечек?)
По затронутой тобой теме. Любой больной копролаллией - 100% умственно отсталый. Всё по науке. Так что да, твой интеллект я измерил точно.
>Всё по науке
Научный метод, плез) а ты мастак по науке поедания говен)
Какие люди у нас тут.
Нит, наука всё врет, что ты умственно отсталый? То ли дело гуманистическая психология, которая говорит, что каждый человек уникален и имеет право на уважение и счастье.
>гуманистическая психология
Вот это я уважаю)
Чудесно. Я пошел спать. А тебе советую обратиться к врачу со своей проблемой копролаллии.
Отложил тебе в догоночку горстку говна в ротеш, на сон грядущий. Советую прожевать и проглотить)
Всем диффузникам золотой свободы, а суперанималам хуй в жопу и перо под ребро.
А почему они диффузники, кстати? Куда они ДИФФУНДИРУЮТ? Какие тупые термины у него.
Вся суть тупой необразованной блядины. "Гуманистическая" психология вместе с философией давно убила гуманизм и человека, тогда как ученые верят в уникальный познающий субъект. То есть у них когито ещё канает. Ну и уникальность там же. Вместо этого у "психолухов" культурные коды власти, которые ебут нечто (Оно?). В результате этой ебли и получается человек. Коды интернируются и начинается более сложная ебля, когда желания и запреты проникают, влияют друг на друга (длинная история).
Много индивидуальности? Ну есть множество моделей же.
Ну все печенья в формочках одинаковых даже чем-то отличаются. А на практике даже для заштатного психоаналитика вы суповой набор стандартной хуиты.
> интернируются
интернализуются
>Вассерман
Угу.
Столько деления на ноль в одном посте. Откуда ты всё это берешь? На ходу выдумываешь?
>Имплаинг на этой хуйне можно заработать
Бамп
>Теория Б.А. Диденко предполагает, что человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, слабо способных к скрещиванию и сформировавшихся на стадии проявления современного человечества. Различие данных видов было заложено коллизиями, связанными с практиковавшимся в первобытные времена каннибализмом, что привело к появлению 1) каннибалов- "суперанималов", 2) "суггесторов", имитирующих каннибальское поведение, 3) "диффузников", являющихся обычной жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества, и 4)"неоантропов", способных противостоять суггестивному воздействию "хищных" видов благодаря развитым интеллектуальным способностям. Представители разных видов играют разные роли в социуме, господствующим видом в настоящее время являются суггесторы, которых отличает коварство и умение манипулировать сознанием других. Профессиональными антропологами теория никогда серьезно не рассматривалась.