> IMG0781.jpeg
Бля, это че, прикол какой-то, буквально сегодня в дарк крузаду заходил. Ты там следишь за мной что ли сука?
Ресурсы ты можешь приобрести, а землю - нет. Территория - единственный ресурс, который нельзя скрафтить.
Так земля имеет ценность только если на ней есть полезные ресурсы. Либо если у тебя перенаселение и нужно где-то разместить часть населения. В этом смысле непонятно зачем захватывать какие-нибудь горы или разрушенные города. Территория сама по себе не имеет никакой ценности.
а нахуя тогда нефтеносный ближний восток Европа с США постоянно хуярят и даже такую срань как Израиль туда посадили?
бля, у любой территории есть ценность
США и Европа не завоевывают БВ как какие-нибудь крестоносцы или колонизаторы, а устанавливают там лояльный себе режим или поддерживают свои прокси для давления на нелояльные режимы.
Для Израиля Палестина, это таже самая Чечня с хохлами для России. И если они будут существовать отдельно, то и в Чечне снова появятся диверсанты, и на Окраине появятся вражеские ракеты и базы.
Вот и надо взять под контроль эти дикие палестины, штоп диверсий и провокаций от них не было.
Не от хорошей жызни Турция воюет с курдами и не даёт им сделать свой Курдистан. Если они и без Курдистана турков так заебали, што жытья от них нету, а если им дать своё государство, то они окончательно нальются кровью и вапще жытья от них не будет.
И в чем же она заключается? Особенно если на этой территории только голые скалы и больше ничего.
>
а разве это не одно и то же? им нужны ресурсы, они их извлекают пусть не напрямую. так даже хуже - когда Россия захватывает территорию то все кто на ней живет становятся гражданами и должны жить не хуже остальных. Когда США ставит лояльный себе режим то там может быть ад на земле, лишь бы нефть исправно качалась
тебя там можно закопать, довен
> а разве это не одно и то же?
Нет, т.к. в случае завоевания тратятся колоссальные ресурсы на захват и удержание территорий которые могут не окупиться. Плюс надо оправдываться перед другими государствами зачем ты развязал войну когда можно было мирно дела уладить.
> когда Россия захватывает территорию то все кто на ней живет становятся гражданами и должны жить не хуже остальных.
Москвичи и жители села Гадюкино одинаково являются гражданами России, но есть нюанс. А тут новым гражданам еще предстоит жить с разрушенной инфраструктурой и на спорной территории, т.е. уже хуже чем они жили до этого.
Два чая, завоевание территории сродни словопацанской «драке за асфальт» с проломленными черепами и прочими последствиями, из-за нихуя, вменяемым людям нахуй не нужна.
ты штоль вменяемый, либерастон?
>С появлением капитализма эта стратегия перестала быть эффективной
А с перерастанием капитализма в империализм, становится еще более эффективной, просто поглощение ресурсов других стран через подкуп илит и одурачивание быдла, т.е. без применения военной силы - есть куда более высокое военно-политическое искусство.
Капиталопидорская срынкоублюдия рашка-федерашка, как мы видим, зашла в анкап так далеко, что илиты не смогли договориться и просрали блицкриг. Вся гулянка теперь за счет трупиков выходцев из рабочего класса и их семей, собирающих на РЭБ и протезы.
> А с перерастанием капитализма в империализм, становится еще более эффективной
Так а в чем эффективность? Какие профиты России от разрушенного Донбасса, а Израилю от Голанских высот где одни горы?
Вся жизнь это хаос и система пытается сделать вид что существует некий порядок. На самом деле все просто убей первым пока не убили тебя. Сожри первым, пока не сожрали раньше тебя. Жизнь гавно. Спасибо мама, что ты такая тупая россиянская пизда
Высоты важны в военном плане. Израиль в отличии от пыньки в настоящем кольце врагов, а не в выдуманном. А пынька - да, нахуя-то захватывает выжженные бабкосёла в Украине, которая до войны физически не могла напасть на рф.
Примитивное разделение труда времен А. Смита сегодня уже никого не возбуждает; даже самые крупные сырьевые рынки на деле являются довольно маргинальными. Вся международная торговля нефтью (22,3 млрд бар. в 2015 году) оценивается в $1,17 трлн; торговля газом (1,04 трлн куб. м) — в $298 млрд. Суммарно эти цифры не превышают 70 % экспорта Китая и 25 % экспорта стран ЕС. Совокупная стоимость всей потребляемой в США нефти с 1981 по 2015 год снизилась с 6,73 до 2,1 ВВП страны, а в Европе процесс идет еще быстрее — поэтому «энергетический шантаж», подобный тому, который пытались применить к Западу ближневосточные страны в 1973–1974 годах, становится менее действенным. В современном мире нельзя быть «энергетической сверхдержавой» — но Россия этого не поняла: почти 80% всех экономических переговоров В. Путина с иностранными политиками и бизнесменами в 2005–2013 годах были зациклены исключительно на газе и нефти. При этом накопленные прямые иностранные инвестиции в Россию (за исключением банковских кредитов) составили на 1 октября 2017 года лишь $349,7 млрд — приблизительно столько же, как в Австрии, и на их рост рассчитывать сейчас сложно.
Стремящаяся к модернизации и развитию страна всегда выбирает своим партнером государство или регион, которые могут обеспечить намного бóльший, чем она сама, спрос на производимую продукцию. Сегодня, когда все среднеазиатские и закавказские республики бывшего Советского Союза имеют совокупный ВВП, составляющий не более чем 22% российского, прокламируемая ориентация на интеграцию с ними выглядит приблизительно так же, как выглядела бы ориентация Китая на рубеже 1980-х и 1990-х годов не на США, а на Вьетнам, Лаос и Камбоджу или ориентация Турции в начале 2000-х годов не на ЕС, а на Ливан, Иорданию и палестинские территории. Современная экономическая логика настоятельно требует делать приоритетом сотрудничество со странами, располагающими бóльшими экономическими возможностями, чем твои собственные,— в иных случаях примеров успешной модернизации вообще нет. Россия же и в этом отношении приносит экономику в жертву своим геополитическим амбициям. Кроме того, эти амбиции не просто обходятся России дорого — они стоят ей существенно дороже, чем утверждение своих позиций в мире обходится для любой современной развитой страны.
Ресурсная экономика прекрасно подпитывает такой критически важный для российского национального сознания элемент, как идею пространственной экспансии. Когда люди привыкают к тому, что на экономические проблемы существует только один ответ — расширение пространства, то, во-первых, усиливается приверженность к контролю над новыми территориями и усугубляется ностальгия по потере ранее удерживавшихся и, во-вторых, возникает пренебрежительное отношение к экономической (да и политической) эффективности. Когда Россия, а затем Советский Союз столкнулись с серьезными проблемами в аграрном секторе в начале, а потом в середине ХХ века, то ответы на эти вызовы, несмотря на принципиальные экономические и идеологические отличия правительств, были практически одинаковыми: освоение в первом случае Западной и Южной Сибири (при П. Столыпине), а во втором — Северного Казахстана (при Н. Хрущёве). И оба раза без долгих раздумий экспансию предпочли попыткам повысить эффективность аграрного сектора в центральных областях России. Когда в ресурсной экономике требуется еще больше ресурсов, никто даже не пытается задуматься об их сбережении (Россия сегодня, например, могла бы увеличить экспорт природного газа вдвое, если бы энергоемкость ее собственной экономики равнялась хотя бы показателям Польши) или разработке альтернативных продуктов и технологий, которые сделают тот или иной вид сырья ненужным, — сразу же возникает стремление к экспансии в направлении неприспособленных для жизни, но богатых сырьем территорий: как в 1960-е, так и в 2000-е годы, по мере того как государство ощущало свое могущество, основной целью становились «северá». На долгом историческом горизонте сырьевая экономика не может не породить склонного к экспансии общества.
Сырьевая экономика, таким образом, прекрасно показывает всю степень несовременности России, которая, как хорошо видно, очень недалеко ушла от состояния, в котором пребывала в XVII–XVIII веках. В то время как большинство европейских стран не только не «подсели» на «наркотик» дешевых колониальных товаров, но, напротив, резко сократили долю торговли с самыми бедными странами и добились крайне высокой эффективности использования энергоносителей и сырья (в 2016–2017 годах на долю всех видов сырья и топливно-энергетических товаров приходится лишь 14,3 % совокупного импорта ЕС и 22,3 % импорта США), Россия на самых разных этапах развития откатывалась назад и возвращалась к сырьевой ориентации каждый раз, когда сталкивалась с существенными сложностями в развитии. Такой поворот всегда оказывался спасительным — но при этом, обеспечивая решение сиюминутных проблем, он ни разу не выводил (и не мог вывести) страну на путь устойчивого развития. Более того; всякий раз, когда Россия возвращалась на новом витке своей истории к сырьевой специализации, возрождалось и традиционное авторитарное государство (характерно, что даже в Советском Союзе «оттепель» пришлась именно на период относительно «модернизированной» экономики и закончилась на фоне стремительного развития нефтегазового комплекса), спекулировавшее на способности умело перераспределять рентные доходы. Поэтому верить часто слышащимся риторическим заявлениям о «необходимости слезть с сырьевой иглы» совершенно бессмысленно: для российской власти это приблизительно то же, что для тяжелобольного отключить аппарат искусственного дыхания или гемодиализа.
Кстати, традиционно низким уровнем человеческих прав обладают ресурсные помойки, в которых основное богатство генерируется плодородной землей и ресурсами, а не умными, предприимчивыми и творческими людьми. Таким странам нет необходимости развивать общество, науку, медицину и образование, т.к. для выращивания зерна или работы в шахтах мозгов много не нужно, а лишние права только мешают. И чем раньше помрет отработавший юнит, то тем лучше: самые крепкие в плане здоровья годы он отдал барину, а дальше тихо помер, экономя бюджет. Права рабам с точки зрения барина не нужны. Если будут эмигрировать в другие страны, то нет проблем: можно нагнать юнитов с других помоек, еще более нищих. Для таких стран люди просто ресурс, не более чем единички в статистике, им абсолютно неважно, что новые "граждане" обладают чужеродной культурой и не разделяют ценности коренных. По сути, ресурсное государство не является государством в полном смысле этого слова. Это просто большая корпорация, нацеленная на личную прибыль и власть верхушки. Страна их не интересует, их интересует лишь удержание власти любой ценой.
Без ресурсов пришлось бы развивать страну, да и жуликов во власти было бы меньше, т.к. воровать было бы нечего: прежде нужно создать что-то, чтобы было что воровать. Конечно и с ресурсами можно развить страну, но создание правового и свободного государства несет угрозу правящему режиму, поэтому эта опция закрыта. Так что такая страна будет очень долго плестись в хвосте, т.к. пока есть ресурсы - в ней будут заводиться паразиты, пожирающие ее. Такой стране более опасны внутренние паразиты, нежели внешние. Все это называется "ресурсное проклятие".
Ну давай это развернём. Если приобретать территорию для страны не нужно, то есть владение ей не имеет преимуществ перед грубо говоря арендой, то почему тогда нужно сохранять территорию? Почему бы тогда Украине не отдать всю территорию под контроль соседям и не жить спокойно на этой земле дальше?
С Палестиной и другими арабскими соседями Израиля сложнее, потому что Израиль имеет там претензии на землю не имея ввиду дальнейшего проживания на ней арабов, но тоже можно.
база
Более того, захватывать земли нынче убыточно. Надо платить пенсии, лечить, строить дороги. А можно просто скупать активы и получать профит. Зачем пидерашки в 21 веке захватывают земли - самая большая загадка для меня. Сами они говорят что возрождают СССР, но он же не возродится просто от собирания территорий. У рашки и так дохуя территорий, но они опустевают, только Москва и Питер процветают.
Маня ты пиздец глупый, пыня не собирался у хохлов землю захватывать, просто провалился куев за 3 дня и ему надо предъявить почему 700К положил солдат и проебал рынки збыта.
Вот он думает что землёй этой отыграет перед биомассой расийской типа незряяя.
Пыня начитался исторических трудов на карантине и вдохновившись былыми временами решил поиграть в покрас, посколько компом он пользоваться не умеет, то вместо цифровых юнитов пришлось играть степашками.
Сохранять и отбирать территории - разные вещи. Речь не о том зачем государству в принципе территория, а зачем ему захватывать чужую, присоединяя к своей. Почему американцы когда напали на Ирак не стали его объявлять очередным штатом и прописывать у себя в конституции?
Получилось ещё более глупо - все это было для того чтобы присоединить к России бесполезные территории которые теперь еще отстраивать за свой счет. Версия с коллективным Западом который напал на Россию руками хохлов и разрабатывал ГМО-голубей в биолабораториях и то убедительнее звучала.
Нахуй амерам иракопомойка в жопе мира? А вон Израиль вполне захватывает территории и хуй кто против них серьезные санкции ввел.
С хохлами пытались решить по мирному два Минска было блджад, но чубатый скот хотел силой решить - как хорваты зачистить донбасс от пророссийских сил. Вот и получили на все ебало.
Либерахи еще ебанные которые пиздели что все Российские ракеты мультики тоже поднасрали, лично алеша навальный и он понес заслуженную кару лупоглазый пиздабол.
Это да. Поэтому пыня ввел разговоры о важном в школе, основы российской государственности в вузах и суверенный интернет. Как раз для того, чтобы свой недуг умственный в подвиг превратить. Молодежи промывают мозги, важностью исконных территорий, победоносцевым - темами 19 века. Пыне надо то всего 20 лет перетоптаться. А потом хоть трава не расти.
>Территория - единственный ресурс, который нельзя скрафтить.
Ебало этого одебилевшего от майнкрафта малолетнего долбоеба представили?
Иди ценную вечную мерзлоту осваивай, выблядок тупорылый
Ты сам ответил на свой вопрос. Украина не захотела в торговый союз с РФ. Ответила резко, майданом. Результат - СВО
>Украина не захотела в торговый союз с РФ. Ответила резко, майданом. Результат - СВО
Вся многолетняя кремлевская антиукраинская пропагандистская кампания (относительно «украинских националистов», «неонацистов», «бандеровцев», «русофобии», «подавления народа Донбасса», якобы существующей «ядерной угрозы со стороны Украины», опасности размещения стратегических ракет на ее территории, продвижения НАТО, американского империализма и т.п.) была и остается направленной лишь на тщательный камуфляж важнейших, предельно примитивных, целей путинской имперской политики, поставленных им еще в 2003 г., – захвата миллионов граждан и территорий соседнего государства.
https://web.archive.org/web/20221224034536/https://aillarionov.livejournal.com/1338140.html
Это пукнум наделал колясок и гробиков матерям из-за какого-то торгового союза? Во дела.
Зa пocледние пoлвeка — со врeмен Алжиpа и Вьeтнама до Иpaкa и Ливии — ни oднa из дepжав так и не выигpала ни oдной вoйны на глoбальной пeриферии с пoлным дoстижением поставленныx цeлeй; при этoм цeны на пpoвeдение такиx кaмпаний выpосли с $341 млpд, которыx потpебовала Коpейская война, до $738 млpд, потpаченныx CША на Вьeтнам, и окoло $1,15 тpлн, котоpые были изpасxодованы на вoйны в Афгaнистане и Иpaке с 2001 по 2010 гoд. Издеpжки контpоля над территориями за пределами собственных гpаниц стали cущественно превышать любые выгоды, которые этот контpоль мог принести; со времен завершения холодной войны экoномические средства достижения любыx внешнепoлитических целей эффективнее военныx.
https://pub.wikireading.ru/hb7aoXNqgp
Чтобы вести в 21 веке войну с целью присоединить новые территории, надо быть сумасшедшим идиотом. Таким, как Гитлер и Путин. В наше время главной ценностью является человеческий капитал, а его бескровно привлекают нормальными программами иммиграции. Как США, например.
Израиль вполне территории захватывает. Турки у кипра норм так земли отрезали.
Лучше всего показал и пояснил канал .Проект на Ютубе навальнята, да
Все началось именно с отказа торговому союзу и "желания украинского народа" в Евросоюз. Случился Евромайдан. Дальше все знаете.
До этого момента был почти бесплатный газ Украине и реверсивные продажи.
И страница в Википедии "СССР 2.0, к 2015 году
С образования национальных государств, если раньше можно было сделать лендграб и посадить своего кабана править, то с 18-19 веков нужно либо устраивать геноцид, либо делать из государств марионетки, так как в случае насильственного захвата постоянно будет бурление говн на поколения вперед. Геноцид - это дополнительные убытки плюсом к войне, постановка новой администрации и полицаев - это опять-таки убытки. Самый нормальный путь - это марионеточное, либо купленное правительство, но пынявый геостратег читает только папочки и сказочки псевдофилософов и не знает об этом.
Хули тогда либерашки и украшка не переиграет Попыта?
Выж умнее, а по факту немцов и навальный сдохли и у украхи забирают территории.
Чтож ты умник не переиграешь Попыта?
А разгадка проста - в интернете рякать не дела делать.
>С появлением капитализма эта стратегия перестала быть эффективной
С чего лол?когда мировой рынок поделён и развиваться некуда начинают терзать самых слабых.
Была олигархическая прокладка на какой-то территории которая продавала ресурсы.теперь нужно чтобы их не существовало и уже твой наместник управлял этими тварями.
>В наше время главной ценностью является человеческий капитал
Для кого?мне разве нужно чтобы в мой дом приезжали орды нахлебников?нет,это нужно людям в правительстве которое ты не выбирал чтобы выжимать 300% прибыли.
20к бандитов-мигрантов лучше 350к хороших мигрантов.одни просто гадят,а вторые армия вторжения
С появлением капитализма эта стратегия перестала быть эффективной, поскольку государство может приобрести ресурсы за счет торговли или экономической экспансии без необходимости тратиться на такое затратное мероприятие как война, а также поддерживать порядок на захваченных землях. Если же ресурсы не получается заполучить экономическим путем, то можно организовать переворот и поставить лояльное правительство, которое будет куда надо отправлять нужные ресурсы. Это опять же эффективнее завоевания.
А теперь спрашивается, зачем современным государствам (например, России или Израилю) завоевательная политика, какой им с этого профит? И в чем интерес граждан поддерживать такую политику? Учитывая что воевать в случае чего будут не политики, а простые граждане, не важно нанятые по контракту или призванные/мобилизованные, а вот профиты с пусть даже выигранной войны не вполне очевидны.