Быдло - тот, кто делает плохо. То есть судья
ЕБАТЬСЯ СТЫДНО
Интересно, начинает постепенно доходить ли до общественности маразм ситуации?
Взрослым просто стыдно, а подросткам - уголовщина.
Взрослым просто стыдно, а подросткам - уголовщина.
Молодой человек, это не для вас знакомства в интернете
[Разрешите доебаться]
>нравиться
Нутыпонел
[/Разрешите доебаться]
>Судья сказал что ему не нравиться, что парень использовал интернет для знакомств.
Что ,блядь, значит "Не нравится"? твоего мнения кто-то спрашивал, судья-хуйло? у тебя законы есть, дурень, и презумция невиновности
>нравиться
Нутыпонел
[/Разрешите доебаться]
>Судья сказал что ему не нравиться, что парень использовал интернет для знакомств.
Что ,блядь, значит "Не нравится"? твоего мнения кто-то спрашивал, судья-хуйло? у тебя законы есть, дурень, и презумция невиновности
Хорошо сделали, одобряю.
Сначала подумал что это реверс, ан нет, и в швитой мурике хватает маразматиков
В швитой чем ебанутее иск - тем больше шансов выиграть дело, кмк. Достаточно вспомнить старушку, запихавшую в микроволновку кота просушиться.
лол, вот ведь неудачник, ну хотяб потрахался.
>законы есть, дурень
Англо-саксонское право, друг мой. Прецедентное, если так понятнее. Может 10 лет назад уже было похожее дело, и было похожее решение? А может и нет. Но тогда следующее судебное разбирательство по сходному вопросу уже точно будет основываться на этом.
Собственно, тогда каждый прецедент должен рассмариваться в отдельном суде, где его будут рассматривать опытные и квалифицированные судьи, юристы и специалисты по предметной области, потому что это станет сорт оф законом. В законодательстве же нет случайных мимокрокодилов, а это на локальном уровне действует почти как закон.
>тогда каждый прецедент должен рассмариваться в отдельном суде, где его будут рассматривать опытные и квалифицированные судьи, юристы и специалисты по предметной области
Должен. Согласно логике, и здравому смыслу. Но это правосудие, анон. Тут нет ни того, ни другого.
На практике это обходится тем, что прецедентов со временем накапливается много, и они бывают разные. К примеру Джон Доу убил бабушку. Два года назад Джуду Доу присудили два года условно за то, что он убил дедушку, и адвокат тыкает судье в нос этот прецедент. А двести лет назад, Джерри Доу убил дедушку, и его повесили. И прокурор тычет этот прецедент. А судья сидит и охуевает. Потом приходит в себя, бросает монетку и выносит приговор похожий либо на приговор Джери, либо Джуда.
диванный юрист
пиздос, его занесли в списки сексуальных преступников, педофилов и интернетом запретили пользоваться из-за того шлюха хотела поебаться и солгала о своем возрасте. Ему 19, он теперь хуй женится, его будут пиздить где бы он не поселился. Еще и работу хуй найдет.
Заибись, что я в рашке живу
Хотя от Мизулиной всего можно ожидать
Совсем пизданулись со своей педоистерией
Ты ебанутый? Диванный хуист, блядь, охуеть просто. Во-первых, несмотря на то, что прецедент является там источником права, закон все-таки > прецедента, и вынести решение, противоречащее закону судья не может ну никак. Во-вторых, в судебном прецеденте важной частью являются обстоятельства дела, и твое "убил бабушку/дедушку" - это еще нихуя не обстоятельства. Во-вторых, при подобной системе не может быть кардинально отличающихся решений по делам с одинаковыми обстоятельствами, и если 200 лет назад дали высшую меру за данное преступление, то на протяжении всех этих 200 лет за аналогичные преступления давали высшую меру.
Ну а тут еще будут обжаловать, очень надеюсь на более адекватного судью в следующей инстанции, потому что это уже пиздец.
в том то и дело, ебанашка, есть только прецедентное право - это и есть закон и два случая - два разных прецедента, в этом и соль, все тебе правильно анон описал. Так и есть.
Не семень, даун. Если в стране прецедент является источником права, то, по-твоему, других источников права там нет? Охуеть. Думал, тут даунов из /по/раши не будет, которые пиздят о том, чего не знают, так нет, набежали.
Погоди. Вот ты говоришь про "другие источники права". Но вот допустим, есть закон(Принят год назад) по которому за убийство бабушки дают 10 лет тюрьмы. 200 лет назад Джон убил бабушку и судья дал ему год условно, потому что эта старая ведьма всех достала. 100 лет назад Джейк убил бабушку и получил вышку, потому что это была бабушка судьи. Наши дни: Джим убил бабушку, есть закон и два прецедента - судья может выбрать любой из трех вариантов ? Так получается ? А как же закон ?
19ти летний парень был обвинен в сексуальном домогательстве, ему запрещено пользоваться интернетом после общения с девочкой, которая солгала о своем возврасте и признала это на суде.
Судья сказал что ему не нравиться, что парень использовал интернет для знакомств.