Деление на ватников и креаклов - это хуета, и вот почему. В действительности можно выделить всего два мировоззрения: северное и степное. Степное - это мышление с точки зрения целого, под которое ты подстраиваешь конкретные принципы, методы и ценности. Например, если ты хочешь величественной, сильной России, то тебе все равно, какая идеология преследует эту цель, даже если она основана на жестокости и жертвовании. Северное мировоззрение, напротив, основано на мышлении с точки зрения частного, под которое должно подстраиваться целое. Например, если ты считаешь какие-то принципы и ценности более приоритетными, чем геополитические амбиции. В целом, хотя всегда есть исключения, ватники больше склонны к степному мировоззрению, а креаклы - к северному.
Оленеводам это расскажи. Они такие не северные и такие не ватники.
Оленеводам ничто не мешает изгнать федералов силой оружия и угорать по анархо-примитивизму, и они много раз в истории это делали. Но задач и целей у такой акции никаких.
>Силой оружия
Что-то проиграл. Ты их видел хоть? Я видел. Они только выдыхаемыми сивушными парами и бубном шамана только если изгонят. Да и зачем? Если от-туда уйдут газовики с нефтяниками они опять с костяными стрелами охотиться начнут.
Очередной Дугин с чёрно-белые делением?
>чёрно-белые делением
Фраза, не обозначающая ничего
Фраза обозначающая что тебе 14 лет ,или ты страдаешь от фимоза,что не позволяет тебе допускать смешения различных типов развития более чем по одной шкале
> Северное мировоззрение, напротив, основано на мышлении с точки зрения частного, под которое должно подстраиваться целое. Например, если ты считаешь какие-то принципы и ценности более приоритетными, чем геополитические амбиции.
Духовность?
Я допускаю наличие континуумов. Но у любого континуума можно выделить очаги и противопоставить их.
Любой прозападник тебе скажет, что он индивидуалист.
Любой коммунист тебе скажет, что он коллективист.
По сути, ОП про это сказал.
Ты считаешь, все демократы- младше 14 лет?
Духовность - это не принцип, это как раз подгонка принципов под некое целое
> Любой коммунист тебе скажет, что он коллективист.
Бред же. Коммунисты - индивидуалисты и эгоисты.
По большевикам это видно лучше всего: в стране правовой бардак, война и экономический пиздец. Тем не менее, они захватывают власть (усиливая бардак) и сразу же проводят программу направленную на раздачу всем земли (декрет о земле - в первые же дни).
Т.е. ведут себя эгоистично и опираются на эгоизм населения, а не на какие-то моральные принципы.
Духовность - это ценности, не?
А у тебя же:
> ценности более приоритетными, чем геополитические амбиции.
>любой прозападник
Русский либераха, ты хотел сказать? На западе самые ярые либералы как раз социалисты. Наши либералы мне напоминают американских техасцев. Тащемто ин совиет раша либерал это консерватор.
Софистика. Мы говорим о теории, а ты говоришь о практике.
Любого человека можно назвать хоть как, и это будет оправданно в сравнении с чем то другим. Однако, это не имеет смысла.
Коммунизм- коллективная идеология, призывающая ориентироваться на благо коллектива.
"Духовность" - это парадигма.
Почему Фрицморген тогда сравнивает Единую Россию с американскими консерваторами? Т.е. залупки - это чистой воды русские либералы? А креаклы, выходит, кто-то еще.
Ну я и другой вариант дал.А так одно сложно тебе ответит только человек желающий самоопределиться через какую-либо группу единомышленников, а не реально оценивающий свои взгляды,ну и опять же как вариант лжец и пропагандист может о себе такое сказать.
У нас вообще нет либералов, точнее есть, но они маргинальных и в политическую сферу не входят. Что-то я не у кого ещё пункта о легалайзе не видел. Самые либеральные были пираты, пожалуй - но им указали на место у параши.
> Софистика. Мы говорим о теории, а ты говоришь о практике.
Мы говорим о "Любой коммунист тебе скажет, что он коллективист." По методу Антисфена я на практике продемонстрировал тебе ложность твоего тезиса. Более того, я привел исторические практические примеры признанных коммунистов.
Но эгоизм и индивидуализм коммунизма широко отражены не только в практике, но и в теории - отчуждение труда, вот это все. Т.е. я говорю и о теории и о практике. А ты говоришь о своих личных убеждениях.
Софистика и демагогия/риторика - это разные вещи.
> Коммунизм- коллективная идеология, призывающая ориентироваться на благо коллектива.
То, что индивидуалисты организованно отстаивают свои эгоистические интересы, не делает их коллективистами и альтруистами.
Сравни с либеральной идеологией, которая предлагает рабочим заткнуться и потерпеть во благо общегосударственной экономики, т.к. свободный рынок (якобы) эффективней.
Почему-то это "северное" является индивидуалистичным?
Север подразумевает зиму, а зиму в одиночестве пережить очень сложно. Люди собираются в общину, община делит функции. Происходит планирование ресурсов и запасов, потому что если проебался - то замерз или умер от голода.
Охранители на моей памяти под "идеальными либералами" понимают эдаких смиренных дзен-буддистов, не имеющих понятий истинности и ложности, и убежденных в относительности какой угодно идеологии. Выстроив у себя в голове это соломенное чучело, охранители удивляются, почему реальные либералы ему не соответствуют.
> "Духовность" - это парадигма.
Т.е. отказ от геополитических интересов во имя духовности - это степное мировоззрение?
> либеральные были пираты, пожалуй
Самыми коммунистическими они были.
Просто символическое название. Потому что на севере были северорусские народоправства.
Оленеводы не в лесу живут, а тундра - та же степь для выпаса скота, по сути.
>Т.е. отказ от геополитических интересов во имя духовности - это степное мировоззрение?
Смотря какой контекст перевешивает другой контекст. Степное (контекстное) мышление связано с эмоциями, а эмоция страха обычно одна из сильнейших. Отсюда доминирующий контекст внешней политики.
>коммунистическими
Либерализм противоречит социализму только в голове у постсовка. И нет, там было довольно много правых, вплоть до либертарианского толка, это я тебе как бывший координатор могу сказать. Либерализм и правой идеалогии не противоречит, просто так исторически сложилось на западе.
>Деление на ватников и креаклов - это хуета, и вот почему
потому что ватников в укр. такой же процент что и в росс.
Дрочь на языкмову/рус.язык, неприятие развала страны, излишний патриотизм и т.п. - это ватнические особенности, и свойственны обоим народам
Только у хохлов есть неразрывный континуум между хохловатниками и хохлолибералами (т.е. между ними существует множество промежуточных вариаций), в России такого не существует
+15
> Степное (контекстное) мышление связано с эмоциями, а эмоция страха обычно одна из сильнейших.
Но ведь Духовность как раз опирается на эмоции, а не на логику.
> Либерализм противоречит социализму только в голове у постсовка.
Основное отличие либерализма от социализма - право на владение средствами производства и найм рабочих. Весь социализм построен на том, что это право не должно быт абсолютным, ибо приводит к массовым злоупотреблениям.
Как либерализм может не противоречить социализму, если он прямо отказывается от основной идеи социализма? Это радикально противоположные идеологии. Даже самодержавие можно попробовать примирить с марксизмом (зубатовщина, да). С либерализмом это невозможно в принципе.
>Но ведь Духовность как раз опирается на эмоции, а не на логику.
Ну вот сам все и сказал.
"Символическое" - это арийцы-креаклы и монголы-ватники. Тут весь /по в таком символизме, ничего нового.
Ты путаешь векторы. Есть вектор либерализм-авторитаризм здесь авторитаризм понимается как ущемление свобод личности в угоду государству, есть вектор право-лево. Все политические взгляды лежат в этой системе координат.
Эм. Если это так, то тебе достаточно продемонстрировать "левых либералов", которых признают за либералов, и которые стоят за отмену наемного труда.
Я про то, что фетишизация отдельных принципов (которую ты приписываешь Северному мышлению) априори алогична. Т.е. признак эмоционального мышления.
Я ничего не фетишизирую.
Большинство западных социалистов. Именно они борятся за права сексменьшинств и легалайз, например.
>за отмену наемного труда.
Т. е. за рабство?
> Большинство западных социалистов.
Перефразируя Ильича: Это не социалисты, а говно.
> мышлении с точки зрения частного, под которое должно подстраиваться целое.
Т.е. какому-то "частному" (ты не определил что это именно) предоставляется абсолютный приоритет. Что это, если не фетишизация?
Наемный труд - это и есть подвид рабства.
За социалистическое производство. Упрощая: за владение заводов рабочими.
>А креаклы, выходит, кто-то еще.
Рюзке креаклы - нацики через одного. Их бы первыми в ЕС и США на сгуху отправили за нетолерантность к мигрантам и прочим няшкам, петух Навальный вообще в открытую что-то кукарекает на среднеазиатских няшек, а у остальных просто на лице написано, что они морщатся при виде узбеков на улицах ДС.
>это не социалисты, а говно
То есть ты, как все совки, смотря со своих лево-авторитарных позиций не одобряешь. Но это не делает их не левыми.
Декрет о земле приследовал две цели, популисткое обещение земли крестьянам и попытка удержать нацреспублики
>арийцы-креаклы
Вот в этом и вся беда Рашки, ведь иранцев и индусов у нас маловато.. А слав-скама много, только они не арийцы.
>Т.е. какому-то "частному" (ты не определил что это именно) предоставляется абсолютный приоритет. Что это, если не фетишизация?
Частное, из которого выводится общее - это как аксиомы в математике.
>Наемный труд - это и есть подвид рабства.
А какой тогда труд не подвид рабства?
Из частного нельзя выводить общее. Получится теорема, которую надо доказывать.
Как это нельзя, индукцией это называется. Поэтому часто говорят, что неконтекстно-абстрактное мышление - индуктивно, а контекстно-холистическое - дедуктивно.
Индукция не является доказательной.
> Но это не делает их не левыми.
Вообще-то делает.
В любом случае, я просил либералов, которые стоят за отмену наемного труда. Ты привел в примел "типа-социалистов", которые не стоят за отмену наемного труда. На этом твое доказательство исчерпывается?
Как это отменяет призыв к эгоистической стороне людей?
> Частное, из которого выводится общее
У тебя не вывождение общего из частного, а приоритет одного над другим.
>не левые
>не социалисты
Для тебя я так понимаю все кто не коммунисты большевистского толка - не левые?
Ты это, ответь на вопрос про труд
> А какой тогда труд не подвид рабства?
> За социалистическое производство. Упрощая: за владение заводов рабочими.
Опять-таки упрощая: когда ты самозанят. Т.е. работаешь на предприятии, которое тебе принадлежит и которым ты управляешь. Если это мега-завод с десятками тысяч рабочих, то управляешь коллегиально и принадлежит тебе только часть завода.
Более конкретное определение отличается у разных социалистов.
У меня язык не поворачивается называть бойцов за права ЛГБТ левыми. Социализм завязан в первую очередь на экономику, а не на права секс-меньшинств.
Те, кто ставят поперед лошади телегу (как эти евро-"социалисты") левыми я называть не могу.
>геополитические амбиции
Максимум расплывчатая параша. Не нужна.
Является, если она полная.
>У тебя не вывождение общего из частного, а приоритет одного над другим.
Приоритет чего над чем? Я обозначил две парадигмы, использующих разные методы мышления. В свою очередь, в каждой из них придется расставлять приоритеты.
> Приоритет чего над чем?
Одного над другим. Ты сам себе злой Буратина, если в ОП-е столь туманно говоришь о "частном".
Это потому что ты не можешь принять не совковый социализм. Ты все правильно сказал лево-право это прежде всего экономика. И с этой точки зрения - западные левые они и есть. Кстати, там и коммунисты есть с девизом все отобрать и поделить и они там как-раз самые отмороженные либералы, ибо все как один анархического толка.
>Я обозначил две парадигмы, использующих разные методы мышления.
Хуита твои парадигмы, потому что в нынешних условиях разгула коррупции "застабилы" демонстрируют как раз индивидуалистское поведение ("Я немножко для себя украду, и похуй, что это плохо для станы").
>Т.е. работаешь на предприятии, которое тебе принадлежит и которым ты управляешь.
Т. е. частная собственность на средство производства?
> коммунисты есть с девизом все отобрать и поделить и они там как-раз самые отмороженные либералы, ибо все как один анархического толка.
> коммунисты
> либералы
> анархического толка.
Ты знаешь, почему свежесть бывает только первой?
На сарае написано "хуй", а там дрова.
Полная индукция это маняфантазии, так как ты не сможешь доказать что ты рассмотрел все варианты и больше их нет. Доказать отсутствие невозможно.
В смысле? Скорее это ты разделяешь окружающих тебя людей только на два типа. В реальной жизни чаще всего вообще невозможно толком определить мировозренчесскую направленность человека( да он и сам чаще всего даже не задумывается над этим)
> Т. е. частная собственность на средство производства?
Кооперативная, а не частная. Есть разница.
>так как ты не сможешь доказать что ты рассмотрел все варианты и больше их нет
>если она полная
Что не мешало совку с ними сотрудничать как с братушками.
А у вас негров пусек линчуют.
Как это делает возможным существование левых либералов?
Тебе мало одного треда, пиздюк?
Так ты и не сможешь доказать что она полная.
А если я один на роботизированном заводе?
>Так ты и не сможешь доказать что она полная.
"Все люди в этой комнате - спидозники". Проверяем. Оказываются спидозниками. Полная индукция.
Все очень просто
Ватники это те, которые хотят сами качать нефть и жить на ренту
Креаклы это те, которые хотят продать прова на добычу нефти и жить на откаты добывающих компаний
Лол, а почему именно это сделало возможность их существования? Они вообще только в твоём манямирке не существуют. Тот же Че Гевара был левый либерал.
Это субъективное доказательство, вернее не доказательство вовсе. Ты уверен что в комнате нет невидимых людей или ты кого-то не заметил?
Тогда эксплуатации нет. Но разделение труда никто не отменял, равно как и фактическое превращение бюрократов в подвид капиталистов, возникающее из-за этого.
> это сделало возможность их существования?
Может, невозможность? Перефразируй, а то я даже не понимаю о чем ты говоришь.
> Тот же Че Гевара был левый либерал.
Обоснуй.
> Ты уверен что в комнате нет невидимых людей или ты кого-то не заметил?
Понятно.
Я отвечаю на твой вопрос
>как это сделало возможность их существования
>обоснуй
Как и все кто начинает революцию. Идеалистом же был за швободку личности. В 20ые и у нас много таких было анархистов, которые хотели сделать общих жен и поголовную ювенальность чтобы женщина не утруждала себя рабским трудом воспитания. Только вот революция таких пожирает и к власти приходят Сталины и прочие Кастро и начинается авторитаризм.
Что тебе понятно? Ты свой эксперимент с комнатой на любую теорему перенеси и попробуй доказать её методом полной индукции.
>Ты свой эксперимент с комнатой на любую теорему перенеси и попробуй доказать её методом полной индукции.
Зачем мне это делать, дурилка? Я тебе привёл пример как доказательство возможности полной индукции, а ты начал вопить про перенос на "любую теорему". Не надо мне тут straw man подсовывать.
Потому что твой пример - хуета. Это доказательство на бытовом уровне вида "я не вижу сурка, значит его нет". С точки зрения логики это доказательством не является.
> и у нас много таких было анархистов, которые хотели сделать общих жен и поголовную ювенальность
Если бы их было много, то сделали бы. Были отдельные фрики.
Я уж не говорю, что мем про "общих жен" - полный бред.
> к власти приходят Сталины и прочие Кастро
Ты упоролся? Они там изначально сидят.
Конкретно Сталин "пришел к власти" (начал "начинать революцию") в районе апреля 1917-го, когда старые большевики стали стягиваться в Питер и, собственно, готовить революцию.
Кастро же вообще лично начал всю революцию и говорить о каком-то "приходе" смешно. Другой вопрос, что потом его попробовали оттеснить от руля, но это уже другой разговор.
>С точки зрения логики это доказательством не является.
Прекрасно является и формализуется.
>Это доказательство на бытовом уровне
Ебать ты маня. С каких пор "бытовой уровень" не годится в качестве примера? Он не усрnаивает тех, кто хочет жить в теоретическом манямирке.
Сталин в 17ом был обыкновенным гопником грабящим банки и отстегивающим на общак пахану Ленину. Он и близко не входил в круг господ теоретиков революции приближенных к Ленину.
Ты уже вконец заврался. Сталин (на пару с Каменевым) управлял газетой Правда (основной рупор большевиков) (по слухам даже не давал печатать письма Ленина, ибо не был с ними согласен) сразу после своего прибытия в Питер, не говоря уже об избрании в Исполком.
Кроме того, "гопник" делал доклады от ЦК, когда Троцкий даже еще не вступил в Партию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/VI_%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4_%D0%A0%D0%A1%D0%94%D0%A0%D0%9F%28%D0%B1%29
>Хуита твои парадигмы, потому что в нынешних условиях разгула коррупции "застабилы" демонстрируют как раз индивидуалистское поведение ("Я немножко для себя украду, и похуй, что это плохо для станы").
Они просто по-своему используют "степное" мышление, только вместо того, чтобы мыслить с точки зрения страны (величие, мощь, чтобы все боялись), они мыслят с точки зрения своего материального благополучия. Мировоззрение в этом случае остается аналогичным - они действуют не исходя из каких-то принципов (гражданский долг, этика), а подстраивают эти принципы под конкретное состояние (свое материальное благополучия), обосновывая это тем, что "все так делают" или "не пойман - не вор"
Приоритет одного над другим всегда существует в рамках любых парадигм.
У тебя абсолютный приоритет же.
>Скорее это ты разделяешь окружающих тебя людей только на два типа
Я выделяю два очага одного континуума. Люди попадают в пространство между ними.
>В реальной жизни чаще всего вообще невозможно толком определить мировозренчесскую направленность человека( да он и сам чаще всего даже не задумывается над этим)
В реальной жизни человек лежит где-то в пределах идеологического континуума, а чтобы определить где, можно сравнивать его с крайними позициями.
А ты чего хочешь-то? Диалектического синтеза?
>Деление на ватников и креаклов - это хуета
Все правильно, на самом деле все люди в рашке делятся ровно на две группы - угнетенная интеллигенция и угнетающее быдло. Быдло надо убить, даже если это половина страны, всю угнетенную интеллигенцию надо поставить во власть - даже если это всего 10% населения страны.
