А что если все твои сомнения - это лишь твои проблемы из-за интеллектуальной недостаточности? Так и есть. Ты что сказать-то хотел?
Прояви интеллектуальную достаточность.
>Что если, мы обосрались с самого рождения философской мысли?
Да и похуй, если мне и так хорошо, то какая разница? Но если ты предложишь что-то благодаря чему мне станет ещё лучше, то я согласен рассмотреть и твои варианты. А если у тебя припадок сомнения ради сомнения без каких-то явных причин и без каких-то положительных проектов, то в целом ничего против твоих сомнений не имею, но оставляю за собой право в этом не участвовать.
Ты бы продолжал мысль дальше. А что если истина и ложь это ошибка? Да, все это ошибки и разделение на истину и ложь это тоже ошибка. Но есть тупой процесс жизни и эволюции, для которой все эти слова и внутримозговые концептуализации приматов ни чего не значат, что-то значат только способствующие выживать белковым телам эвристики, которые не истинны и не ложны, а просто работают в определенных условиях, меняются условия, меняются и эвристики.
Специально для тебя: ты просто "переизобрел" радикальный скептицизм. Что дальше? Солипсизм?
Подобного мнения был Хайдеггер, считая, что начиная с античной философии было совершено неправильное понимание бытия, точнее, его забвение как такового вообще. Если понимание бытия неправильно, то и всё дальнейшее тоже ошибочно. Исходя из этого, все проблемы и вопросы, которые были или есть, он привязывает именно к этой онтологической ошибке, небольшому зазору, который с течением времени разросся до бездны.
>Подобного мнения был Хайдеггер, считая, что начиная с античной философии было совершено неправильное понимание бытия, точнее, его забвение как такового вообще. Если понимание бытия неправильно, то и всё дальнейшее тоже ошибочно. Исходя из этого, все проблемы и вопросы, которые были или есть, он привязывает именно к этой онтологической ошибке, небольшому зазору, который с течением времени разросся до бездны.
Шиз, который на специально переусложнённом эзотерическом языке написал унылую толстую книжку про то что якобы люди не понимают различие между "х есть" в смысле "х существует" и "х есть у" в смысле "х имеет свойство у". И что якобы из-за Платона и Аристотеля (лол) второе значение полностью вытеснило первый, поэтому люди забыли что "быть человеком" не значит "являться говорящей обезьяной", а значит "проживать жизнь". И отсюда же следует очень глубокая мысль, что "перестать быть человеком" значит умереть, знание которой многое меняет, но из-за проклятых Платона и Аристотеля мало кому дано.
> Подобного мнения был Хайдеггер, считая, что начиная с античной философии было совершено неправильное понимание бытия
Хайдеггеру можно, он из средневековых, а тебе для информации следует знать следующее.
Надо учитывать контекст и мышление тех людей, а не проецировать из сегодняшнего дня и из современного мышления. Вчерашние дикари с полумифологическим мышлением таки запилили одну из первых цивилизаций, освободили себя от труда рабами и какими-никакими технологиями, получили возможность поплевывать в звездное небо и задуматься: а хули вообще происходит? Может в силу доминирующего темперамента, может в силу внешних угроз для мелких полисов, мысль их развивалась больше экстравертно. Сначала космос, атомизмы и стихии, позже антропный поворот к человеку, но с перспективы третьего лица. Потом их поруинил Рим, потом церковное мракобесие темных веков. Они просто не успели дойти до перспективы первого лица. К этому пришли уже в новое время с Кьеркегором.
Это история философии, история развития и движения идей и мышления. История не терпит сослагательного наклонения. Это наивное детское мышление, утверждать, что что-то было неправильно.
При этом западная экстравертная философия «кривыми» путями, через церковное мракобесие, пришла к научному методу и капитализму, ружьям и транснациональным корпорациям. И внезапно поставила раком - колонизировала интровертный восток, где порохом пуляли фейерверки, лепили красивые вазы и медитировали.
Такого рода сомнения очень хорошо расписал Деррида. Бадью на это неплохо возразил: свернули не туда в районе просвещения, нужно всё переоткрыть и стать самим новыми Платонами с учетом обсёров последних 200-300 лет.
Вижу повторяющиеся события в нашей реальности и этот факт заставляет меня нервничать и мешает мне наслаждаться обыденностью.
По сути у людей достаточно скудный репертуар действий.
Ходить, трахаться, спать, жрать.
Прямо как у животных, у каких-нибудь собак или мышей.
Они заняты ровно тем же, но у нас в отличие от животных есть богатый язык и культура, и поэтому наверное процесс должен выглядеть со стороны повеселее.
Едем дальше.
Если со всех людей снять одежду они будут нагишом, абсолютно идентичны по строению, это если мы их вскроем и внимательно посмотрим содержимое. Тут стоит добавить, ч о различие только в опыте. Но если снять с людишек леску опыта, то опять же двойники, как из под 3д принтера.
В связи с этим вопрос, почему нам одни люди нравятся, а другие подсознательно вызывают отвращения, если все мы одинаковые и различаемся только намоткой опыта?
Далее.
На поведение человека можно повлиять химическим агентом. Если я дам тебе таблетку, ты можешь обрадоваться или огорчиться. Значит ли это что поведение человека привязано к физико-химической активности мозга? Полагаю, что да.
Не агрись. Объективно в целом для человечества 50% рабов это гуманней и прогрессивней, чем современные 95% экономических рабов с картиной мира муравья - поработал-купил, размножился-умер.
Ну смотри. В мире было до кучи философских концепций вокруг одних и тех же вопросов, до кучи философских школ. И если есть те, что являются общепринятыми, то они выдержали конкурентную борьбу, доказав свою полезность или хотя бы интеллектуальную состоятельность. Получается, сам рыночек порешал.
> заставляет меня нервничать и мешает мне наслаждаться обыденностью.
Доктор что говорит?
> Они заняты ровно тем же, но у нас в отличие от животных есть богатый язык и культура, и поэтому наверное процесс должен выглядеть со стороны повеселее.
Все так. Такова жизнь у высших животных.
>Но если снять с людишек леску опыта, то опять же двойники, как из под 3д принтера.
Разные. Темперамент в генах. Можно до архетипов и эпигенетики докопать.
> В связи с этим вопрос, почему нам одни люди нравятся, а другие подсознательно вызывают отвращения, если все мы одинаковые и различаемся только намоткой опыта?
Генный фактор. Отклонения от нормы должны вызывать осторожность и если надо неприятие. Заложена система большей эмпатии к одноплеменнику, похожему, а к чужим осторожность. В половом варианте может быть наоборот, для перемешивания генов. И прочее. Социальный-речевой контакт достраивает дальше. Информация по вербалике- невербалике. Все пропускается через социокультурную прошивку. И т.д. Все это мешается в котле когнитома и через 0,1 сек в плоском виде становится тем, что называют сознанием (субъективным приватным опытом). Эмоция это один из феноменов сознания, который как конституирует (якорит) события, типа обжечься от чайника, так и мотивирует к чему-то, испытать тревожность при виде чайника после ожога, чтобы избегать опасности. Точно так же и в отношениях к людям, первичная реакция и последующая перезапись-актуализация эмоционального раздела файла челнейм.
> На поведение человека можно повлиять химическим агентом. Если я дам тебе таблетку, ты можешь обрадоваться или огорчиться. Значит ли это что поведение человека привязано к физико-химической активности мозга? Полагаю, что да.
Можно и топориком по голове тюкнуть, тоже на поведение интересно влияет, в книжке читал.
Финеас Гейдж
>логики
Физика открывает законы и все время новые и они работают. Частицы, волны, вся прочая хуйня. Хотя пока известны не все. А, значит, логика работает. А если логика работает, то работает и все остальное. А ты шиз
Вообще-то, это показатель того, что работает математика. Нелогичного в физике до хуя.
Логика редуцируется до математики, если работает математика то работает и логика
> Что если мы, как следователи ухватились за неправильную нить и теперь наше расследование уже очень далеко от истины?
Роберт Пирсиг в своих книгах тоже эту тему поднимал. Он считает, что Аристотель — козёл, потому что увёл западную цивилизацию не в том направлении из-за ложного дуалистического разделения на субъекты и объекты.
Ну так ты философию почитай, все подобные подозрения были изложены начиная с Ницше, 19 век
Мы признаем причино-следственные связи, мы мыслим в категориях существует/не существует, мы мыслим у предметов признаки, существенные признаки, мы вообще признаем категории, мы обобщаем, сравниваем, мы мыслим: "A есть B", мы признаем законы логики...но что если, все этих наиболее обобщенных представлений о мир, о мышлении ошибочны?Что если, вообще нет абстракций, нету существенных признаков, нету категорий "есть" и "нету", нету никакого сознания, нету никакой причино-следственной связи явлений, нету никаких закономерностей, нету отношений между вещами, нету, вероятно, самих вещей, не применимы никакие фундаментальные философские(да и вообще любые) понятия?
Что если, все те древние люди, что положили начало философской мысли(европейской будь, или же восточной)начали не с того конца, осмысливали всё вокруг не спросив себя: "А почему именно осмысливать нужно?". Ясен хуй, что понять, проверить это, наверное, невозможно, ибо в распоряжении у нас только такие формы мысли, такие законы, такие привычки и представления...и всё же, иногда, такие мысли прокладываются, а вслед за этими мыслями, какое-то странное чувство, будто я с других зон вселенной.