Посмотрел на трубе пикрил - дало ответы на примерно половину вопросов в контексте судьи как персонификации дьявола.
А еще вот ориджинал контент.
>-Стиль романа - это стиль автора?
Да.
>А так эта огромная туша (в которую попасть из огнестрела проще простого) осталась жива даже после завершения эпохи дикого запада.
Ну... А что в эпилоге (не в последней главе, а именно в эпилоге) намекает на то, что судья жив?
Эпилог с судьей уже опосредованно связан. Самое главное, что судья убил всех на своем пути включая мальца. Мой вопрос и мое удивление вызвано тем, что никто не бахнул такой шкаф, хотя всем известно и понятно, что такие великаны в активных боевых действиях с непосредственным огневым контактом не выживают. Судья должен был умереть по-хорошему. если б не был порождением ада...
в тонущем треде выдвигались разные версии, была интересная, где анон предположил что судья непосредственно ничего дурного не делает. даже ошметки банды глентона уничтожал не он, технически они пошли по показаниям мальца
>в тонущем треде
Что за тред? Я не нашел в разделе тред, посвященный сабжу.
> анон предположил что судья непосредственно ничего дурного не делает
Дурное он точно делал. Просто люди из команды гибли не от его руки. Только мальца он убил сам (а еще, вероятно, и выебал. Хотя не факт, опять же).
>технически они пошли по показаниям мальца
Что это значит?
>Не удивлюсь, если сабж всех уже достал
Та норм, это в литраче любят срать каждый день по тредику, популярная книга у них. Вот меридиан и библия только имеют треды ежедневно
>Что за тред?
его хрен найдешь если не знать
>Дурное он точно делал.
именно. однако анончег предположил вслед за многомудрым профессором что это злой дух который по большей части всех подначивает, ничего это конечно же преувеличение
>Что это значит?
решающие показания на тех членов шайки шли именно от мальца
>арку персонажа
Ты испорчен сериалами чувак
>решающие показания на тех членов шайки шли именно от мальца
То есть малец всех сдал и тоудвайна повесили из-за него? В книге это опять же не сказано, насколько помню.
>хрен найдешь если не знать (OP)
Спасибо! Странно, что не вынесли название в шапку.
Сериалы не смотрю.
Это просто название для прогрессии персонажа. В литературе она тоже есть. Оттуда, собственно, и пришла.
ненене, типа когда он сиживал к ему начал с воли капать на мозги судья типа как же так, вот зачем ты их заложил такую тему поломал и т. д. то есть по его словам выходило, что формально все показания шли именно от малого
Малой всех ссучил, получается.
О, как раз только сегодня закончил роман. Понравилось.
>Зачем автор выбрал такой стиль оформления прямой речи? В чем потаенный смысл?
У него особые отношения с синтаксисом и пунктуацией - считал, что избыточные элементы лишают произведение нужного ритма, поэту все тире, кавычки и прочие атрибуты упразднены.
Читать сначал пытался в оригинале, как и no country. Старики читались легко, потому что фильм почти один-в-один повторяет книгу и фильм до дыр засмотрен, а тут с Кровавым быстро сдался под напором описательных конструкций и общего стиля, мне даже на родном языке сложновато местами приходилось понять, об чем пишется. Так что в переводе.
Итак, вопрос знатокам, прочитавшим более двух книг МакКарти:
Полумифическая фигура, олицетворяющая рок/судьбу/недвижимую силу - енто лейтмотив всех произведений?
>Зачем автор выбрал такой стиль оформления прямой речи? В чем потаенный смысл?
У него особые отношения с синтаксисом и пунктуацией - считал, что избыточные элементы лишают произведение нужного ритма, поэту все тире, кавычки и прочие атрибуты упразднены.
Читать сначал пытался в оригинале, как и no country. Старики читались легко, потому что фильм почти один-в-один повторяет книгу и фильм до дыр засмотрен, а тут с Кровавым быстро сдался под напором описательных конструкций и общего стиля, мне даже на родном языке сложновато местами приходилось понять, об чем пишется. Так что в переводе.
Итак, вопрос знатокам, прочитавшим более двух книг МакКарти:
Полумифическая фигура, олицетворяющая рок/судьбу/недвижимую силу - енто лейтмотив всех произведений?
Ну и на вдохновении ебанул дизайн обложки.
>Читать сначал пытался в оригинале, как и no country. Старики читались легко, потому что фильм почти один-в-один повторяет книгу и фильм до дыр засмотрен, а тут с Кровавым быстро сдался под напором описательных конструкций и общего стиля, мне даже на родном языке сложновато местами приходилось понять, об чем пишется. Так что в переводе.
Двачую. Дочитал в оригинале 30 процентов - сюжет считывал полностью (то есть действия, речь, персонажи), но в моменты его длиннющих описаний природы вообще мало что понимал. Да и на русском тяжело представить все эти пейзажи, ибо не знаком. Для будущих поколений надо сделать презентацию или видос с изображениями всех типов местности, где происходили события.
Ахахаха, заебись.
>Полумифическая фигура, олицетворяющая рок/судьбу/недвижимую силу - енто лейтмотив всех произведений?
Ну... А кто в "Дороге" такая фигура, например?
Даже ровно наоборот, кажется, кроме Судьи и Антона Чигура таких персонажей у него нет.
Вот он - судья. Стоит абсолютно голый, лысый, как яйцо. И смотрит на них. Призрак тех мифических героев, о которых забыл и последний старик.
Вы уже обсуждали, кто мог бы сыграть персонажей сабжа в потенциальной (нереализуемой) экранизации?. В ютюбе нашел предположение, что пик один сгодился бы для роли. Но я уважаю, что второй пикрил будет просто идеален.
Винг Рэймс будет играть судью.
Чёрный судья? Ты наркоман?
Такое уже было во многих экранизациях, например в Ловце снов полковника Куртца (отсылка на Сердце тьмы) играл Морган Фримен, хотя в оригинале это был белый персонаж. Или амбал в Сорвиголове (что, по сути, тот же судья по комплекции и типажу). Так и тут. Чёрные лучше смотрятся в качестве злодеев на экране. К тому же роль уже утвердили.
Куколд, спок.
Скорее усик.
Мне еще кажется, что пикрил смог бы сыграть судью. Но он уже староват.
Только Курц Марлон.
Низкий. Да и помер он.
Пикрил, залогинься.
Нет, он правда подошел бы для этой роли. Этот актер, насколько я знаю, не особо разноплановый. Он любит играть лысых мужчин с явной припиздью. То, что надо для сабжа.
Холден внешне выглядит точь-в-точь как Харконенны из Дюны Вильнёва. Нечто средним между Владимиром и Раббаном я себе его представляю.
Я эту книжку прочитал лет 5 назад. Тогда вышла бесконечная шутка (ну такая книжка толщиной с женскую ляшку, может кто помнит). И я начал читать рецензию про эту книжку, оказалось, что те же чуваки, что переводили бесконечную шутку, перевели и кровавый меридиан. Вот я его тогда и прочитал.
Почему вы все сейчас это начили форсить - хз. Да, книжка очень хорошая.
Я вообще редко на букач захожу. Рахинтона Мистри тут уже форсили или нет?
Почему вы все сейчас это начили форсить - хз. Да, книжка очень хорошая.
Я вообще редко на букач захожу. Рахинтона Мистри тут уже форсили или нет?
>Рахинтона Мистри тут уже форсили или нет?
Колясик Шариков
>Почему вы все сейчас это начили форсить - хз.
Потому что все дочитали. Я бы тоже мог бы прочитать, в этом или том году, т.к. уже не первую и не вторую книгу МакКарти читаю. Но что-то резко охладел и переключился, но в бэклогах лежит.
Не удивлюсь, если сабж всех уже достал, но я только что дочитал этот роман, и мне не терпится обратится к местным мыслителям за объяснением. Буду вам благодарен за ответы! И заранее прошу прощения за сумбур - величие всего произведения, как и личности судьи я не понял.
Вопросики по роману:
-Почему судья обратил внимание на мальца? Что в нем такого было?
-Почему малец принимал участие в убийствах младенцев и геноциде, но не стал убивать раненного американца? И не стал убивать судью, когда была возможность?
-Отчего судья вдруг обратился против своих корешей после нападения индейцев на переправу?
-Кто насиловал и убивал детей? Судья? Или это не важно? К чему этот мотив в романе? Что он показывает? Очередную грань аморальности этой компашки?
-Сцена с растерзанной группой сектантов и помершей бабкой - это указание на арку персонажа?
-Сцена с убийством пацана-сиротки это ведь тоже какой-то намек?
Вопросики по автору:
-Зачем автор выбрал такой стиль оформления прямой речи? В чем потаенный смысл?
-Стиль романа - это стиль автора? Или в других книгах он пишет по-другому? В иные моменты тяжело понять, что произошло/происходит.
Отдельно хочется высказаться (важным мнением) насчет судьи. Изначально он представляется жестоким самоуверенным чудаком - типом экстравагантным, но реалистичным. После истории о встрече с судьей он приобретает потусторонние черты. Наконец, все произошедшее после нападения на переправу превращает судью в сверхъестественное существо, а в последней главе он и вовсе предстает демоном. Честно говоря, по ходу книги его было интересно читать, но в завершающей главе хотелось сказать "да что ты, черт побери, такое несешь? Одна история охуительнее другой". Честно признать, мистическая составляющая судьи подпортила впечатление о романе. Думаю, мне бы больше зашло, если б судью просто ебнули - во-первых, это было бы вполне себе в духе описываемых событий, а, во-вторых, отвечало бы философии самого судьи. А так эта огромная туша (в которую попасть из огнестрела проще простого) осталась жива даже после завершения эпохи дикого запада.