Почему тебя беспокоят выебывающиеся тиктокеры?
ну, не беспокоят, просто не понимаю прикола
Тут вся доска разделяет твоё мнение, кроме одного бритоголового новиопа, но он тут после попуска от пингвина уже особо не отсвечивает.
>В чем я не прав?
>Я конечно тупой
Так ты сам ответил на свой вопрос.
> Достоевский
Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно.
Я во многом согласен с Набоклером насчет ФМ, но он всё-таки гениально уловил какую-то с трудом поддающуюся описанию мерзость, коренящуюся в самой человеческой природе, это странное желание всё засрать и заруинить просто так, назло, потому что хочется, в жопе что-то свербит.
Думал, если не упомянешь фамилию на букву Н, скрипт не сработает? А вот хуй тебе! Набупченко
Ахахах, это была цитата из Бунина в пересказе Катаева.
Ну, тут легко перепутать, Буня такое же претенциозное критиканское чмо и графоман, Жизнь Арсеньева или Тёмные аллеи спокойно мог тот же Набубкер написать, его почерк.
Если для тебя Бунин претенциозный, то что же ты за читатель...
>дастаевский плахой мне нинраица!!11
Мы тебя поняли коляс, иди дальше смотри тик-токи.
Обычный фанбой Плевмана и Еблизарова.
Скорее Калтонова или Рыготти, ибо у этих гонора и тупых выебонов больше
Этих претенциозностью слога не испугаешь. А вот плевманек или еблизавров - да.
Эти на слог вообще внимания не обращают, а вот рыготтидауны и калтонодебилы хорошего слога как огня боятся.
Ты определись уже, че там у Ебунина - хороший слог или претенциозная графомания.
Ты думаешь на доске сидит лишь два анона?
Хочешь сказать, таких долбоебов больше одного?
Которые думают, что на доске всего два анона сидит? Сомневаюсь, что больше одного.
Не согласен!
Книги Кал для Манерных Даблаебов, Вопросы?
Почему Бесы такой куколдский роман?
Это пиздец, у всех мадмуазелей какое-то бешенство матки при виде Ставрогина, всех переебал, а куколды чуть ли не на коленях прощают им измены. Такое чувство, что Дост все свои фетиши выплеснул на страницы.
Это пиздец, у всех мадмуазелей какое-то бешенство матки при виде Ставрогина, всех переебал, а куколды чуть ли не на коленях прощают им измены. Такое чувство, что Дост все свои фетиши выплеснул на страницы.
Он писатель яркий и талантливый, хорошо пишет диалоги, монологи, задалбливает всякими моральными дилеммами, умеет неожиданно ввернуть. Но очень ограниченного диапазона: у него есть любимые ходы, он их пускает в ход из книги в книгу. Если бы он сел писать книгу о капибаре в Аргентине: получилось бы опять "Братья Капибаровы" или что-то в этом роде. Я все персонажи у него разговаривают как ФМД, такое же бормотание, повторение слов в конце предложения, слов повторение. Я бы сказал в России уже в начале 20 века он сильно вышел из моды, но в Зап.Европе, Америке его зацепили за "психологизм/экзистенциализм" и плюс его можно читать вообще не знаю реалий русской жизни, но кажется, что ты такой весь а-ля-рюс, сумрачный, мистический гений, мятущаяся душа и всякое такое.
Я сейчас читаю про журнальную полемику 60-х годов, в том числе публицистику ФМД. Самое интересное, что нормального академического ПСС так и не выпустили (советские несколько грешат).
Там 1 куколд - это гусар, который в Лизу был влюблен. Так может это ты свои комплексы проецируешь а не Дост?
Шатов, Виргинский
Но я за Дуста так то. Великий писатель.
>двачер
>не глупее тиктокера
Очень спорное заявление
>не глупее тиктокера
Очень спорное заявление
не знаю, конечно есть и более выдающиеся писатели как и в снг странах так и за рубежом, Достоевский просто цепляет читателей своими историями, каждая показывает его восприятие к чему-то, а про людей которые говорят что он гений забей это долбоебизм, а так я сам его люблю, в принципе хороший писатель лично для меня.
Ну примеры писателей будут?
Что скажете по поводу "Романа с кокаином"? Многие говорят, что это книга Набокова, но по-моему она намного ближе к творчеству Достоевского.
Похоже и на Гадзанова и на Бунина и кому только не приписывали авторство Агеев понятно псевдоним и литературная маска. При чем здесь ФМД? Язык не похож. Это как сказать Де Куинси очень похож на Байрона..
Как минимум психологизм на уровне. Меня впечатлили попытки докопаться до самой сути поведения главного героя.
ФМД чисто журналист криминальной хроники, коим на хлеб и зарабатывал одно время. И как журналист мира дна он хорош и уникален. Невзоров своего времени. Зачем и кому нужно было Агеева печатать большой вопрос, тем более откопали его спустя почти сто лет после, тогда не до этого было литературному процессу
Какое-то странное сравнение с тиктокерами
>хорошо пишет диалоги, монологи
>все персонажи у него разговаривают как ФМД, такое же бормотание, повторение слов в конце предложения, слов повторение
Мудак, ты опять на связь выходишь?
Всё правильно. Это я тот анон. И ты, который думает, что весь этот цирк читает много анонов кроме меня. Вот нас и двое.
Есть еще мод, но он редко заходит. И залетный-кун.
Всего с натяжкой 3,5. Классика!
Ну да, а вот эта вся христианская поэтика, невозможность жизни без любви, экзистанциальные вопросы эт мы опустим, просто не будем замечать, что Федор Михайлович их освещал ляпнем про детективчики, которые были чисто для гешефта.
Тащемта я ему про психологизмы больше отвечал и про Роман с кокаинумом, что слог не похож. ФМД классик.
Да и что вы все так против детективов то..
Да и какие у него детективы? Карамазовы, ну да, подросток нет, бесы нет, идиот нет, преступление и наказание внезапно нет, т.к. мы знаем кто убийца и во главе сюжета не процесс расследования, это ближе к триллеру. Получается на великое пятикнижие 1 детектив, хейтеры сосать.
СОСЛОВНЫЙ СТАТУС РОДИОНА РАСКОЛЬНИКОВА
"Бывший студент, разночинец" – читаем мы о Родионе Раскольникове во многочисленных пособиях по написанию школьных сочинений. "Бывший студент" – это, пожалуй, верно. Но с чего это он вдруг разночинец?
"Разночинцами" в Российской Империи звали людей, не принадлежавших ни к одному из существовавших сословий. Чаще всего, граждан недворянского происхождения, закончивших университет. Или отставных солдат (и их потомков). Или выходцев из духовенства, не получивших духовный сан. Или же выходцев из низших слоёв, которые поступили на госслужбу, но личного дворянства себе пока не выслужили.
К какой из этих групп принадлежал Раскольников? Пожалуй, что ни к одной из них.
Известно письмо Достоевского Каткову (издателю журнала "Русский Вестник"), написанное из Висбадена с целью получить аванс под "Преступление и наказание". О романе, впрочем, там ещё ни слова – всего лишь о повести объёмом "от пяти до шести печатных листов" (то есть, страниц 120). Её главного героя автор характеризует так: "Молодой человек, исключённый из студентов университета, МЕЩАНИН по происхождению". То есть, разночинцем он мог бы зваться, если бы универ закончил или на службу поступил. А ежели он исключённый и не служащий – то мещанин он и есть.
Впрочем, от того первоначального замысла остались только наброски. Известно, что главного героя там звали Василием и весь рассказ вёлся от первого лица, как в "Записках из подполья". Впоследствии Достоевский свой первый черновик спалил, замысел изменил, весь текст неоднократно переделал – и, в итоге, любые упоминания о сословном статусе главного героя из романа исчезли. Зато появилось множество деталей, позволяющих судить о том, что окончательный Раскольников явно не из мещан. И, скорей всего, даже не разночинец.
Во-первых, мать Раскольникова получает пенсию – стало быть, она вдова госслужащего или военного. Размер пенсии – 120 рублей ежегодно – подсказывает, что муж её по службе имел разряд не ниже третьего (и, соответственно, сословный статус не ниже почётного гражданина). Во-вторых, сестра Раскольникова служит у богатых дворян не горничной, а гувернанткой. То есть, учит дворянских детей хорошим манерам – разумеется, не мещанским. В-третьих, сам Раскольников поступил не на разночинский медицинский, а на аристократический юридический, куда в его время шли, в основном, дворяне, мечтавшие о политической карьере. И, в-четвёртых, оказавшись на каторге, где преобладают мещане и крестьяне, Раскольников вовсе не чувствует себя в родной среде. "Вообще же и наиболее стала удивлять его та страшная, та непроходимая пропасть, которая лежала между ним и всем этим людом. Казалось, он и они были разных наций". А каторжане заявляют ему: "Ты барин! Тебе ли было с топором ходить; не барское вовсе дело".
Разумеется, всё это лишь намёки, которые можно толковать и так, и эдак. Однако намекают они все на одно и то же: Раскольников – не мещанин и не разночинец, а ПОТОМСТВЕННЫЙ ДВОРЯНИН. И ярче всего это подтверждаются тем, как разговаривают с ним другие дворяне – например, следователь Порфирий Петрович. "Родион Романович, батюшка! Извините-с!" – и тут же орёт на мещанина Николая: "Ты мне что с своим омрачением-то вперед забегаешь? Я тебя еще не спрашивал: находило или нет на тебя омрачение… говори: ты убил?"
Точно так же, на равных и очень вежливо, общаются с Раскольниковым и богатый помещик Свидригайлов, и надворный советник (то есть, штатский подполковник) Лужин. Меня это, помнится, сильно удивляло при первом прочтении: он же нищий студент с полусорванной крышей, чего они с ним так миндальничают? И вправду, тут было бы чему удивляться, если бы Раскольников был из мещан или разночинцев. Но если он дворянин, то такой стиль общения выглядит вполне естественно.
Однако окончательную точку в этом вопросе ставит реплика матери Раскольникова, Пульхерии Петровны, сохранившаяся в одном из поздних черновиков романа:
"Раскольниковы — хорошая фамилья, хоть твой отец и учитель был, а Раскольниковы — двести лет известны".
В финальную версию она не вошла, и была показана широкой публике только в 1985-м, в седьмом томе 30-томного собрания сочинений Достоевского. Однако, даже не зная о ней, Александр Амфитеатров в 1914 году написал вот такое:
"Г. Философов почти прав, говоря, что "Достоевский всю жизнь свою только и делал, что писал о Раскольникове". Но он забывает одно: что Раскольников-то – ведь был дворянин. И Разумихин – "студент, дворянский сын". И Свидригайлов, который тоже "в доме Вяземского на Сенной в старину ночёвывал", - дворянин. На весь громадный персонал действующих в "Преступлении и наказании" лиц недворянского происхождения всего лишь двое: Николка-маляр да мещанин-обличитель, если не считать двух женщин, убитых Раскольниковым".
Упомянутый здесь "г. Философов" – один из тех критиков, которые в начале прошлого века продвигали идею, что "Достоевский был настоящий разночинец" – то есть, враг царизма и друг народа. Чушь они несли кромешную, но в общем, полезное дело сделали. Благодаря такой трактовке, большевики не запретили "архискверного Достоевского" ((с) В.И. Ленин), а даже позволили его в школьную программу включить. И учителя, по инерции, так до сих пор и втирают школьникам про "разночинца Раскольникова", как бы не замечая, что и большевиков давно уж нет, и дворянское происхождение давно уже не повод для расстрела, и чушь нести, вроде бы, давно уже не обязательно.
"Бывший студент, разночинец" – читаем мы о Родионе Раскольникове во многочисленных пособиях по написанию школьных сочинений. "Бывший студент" – это, пожалуй, верно. Но с чего это он вдруг разночинец?
"Разночинцами" в Российской Империи звали людей, не принадлежавших ни к одному из существовавших сословий. Чаще всего, граждан недворянского происхождения, закончивших университет. Или отставных солдат (и их потомков). Или выходцев из духовенства, не получивших духовный сан. Или же выходцев из низших слоёв, которые поступили на госслужбу, но личного дворянства себе пока не выслужили.
К какой из этих групп принадлежал Раскольников? Пожалуй, что ни к одной из них.
Известно письмо Достоевского Каткову (издателю журнала "Русский Вестник"), написанное из Висбадена с целью получить аванс под "Преступление и наказание". О романе, впрочем, там ещё ни слова – всего лишь о повести объёмом "от пяти до шести печатных листов" (то есть, страниц 120). Её главного героя автор характеризует так: "Молодой человек, исключённый из студентов университета, МЕЩАНИН по происхождению". То есть, разночинцем он мог бы зваться, если бы универ закончил или на службу поступил. А ежели он исключённый и не служащий – то мещанин он и есть.
Впрочем, от того первоначального замысла остались только наброски. Известно, что главного героя там звали Василием и весь рассказ вёлся от первого лица, как в "Записках из подполья". Впоследствии Достоевский свой первый черновик спалил, замысел изменил, весь текст неоднократно переделал – и, в итоге, любые упоминания о сословном статусе главного героя из романа исчезли. Зато появилось множество деталей, позволяющих судить о том, что окончательный Раскольников явно не из мещан. И, скорей всего, даже не разночинец.
Во-первых, мать Раскольникова получает пенсию – стало быть, она вдова госслужащего или военного. Размер пенсии – 120 рублей ежегодно – подсказывает, что муж её по службе имел разряд не ниже третьего (и, соответственно, сословный статус не ниже почётного гражданина). Во-вторых, сестра Раскольникова служит у богатых дворян не горничной, а гувернанткой. То есть, учит дворянских детей хорошим манерам – разумеется, не мещанским. В-третьих, сам Раскольников поступил не на разночинский медицинский, а на аристократический юридический, куда в его время шли, в основном, дворяне, мечтавшие о политической карьере. И, в-четвёртых, оказавшись на каторге, где преобладают мещане и крестьяне, Раскольников вовсе не чувствует себя в родной среде. "Вообще же и наиболее стала удивлять его та страшная, та непроходимая пропасть, которая лежала между ним и всем этим людом. Казалось, он и они были разных наций". А каторжане заявляют ему: "Ты барин! Тебе ли было с топором ходить; не барское вовсе дело".
Разумеется, всё это лишь намёки, которые можно толковать и так, и эдак. Однако намекают они все на одно и то же: Раскольников – не мещанин и не разночинец, а ПОТОМСТВЕННЫЙ ДВОРЯНИН. И ярче всего это подтверждаются тем, как разговаривают с ним другие дворяне – например, следователь Порфирий Петрович. "Родион Романович, батюшка! Извините-с!" – и тут же орёт на мещанина Николая: "Ты мне что с своим омрачением-то вперед забегаешь? Я тебя еще не спрашивал: находило или нет на тебя омрачение… говори: ты убил?"
Точно так же, на равных и очень вежливо, общаются с Раскольниковым и богатый помещик Свидригайлов, и надворный советник (то есть, штатский подполковник) Лужин. Меня это, помнится, сильно удивляло при первом прочтении: он же нищий студент с полусорванной крышей, чего они с ним так миндальничают? И вправду, тут было бы чему удивляться, если бы Раскольников был из мещан или разночинцев. Но если он дворянин, то такой стиль общения выглядит вполне естественно.
Однако окончательную точку в этом вопросе ставит реплика матери Раскольникова, Пульхерии Петровны, сохранившаяся в одном из поздних черновиков романа:
"Раскольниковы — хорошая фамилья, хоть твой отец и учитель был, а Раскольниковы — двести лет известны".
В финальную версию она не вошла, и была показана широкой публике только в 1985-м, в седьмом томе 30-томного собрания сочинений Достоевского. Однако, даже не зная о ней, Александр Амфитеатров в 1914 году написал вот такое:
"Г. Философов почти прав, говоря, что "Достоевский всю жизнь свою только и делал, что писал о Раскольникове". Но он забывает одно: что Раскольников-то – ведь был дворянин. И Разумихин – "студент, дворянский сын". И Свидригайлов, который тоже "в доме Вяземского на Сенной в старину ночёвывал", - дворянин. На весь громадный персонал действующих в "Преступлении и наказании" лиц недворянского происхождения всего лишь двое: Николка-маляр да мещанин-обличитель, если не считать двух женщин, убитых Раскольниковым".
Упомянутый здесь "г. Философов" – один из тех критиков, которые в начале прошлого века продвигали идею, что "Достоевский был настоящий разночинец" – то есть, враг царизма и друг народа. Чушь они несли кромешную, но в общем, полезное дело сделали. Благодаря такой трактовке, большевики не запретили "архискверного Достоевского" ((с) В.И. Ленин), а даже позволили его в школьную программу включить. И учителя, по инерции, так до сих пор и втирают школьникам про "разночинца Раскольникова", как бы не замечая, что и большевиков давно уж нет, и дворянское происхождение давно уже не повод для расстрела, и чушь нести, вроде бы, давно уже не обязательно.
>Упомянутый здесь "г. Философов" – один из тех критиков, которые в начале прошлого века продвигали идею, что "Достоевский был настоящий разночинец" – то есть, враг царизма и друг народа. Чушь они несли кромешную, но в общем, полезное дело сделали. Благодаря такой трактовке, большевики не запретили "архискверного Достоевского" ((с) В.И. Ленин
Ух, бля! Дали коммунякам пососать!
Досоветский ценен не одним Раскольниковым.
>Философов
Кому надо отсосать, чтоб получить такое фамилиё?
Кому надо отсосать, чтоб получить такое фамилиё?
Обычно такое у потомков попов, которые окончили семинарию и там практиковалась смена фамилий на всякое греко-латинство.
Но в этом случае запутанная история дворянского рода Философовых
https://cyberleninka.ru/article/n/o-legendarnoy-rodoslovnoy-dvoryanskogo-roda-filosofovyh-i-o-vozmozhnom-proishozhdenii-familii/viewer
ответ: скорее всего от
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84
который был святым покровителем рода
Преинтересные сведения, благодарю.
Бамп
Сейчас бы писателя по тиктокерам оценивать
Сейчас бы читать и обсуждать устаревший кал под названием книги
Достоевский троллил гейропейцев, выбирая сюжеты из того что их волновало. Это не русский писатель, это еврпоейский писатель.
>Это не русский писатель, это еврпоейский писатель.
Ложное противопоставление. Русская культура — составная и неотделимая часть европейской.
Троллинг ницшеанства - это русская культура?
Я так не думаю.
А кто посмел?
Достоевский троллил прежде всего коммуняк. Ницше во времена написания ПиН был ещё малоизвестен.
И радикальный антикоммунизм Фёдора Михайловича идёт через абсолютно все романы Пятикнижия.
Рано для коммунизма. Ты тогдашних революционеров автоматически отождествляешь с коммунистами, а речь не про них, а про нигилистов и либералов.
>В романе «Бесы»[248] (1871—1872) отразилась ожесточённая полемика Достоевского с революционной Россией: как с нечаевцами («детьми» — нигилистами поколения «бесов»), так и с либералами («отцами»)[249][250], в определённой мере ответственными за начало террора.
Что значит рано? Фурьеристы уже были, более того, в бесах герой упоминает именно работы Фурье.
Нигилизм и аморальность это не ницшеанство, как же вы заебали, что ницшеанство трактуете как: "ОЛОЛО БОГА НЕТ Я САМ БОГ МОРАЛИ НЕТ ПОЙДУ ГУСЕЙ ЕБАТЬ".
>Что значит рано?
В прямом смысле. Манифест коммунизма был только написан Марксом. Коммунизм еще не набрал силу как идеология, а до России может даже вообще еще не доехал.
Открой википедию по ФМ, ни каким коммунизмом еще не пахло.
>Со стороны оппонентов Ф. М. Достоевского его политические взгляды в разное время интерпретировались как ретроградство, реакционность, национализм, шовинизм, анахронизм, антисемитизм, черносотенство. Ф. М. Достоевский прослыл ретроградом и реакционером после публикации романа «Бесы», когда часть образованной общественности поддерживала взгляды нигилистов, народников и революционных демократов.
>Свои политические взгляды времён петрашевцев Достоевский позднее назвал «теоретическим социализмом» в духе системы Фурье[330]. После первой поездки по странам Европы в 1862 году «Достоевский становится противником распространения в России универсального, общеевропейского прогрессизма», выступив в статье «Зимние заметки о летних впечатлениях» (1863) с острой критикой западноевропейского буржуазного общества, подменившее свободу «миллионом»[330]. Понятие Герцена «русский социализм» Достоевский наполнил христианским содержанием[331]. Достоевский отрицал разделение общества на классы и классовую борьбу, полагая, что атеистический социализм не может заменить буржуазность, поскольку принципиально от неё не отличается.
Ну а какая нахуй разница, что там Маркс оформил? Если идея отказа от классов и равное разделение материальных ресурсов было аж с великой буржуазной?
> . Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров
У меня для тебя плохая новость.
Язык Достоевского невыносим, и как рассказчик он ужасно скучный - полная противоположность Толстому и Чехову. Но Достоевский пытается открыть что-то важное, в то время как проблематика Толстого, Чехова и многих других классиков невыносимо мелкая: кто кого убил, кто кому рога наставил, кто заражён модными идеями, а кто нет.
Понимаю Опа, у меня такая же ситуация с Лемом, которого я считаю невыносимо отвратным писакой. Но попробуй так сказать, его адепты, которые считают его гением, затравят насмерть. А для меня это во всех смыслах графомания с претензией на философию.
>проблематика Толстого, Чехова и многих других классиков невыносимо мелкая
Что является крупной проблематикой?
Крупная проблематик одна: определиться со смыслом жизни и лучше адаптироваться к изменениям в нашем ебанутое мире.
Толстой на позднем этапе в основном этим как раз и занимался.
Что-то ты не то у Чехова читал, про толстого молчу. Вот из первого, что в голову лезет. "В овраге" о том, что материальный путь развития это путь к нигилизму и смерти морали. "Дом с мезанином" риторический вопрос, что важнее политика, т е ежемоментное решение или идея, которая будет растянута на десятилетия? "Вишневый сад" о непреклонности времени и неприятии нового.
Так-то Достоевский много идей закладывал но на второй, третий, четвертый план, они все меркли перед его христианским социализмом.
Лем это дуболом, Урфин джус, который вырубает своих деревянных солдатов. Прямолинеен как слон, может поэтому и снискал почет и уважение в союзе
Первым коммунистом современного типа Бабёф, который вещал об уничтожении собственности и пролетарской диктатуре тогда, когда Маркс даже ещё не родился.
И это уже не говоряо совсем бородатых Море и Кампанелле.
Нечаев как раз и был и типичным коммунистом середины 19 века. И даже якшался с Бакуниным, который на русский перевёл тот самый манифест.
Манифест был написан в 1848 году. Достоевский даже после отсидки за развитием социалистических идей следил всю свою жизнь. Он в большей степени интересовался Прудоном, но про Маркса не знать просто не мог.
Чел с польской фамилией ненавидел поляков.
бамп
Он хохол по происхождению, батя вообще униатом был.
По-моему Достоевский вообще христианский социалист, в Карамазовых концепция слезинки ребенка как раз об этом.
Татарин-липка вообще-то.
Роман Достоевского - Созданный в бездне это вершина хтонического сюра в жанре хоррора в сеттинге Нарраки. Русская философия еще никогда не была так высоко и не трогала топи моего сердца, как с фокусировкой всех социальных проблем на интригующем герое - зайце Нанатиевиче. Этот толстый кроль являет собой гротескный образ русского прославленного и гордого дворянина, который живет в поместье с собственным лугом и пасекой. Я буду подло разочарован, если Достохуйский решит дропнуть сей романс в жанре хоррор магического борхе arcane grimouire реализма.
А где он социалист то? Он по социалистам проходится только так в Бесах.
>Нанатиевич
Нанатиевич вообще-то не дворянин - он поднявшийся, при дворянине графе Бодрюде, и взбунтовавшийся впоследствии когда его крепостную подругу пустили по.. ну это будет спойлер. Это мужицкая душа, забитая и измученная.
Ты все неправильно понял...... пес!
Христианский социалист.
>расхайпленный кал для манерных долбаебов.
Ты вот это говно почитай, после него все что угодно- годнота.
Фёдора Михайловича любят за:
1) Убедительное представление "диалектики души", внутреннего мира человека и его развитие;
2) Захватывающие переживания главных героев;
3) Интересное убеждение читателя в том, что Бог - есть, а православие - истинная религия.
Примерно так. Кто-то так же считает, кто-то нет. Меня подзадолбало, что в России считается хорошим тоном нахваливать Доста, отдельный шик - брать 2-3 расхайпленные цитаты.
>В чем я не прав?
>Я конечно тупой
Действительно, тупой. Ты буквально через предложение написал разгадку, почему тебе недоступен Достоевский.
По факту у Фёдора Михайловича нет проходных произведений. Они настолько хороши, насколько вообще может быть хороша литература.
Да не бесись ты,успокойся попей чаю.Не все потеряно если ты жизнь потратил на художку
Вот это коуп
коуп это читать достоевского и хвалить его
Коуп - это пытаться доказать, что не ты тупой, а Достоевский не очень.
>просто не понимаю
Да, ты прав, Ефремов Иван куда выше стоит Достоевского, хз почему он распиарен. Как по мне даже персонажи там какие-то ходульные. Особо в Бесах.
>Коуп - это пытаться доказать, что не ты тупой, а Достоевский не очень.
>Да, ты прав, Ефремов Иван куда выше стоит Достоевского
Иди наверни химически усовершенствованный йогурт (ХУЙ).
>наверни химически усовершенствованный йогурт (ХУЙ)
киньте чтоле ефремовскую пасту, знаю она у вас есть
> химически усовершенствованный йогурт (ХУЙ)
А вот этот прикол скорее в духе фантастики Вадима Шефнера.
Нормальные люди Достоевского не читают и оспорить это уже настоящий КОПИУМ
но какая разница человек если читает и если не не зайдет ему достоевский, будет читать любую другую литературу
но какая разница человек если читает и если не не зайдет ему достоевский, будет читать любую другую литературу
Нормальные люди читают нормальные книги, а самые нормальные вообще не читают, у них есть занятия понормальнее, чтобы время свое драгоценное тратить.
Я о том же
И если по профессии
Это абсолютная правда
Это если ещё профессия нормальная...
Не знаю я тупо перешел на техническую литературу основном
Нормально.
Жизнь боль
Вообще все решает задрачивание даже в худ литре и на сколько ты детстве получал информации,а новую информацию мозг уже пытается отвергать (потому что так легче)
Хуета
ну пиздец пойду по плачу что ли
Скиньте пасту "Достоевский поляк-русофоб"
Канонический образ Достоевского как "глубоко русского" писателя - миф, который давно пора развеять. Его настоящие корни ведут в польскую шляхту, а в книгах сквозит откровенное презрение ко всему русскому.
Взгляните на его героев - униженные, пьяные, полусумасшедшие, вечно кающиеся в несуществующих грехах. Это не любовь к народу, это патологическая ненависть, вывернутая наизнанку. Русский человек у Достоевского - либо убийца, либо идиот, либо юродивый, но никогда - сильный и гордый.
А его знаменитая "всечеловечность"? Красивая ширма, за которой прячется отрицание русской самобытности. Европа ему была ближе, чем родная страна - достаточно почитать его письма. Да и польского бунтаря Мицкевича он ставил выше любых русских авторов.
Неслучайно Запад так любит Достоевского - ведь никто лучше него не оправдывал западный миф о "дикой, рабской России". Его книги стали оружием в войне против русского духа.
Это не то. Там глубже было. Что то по типу:
Соня Мармеладова, являет собой образ типичной польской бляди. Польские шлюхи, не смотря на свой род дейтельности, оставались очень религиозны. Соня Мармеладова является плодом союза немки и русского. Таким образом, Достаевский хочет сказать, что Русско-Прусский раздел Польши - блядство.
Достоевский будучи нопиопом, поляко-литвино-хохлом, берется рассуждать о сущности русской души. Особенно забовляет, что Кэмбридже сидят проффесора и с серьезным лицом анализируют Russian soul in the novel by Fyodor Dostoevsky.
>Европа ему была ближе, чем родная страна
Так у любого культурного русского человека.
А показушное славянофильство с накладной бородой - как раз удел всяческих татаропшеков.
Ну ты так распиши ошибочность моего суждения, я его то написал от балды но совет то не помешает.
С другой стороны, вся русская литература имеет корни в допетровской России, особенно в религиозно-философском отношении.
"Преступление и наказание" - ментальная гимнастика доста по поводу того почему он не может ебошить кредиторов от которых шкерился и жил в нищите много лет.
Я будто бы уже был в этом треде.
>но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Дастайефскава
Просто ты рожа новиопская, вот и не понимаешь широты метаний русской души...
Теперь это Достаевского тред. Пицца или роллы?
Толстой - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Тоулстоуа.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Тоулстоуа.
Булгаков - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Булгэкова.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Булгэкова.
Пелевин - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Пилеуина.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Пилеуина.
Хуя пожар
Художественная литература - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Литература иногда интересная, но я не понимаю людей, которые считают писателей ГЕНИЯМИ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали гиниаальных пейсателей.
В чем я не прав? Литература иногда интересная, но я не понимаю людей, которые считают писателей ГЕНИЯМИ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали гиниаальных пейсателей.
Техническая литература - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Литература иногда интересная, но я не понимаю людей, которые считают авторов учебников ГЕНИЯМИ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд из учебника свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали гиниаальных авторов.
В чем я не прав? Литература иногда интересная, но я не понимаю людей, которые считают авторов учебников ГЕНИЯМИ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд из учебника свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали гиниаальных авторов.
Двач - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Треды иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ЛУЧШИМ САЙТОМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что видели вживую посты Абу.
В чем я не прав? Треды иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ЛУЧШИМ САЙТОМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что видели вживую посты Абу.
Кал - расхайпленный кал для манерных долбаебов.
В чем я не прав? Чиркаши иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что посрали гафффна.
В чем я не прав? Чиркаши иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что посрали гафффна.
>образ типичной польской бляди. Польские шлюхи
так это про сраную Грушеньку, кек.
Диалектика души это Толстовский приём, маня. Статья Чернышевского о Л.Н. Толстом, про его "Детство" и Кавсказские рассказы.
Учитывая, что за тему христианского социализма у него затирает великий инквизитор, едва ли можно такое предположить.
Там речь идёт о том, что нельзя злом бороться за добро, не стоит добро "слезинки ребенка", следовательно это христианский социализм, то есть такое положение, где никто никогда не обижен.
90% Школьнопрограмных писак считаю посредственностями, да собственно кроме булгакова и чехова для меня там так никто читабельным и не стал.
Конкретно у Достоевского мне не нравится его манера описывать размышления человека - я в вообще не согласен с тем как он описывает структуру мыслей того же Раскольникова и буквально каждый внутренний диалог реальный человек, как мне кажется, провёл бы по другому и сделал бы другие выводы и действия.
И в целом большинство русской литературы склоняется вот к таким абсолютно тупорылым и нереалистичным описанием психологии.
А вне описания психологии книги Достоевского, по крайней мере те что я читал, вообще никакого интереса не представляют. Сюжеты там банальны, персонажи статисты.
С противоположной стороны есть тот же Гюго с сильно более интересными сюжетами и без его отсебятины с тем что же там у Жана Вольжана в голове.
Но ты долбаёб, потому что по форме ты ни до чего не доебался, ахуенная у тебя претензия - КАЛ, тиктокеры.
> вот к таким
Ну, ясно.
>С противоположной стороны есть тот же Гюго
Ну так надо понимать, что это близкие писатели, которые отличаются именно размышлениями. Размышления Доста и психологизм в его романах делают его артхаусом не для всех. Гюго - тупо беллетристика с нудными описаниями соборов, кораблекрушений и прочих глупостей. Казалось бы, оба нестерпимо сентиментальны, оба пишут ради денег, оба выбирают разных маргиналов, но нет, разница огромная.
>, как мне кажется,
Ну ты дегенерат просто.
Чупакабрик, ты за жизнь хотяб 500 книг прочёл? А 150? А 50?
Иди шуруй посмотри какое-нибудь клиповое видео с тёткой старше 60, рассказывающей какие в этой жизни книжки крутые, а какие нет.
>Размышления Доста и психологизм в его романах делают его артхаусом не для всех.
Дост буквально детективы для быдла писал, какой артхаус, ты снова обосрался, нитакуся соевая.
Детектив - это всего лишь форма. Как вестерн в кино.
Ну да, такие как ты ещё называют Еву гаремником без сюжета, а Гамлета низведут до криминальной хроники того времени.
Бамп
>Почему Бесы такой куколдский роман?
Всё творчество Достоевского сублимация перверсий от фрустрированного на теме секса невротика. Порно тогда было не достать, а душа, истязаемая грехом Онана, требовала перчинки. Вот он писал и дрочил, писал и дрочил. Если приглядеться, то всюду у него проститутки, кровушка, беззащитные девушки, доминация-подчинение и тд и тп. Вот на примере ПиН:
Раскольников, по сути, сжишаемый похотью студент-девственник, который очень хочет трахать писечку, но строгое религиозное общество 19-го века ему это запрещает. Он всё время находится в раздумьях о своей природе, кто он такой, Чедик с челюгой или сраный Вёрджин-беспилотник. Но он беден, уныл, и приличные столичные тяночки на него не смотрят. Он хочет хоть как-то сбросить листву и находит милфу на грани со старостью, которая соглашается с ним поебаться. Осознание секса для него сродни греху, убийству. Никогда не задумывался, почему именно топор? И почему он сжимает его под плащём? Да это же хуй. Для него это орудие такое простое, грубое, крестьянское, от которого родятся дети - телесность, кровь, сперма, самая суть жизни. Шёл к милфе и мял свой конец в кармане.
Следователь - это священник, которому он должен исповедоваться, как порядочный христианин. И вот начинаются кошки-мышки, Родион и хочет признаться во грехе, а и боится. Ведь тема секса табуирована, запретна во всех религиях наделённая сакральностью и ритулами. А он вот так достал дрочило и трахнул милфу.
Мармеладова - наскаквшаяся по хуям чедиков питерская альтушка, которая хотела бы остепениться. Ну Раскольников по итогу таки женится на ней, с одной стороны прощает ей её прошлое аки Магдалине, с другой принимает свой грех и идёт дальше. И находит выход из рефлексии о своей порочности в религии. Конец слабенький, поскольку Фёдор Михалыч сдрочился пока писал и на концовку не хватило сил, на отъебись сделал социально приемлемую. Потому и читают его, потому и Набоплер его недолюбливал - узнавал себя в нём. И потому последний пытался издать Лолиту, такую же глубокую фантазию дрочера, под другим именем - стеснялся.
>Никогда не задумывался, почему именно топор? И почему он сжимает его под плащём? Да это же хуй
Заорал на этом.
Зачем?
Хороший стиль у анончика. Букач - последний оплот творчества бордовичков.
> анончик
Так уже не модно писать. Правильно - анчоус.
>детективы для быдла писал
Сам жанр детектива это холст и ничего более на котором можно что угодно рисовать рассуждая о кале, собаках, анончиках, инцелах и тд, он один из первых кто додумался это юзать.
Зачем всерьёз обсуждать тейки недалёкого Набокова, которые распространяет его секта? Я напомню, что этот даун в лекции по "Улиссу" проигнорировал всю мифологию, зато заострял внимание на сценках вроде ЗАВТРАКА. С такой ограниченностью он и не мог увидеть в Достоевском только детектив.
>проигнорировал всю мифологию
Сырок наху, это же модернизм, там можно куда угодно смотреть хоть на мифы/символы хоть на стиль и работу с самими худприемами, если конечно не выдумывать что-то из головы, и все будет ок. А пажилому зануде очевидно дрочить на символизм и сюжетность было скучно. Я вообще сомневаюсь что кто-то мог нормально прочитать улисса чтобы понять хотя бы половину символов до того как его биографы все разобрали, там же дохуя из самого Джойса взято, ну а так да ебать-ебать это же Одиссея нихуя себе, даже те кто не читал все это уже знают.
>Я напомню, что этот даун в лекции по "Улиссу" проигнорировал всю мифологию
Так он же писатель, а не критик-филолог. Это обычное свойство для таких людей, находить интересными какие-то детали, от которых можно оттолкнуться в рассуждениях, или которые на его взгляд были удачно сделаны. Плюс Набоков, как я уже выше упоминал, видел в Достоевском самого себя и потому его недолюбливал и глубоко не копалю. Это не у него, человека с первоклассным европейским образованием узкий кругозор, это у тебя он такой. Ты не видишь очевидной схожести в творчестве того и другого.
>кто-то мог нормально прочитать улисса чтобы понять хотя бы половину символов до того как его биографы все разобрали
А я вообще не понимаю эту отсылкодрочь. Понятно, когда произведение использует миф чтобы отстроиться или переосмыслить-домыслить, или когда по касательной задевает и ссылается для объёмности картинки. Но вот эти символы ради символов ни для чего не служат, просто нагромождение. Как перформанс автора - ок, посмотрели разобры, восхитились "нихуя он шарит за всё и в то же время рушит устои". А читать - ну скучно же.
Забавно превсти параллель между временами написания Улисса, и современными 10-ми. Тоже в воздухе витала эта перегруженность поп-культурой. Произведение считалось не клёвым, если в нём нет отсылок. Тогда писался харитоновский Золотой Ключ, тоже полностью состоящий из символов и ссылок на культурные феномены и личности.
У них схожесть только в умении лихо закрутить сюжет и сделать героев душевнобольными. А так они описывают всё совершенно по-разному. Произведение, в котором Набик и Достик ближе всего друг к другу - это "Роман с кокаином". Кажется, там что-то от необычных описаний Набокова, но психологизм и копание в комплексах 100% указывают на Достоевского. Но это одна книга рандомного автора, который неизвестно как до такого додумался. В остальном это не то что разные писатели, они тупо в разных ПАРТИЯХ.
>написания Улисса, и современными 10-ми
Не особо забавно и интересно, затертый Джойс делал текст в который пытался, условно офк, уместить весь мир отсюда и мифы, части его жизни, другие люди и тд, ища новые формы и экспериментируя с формой и стилем. А в 10 уже просто фапание на отсылки ради отсылок, я создал текст намеренно илитарный текст для своих.
>А в 10 уже просто фапание на отсылки ради отсылок, я создал текст намеренно илитарный текст для своих.
Это Золотой Ключ-то для своих? Ровно та же попытка уместить весь мир в книгу, и на мой взгляд, куда более осмысленная.
>Набик и Достик ближе всего друг к другу - это "Роман с кокаином"
Это какой-то форс вроде Драйва? Абсолютно проходная же книженция, два раза читал, в школе и уже взрослым, второй раз даже дочитывать не стал. прям слабенько.
>У них схожесть только в умении лихо закрутить сюжет и сделать героев душевнобольными.
Ну так в том же и суть, это драйвер, приводящий в движение их произведениях. В них же вообще нет адекватных людей. Я всё же склоняюсь к толкованию их произведений через условный Фрейдизм. Вроде многие отмечали их схожесть в том, что они пытаются понять внутренний мир преступника. Но любой, кто достаточно общался с преступниками ирл скажет, что это бред. Их схожесть именно в этом фрейдистском поиске внутреннего зверя у обывателя. И поскольку и Набик и Достик люди, очевидно, с перверсиями, внутренний зверь у них всегда такой, с перчинкой. Любой социальнео взаимодействие их героев также безумно, как дрочащий в чулках Панин во дворах Москвы.
>В них же вообще нет адекватных людей
Про адекватных(тм) людей вконтакте много пишут и километры тиктоков снимают. Чего тут забыл?
>они пытаются понять внутренний мир преступника
Эти герои не имеют отношения к обычным преступникам. Их психология некриминальная.
>Любой социальнео взаимодействие их героев также безумно, как дрочащий в чулках Панин во дворах Москвы
Это взаимодействие живых и сложных людей. Впрочем, тут можно согласиться, Панин потянет на персонажа классики, но сугубо комичного.
>Ровно та же попытка уместить весь мир в книгу, и на мой взгляд, куда более осмысленная
Есть разница между письмом с обдумыванием каждого слова и обдумыванием всего что написано до этого слова после каждого нового слова и графоманством че в голову придёт.
>Про адекватных(тм) людей вконтакте много пишут и километры тиктоков снимают. Чего тут забыл?
Про адекватных людей писали Булгаков и Чехов, например.
>Эти герои не имеют отношения к обычным преступникам. Их психология некриминальная.
Да, я про то и говорю. Она перверсивная. Потому и цепляет, потому и классика. Но люди почему-то ходят вокруг да около, рассказывая про тонкий психологизм.
>графоманством
>золотой ключ
Так и не понял ничего, видимо про Улисса видоэссе посмотрел, а про Харитонова не снимают.
Ну и причем тут твои видеочленсе. Харяжронов, как и Шмотковский представители специфического рода клоунов, можно сказать, придворных шутов. Они гораздо ближе к фрикам типа Дугина и Охлобыстина, я вообще хз откуда пошла мода ставить их в один ряд с писателями.
>Про адекватных людей писали Булгаков и Чехов, например.
Рагин и Шариков. Ионыч и Берлиоз. Адекватней некуда.
Вообще, заебал ты. Безумцы у Доста - это то же самое, что бандиты в притчевых фильмах вроде "Залечь на дно в Брюгге". Это необычные безумцы и необычные бандиты, просто жизнь безумцев и бандитов более литературна и красочна чем жизнь офисного васяна. На их примере можно развить определенные идеи, а на примере васянов - нет.
"Тонкий психологизм" такое же точно тупое клише, как и "Достоевский пишет про сумасшедших".
>Это какой-то форс вроде Драйва? Абсолютно проходная же книженция, два раза читал, в школе и уже взрослым, второй раз даже дочитывать не стал. прям слабенько.
Она ещё и с ошибками. Но мне очень понравилась та безысходность, которая преследует главного героя. Размышления о психологии революционеров, конечно, идиотские, но школьная жизнь - это 10/10 пик. На Соне Минц уже началось скатывание, а с появлением кокаина стало совсем грустно.
>Золотой Ключ-то для своих
Ну уж точно куда больше чем Одиссей извращенца, плюс Улисс модернистки перегружен и слишком не такой как все что до него, а после постмодернизма тот же Ключик не создает и близко эффекта как Улисс и воспринимается как окей, у нас тут вообщет все символы все всеее.
В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Дастайефскава