Мацы поел? Хуйца соснул?
Ты меня с кем-то перепутал!
У Набокова была синестезия.
Тебе такого не пережить. Только если марку сожрать, но её действие временное.
Тебе такого не пережить. Только если марку сожрать, но её действие временное.
Вовсе не обязательно обладать синестезией, чтобы читать Набокова. К тому же, она у него ненавязчива; он не носится с нею как с великим открытием.
Речь не про чтение Набокова, а про чтение вообще. Вернее о методе, и отношении к литературе, излагаемых в набоковских лекциях по русской/зарубежной литературе. Если еще точнее, в его статье "О хороших читателях и хороших писателях".
>"О хороших читателях и хороших писателях".
В которой ни слова о синестезии, как мне помнится. Я вообще не понимаю, к чему ты ее сюда приволок. Читать внимательно книжки - это отнюдь не "метод Набокова", а простая добросовестность.
Дело не только в твоем восприятии, но и в таланте писателя. Это как Чехов (хотя казалось бы) описывает лунную ночь через отблеск разбитой бутылки. То есть он ничего не говорит про луну, просто осколки блестят ночью и сразу же воображение рисует эту бутылку на траве (или где она там была), этих людей, это небо, эту ночь и луну. Вот она магия литературы. Набоков же такие тончайшие детали искал во всём.
Там немного больше чем простая добросовестность.
Что же касается читательского воображения, есть по меньшей мере две его разновидности. Давайте выясним, какая из них требуется при чтении. Первая — довольно убогая, питающаяся простыми эмоциями и имеющая отчетливо личный характер. (Этот первый тип эмоционального чтения, в свою очередь, делится на несколько подвидов.) Мы остро переживаем ситуацию, описанную в книге, поскольку она напоминает о чем-то, что довелось испытать нам или нашим знакомым. Либо опять же книга оказывается близка читателю потому, что вызывает в его памяти некий край, пейзаж, образ жизни, которые дороги ему как часть прошлого. Либо — и это худшее, что может произойти с читателем — он отождествляет себя с персонажем книги. Я не советовал бы читателям прибегать к этой разновидности воображения. Каков же тот единственно правильный инструмент, которым читателю следует пользоваться? Это — безличное воображение и эстетическое удовольствие. Следует стремиться, как мне кажется, к художественно-гармоническому равновесию между умом читателя и умом автора. Следует оставаться немного в стороне, находя удовольствие в самой этой отстраненности, и оттуда с наслаждением, — переходящим в страсть, исторгающим слезы и бросающим в дрожь, — созерцать глубинную ткань шедевра. Разумеется, полной объективности тут быть не может. Все ценное в какой-то степени всегда субъективно. Мне могло присниться, что вы сидите здесь; или я — привидевшийся вам кошмар. Я лишь хочу сказать, что читатель должен уметь вовремя обуздывать свое воображение, а для этого нужно ясно представлять тот особый мир, который предоставлен в его распоряжение автором. Нужно смотреть и слушать, нужно научиться видеть комнаты, одежду, манеры обитателей этого мира. Цвет глаз Фанни Прайс в «Мэнсфилд-парке», обстановка ее холодной комнатки — все это очень важно.
Нужно иметь живое воображение, только и всего. Но я не совсем понимаю, зачем тебе все эти мелочи представлять, восстанавливать то, о чем автор лениво умолчал. Я не знаю, как у людей работает фантазия во время чтения книги, но я представляю себе только то, что попадает в "объектив", а над обилием предполагаемых мелочей не тружусь. Когда я читал "Защиту Лужина", то не представлял себе, как выглядит его лицо, или каким он был в детстве, я только видел его затасканный костюм, плотное брюшко под ним - и то, единственно по той причине, что автор про них сказал. Не стоит трудится над тем, чего в книге нет. Это как пытаться заглянуть за рамку объектива - там, где нет ничего, кроме пустоты.
И что же, я не вижу здесь ничего необычного. Для чтения нужно хорошее воображение - это известно всем и так.
В "Мэнсфилд-парке" не описан ни цвет глаз Фанни, ни обстановка ее комнатки и если с глазами еще можно обойтись субъективно, то обстановка комнатки ставит меня в тупик.
Сразу оговорюсь, я не читал, то есть говорить об этой книге определенно не могу. Может, комната и глаза все же упоминаются там вскользь или их можно легко представить себе с помощью разбросанных в тексте деталей, но возможно и обратное, что они, эти комнатка и глаза, существуют в тексте только условно - ведь должны же быть у нее глаза и место для ночлега - но автор о них ни словом не обмолвился.
>если с глазами еще можно обойтись субъективно, то обстановка комнатки ставит меня в тупик.
Почему? Что мешает тебе так же субъективно вообразить себе комнату, коли тебе это так непременно надо? Несомненно, восстановление таких деталей оживляет чтение текста, привносит в него творчество самого читателя, но таким образом можно пойти и дальше, представить уже весь дом целиком, вплоть до крыс в подвале, а еще и рабочих, которые его возвели сотню лет назад и проч. и проч.
А если серьезно, то я просто предпочитаю не расточать свое воображение на несуществующие детали. Вырезаю то, что несущественно. Персонажи, конечно, не пребывают в вакууме, но среда их обитания мне представляется зачастую просто неясным дымком на заднем плане, и я в него редко когда заглядываю.
Ну и напоследок хочу сказать, что я же не совсем господин своего воображения. Бывает, оно с точностью вырисовывает передо мной то, о чем в тексте сказано два-три слова. Выходит нашему главному герою навстречу какой-нибудь джентльмен, чтобы пропасть уже на следующей строчке за угол, а в голове уже сами по себе возникают его лакированные туфельки, аккуратный галстук и высокий воротничок. Просто культурная память, житейский опыт. Авторы зачастую к ним и обращаются в читателе.
Поясняю.
Набоков предлагает вместо обычного чтения создавать себя манямирок по мотивам книги. Такой манямирок ты наполняешь своими домыслами и фантазиями. Ты можешь действовать там так, как хочешь. Например, трахать миленьких лолей. Ведь ирл это запрещено.
Лучше бы ты ничего не пояснял.
Ебаать, вот это шея. Настоящий Человек Залупа.
Это стиль, которого у тебя нет. У сосен кора как перья лука. В луче света плавают пылинки. А на свету виден пух на ее руках. Все это запомнил любопытный мальчишка, ты таким же был. Вот тебе и "открывают шкатулку", чтоб вернулся в то время, что украли, съели, пропили. Кто? Большевики в его смысле и Бог, который убег. Самое ценное - память, и чем детальнее, тем лучше. У Набокова все "сквозь" и на контрасте. Его голос не отпускает, например, во время засыпания, когда выпадает его книжка из рук, а глаза уплывают. Даже сквозь сон ты получаешь это "ЭСТЕТИЧЕСКОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ", хотя не осознаешь, о чем говорит его голос; тебя наперед выворачивает от счастья, красоты и чувства собственной псевдогениальности. Все остальные авторы такого не дают - это опасно.
Я вылечился, кстати, Сэлинджером, в годном переводе. Симор: Введение.
С какого паблика спиздил, овощ?
не обидел.
Такой задачи не было, задача была намекнуть окружающим, что твоя писанина на уровне пабликов.
типо хуйня?
чет ваще
>330477
до меня было лучше?
Напиши свое.
Я - форсер Набокова на этой доске, преклонись в ужасе.
Ты, наверное, еще и Пелевина любишь?
Необоснованное заключение.
в заключениях не пишут "наверное".
>наверное
>наречие, устар. несомненно, наверняка
Полегче, парень.
посмотри там же, но под нумером один - значение вводного слова.
форсишь ты только свою глупость.
Какой ты зануда, пздц.
флиртуешь со мной?
Прости, у меня несокрушимое предубеждение, что на букаче сидят только плюгавые поганки. Ты мне априори неинтересен.
Ты тян чтоли?
А это уже неважно.
у тебя логика проседает прост. На букаче сидишь и ты. И ты же мне первая ответила.
Во-первых, я здесь не сижу, а периодически и снисходительно заглядываю. Во-вторых, если с тобой кто-то заговорил, это еще нисколько не значит, что к тебе проявляют интерес, тем более, флиртуют.
я здесь ... заглядываю
ты проявила интерес, а написала что "априори неинтересен".
Пиздуй - ка ты отсюда.
шлюха априори
Хуйня, ты не въехал в тренд.
ЗА-НУ-ДА
колгот?
Коли въехал, расскажи - о каких таких "методах восприятия литературы" говорит ОП. Их несколько? А кто их расклассифицировал?
Я написал, что это стиль! Стиль, который формировался у Набокова всю жизнь. На букаче обсуждают книжки, а не методы быть "не-таким-как-все" с " не-таким-как-у-всех" видением комнат. Оп (и остальные петушки) хочет ловить бабочек и жить в Монтре - заебала эта тенденция, если честно. И уж если мы продолжаем говорить про книжки(а не про позерскую хуйню), то, например, Сэлинджер, меня (лично) вылечил от набоковской зависимости, может быть, поможет и вам.
Короче говоря, вы говно, а Набоков тут не при чем.
Ладно, так и быть. Открываю свой метод восприятия литературы. Метод называется "Улисс". Суть его состоит в следующем. Представляем себе Владимира Набокова. Он сидит на толчке и оглушительно пердит. Теперь представим, что по соседству живет Джойс. А Джойс, как известно, любит пуки. Он страстный фанат пуков. Пуки жены написали все его труды. Итак, Джойс своим носиком начинает идти по звуку, издаваемому пердаком Владимира Владимировича. Он ищейка, он охотится. Жадный до пуков этот Джойс.
Два безмозглых клоуна нашли друг друга.
Каждый писатель приходит в литературу со своими взглядами на то, как надо писать, и на то, как надо читать. Это две страницы одного листа. Одно влияет на другое. Условно говоря, Набоков больше всего любил в литературе всякие красивости, и потому писал так, что этих красивостей в его творчестве было много и разно.
А знаешь, что такое позерство? Скулить на весь букач о том, что мы не-такие-как-все, и что ты-де единственный, кто правильно все понял - вот что позерство. Излечился он Сэлинджером, блядь. Лучше иди полечись от своего подросткового зуда.
А у кого-нибудь еще, кроме Набокова, изложены подробно взгляды на чтение именно?
Что ж тебя задело, да? Теперь "ты-де единственный" тут, не?
Два поста написал всего. Не про то, что вы все уебки (это и так ясно), а про то, что ты повторил - "две страницы одного листа". Про то, что, купив сачок для бабочек, ничего не изменится.
"Взгляды на чтение" - что за хуйня, маня! У тебя своя голова, не стыдись ее. За тебя никто ссать не будет.
Иди изобрети велосипед и укатывай в свою шарагу!
Осадил...
Давай, щенок, приобретай взгляды. Когда станешь набоковым, тогда, может, читать научишься.
"Пфлуак!.." - все, что ты вызываешь...
Может, перестанешь кормить?
Твой друг членосос.
Столько ты написал, а я что-то ничего не поняла. По-русски сказать можешь?
Не ты ли как-то ляпнул, что зафорсил Набокова.
мимо-форсер-этой-фразы
>если с тобой кто-то заговорил, это еще нисколько не значит, что к тебе проявляют интерес
Пиздец логика.
Без какого-либо интереса снисходительно заговорила с человеком, который на тебя ссал и срал, срал и ссал.
Вообще-то это я форсер этой фразы, ок да?
Ты когда-нибудь научишься писать вразумительно? Я не понимаю этот бред абсолютно.
Это другой был другой анон.
Ты не понимаешь, потому что тупая шлюха. Тебя расчихвостили по отсутствию логики в твоих предложениях. Не знаю, как тебе лучше объяснить, ведь все объективно "вразумительное" для тебя "абсолютно бред". Ты понимаешь только язык прокладок, я не знаю там, и тампонов. Говорю тебе по-русски: Ты шлюха, а Набоков тут не при чем.
А суть треда в том, что инвалиды хотят стать набоковым. Вот они и спрашивают, в чем же секрет его видения литературы, юлеать.
Так забавно. С чего ты взял, что у вас есть хоть какая-то логика, что это рабочая, правильная логика, раз уж эту логику мне так сложно понять? Все, что я видела за этот тред - это скулеж и оскорбления. Впрочем, можно ли рассчитывать на что-либо большее от заплесневелых поганок?
Я лишь сказала, что говорить с кем-то, - еще не значит проявлять к этой персоне интерес. Это же очевидно. Да и как можно проявить интерес к анониму? Лично я не вижу здесь какой-либо логики, какую я, бедная, понять не могу.
Вот так вот, как ты сейчас, мне бывшая мозги трахала. Тебя не Настей случаем зовут?
Зайди по ссылке: www.always.ru и с подруженьками обсуди, какой я мудак. Сил нет, все не пиши больше.
>Все, что я видела за этот тред - это скулеж и оскорбления
Вот-вот, вся суть же. Ты везде видишь скулеж и оскорбления. Почему?
Понятно, что все последующие твои действия это агрессивная защита, попытка подстроится под кажущуюся враждебной среду становясь враждебной. Но это совсем не так.
А вообще ты унылый и уже порядком надоел.
Вот-вот, вся суть же. Ты везде видишь скулеж и оскорбления. Почему?
Понятно, что все последующие твои действия это агрессивная защита, попытка подстроится под кажущуюся враждебной среду становясь враждебной. Но это совсем не так.
А вообще ты унылый и уже порядком надоел.
В чем смысл ваших постов? Нет, я понимаю смысл слов в них, но я не понимаю, зачем их было писать, отправлять? Одному мозги бывшая трахала. Ну лан, мне-то какое дело? Зовут не Настей, нет. Другой говорит что-то вроде: "ты ведешь себя агрессивно, потому что другие ведут себя агрессивно". Ну, блядь, и ладно. У тебя что, хобби такое - сочинять скудоумные очевидности?
В скобках замечу, что я вполне осознаю, что мой пост также лишен смысла и к теме разговора не относится (ведь здесь полно предсказуемых зануд, которые не преминут тыкнуть этим), но вы вообще можете писать хоть о чем-нибудь, кроме ваших тупеньких и сереньких потуг на серьезность и ссылок на какую-то чудесную и всесильную логику, возле которой вы и рядом не прогуливались? Скука же берет с вас, господа.
Как ты сказала -"не преминут тыкнуть этим" - и не шлюха ты после этого? Киса, не пиши больше, пожалуйста. Уже поздно и выбирать изображения, где есть салат, я устал.
Не знаю, Набоков хоть и хорошо создает ощущение присутствия, да и описания у него не ужасны, но все-таки в этом смысле лучше А. Белого не найти, такой-то язык. Да даже Мариенгоф в смысле "красивой детализации" лучше Набокова справился.
Набокова как-то чересчур активно возвышают, особенно в смысле его описаний. Он далек не так велик по моему мнению, даже сейчас на ум приходит Леонов ( имеется ввиду описание леса в "Русском лесе"), который опять же его на этом поприще превосходит, хоть это и субъективно видимо.
Набокова как-то чересчур активно возвышают, особенно в смысле его описаний. Он далек не так велик по моему мнению, даже сейчас на ум приходит Леонов ( имеется ввиду описание леса в "Русском лесе"), который опять же его на этом поприще превосходит, хоть это и субъективно видимо.
Почему шлюхи думают, что они лучше остальных посетителей этой доски? Все, что ты написала, применимо и к тебе самой. Нихуя ты в белом не стоишь тут одна красивая. Разве лишь в том смысле, что сама такая же бледная поганка, как я, он, она, они.
Двачую.
Мимо проходил. Из ридонли вылезал
Читал Набокова. Говно пидорское.
Было уже в треде про Белого. Повторяешься. К тому же, Белый и Набоков совсем разные писатели, и даже когда последний пытался подражать первому, он не ушел дальше копирования формальных приемов.
Неужели тебя так оскорбило то, что я заочно прозвала тебя поганкой? Какой смешной, ранимый. Ведь я же совершенно с тобой не знакома. Уже по одному этому обижаться не стоит.
А поганками я вас величаю по той простой причине, что вы, в основной массе своей, мелочны и занудны. Дрожите за свою анонимную честь. Не стараетесь, не желаете даже не то что бы быть, а даже казаться остроумными, глубокомысленными. Потому поганки, душевная серость, - по постам вашим видно.
Привет, шлюха! Приведи хоть примерчик, где Набоков подражал Белому, ну хоть один.
>Проживая в Ялте, в Ливадии, Набоков знакомится с М. Волошиным, который посвящает его в метрические теории Андрея Белого. В крымском альбоме «Стихи и схемы» Набоков помещал свои стихи и их диаграммы (вместе с шахматными задачами и другими заметками). Ритмической теории Белого следует стихотворение, написанное самим Набоковым в сентябре 1918 года, — «Большая Медведица», диаграмма полуударений которого повторяет форму этого созвездия. (Википедия)
Про "капустные гекзаметры" в "Даре" я уж вообще молчу.
Молчи, кисонька, молчи. http://www.litmir.co/br/?b=175508&p=5
Ты все путаешь. Читани на днях Логику http://proxy.flibusta.net/a/524
Я не от зла (вчера был груб, прости).
Но в статье лишь лишний раз подтверждается то, что я сказала выше. Набоков в один из своих периодов подвергся влиянию Белого и подражал ему в форме. Что здесь сказано неверно или ошибочно?
Конечно, очень язвительно с твоей стороны кидать мне ссылку на Аристотеля, которым меня и так достоебали целый курс, и в непролазной "Метафизике" которого я уже долгое время сама копаюсь. Но это ничуть не остроумно с твоей стороны, если ты все же внял моему совету стать остроумнее. Вообще, вы (и ты) как-то слишком болезненно цепляетесь за логику, словно ею прогоните меня, как волшебным оберегом.
Киса, я успел в тебя влюбиться.
Я бы не стал обвинять 19 - летнего Набокова в плагиате. Он любил экспериментировать, как и Белый.
«Монументальное исследование Андрея Белого о ритмах», то есть статьи из сборника «Символизм» (1910), с которым познакомил его тогда Волошин, на всю жизнь осталось основой поэтического мастерства для Набокова. В Крыму в записных книжках он рисовал ритмические схемы для стихов Жуковского, Баратынского, Ломоносова, Бенедиктова (Бойд. Русские годы. С. 181). Годунов-Чердынцев, протагонист «Дара», в юности пересмотрел под влиянием теории Белого свои четырехстопники и «страшно был огорчен преобладанием прямой линии, с пробелами и одиночными точками, при отсутствии каких-либо трапеций и прямоугольников; и с той поры, в продолжение почти года — скверного, грешного года, — я старался писать так, чтобы получилась как можно более сложная и богатая схема
Это, как если бы обвинять все после-ньютовское развитие науки в воровстве у ньютона. Ты не чувствуешь, что это не плагиат?
Эге, какой плагиат, ни о каком плагиате не шло речи. Ведь это страшное слово, которое лучше лишний раз не произносить, так вот, оно же не единственный способ влияния одного писателя на другого. Мои слова были иные: "повлиял", "подражал". Они, по крайней мере, не звучат как обвинения. Я не закладывала в них дурной смысл.
Тут, конечно, нужно целое исследование, но мне кажется, что все же было какое-то влияние со стороны Белого в смысле орнаментального стиля, от которого Набоков не сразу отряхнулся. Сам Набоков в этом никогда бы не сознался, ведь он же самородок, индивидуум с двумя ухающими "у". Но, в любом случае, как я выше уже говорила, это ну совсем разные писатели по стилю, по духу, если угодно. Это как сравнивать Гоголя и Тургенева.
А Пелевин и Набоков похоже пишут?
Два чая.
Посмотри на них. Давай также. лол
>Не стараетесь, не желаете даже не то что бы быть, а даже казаться остроумными, глубокомысленными. Потому поганки, душевная серость, - по постам вашим видно.
И вот опять... Какой остроумный, глубокомысленный, немелочный пост.
Короче, отныне ты - Поганка-тян.
Киса, Пелевин часто признавал (у него еще курсач был по Набокову), что это его кумир и тд. Во многих книжках так или иначе упоминается сабж, через бабочек, девочек, поэзию, да и сама мистика (Ultima thule яркий тому пример), пустота и тд. Конечно, стилистика у Витька не алё, но кое-где вылазит какой-то недоношенный, скопированный алгоритмик Набокова.
Все, анон, не лезь к ней, она няша.
Еще бы не няша. Смотри какая стройная и одухотворенная.
Погорячилась немного, но это из-за меня.
Если тебе похуй на анонимность, то давай сюда свои сисюнчики с супом и лицом. Это будет логично и остроумно.
Ты не Киса - она так не пишет.
Вот к слову сказать, какой же Набоков был в молодости красавец. А под старость как-то совсем печально обрюзг и облысел. Старость - она такая, конечно, но некоторым она все же идет. Но, увы, не ему.
Прости, я старалась. Зови меня как тебе заблагорассудится.
Приехали. Ничего остроумного здесь нет, и уж тем более логичного.
Ну и дурак.
Был уродом - стал уродом. Причем в старческом своем уродстве обрел хоть какой-то характер на физиономии. А твой пикрелейтед - это форменный унылый пиздец и унтерменшество а-ля Веллер в молодости.
Вот каких молодых красавцев жизнь не пожалела абсолютно, так это Хантер Томпсон и Энрике Вила-Матас.
И давай иам не ломайся, сисяхи свои запиливай. Без них тебя трудно воспринимать как личность.
Не правда.
Мои красавцы.
Ну, по этому поводу я спорить уже не буду.
Не то чтобы мне хотелось обжиться тут личностью. Мне хватит и того, что вы уже перестали заливаться бешеным лаем при виде женских окончаний слов.
Раз уж пошла такая пьянка.
Скоро ты создашь букач своей мечты и уйдешь из него. Потому что это уже будет не тот букач, который ты полюбила.
Ваш, ходъ.
Мои самцы.
Хочу увидеть твои руки и понюхать шею, Киса.
Вот тут хуешкура спалилась в подражании. У Набокова лицо омегана и терпилы.
Самка в кои-то веки истину глаголит. Ну, или зелень, что скорее всего, ибо сисла мы так и не узрели, тащемта.
Невзоров раньше с усами ходил?
>Хантер Томпсон
Ну хуй знает, по-моему, вполне обычно постарел, разве что чуть быстрее и чуть сильнее развалился в связи с образом жизни, но типаж сохранил, не превратился условно говоря "из модели в уродца". К слову, о контркультурных мастодонтах, Уильям Ли в юности был весьма миловиден, хотя про него тоже нельзя сказать что сильно испортился - в лет семьдесят тяжело быть красивым.
Да, Невзоров. Раньше ходил. РПЦ - это плохо, а пуси раят - хорошо.
>Хантер Томпсон
Симпатягой он не был, только совсем юным если, самоубился, не выдержав натиска возраста, зато не зассал, хоть и жил с семьей, не сычевал.
Ходячий секс же
Что у Набокова почитать можно? (кроме Лолиты)
Читай "Ада", базарю
где её взять на русском, антуан?
лна же не выходила в переводе
Выходила. Советую перевод Сергея Ильина под названием "Ада, или Радости страсти".
рассказы. они лучше всего
привет, полина
Здравствуй
Уебывай в свой загон.
Что это за сельдь? какая у неё история?
Cоздала тред имени себя, который успешно плавает где-то неподалёку.
ЛЮБИМЫЙ ПИСАТЕЛЬ ИЗ КЛАССИКИ - НАБОКОВ
Не смей!
Ты. Как ты посмел упомянуть его имя на этой борде?
ТЫ КТО????
ХУЙ В КОЖАНОМ ПЛЯЧО
ОБРАТНЫЙ СЕКСИЗМ, ТЫ?
Просто книги нужно читать, а не пролистывать, просматривать, прослушивать (это вообще зло, на мой взгляд). Если не получается, то мои поздравления: ты типичное дитя эпохи.
удваиваю
Короче у меня ЭСТЕТИЧЕСКОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ от его метода восприятия литературы! А у вас как? Давайте это обсудим!