Детерменизм это база
А чё это в конечном счёте решает?
Междисциплинарный подход это хорошо, но только в том случае когда он что-то даёт.
Какие социально политические выводы ты можешь из этого делать?
Что свобода экономических действий не нужна? Но почему?
Или что государству нужно максимально контролировать людей т.к. они все равно рабы своей природы?
Какую форму либерализма ты хочешь опровергнуть и зачем?
Междисциплинарный подход это хорошо, но только в том случае когда он что-то даёт.
Какие социально политические выводы ты можешь из этого делать?
Что свобода экономических действий не нужна? Но почему?
Или что государству нужно максимально контролировать людей т.к. они все равно рабы своей природы?
Какую форму либерализма ты хочешь опровергнуть и зачем?
Я видел такой же тред буквально месяц назад и там же пояснял, что либерализм не про свободу. Что за хуйня?
*не про свободу воли
Поправочка.
Ты опять выходишь на связь, мудило?
Люди это не автономные самоопределяющиеся индивиды как утверждает либерализм, а вполне себе зависимые ведомые дивиды, как на том настаивали критики либерализма во все времена.
А где в приведенных тобою фрагментах опровержение либерализма?
>Что за хуйня?
мы тут все ходим по кругу, но ты первый это заметил.
ты избранный!
Да ебанутый неомарксист пытается свой манямир, который он осознанно принял волевым свободным решением всем вокруг навязать
>либерализм не про свободу
Владимир Владимирович, не уж то Вы?
оп опять пришел за струёй мочи на голову
Пиздец он еблан
>опровержению либерализма
>такими учёными как нейробиолог Сем Харрис
>His father, born in North Carolina, came from a Quaker background, and his mother is Jewish but not religious
EVERY SINGLE TIME!
Ладно, если он позволит мне прочистить его кошерный дымоход, может и стану топить за комми, так уж и быть.
>нейробиолог Сем Харрис
>учёными
>нейробиолог
Это не наука, это скам ебаный. Харрис философ по образованию и наркоман по жизни. Все что он несет это инфоциганские помои.
На любого человека который произносит слово нейро в неироничном ключе нужно сразу смотреть как на мошенника.
>Детерменизм это база
Редукционизм это кринж.
С этим тезисом я согласен, вопрос в том какие формы государственного и социального устройства ты считаешь в таком случае наиболее рациональным.
Готов ли ты самоликвидировать себя ради выгоды барена? Если нет, то ты либерал.
Ты путаешь АБСОЛЮТНУЮ свободу воли и ПОЛИТИЧЕСКУЮ и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ свободу воли. Либерализм всего лишь говорит, что каждый волен выбирать ту политику, которая ему нравится, и осуществлять ту деятельность в экономике (покупать, продавать, открывать бизнес, распоряжаться своим имуществом) которую посчитает нужным. Либерализм не обсуждает природу этого выбора. И так как либерализм это экономико-политическая модель, то в этом нет необходимости.
поправь если я заблуждаюсь, это новый
jude прогрев для загона в стойло нетакусиков ака "небыдла"
типа посоны всё равно свободы воли нет, не надо мешать иудеям вас геноцидить
>В вашем теле больше бактерий, чем клеток. На самом деле 90% клеток вашего тела — это микробы вроде кишечных палочек (им принадлежат 99% функционально активных генов). Многие из этих организмов осуществляют жизненно необходимые функции, а некоторые влияют на поведение — значит, в более широком смысле слова это тоже вы. Ощущаете ли вы родственную связь с ними? Готовы ли отвечать за их сбои?
Ответ, либералы? Какой ваш ответ?
Ответ, либералы? Какой ваш ответ?
Короче, поясняю.
Есть 2 фундаментальные онтологические позиции: реализм и номинализм. Реализм - это про правых, то есть про свободу воли, иерархию и познаваемость мира. Номинализм - это обосранное левачье про детерминизм, релятивизм и прочую богомерзкую чушь. Реализм строен и прекрасен, беря свои истоки от Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского. Номинализм по сути своей внутренне противоречив, логически непоследователен и изобретает кучу костылей гностическими сектами, карла марлами и прочими, чтобы их система взглядов не развалилась от неудобных вопросов. Но она все равно разваливается.
Это краткий философский экскурс, теперь можете обоссывать ОПа
Есть 2 фундаментальные онтологические позиции: реализм и номинализм. Реализм - это про правых, то есть про свободу воли, иерархию и познаваемость мира. Номинализм - это обосранное левачье про детерминизм, релятивизм и прочую богомерзкую чушь. Реализм строен и прекрасен, беря свои истоки от Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского. Номинализм по сути своей внутренне противоречив, логически непоследователен и изобретает кучу костылей гностическими сектами, карла марлами и прочими, чтобы их система взглядов не развалилась от неудобных вопросов. Но она все равно разваливается.
Это краткий философский экскурс, теперь можете обоссывать ОПа
ответ на это?
а, микробозависимый?
>Сем Харрис?
В 1986 году, будучи студентом Стэнфордского университета, он экспериментировал с экстази, при этом Харрис рассказывает о прозрениях, которые проявились сугубо психологически.
Харрис увлекся духовными и философскими вопросами во время обучения в Стэнфордском университете. Он был очарован идеей, что мог бы достичь духовных прозрений без использования наркотических препаратов[26]. На второй год обучения он оставил Стэнфорд, отправившись в Индию, где обучался медитативным практиками у индуистских и буддийских учителей[20][26], в том числе и у Дилго Кхьенце[27]. В 1997 году, одиннадцать лет спустя, он вернулся в Стэнфорд и завершил образование, получив степень бакалавра в области философии в 2000 году.
Всё так. Только ОПа нет смысла даже обоссывать - он обычный сетевой сумасшедший, который сюда постоянно приходит и создаёт треды со своей навязчивой идеей. Он уже обоссан жизнью.
А, да, самое важное - это вера в Бога. Атеизм и реализм несовместимы. Вера в Бога и номинализм несовместимы. Они логически противоречат друг другу. Под Богом я, конечно же, понимаю метафизическую необходимость, Перводвигатель, а не дядьку с бородой на небе
Видишь ли, ОПушка, то, что мой выбор сидеть дома под пледиком и ссать на барина и его хотелки продиктован не моей абстрактной свободой воли, а процессами в моем мозгу, не меняет НИХУЯ.
Я ебал в рот барина. Я ебал в рот государство. Хотите что бы я что-то делал - давайте мне много ништяков, и есликогда вы охуеете, я и не подумаю рвать за вас жопу, а просто вернусь в норку под пледик.
Вот тебе мой детерминированный ответ, который продиктован моим воспитанием, окружением и процессами в моем мозгу, на которые я никак не могу повлиять, так как у меня нет свободы воли.
Пошел нахуй.
Эйнштейн однажды выразил аналогичную мысль: «Честно говоря, я не понимаю, что имеют в виду, когда говорят о свободе воли. Например, я чувствую, что мне хочется то или иное, но я совершенно не понимаю, какое отношение это имеет к свободе воли. Я чувствую, что хочу закурить трубку, и закуриваю ее. Но каким образом я могу связать это действие с идеей свободы? Что кроется за актом желания закурить трубку? Другой акт желания? Шопенгауэр как-то сказал: “Человек может делать то, что хочет, но не может хотеть по своему желанию”»
Эйнштейн у вас тоже не ученый, да?
Эйнштейн у вас тоже не ученый, да?
>либерализм не про свободу
Верно. Это про рабство у срыночных бояр. Все для барина, а холопу только кнут.
Самое ироничное, что если все детерминировано, то вообще нет смысла создавать такие треды. И нет даже такой категории как "смысл". Вторая ирония заключается в том, что сам факт попытки что-то кому-то доказать, например отсутствие свободы воли, подтверждает наличие свободы воли.
Есть свобода воли или её нет, давний философский вопрос.
Грубо говоря у нас есть три стула, один из них которых уже обоссанный
Детерминизм (обоссан) - все предопределено с момента создания мира. Никакой воли нет. Все может посчитать демон лапласа.
Но квантовая физика и простая логическая цепочка о первопричине (которая по факту не имеет за собо причин) обоссали этот стул.
Индетерминизм - почти обоссанный. Причинно следственные связи не нужны. Возможно есть некие агенты воли, которые нарушают принцип причинно следственных связей. Как минимум есть одна точка/бог/момент/явление которое проявило волю и с которой начался большой взрыв. Именно волю, а не некое квантовое вероятностное событие.
Компатибилизм - пока что большинство философов садятся на этот стул.
Свобода воли совместима с детерминизмом.
Мы плывем в потоке реки. Этот поток определяет нас, но у нас есть свобода двигаться в устье этой реки. Причинно следственные связи не нарушены, но мы можем совершать не спонтанные, не вероятностные, не имеющие причин, волевые действия.
Ну согласно Фоме Аквинскому Бог - это чистая абсолютная воля.
>Свобода воли совместима с детерминизмом
баланс говна и мочи в унитазе
>Я ебал в рот барина. Я ебал в рот государство. Хотите что бы я что-то делал - давайте мне много ништяков, и есликогда вы охуеете, я и не подумаю рвать за вас жопу, а просто вернусь в норку под пледик.
Хохлы тоже так думали.
Технократическую монархию.
Ебальники нейрохирургов представили?
Месяц назад? Этот шиз тут и в /b/ по кд срет этими тредами. Я уже готов поверить, что это проплаченная хуйня по методичке.
Ты не понимаешь. Он ДЕТЕРМИНИРОВАН эти треды создавать.
Одна из главный проблем политики в том как добиться мирного сосуществованию людей, раз свободы воли нет, то решение элементарно в принципе. Мозговой чип позволит привести интересы каждого человека в гармонию с интересами всего общества.
О, вот и ответ.
Ватной пидорашечке неприятно, что наши мальчики сосут хуй хохлов уже четвертый год, и она пытается высрать хуцпу про то что надо всем пиздовать на фронт раз у нас нет свободы воли.
Но ватная пидорашка просчиталась, раз у меня нет свободы воли, то я строго детерминирован сидеть под пледиком и ссать на голову ОПа и наших мальчиков.
Лечись от хохлянки, опхуй
> нейробиолог
> либерализм
К любому хуесосу начинающему птздеть вне своей компетенции отношусь как к дегенерату.
P.S. Оп детерминирован сосать хуй.
> привести интересы каждого человека в гармонию с интересами всего общества.
*С интересами барина, который инвестирует в эту хуйню
Свобода воли это не про "хочу/не хочу" а про "могу/не могу". Я могу сделать любой выбор, даже если не хочу этого. Я могу не срать три дня и умереть, и это будет мой собственный выбор, обусловленный моей свободой воли. Чтож вы такие тупые
Не тупые, а номиналисты!
Хуйня. Весь срач свободовольщиков с детерминистами базируется во первых на предположении что то что не детерминировано то является проявлением свободы воли, то есть если нейросеть не детерминирована на 100% то у нее есть свобода воли, а во вторых, что можно ввести какой-то элемент который влияет на реальность, и при этом не только ею не является, но и законам логики не подчиняется. Ну типа есть душа, вот если она не материальна, то она может принимать свободные решения, не то что убогая материальная нейросеть.
Так вот, Ни-Ху-Я. Если что-то определено внутренними или внешними причинами то оно детерминировано. Но если на действие влияет фактор, у которого нет никаких внутренних и внешних причин, то это не Свобода Воли (тм) а ебаная случайность в чистом виде. Если на любой Выбор (тм) невозможно дать ответ "почему он был именно такой" то это не выбор, а повезло так. И единственный способ это оспорить - объявить что свобода воли логике не подчиняется, и что она есть вот потому что.
PS: Те кто из этого пытаются вывести что "нужно дать власть фошдю, ибо только он может правильно распорядится вашей несвободой" идут нахуй.
Т.е., если свободы воли нет, а либерализм все равно появляется, то появление либерализма - детерминировано.
А экономика?
Ну вообще бог это и есть воля, это его самое главное свойство.
Древний человеко видит удар молнии, явление есть а причины неизвестны. Что бы объяснить молнию придумывают причину молнии - зевса.
И так на каждый необъяснимый пук будь то чума ураган голод война - придумывают своего бога и обмазывают его фольклором
Потом цивилизация благодаря торговле и перемешиванию культур, осознала что богов че то дохуя.
Придумали одного. Вот он причина всего.
Дальше с этим богом начали играться и наряжать его в разные платья. Бог который просто наблюдает, бог 8ми летняя девочка которая ревнует и гадит, бог справедливый и который судят по законам описанным в определенно книге, бог любящий и всепрощающий.
Сейчас концепция что бог уже не играется в этом мире. Он его создал. Сам он находится вне этого мира.
Мне не интересно мнение дауна от философии. Я его итак знаю.
>PS: Те кто из этого пытаются вывести что "нужно дать власть фошдю, ибо только он может правильно распорядится вашей несвободой" идут нахуй.
Это. Сама теория имеет под собой основу, но все кукареки вокруг неё ИМЕННО для того что бы впарить эту хуцпу.
Эй, ОПушка, я детерменированно ебу в рот Попыта, предопределенно ссу на наших мальчиков, кушаю готовый обед из пятерочки (я ленивая жопа которой лень готовить) и сижу дома под пледиком. Что поделать, уменя нет свободы воли, мои действия определены моим состоянием.
Очередной бототред дебила, который не в курсе, что либерализм не основан на «швободе воли»
Поверю только если он не будет возмущаться и требовать пощады когда я буду медленно отрезать ему части его тела максимально болезненным образом. Ведь свободы выбора нет - значит причин возмущаться и требовать пощады тоже нет.
Ебучие вговнемоченые хуеплеты, занимайтесь своей профильной деятельностью, ковыряйте там гены всякие, а про свободу пусть философы рассуждают. Этому Харрису что блядь слава того волосатого-бородатого деда спать не дает? Что бы блядь про детерминизм утверждать так нагло нужно всеведением обладать как дедушка господь бох. А человек не бох нихуя, и свободен в своем волеизъявлении в рамках более-менее разумной обезьяны и ее ареала обитания. Это блядь в школе проходят.
Солевой, пошёл нахуй. Сеги треду
Руководствуюсь common sense и забиваю хуй на рационализацию терминов обыденного языка, смысл которых понятен интуитивно.
Нонсеквитор
Переставай срать
А, пон. Это я просто месяц не заходил.
>отправившись в Индию, где обучался медитативным практиками у индуистских и буддийских учителей[20][26], в том числе и у Дилго Кхьенце[27].
Всегда охуеваю с таких моментов. Чему могут обучить люди публично срущие прямо на дорогу и живущие среди гор мусора?
Да все поняли что ты метафизического барена имеешь в виду который тебе девственниц подгонит за то что при жизни ты его сапог в жопу себе запихал, пидорок правый.
Ты в курсе кстати что если ты прям щас не сдохнешь за барена и его благо (а у тебя есть такая возможность), то ты либерал?
База.
Должно быть понятно любому человеку с 11 классами образования.
Свободы воли в научной картине мира не завезли.
> метафизического барена имеешь в виду который тебе девственниц подгонит за то что при жизни ты его сапог в жопу себе запихал
Понимание религии уровня 12 летка посмотревшая видос докенза. Скорее всего коммунист, судя по отрицательному айкью.
> в научной картине
Даже в твоей научной картине нет однозначности в этом вопросе, категоричная малолетка.
Щито?
Научная картина объясняет всё либо причинно-следственными связями, либо квантовым рандомом.
Более того, даже если добавят что-то ещё, сама концепция науки - объясняющая - не поддерживает ответы в виде "Ну, мне так захотелось".
Так проблема в том что научная картина не объясняет ВСЕГО. Это не волшебная таблетка с ответами на все вопросы. А в оппосте вообще визги про либерализм.
Полностью согласен и дополню, что если следовать этой базе, то люди обычно склоняются в сторону марксизма и комми вообще. Так как оно вытекает из этого.
Современный либерализм строится как правило на атеистических идеях, которые как единственный объясняющий инструмент используют науку и отвергают на этом основании ценности традиционные, построенные на религиях, которые противоречат либерализму. В то же время атеистический реализм противоречит сам себе, т.к. в картине мира, которая выбрана в качестве основы принципиально нет никакой свободы воли, а значит и ценности этой самой свободы воли.
Теистический либерализм возможен, но для этого надо объявить либеральные идеи вариантом религии, тогда таких проблем не будет. Но для апологетов это невозможно, т.к. опускает их до уровня одной из систем, а не наиболее прогрессивной единственно-верной.
То есть люди становятся дегенератами. Так себе база.
Передайте этому долбоебу что мы тут в россии живем, и у нас 80% молодых(да и не только молодых) на хую вертели систему и установленные рамки, кто то через хуй кидает родаков на бабки, кто то еще как крутится и сьебывает, у идиота на писателе логика ребенка познающего основы философии, ааа эээ нууу если миня посадили в клетку то я должин думат и дествават как мни скажууут у миня нит выбарааа, ну ты еблан нахуй, у нас даже в тюрьмах нахуй посылают ментов пидарасов, и все их установленные правила, да тебя возможно за это убьют суки, но то что у тебя при даже полностью закрытых условиях, нет свободы воли, пиздеж, даже выбор сосать хуй или сделать заточку и ебнуть мента или пидараса, это уже свобода воли.
Свобода воли и атеизм в принципе не совместимы. Одно другое отрицает
Ну посуди. Если детерменизм и ты косплеишь по жизни доброго персонажа. То нужно стремиться к созданию такой общественной формации, в котором даже если ты конченый даун умственно и физически отсталый, то тебе нарантирована хата как у всех, одежда как у всех и еда как у всех. И дальше через столетие по детерминизму таких конченых будет меньше и меньше, так как условий хуевых нет. А капитализм наоборот усиливает это различие, дегенераты становятся еще более дегенератами
Теистический атеизм не отрицает.
Более того сам конфликт не привязан к атеизму, первые атеисты не имели того объёма знаний, который позволял бы с удовлетворительной точностью предсказать полную определённость мира, поэтому ранее атеизм не требовал отрицания свободы воли.
Какая ебанутая шизофазия. Блеваки угробившие больше всех жизней теперь добренькие, лол.
Жид
Жид
Таким образом, независимый исследователь, никогда, ничего не публиковавший по обсуждаемому вопросу прежде, якобы переоткрыл практически мгновенно то, что ученые класса Лоренца и Пуанкаре смогли установить только после десяти лет усилий. Более того, вопреки научной этике в своей статье Эйнштейн не делает никаких ссылок на работы предшественников, что особенно поразило Макса Борна. При этом Эйнштейн, который читал по-французски также хорошо, как и по-немецки, знал работу Пуанкаре "Наука и гипотеза", а также, без сомнения, и все другие статьи Лоренца и Пуанкаре.
Это не помешало Эйнштейну стать в глазах общественности творцом теории относительности, что обрекало Пуанкаре на забвение. Такое произошло под влиянием немецкой школы и благодаря научному авторитету Планка и фон Лауе. В 1907 году Планк писал: "Принцип относительности, намеченный Лоренцем и в наиболее общем виде сформулированный Эйнштейном..."; здесь Пуанкаре был уже полностью проигнорирован.
Этому есть два главных объяснения. Прежде всего, конфликт двух кланов: Пуанкаре был математиком, а не физиком. Мог ли профессор математики с высоты своей кафедры давать советы тем, кто внизу ведет тяжелую борьбу с грубой реальностью практики? Затем конфликт наций: в начале века наука была немецкой (Рентген, Герц, Планк, Вайн и др.), как могли немцы получать уроки от французов?
Нихуя не больше всех, первую мировую если взять, капиталомрази только там загубили пиздец раз в 200 больше.
Держи в курсе.
> Мы не сознаем и не контролируем причины, вызывающие наши мысли и чувства
Ну это не так.
Прочитав какую-нибудь новость, у меня могут возникнуть мысли о негодовании, несправедливости ситуации/события.
Но почему я решил, что ситуация была несправедливой? Потому, что я убеждён, что надо поступать так, а не иначе. Значит, в моих силах изменить убеждение. Затем изменятся мысли.
Нейробиологии очевидно.
Бро, всё, что ты перечислил - это уже мысли.
Результат работы нейронов.
Адаптивность системы не означает свободу воли системы.
Боты в контрстрайке тоже могут изменить своё поведение, не станешь же ты утверждать, что они из-за этого свободовольны.
Боты не могут. Они делают только то, что позволяет им спецификация их алгоритма.
Что значит "ранее"? Они логически несовместимы ведут к парадоксу в любом тысячелетии при любом уровне знаний.
Так же и ты. То, что побочным продуктом этого алгоритма является генерация иллюзии свободы воли и связанных с этим мыслей-текстов - просто специфика работы алгоритмов на био-машинах.
Ноуп. Вот сидишь ты такой в Бочке в древней греции и говоришь, бога нет. Ты уже атеист. Но вполне можешь считать, что свобода воли - свойство человека.
Твоих познаний не достаточно, чтобы добраться до того, чтобы это были конфликтующие утверждения.
Ты в философии вообще дурак?
>Прочитав какую-нибудь новость, у меня могут возникнуть мысли
Так мысль возникает уже после того, как мозг принял решение.
https://www.unsw.edu.au/newsroom/news/2019/03/our-brains-reveal-our-choices-before-were-even-aware-of-them--st
А на подсознание и мозг напрямую ты повлиять никак не можешь, они тебя нахуй(в дурку) сразу пошлют.
Философ сразу кудахтает.
Этот?
1. Если атеизм предполагает жесткий детерминизм (материя и физические законы определяют все процессы), то свобода воли логически невозможна, так как каждое действие предопределено.
2. Если сознание — просто результат работы нейронов, подчиняющихся физическим законам, то свободная воля невозможна в любом возможном мире, где верен этот материалистический взгляд.
3. Если реальность полностью описывается физическими законами без нематериальных сущностей, то свобода воли противоречит самой природе бытия, так как все действия человека предопределены цепочкой причин.
2. Если сознание — просто результат работы нейронов, подчиняющихся физическим законам, то свободная воля невозможна в любом возможном мире, где верен этот материалистический взгляд.
3. Если реальность полностью описывается физическими законами без нематериальных сущностей, то свобода воли противоречит самой природе бытия, так как все действия человека предопределены цепочкой причин.
Деревня не шарит за субъективизм.
Если свободы нет, то что это меняет? Любители свободы детерминировано бьются за свободу, как понимают, любители детерминизма пишут книжки про него. Все как всегда.
Зависимость/независимость - это не бинарное состояние. Никто (мб кроме б-га) не в состоянии просчитать все зависимости и их величину для конкретного человека в конкретный момент времени. У нас тупо нет возможности эксперементально проверить наличие у людей "свободы воли", поэтому никаких конкретных выводов из рассуждений философов на данную тему делать не стоит. Попытки "научного оправдания диктатуры пыняу" выглядят как жалкие потуги пыпсо.
1. Если вся реальность определяется только восприятием субъекта («истина у каждого своя»), то это утверждение самоопровергается, потому что оно претендует на объективную истину.
2. Если мир существует только в восприятии субъекта, то возникает вопрос: что обеспечивает его постоянство и согласованность между разными субъектами? Если ответ «ничто», то исчезает основание для любой стабильности.
3. Если быть = быть воспринимаемым (радикальный субъективизм), то существование любого объекта без наблюдателя становится проблематичным. Однако объекты явно продолжают существовать, даже когда никто их не воспринимает (например, камень в лесу).
Ну вот большинство и выбрало политику Путина, которая им нравится. Путин - истинный либерал. Бинго!
Всё что ты щас написал было предопределено твоими нейронами.
Ты безгранично тупой, не думай про философию никогда, пожалуйста.
Каким образом?
Как мы можем быть свободными личностями, если все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем? Никак. Сказать, что мой мозг осознанно или бессознательно решил подумать или поступить тем или иным образом и что на этом основывается моя свобода, значит пренебречь главным источником нашей веры в свободу воли — чувством, что мы сознательные личности. Люди чувствуют, что управляют своими мыслями и поступками, это и есть единственная причина, по которой проблема свободы воли достойна обсуждения.
Майкл Эгнор профессор нейрохирургии и педиатрии, Государственный университет Нью-Йорка, Стоуни-Брук в защиту мифа о свободе воли:
Если бы свобода воли не была реальной, я не мог бы законно проводить плановую операцию на мозге, потому что согласие моего пациента на операцию было бы недействительным, если бы у пациента не было подлинной свободы выбора. Если пациент был вынужден подписать форму согласия из-за особого состояния химических веществ его мозга, а не из-за свободного, обоснованного выбора пройти операцию, то мои действия были бы незаконны.
Представьте себе адвоката истца в деле о врачебной ошибке, который спрашивает меня в суде: «Итак, доктор, является ли вашим профессиональным мнением то, что ваш пациент не дал свободного согласия на операцию?» Если я отвечаю да, то это автоматически означает, что я виновен. Хирургам не разрешается оперировать людей (если только это не чрезвычайная ситуация, связанная с жизнью или смертью), если пациент не дает своего свободного согласия, что означает проявление свободы воли. Нейрохирург, отрицающий свободу воли, отрицает и правовую основу своей хирургической практики.
ЧТо думаете, смог ли нейрохирург защитить свободу воли?
Если бы свобода воли не была реальной, я не мог бы законно проводить плановую операцию на мозге, потому что согласие моего пациента на операцию было бы недействительным, если бы у пациента не было подлинной свободы выбора. Если пациент был вынужден подписать форму согласия из-за особого состояния химических веществ его мозга, а не из-за свободного, обоснованного выбора пройти операцию, то мои действия были бы незаконны.
Представьте себе адвоката истца в деле о врачебной ошибке, который спрашивает меня в суде: «Итак, доктор, является ли вашим профессиональным мнением то, что ваш пациент не дал свободного согласия на операцию?» Если я отвечаю да, то это автоматически означает, что я виновен. Хирургам не разрешается оперировать людей (если только это не чрезвычайная ситуация, связанная с жизнью или смертью), если пациент не дает своего свободного согласия, что означает проявление свободы воли. Нейрохирург, отрицающий свободу воли, отрицает и правовую основу своей хирургической практики.
ЧТо думаете, смог ли нейрохирург защитить свободу воли?
Тут вся история всего лишь в определениях "свободы воли".
Нам ничто не мешает свободу воли определить как поведение этого человека в условиях отсутствия алкогольного, наркотического опьянения и аффекта.
Вся остальная логика при этом сохраняется.
> все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге
С хуя ли?
Про мужчин и женщин также говорили, щас переопределим и заживём. Ну как переопределили?
Там конфликт определений. Есть несогласные люди. Из-за этого и сыр-бор.
Здесь конфликта нет, исключительно философский.
> Как ты относишься к научному опровержению либерализма предлагаемому такими учёными как нейробиолог Сем Харрис?
У меня встречный вопрос: как нейробиолог Сем Харрис отнесется к тому, если я выебу его жену и убью его детей (допустим, что они у него есть), а потом скажу, что я абсолютно невиновен, ведь у меня нет никакой свободы воли, я не мог решить этого не делать, я даже не решал это сделать, потому что в силу детерминизма я просто не мог не сделать этого.
Ты уж определись: у тебя реализм или номинализм в башке
так получилося
каждое твоё желание результат хим.реакции
Лучший ответ.
А те, кто пытается каким-то образом связать отсутствие объективной свободы воли с необходимостью построения тоталитарного ада с царским сапогом в жопах всех простолюдинов - просто ебанутые шизы.
Даже не представляю, что в головах этих дегегеративных любителей тоталитаризма творится. Видимо, они реально считают царя и государство чем-то трансцендентным, чем-то в буквальном смысле богоподобным, что, в отличие от обычных презренных детерминированных человечишек, имеет настоящую волю, и оттого имеет право властвовать над ними.
Больные ублюдки.
>Хохлы тоже так думали.
Миллионы хохлов пануют в первом мире на пособия третий год, а не в окопах.
В чем же они оказались не правы ?
Ты Джона Локка читал вообще?
> Так получилось
Гениальная аргументация
>веруноблядь царепидорская сгорела вместо того чтобы сдохнуть за барена
Кек
>Да все поняли что ты метафизического барена имеешь в виду который тебе девственниц подгонит за то что при жизни ты его сапог в жопу себе запихал, пидорок правый.
Замечательно передал суть монотеизма.
А то пытаются веруны себе значимости накрутить... "номинализм", "трансцендентные основания бытия", "перводвигатель"... А на самом деле хуйня это все, витиеватое туманное словоблудие, предназначенное лишь для введения в заблуждение. Реально же центральная идея любой религии элементарно проста - МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ БАРИН, требующий рабского поклонения.
>Как ты относишься к научному опровержению либерализма предлагаемому такими учёными как нейробиолог Сем Харрис?
>Как ты относишься к научному опровержению либерализма предлагаемому такими учёными как нейробиолог Сем Харрис?
95% населения этой планеты-дебилы. Ты из их числа. "Относишься"- это про чувства, инстинкты. "Научное опроверженик" - про размышления, причинно-следственные связи, аргументацию и все такое. Либерализм по Локку - это попытка выбраться из дебилизма. И другого способа чедовечки не придумали и уже не придумают. Как ты относишься к научно установленному факту, что ты -дебил? Влечет ли это последствия? Вот и трамп так думает.
Этому движу уже дохуя лет. Бихевиоризм называется. Главный его тезис заучит примерно так:
>вот попал сигнал на сетчатку, с сетчатки на хуйчатку, с хуйчатки на префронтальную кору, в префронтальной коры на фронтальную, оттуда в пиздушку, потом в хуйнюшку, вернулся на фронтальную кору, потом попал в спинной мозг, а оттуда на нерв, который дернул твой палец, а палец пощекотал анус. Ну и где, пидор, тот нейрон, синапс или нерв, который сформировал твою свободу воли?
Цитата принадлежит одной бородатой хуиле по фамилии Сапольский.
>типа посоны всё равно свободы воли нет, не надо мешать иудеям вас геноцидить
Читаем биографию Сапольского
>Родился в Бруклине, Нью-Йорк, воспитывался в семье ортодоксальных евреев
И сразу становится все понятно, особенно если почитать цитаты этих ортодоксальных евреев о том, что гои это скот у которого нет души, но вот у них-то она точно есть, им сам б-г ее выделил лично.
>Свобода — это иллюзия.
Одно из ключевых научных открытий.
Типа Харрис тоталитаризм оправдывает, лол?
Да ни хуя подобного!
>Jewish
As smth bad.
>>нейробиология
Вполне себе наука. Что не так?
>циган
цЫган
>не имеющие причин
Блять, это и есть синоним слову "спонтанные".
К слову, в физике есть овердохуища спонтанных процессов о которые детерминисты любого сорта, что научные, что шизотерические, только и могут что ломать свой маленький обрезанный сморщенный хуй.
Хорошо сказано. В точку.
>jude
Это имя.
Еврей по-английски - jew, а ты - жидошизик.
Отличная биография!
>Перводвигатель
И куда он тебя двигает? в попу?
Когда нас всех чипируют и будут генерировать нам РАБотать на барина без выходных? А мы будем реально счастливы.
а на тех у кого чип не приживется объявят охоту
а на тех у кого чип не приживется объявят охоту
>Теистический атеизм
Безалкогольная водка
Свобода воли имеет метафизическую природу. Да, конечно, поведение человека может быть объяснено исходя из биологии/химии/физики/математики... Но, ты эти атомы то видел, сынок ёбаный?. Даже если принять их за правду, то что тогда обуславливает поведение атомов? Рулиада? Амплитуэдр? А что обуславливает их? Все эти Сэмы Петухариссы вредны для души.
Ебаные ботаники могут оправдать навукой любую хуйню. Уничтожение русских было оправдано учеными, коммунизм тоже, про капитализм молчу вообще. А разгадка проста - если ты ебаный ботаник сиди на жопе ровно калькулировай и слушай что тебе серьезные люди скажут.
Сейчас очень сложный момент времени, когда ботаники и шлюхи могут немного влиять на жизнь общества, скоро он кончится.
Сейчас очень сложный момент времени, когда ботаники и шлюхи могут немного влиять на жизнь общества, скоро он кончится.
>Это имя
самое обычное самое простое имя. вроде как Руся или Рося
Как переводится на русский слово «Jude»?
de Jude = ru еврей
> Замечательно передал суть монотеизма.
> А то пытаются веруны себе значимости накрутить... "номинализм", "трансцендентные основания бытия", "перводвигатель"... А на самом деле хуйня это все, витиеватое туманное словоблудие, предназначенное лишь для введения в заблуждение. Реально же центральная идея любой религии элементарно проста - МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ БАРИН, требующий рабского поклонения.
Почему, когда я это читал, то мне представлялось, что это Шариков говорит?
>Вполне себе наука. Что не так?
Это как Бэтмэн Сникерс Биткоин назвать наукой. Сочетание базвордов которые ничего не значат.
Нейрохирургия наука. А если чем-то занимается Ася Казанцева и наркоман Харрис то это говно а не наука.
Вполне возможно, что они тоже далеко не спонтанные - просто мы не можем заглянуть настолько глубоко (пока что, по крайней мере).
Тогда ты детерминированно улетишь за решетку, чтобы подобное с твоей стороны не повторялось.
На основании чего?
Если у человека нет свободы воли, значит, он не может нести ответственности за свои поступки, и сажать его за решетку нет никаких оснований. Основание "чтобы подобное не повторялось" - не основание, этак можно всех за решетку засадить, "чтобы подобное никогда не произошло".
> если я выебу его жену и убью его детей
> Мечтательный Норман Бейтс
Макаба, конечно, в масть попала.
Вот только ты уже проявил свои деструктивные качества. А раз они есть и ввиду детерминированности неподконтрольны тебе, то изоляция тебя от общества будет оптимальным решением.
Откуда у тебя нравственная категория "деструктивные качества" появилась, если эта категория возможна только при свободе воли?
>Если у человека нет свободы воли, значит, он не может нести ответственности за свои поступки, и сажать его за решетку нет никаких оснований.
как это должно работать.
как что-то может снять ответственность за уже совершённое преступление
Ну вот когда загляните так глубоко, тогда и приносите свой детерминизм. А когда эту умозрительную теорию начинают натягивать на мирские вещи, получается очередная бесчеловечная хуита из которой торчит чей-то нос и клочок пейсов.
>опровержению либерализма
>Свободы воли нет
Да, мы детерменированные роботы. Что дальше? Почему из этого следует, что я должен засунуть сапог барина себе в жопу? Как из отсутствия свободы воли следует хоть что-то?
Ты немного в другую сторону посмотри. Если у человека нет свободы воли, значит его поведение определяется набором генов. Быстрое секвенирование генома не за горами. Теперь быстро подводим базу и получается, что все у кого отсутствует ген JW в определенном месте, автоматически становятся неполноценными, которых можно с рождения определять в концлагерь.
Это не проявление моих деструктивных качеств. Это, согласно принципу причинности, необходимое следствие из определяющих оснований предшествующего времени, а потому было невозможно, чтобы это преступление не было совершено. Соответственно при всеобщем характере причинности и ответственность тоже детерминирована, так что результаты судебных процессов предопределены, и тому, кого посадили в тюрьму, было "на роду написано" совершить преступление и уехать на сгуху. Нет ли тут крайнего фатализма, ничем не отличающегося от религиозного?
> Если у человека нет свободы воли, значит его поведение определяется набором генов
Не только.
Категория "преступление" возникает только, если у тебя есть понятие о должном. То есть мораль, нравственность и так далее. Если у тебя человек совершает какой-то акт, то ты сравниваешь его поступок с неким "должным". При отсутствии свободы воли, то есть при детерминизме у тебя нет ничего, что может обуславливать должное, а значит нет должного, значит нет нравственности и ты не можешь как-то воздействовать на человека за его поступок. Причем как за хороший, так и за плохой, без разницы.
Фактически, последовательный детерменист должен написать так: «Я думаю, что свободы воли нет, потому что я запрограммирован так думать». Без апелляции к генам, среде, нейронам и прочей хуйне. Когда начинается апелляция, то уже происходит проявление свободы воли.
И сама рефлексия, когда ты произносишь слова «Я думаю, что свободы воли нет, потому что я запрограммирован так думать» искажает детерменизм.
А ты хорош, мужик, хорош.
>Если у тебя человек совершает какой-то акт, то ты сравниваешь его поступок с неким "должным".
нивкоем случае
закон есть всегда! у волков, у крыс, у всех. как только появляется больше одной родственной семьи сразу же появляется закон.
внутри семьи делай что хочешь дрочите друг другу вприсядку. но вот рядом поселилась семья некровных родствеников и любой ущерб будет рассмотрен согласно меры справедливости
Дебил, у других людей тоже нет свободы воли, поэтому они засунут тебе бутылку в жопу и прокрутят, это уже было предрешено.
>они засунут тебе бутылку в жопу и прокрутят, это уже было предрешено.
это уже "русское направление" или ещё нет?
Справедливость - это нравственная категория
Когда детерминист утверждает, что поведение человека полностью определяется генами или другими предопределяющими факторами, он по сути наделяет смыслом эти факторы. Но сам процесс наделения смыслом, особенно в контексте выбора одних факторов в ущерб другим, уже является актом свободы воли.
Поэтому НАДА умереть за барина. И платить лендлордам. И не вякать.
Иных причин продвигать сию хуюту нет.
А ее ух как продвигают последнее время.
Марксисты и неомарксисты что угодно продвигают, лишь бы не быть нормальными
> воспитывался в семье ортодоксальных евреев
И?
Значит автоматически не рассматриваем его выводы как корректные7
Дальше что?
Как это связано. Если свободы воли нет, и вообще всё во вселенной записано наперед, ты бы хотел быть записанным в этой условной вселенской истории как хозяин жизни, кайфующий. Ведь знание этой природы уже возвышает тебя над плебсом. По мне так, религия со всеми этими перерождениями, реинкарнациями, небесами и адом, как раз существует для того, чтобы успокоить лоха, чтобы он в этой жизни (единственной) пахал на дядю, зато потом будет кайфовать на небе (нет).
>вредны для души.
Если только она есть.
>Jude»
Да, по-немецки "еврей".
По-английски имя "Джуд"
>Бэтмэн Сникерс Биткоин
Супермэн Твикс эфириум
Что набулькнуть-то хотел?
Ещё раз. Категория "хотел" возможна только при наличии свободы воли. У животных нет должного, нет желаний, нет понятий справедливость и вина.
>Как ты относишься к научному опровержению либерализма
>Свобода — это иллюзия
Как к мишени, в которую нужно стрелять, втыкать ножи и поливать зажигательной смесью.
Я с удовольствем отправлю тебя туда же, куда они отправили миллион твоих скототоварищей, с той только разницей, что перед смертью постараюсь долго пытать и достать твою семью тоже.
>Что набулькнуть-то хотел?
Сочетание базвордов которые ничего не значат.
они оказались правы и съебались. или в обратном порядке.
не правы оказались те, кто остался, верил в свою норку и взятки нитяками, как этот дурачок ====>
И где тут опровержение либерализма? Если человек выбрал защищать свои свободы и права то значит так было предопределено по логике Сема Харриса.
Я так понимаю ОП пришел сюда говна пожрать и выставить себя клоуном. Я почему-то уверен, что ОП - коммидаун.
>Люди не выбирали себе родителей, время и место рождения. Не выбирали пол и среду. От них не зависело качество генов и развитие мозга. Теперь же их мозг делает выбор и исходит при этом из установок, вбитых в него на протяжении жизни – генами, физическим развитием с момента зачатия, контактами с людьми, идеями и событиями. Ни одно человеческое существо не отвечает за свою генетику или свое воспитание, однако у нас есть все причины полагать, что именно эти факторы определяют наше поведение. Где же здесь свобода? ... Свобода — это иллюзия.
> Мы не творцы наших желаний. Мы не сознаем и не контролируем причины, вызывающие наши мысли и чувства. Наша свобода мнимая. ... Вы можете поступать согласно своему решению, но не вы решаете, что вам решать ... марионетка мнит себя свободной до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях ...