Сначала определение Бога, тогда мы посмотрим что с тобой делать.
Бог есть Святая Троица: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух, единый по существу, троичный в трёх ипостасях, равнославных, равновеликих, не сливающихся между Собою, но и нераздельных в едином Существе.
Это у тебя карикатурное изображение. Вот канон.
по центру шапка-невидимка, на такую тушу не рассчитанная
Раз такие дела, предлагаю объединить /sci/ с /re/.
ВНЕЗАПНО, не вижу ничего страшного. Астробиология - такая же "ненаука" как и теология, однако имеет статус вполне себе научной дисциплины.
В общем, все как в старом анекдоте:
Крыса спрашивает у хомяка:
- Слушай, вот мы оба грызуны. Но тебя почему-то все любят, берут на ручки и угощают вкусностями, а меня, ненавидят и травят.
Хомяк подумал и сказал:
- Знаешь крыса, тебе явно нужно сменить пиарщика.
В общем, все как в старом анекдоте:
Крыса спрашивает у хомяка:
- Слушай, вот мы оба грызуны. Но тебя почему-то все любят, берут на ручки и угощают вкусностями, а меня, ненавидят и травят.
Хомяк подумал и сказал:
- Знаешь крыса, тебе явно нужно сменить пиарщика.
Ананас поясни мне, как можно применять научный метод познания к чему-либо, предмет изучения которого ненаучен по определению? Ведь это богословие нефальсифицируемо. Даже мне, глупенькому школьнику 11 класса это очевидно. Почему это не очевидно высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ?
А как возможна наука "история" в странах, где существуют специальные законы о защите дидов, отрицании локалхоста и т. д.?
Собственно, разницы почти никакой нет здесь. Теология — это по сути филология (разбор древних текстов) с некой идеологической предустановкой. Чудеса святой воды и влияние Люцифера на курс рубля современное христианское богословие не исследует.
>А как возможна наука "история" в странах, где существуют специальные законы о защите дидов, отрицании локалхоста и т. д.?
Ну "история" последних 100 лет всегда будет переписываться в угоду текущей политической конъюнктуре. Это понятно. Но более древняя "история" это уже довольно объективная и фальсифицируемая наука.
>Теология — это по сути филология
Тогда другой вопрос. Для чего плодить лишние предметы, если уже существуют "история", "филология", "археология" и др., которые как раз и занимаются разбором древних текстов?
Я просто не могу понять, вот это вот признание теологии наукой, это политическое решение? Или это тупо полная деградация компетентности чиновников Минобрнауки?
> полная деградация компетентности чиновников Минобрнауки?
Сложный выбор, мда.
Вот, отличный тред. Наконец-то мне пояснят за троицу. Хотелось бы услышать зачем вообще ее выдумали, почему абсолют вдруг стал разделяем и какие преимущества у такого подхода над единым богом Аллахом.
>какие преимущества у такого подхода над единым богом Аллахом.
Сорта говна, преимуществ нет.
Это тебе в религиоведение. Богословие не о том. У тебя есть догматы (Троица - догмат), есть священный текст, и вперед. К примеру, как часто нужно молиться космонавтам-мусульманам? Нужно найти цитату, которая на это ответит, причем непротиворечиво другим цитатам.
>Но более древняя "история" это уже довольно объективная и фальсифицируемая наука.
нихуя например, в школе (да и профильном вузике тоже) учат, что древнейший алфавит - финикийский. Но вот тебе древнейший из найденных абеседариев, да и египтяне пользовались в сущности той же самой системой (но история служанка идеологии, через неё все гуманитарные дисциплины порабощены политотой (к слову, точные порабощены религиотой, а технические - самые важные - милиторвотой))
>У тебя есть догматы (Троица - догмат)
Но ведь есть христиане отрицающие троицу.
Но ведь есть христиане отрицающие троицу.
В западном мире трудно соорудить секту без опоры на Библию. Поэтому все - христиане, хотя на самом деле ничего христианского там и нет. Мормоны, например, считают ВСЮ Библию криво переведенной.
Но это все тоже религиоведение. Теология начинается тогда, когда ты догматы уже выбрал.
Нету, всех антитринитариев выпилили. Христианин - тот, кто признаёт троицу. Свидетели иеговы её отрицают, поэтому они не считаются христианами.
Так-так, что тут у нас? Библиоверун. Наконец-то!
Ты дал определение некоторого объекта через три неопределенных плюс некое расплывчатое свойство их. Это не хорошо. Откуда это всё? Как это свойство можно проверить? Где определения каждого объекта, составляющих Бога?
Что такое "что такое"?
Пиздец. В то время, как цивилизованное человечество избавляется даже от гуманитарных псевдонаук, у нас официально средневековье. Теология, блядь! Что будем изучать? Труды блаженнаго Пахома Хлебороба? Так сколько ангелов поместится в одной тарелке со сладким хлебом?
Определение это описание объекта таким образом чтоб его можно было однозначно отличить от других объектов и найти среди них. Если религия занимается поиском Бога, то первое, что она должна сделать - дать его вменяемое определение, что же она ищет. Или не ищет?
Мы будем изучать апологетику: анализировать "аргументы" атеистов и конструировать убедительные контраргументы.
Богопознание – плод живого духовного опыта. Богопознание неразрывно связано с живым общением с Самим Богом и соединением с Ним. Никакие отвлеченные умствования и теоретизирования о Боге не могут быть названы подлинным Богопознанием. Источник подлинного Богопознания – Божественная благодать Святого Духа, раскрывающаяся ищущим Бога людям. Этот источник не в силах заменить ограниченный человеческий интеллект. Основанием, Началом и Завершением Богопознания является Сам Живой Бог.
Наличие живого опыта Богопознания – условие правильного Богословия. Все понятия православного Богословия неразрывно связаны с живой и наиреальнейшей практикой познания Бога. Православные богословские понятия – не плод человеческих умствований и измышлений. Они отражают соединение человека с Богом, раскрывают действия Божественной благодати.
http://azbyka.ru/bogopoznanie.shtml
>Что будем изучать?
А я вот вместо обычного истерично-технарского кукареканья с мемосами взял и поинтересовался. Разницы нет никакой. Что раньше готовили попов с дипломом магистра, что сейчас будут готовить попов-докторов богословия.
И что бакалавр, что доктор богословия совершенно одинаково переспорят любого местного кукаретика в чём угодно, аргументированно и со вкусом. Потому что их учат говорить и спорить, а тебя в вузе только хуй научрука научили сосать.
Вот, допустим я захотел изучить эфир. Его определение очень просто - материальная среда вакуума. Сразу понятно что изучать, в каком направлении двигаться. А у вас что? Что вы изучаете?
Да иди ка ты нахуй сектант ебаный,сука настучал модеру на тебя педрила ебаная.Развели тут блядский цирк верун ебаные.
Кто отпишется без сажи того мамка будет вечной сосущей шлюхой,как мамка опа которая его вобще не планировлаа.
Кароч уёбывай отсюда недоносок ибаный.Для вас уёбков загон сделали туда и пиздуй https://2ch.hk/re/
Кто отпишется без сажи того мамка будет вечной сосущей шлюхой,как мамка опа которая его вобще не планировлаа.
Кароч уёбывай отсюда недоносок ибаный.Для вас уёбков загон сделали туда и пиздуй https://2ch.hk/re/
Если выбирать между религией и верой в науку только исходя из оценки адекватности одиночных представителей этих направлений, мой выбор был бы очевиден.
Иди нахуй демагог хуев.
Местным нелюбителям религии. Прагматичнее надо быть, при правильной подаче своих исследований можно, например получить грант Tempelton Foundation https://www.templeton.org/.
Итак, теологию признали наукой. Так сколько же воя: средневековье, мракобесие, веруны! А между тем, вот очень показательная цитата с одного форума:
>летают на космических кораблях ,а до сих пор верят в теорию дарвина ... Американцы...
Источник: http://masterkosta.com/forum/8-74-100249-16-1444602649
Ау, атеисты-материалисты! Это идет куда как более древнее чудовище - оккультизм. Маскируясь красивыми модными наукообразными терминами, он выглядит гораздо современней, нежели замшелая РПЦ. Но вот беда, по факту, это еще более архаичное и мракобесное явление.
>летают на космических кораблях ,а до сих пор верят в теорию дарвина ... Американцы...
Источник: http://masterkosta.com/forum/8-74-100249-16-1444602649
Ау, атеисты-материалисты! Это идет куда как более древнее чудовище - оккультизм. Маскируясь красивыми модными наукообразными терминами, он выглядит гораздо современней, нежели замшелая РПЦ. Но вот беда, по факту, это еще более архаичное и мракобесное явление.
Ну так оккультизм - это уже не средневековье, а античность.
Неужели мы наконец дорастём до уровня античного общества?
А что вас не устраивает? Психиатрия тоже вполне себе наука. Изучает различные странные верования человеков. Например в то, что они Наполеоны или разговаривают с воображаемыми голосами.
>Ну так оккультизм - это уже не средневековье, а античность.
Во-во, о чем я и говорю.
>Неужели мы наконец дорастём до уровня античного общества?
Скорей - падем до уровня античности.
Ортодоксальные технари с тобой не согласятся.
Ладно, все уже привыкли к тому, что дна нет, и скатывание в говны не закончится. У меня более конкретный вопрос, ок, теология. А задачи-то какие? Зачем нужна эта "наука"? Хоть одно практическое применение назовите.
>А задачи-то какие?
Они готовят попов, которые могли бы ответственно возглавлять храм, и выше. Руководящие кадры.
Ок, а у ЗАО "РПЦ" какие задачи? Обирать лохов и ссать им в уши за боженьку? Крайне полезная общественная роль.
Давай киномехаников запретим. Кино ведь - иллюзия, а правильные пацаны за иллюзии не платят.
Харкач тоже надо запретить. Какая у него общественная роль? Проёб времени, а могли бы в цеху работать.
Оба примера не требуют особых уличных манянаук, за государственный счет "изучающих" нефальсифицируемую поебень.
А, ты из этих ребят, которые любят заглядывать государству в карман и манямечтать о том, что бы они сделали с деньгами.
Я из тех ребят, которые не считают свои налоги "государственным карманом".
>А задачи-то какие?
>Мы будем изучать апологетику: анализировать "аргументы" атеистов и конструировать убедительные контраргументы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апологетика
>Апологе́тика (от греч. ἀπολογία — защита, оправдание)
>раздел христианского богословия, посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств.
Ок, в таком случае я жду ОПРАВДАНИЙ. Обоснуй нефальсифицируемое вероучение с помощью рациональных средств, давай.
Обоснуй аксиомы Пеано.
https://www.youtube.com/watch?v=XyHGf65zEE8
Математика проклята папой Григорием I (ещё до великого раскола), и заниматься ей запрещено.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_I_(папа_римский)
В сборнике законов Юстиниана I есть глава "О злодеях, математиках и прочих подобных". В ней сказано: "Ars autem mathematica damnabilis interdicta est", сиречь "Преступное же искусство математики — воспрещается".
http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Corpus/CJ9.htm#18
На Руси после монгольского нашествия все западные книги были запрещены, и изучение математики запрещено тоже.
"Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию; а се душевные грехи учиться астрономии и эллинским книгам; по своему разуму верующий легко впадает в различные заблуждения".
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_математики_в_России
>Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию
Ну ты же понимаешь, что храмы всё равно как-то строили, да?
То есть, я правильно понял, что суть апологетики - предлагать оппоненту обосновать аксиомы Пеано? Для этого нужна апологетика? Я думаю, нет.
Пойду переезжать на форчонг. Вся зона .ru теперь официально зашкварена. Спасибо всем, все свободны.
Он тоже зашкварен.
Для начала о нефальсифицируемости. Утверждения "в Православии есть троица" или "Православие - против геометрии" - фальсифицируемы. Понимаешь, почему?
Не настолько.
Главное в том, что само православие нефальсифицируемо. А есть ли у путреарха золотые часы за сколько там миллионов или нету, это конечно, фальсифицируемо. Не нужно отвлекаться на мелочи.
Ты слишком туп и порашен для этого треда.
Это называется "предметный разговор", мань. Эта ваша новая наука короля - несуществующая хуйня без задач. И от этого факта тебе не отвертеться.
>несуществующая хуйня без задач
Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждён Новый Завет, что с тобой будет? Я думаю, инфаркт. А ведь завет фальсифицируем, как исторический документ.
>Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждён Новый Завет,
Если в процесее научных изысканий по предмету будет документально подтверждено, что у бабушки есть хуй, то это уже будет дедушка. Понимаешь, что вот это вот уже не предметный разговор? Ну и за 2 тысячелетия, наверное, могли бы уже подтвердить, если бы было что подтверждать, как думаешь?
>что с тобой будет? Я думаю, инфаркт.
Отнюдь. Я буду абсолютно не против, если бытие божие докажут. Однако, это опять же не предметный подход к вопросу.
>Ну и за 2 тысячелетия, наверное, могли бы уже подтвердить, если бы было что подтверждать, как думаешь?
Почему атеисты за 2 тысячелетия ничего не опровергли? Вам же так пичот. Ну и откопали бы документ о том, что Иешуа был, жил и умер в 80 лет от сифилиса. А?
>Почему атеисты за 2 тысячелетия ничего не опровергли?
Потому что любую нефальсифицируемую хуиту невозможно опровергнуть, очевидно же. На то она и нефальсифицируема.
Как исторические события могут быть нефальсифицируемы? Нашёл документ - подтверждение. Нашёл документ - опровержение. Не нашёл нихуя - ок, пусть будет литературный памятник.
Ну насколько мне известно, ничего и не нашли. И потом, наличие некоего исторического персонажа никак не доказывает всего, что о нем было написано. Допустим, если в Москвабаде по определенному адресу в свое время действительно жила некая Маргарита Николаевна, это никак не докажет правдивости всего, что написано у Булгакова в "Мастере и Маргарите".
>Москвабаде
Ну съеби уже в порашу, даун.
Подведем итоги. Думаю, теперь всем ясна СУТЬ АПОЛОГЕТИКИ. Это просто новое название батрухи.
Лал)))
И да, тут упоминали аксиомы Пеано, поэтому еще скажу. Нахуя эта ваша апологетика, если она не дает определения натуральному числу?
/тред
Тред можно закрывать.
/тред
Тред можно закрывать.
>Ну ты же понимаешь, что храмы всё равно как-то строили, да?
Да не слушай ты этого
пидара, его цитаты вырваны из контекста, очевидно что под "математиками" - подразумевались всякие нумерологи, любители "начертать символы", в крайнем случаи могли и неопифагорейцев притянуть.
"Религия - это вопрос о власти."
> пидара, его цитаты вырваны из контекста
вот уж воистину веруны=вруны
> очевидно что под "математиками" - подразумевались всякие нумерологи, любители "начертать символы", в крайнем случаи могли и неопифагорейцев притянуть.
очевидно, лол сука. Математика - простой способ доказать, что поп туп. А также является тесно связанной с логикой подобно тому как красножопые заменили её диалектикой, вы заменили её схоластикой. а разгадка проста: евреи и их уловки логика же позволяет найти противоречия в ваших книжонках (но это не баг а фича. дабы были готовы всевозможные ответы для всевозможных прихожан на всевозможные случаи жизни)
> "Религия - это вопрос о власти."
это даже не вопрос, но один из переводов этого слова "упряжь", т.е. ярмо на народе.
>Математика - простой способ доказать, что поп туп.
Например, как? Трёхзначные числа попросишь попа умножить?
Алсо, показать что поп туп - значит не показать ничего, кретина ты кусок. Ибо поп - это слуга божий, агнец, раб, червь, понимаешь ты. Народ не подчиняется попу. Он подчиняется своему разумению о боге, а поп это авторитет, но не более того.
Богомерзкая математика и её служанка астрономия противоречат таким православным книгам, как Христианская топография" и "Круг Земли неподвижен, Солнце ходит".
матлогика, червь ты и бог твой червебог раз ты ему служишь
> Народ не подчиняется попу
пшёл нахуй пиздоболина
Я служу только Кхорну. Хочешь сделать пожертвование?
Ты в средних веках застрял, походу. Терпи, скоро вас перестанут сжигать. Запасы дров ведь не резиновые.
Ок. Почём там колбаса при коммунизме? Дешёвая небось?
>веруны=вруны
>ваших книжонках
- т.е. по твоему я
"верун"? И как ты собираешься верифицировать - эту гипотезу?
А то что цитаты вырваны из контекста - может убедится каждый, пройдя по ссылке и почитав "транслейтом" с латыни.
>А также является тесно связанной с логикой
- ты еще расскажи что Аристотелевскую логику запрещали.
Диагноз - Школо-Атеист, которому пепел сожженного Коперника стучится в сердце
> как ты собираешься верифицировать - эту гипотезу?
При помощи того факта, что ты защищаешь это объективно лживое учение и её зловещие институты. в противном случае ты циничный злодей, но это сорт говна подпадающий в ту же категорию (кого ебёт реально поп верит или ради своей выгоды дурит. по плодам узнаете их. капиш?)
http://markhumphrys.com/science.religion.html
>При помощи того факта, что ты защищаешь это объективно лживое учение и её зловещие институты.
Почему бы тебе не похейтерить судебную систему, государственный строй, там? Ах да, тебя же в клетку посадят. Лучше нападать на беззащитных теистов.
Это вы пока до власти не дорвались "беззащитны", а как только начинаете определять судебную систему и государственный строй, ух, сразу иоанн златоуст во все поля.
>а как только начинаете определять судебную систему и государственный строй
И не забудь научный метод, который мы изобрели, чтоб поработить тебя, ограничив твой разум грязью и пылью материального.
> научный метод, который мы изобрели
тебе должно быть стыдно быть настолько жирным петушок
Ты просто не понимаешь всего масштаба своего идиотизма, глупый гой.
А этот "школо-атеист" точно не тролль?
А то уровень пафоса:
>зловещие институты
>циничный злодей
- высоковат.
А где на объект исследования посмотреть можно?
В зеркале.
Теология - наука, как троллировать тебя.
я надеюсь что лет через сто ебланы протрезсеют и осознают что религия это дисциплина социальной динамики и обьект исследования - социум. а пока она затабуирована по самое нельзя как секс в ссср. а то что затабуировано вызывает невротизацию и брожение мозгов вместо работы.
кстати, если рассматривать религию инструментально то это просто гуманитарная дисциплина вроде кинематографа дизайна или политики. проблема в том что работает он с эмоциями а граждане не способные эти эмоции осознать и тем более контролировать попадают в ловушку своих и только своих иллюзий тем самым любые попытки истерично что то доказать с научной абстрактной точки зрения обречены на провал. как только это происходит человек перемещает точку и вектор рассмотрения из пространства абстракций в пространство собственных эмоций. и таким образом оказывается в пространстве рассмотрение религиозных понятий.
религия она про дофамин, про эмоции, про организацию людей. всем вроде понятно что это и все используют эмоции при работе с религией. только вот эти эмоции никто по всей видимости не осознает и не контролирует. и это создает негативный образ как для религии так и для вообще всей гуманитарной науки. как только дело касается эмоций оказывается что подавляющее большинство ведут себя как истеричные животные не способные контролировать процесс.
единственное что спасет религию - использование шизиков или других расколотых людей что бы все это изучать. для остальных ловушка из эмоций непреодолима.
Хм, насколько мне известно, Троица в библии не упоминается и получена путем каких-то манипуляций со словами. Что, никто не может в религию итт? Узнаю sci.
>И что бакалавр, что доктор богословия совершенно одинаково переспорят любого местного кукаретика в чём угодно, аргументированно и со вкусом. Потому что их учат говорить и спорить, а тебя в вузе только хуй научрука научили сосать.
Только когда твои богословы участвуют в дебатах по ящику, они несут хуйню, способную убедить разве что домохозяйку после 40. Где же гении словесности, о которых ты говоришь?
В дебатах по ящику многочасовую запись режут в сорокаминутную передачу. Там кто угодно будет выглядеть так, как захочет телевизионщик.
Самый адекватный богослов.
https://www.youtube.com/watch?v=FO8XG_TV4fw
https://www.youtube.com/watch?v=FO8XG_TV4fw
Собственно, я так и не увидел ответа - зачем нужна эта т.н. "наука".
Мы будем изучать апологетику: анализировать "аргументы" атеистов и конструировать убедительные контраргументы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апологетика
Ну ок, вот тебе аргумент атеиста - боженька ваш нефальсифицируем, поэтому с вас либо доказательства бытия божия, либо чем ваша религия отличается от любого произвольного нефальсифицируемого высказывания?
Существование бога можно доказать экспериментально, персонально для тебя. Эксперимент таков: поверь в Бога, начни жить духовной жизнью, и вскоре ты ясно-ясно поймёшь, что Бог есть.
Только ты навряд ли захочешь ставить этот эксперимент.
А чем математика отличается от любого другого произвольного нефальсифицируемого высказывания?
>Эксперимент таков: поверь в Бога, начни жить духовной жизнью, и вскоре ты ясно-ясно поймёшь, что Бог есть.
Да так и тульпу сделать можно.
Математика - наука, нефальсифицированное высказывание - нет.
Может тем, что математика - это не высказывание? Наркоман, блять.
Возьми любую аксиому и поставь эксперимент, в котором она опровергается.
К слову, вся математика фальсифицируема. Еще Гильберт показал, что исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия, если они есть. ZFC тоже фальсифицируема. Так что тот факт, что математики ты не знаешь, не дает тебе оснований заявлять что-то за ее нефальсифицируемлсть.
>К слову, вся математика фальсифицируема. Еще Гильберт показал, что исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия, если они есть. ZFC тоже фальсифицируема.
Фигню сказал какую-то. Давай точные ссылки, подтверждающие твои слова.
>Так что тот факт, что математики ты не знаешь, не дает тебе оснований заявлять что-то за ее нефальсифицируемлсть.
Не знаю, насколько я знаю или не знаю математику, но я знаю, что нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией.
Взглянул на ваковский паспорт - ничего криминального не увидел. Смотрится эта ваша теология, как религиоведение, сконцентрированное на одной конфессии. Т.е. просто обычная избыточная хуита ни о чем.
Меня не интересует вся математика, меня интересуют аксиомы. Давай, фальсифицируй пятый постулат Эвклида.
>Фигню сказал какую-то.
Ты говори правильно. Не я фигню сказал, а ты простейшей вещи даже не понял. Что говорить о том, что ты не поймешь того, чего требуешь - точных ссылок. Погугли "кризис оснований" для начала. Если поймешь, о чем там ваще, тогда Гильберт, Аккерман "основы теоретической логики".
>Не знаю, насколько я знаю или не знаю математику
Зато я знаю, что ты ее не знаешь.
>но я знаю, что нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией.
Все в математике можно свести к теории, более либо менее сильной, чем произвольно взятая, например, теория множеств. Подробнее - Бурбаки, первый том, "теория множеств". Но опять же, что ты поймешь у бурбаков.
>Ты говори правильно. Не я фигню сказал, а ты простейшей вещи даже не понял. Что говорить о том, что ты не поймешь того, чего требуешь - точных ссылок. Погугли "кризис оснований" для начала. Если поймешь, о чем там ваще, тогда Гильберт, Аккерман "основы теоретической логики".
Знаю и про кризис оснований, и про логику, по прежнему считаю, что ты сказал фигню и прошу точных ссылок на, конкретно:
>исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия
>Все в математике можно свести к теории, более либо менее сильной, чем произвольно взятая, например, теория множеств. Подробнее - Бурбаки, первый том, "теория множеств". Но опять же, что ты поймешь у бурбаков.
Теория множеств тоже не является научной теорией.
Знаю и про кризис оснований, и про логику, по прежнему считаю, что ты сказал фигню и прошу точных ссылок на, конкретно:
>исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия
>Все в математике можно свести к теории, более либо менее сильной, чем произвольно взятая, например, теория множеств. Подробнее - Бурбаки, первый том, "теория множеств". Но опять же, что ты поймешь у бурбаков.
Теория множеств тоже не является научной теорией.
>Давай, фальсифицируй пятый постулат Эвклида.
Очевидно же. Он будет неверен, если найдется метрика, в которой этот постулат не будет соблюдаться.
>прошу точных ссылок на, конкретно:
Я ж дал, в том же посте.
>Теория множеств тоже не является научной теорией.
А чем она является, расскажи.
Построй две параллельные прямые. Пересеки их обе третье прямой так, что с любой из сторон сумма углов была меньше 180. Изи.
А кто сказал, что прямые существуют?
Кто сказал, что ты существуешь?
Однако, мы ушли от темы. Этот тред не про математику, а про новую ненужную верунскую "науку".
Ни в книжке Бурбаков, ни во всех статьях о кризисе оснований нету предложения:
>исчислением высказываний теоретически можно выявить любые противоречия
так что ты либо даёшь ссылку вида "книжка-издание-страница-абзац", либо всем понятно, что ты нихрена не разумеешь в том, что ты говоришь.
Поппер. Так что там на счет прямых?
>А чем она является, расскажи.
Я могу рассказать, чем она не является, по вики:
>A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation. (Если источник не устраивает - приведи свой, и будем разговаривать.)
напомню, что, как минимум, в математике нету ни наблюдений, ни экспериментов, и, вообще говоря, она не объясняет "некоторые аспекты мира".
Я могу рассказать, чем она не является, по вики:
>A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation. (Если источник не устраивает - приведи свой, и будем разговаривать.)
напомню, что, как минимум, в математике нету ни наблюдений, ни экспериментов, и, вообще говоря, она не объясняет "некоторые аспекты мира".
Ты не читал бурбаков.
>в математике нету ни наблюдений, ни экспериментов, и, вообще говоря, она не объясняет "некоторые аспекты мира".
Ну я понял, что ты не в теме, можешь не продолжать. Я продолжать спорить с тем, кто не понимает о чем говорит, не собираюсь. Однако, ты верун и явно сторонник верунской "науки", о которой данный тред. Поэтому можешь ответить, зачем она нужна, если знаешь. Хотя ты не знешь.
>Очевидно же. Он будет неверен, если найдется метрика, в которой этот постулат не будет соблюдаться.
Ты бредишь.
Речь о неевклидовых геометриях, например. Но я уже понял, что ты еблан.
Фальсифицируемость тут при чем? Ты не можешь фальсифицировать аксиомы, в этом суть аксиом. Точно так же и теология основывается на догматах, и истинность догматов лежит вне плоскости теологии. Поэтому твои вопросы про фальсифицируемость не имеют смысла, тебе в /re/ с этим.
Если бы ты был хоть немножко в теме, то знал бы, что его "программа Гильберта" оказалась принципиально невыполнима. На той второй странице это пишут в историческом контексте, дескать: "он предлагал сделать так-то", но это не значит, что: "он доказал, что так-то можно сделать", - демагог демагогушка вы, батенька.
>Ты не читал бурбаков.
Ну мне лучше знать, что я читал, а что нет. При всём уважении.
>Ну я понял, что ты не в теме, можешь не продолжать. Я продолжать спорить с тем, кто не понимает о чем говорит, не собираюсь. Однако, ты верун и явно сторонник верунской "науки", о которой данный тред. Поэтому можешь ответить, зачем она нужна, если знаешь. Хотя ты не знешь.
Аргументов - нету, переходы на личности - есть. Всё с тобой понятно. Небось про "правила демагога" на лурке прочёл и решил потренироваться на саентаче?
>Ты не читал бурбаков.
Ну мне лучше знать, что я читал, а что нет. При всём уважении.
>Ну я понял, что ты не в теме, можешь не продолжать. Я продолжать спорить с тем, кто не понимает о чем говорит, не собираюсь. Однако, ты верун и явно сторонник верунской "науки", о которой данный тред. Поэтому можешь ответить, зачем она нужна, если знаешь. Хотя ты не знешь.
Аргументов - нету, переходы на личности - есть. Всё с тобой понятно. Небось про "правила демагога" на лурке прочёл и решил потренироваться на саентаче?
Да ничего ты не читал, а если и читал, то нихуя не понял. Иначе знал бы, что практически всю математику можно свести к гильбертовым исчислениям предикатов на основе аксиом ZFC. Так что все он доказал. А вот вам боженьку не доказать никогда.
Какой же ты тупой.
>Аргументов - нету, переходы на личности - есть. Всё с тобой понятно.
У тебя тоже нет аргументов. Из "практически всю математику можно свести к гильбертовым исчислениям предикатов на основе аксиом ZFC" не следует то, что аксиомы можно фальсифицировать.
Можно, мань. Достаточно предположить, что аксиома выбора противоречива, и все. Это уже фальсифицируемость.
>Современная теория множеств строится на системе аксиом — утверждений, принимаемых без доказательства, — из которых выводятся все теоремы и утверждения теории множеств.
Это маняопределение фальсифицируемости. Мне разговор с тобой напоминает анекдот про мальчика и море.
Нет никакого поппера.
А данный постулат не вводит понятие "прямые". Это тебе надо к другой части книги доебаться.
К какой? Прямая определяется через ее свойства.
А разве матеша не просто описательный язык?
Нет. Что она описывает? Матаматика свеого рода игра по превращению одной строчки символов в другую следуя определенным правилам и ограничениям. Все что она описывает является частью математики, тоесть является произвольно выдумаными правилами.
Прямая определяется во, внезапно, определениях, а не в пятом постулате.
Именно по этому на 4чане раздел называется Science and Math. Математика по их критериям - не наука.
>Ты не можешь фальсифицировать аксиомы, в этом суть аксиом.
Таки для многих аксиом доказывают корректность, потому что аксиома может быть противоречивой сама себе или другим аксиомам.
> выдумаными правилами
Натуральные числа. Сложение. Умножение.
У буржуев science без уточнения - это евстевственные науки, если я не ошибаюсь. Прагматичные англосаксы, сэр. Хотя понятие formal/exact science тоже вроде есть.
Натуральные числа и концепции их манипуляций пиздец как реальны, ага.
>нефальсифицируемость - она свойство научных теорий, математика не является научной теорией.
Можно определение научной теории? А то без него я, подражая Арнольду, могу дать своё собственное и прикрутить фальсифицируемость к математике. Скажу, что, мол, доказательство - это разновидность эксперимента, и дальше очевидно.
А что тогда реально? Твой мозг? Уж точно нет. Это закономерность наблюдаемая в реальном мире, и познаваемая реальным инструментом, появившемся в этом мире. Или нет, ничего не реально. Вообще. Пиздец, как вы умудрились скатить это в философию?
Фальсифицируемость, это соотношение модели к принятым аксиомам (объективной реальности). Если модель объясняет поведение объективной реальности, сиречь не противоречит им, она не противоречит принятым аксиомам (коими является поведение реальности). Что забавно, в отличие от математики, где аксиомы должны задаваться "вручную", в физике аксиомы уже даны (это законы действующие в объективной реальности), а мы пытаемся их найти. Например, если ты задашь в математике систему аксиом, то определённые утверждения могут быть фальсифицируемы в этой системе аксиом. Возьмём Евклидову геометрию, если мы предположим, что в этой Евклидовой геометрии существует треугольник с суммой углов >180, то мы можем это проверить и фальсифицировать это утверждение. Так математика и развивалась, до Эллады. О, поцы, зырьте, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов! Хуясе! О, поцы, зырьте, через две произвольные точки можно провести бесконечное количество несовпадающих линий! Да ты пиздишь, вон видно всё!
> намекате что числа реальны.
И где я могу в реальном увидеть число 1? Пронаблюдать суммирование? Какие реальные инструменты нужны?
t\
Ты можешь провести эксперимент: взять 2 яблока, потом еще 2 и посчитать, сколько получилось. Повторяемость очень высокая.
>Ты можешь провести эксперимент: взять 2 яблока
Нет же, это не два яблока. Это плоды. Видишь, как математика убивает мозги?
Это кучка органических молекул. Видишь как биология убивает мозги?
Вброшу-ка свои пять копеек. В науке действительно очень много неверифицируемых, ненаучных концепций. Математику оставим, ей можно. А вот теория внеземной жизни - это как те сущности сверх необходимого, против которых боролся Оккам.
Собственно внеземная жизнь - это голимая вера. Так что, я не вижу ничего особо страшного в том, что теологию сделали наукой.
> А вот теория внеземной жизни
Какая нахуй теория внеземной жизни? Ты еще про проблему шаманизма в отдельных районах Севера спиздани.
>это как те сущности сверх необходимого, против которых боролся Оккам.
Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями. Оккам отрицает существование универсалий в Боге; их не существует и в вещах. Так называемые идеи суть не что иное, как сами вещи, производимые Богом. Нет идей видов, есть только идеи индивидов, поскольку индивиды — единственная реальность, существующая вне ума, как Божественного, так и человеческого. Исходным пунктом познания мира является знание об индивидах.
>В науке действительно очень много неверифицируемых, ненаучных концепций.
На ноль делишь.
>А вот теория внеземной жизни
Причём тут наука? Помню тут даже тред был борцунов с этой фигнёй.
Это был тред одного шизика и ты к нему, скорее всего, и обращаешься.
Т.е., чтобы понять всю иронию этого треда: Оккам был теологом.
А религия была попячена логическим аппаратом, который развивали схоластики. В Средние века единственным источником книжек и образования была церковь.
Точные науки прекрасно уживаются с религией, пока тема не заходит про ИИ.
Да ладно, не в ИИ дело. Просто сейчас этот аргумент у верунцов в моде. Тип, боженька разум создал, а людишки не могут. Раньше то же самое было про органические соединения. После синтеза Велером мочевины и развития органической химии с этой темы пришлось слезть. Вместо нее теперь вот ИИ. В этой связи вот что интересно - не проводилось даже попыток синтезировать органику, на любого, кто заикнулся о необходимости подобных исследований смотрели бы как на давшего ебу шизика. А почему? Потому что верунский витализм, "учение" о "жизненной силе". У Велера во многом случайно получилось, кстати. Сейчас как раз похожая клиника, никто не хочет и слышать о возможности ИИ, всем похуй даже на сотни давно существующих алгоритмов т.н. "слабого ИИ".
Сёма, еды больше нет.
>т.н. "слабого ИИ".
От того, что ты назовёшь свой анус вагиной, бабой ты не станешь. Сладкие ИИ, полусладкие ИИ, креплёные ИИ возникают только ради каргокульта.
>Сладкие ИИ, полусладкие ИИ, креплёные ИИ возникают только ради каргокульта.
Это наука, дебил. Каргокульт - это жалкие попытки открытые научные проблемы объявить чем-то принципиально нерешаемым. Раньше это была органическая химия, теперь ИИ.
Кстати, "Оккам был теологом" и "90% учёных в древности были верующими" это критический удар по маминым аметистам. Они предпочитают игнорировать посты об этом.
Для создания ИИ даже не поставлено научной проблемы, дурик. Это исключительно философский вопрос.
>"90% учёных в древности были верующими" это критический удар
Это самоуспокоение верунца-долбаеба, а не удар. Нет ни одного достижения ни одного ученого древности, которое хоть как-то доказало бы верунские сказки. Та же "бритва теолога Оккама" антирелигиозная концепция, поскольку как раз объявляет ненужными верунские сказки.
>Для создания ИИ даже не поставлено научной проблемы, дурик. Это исключительно философский вопрос.
Потому что так сказал малолетний долбоеб с мочана? Загугли artifical intelligence, есть сотни, если не тысячи монографий на эту тему. Математических, а не философских.
>Математических
Это именно то, что я назвал каргокультом, спасибо за пример.
>верунские сказки
>верунские сказки
Почему тебе так печёт? Веруны создали твой мир и твою науку. Тебе от них нужно что-то ещё?
По-моему очевидно, что красота математики объясняется только ее божественной природой и ничем более. Без понимания этого атеисты вынуждены бесконечно ебаться с тем, где же находятся натуральные числа.
Ясно все с чуханами. Верую!
>Веруны создали твой мир и твою науку.
Верун веруну рознь. Есть веруны типа РПЦ. Это унылое безмозглое говно, которое ползает на коленях перед иконами и жрёт песок от сглаза. А есть веруны типа Оккама. Это мозговитое унылое говно, которое не ползает на коленях, зато бойко разбирает бога на логические запчасти. Второй сорт верунов давным-давно вымер.
Прогнулся. Эх, нет героев в моём отечестве.
Теорию вероятностей открыл поп.
Генетику открыл поп.
Большой взрыв открыл поп.
От поп-культуры не спрятаться.
Достаточно попросить попа вывести формулу длины окружности на основе стиха 3 Царств 7:23
Он посмеётся над тобой. Ибо у него сила, а тут какой-то смешной нищеброд с нелепыми претензиями. У нас давно сословное общество. Человек из высшего сословия не взаимодействует с низшими людьми.
>с нелепыми претензиями
Действительно. Претензия того что в книге, которая называется богодухновенной, число пи равно трем - нелепа. Как можно сомневаться в библии из-за какого-то там числа? Наш бог может сотворить звезды и свет от них придет мгновенно к Земле, может остановить вращение Земли, может залить водой поверхность покрыв верхушки гор, может испугаться что люди построят башню до тверди небес, действительно наш бог осмыслен и логичен, вся библия пропитана его мудростью и подтверждается реальностью.
>У нас давно сословное общество.
Вся суть. Сословное общество может держаться только за счет той или иной формы рабства. Раб должен не знать всей полноты реальности, иначе он откажется повиноваться, поэтому его пичкают учениями, которые одобряют его рабское положение и подчинение властям. Поэтому даже по этому признаку можно сделать правильный вывод о истинности ваших учений.
История не наука. Это идеалония. Пруфы в 1984.
Идеалогия
Fix
>Идеалогия
>а
Может быть и грамматика не нужна, школотун?
Ну вообщем да, русский ненужен. Я это еще во втором классе понял.
>русский ненужен. Я это еще во втором классе понял.
То есть, год назад?
Ты слишком оригинален, петросян.
>Раб должен не знать всей полноты реальности, иначе он откажется повиноваться, поэтому его пичкают учениями
Ну вот в нашем обществе это делают школы и институты, например. Так что ты всё верно сказал.
>школы и институты
Как будто они как то связаны с наукой. Особенно школа.
Ваш бог слабее моего. Мой бог - истинный властитель Вселенной, настолько могущественнный, что существование человека, а тем более его молебны для него - хуета. Имя его - Атей. Всемогущий Атей, победитель Троицы, раскрывший глаза человечеству и наставивший его на путь истинный.
Когда авраамический Бог не отвечал на молитвы больных черной оспой, великий Атей снизошел к Дженнеру и Пастеру, научив их бороться с хворью. Когда авраамический Бог боялся, что люди достигнут его высот, Атей, которому бояться нечему, ибо он - абсолют, сам мир, разрушил для человека небесную твердь, превратив его в космос. Когда авраамический Бог присвоил себе создание человека, дабы сделать последнего рабом своим, Атею похуй, кто такой человек и куда он идет. Он не отрицал, что люди возникли сами по себе.
Восславь же Атея, заблудшая овца! Восславь истинного Бога!
Когда авраамический Бог не отвечал на молитвы больных черной оспой, великий Атей снизошел к Дженнеру и Пастеру, научив их бороться с хворью. Когда авраамический Бог боялся, что люди достигнут его высот, Атей, которому бояться нечему, ибо он - абсолют, сам мир, разрушил для человека небесную твердь, превратив его в космос. Когда авраамический Бог присвоил себе создание человека, дабы сделать последнего рабом своим, Атею похуй, кто такой человек и куда он идет. Он не отрицал, что люди возникли сами по себе.
Восславь же Атея, заблудшая овца! Восславь истинного Бога!
>Ваш бог слабее моего
Статья 148 УК РФ
Домен гонконгский, а я вдобавок пишу не из России. Так что все ОК.
Ясно.
Глебыч поясняет: http://www.youtube.com/watch?v=iaxaR_iLHzM#t=01h03m20s
т.е. (если он не пиздит) здесь есть проявление естественного отбора: все кривые развалились, остались лишь построенные теми кто задрачивал математику тайно
(01:03:20)
кстати, что гораздо более знаменательно, в этом видео он (как доверенное лицо путина) обеляет красножопых, а также цинично грозится новым геноцидом населению этих территорий, т.е. эти мрази не успокоились, и это гораздо более полный пиздец чем преподавание богословия в школах
Только демагогию вам устроить по любому поводу на вкус и цвет. А если зрить в корень, то само понятие наука имеет серьёзную трещену в своём современном фундаменте. Логики Дюэм и Куайн постарались пересмотреть того же Поппера с его фальсифицируемостью. Итог этих философски-логических результатов выражен тезисом Дюэма-Куайна. Не буду расписывать, главное, чтобы знали, что такое есть. Именно поэтому существуют до сих пор псевдо-пара-лженауки, называйте их, как хотите. Ваша и наша наука построена на философии постпозитивизма, что примечательно (приставка пост-). Не удивлюсь, если понятие наука и вовсе пересмотрят, подстроят под другую философскую концепцию. А это ещё лишний раз доказывает, что философию не стоит принижать, ибо философия диктует, что такое наука, а не наоборот. А по бытовому, что работает эффективно на общество или на вертикаль власти, как хотите называйте, то и есть наука как система, дающая всякие вкусняшки и полезные вещи. А это прагматическая сторона науки, что тот же самый позитивизм в видоизмененной форме.
Вот есть, скажем, в лингвистике знаменитая фраза: "Глокая куздра штеко будланула бокра..." - ну, все знают. Это прекрасная иллюстрация формальности русского синтаксиса. Но разбор её не есть изучение синтаксиса, это только ПРИМЕР. Лингвистика не сводится к разбору "куздры". А теология - это умственные упражнения вокруг куздры. Это куздра в абсолюте.
Представляю свой диплом "Сравнительный анализ глаголов "будлануть" и "кудрячить". Мда. А теологам такое нормально.
Представляю свой диплом "Сравнительный анализ глаголов "будлануть" и "кудрячить". Мда. А теологам такое нормально.
Тебе лет сколько? 12?
Неубедительно скукарекнул.
>Неубедительно скукарекнул.
Для 12-летнего норм. А вот если тебе больше, то увы.
Если ты дошкольник, то это хорошо, что в этом возрасте имеешь свою оценку. Но если ты уже школьник или тем более студент, то за ревью - садись, два.
Бог-это то чего нет.
Определение бога в треде, предлагаю начинать развитие теологической теории с этого нетривиального факта.
Определение бога в треде, предлагаю начинать развитие теологической теории с этого нетривиального факта.
В смысле в реальности, или вообще.
Как бы да, если в ньютонах, то 23H и 100003H, причем значительно.
Попробую себя в теологии.
Бог - неопределяемое понятие, в первом(авраамическом) приближении мыслимое как всемогущее вездесущее существо, создавшее Вселенную и человека. Он нам оставил некую информацию о себе и о мире, правила поведения в этом мире, перечисленные в священных писаниях религий, переданную через "посланников". Краткая суть - в догматах какой-либо религии.
Бог- множество состоящие из трех элементов, каждый из которых является исходным множеством.
Можно сократить: Бог-неопределяемое понятие.
Короче, теология это суженная история.
>Бог- множество состоящие из трех элементов, каждый из которых является исходным множеством.
Шкала множеств это не бох. Но довольно перспективная основа для ИИ, если правильно подойти к вопросу, о чем я тута писал, даже достаточно подробно, но никто ж нихуя не понял, ибо школопитек на школопитеке школопитеком погоняет.
И как шкала множеств может быть основой для ИИ
вообще
Ты хочешь донести "будущим или уже являющимся теологам", что ИИ (я так понимаю идеалистический, сильный) стоит конструировать на основе религиозного христианского догмата о триединстве Б-г?
>шкала множеств это не бох
Шо несешь еретик, он триедин.
Школопитеки это неправда, радиоуглеродный анализ- ложь
Кроме самого понятия, неплохо перечислить бы его свойства или атрибуты(как в евклидовой геометрии). Спиноза вроде эту тему хорошо развил.
Как насчет изучения бога и священных текстов в рамках Церкви Макаронного Монстра, за это тоже степень дадут.
Да брось! Типичная куздра, как бы тебе ни было обидно.
На основе чего вы сделали этот вывод?
Любые древние тексты-часть истории
Здесь происходит подмена понятий: истории, как научной дисциплины, со своей предметной областью и научными методами, и истории, как области, связанной с накоплением человеческих знаний.
Хотя теология и история (в частности, как отмечено в статье, история религии) имеют точки пересечения, они не комплиментарны.
Вероятно, если бы теология, как вы говорите, была суженной историей, такие понятия, как теология истории и история теологии вообще не существовали бы и не были бы различны по своему значению.
>А православная теология - это умственные упражнения вокруг миллиона куздр, которых не прочесть за всю жизнь.
Пофиксил дурачка, как всегда. Ты библиотеки РПЦ видел? Там кроме одной книжки есть немного ещё.
>Там кроме одной книжки есть немного ещё.
Жития онуфриев и рассуждения тетамандритов?
А тебя и фиксить не надо, ты и так полноценный дурак. Все эти упражнения - пляски вокруг куздры, а синявая она или козумоглистая, разницы никакой. Ты можешь хоть пять жизней потратить на их чтение, всё едино. Ноль умножить на миллион...
>Ты можешь хоть пять жизней потратить на их чтение, всё едино. Ноль умножить на миллион...
Так ловко обосрать любую научную литературу надо было умудриться.
Ведь подумай: это же наука, а наука имеет свойство исправлять свои ошибки. И вот ты прочёл книгу о хливких шорьках, а на следующий день её опровергают новой теорией о мюмзиках в мове. И какова была ценность теории о хливких шорьках? Ноль.
Так зачем вообще что-то делать, верно?
есть существенная разница: SCIENCE WORKS
а теперь запили мне голема либо прими таблетки и покинь тред
>SCIENCE WORKS
Вера тоже вполне работает, и её эффекты даже пытаются кое-как обосновать научно.
>покинь тред
Аметисты прогоняют адвокатов дьявола из теологического треда. Сюр.
Ты должен разобраться, как именно сайенс воркс. А сайенс воркс очень просто - на основании веры в воспроизводимость опыта.
Нет веры - нет сайенс воркса. Всасываешь?
Нет веры - нет сайенс воркса. Всасываешь?
>на основании веры в воспроизводимость опыта
Научный метод и правда выходит за пределы эмпирического опыта, постулируя некие "аксиомы". Но заметь разницу, как что-то постулируется в науке - и как это делается в религии. В науке что-то постулируется по определенным соображениям(удобство, соответствие опыту, обобщение опыта, попытка выяснить - что следует из какой-либо гипотезы и так далее), постулаты могут поменяться если найдётся противоречие/несоответствие опыту; в религии догматы существуют, потому что Боженька так сказал и они неизменны.
>в религии догматы существуют, потому что Боженька так сказал и они неизменны
Тебя ждёт увлекательное пешее путешествие к источникам становления этих догматов, где ты с удивлением обнаружишь, что и они сочинены людьми и сочинены по определённым соображениям.
Францисканский монах с антирелигиозной концепцией? Опровергает веру? Ты ебанат?
Больше не делай такого говна.
Сказал как боженька, м?
Я проиграл, а теологу припекло. Пости еще.
Я просто не понял, в чём смысл написанного. FGSFDS напоминает. Расшифруй, сёма.
Это как пояснять шутку юмора, но я всё-таки попробую.
Шутка в том, что
>Тебя ждёт увлекательное пешее путешествие к источникам становления этих догматов, где ты с удивлением обнаружишь, что и они сочинены людьми и сочинены по определённым соображениям.
Сочинены людьми но по вдухновению Б-г, т.е. люди были по факту марионетками в руках Б-г - отсюда Б-г как первоисточник догматов.
Паспорт специальности - на сайте ВАК в формате doc.