4 вещи которые я понял к 35 годам.
1) Большинство людей абсолютно одинаковые, есть объективно хорошие и не плохие люди.
2) Большинство "умных" фраз, чаще всего не имеют никакого сакрального смысла и на поверку оказываются банальщиной.
3) Чтобы хорошо что-то объяснить, всегда нужно вдаваться в детали и сложные концепции.
4) Возраст не показатель ума, огромное кол-во стариков глупее вчерашних школьников.
Мнения?
1) Большинство людей абсолютно одинаковые, есть объективно хорошие и не плохие люди.
2) Большинство "умных" фраз, чаще всего не имеют никакого сакрального смысла и на поверку оказываются банальщиной.
3) Чтобы хорошо что-то объяснить, всегда нужно вдаваться в детали и сложные концепции.
4) Возраст не показатель ума, огромное кол-во стариков глупее вчерашних школьников.
Мнения?
> Большинство "умных" фраз, чаще всего не имеют никакого сакрального смысла и на поверку оказываются банальщиной.
А тупые фразы? Иногда в них мудрость
> Большинство людей абсолютно одинаковые, есть объективно хорошие и не плохие люди.
А к кому ты отнесёшь человека который убил 1000 детей и открыл лекарство от рака?
Мудрость ты выдумываешь сам. Её и в куске говна можно увидеть, если захотеть.
Смотря, как убивал и зачем.
По приколу или из-за фетиша
Плохой значит.
Но в России столько умирает от рака только за день, он за день "компенсировал"
Ну скажем мудрость это информация которое во что-то конвертировалась материальное. Что-то что потом повлияет на действия.
И что? Утилитаризм утилитаризмом, а хорошим человеком его это не делает.
Но и плохим не делает
Это только тебе решать. Какая-то цитата великого человека может показаться глупостью и банальщиной, если ты уже сам все эти концепции для себя вывел и знаешь. Пук от быдлана может показаться мудрость, если укажет на что-то о чём ты никогда не задумывался.
Это только ты решаешь, сами фразы не имеют значения.
Делает, он убийца. Всё знают, что намеренное убийство невинных детей это плохо и идёт делает тебя плохим человеком. По сути в любой системе ценностей принятых в различных обществах.
Ну я как раз пришёл к этому, любая информация может иметь любую ценность, невозможно заранее это установить
> Всё знают
А если этот человек не знает
> в любой системе ценностей
Отряд 731 по-другому мыслил
Нет. За высказываниями нет смысла, смысл ты придумываешь сам.
Но твоя подмена на ценность, всё меняет, конечно. Ценность это уже немного другое...
>А если этот человек не знает
То не знает.
>Отряд 731 по-другому мыслил
Нет, они всё понимали.
Слушай, а как ты разделяешь понятия смысл и ценность?
Просто как раз в моём понимании здесь нет чётких определений, я же просто создал тред пытаясь донести смысл а не академически использовать термины
> То не знает.
Ну не все получается знают тогда про это.
> Нет, они всё понимали.
Рядовые солдаты вполне могли искренне верить в это
>Ну не все получается знают тогда про это.
>я же просто создал тред пытаясь донести смысл а не академически использовать термины
Ага...
>Рядовые солдаты вполне могли искренне верить в это
Верить во что? Да и не важно это.
Есть ещё шизоиды и психопаты и люди с травмами головы. И что теперь? Это никак не влияет на суть дискуссии. Это исключения.
Смысл - внутренне содержание, цель, обоснование.
Ценность - значимость, полезность вещи/предмета/знания.
> 1) У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни, никто не хороший и не плохой.
Просто кто-то уебок
> Верить во что?
В то что умерщвлять детей любых расы и здоровья - всегда зло.
> Это исключения
У них в обществе это не было исключением, это был мейнстрим.
Откуда эти определения, кто им дал авторитет
>4 вещи которые я понял к 19 годам.
Сколько книг прочел? Только честно.
>я понял
Чтобы чего-то в жизни понимать, надо получить жизненный опыт. Чтобы его получить в 19 лет в нужном объеме, следует забить на школу.
> Сколько книг прочел?
За жизнь около 1000, но бросил читать лет в 15. Философию не читал, имхо из тех кто её читали понимают только закончившие филфак, и то не все
> Чтобы чего-то в жизни понимать, надо получить жизненный опыт
Какой? Травмы от армии, утраты близких людей или тяжёлого труда?
Это был копиум, как у любых солдат, которым приказывают творить что-то нехорошее. Они знают, но делают, придумывая отмазки. Ну и не забываем статистику по психопатам в армии; некоторым реально похуй было.
Словарь какой-то дал. А там видимо лингвист, а лингвист собирательный образ из социума взял. Люди дали в конечном итоге и коллективно договорились такой смысл этим словам придавать. Как и с любым другим словом.
> солдат, которым приказывают творить что-то нехорошее
А есть какие-либо солдаты, которые творят хорошее?
> Люди дали в конечном итоге и коллективно договорились такой смысл этим словам придавать
А если они поделятся на две равные группы и будут давать противоположные смыслы, словарь от кого ты возьмёшь?
Двачую
Только простыми словами объяснить почти все можно, если шаришь
Вся эта философия хуйня, мир это джунгли, ебашь и все будет
Да все тогда уж
Я к 35и понял как носочки надевать. Надо не пытаться просунуть ногу в эту узкую кишку, а раскатывать по ноге как гондон.
Либо ты, либо тебя, увы
4) Ты не прав потому что ты вот например туповатый:
1) Оценка с позиции тебя мимокрока - да, в рамках же правовой системы, в рамках общества, существуют вполне конкретные "хорошие" и "плохие" поступки, помыслы, образы жизни
3) Аналогия не аргумент потому что неизбежно теряются смыслы, то же самое с простыми объяснениями, это называется профанация и способствует деградации мозга реципиента, у каждой вещи есть предел упрощения, наче самые простые понятия содержали бы в себе все комплексные, точнее понятия комлексного определения не существовало бы, и все было бы так же просто, как кружочек электрона как планетка вокруг ядра)))
2) Но ввиду того что язык гораздо более сложная система, чем твой высер из пункта (2 два)) ты можешь фантазировать из базовых понятий абсолютно дикие и абсолютно разные вещи, и автору в целом похую, потому как в формировании смысла участвует ТВОЙ контекст, а не авторский, и любые твои попытки проникнуть в голову к нему будут неполными или потешными
> Вся эта философия хуйня, мир это джунгли, ебашь и все будет
Вот я к этому тоже пришёл
Нет, не все, но кто-то просто уебок по натуре своей и никакими ситуациями это не объяснить.
> Ты не прав потому что ты вот например туповатый
Пример субъективщины.
> Оценка с позиции тебя мимокрока - да, в рамках же правовой системы, в рамках общества, существуют вполне конкретные "хорошие" и "плохие" поступки, помыслы, образы жизни
Куча людей ушло в лес и на хую твои деления вертело.
> Аналогия не аргумент
В оппосте ни слова.
> все было бы так же просто, как кружочек электрона как планетка вокруг ядра
Так и есть.
> твой высер
Тебе на ебало, хавай.
> любые твои попытки проникнуть в голову к нему будут неполными или потешными
Да. В этом красота.
Ты опять описал 100% людей
Вне поля боя, почему нет.
Что касается убийства врага... объективно всегда плохо. Но как обычно копиум про защиту родины и убийство варваров всё немного меняет для общества.
Так не бывает. Бывает несколько смыслов у слова, но тут от контекста зависит. Ещё смысл может меняться со временем, но я во времени не путешествую...
Как можно прочитать 1000 книг? Это ж пиздец, в каждой книге надо сидеть дрочиться, бесконечно гуглить че за хуйня, вдаваться в контекст, че вообще происходит, че за хуйня, мозоли на глазах нахуй пиздец блять.
Я даже одной книги прочесть не могу, постоянно откладываю и выкидываю эту хуйню на хуй.
А в детстве я бы вообще не стал тратить время на чтение, это ж вообще пиздец, вы представьте сидеть и тупо читать - бляяя, епты.
А этот еще 1000 книг еще и в 15 лет перечитал - че за пиздец нахуй
>Только простыми словами объяснить почти все можно, если шаришь
Только объяснишь на самом поверхностном уровне. Это не объяснение, это просто описание концепции, без какого-то понимания о чём реально речь идёт.
Как можно епты осилить чтение. Я прямо как мучение воспринимаю любое чтение книг.
Думаю "бляя поскорее бы оно уже закончилось, как же я заебался читать это говно ебаное унылое бляяя щас бы лучше фильм посмотрел, сука веселый".
Это как открыть книгу в Скайриме и на полном серьезе читать лор TES, сука, как же хочется закрыть поскорее бляяяя как вы прочли 1000 книг это же не возможно нахуй
Думаю "бляя поскорее бы оно уже закончилось, как же я заебался читать это говно ебаное унылое бляяя щас бы лучше фильм посмотрел, сука веселый".
Это как открыть книгу в Скайриме и на полном серьезе читать лор TES, сука, как же хочется закрыть поскорее бляяяя как вы прочли 1000 книг это же не возможно нахуй
Вот что я хочу сказать же
Даже солдаты не хорошие и не плохие, вне поля боя они обычные люди
А любая картина мира разве не копиум
Я эскапировал:(
Особенно понравилось читать приключения оливера твиста в 8 лет с мясом матюками убийствами
>За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт
>Маня пиздит хуйню, не подразумевая что-то
>Действительно тонко!!!!! Не каждый поймет!!!!!!
В голос.
Я не говорил, что не бывает нейтральных людей.
Это ты утверждал, что "никто" не бывает объективно плохим. Это не так, таких людей много, но от общего населения, конечно, процент небольшой.
Мне иногда хочется очки иметь с встроенным AI чтобы он мне быстро сжимал текст и я мог пролистывать книги не теряя сути, лишь бы не зачитываться в унылое говно. И то я наверное не выдержу, это же не возможно сидеть, я даже слушать аудиокнигу не могу, хочется вырубить все нахуй, закрыть все, выкинуть.
Как Паша Техник говорит "ребят, вы меня грузите инфой епты" - вот тут такое же чувство во время чтения/слушания
Как Паша Техник говорит "ребят, вы меня грузите инфой епты" - вот тут такое же чувство во время чтения/слушания
Да нет, ну например во время холодной войны у слова капитализм были разные значения в ссср и сша. И тяжело же было доказать, что какое-то из них неправильное. Я не симпатизирую какой-либо из сторон если что
Ну так оно и есть, главное не врать себе что там есть какой-то смысл, хотя тоже можно
5) Квантовая запутанность не позволяет передавать информацию быстрее скорости света
Так а где проходит для тебя граница между "копиумом" и "правдой, очевидной для всех"? Я вот вообще считаю что все копиум и все люди нейтральные.
Я с этой историей не знаком, ничего не могу сказать. Мне кажется ты меня дезинформируешь.
Я еще и разложил по полочкам, почему оп туповатый, найдя изъян в каждом его эпохальном умозаключении
Человек в лесу не развивает мысль, язык или культуру, не является ее частью. С тем же успехом коренные обитатели леса вертели на своем огромном животном голом хую людскую мораль. Человек без общества это безволосая обезьяна, не более, потому как ум формируется языком, точнее средствами коммуникации в их многообразии, язык не существует в отрыве от общества.
Аналогия самый распространенный способ разъяснения в пресловутом научпопе, ровно как и в интернет-среде разъяснение хуйни на примере говна - это аналогия, впрочем, в том же предложении я понятно раскидал про пределы упрощения, а ты не сумел дочитать, ведь у тебя оперативы на половину шортса на ютубе.
Если представить что это некая истина, то можно объяснить её легко, наподобие: вот так всё работает, в это надо верить чтобы механизмы у нас считались
Ну если открыть большую советскую энциклопедию, то там у некоторых терминов очень замысловато отличаются определения от западных, над логичностью этого работали учёные. И получается, что есть конкурирующие картины мира
Пздц в 8 лет какие-то книги еще и английские читать
Я в 8 лет в лего играл хуйню всякую и ни одного человека в очень широком диапазоне не видел чтобы он хоть когда-либо отмечался чтением больше моего, т.е около нуля
Я в свое время дрочил на порно рассказы. У сайта вот в этом году домен сдох
Рассуждать об истоках морали слишком долго.
На простом примере, (раз уж ты считаешь, что всё можно объяснить простыми словами) есть золотое правило - "Не делай другим того, чего не хотел бы для себя". Применяем его в масштабе планеты и получаем объективную мораль. Даже если какая-то группа людей не согласна, в среднем ты получишь простые истины, типа убивать плохо, воровать плохо и т.п. Но также получишь и сложные моральные выводы, типа убийство из самообороны не плохо и если ты умираешь с голоду, то украсть у богача не настолько плохо и т.п.
> Сколько книг прочел?
> За жизнь около 1000
Ко мне как-то коллега подходит, спрашивает какие книги ты читал, я аж опешил, блядь. Это как спрашивать сколько слов ты знаешь, какие знаешь. Ебанутые, блядь. Ну либо додики, для которых прочитать книгу это ебать достижение, которым следует гордиться. Ну ладно там ОП, ему 9 лет, они щас в гаджетах читают, там все на табло подсчитывается, хуй знает. Но коллеге за 50.
Энциклопедии писало всё советское общество или отдельная группа людей со своими интересами? О чём тут спорить вообще?
> Я еще и разложил по полочкам, почему оп туповатый, найдя изъян в каждом его эпохальном умозаключении
Ты разложил себе в штаны.
> Человек в лесу не развивает мысль, язык или культуру, не является ее частью
Он является частью своей культуры, у каждого человека она персональная.
> Человек без общества это безволосая обезьяна
Он и в обществе такой, человек это просто самое продвинутое животное.
> ведь у тебя оперативы на половину шортса на ютубе
Кто их смотрит вообще, точно не я.
Хрююююю-хрююююю
Пууууук-пуууууук
>У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни, никто не хороший и не плохой.
Есть плохие, а есть обычные.
Ну все равно есть же бомжи которые немногого для себя желают, под них что ли остальным подстраиваться
Но они пусть живут как хотят
Критерий отличия?
Епты 15 часов, еще там добавьте часы на обдумывание десятку - ебанный в рот в 8 лет вот эту хуйню читать, так он говорит, что такой хуйни еще начитался 1000 книг. Т.е умножить эту ультра-гига-душку еще на 1000. Пиздец блять.
Я не понимаю как нормальный человек может такую хуйню вообще выдержать не то что в 8 лет, а вообще в жизни, в любом возрасте, хоть блять в 20, хоть в 30 лет. Еще и 1000 такой хуйни, еще и тонны блять.
Я не понимаю как нормальный человек может такую хуйню вообще выдержать не то что в 8 лет, а вообще в жизни, в любом возрасте, хоть блять в 20, хоть в 30 лет. Еще и 1000 такой хуйни, еще и тонны блять.
Я не говорил про советское общество, я говорил про то, что определения слов в такой энциклопедии трудно опровергнуть, что порождает конкурирующую трактовку
Мне понравилось, перечитаю потом.
Охуенно, т.е это еще для ОПа просто эскапизм, расслабончик.
То что для норм людей называют "грузишь инфой" - он там спокойно читает, еще перечитывает.
Хуй его знает короче, может кто-то заложил ему такие привычки, я вот никогда не был фанатом чтения, видимо в мозге области для чтения нет, как и у большинства тех кого я знаю
То что для норм людей называют "грузишь инфой" - он там спокойно читает, еще перечитывает.
Хуй его знает короче, может кто-то заложил ему такие привычки, я вот никогда не был фанатом чтения, видимо в мозге области для чтения нет, как и у большинства тех кого я знаю
Открой 100 словарей и сделай собирательный образ.
Вот, классная идея! Оно реально полезно на практике
Только некоторые словари могут быть ещё и недоступны, а ещё бывает так, что буквально 1 словарь из 100 показывает что-то полезное, а остальные приносят вред своей инфой
Но это работает в большинстве случаев
Персональная культура называется личностью, и мы с тобой оба понимаем масштаб личности лесного долбоеба, я вот с одним сейчас пытаюсь наладить контакт.
Человек не есть животное уже многие тысячи лет. На человека не влияет окружающая среда, болезни и другие животные. Миллионы человечков эволюционировали в общество и теперь уже подгруппы и субкультуры, идеологии, ведут конкурентную борьбу, борются с брейнротом и деградацией, самореплицируются и всё такое, используя отдельного человека как носитель. Этот современный человек в общем случае очень походит на жирничей из wall-e, который без социальной структуры не сможет жопу себе вытереть
Расслабься, за тебя уже это сделали и назвали нейросетью, безгранично расширив к тому же примеры применения и обновив базы данных лет так на 120
Софистикой занимаешься
> масштаб личности
Одинаковый у всех.
> Человек не есть животное уже многие тысячи лет
Это твоё мнение, а я бы хотел знать промежуток точностью в милисекунду, сколько именно времени назад он перестал им быть.
> борются с брейнротом и деградацией
Очередная охота на ведьм.
1) Быдло по определению плохое
2) Быдло не способно видеть смыслы, если они хоть как-то не лежат на поверхности
3) Быдло составляет более 99% населения
4) Чисто статистически ты тоже быдло, что можно легко подтвердить твоим жизненным опытом
Да. И поэтому нейронку сразу же можно отличить. Они слишком усреднённые, и поэтому демонстрируют недостаток такого подхода
>Так не бывает.
Так всегда бывает, если появляется человек с iq выше хлебушка.
> Быдло по определению плохое
Определение из какого словаря?
> Быдло составляет более 99% населения
100
> Чисто статистически ты тоже быдло
Ну да, вхожу в 💯
.
Што
Этого достаточно
Каво
Нет, не одинаковый ни у кого. Заводчанин не ровня академику. Мы с тобой не равны. Если ты приравниваешь ценность жизни, то тут соглашусь, но это тупо другое, ты не понимаешь.
А может тебе конкретную особь между гомо эректусом и гомо сапиенсом показать, гомо?
Системная диагностика. Короткие видео ухудшают функциональность человека. Хуевое образование вредит экономике. Обществу нужны рабочие работники и системы их взаимодействия, идеологиям сложно будет поддерживать свою значимость в мире, где сложнейшая идея это капитал за 5 минут со смешными анимациями. Мне нравится общество, оно позволяет мне получать пенсию по шизе, ездить на общественном транспорте, не бояться, что меня пырнет наркобарыга в переулке. Значит мой прямой интерес в том, чтобы вести разъяснительные беседы с туповатым молодняком
> Заводчанин не ровня академику
Да почему! Прикинь есть заводчанин аполлон содержащий семью и ботан академик живущий с мамой. А ещё этот академик чисто гранты ест, а заводчанин несколько машин изготовил
> между гомо эректусом и гомо сапиенсом
Ну деление на виды же тоже условное, можно породы собак выделить в виды или расы людей
> Короткие видео ухудшают функциональность человека
Да и ладно, некоторым людям удовольствие важнее.
> Хуевое образование вредит экономике
Ну пусть
> Мне нравится общество, оно позволяет мне получать пенсию по шизе, ездить на общественном транспорте, не бояться, что меня пырнет наркобарыга в переулке
Ну а вот тут как раз личный интерес, и у каждого человека свой их набор. Если тебе общество плохо сделает, ты ведь тоже можешь уйти в лес, а если общество начнет тебя порицать?
> А ещё этот академик чисто гранты ест, а заводчанин несколько машин изготовил
(он ест не лады гранты, изготовленные на заводе, а государственные гранты)
>Да почему! Прикинь есть заводчанин аполлон содержащий семью и ботан академик живущий с мамой. А ещё этот академик чисто гранты ест, а заводчанин несколько машин изготовил
Заводчанин - инструмент, вещь. По ошибке обладающая свободой.
Академик - человек.
Наоборот
человек - инструмент, вещь. По ошибке обладающая свободой.
Академик - Заводчанин.
Ты - вещь. Не человек.
Школьник вчерашний понял там чё то,насрано
Тебя ебёт
Ты - пидор. Твоя мать - шлюха.
На меня это не работает.
Пидором дважды не стать
> Хрююююю-хрююююю
> Пууууук-пуууууук
На любом уровне простыми словами можно.
Так что по сути всё равно все придерживаются локальных картин мира-копиумов, а что-то усреднённое очень приблизительно даёт сведения.
> для норм людей
Это не норм люди
>никто не хороший и не плохой.
Если человек приносит профит/доход/положительные эмоции - значит он хороший.
Если человек приносит убыток/расходы/негативные эмоции - значит он плохой.
>За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт.
Большинство людей это долбоёбы и нпц, которые говорят заскриптованными в их сознании фразы. А вливают их туда говноси и говнообщество.
>Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
Если у человека не хватает ума понять сложное объяснение - ему и простое нахуй не нужно.
>Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Любой человек это долбоёб, пока не докажет обратное.
> У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни
Может быть, но обычно нет.
> никто не хороший и не плохой
Правда.
> За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт
Если смысл высказывания раскрываешь исключительно ты, значит ты и есть - автор смысла этого высказывания. Он не скрывался, ты его породил.
> Любую вещь можно объяснить простыми словами
Можно почти любую. Но чем сложнее вещь, тем больше простых слов тебе понадобится, которые ты бы мог заменить сложными понятиями. И тогда либо это будет нагромождением огромного количества простых слов, либо потерей части смысла этой "вещи".
> Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым
Ты путаешь глупость и отсутствие мудрости. И даже если брать в расчёт понятие мудрости, то люди проживают очень разную по насыщенности событиями жизнь. Время схожее, но опыт разный.
> профит/доход/положительные эмоции - значит он хороший
Это перечисление синонимов.
> Большинство людей это долбоёбы и нпц, которые говорят заскриптованными в их сознании фразы
И ты в их числе.
Люди долбаебы в базе, а так норм.
>Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
Чтобы объяснить всю суть явления не будет достаточно использовать простые слова, если хочешь объяснить явление в достаточно степени для понимания, тебе придется использовать терминологию для того чтобы затрагивать смежные темы, которые будут касаться этого явления. Ты сможешь рассказать суть простыми словами, но тебе будут просто верить на слово, ты им ничего так не докажешь и не объяснишь, все равно что бесполезный очередной факт им расскажешь а тебе в ответ кивнут головой. Потом не дай бог этот человек пойдет рассказывать остальным и начнется игра в сломанный телефон, а потому удивляются как это так выходит что люди в срань всякую верят подкрепляя это "новукой" придавая авторитета своим словам, к примеру "Мысли материальны , они влияют на окружающий мир, ведь УЧОНЫЕ в говне моченые показали что наблюдение в квантовой механике влияет на процесс" .
Научпоп это конечно хорошо и объяснять простыми словами нужно уметь, но к этому нужно относится осторожно, нельзя позволять несведущим людям делать громкие высказывания, из-за них могу пострадать люди
Нужны и академики и заводчане , человек один сам по себе ничего не может, люди строили города и страны чтобы выжить и развиваться, а такое разделение на нужных и ненужных уже неизбежный недостаток этой системы, ведь не бывает ничего идеального и конфликты так или иначе будут возникать
>Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Честно твоего аргумента не понял. Ты для начала определение того кто есть глупый а кто умный дай, а потом порассуждаем на эту тему. Каждый сам у себя в голове решает на кого повесить ярлык "тупой" и "умный" несмотря на определения в словаре. Как мне кажется ты и многие люди в том числе и я , пытаются упростить анализ окружающих людей. Нет ни у кого времени чтобы разбирать каждый конкретный случая и вникать в то, почему отдельно взятый человек ведет себя определенным образом и говорит конкретные вещи, поэтому если человек ведет себя не согласно твоим ценностям и восприятия того какого человека можно назвать умным, то он оказывается тупым.
Так кто же тупой? Чем измеряется интеллект? Быть может умением быстро решать нетривиальные задачи? Может быть умением быстро обучаться или же запоминать вещи? Может быть умением быстро различать мельчайшие детали в поведении человека, его мимике, тоне чтобы уметь различать эмоции? Или же все это не имеет значение и главное это твои достижения? Если ты богатый то ты умный? Ведь ты закрыл основную потребность и можешь жить без проблем. Если ты добился успеха в своей карьере и имеешь уважение среди люди то ты умный? Ведь ты смог достичь определенной цели. А можно ли считать себя умным если ты бедный, но получил ученую степень?
Не получится упростить понятие интеллект и ум , это комплексные понятия. К примеру человек уважающий информационные технологии считает, что каждый уважающий себя человек должен разбираться в компьютере и в том как он работает и если ты не разбираешься то ты тупой, а вот люди уважающие биологию, литературу, юриспруденцию, физику, химию, историю, философию с ним не согласятся, и скажут, что если ты не разбираешься в том как твой собственный организм работает, какие явления тебя окружают, какова история человечества, какие ты имеешь права и как правильно мыслить и рассуждать то ты тупой, ведь не знаешь очевидных вещей.
Я думаю понятно что так можно до бесконечности продолжать и что суть в том, что слово "тупой" просто очередной ярлык упрощающий задачу распознавания и анализа для мозга. От того, что кто-то кого-то назвал тупым, человек тупым в полном понимании этого слова не становится. Это лишь задает отношение людей к "тупому" человеку. Естественно здесь я не говорю об олигофрении и других мерзопакостных болезнях снижающих когнитивные способности.
>За жизнь около 1000
Извини, не верю.
>бросил читать лет в 15.
А вот это зря.
>Философию не читал
И это - тоже зря.
>имхо из тех кто её читали понимают только закончившие филфак, и то не все
Зависит от желания понять.
>Какой? Травмы от армии, утраты близких людей или тяжёлого труда?
Любой, и этот тоже.
Да нет, капитализм это система с определённым строем, США и СССР просто давали разный окрас этим словам. Одни говорили что это хорошо, другие что плохо, но понимали под этим абсолютно то же самое
> Если человек приносит профит/доход/положительные эмоции - значит он хороший.
> Если человек приносит убыток/расходы/негативные эмоции - значит он плохой.
->
> Большинство людей это долбоёбы и нпц
Все же
> Если у человека не хватает ума понять сложное объяснение - ему и простое нахуй не нужно.
Да это и не плохо
> Любой человек это долбоёб
Да, любой, вообще
>1) У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни, никто не хороший и не плохой.
У людей с мотивацией делать плохие поступки, или просто с плохо развитым эмоциональным интеллектом просто не может быть другого выхода кроме как делать дичь, вот Гитлер по твоему не плохой?
>2) За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт.
А может и не скрываться или наоборот казаться что он там есть. Посмотри на ОШО
>3) Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
Можно создать эффект что типа ты объяснил, для полного понимания нужен разговор с обратной связью, как пример различного рода эмпатия. Простым объяснением легко можно наебать, как пример инфоцыгане и разные исследования связанные со статистикой, сейчас у меня на слуху как пример всякие БАДЫ которые показывают эффективность чуть лучше плацебо (если пациент еще что-то паралелльно делает) или различная психология где простым и понятным языком могут подогнать исследования под нужный результат наебать
>4) Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Ох лол, сейчас с нейросетью любой школьник будет тебе выдавать нужные результаты, он по твоему будет умным?
У людей с мотивацией делать плохие поступки, или просто с плохо развитым эмоциональным интеллектом просто не может быть другого выхода кроме как делать дичь, вот Гитлер по твоему не плохой?
>2) За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт.
А может и не скрываться или наоборот казаться что он там есть. Посмотри на ОШО
>3) Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
Можно создать эффект что типа ты объяснил, для полного понимания нужен разговор с обратной связью, как пример различного рода эмпатия. Простым объяснением легко можно наебать, как пример инфоцыгане и разные исследования связанные со статистикой, сейчас у меня на слуху как пример всякие БАДЫ которые показывают эффективность чуть лучше плацебо (если пациент еще что-то паралелльно делает) или различная психология где простым и понятным языком могут подогнать исследования под нужный результат наебать
>4) Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Ох лол, сейчас с нейросетью любой школьник будет тебе выдавать нужные результаты, он по твоему будет умным?
> 1) У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни, никто не хороший и не плохой.
Неправильно. У каждого своя реальность. Объективно оценивать сложно до, собственно, невозможности оценки. Т.н. объективность зависит от его морали и всё той же реальности индивида.
> 2) За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт.
Может да, а может нет. Зависит от мироощущения слушателя.
> 3) Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
Нельзя.
> 4) Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Что значит глупость в этом контексте? Какие временные отрезки ты сравниваешь?
Ты нейросеть?
>4) Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Разъебу в клочья. Про такое понятие как коефициент умственных способностей ака "айкью" не буду упоминать, вот лучше практический пример. Я встречался лет 5 назад с тян, которой было на тот момент 19 лет. Она была из деревни, многодетной семьи и в 14 лет у неё от рака умерла мать. Но в свои 19 она имела громадный опыт работы с фото/видео, отсняла и смонтировала несколько десятков свадеб, имела права. С ней было о чём поговорить, она ловила на лету вещи, о которых ещё даже не успел сказать, владела английским на уровне б1 и словацким хз насколько. Умела готовить, убирать, поддерживать, будучи дочерью кузнеца понимала много технических вещей, хотя не занималась этим(нахуя девочке варить/ковать ворота?). Сейчас же я в "отношениях" с 19 летней девушкой. Она из другого конца страны, в детстве у неё из семьи ушёл отец, тоже жила в деревне. Но она в свою очередь вчера выдала следующую хуйню. Я сварил кастрюлю наваристого куриного супа. Когда он остыл, она принялась разливать его по тарелкам ложкой, я её остановил и вручил половник, который лежал среди всякого хлама в тумбочке со времён переезда(пол года) и за это время ни разу не использовался. Я отвернулся буквально на пару секунд, а когда обратил взор на неё- она уже во всю ёрзала пыльным черпаком в кастрюле свежего, горячего супа. Когда я возмутился, мол почему пы грязную хуйню засунула в суп, на что та отвечает "а откуда мне знать, что оно немытое?" Аргумент, что ни она, ни я, ни кто либо ещё его не мыл делает этот половник по определению немытым был проигнорирован и я назван свиньёй, потому что "нормальные люди грязное не хранят". В итоге, вместо того чтобы сказать"извини, я не подумала, мой проёб" я услышал лишь "откуда мне знать, что оно грязное?" и "какого хуя ты его не помыл, свинья?".
Также, обрати внимание на самый обычний среднестатистический класс в школе. Там есть самые разные дети- одни хорошо социализированны и умеют в риторику, другие хороши в точных науках и общаться не умеют, а есть такие, как ты, анон- не хороши ни в науках, ни в общении, ни в чём.
Показатель ума- это то, что человек делал за то время, что он живёт. Если человек к 20 годам не научился варить гречку, печатает на клавиатуре по буквам и не понимает, что если он проебался, то проёб нужно пофиксить, а не орать в попытках показаться правым, а рядом с ним его сверстник, который умеет готовить, переустанавливать виндоус и понимает как уместно вести себя в той или инной ситуации- то назвать из равно умными сможет лишь всевышний.
> обычно нет
Обычно да.
> Он не скрывался, ты его породил
От моего лица скрывался.
> Но чем сложнее вещь, тем больше простых слов тебе понадобится, которые ты бы мог заменить сложными понятиями
Есть такое. Другой вопрос: зачем такое обширное понимание. Обычно для конкретной ситуации можно выразить необходимые мысли просто. Однако любая проблема может быть доступно объяснена, вопрос во времени.
> люди проживают очень разную по насыщенности событиями жизнь
Сон/смотрение в стену - тоже событие. Насыщенность субъективна.
!!
> Потом не дай бог этот человек пойдет рассказывать остальным и начнется игра в сломанный телефон
Пусть рассказывает. Будет прикольно, это новое видение, а полезность определится сама собой. Всякую чушь просто не будут применять. Но для кого-то это не чушь - что хорошо.
> Извини, не верю.
Если ты под книгой подразумеваешь произведение, то столько
> А вот это зря.
Интернет - одна большая книга. Я наример по приколу lfs ща изучаю
> Зависит от желания понять.
Ты так пишешь как будто неправильно понял как раз
> Любой, и этот тоже.
Так там только травмы могут быть и 0 опыта.
> понимали под этим абсолютно то же самое
Ну явно же не так. После распада ссср бывшие советские люди начали строить капитализм так, как они его понимали, и у них получилось немного другое
4 вещи которые я понял к 30 годам.
1) ОП хуй
2) Его мамаша шлюха
3) Его батя членодевка
4) Ебал его шлюху мать на спине у его пидора бати, и по почкам пиздил.
Тряску уйми.
Я поспал!
Ты прав но. Академик нужен чтобы развивать систему, работник же только обеспечивает ее выживание. Рабочая система лучше поддерживает условных ученых, которые условно не делают ничего полезного на короткой дистанции, но на масштабе веков их вклад очевиден.
НУ и до кучи существует не только пролетарий и интеллигент, еще есть разного рода паразиты и бюрократы, несвоевременные революционеры и ретрограды. Сейчас есть целый класс людей, не занятых ни в работе, ни в управлении, ни в развитии, а только в перераспределении ресурсов от богатых к среднему классу, т.н. праздный класс. Технологический разрыв богатых с бедными так велик, что революция крайне затруднительна, и мы получается застряли в капитализме как доминирующей системе на планете.
У этой системы много подобных изъянов и несправедливостей, но ниче, у другой тоже немало. Барахтаемся
> У людей с мотивацией делать плохие поступки, или просто с плохо развитым эмоциональным интеллектом просто не может быть другого выхода кроме как делать дичь
Ну так почему они являются плохими, если у них нет выбора. Я не про освобождение от ответственности.
> Гитлер по твоему не плохой?
В конкретной ситуации и для меня - очень плохой, но есть люди с другим мнением и их не получится полностью убрать, такие меры будут похожи на деятельность гитлера
> А может и не скрываться или наоборот казаться что он там есть.
Ну да. В этом красота
> Посмотри на ОШО
Интересная тема
> для полного понимания нужен разговор с обратной связью, как пример различного рода эмпатия
Ну да, можно же на базовом уровне что-то объяснить и использовать эмоции, это не будет показухой
> Простым объяснением легко можно наебать
Да. Но это уже вопрос к проверке информации. Ваще я встречал, что бады как раз иногда продают под видом чего-то заумного, используют всякие термины "гамк", "нейротрансмиттеры" а люди думают что это умное капец. Но может ты другое встречал.
> Ох лол, сейчас с нейросетью любой школьник будет тебе выдавать нужные результаты, он по твоему будет умным?
Если будет соответствовать требованиям, то можно его так назвать, есть же люди которые накручивают опыт и устраиваются в айти, это не факт что прямо плохо.
> Неправильно. У каждого своя реальность. Объективно оценивать сложно до, собственно, невозможности оценки. Т.н. объективность зависит от его морали и всё той же реальности индивида.
Ты написал то же, что и я, но не согласился со мной, хз почему.
> Может да, а может нет. Зависит от мироощущения слушателя.
Ну да.
> Что значит глупость в этом контексте?
Как раз пробовал выразить это простым языком. Я говорю, что никогда нельзя недооценивать уровень познания людей. Любой человек в какой-либо из сфер жизни обязательно будет что-то понимать, поскольку у него было столько же дней и ночей по сравнению с другими людьми. Как кредиты для развития в ММО РПГ, их нельзя НЕ потратить.
> Ты нейросеть?
А ты?
К сожалению ничего лучше люди еще не адаптировали в реальный мир. Ну ничего, несмотря на строй, исследования продолжаются а человечество продолжает жить
Выбор несущественен. Они являются плохими, потому что оценка идет не с объективной позиции, которой в этом вопросе не существует твердо и четко, а с позиции как раз тебя и меня, мейнстримной западной и инраглобализационной культуры человечества. Задай вопрос иначе, мол плох ли гитлер в супер-антисемитской культуре в параллельной вселенной, можно получить иной ответ или тот же самый, выбрав другие критерии внутри другой СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ. Базовый разговор предполагает операции в системе ценностей нормиса, нашего современника, знакомого с обсуждаемым конкретным случаем. Так что здесь ты прав, но придумывать и приравнивать условные системы ценностей твоих одноклассников к общемировым не стоит, нужно оценивать мощность систем и их взаимоотношения во многих аспектах.
> не хороши ни в науках, ни в общении, ни в чём.
Не проецируй.
> Показатель ума- это то, что человек делал за то время, что он живёт
Это для тебя такой показатель, он может быть другим. Вообще слово "глупый" в оппосте с другим посылом, читай
> его сверстник, который умеет готовить, переустанавливать виндоус и понимает как уместно вести себя в той или инной ситуации
Я умею готовить и собирал linux from scratch. А щас уместно себя веду кайфую:3
> лишь всевышний.
Зевс или Посейдон?
> приравнивать ... не стоит
Чтобы выжить действительно нужно подстраиваться под что-то мейнстримное, но всё же иногда можно понаблюдать за другими системами ценностей, это красиво для меня. И ещё это прямо как магия работает в общении с другими людьми
> одноклассников
одногруппников
Ну так там такая же ошибка, как и в оп-посте, анон полагает время как единственный критерий количества обретенных человеком знаний и навыком, а там есть множитель, который этот анон обозвал айкью, я назову обучаемостью, который множит на 0.6 время одного и на 1.4 время другого. Само же время осознанной деятельности у каждого тоже разное, один высыпается за 5 часов, другой за 9, один это время читает, другой смотрит шортсы. Один питается рыбой и занимается спортом, другой даже не получает дневной нормы света.
Огромное множество параметров в итоге приводят к тому, что есть червь-пидор и есть атлант, ну и разумеется миллиарды нормисов посередине
4)Нет, я вижу как некоторые ровесники мои уже в земле(не сво) или сидят на всяких веществах и я уверенно их могу назвать тупыми.
20 лет ума все нет
Сверхоснова
The super base
超級基礎
Типичный владелец патента на новое дорогое лекарство.
А что они тебе сделали-то, зачем их оскорблять
Возможно генетика действительно влияет. Но всё-таки пока что это на уровне вероятностей, никогда нельзя сказать что именно может превнести от себя человек. Если у него не получается математика, с ним, может, попиздеть за жизнь кайфова. Даже ромка-прыгун был по-своему уникален
На уровне популяции вероятности превращаются в статистику. Если существует отклонение от нормы, то вероятность встретить буквально равноценного тебе человека ничтожна. Ну, что любой опыт можно преобразовать внутри себя в ценное знание, то тут соглы, вот только уникальность ромки попрыгуна это такой же продукт твоего восприятия, а не его посыла.
Вот есть ромка попрыгун, есть ник вуйчич и хокинг. Кого убьешь, кого выебешь, а за кого замуж выйдешь?
А кто из людей может решать за всю популяцию. Пусть живут разные люди
> продукт твоего восприятия
Ну есть же только восприятие, все идеологии это оно и есть
> Кого убьешь, кого выебешь, а за кого замуж выйдешь?
Можно кубик подбросить и взять остаток от 3
Тоже 19 кста. Вот 4 вещи которые я понял за свою короткуюб жизнь
1. 99% людей всегда говно и быдло
2. Добро и зло существует
3. Нет смысла менять себя, главное отбросить стыд и делать то что тебе нравится даже если это осуждаемо обществом
4. Быть хуже других это не плохо, а даже наоборот, счастлив тот кто не участвует в этой гонке жизни
5. Главное в жизни - быть свободным и делать выбор самому, только так собственно можно стать счастливым
6. Семья, отношач, родичи - зло. Дружба это чудо.
7. Рефлексия - зло
8. Алко-нарко-курение - зло, не пробывать ни в коем случае. Попробывав один раз, назад пути уже не будет
9. Чувства рушат жизнь, нахуй их
10. Если тебя все вокруг считают гитлером и ебанатом значит делаешь всё правильно, если тебя хвалят, то ты где-то в жизни свернул не туда
12. Да расслабся ты чмоня
13. Всем на тебя похуй, у этого есть плюсы и минусы
14. Например тебя отпиздили и выебали в жопу. У этого есть плюсы и минусы. Во первых ты получил жизненный и боевой опыт, так ещё и бесплатный секс. Всегда отметай минусы, нужно видеть везде только плюсы
15. Нахуй ты это читал еблан? Иди в кулачок подрочи я хз, заняться что-ли нехуй чем.
> 99% людей всегда говно и быдло
100
> Добро и зло существует
Только в твоём восприятии
Пункты 3-5 согл
> Семья, отношач, родичи - зло. Дружба это чудо.
А френдзона?
Ваще пункты 6-9 звучат будто они из-за каких-то конкретных случаев появились
> Всегда отметай минусы, нужно видеть везде только плюсы
Зачем?
В общем с некоторыми пунктами согласен.
Хуйня.
Почему
Потому что хуйня. Умение лаконично выразить свой поток мысли в генерализованном формате в конкретный момент - вот, что важно. Если ты следуешь логике из оп-поста про "не всё так однозначно", то ты просто хуесос, которому нравится, когда твои мысли никто не понимает, и да, ты из-за этого плохой, тупой, твой опыт ничего не стоит.
> не всё так однозначно
Все однозначно. Для одного человека.
> нравится, когда твои мысли никто не понимает
Не нравится.
По-моему ты проецируешь, хуесосикс
Я ухожу из жизни
Стоит не стоит, чо париться блять. Ты какой-то обиженный, чел я это вижу по тебе. Чем ты обижен? Живи по кайфу, я хз, пивка бахни, в кулачок подрочи на 2д тётю. Что за желание кому-то что-то доказывать лол.
Это ещё одна важная мысль. Если человек изначально с тобой не согласен, то блять доказывать что-либо, тем более спорить агрессивно - это всё бесполезная трата времени и нервов. А нервы это важная штука между прочим. Чем больше стресса в жизни тем быстрее ты сдохнешь, пчел.
По береги голову, выйди с двача, остудись, поиграй в что-нибудь я хз, бабу себе закажи
Мимо Талйерджон Тонилайферович
> важно
Нихуя не важно. Вообще нихуя. Тем более блять понимае. Тебя никто не поймёт как-бы ты складно не излагал мысли. Я уже проходил через это тысячу раз. Спорил много раз с быдлом и чурками. Это бесполезно. Нахуй понимание. Если захотят понять, обьяснять не придётся просто напросто
Не совсем только восприятие. Человек пропускает через себя идеи и добавляет в них своё фирменное искажение, т.н. видение. Модель мира, которую индивид строит у себя в голове. ПО АНАЛОГИИ с оптикой, угол искажения варьируется. Попрыгун не воспринимает мир сколь угодно РАЗУМНО, поэтому его видение нулевое, как у непрозрачного стекла.
Интереснее с нормальными людьми. Они понимают простые вещи и зачастую могут их объяснить без искажений, но слой за слоем в более комплексных понятиях путаются, пока не достигают своих границ познания, умозрительной слепоты, совокупной ошибки восприятия, при которой модель мира и сам мир совершенно непохожи.
Общение состоит в обмене данными со своих датчиков и их сверке, короче ты этап обработки внешних стимулов забыл
> понял к 19 годам
ББ, бро
1) У людей может быть бесконечно разная ситуация в жизни, никто не хороший и не плохой.
2) За высказываниями может скрываться огромный смысл, даже если сам автор высказывания этого не осознаёт.
3) Любую вещь можно объяснить простыми словами, даже квантовую механику.
4) Любой человек прожил жизнь сопоставимую по времени с другими и поэтому не является глупым.
Мнения?