Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Рановато перекатываешься. Так что там насчет датировки?
В каком смысле Бог живой? И как Бог может быть простым и разумным одновременно?
Предположительно, что в районе первого века. Форма на это особенно хорошо указывает. Но это не датировка документа, сам свиток более новый, так что точно пока сказать нельзя.
Я вопроса не понял.
Ну так почему Евангелие от евреев не могло быть раньше?
Какой же ты тогда философ?
А. Ты тут ещё ?
Б. Ты сам веруешь ?
В. Когда возникло христианство т. е. самая ранняя датировка, первое упоминание Христа исключая Библию, естественно и проч.
Б. Ты сам веруешь ?
В. Когда возникло христианство т. е. самая ранняя датировка, первое упоминание Христа исключая Библию, естественно и проч.
Ладно.
В прямом смысле.
Легко может быть.
Какой вопрос, такой и ответ
1. Да.
2. Да.
3. По сути христианство изобретение Павла, без него оно было бы на уровне секты, именно он создал его как религию. Вот и прикидывай.
Что такое "Свет", который часто упоминают авторы евангелий? В контексте вроде "сначала был свет=бог, а потом все остальное". Свет , который мы видим, имеет корпускулярно-волновую природу и связан с переносом энергии в пространстве. Надо думать, что "видимый свет" был создан, а до его создания был какой-то "невидимый". Что это такое и почему авторы так убежденно об этом пишут?
>изобретение Павла
Ответ кандидата, найс-найс)
Наши кандидаты словно первокурсота.
Начнём с того, что тогда про фотоны и корпускулярно-волновой дуализм даже не слышали, поэтому свет был куда более абстрактным понятием, но это и так понятно. Дело в том, что в древности люди разделяли сам свет и источник света (солнце), поэтому в языческих верованиях часто было два божества с вроде бы сходными функциями: бог солнца и бог света - хотя позднее их образы могли и сливаться в один. Поэтому неудивительно, что для них сначала мог быть свет, а потом уже солнце.
Ну это краткий экскурс. Если же мы говорим о Свете в Евангелиях, то здесь имеется в виду его метафорическое понимание, в смысле противопоставления Свет-Тьма, Бытие-Небытие. Ошмётки гностицизма, если хочешь. Сейчас налетят особо православные и начнут возмущаться упоминанием гностицизма, тем не менее, именно гностики 1-2 веков были одними из самых образованных христиан, которые разрабатывали терминологию в соответствии с традициями античной философии.
Привет религач. Поясни мне за ветхий и новый заветы. Если и то и то это слова Бога, то как можно было в старом завете разрешать убивать тех, кто не верит в Бога, отдавать своих дочерей, чтобы их насиловали, а в новом завете как будто это пропало и стало уже грехом. Получается это два разных бога говорили?
>Если же мы говорим о Свете в Евангелиях, то здесь имеется в виду его метафорическое понимание, в смысле противопоставления Свет-Тьма, Бытие-Небытие. Ошмётки гностицизма, если хочешь.
Ну да, в Ветхий Завет здесь вообще не при чем.
"Восстань, светись, [Иерусалим], ибо пришел свет твой, и слава Господня взошла над тобою.
Ибо вот, тьма покроет землю, и мрак - народы; а над тобою воссияет Господь, и слава Его явится над тобою.
И придут народы к свету твоему, и цари - к восходящему над тобою сиянию." (Ис.60:1-3)
Меня спрашивали про Евангелия.
Господа, такая просьба. Когда вы задаёте вопрос, уточняйте, с точки зрения какой конфессии вы хотите получить ответ: православия, протестантизма, моей личной. Потому что иначе получается, что любой мой ответ оскорбляет чьи-то религиозные чувства.
Уточни вопрос
ну да.
И ты сказал, что в Евангелиях это из гностической традиции.
ПОчему не из ВЗ, если там тема света также присутствует?
Ок, то есть "свет" в евангелиях - это такая фигура речи и к существующей вселенной отношения он не имеет? Понятно, что раньше представления о физике были другими, а большая часть человечества о физике даже не задумывалась, но то что свет очень конкретен даже тогда наверняка знали - свет может нагреть что-то, он может отразиться, от него можно закрыться и так далее. И светит не только Солнце, это заметит кто угодно.
Тогда есть какие-нибудь тексты, где описано различие между вот этим "метафорическим" светом и обычным видимым?
С точки зрения христианства православия и объективности и логичности.
Я считаю, что в контексте заданного вопроса, вернее будет ответить так. В Евангелиях все же немного не о том речь идёт.
С точки зрения православия, в Ветхом Завете описано древнее жестокое время, потом пришёл Христос и началась новая эпоха милосердия, потому и другая риторика.
Объективность и логичность и всех разные :3
Конечно, не имеет. Не об уличном освещении речь идёт, в самом деле. Давай лучше цитаты, которые тебя смущают.
С точки зрения православия Писания ВЗ толкуются через НЗ, преимущественно аллегорически.
http://azbyka.ru/dary-i-anafemy-chto-xristianstvo-prineslo-v-mir.shtml#a_z27
Смотрим главу "Жесток ли Ветхий Завет?"
Я понятия не имею кто автор, но он выражает православную точку зрения. Если нужно, найду и более солидные источники.
Кураев автор. Слушай его больше.
Возьми Максима Исповедника и посмотри, как он толкует сложные места из ВЗ
Ничего сложного не вижу в описаниях жестокостей войны, например, или обещания всем иудеям 2600 рабов-гоев.
Чем потроллить свидетелей иеговы? чем пыхнуть им в глаза самую мякоть?
Скажи, что на небо их уже не возьмут, потому до клуб 144к прикрыли лет восемьдесят назад, остальным максимум земной рай.
Так им и норм.
Как и нам.
Тогда не трогай их.
Я другой анон.
Иисус существовал?
Он был секретным агентом от еврейской верхушки, которому было поручено исполнить перед народом пророчества о мессии, описанные в библии? Исполнение пророчеств проводилось не сверхъестественными силами, а просто доступными средствами делалась ситуация похожая на исполнение пророчества?
Чудеса делались методом фокусничества и обмана?
Воскресение произошло потому что он не умер, а потерял сознание на кресте и его раньше времени сняли, раны залечили, а потом он демонстрировал себя якобы воскресшего перед учениками?
Первая глава от Иоанна, например, где про свет, меня смущает. То есть по-твоему, утверждение евангелиста "Бог есть Свет" по смыслу примерно такое же, как "мои детишки - солнышки", или как ты говоришь - метафора. Тогда нафига писать про "свидетельствовать о Свете", "Свет истинный" и тому подобное? Столько пафоса, но в чем смысл?
Я и близко такого не говорил. Метафора - да, но не детишки. Свет здесь в переносном смысле, как свет истины, например. Есть Тьма, есть Свет, таков вот дуализм мира, Бог представляет собой сторону Света: все хорошее, доброе, вечное. Я не знаю, как ещё объяснить.
Тот же свет что был на горе Фавор
Маркион уже всё пояснил по этому поводу, а необучаемые и почти 1800 лет спустя продолжают связывать Тору, Танах и Евангелие.
Чому тогда имя Иисуса означает "Спасение ЯХВЕ"?
Пруф от лингвиста?
Вопросы то дельные...
Но сформулированы непонятно.
Ты пытаешься "мистический язык" сделать рациональным. Здесь нужен религиозный опыт для понимания. ящитаю
Или можно закинуться наркотиками.
Наркоман входит в мир демонической мистики
В мир божественного света, ты ошибаешься.
Божественный свет преображает человека, делает его волю здоровой, свободной от рабства страстей, а наркоман погружается на дно этого рабства. Вот и думай, дружок, что там за свет у наркомана.
Лол, Карелина перечитал?
Это всё спекуляции умалишенных, не более. Просто для них, без веществ, доступ к миру божественно света проходил через самоистязание и мазохизм (когда "святые" хвалились тем, как сильно от них воняет, терзали себя до загноившихся и сочащихся червями ран), через жуткие депрессии и галлюцинации, через дереализацию и деперсонализацию (полное бесстрастие это болезнь).
А наркоман принимает таблетку и имеет то же.
Да, люблю его. Пару лет назад один такой же насмешник мне пишет: Карелин, мол, есть деградация аскетической мысли; Христианство - это не память смертная, а радость Воскресения.
А потом я у каждого святого отца видел про необходимость памяти смерти. Вот это лол дак лол
Как по мне, так он жития не читал и просто не в курсе той степени "здоровости", которая была присуща величайшим "святым" церкви. Да и в целом, святые - это дофаминовые наркоманы. Чего ж наркоманов тогда обижать?
С чего ПАВ и его эффекты связывать с какой-то "демонической мистикой"? Просто потому что так Карелин написал?
А ты читал? Давай примеры. Только официальные, а не из каких-нибудь высеров долбославов\атеистов.
Ты же понятия не имеешь о христианском бесстрастии. Это не психический вакуум и душевная опустошенность.
Эти примеры общеизвестны, если ты не понял о каких источниках идёт речь, то найди собеседника своего уровня.
Я рад, что ты признал мою правоту по остальным пунктам. Давно не мылся?
Что-то быстро ты слился.
Тебе показалось, перекрестись.
>кудах
Ясно.
Ты взял крайности, думая, что это общее правило. "Дофаминовые наркоманы". Ты можешь как угодно назвать это, но факт останется фактом: наркомания разрушает человеческую личность, волю, опускает человека на дно страстей. А подвижники побеждали свои страсти.
>не знаю источников, не разбираюсь в вопросе, после того, как меня поставили знающие господа на место веду себя как клоун
Понятно.
Да, именно так ты себя ведешь.
Это ты так себя ведёшь и продолжаешь вести.
А ты не крайности из мира "наркомании" взял? Тем более, что среди наркоманов нет подразделения на учителей наркомании, великий наркоманов и т.д. А среди православных подвижников есть. Значит и дела их, и образ их признаются всецело, иначе это бы упоминали в житиях с осуждением (или просто умолчали).
Патологического в них более чем предостаточно.
Что до страстей, опять же, это учение говорит об очищении от страстей, как о некоей предпосылке богообщения. А кто сказал, что это верно? Да вы просто в это верите.
>вреееетии!
Пруфы то будут или только кудахтанье?
Если бы я считал тебя достойным собеседником, то привёл бы источники. Но ты так рьяно выставляешь своё неведение на показ, так кичишься им, что мне просто тошно. Ты ничтожество.
>кудах
Мда.
Уйди уже и не позорься, почему ты так кичишься своей неграмотностью?
>кудах
Успокойся.
Извини, но ты тоже веришь в то, что это только процессы в мозге, то есть галлюцинации, если проще.
Но ведь и эта интерпретация. Но если у атеиста нет опыта мистики и он отделывается от вопроса "процессами в мозге", то у верующего есть опыт, из которого он "богословствует". Очевидно, что его позиция шире того, кто этого опыта не имеет, но пытается выносить суждения
Что там насчет ПАВ и демонов? Или ты только кудахтающему отвечать решил?
Почему ты так кичишься своей неграмотностью?
У атеиста вполне может быть такой опыт, просто он не будет называть его мистическим. И да, это интерпретация, я это не буду отрицать.
Так что о том, у кого позиция длиннее или шире я бы не стал категорично утверждать.
Атеист с мистическим опытом - это белая ворона какая-то. А вся суть религии строится на соединении с миром невидимым, то есть с духами, Богом. Поэтому всё же опыта у верующих здесь чуть больше, если скромничать.
Вот не надо юлить. Из всего многообразия мистического опыта христиане только малую толику называют истинным опытом. Буддисты бы сказали иначе, индуисты выбрали бы другой набор и т.д. А атеисты бы связали эти переживания с психическими болезнями.
Так вот, и среди атеистов есть те, кто страдает такими болезнями. Есть те, кто увлекается восточными практиками, а уж они точно влекут за собой "мистический" опыт.
А что до верующих в целом, то среди них тот, кто имеет какой-нибудь особый опыт, истинный с точки зрения учения, такая же белая ворона.
Кроме того, некоторые атеисты были верующими и цену мистическому опыту рядового верующего выставляют свою.
Ну, тут мы приходим в личному выбору картины мира, к вере и интерпретации внутреннего опыта
ОП, сам какой конфессии принадлежишь?
Если шаришь, поясни мне за Третий Орден. В чем соль обетов? От монашеских отличаются "лайтовостью" - бедность, но собственность иметь можно, не впадая в крайности, целомудрие - может быть умеренностью в браке, послушание - соблюдение церковных правил при жизни в миру. В чем отличие от обычных благочестивых мирян (кроме права ношения хабита через N лет и обязательного чтения бревиария)? Им же те же самые добродетели предписывается соблюдать вроде как, только без обетов.
И, если вдруг в курсе - как происходит вообще принятие в терциарии? Какой это обряд, что делают, какой испытательный срок и все такое.
Если шаришь, поясни мне за Третий Орден. В чем соль обетов? От монашеских отличаются "лайтовостью" - бедность, но собственность иметь можно, не впадая в крайности, целомудрие - может быть умеренностью в браке, послушание - соблюдение церковных правил при жизни в миру. В чем отличие от обычных благочестивых мирян (кроме права ношения хабита через N лет и обязательного чтения бревиария)? Им же те же самые добродетели предписывается соблюдать вроде как, только без обетов.
И, если вдруг в курсе - как происходит вообще принятие в терциарии? Какой это обряд, что делают, какой испытательный срок и все такое.
Само собой! Рад что мне попался понимающий собеседник.
Ну смотри, войду потом в мир демонической мистики, а ты виновен будешь, что не пояснил.
Да лан, че ты, не входи туда)0
Я, вообще, агностик скорее. Но хочу уверовать. Поэтому открыт для всех религий, но пока не могу определиться.
Поясните за протестантизм. Какие ништяки, какие минусы обращения. К кому обратиться, нужно ли креститься, если в детстве был крещен в православной церкви и все такое.
Православие с их рашкинской нище-бабулькинской тематикой не привлекает. Думаю о католицизме и протестантизме.
Поясните за протестантизм. Какие ништяки, какие минусы обращения. К кому обратиться, нужно ли креститься, если в детстве был крещен в православной церкви и все такое.
Православие с их рашкинской нище-бабулькинской тематикой не привлекает. Думаю о католицизме и протестантизме.
Так как употребление ПАВ приводит к вхождению в "мир демонической мистики"?
>открыт для всех религий
>Православие с их рашкинской нище-бабулькинской тематикой не привлекает
Открыт в смысле я рассматриваю все варианты, не только наиболее распространенные здесь.
Так ты учение принимать собрался или пропаганду церковников?
А по твоему есть только РПЦ? Есть и другие православные поместные церкви.
Я вас понял, друзья. Тогда можно и за разницу в православии-протестантизме-католицизме пояснить.
Господь скрыл от человека его духовную природу после падения, чтобы тот не развратился ещё больше от бесообщения. Но черти предложили человеку оккультные практики и наркотики, чтобы прорваться за наложенную Богом завесу и окончательно развратить человека.
Есть лишь один верный путь в духовный мир - православное подвижничество, как расторгающие связь с грехом на уровне помыслов и сердечных влечений, отчего возвращается первозданное здравие души, и завеса плоти начинает приоткрывать обновленную душу для духовного мира.
Язычество, например, всегда использовало в своих культах и мистериях наркотики для духообщения. Вот этот путь и ведет в мир демонической мистики. Аминь
>оккультные практики и наркотики
>использовало в своих культах и мистериях наркотики
Так тут ПАВ употребляются с заранее определенной целью. Если в каком-то культе для общения с бесами постятся, то пост тоже приводит в "мир демонической мистики"?
Безусловно. Нельзя не обманутся человеку в мире духов, если он не знает верной догматики, внутренней брани, сетей лжи.
Если проще: любое своевольное вхождение в мир духов ведет к обману человека и демонообщению
>любое своевольное вхождение в мир духов
Так а чего ты взял, что употребление ПАВ = вхождение в мир духов?
Человек под наркотиками становится более чутким к мистическим настроениям, откровениям, мировосприятию, вплоть до духообщения. А христиане утверждают, что человек в своем естественном состоянии падения способен только к общению с духами падшими, тем более когда он своевольно утончает завесу своей грубой плоти
>Человек под наркотиками становится более чутким к мистическим настроениям, откровениям, мировосприятию, вплоть до духообщения
Значит если у человека недостаток веры, то надо дать ему крепкую дозу, чтобы хотя в бесах удостоверился?
И такой еще вопрос - если употребляющий заранее перед приемом решит, что никаких мистических настроений или откровений в трипе он принимать не будет, то все равно "демонообщение " выйдет?
Ну, он может принять бесов за ангелов, внеземные формы жизни, богов и так далее, доходя до самого себя в будущем, своего альтер-эго в другом измерении. Чего, в общем, только не взбредет в голову наркомана и оккультного откровенца.
Можно лишь сказать, что наркотики и мистика, рождаемая от них, шаг от атеизма к более глубокому познанию человека с возможной верой "во что-то духовное, о чем мы очень мало знаем"
>мистика, рождаемая от них
Вот тут фейл выходит - если действие "наркотиков" вполне научно описано и они рождают мистику, то и настоящая религиозная мистика может является вполне объяснимыми состояниями мозга\психики, как тот кудахтающий и писал
Но какие проблемы? Человек это душа и тело, где любые проявления души отражаются и на теле в том числе, то есть процессами в мозге, нервной системе. Проблема возникает тогда, когда одни говорят, что это только процесс в мозге, а другие утверждают, что не только процесс в мозге, но восприятие мира невидимого
Так как ПАВ связаны с этим восприятием, кроме упомянутых процессов в мозге? Бог им зачем-то придал действие на душу?
Человек воспринимал духовный мир до падения и душой и телом. После падения плоть стала завесой для этого видения. Но наркотики начинают приоткрывать эту завесу.
Нельзя оторвать душу от тела: любое действие души отражается на теле, как и действие тела есть определенное движение души
И еще раз - чего ты решил, что "наркотики" приоткрывают эту завесу, а не работают с плотью(мозгом)?
Но этж предмет веры, точно такой же как и вера в том, что это только химия.
Мистические откровения могут быть такой силы, что кажутся более реальными, чем восприятие этого мира. А если мы возьмем радикальный скептицизм, то придет к солипсизму, что есть топтание на месте
Ну и почему же надо верить в приоткрывание завес, а не в химию?
Потому же, почему нужно признавать физический мир реальным и независимым от меня, то есть отрицать солипсизм.
Другими словами: религиозное откровение может доказывать себя человеку со всей очевидностью; но так как речь идет о мире невидимом, то и возникает соблазн, который не возникает в мире видимом, ибо солипсизм не состоятелен для атеиста, но философски он всё-таки допустим
Не понял о чем ты.
Это предмет веры, короче. Оба взгляда интерпретируют на свой лад.
А сама вера на чем базируется? На писанине Карелина, и все?
На письменных свидетельствах многих людей, не только Карелина, а так же на собственном опыте.
Ну вот читаю я трип репорты: какой-то упорыш принимает и видит просто веселые галлюцинации, а просветленцы получают желаемые "мистические откровения". Как-то не сходится с твоей теорией.
>а так же на собственном опыте.
И что же ты принимал?
Ну, есть у меня один характерный случай. Покурил я как-то гашиша. Придя домой, в моем уме и сердце появилось навязчивое желание убить домашних ножом, причем это желание насиловало моё волю, как бы нарастало и окутывало меня. В ужасе я начал молиться, и эти волны ушли сами собой.
А один знакомый мой, тот вообще во все тяжкие пускался, так что дошло и до общения с сущностями, которые вели с ним антихристианские беседы: мол, чепуха это всё, братишка
Чет не похоже на мистический опыт. Вот есть например люди с эндогенной шизофренией, у них тоже что-то такое может быть, их Бог что ли отправил в демонический мир?
Промысел Божий я не знаю
А если человеку в такой ситуации вместо молитвы помогает какой-нибудь препарат, то значит этот препарат выводит из мира демонической мистики?
Приглушает восприятие духовного мира, да
Есть религии где галлюциногены регулярно принимают, типа https://en.wikipedia.org/wiki/Santo_Daime по твоему там все в постоянном общении с демонами?
Но что-то я не видел статистики, в которой бы показывалось, что приверженцы этой религии намного чаще убивают родственников.
Взгляд Христианства за историю человека вообще очень трагичен. Человек признается находящимся в рабстве у демона, в тесном общении с ним. И только Христос изводит душу из этой тьмы.
Ну более связаны с демонами чем обычные люди. Но тогда у них должны быть больше негативных качеств чем у обычных людей, нет?
Это не обязательно должно проявляться в крайних формах как массовые убийства
>христианство изобретение Павла,
Как лихо ты апостола грязью закидал.
> часто было два божества с вроде бы сходными функциями: бог солнца и бог света
Товарищ кандидат похоже предлагает Солнце на роль бога света...
И считает что света без Солнца не бывает...
Шёл 2015й...
:-)
Но мистический аспект действия "наркотиков" в таком случае окажется вне понимания "описателей" не способных к его пониманию. Хотя они и смогут вероятно заметить и описать некоторые легкодоступные тупому аспекты и последствия. Возможно кто-то даже станет пытаться всё же разъяснить, но есть много оснований считать, что его "не поймут"... :-)
> И еще раз - чего ты решил, что "наркотики" приоткрывают эту
> завесу, а не работают с плотью(мозгом)?
Пуля, работающая с плотью мозга, тоже вполне себе открывает...
>....и заниматься анальным сексом с поцанами в подъезде.
Бамп вопросу.
Какой-то странный подход к вере: "буду верить в то, что понравится". Истинность веры здесь уходит на второй план, заслоняясь "профитами и ништяками"
Все верно сказал.
ОП
А разве это не во всех религиях так? Вера в Христа - вечная жизнь в раю. Просто так истязать себя никто не будет, человек хочет определённой отдачи и это нормально.
Нормально, но не приоритетно в таком важном вопросе, я считаю
Почему православные страны все такие бедные?
Потому что духовные, например
У меня вообще свой взгляд на все это, когда-то не задумывался и верил, как приучили, был православным. Потом повзрослел, начал думать и анализировать, почитал то, на что опиралась моя вера, - библию, с тогда еще юношеским максимализмом презрительно ко всему этому отнесся, вроде "как можно верить в эту чепуху?", еще немножко поразмыслил, и укоренился в атеистических взглядах.
Прошло еще время, я думал, развивался, и в итоге пришел к тому, что доказать в принципе невозможно ничего, даже вся наука в корне, на квантовых уровнях, держится на определенных недоказуемых постулатах, та же вера, чего уж тут. Да и, к тому же, теории о том, что все вращается вокруг нас, что все живет в моем сознании и объективного мира, в принципе, не существует. Огромным множеством логических цепочек я, в итоге, пришел к тому, что возможно вообще все, что угодно, магия, жизнь после смерти, любая теория имеет право на жизнь и реализацию в жизни, потому что все опирается на мой разум. Это, я так понимаю, ближе всего к агностицизму.
Получается, все религии живы и работают и дают профиты верующим. Вот я и решил все-таки принять какую-то из них, наиболее близкую мне по духу и интересную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Храм_народов
Религиозность бывает опасной, поэтому осторожней надо быть
Это ты к чему?
К тому, что можно принять волка, вместо пастыря
Так я поэтому же и пытаюсь найти помощи и совета у вас, а не слепо бросаюсь в первую попавшуюся конфессию.
Меня иногда посещает мысль что любая религия истинна в зависимости от её последователей. Т.е. христиан после смерти действительно будет судить Христос, иудеев - человекоубийца Яхве, мусульман - Аллах и т.д. Ведь авраамизм сам по себе довольно бредовый - если доисторический папуас никогда не слышал о демиурге, почему он попадает под его суд?
Интересно послушать мысли ОП'а и анонов про все это.
Интересно послушать мысли ОП'а и анонов про все это.
Вот и я того же мнения.
анон выше, жаждущий совета
Ну, Библейская картина такова, что земля оккупирована падшими духами, которые уловили и уловляют человека в сети лжи.
А если верить твоей конструкции, то можно придумать себе загробную участь и пустить пулю в башку. Вопрос в том, насколько это будет соответствовать объективной посмертной реальности. Можно сколько угодно уверять себя, например, что я не умру оттого, что буду в это верить, но в свое время человек всё равно умирает.
>Ведь авраамизм сам по себе довольно бредовый - если доисторический папуас никогда не слышал о демиурге, почему он попадает под его суд?
У тебя между смертью и судом ничего нет?
>был православным
>почитал то, на что опиралась моя вера, - библию
проиграл
Удваиваю. Меня аж гнев взял - вспомнил изгнание торговцев и менял из божьего храма.
Сап, боговеры. Принимайте обратно запутавшегося раба, который отрицал Господа Бога слишком долго, был промыт атеистами и теперь воспрянул духом, снова уверовав в Господа Бога и сына его - Иисуса Христа. Каждый человек должен побыть бунтарем, отрицающим Господа, а потом нужно понять и найти свое проведение.
Маловерный! зачем ты усомнился?
>Меня аж гнев взял
Ну конечно, ты же непрактикующая маня.
Слушай, Маркион, какое твоё оправдание тому что о Христе пророчествовали пророки, исполняющие волю Яхве?
Поддался пропаганде атеизма, их "высококультурию" и "интеллектуализма". Но ведь в них нет ни капли духа.
А насчет фразы про "маловерного". Это часом не из Карамазовых? Когда монах принимал у себя людей, да?
Чому на всякие недовопросы отвечаешь, а на нормальные нет? Отвечай или зассал.
А мне вот интересно, сколько здесь реально воцерковленных анонов (не важно, какой конфессии). Не тех, кто считает себя верующим, а в церковь заходит на Пасху и свечку поставить и не тех, у кого "Бог в душе", "церковь нинужна" и "своя вера" - а реально соблюдающих каноны православия/католицизма, посещающих Литургию по воскресеньям регулярно, которые молятся, читают Библию и так далее. То есть, живут полностью по религиозным принципам. Отпишитесь, что ли, если есть такие.
Да, всё так и было.
>Это часом не из Карамазовых?
Это классика, блять. "Зелёный Слоник" - знать надо.
>Каждый человек должен побыть
Отучайся говорить за всех.
Цитата не в тему - Петр не сомневался в существовании Бога.
Является ли Иисус сыном Давида? Ответ обосновать.
Сейчас придёт маркионит-кун и пояснит тебе за всю родословную.
>Является ли Иисус сыном Давида?
Иисус является сыном Иосифа-плотника из Назарета. Пруфы в евангелии найдёшь.
Такие дела.
Строитель-не обязательно плотник. Масоном он был.
Я обращался
Я обращался к ОПу. Твое мнение мне безразлично.
В треде орудует снайп
В треде орудует снайпер с поролоновыми пулями
Разные мнения. У нас Иисус плотник, на Западе - каменщик, еще у нас 3 волхва, а у них 3 царя, причем с именами (хотя не знаю насчет термина "царь" на западных языках).
Привет анон поясни за следующие бредовыевещи и как от них избавиться
Боязнь наказания от Бога,если ничего страшного не делаешь,поясните как лечить
Боязнь наказания от Бога,если ничего страшного не делаешь,поясните как лечить
Если что-то не получается,пок пок пок наказали
Это тебе к психиатру уже.
Раб боится Бога и делает из страха наказания, а у сына нет божьего страха, он поступает из любви к Отцу.
"Раб" и "сын" - это термины, названия отношения человека к Богу.
Ну сыном, очевидно, он не являлся, в лучшем случае давним потомком. Кроме того, у нас имело место быть непорочное зачатие, какая тогда разница, был ли Иосиф потомком Давида?
Вообще нужно констатировать, что об Иисусе до начала его служения, мы не знаем ничего. Рассказы о том, как он учил мудрецов в храме и подобное, явно добавлены позднее и на манер греческих мифов, где герой такой уже с младенчества. Если же говорить о его более раннем детстве, то источником служат так называемые "Евангелия детства", в Библию не входящие. Там малыш Иисус усмиряет драконов (!), убивает и воскрешает детей, которые его раздражают, и делает не менее интересные вещи. Мало того, что это явно фантастика, так эти Евангелия, как говорят эксперты, написаны человеком, даже близко не бывшем в Израиле: дети носят греческие имена, описание быта и географии из головы. Но не верь мне, просто прочти эти тексты, там уже по содержанию все ясно.
А как, анон, ты различаешь истинные и поздние части Писания?
>Ну сыном, очевидно, он не являлся, в лучшем случае давним потомком.
Не увиливай, четко скажи - "да" или "нет". Приведи обоснование ответа.
>об Иисусе до начала его служения, мы не знаем ничего
Этого не нужно знать, чтобы ответить на вопрос.
Какое обоснование? Давид жил за сотни лет до Иисуса, что ты несёшь?
>Какое обоснование? Давид жил за сотни лет до Иисуса, что ты несёшь?
Извини, а кто тогда кричал "Осанна сыну Давидову!" и кидал пальмовые ветви к ногам?
Я тебе сказал, что он не сын в прямом смысле, а только, возможно, дальний потомок, но тебя это не устроило.
Читаю научные исследования. Ученые сравнивают язык, почерк, самое главное - разные варианты текстов, нередко более ранние имеют меньший объём, то есть, поздние содержат вставки.
Но, мне кажется, и без науки ясно, что Библию очень сильно правили.
>но тебя это не устроило.
Еще бы меня это устроило - кандидат наук должен понимать тривиальные вопросы, а не крутиться ужом.
Еще раз - "да" или "нет". И почему.
>Но, мне кажется, и без науки ясно, что Библию очень сильно правили.
Я тебе больше скажу - ее целиком, от и до, написали одни и те же люди.
Тогда как христианин может ей доверять? Бог не защитил своё писание от людских рук?
>Я тебе больше скажу - ее целиком, от и до, написали одни и те же люди.
Интересно, какой процент идей из Библии в современном вероучении христианских церквей? Там же каждую строчку можно по разному проинтерпретировать.
Ищущий да обрящет.
>своё писание
Там где-то сказано, что это Бог написал?
Нет, но это высший авторитет религии - если Библия и в самом деле была изменена, рушится весь фундамент христианства.
Может быть, да, может, нет. После разрушения Второго Храма никто тебе про родословную четко не расскажет. Он вполне может быть потомком Давида, но Машиахом точно не является, что вроде как очевидно.
"Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не придет Примиритель и Ему покорность народов. Он привязывает к виноградной лозе осленка своего, и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей. Моет в крови одежду свою, и в крови гроздов одеяние свое". (Бытие гл. 49:10)
Это одно из мессианских пророчеств, связывающих Иисуса с родом Давида. Теперь читаем в контексте.
"И призвал Иаков сыновей своих и сказал: соберитесь, и я возвещу вам, что будет с вами в грядущие дни;
сойдитесь и послушайте, сыны Иакова, послушайте Израиля, отца вашего.
Рувим, первенец мой! ты -- крепость моя и начаток силы моей, верх достоинства и верх могущества;
но ты бушевал, как вода, -- не будешь преимуществовать, ибо ты взошел на ложе отца твоего, ты осквернил постель мою, [на которую] взошел.
Симеон и Левий братья, орудия жестокости мечи их;
в совет их да не внидет душа моя, и к собранию их да не приобщится слава моя, ибо они во гневе своем убили мужа и по прихоти своей перерезали жилы тельца;
проклят гнев их, ибо жесток, и ярость их, ибо свирепа; разделю их в Иакове и рассею их в Израиле.
Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего.
Молодой лев Иуда, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его?
Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов.
Он привязывает к виноградной лозе осленка своего и к лозе лучшего винограда сына ослицы своей; моет в вине одежду свою и в крови гроздов одеяние свое;
блестящи очи [его] от вина, и белы зубы [его] от молока.
Завулон при береге морском будет жить и у пристани корабельной, и предел его до Сидона.
Иссахар осел крепкий, лежащий между протоками вод;
и увидел он, что покой хорош, и что земля приятна: и преклонил плечи свои для ношения бремени и стал работать в уплату дани.
Дан будет судить народ свой, как одно из колен Израиля;
Дан будет змеем на дороге, аспидом на пути, уязвляющим ногу коня, так что всадник его упадет назад.
На помощь твою надеюсь, Господи!
Гад, -- толпа будет теснить его, но он оттеснит ее по пятам.
Для Асира -- слишком тучен хлеб его, и он будет доставлять царские яства.
Неффалим -- теревинф рослый, распускающий прекрасные ветви.
Иосиф -- отрасль плодоносного дерева, отрасль плодоносного дерева над источником; ветви его простираются над стеною;
огорчали его, и стреляли и враждовали на него стрельцы,
но тверд остался лук его, и крепки мышцы рук его, от рук мощного Бога Иаковлева. Оттуда Пастырь и твердыня Израилева,
от Бога отца твоего, Который и да поможет тебе, и от Всемогущего, Который и да благословит тебя благословениями небесными свыше, благословениями бездны, лежащей долу, благословениями сосцов и утробы,
благословениями отца твоего, которые превышают благословения гор древних и приятности холмов вечных; да будут они на голове Иосифа и на темени избранного между братьями своими.
Вениамин, хищный волк, утром будет есть ловитву и вечером будет делить добычу.
Вот все двенадцать колен Израилевых; и вот что сказал им отец их; и благословил их, и дал им благословение, каждому свое.
(Бытие гл. 49:1-28)
Видим, что речь вообще идет о распределении власти внутри Израиля. Пускай даже я ничего не понял, а пророчество действительно о Машиахе, но:
"Хасмонеи (ивр. חַשְׁמוֹנָאִים, Хашмонаим) — священнический род из поселения Модиин (которое располагалось на границе Иудеи и Самарии), к которому принадлежали Маккавеи. Потомки Хасмонеев правили Иудеей с 152 по 37 до н. э. Фактически они были вождями народа с начала восстания против Селевкидской Сирии в 167 году до н. э."
То есть, скипетр уже отошел от чресел Давида, потому что Хасмонеи были из жреческого колена.
Кроме того, Иисус не выполнил много других пророчеств, поэтому и придумали второе пришествие. Все попытки связать его и Машиаха не более чем спекуляции в иудейской среде. Например, в Евангелии от Марка, которое было для язычников, нет никаких родословных и почти нет мессианских цитат, потому что их убеждать не нужно было.
Большая часть "христиан" Библию даже открывали, но уверены, что там написано, что накатить на Пасху - это святое. Так не переживай, все будет хорошо.
>Может быть, да, может, нет.
Это не ответ. Пожалуй, зачту тебе слив.
> если Библия и в самом деле была изменена
Она не изменена. Она написана. Это креатив на заказ.
Я тебе потом все расписал, чего ты ещё хочешь? Я что, лично знаком с этими людьми, чтобы точно сказать? Или кто-то проводил генетическую экспертизу? Ты гонишь, короче.
Наркоман, уходи.
>Я тебе потом все расписал, чего ты ещё хочешь?
Я хочу четкого, однозначного и конкретного ответа, подкрепленного конкретными цитатами. Пока что ты расписываешься в незнании основного текста вероучения.
>Наркоман, уходи
Хорошо, давай начнем издалека. Перечисли известные тебе памятники древнееврейской литературы.
Лол. Я тебе уже сказал, что написать можно что угодно. Лично я не считаю его потомком Давида, выше я объяснил причину, а что там написано, ты и сам знаешь.
>написать можно что угодно.
Нет, далеко не все. За написанное придется держать ответ.
>Лично я не считаю его потомком Давида
Твое личное, взятое с потолка мнение, никого не волнует. Надо полагать, при триумфальном входе Христа в Иерусалим присутствовали одни дураки.
Ты там присутствовал, что говорить о том, что это вообще реальное событие?
Я где-нибудь говорил, что это реальное событие?
Тора.
Тора, сиречь Пятикнижие Моисеево, есть составная часть Ветхого Завета.
Что еще?
>Хорошо, давай начнем издалека
Не, мань, может ты сразу свои "козыри" выложишь и прекратишь анонов раздражать?
А ты не раздражайся.
>Там малыш Иисус усмиряет драконов (!), убивает и воскрешает детей, которые его раздражают, и делает не менее интересные вещи. Мало того, что это явно фантастика,
"Сила моя, сила моя, почему ты оставила меня?".
А я писал что я раздражаюсь?
Тем лучше.
Так что там у тебя?
Бамп
Может ли, скажем, буддист с точки зрения православия и христианства в целом рассчитывать на спасение?
Нит.
Нет.
Если покается, примет крещение и начнет жизнь во Христе. Вот только он буддистом перестанет быть.
Ноуп.
Кто его разберет, это Божье милосердие. Богу все возможно, главное чтобы душа этого буддиста по итогу сама захотела спастись.
У меня вопрос. Септуагинту называют так с момента создания Септуагинты, или позже назвали так?
Вопрос очень дискуссионный, единого ответа нет. Конечно, священникам выгодно расширять паству, поэтому они говорят, что даже православному, но вне общины, спасения нет. Но вот что пишет Павел:
"12 Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
16 в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа.
17 Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом,
18 и знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона, 19 и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
20 наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины:
21 как же ты, уча другого, не учишь себя самого?
22 Проповедуя не красть, крадешь? говоря: "не прелюбодействуй", прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?
23 Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога?
24 Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников.
25 Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
26 Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?
27 И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
28 Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
29 но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога".
ОП
ОП, что думаешь про учение Маркиона? Как оно совмещается с тем фактом что о распятии Иисуса пророчествовали "злые иудеи" и последователи Яхве?
>Название «Септуагинта» фиксируется уже в трудах Августина Аврелия, кратко пересказавшего историю её перевода (О граде Божьем, XVIII. 42).
Рувики
Ну что же ты?
18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
19. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце…
(Послание к Римлянам 1:18-21)
Так что
http://ekzeget.ru/tolk.php?kn=rim&gl=2&st=29&tolk=%D4%E5%EE%F4%E8%EB%E0%EA%F2%20%C1%EE%EB%E3%E0%F0%F1%EA%E8%E9%20%E1%EB%E6.
>Под именем необрезанного или язычника разумеет, как и выше сказано, не идолопоклонника, но человека благочестивого и добродетельного, не соблюдающего. Однако, иудейских обрядов.
То есть "кто первоначально дал такое название" точно не известно, только упоминание уже в этом виде?
Я просто ищу истоки цифры 70 в названии (про "семьдесят анонимусов из старейшин Израилевых" в Числа 11:16 в курсе, почему именно такая цифра?), есть некоторые мысли на этот счёт.
Если брать именно учение Маркиона, то там эти пророчества считаются притянутыми за уши. В его редакциях не было ни родословных Иисуса, ни ссылок на пророчества.
Поскольку ОП деклассирован простым вопросом о родстве Иисуса с Давидом, я продолжу.
В чем основное, глобальное и непреодолимое отличие бога авраамических религий (всех трех сразу) и так называемых "языческих богов"? Ответ обосновать.
В чем основное, глобальное и непреодолимое отличие бога авраамических религий (всех трех сразу) и так называемых "языческих богов"? Ответ обосновать.
>есть некоторые мысли на этот счёт.
Либо простое умножение священного числа семь, либо наиплотнейшая упаковка шаров в шестимерном пространстве (72 шара).
>В чем основное, глобальное и непреодолимое отличие бога авраамических религий (всех трех сразу) и так называемых "языческих богов"? Ответ обосновать.
Его нет.
Есть. Яхве требует поклоняться только ему. Боги языческих верований этого не требуют.
Где-то требуют, иначе ко-ко-ко урожай накроется и тд.
Бог-отец в христианстве, племенной б-г у жидов, Аллах у мусульман, демиург для гностиков, и объект насмешек атеистов.
А в никейском символе веры есть. Дил виз ит.
>кто назвал-то Его так?
сам вроде как. Яхве = Иегова.
Спасибо за сайт.
А вот и да. Загуглил бы хоть.
Credimus in unum Deum Patrem omnipotentem, omnium visibilium et invisibilium factorem.
Ну ебическая сила, я думал ты про отца спрашивал. Вопросы надо в корректной форме ставить.
У христианства есть в наличии более-менее приличные определения для употребляемой терминологии? Бог, душа, духовность - вот эти вещи.
Когда христианство только сформировалось в таких определениях не было необходимости, т.к. дискуссии велись на совершенно ином уровне и иных основаниях.
Далее, какие-то определения могут найтись, но исходя из христианского понятия о Боге - носить они будут характер заместительно-указательный.
Т.е., никакой убедительной риторики в направлении игтеистической позиции со стороны христианства быть не может?
ОП, поясни за Я послан только к погибшем овцам дома Израилева
С точки зрения какой доктрины тебе пояснить?
Какой тебе удобнее.
И насколько общеупотребительным является прилагательное "игтеистический"? О "игностицизме" я слышал, а об "игтеизме" нет.
,
Погуглил. Это синонимы. Причём, ИМХО, термин "игностицизм" и звучней и понятней.
Что касается твоего вопроса, то он слишком общий. Никакого канона "игтеистической позиции" нет и всё зависит от того, что собеседник считает убедительной риторикой, а что не считает.
Погуглил. Это синонимы. Причём, ИМХО, термин "игностицизм" и звучней и понятней.
Что касается твоего вопроса, то он слишком общий. Никакого канона "игтеистической позиции" нет и всё зависит от того, что собеседник считает убедительной риторикой, а что не считает.
Эти слова вообще не являются общеупотребительными в широком смысле. Ввиду отсутствия широко распространенной и устоявшейся практики их применения, думаю, можно просто считать их синонимами и не париться по поводу общеупотребительности.
Точно так же можно сказать, что никакого канона "православной позиции", за исключением решений вселенских соборов, нет. Забавно это - позиция есть, но её не хотят видеть.
>Его нет.
Это выходит за рамки вопроса.
>Яхве требует поклоняться только ему.
Языческие боги не менее ревнивы и мстительны. Ответ еще проще.
Возьмите Яхве и Зевса и сравните. Общее, различное, все дела.
А в чем эта позиция проявила себя, чтобы церковь обязана была обратить на неё внимание, скажи мне на милость?
Давай определимся. Церковь - это кто? Вселенский собор? Их тысячу лет не было.
Например, РПЦ МП. Если тебя не устраивает РПЦ МП, то я не заинтересован в продолжении разговора. А если устраивает, то прошу дать ответ на вопрос из поста ().
Она сформулирована довольно однозначно на той же вики. И именно эту формулировку я и имел ввиду. А под убедительной риторикой я подразумевал, естественно, ту ее разновидность, что лично тебе показалась бы наиболее убедительной в данном случае. Надеюсь, я в достаточной мере уточнил.
Их много, порой противоположных по смыслу, так что уточни.
Хорошо, попробуем что-то простое.
Как по твоему, может ли фраза "Рьяндж существует" быть осмысленной?
Только при условии наличия обоснованного определения первого слова, я считаю.
А если первое слово это не понятие, а имя тому, что мне известно из опыта? Понимаешь, к чему я клоню?
Видимо, к тому, что в момент покидания твоей головы в чистом виде оно становится бесполезным набором букв, только если не станет понятием через данное ему определение?
Судя по тому, как ты ведёшь разговор, ты ожидаешь, что всю мыслительную работу за тебя будут делать собеседники. Мне же это не интересно. Удачи.
Начнем с того, что я просто-напросто не обязан приходить к идентичным с тобой выводам потому, что я не идентичный тебе человек. Учитывая сказанное, ты ожидал от меня не умственной работы, а телепатической. На которую я и не должен быть способен. Требовать таковой было бы высокой степенью неадекватности. И, если тебе действительно есть что сказать, то это следует просто сказать. Потому что когда ты остаешься непонятым из-за того, что вместо изложения доводов пользуешься какими-то женскими загадками, то это целиком твоя вина, а не собеседника. Я за тебя придумывать/отгадывать твои доводы не обязан и не заинтересован тем более. Ну, и, если ты неадекватен, или пытаешься скрыть отсутствие доводов таким дурацким способом, то с тобой действительно лучше попрощаться.
Удачи.
Бывай, балаболка.
>Языческие боги не менее ревнивы и мстительны.
Херню несёшь. Приведи хоть один пример уровня Афина послала афинян вырезать всё население Родоса за то, что те поклонялись не Афине, а Гелиосу. В танахе таких случаев полно.
У РПЦ МП нет официальной позиции, потому что нет органа, который бы специально её озвучивал. Даже высказывания патриарха про НЛО, случалось, отказывались считать позицией РПЦ. Я ещё раз попрошу уточнить, что именно нужно понимать под позицией церкви. Заявления Чаплина? Многие православные считают его клоуном и отказываются считать его слова позицией церкви. Заявления миссионеров типа Кураева? Та же история, это заявления-де отдельных людей, а не позиция церкви.
Ветхозаветный kill'em-all-style-god = Иалдабаоф. Согласен?
Конечно. Более того, ветхозаветный kill'em-all-style-god и есть тот персонаж, о котором Иисус говорит: Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. Иоанн, 8:44
Очевидно, что это о другом отце, а не о "Яхве", ибо Иисус говорил о "Яхве", что Он и Отец одно и так далее, то есть всячески показывал, что Он от Отца и к Отцу
Нет.
38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
Он ясно даёт понять кто истинный Бог, а кто демиург, бог зла. И ясно даёт понять кто такие иудеи.
41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
Мои посты вот
За остальных не могу отвечать.
Почему о распятии Христа пророчествовали пророки Яхве?
Однако вспомни, как Иисус ушел от своих родителей в Ветхозаветный храм, поучая там людей из Ветхого Завета, говоря, что Ему надлежит быть в доме Отца Своего.
тест
Не надоело, мань?
54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:54)
Про дела: 9. И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10. Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
11. А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
12. тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей,
13. устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
(Св. Евангелие от Марка 7:9-13)
Притянуты за уши и вырваны из контекста. Все эти пророчества в Танахе о Христе что-то уровня муслимских сказок о пророчестве в Евангелии о пришествии Магомета.
А пантеон в Риме сейчас христианский храм. И многие другие языческие храмы в Риме и Греции были переделаны в христианские.
>54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:54)
Замечательно. Ты сам подтвердил правоту моих слов.
С тобой же спорить бесполезно, на очевидные цитаты где Иисус прямо сопоставляет своего Отца с Яхве отвечаешь детскими отмазками.
Это ты на прямые цитаты, где Иисус прямо сопоставляет бога иудеев с дьяволом отвечаешь >врёти
Понимаю, сложно отринуть то, чему тебя с детства пичкали в РПЦ.
В прошлый раз маня вообще проигнорировала, так что прогресс есть.
Так что, мань, Моисей заповеди Бога провозглашал или заповеди демиурга?
Браток, я сам РЦП и Ватикан презираю не меньше тебя, да и жестокость ветхозаветного бога мою добродушную натуру сильно отталкивает, просто пытаюсь найти истину и раздражает что это так сложно.
А чому ты презираешь РПЦ? Я понимаю, что попы - тоже страстные люди, которым грех не чужд, это относительно просто сути попов.
Я также понимаю, что нынешняя РПЦ погрязла в деньгах и золоте, им нужно как-то искуплять это.
Но ведь православная церковь - истина, в ней нет никого, кто считал бы себя "наместником Бога" (папа римский) и т.д.
>Я также понимаю, что нынешняя РПЦ погрязла в деньгах и золоте, им нужно как-то искуплять это.
Лол. Проблемы РПЦ не ограничены деньгами и золотом, их намного больше.
другой анон
>презираю не меньше тебя
Я не презираю ортодоксов и кафоликов, это бессмысленно. Презрение и ненависть порождает только презрение и ненависть. Я отношусь к ним как к блудным братьям.
>найти истину
Веруй и тебе воздастся. Исполняй заповеди Иисуса Христа и будешь спасён. Вот и вся истина. И не слушай неверующих блудных в этом треде, которые не могут буквально понять текст, а мыслят какими-то аллегориями.
Куда и как ты свалишь отсюда? Без Божьей помощи это не получится. Единственный вариант спастись - исполнять заповеди Христа и максимально возможно абстрагироваться от материального мира. Естественно, мы так погрязли в нём, что отказ от всех "благ" этого мира для нас равнозначен самоубийству.
Про заповеди ответ будет или нет, блудная маня?
Слушай, а как ты понимаешь выражение Я послан только к погибшем овцам дома Израилева ?
Распиши подробнее, мне правда интересно твое мнение, хочу послушать.
>Слушай, а как ты понимаешь выражение Я послан только к погибшем овцам дома Израилева ?
Полагаю, что это относится в первую очередь к иудям как к пропащим людям, людям дьявола для их спасения, обращения их в истинную веру. И тут опять подтверждается то, что Яхве и Демиург есть одно лицо, ибо в танахе Яхве предпочитал уничтожать всех, кто не верит в него. Да и над верующими в него издевался ради забавы, вспомнить хотя бы Иова.
Ну давай начнем с одной.
http://www.agioskanon.ru/otci/009.htm
>Разбойников взаимно поражающие, аще не суть в церковном служении, да будут отлучаемые от причастия Святых Тайн: аще же клирики, да низложатся со своей степени.
В комментарии:
>А клирики, каким бы то ни было образом совершившие убийство, извергаются, так как для них в этом случае не полагается никакого различия между неприятелями, или разбойниками, или кем-либо другим.
http://www.blagovesti.ru/arhiv/2010/n5.files/voine.htm
>Но были и священники, которые были рукоположены еще до революции или в 30-е годы. Они были репрессированы, как и большинство священнослужителей, но во время войны их освобождали из тюрем и посылали на линию обороны. Так, схиархимандрит Серафим (Блохин) был посвящен в сан священника в 1932 году, был репрессирован, но во время войны его выпустили из лагеря и послали на поле боя. Он дошел до Берлина. Можно назвать имена и священников-ветеранов войны, рукоположенных еще до революции: протоиерей Михаил Архангелов, протоиерей Андрей Апрелов. У них есть боевые награды. Вернувшись с фронта, они продолжили свое священническое служение.
>в него издевался ради забавы, вспомнить хотя бы Иова.
Во-первых, не издевался, а проверял: верит ли в него воистину, или же верит потому, что Господь дал Иову овец, козлов и богатств.
Во-вторых, издевался не Господь, а сатана, которому в руку Господь вложил сначала богатства Иова, во второй раз вложил тело Иово.
Зачем ты ему отвечаешь, если он игнорирует вопросы?
То есть, священник, который принял участие в войне должен быть отлучен от церкви, да? А были попы, которые шли воевать. То есть ты не согласен с этим?
Я только зашел в тред, хотя с этим гностиком встречался. Что вообще есть гностицизм? Отвержение Ветхого Завета? Мне самому Ветхий завет не очень по душе, там Господь предстает очень жестоким, но это всегда оправдано.
>То есть, священник, который принял участие в войне должен быть отлучен от церкви, да?
http://www.agioskanon.ru/sintagma/011.htm
>А архиерей, убивший агарянина, поднявшего на него меч во время войны, был извергнут собором
Ну это вообще-то правильно, соответствует православной традиции. С этим я согласен. Давай дальше.
Ну в целом понятно. Я и раньше не очень относился к церкви. Хотя есть представители наидостойнешие, в большинстве - страстные люди, занятые наживанием богатств и все.
Ну еще можно про гомоепископов вспомнить. И про единение с мусульманами http://www.patriarchia.ru/db/text/76322.html
Нет, воевать смысла нет. Да и незачем.
Господь же ответил и сказал: "В чём достоинство ваше, если вы исполняете волю Отца, а она не дана вам им как дар, пока вы искушаемы Сатаною? Но если вы угнетены Сатаною и преследуемы, и вы исполняете его (Отца) волю, то говорю я, что он будет любить вас, и сделает вас равными мне, и будет считать вас ставшими возлюбленными (Его) через провидение Его по вашему собственному выбору. Так не перестанете ли вы любить плоть и бояться страданий? Или вы не знаете, что вы всё ещё небрежны и несправедливо обвиняемы, и что вы всё ещё заперты в тюрьме, и осуждены беззаконно, и распяты без причины, и, как и сам я, схоронены Злым? Смеете ли вы жалеть плоть, вы, для которых Дух - окружающая стена? Если вы подсчитываете, сколь долго мир существовал [прежде] вас и как долго он будет существовать после вас, то вы обнаружите, что ваша жизнь - один единственный день, а ваши страдания - один единственный час. Ибо добро не войдёт в сей мир. Презрите же, поэтому, смерть и воспряньте для жизни! Помните крест мой и мою смерть, и вы будете жить!"
>И про изначальны мир ты не ответил, каков он был, изначально падший и изменить его ничем невозможно, или он извратился со временем под влиянием демиурга.
Изначально он задумывался чистым и светлым, как бесконечный свет истины. Пистис задумывала этот мир таким. Был создан хаос. Но тьма и её духи позавидовали большей силе и стали вносить зло. Тогда Пистис создала Ялдаваофа для управления материальным миром и удалилась в свой свет, но и он, возгордившись, стал вносить в мир зло. Так что да, мир извратился под влиянием архонта, но извратился почти сразу после создания.
А что тебе отвечать, если ты всё равно не примешь ответ?
Ладно, вот, дам тебе жирный намёк:
(Гал. 2.19): «19 Ибо я чрез Закон умер для Закона, чтобы жить для Бога. Я распят со Христом».
(Эф. 2.13-18): «13 Теперь же, во Христе Иисусе, вы, некогда бывшие далеко, стали близкими кровью Христа. 14 Ибо Он есть мир наш, сделавший из обоих одно и разрушивший разделявшую их стену, то есть вражду, упразднивший плотью Своей 15 Закон заповедей, состоявший из предписаний, чтобы из двух создать в Себе одного нового человека, учиняя мир, 16 и обоих в одном теле примирить с Богом крестом, убив на нем вражду. 17 И, придя, Он благовествовал мир вам, которые были далеко, и мир тем, которые были близко, 18 потому что чрез Него мы имеем доступ и те и другие в одном Духе к Отцу».
(Гал. 2.21): «21 Не отвергаю я милости Бога; ибо, если чрез Закон – оправдание, – значит Христос напрасно умер».
(Гал. 3.13): «13 Христос искупил нас от проклятия Закона, сделавшись за нас проклятием, потому что написано: проклят всякий, висящий на дереве».
(Кол. 2.14-15): «14 Он стёр осуждавшую нас рукопись с постановлениями, рукопись, которая была против нас, и Он устранил её, пригвоздив её ко кресту. 15 Обезоружив начала и власти, Он выставил их напоказ, восторжествовав над ними на кресте».
(Гал. 4.3): «3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира».
(Гал. 4.8-9): «8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги. 9 Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым опять и снова хотите отдаться в рабство?».
(Кол. 2.20-23): «20 Если вы умерли со Христом для стихий мира, почему, как живущие в мире, даете вы подчинять себя постановлениям: 21 не прикасайся, не вкушай, не трогай, 22 – (всё то, что обречено на уничтожение от употребления), – по заповедям и учениям человеческим? 23 Это всё имеет видимость мудрости в произвольном служении и смиренномудрии и изнурении тела, – не к какой-либо чести, а к пресыщению плоти».
(Гал. 5.1-4): «1 Для свободы Христос освободил нас. Итак, стойте и не подпадайте снова под иго рабства. 2 Вот я, Павел, говорю вам: если вы будете обрезываться, Христос не принесет вам никакой пользы. 3 Но свидетельствую еще каждому человеку обрезывающемуся, что он обязан весь Закон исполнить. 4 Вы отделены от Христа, вы, которые оправдываете себя Законом; от милости вы отпали».
>А что тебе отвечать, если ты всё равно не примешь ответ?
>Ладно, вот, дам тебе жирный намёк:
Ясно, маня слилась.
>Человек спрашивает
>Человеку даётся ответ даже из канона
>Человек, не читая, тут же печатает: "Ясно, маня слилась."
Ну и кто ты после этого?
Вопрос был
>Моисей заповеди Бога провозглашал или заповеди демиурга
И какие-то жирные намеки жирными пастами - это не ответ.
Если тебе лень прочесть жалкие 18 строк текста, называя это жирными пастами, и увидеть там ответ на свой вопрос, то я ничего для тебя не могу сделать. Каждому своё.
>я ничего для тебя не могу сделать. Каждому своё.
Ну как я и говорил - маня слилась.
Поясни своими словами, иначе создается впечатление, что ты в затруднении и уходишь от ответа
Ладно. Открываем первую заповедь.
Я, Яхве, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства
Да не будет у тебя других богов помимо Меня. Не делай себе изваяния (Исх. — и) никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в водах, под землею. Не поклоняйся им и не служи им, ибо я Яхве, Бог твой, Бог ревнитель, взыскивающий за грех отцов с детей (Втор. — и) с третьего и четвертого рода у ненавистников Моих, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои (Исх. 20:3–6; Втор. 5:7–10).
Это ясно даёт понять, что закон исходит от демиурга.
Сами по себе заповеди большая часть, по крайней мере несут положительный оттенок, но одни были возведены в абсолют, а другие игнорировались по воле демиурга. Впоследствии в Талмуде был запилен обход этих заповедей.
Как я понял, наш гностик говорит о том, что Моисей возвещал волю Демиурга
Я даже с ним вполне согласен.
мимо ещё один гностик в треде, -й
>закон исходит от демиурга
Так почему же тогда Иисус называет его
>слово Божие
?
http://ekzeget.ru/stih.php?kn=mk&gl=7&st=13
устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
Речь о том, что слово Божие иудеи не принимают, прикрываясь своим преданием, своим законом.
Почему тогда https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван
> Ива́н (ивр. יוחנן Йоханан. Переводы: «Яхве (Бог) пожалел», «Яхве (Бог) смилостивился», «Яхве (Бог) помиловал», «Яхве да будет милостлив») — распространённое у славян и некоторых других народов мужское имя.
?
Давай еще раз, мань
9. И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10. Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
11. А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
12. тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей,
13. устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
(Св. Евангелие от Марка 7:9-13)
Т.е. Тора - Слово Божие, упоминаемое предание - устная тора.
У меня складывается стойкое ощущение, что этот гностик - лютый сектант.
Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем принять гностические доказательства непричастности Христа к Богу Ветхого завета
Margaritas ante porcos ;)
Легче, конечно, инфантильно признать всех дураками
>Херню несёшь. Приведи хоть один пример уровня Афина послала афинян вырезать всё население Родоса
Вспомни суд Париса. Богини обиделись не на шутку.
На самом деле, мой вопрос о другом. Еще раз - в чем принципиальное отличие Яхве от Зевса? Подсказываю - далеко не в умении метать громы и молнии и осеменять девственниц.
Зевс рождён от Кроноса. Он один из богов, пусть и верховный, властвующий. Зевс не отрицает божественность своего отца или деда, своих братьев и сестёр (а женат он на своей сестре Гере). Яхве же позиционируется как единственный истинный Бог, Бог над всеми, вечный Бог.
Зевс не творит мир, он правит своим уделом.
Яхве творит мир ex nihilo.
Над тем же Зевсом довлеет рок.
Потому тут несколько принципиальных отличий.
Уважаемый маркионит, зачем ты столь увлечённо проповедуешь в моем треде?
ОП
ОП
Анон, а ты не боишься если после смерти окажется что Яхве=Отец? Какие будут твои оправдания перед Христом?
Да этот омраченный в ад независимо от веры попадет, куда ему оправдываться.
- Бог умер, - прошептал философ и зажмурился,ожидая грома небесного. Но ничего не произошло.Небеса не спешили карать его за озвучивание столь дерзновенной мысли.
- Бог умер! - уже увереннее заявил философ. - Ха! Вот оно, живое свидетельство.
Он поднял лицо и закричал:
- Бог умер !!
Небо оставалось чистым и безоблачным.
Человек набрал побольше воздуха и заорал изо всех сил:
- БОГ УМЕР !!!
- Ну чего ты шумишь ? - отозвался голос с неба.
- Ой.... Простите .
Человек испуганно ссутулился, когда над его головой появился ангел с горящим мечом в руке.
- Простить ? - равнодушно переспросил ангел. - Это можно.
Он вбросил меч в ножны и уставился на человека с брезгливым осуждением.
- Бог не умер. Бог спит. А ты тут орешь !
- Я не знал... Как - спит !
- Да вот так, спит. Уснул и может видит сны.
- Какой ужас ! Даже просто сон разума порождает чудовищ, а если уснул сам Бог... Надо немедленно его разбудить !
- Ты серьезно ? - удивился ангел.
- Конечно.
- Знаешь, я бы не рекомендовал, - ангел задумчиво почесал за ухом.
- Почему ?
- Потому что чудовища, порожденные сном разума - это, в частности, ты..
>Над тем же Зевсом довлеет рок.
Бинго! Теперь сделай следующий шаг. Яхве у нас... что?
При всём уважении, аналогия не может быть полной, т.к. мир и царство богов происходит у греков из первозданного хаоса, как обобщил Гесиод.
И что-то я не припомню, чтобы Рок кого-то ревновал или раскаивался в чём-то, а Яхве раскаивается в том, что сотворил человека, а ещё называет себя "богом-ревнителем". Т.е., в целом, ведёт себя как истеричка.
Сам посуди, должны ли мы отбрасывать все эти детали библейской истории, чтобы отождествлять рок и Яхве?
>Да этот омраченный в ад независимо от веры попадет, куда ему оправдываться.
Это уже не тебе решать.
>При всём уважении,
На кой мне твое уважение? Ты ответ давай :)
Яхве у нас... ну?
>На кой мне твое уважение?
Ну и иди нахуй тогда.
>Ну и иди нахуй тогда.
Изживай девочку в себе.
> должны ли мы отбрасывать все эти детали библейской истории, чтобы отождествлять рок и Яхве?
А, я не дочитал твой пространный ответ.
Последние три слова - правильные.
Демиург.
Существуют ли гностические святые? и где о них можно прочитать?
Если православные кичаться полнотой своей истины, то они хотя бы предоставляют плоды этой полноты веры, то есть святых, которые достигли уподобления Христу и делали то, что делал Христос и первые христианские святые.
Что по этому поводу у гностиков?
Значит и направления я тебе указал правильно. С такими манерами и уровнем аргументации именно туда.
Почему, нет.
Ты мне на русском дай. Покажи своего любимого святого
Хёллера с Йонасом читни.
Источник-то дай хоть
>Если православные кичаться полнотой своей истины, то они хотя бы предоставляют плоды этой полноты веры
Так...
>то есть святых, которые достигли уподобления Христу и делали то, что делал Христос и первые христианские святые.
>достигли уподобления
>Христу
>Святой Иаков Постник
Когда осталась отроковица у святого Иакова, диавол, видя, что святой находится в пустынном уединенном месте вдвоем с отроковицей, и находя, что настало самое удобное время для его козней, воздвиг на подвижника бурю нечистых помыслов и скверного плотского вожделения и так разжёг его похоть, что святой муж, - тот самой, которой раньше не мог быть уловлен прельщением посланной к нему самарянами блудницы, тот, которой ради сохранения целомудрия и чистоты жёг на огне свою руку, тот, кто сотворил многие чудеса и изгонял бесов, - тот сильно был разожжён блудною похотью, что, забыв страх Божий и свои многолетние постнические подвиги и посланную ему от Бога благодать и силу исцелений, будучи уже в маститой старости, был побеждён диаволом и пал. Он изнасиловал девицу, растлил её и свое девство и, осквернив тело и душу, погубил все свои прежние постнические труды. He довольно было для него сделать один грех, и он прибавил к нему еще более тяжкий. Подобно тому как поскользнувшийся с горы летит вниз, падая с камня на камень и разбиваясь, так случилось и с святым Иаковом: - совершив один великий грех, он впал и в другой больший и лютейший, усугубляя беззаконие беззаконием. Враг возбудил в нем страх, и он стал размышлять: девица теперь скажет своим родителям, что я насиловал ее и будет мне стыд и поношение, и я буду в большой беде из-за неё. Поддавшись наущению бесовскому, он убил неповинную девицу, думая скрыть от людей свой грех и избегнуть позора. Но и на сем не остановился, а еще более предался греху: ибо тело девицы, которое он осквернил и без милосердия убил своей рукой, не предал обычному погребению в земле, а бросил в реку. Таков плод горделивого самомнения, ибо если бы сей инок не считал себя святым и великим в добродетели, то не впал бы в такие лютейшие грехи и не поругался бы враг над старостью того, кто в юности некогда победил его ухищрения.
>Святой и равноапостольский император Константин
>Убил сына, жену, приказал убивать язычников, справляющих ритуалы.
>Святой император Юстиниан
>Массовые сожжения христиан, обвинённых в ереси, массовые убийства мирных жителей при подавлении восстания в Нике.
>Святая Ирина
>Ослепила собственного сына, претендующего на законную власть
Дальше продолжать не буду. Список этих "святых" бесконечен. А ведь есть ещё и великомученики, вроде Аммония Александрийского. Почитай за что ему дали такой статус.
В общем, классные у православных святые. В самый раз для конфессии.
Бог тебе дал руки и интернет, дерзай!
Непонятно, к чему ты привел падение Иакова? Свобода воли всегда остается с человеком.
А тех святых, которых ты привел я даже и не знаю. И пусть они себе будут. Речь не об этом. Ведь ты не будешь отрицать, что есть в Православии бесспорные святые, которые жизнью и делами действительно излучали свет Христа? Вот давай о них и поговорим, потому что это вопрос очень важный. Я хочу увидеть хоть что-то подобное в гностицизме. Покажите мне хоть кого-нибудь похожего, например, на Паисия Святогорца.
Я не могу найти. Тебе трудно, что ли?
>Я не могу найти.
А ты пытался?
>Тебе трудно, что ли?
Нет. Просто не хочу. Был бы ты заинтересован в книгах, нашёл бы сам.
Так дело не пойдет. Твои виляния показывают, что ты сам в замешательстве. Дай мне жизнеописания, подвиги и прочее бесспорных гностических святых.
>Непонятно, к чему ты привел падение Иакова? Свобода воли всегда остается с человеком.
Не спорю, свобода воли всегда остаётся с человеком, это естественно. А теперь скажи, Иаков Постник подобен Христу? Вот честно скажи, без увёрток в стиле осознал-раскаялся.
>А тех святых, которых ты привел я даже и не знаю.
Императоры и императрица Византии, канонизированы церковью. Ты нацепил значок православия, но не знаешь, кто установил православие в Риме и кто победил ереси на своей территории? Сдаётся мне, что ты православный уровня россиян, что пьют на Паску и празднуют масленицу.
>И пусть они себе будут. Речь не об этом.
Нет, речь об этом. Эти люди были канонизированы церковью, то есть причислены к лику святых. Грубо говоря, они равны
>бесспорные святые, которые жизнью и делами действительно излучали свет Христа?
И, более того, по твоим словам они подобны Христу.
Или те, которые я привёл, менее святые, чем те, которые тебе нравятся? Ты сначала с этим вопросом определись, кого ты считаешь святым я что есть такое вообще "святой", чем углубляться в
>Я хочу увидеть хоть что-то подобное в гностицизме.
документы vk
Йонас Гностицизм
Хёллер Гностицизм
>виляния
шудрой ещё назови
Суть в том, что я их нашёл сразу. Через статьи по гностицизму в английской Википедии. Надо быть конченным дебилом, чтобы не мочь их отыскать.
> Надо быть конченным дебилом, чтобы не мочь их отыскать.
Видимо это и есть ответ, недоступный мне.
Впрочем, после его "ты на русском дай" я этого ожидал.
>Вот честно скажи, без увёрток в стиле осознал-раскаялся.
До того как пал, был подобен, если был освящен Святым Духом.
>Сдаётся мне, что ты православный уровня россиян, что пьют на Паску и празднуют масленицу.
Что за крайности глупые?
>Или те, которые я привёл, менее святые, чем те, которые тебе нравятся?
Ты сам-то веришь в то, что говоришь? Никогда не слышал, что ли, о преп. Сергии Радонежском, например? Об исихастах? Я хочу увидеть в гностицизме что-то подобное.
В православии куча жизнеописаний подвижников, которые вдали от мира боролись со своими страстями, побеждали их; есть патерики, где записаны какие-то характерные слова и дела этих подвижников, показывающих на образ их мыслей и чувств. Что-то подобное я хочу увидеть и в гностицизме. А ты пытаешься увести куда-то в сторону.
>Йонас Гностицизм
Я просил "житие", а не философию гностицизма. Мне на "догматическое богословие" надо
>Хёллер Гностицизм
>Эта книга представляет собой краткое и благожелательное описание доктрины и духовной
составляющей Гностической традиции.
И снова в молоко.
>До того как пал, был подобен, если был освящен Святым Духом.
Значит, после падения перестал быть подобным? Тогда почему его канонизировали?
>Что за крайности глупые?
Ну а как ещё? Ты, православный, должен знать никейский символ веры наизусть. А значит и того, кто установил этот символ веры и кто равен апостолам. Этого от тебя Вселенские Соборы требуют. Если этого у тебя нет, то какой из тебя православный? Ты хоть можешь перечислить апостолов без заглядывания в Писание или гугл?
Вот это меня больше всего поражает в людях. Сами в себе не могут разобраться, а у других усиленно требуют чего-то.
Кстати, ортодокс, как ты относишься к апокрифам?
>Я просил
>в молоко
Разуй глаза, смертный!
>Значит, после падения перестал быть подобным? Тогда почему его канонизировали?
В таком исповедании своих грехов и покаянии блаженный Иаков пребывал в течение десяти лет, всё время проживая в той погребальной пещере. И стал он как живой мертвец, живя среди мёртвых и никогда не появляясь в среде живых. Если и случалось кому-нибудь приходить в то место, Иаков ни с кем не вступал в беседу, если кто спрашивал его о чем, не отвечал ни одного слова, отверзая свои уста только для молитвы к Богу и покаяния в своих грехах. Пищею ему служили травы, какие произрастали в тех пустынных местах, да и те вкушал он очень редко и немного, только чтобы не умереть с голоду. Так Иаков провел целых десять лет в непрестанных слезах, воздыханиях и молитвах, днём и ночью взывая с плачем к Богу, исповедуя свои грехи и без пощады бия себя в грудь.
Всещедрый и многомилостивый Господь, не желающий погибели грешника и ожидающий обращения его, не презрел столь долгого покаяния блаженного Иакова; услышав вопли его и исповедание грехов, простил ему согрешения и снова даровал благодать чудотворения.
...
Преподобной Иаков после сего получил откровение, что Бог принял его покаяние и простил его грехи. Посему он снова начал, по благодати Христовой, совершать многие чудеса, ибо все приводимые и приносимые из всей той страны больные, одержимые каким-либо недугом, тотчас получали исцеление, a бесы были прогоняемы словом святого. Спустя немного времени Иаков сотворил еще большие чудеса, нежели какие творил до согрешения.
Очевидно потому, что он покаялся и благодать Христа, которая сильнее всякого греха, изменила его душу, ум и сердце. Смог ли бы он убить девицу, если бы то не было попущено волей Господа? Нет. Ибо всё под Промыслом Божиим. И свят он постольку, поскольку за своё покаяние был освящен Святым Духом, делающим из ветхого Адама(убийцы, блудника) нового Адама, подобного Христу.
>Ну а как ещё? Ты, православный, должен знать никейский символ веры наизусть
Символ веры я знаю, а всех святых знать не должен. Ты бы продолжил своб логическую цепочку и сказал, что я вообще спастись не могу, потому что не знаю такого-то и такого-то святого.
>Этого от тебя Вселенские Соборы требуют.
Свят-свят, как грозно. Прости меня малоумного
>Если этого у тебя нет, то какой из тебя православный?
Самый обычный, который понимает то, во что он верит, знаком с основами духовного делания по святым отцам.
>Вот это меня больше всего поражает в людях. Сами в себе не могут разобраться, а у других усиленно требуют чего-то.
Какое благородное негодование. Только ведь это всё равно не о том ты.
>Я хочу увидеть в гностицизме что-то подобное.
В православии куча жизнеописаний подвижников, которые вдали от мира боролись со своими страстями, побеждали их; есть патерики, где записаны какие-то характерные слова и дела этих подвижников, показывающих на образ их мыслей и чувств. Что-то подобное я хочу увидеть и в гностицизме.
Апокрифы - писания человеческие, то есть написанные без содействия Святого Духа и поэтому отвергнутые. Могут содержать в себе по этим причинам еретические воззрения.
>Разуй глаза, смертный!
Во второй книге нашел, буду читать сейчас. Не так трудно было сказать, что это находится в середине книги.
Ди что за "разуй глаза, смертный?". Идиотизм. В жизни бы ты так себя не вел
>В жизни
произнёс бы именно это, но с интонацией, коей не передать текстом так же кратко.
>Смог ли бы он убить девицу, если бы то не было попущено волей Господа? Нет. Ибо всё под Промыслом Божиим.
Вся суть последователей демиурга. Больше нечего тут сказать.
>ты бы продолжил своб логическую цепочку и сказал, что я вообще спастись не могу, потому что не знаю такого-то и такого-то святого.
Не передёргивай за меня. Я не вправе решать, кому спастись а кому нет. И никто не вправе, кроме Христа.
Но если ты православный, то хотя бы основы православия знать должен.
>Самый обычный, который понимает то, во что он верит, знаком с основами духовного делания по святым отцам.
Понятно. Сразу бы так и сказал, что ты такой же, как 80% россиян-"православных".
>Апокрифы - писания человеческие, то есть написанные без содействия Святого Духа и поэтому отвергнутые.
А кто решает, что это писания человеческие и отвергнутые? Вселенские Соборы? "Святые отцы"? Лично ты?
Кто решил, что евангелия одних апостолов есть канон, а других - не канон и ересь? Не люди ли на Соборах? О чём ты говоришь вообще? Почитай историю раннего христианства, что-ли. Иначе мне нет смысла беседовать с тобой о тех вещах, о которых ты не знаешь вообще, так как ты только
>знаком с основами духовного делания по святым отцам.
>Но если ты православный, то хотя бы основы православия знать должен.
Основы я и знаю. Потому что "основы" - это Символ веры, а не знание всех святых и всех постановлений Соборов.
>Понятно. Сразу бы так и сказал, что ты такой же, как 80% россиян-"православных".
Не думаю. "Большинство" не читают ни Писания, ни Отцов, не понимают своей веры, чего нельзя сказать о мне.
>А кто решает, что это писания человеческие и отвергнутые?
Да, Соборы и святые отцы.
>Кто решил, что евангелия одних апостолов есть канон, а других - не канон и ересь? Не люди ли на Соборах?
Именно люди, но при содействии и вдохновении Святого Духа.
Никейский собор 325 г. Установлен никейский символ веры, осуждено арианство.
Антиохийский собор 341 г. Отвергнут никейский символ веры, саом понятие "омоусиос" - единосущный, осуждено арианство и позиция никейца св. Афанасия.
Арелатский собор 353 г. Осуждён св. Афанасий, отлучен от церкви.
Анкирский собор 358 г. Установлено понятие "омиусиус" - подобосущный.
Константинопольский собор 360 г. Отвергнуты понятия "единосущный" и "подобосущный".
Антиохийский собор 363 г. В никейском символе веры понятие "единосущный" изменено на "подобносущный".
По твоему, Святой Дух столь переменчив в выборе?
Какую-то дичь ты написал. Единосущие Христа относится к Христу по Божеству, а "подобносущный" - к человечеству. Здесь нет замены одного другим.
Ещё и года соборов напутаны, да ещё и соборы, не признанные вселенскими
>Единосущие Христа относится к Христу по Божеству, а "подобносущный" - к человечеству
А христиане восточных-то церквей этого и не знали. Тупые, видимо, были. Один ты такой умный.
>Ещё и года соборов напутаны
Ты читать историю твоей церкви будешь? Или хотя бы гуглом пользоваться?
>да ещё и соборы, не признанные вселенскими
Давай для начала разберёмся с этим. Что для тебя "вселенский" собор?
Значит так. Пока сам не изучишь историю христианской церкви хотя бы до Юстиниана, то я отвечать не буду тебе. Мне этот цирк уже надоел.
Да я тебя вообще не об этом спрашивал. Цирк - это то, куда ты уводишь диалог. Что, так трудно понять, что в Православии есть "добрые" святые, чьи жизни, слова, деяния записаны в их житиях, патериках?
Я хотел увидеть что-то подобное в гностицизме. А ты куда повел? Это же бред шизофреника. Причем такие вещи невольно наводят на то, что ты в затруднении.
Анон дал мне ссылки на две книги, из которых только одна могла хоть как-то отвечать данному вопросу, но и там лишь беглое описание первых гностических учителей, без разбора из жизни, дел и слов, без упоминания о дарах Святого Духа и чудесах, свидетельствующих об освящении души; а поток перескакивают на Гете и Блаватскую, давая понять, что вот они образцы гностического подвижника.
Я могу заключить о силе христианства по той степени изменения человека, которая охватывала и его внешнюю жизнь. Подобные описания я хочу увидеть в гностицизме.
Разве это сложно?
Я ничего не разжевываю дуракам. Додумывай сам.
Демонстративное Проявление уважения на анонимном форуме - это как разговор алкоголиков. "Ты меня уважаешь? Давай ещё по одной!"
>Значит так. Пока сам не изучишь историю христианской церкви хотя бы до Юстиниана, то я отвечать не буду тебе.
Вот зачем это сейчас, анон? Я, например, выдвигаю, как образец христианского совершенства, Паисия Святогорца. Это очень известная личность: есть 6 томов его изречений, где он свидетельствует о том, как он подвизался и что из этого выходило, если упростить. Есть его краткое и двухтомное жизнеописание, то есть житие, где рассказывается о его образе жизни, чудесах, дарах Святого Духа, освящении его души и плодах этого освящения - жертвенной любви к ближнему и Богу.
Снят шести серийный фильм про его жизнь.
Это бесспорный православный святой, "добрый" святой.
Он родился в 1924 и упокоился в 1994. Зачем нам здесь знать "историю христианской церкви хотя бы до Юстиниана"?!
Что-то настолько же светлое я хочу увидеть в гностической традиции.
Чтобы аналогия была понятной - все равно что российские историки захотели восстановить правление Ивана Грозного по дням.
Ну очевидный же фальшак!
Да у тебя кругозор ровно как у того заправского алкаша. Да и про дураков смешно слышать от конченного кретина вроде тебя.
>фальшак — [2/0] Фальшивая монета, подделка (см. тж. фуфел) Нумизматический жаргон … Cловарь современной лексики, жаргона и сленга
??
> без разбора
Ну извините, что ты мало того, что неанглоязычен, так ещё и разрозненную информацию воспринимать не способен.
> давая понять, что вот они образцы гностического подвижника.
Кураевым тоже не все довольны, аналогия понятна?
>мало того, что неанглоязычен
Какое нечестие с моей стороны.
>Кураевым тоже не все довольны, аналогия понятна?
Мне не Кураевы нужные гностические, а святые.
> Чтобы аналогия была понятной
> аналогия понятна?
Забавный полухайв. Мы разные аноны, есичё.
Причём здесь нечестие, по гностицизму не так много переводов хороших вещей есть. Так что твои реверансы не нужны.
Вот сам сравни объём статей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carpocrates https://ru.wikipedia.org/wiki/Карпократ
https://en.wikipedia.org/wiki/Basilides https://ru.wikipedia.org/wiki/Василид
https://en.wikipedia.org/wiki/Bardaisan https://ru.wikipedia.org/wiki/Бардесан
Это бессмысленный разговор. Собеседник пытается навязать свои критерии истинности. Для него критерий истинности - наличие подвижников по православному образцу (поздние католические, с вероятностью 99.9%, тоже не подойдут).
>...видел задачу жизни в отрешении от мира и в презрении к создавшим его мятежным звёздным духам. Путь к такому презрению в совершении всевозможных плотских грехов.
А содомию засчитывали?
Это евангельские критерии истинности. Что случилось после жертвы Христа? Сошествие Святого Духа на Апостолов и христиан, отчего они меняли образ жизни. В чем заключаются заповеди? В любви к Богу и ближним. Вот это я и хотел увидеть. И я не думаю, что это "навязывать свои критерии"
Бамп вопросу. Чьи слова считать позицией РПЦ?
!!? :;/)! ?
Кураев обещал книгу написать об этих вещах.
Не заметил твоего ответа. А ты проигнорировал мой вопрос. И, думаю, в дальнейшем будешь игнорировать. Зачем мне тогда задавать вопросы и говорить с тобой?
А ты не подумал, что у гностиков могут быть свои евангелия?
Отрицающие "официальные"?
Так-как гностики проиграли борьбу за умы, то ни до каких "официальных" общегностических списков дело не дошло. И я бы не стал строить рассуждение по типу "проиграли - значит учили ложно". Мусульмане то вон как распространились и это не доказывает истинность их учения или ложность учения тех языческих и христианских общин, которые они в своё время подмяли.
Просто многие гностики, на которых ссылается твой собеседник, жили ещё ДО ТОГО, как был окончательно сформирован новозаветный канон. И, очевидно, их критерии отличались, иначе бы христиане от них не отмежевались в последствии.
А ты чего затих то? Устал?
К слову, ранние христианские авторы тоже опирались не только на канонические произведения. Так уж вышло, что некоторые послания были утеряны. О некоторых мы знаем НАВЕРНЯКА (т.к. они упоминаются в самой Библии), а о других только догадываемся (например, о сборнике изречений Иисуса).
Это даже без учёта того, что по миру ходили непосредственные ученики, слушатели и даже оппоненты Христа.
Но ведь это твой собеседник!
Я не игнорирую твой вопрос, а пытаюсь его понять. Позиция РПЦ - это что вообще такое? Насколько мне известно, РПЦ вообще не имеет органа для выражения своей позиции.
>Насколько мне известно, РПЦ вообще не имеет органа для выражения своей позиции.
Если ты правда пытаешься понять, то тебе стоит взять православную энциклопедию и прочитать про каноническое устройство церкви, про архиерейские и поместные соборы, посмотреть на "Основы социальной концепции РПЦ" и т.д.
Пацаны, туше. Вся Библия написана от и до группой креативных авторов.
Так всё-таки, что конкретно считать позицией РПЦ?
Помимо канонов, это актуальные решения поместных и архиерейских соборов, решения священного синода (подозреваю, что это не исчерпывающий список, но исчерпывающего я и сам не знаю).
Причём, если ты всё ещё сомневаешься в моих словах, то просто посмотри, какие решения на этих соборах принимаются. Например, архиерейский собор РПЦ за 2013 принял такие три документа: «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции»; «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных»; «Позиция Русской Православной Церкви по актуальным проблемам экологии».
какая же ты мразь! Меня аж трясёт тебя! Как же засрал свои мозги лжезнаниями. Раскукарекался здесь, потому что никто тебя не слушает и не слышит никогда.
Лел
Спасибо.
Погуглил по сайту патриархии документы архиерейских соборов. Не нашёл документов, в которых РПЦ отвечала бы на критику со стороны философов атеизма и, в частности, игностицизма. Видимо, это нужно понимать так: РПЦ не имеет позиции относительно антихристианских мировоззрений. РПЦ следовало бы иметь эту позицию, так как довольно много людей критикуют христианство, и игнорировать их критику просто невежливо.
Учитывая аргументацию того же Докинза (против которого я ничего не имею, он очень хороший человек и выдающийся биолог), когда он заявляет, что религиозную конкретику знать вовсе не обязательно, чтобы отвергать религиозную же концепцию Бога... Вот кто на такой выпад должен отвечать? Абстрактные религиозные апологетические силы? Экуменическое движение?
Если серьёзно, то ответ есть, но он такой же неофициальный и институционально не оформленный, как и сама эта критика. Это апологетическая литература, учебники по апологетике (основному богословию), монографии, письма и т.д.
А ответа на "новые вызовы" придётся подождать.
И о "невежливо". Вспомни, как Ричард ведёт полемику с креационистами?
P.S. Я не использую Ричарда как мальчика для битья, наоборот, мне кажется очень осмысленным его отказ от полемики с креационистами. Когда выдающийся учёный спорит с фриками от религии и науки, то он придаёт им вес. Лучше он будет противостоять этим вещам в своей работе, в общем-то, негласно, да ещё и заниматься популяризацией подлинно научного подхода к вопросу.
Насколько мне известно, теологический нонкогнитивизм в современной апологетике РПЦ не осмыслен. А в святоотческой литературе даже встречаются идеи, совпадающие с нонкогнитивистскими, - например, что бог не может быть определён в принципе.
А тебе это так же достоверно известно, как и то, что "РПЦ вообще не имеет органа для выражения своей позиции"?
Если тебе эти вещи действительно интересны, то есть смысл обратиться к специальной литературе. И самое разумное начинать с энциклопедических словарей, там будет библиография.
Я открыт для новых знаний. Если у тебя есть инфа о том, что какой-то проповедник спорит с нонкогнитивизмом - поделись же ею.
Эти писания - типа комиксов про Бэтмана и Робина, а вы все принимаете за чистую монету.
Был у меня такой спор: один и собеседник с пеной у рта доказывал, что эпоха эллинизма начинается с шестого века до нашей эры. Я ему ответил, что этого быть не может, т.к. Александр Македонский родился только в четвёртом. Собеседник мой аргумент не понял и продолжил гнуть свою линию, срываясь на оскорбления. Это продолжалось до тех самых пор, пока он не указал источник.
Это была статья из Википедии. И там красовался, действительно, шестой век. В примечанию к датировкам была ссылка на английскую статью, где отчётливо был указан век IV (четвёртый).
Что там произошло? Переписчик статьи, либо по невнимательности, либо по незнанию римского счёта, воспринял IV как VI, и написал: "с шестого века". Т.к. переписчик\составитель статьи не понимал о чём пишет, он свою ошибку не подметил. Не подметил её и мой оппонент, т.к., опять же, не имел и малейшего понятия, как связан Александр Македонский и эпоха эллинизма.
К чему эта история? К тому, что ориентироваться на статьи из Википедии – это верхоглядство.
Неужели у тебе интуиция не подсказывает, что проповедник может поднимать ту же проблематику, что и нонкогнитивист, но на совсем другом материале и совсем в других терминах? Включи логику, посмотри на то, как бедно выглядит соответствующая статья даже в английской Википедии! Это новые термины.
К тому же, искать лучше в другом месте. Напишу ниже, в следующем посту.
В общем, есть тридцати восьмитомная православная энциклопедия. Вот ссылка: http://www.pravenc.ru/text/75768.html
Сразу на статью, чтобы без лишних вопросов. Отталкиваясь от неё найдёшь всё тебе интересное. Это хороший совет, без подвоха. Если бы я задался целью найти полемику с нонкогнитивистами, то начал бы с этого.
>тридцативосьмитомная
Не нашёл ничего выдающегося в каком-то неполемизирующем Ричарде.
//мимо//
Ты просто не в теме.
Ага. Вот так просто. Не в теме Ричардовой выдающности :-)
Такое время. Даже если человек выдающийся, об этом может кто-то не знать.
>Сатанист в христианском треде
Толсто
Если человек не выдающийся об этом тоже может кто-то не знать. И время сейчас такое, что пожалуй и будет... Не знать :-)
Можно уточнить, какие из книг Ричарда ты читал?
>Маркионит в христианском треде
Толсто
>Протестант в христианском треде
Толсто
>Падрепиоист в христианском треде
Толсто
>Человек без мировоззрений в христианском треде
Толсто
>человек с собственными воззрениями в христианском треде
Толсто
>человек, свободный от мировоззрений в христианском треде
Толсто
>каргокультист в христианском треде
Толсто
>христианин в христианском треде
Толсто
>вообще кто-то в христианском треде
Толсто
>христианский тред
Толсто
Цирк устроили.
>Переписчик статьи, либо по невнимательности, либо по незнанию римского счёта, воспринял IV как VI
Ну вот, а вы о древних текстах дискутируете. Как дети, право слово.
Христианке, которая верит и исповедует в соответствии с знаниями, хотя бы нужный минимум. Ей разрешается выйти замуж за мусульманина? И со скольки лет можно? А то я бы не прочь на лоли жениться
>Ей разрешается выйти замуж за мусульманина?
Это ты так толстишь или что? Конечно нельзя, ибо по курану жена муслима обязана будет принять ислам, а тогда она предаст Христа.
Я серьезно спрашиваю, но скорее всего можно, потому что не зря же по исламу разрешено жениться на христианке или иудейке, а на язычницах запрещено. Я специально упомянул веру и исповедание в реальной жизни веры (как например, регулярное посещение церкви, чтение молитв, пост итд), потому что даже в России большинство язычники (90-99% населения), если не практикуют свою религию (Это по исламскому определению, кстати в Казахстане с исламом аналогичная ситуация). Так что язычники заполонили планету.
>но скорее всего можно, потому что не зря же по исламу разрешено жениться на христианке или иудейке
Ты глупый или как? Повторяю:
>Конечно нельзя, ибо по курану жена муслима обязана будет принять ислам, а тогда она предаст Христа.
Любой священник откажет венчание проводить такой пары.
> Любой
Деньги творят чудеса, бро.
Не в этом случае, бро, не в этом случае. Деньги-деньгами, но паству свою никогда ни один поп от отпустит.
Повторяю неглупому. По шариату разрешено мусульманину жениться на христианке или иудейке. А на попа как то до узды. Венчаться будем среди мусульман же.
>По шариату
Да всем по барабану что там по шариату. Твой вопрос как стоял?
>Христианке разрешается выйти замуж за мусульманина?
Нет, не разрешается. Ты же сейчас начинаешь про шариат свой расписывать. Муслиму можно жениться на христианке, да, ему не запрещено это. А христианке нельзя венчаться с муслимом, только если он не покрестится и не обратится в ту же веру, что и невеста. Чуешь разницу?
И вообще, где модератор, что делает муслим в христианском треде?
мне интересно, совпадает ли определение христианина в самом христианстве с шариатским его определением? кто такой христианин?
двачую этот вопрос, бог ведь всемогущий
Ты дебил? Причём тут шариат?
Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?
2Кор 6:14
>Любой священник откажет венчание проводить такой пары.
Вроде тут дьяк говорил что это на словах, а на деле венчают (но там разговор был про атеиста).
http://www.patriarchia.ru/db/text/4208448.html
>Затем правящий архиерей выразил благодарность высоким гостям и зарубежным делегациям за участие в работе форума. «Очень важно, — продолжил владыка, — что вместе с нами наши братья мусульмане. Нас очень многое объединяет: мы верим в Единого Бога, в бессмертие души и в ответственность за прожитую жизнь. Нам одинаково угрожают вызовы современности. Наше взаимопонимание — не просто на бумаге. Оно проявляется в постоянном добром соработничестве — это наша жизненная необходимость».
http://www.patriarchia.ru/db/text/2652797.html
>И этой общей ценностью в старые времена была, конечно, наша вера — вера православных и мусульман.
http://www.patriarchia.ru/db/text/2753323.html
>Сегодня мы сидим за одним столом — и православные, и мусульмане — не чувствуя никаких различий, никаких средостений. Мы сознаем себя как один народ пред лицом Божиим.
>Православная Церковь призвана служить этому великому делу — объединению людей. Но для того чтобы так было, нужно укреплять веру и среди православных, и среди мусульман
Посоветуйте хорошие книги про историю создания религии.
Евсевий Кесарийский, Величко. Если тебя христианская религия интересует. А так Элиаде.
>но там разговор был про атеиста
Скорее не про атеиста, а про неверующего. С муслимами же венчание запрещено. Это противоречит самой сути венчания. С таким же успехом можно венчать и геев, и лесбиянок.
Вот поэтому православие и есть ересь сегодня.
А что в этих цитатах неправильно сказано?
Поснова советую, фундаментальный труд.
Православный, ты опять задаёшь нелепые вопросы? Ты же должен быть ревностным защитником своей веры, так почему ты не обращаешь внимание на очевидную ересь?
>наши братья мусульмане.
За такие слова его бы вплоть до 20 века сразу же отлучили бы от церкви.
>Нас очень многое объединяет: мы верим в Единого Бога
Мусульмане отрицают божественную природу Иисуса Христа и отрицают Святой Дух. Как тогда православные и муслимы могут верить в одного Бога?
>наша вера — вера православных и мусульман
И тут внезапно вместо двух разных вер для попов стала одна вера. Православный ислам.
> Но для того чтобы так было, нужно укреплять веру и среди православных, и среди мусульман
Как православная церковь вообще может укреплять мусульманскую веру? Что это вообще, как не ересь?
Я просто не могу уже. Ты не только не знаешь историю своей веры, но и основ её не знаешь.
>За такие слова его бы вплоть до 20 века сразу же отлучили бы от церкви.
Нет, все люди братья по Адаму.
>Мусульмане отрицают божественную природу Иисуса Христа и отрицают Святой Дух. Как тогда православные и муслимы могут верить в одного Бога?
Сказано "в единого", а не "в одного".
>И тут внезапно вместо двух разных вер для попов стала одна вера. Православный ислам.
Нет, речь о том, что вера является общей ценностью и для православных, и для мусульман.
>Как православная церковь вообще может укреплять мусульманскую веру?
Никак. РПЦ будет укреплять православную веру среди православных, умма будет укреплять ислам среди мусульман.
Забавно видеть бугурт быдла, не понимающего о чем вообще речь идет.
>Нет, все люди братья по Адаму.
Тогда почему попы не называют братьями буддистов, индуистов, синтоистов, саентологов, свидетелей Иеговы, сатанистов, язычников, в конце концов? Или они не от Адама произошли? Или не люди вообще?
>Сказано "в единого", а не "в одного".
Прикопался к слову. Хорошо, единого. Как это отменяет то, что муслимы отрицают божественную сущность Христа и Святой Дух?
>Нет, речь о том, что вера является общей ценностью и для православных, и для мусульман.
Вера в Христа и вера в Аллаха не одно и то же, разве не так?
>Никак. РПЦ будет укреплять православную веру среди православных, умма будет укреплять ислам среди мусульман.
Где в цитате речь об умме? Речь была о православной церкви. Не передёргивай цитату под свои желания.
>бугурт быдла
Вся суть, православный ты наш.
>Как православная церковь вообще может укреплять мусульманскую веру?
http://www.pravoslavie.ru/news/30643.htm
>Нижегородская епархия поможет мусульманам восстановить сгоревшую мечеть в Балахне. Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Георгий пообещал, что епархия в ближайшее время перечислит на расчетный счет Духовного управления мусульман Нижегородской области часть средств, необходимых для проведения строительных работ.
Ну и награды церковные мусульманам раздают постоянно.
>Тогда почему попы не называют братьями буддистов, индуистов, синтоистов, саентологов, свидетелей Иеговы, сатанистов, язычников, в конце концов?
Пруфанешь?
>Прикопался к слову. Хорошо, единого. Как это отменяет то, что муслимы отрицают божественную сущность Христа и Святой Дух?
И православные верят в единого Бога, и мусульмане верят в единого Бога. Вот о чем речь в цитате. Богословские частности к вопросу не имеют отношения.
>Вера в Христа и вера в Аллаха не одно и то же, разве не так?
Какая разница? Речь в цитате о том, что вера одинаково важна и для мусульман, и для православных. Все.
>Где в цитате речь об умме? Речь была о православной церкви.
Ты жопой читаешь?
>Но для того чтобы так было, нужно укреплять веру и среди православных, и среди мусульман. Это мой главный посыл в адрес Северного Кавказа
>Пруфанешь?
Пруфанёшь что называют?
>Богословские частности к вопросу не имеют отношения.
Я это заскриню. Православный называет Никео-Царьградский символ веры богословскими частностями и считает, что Никео-Царьградский символ веры не имеет отношение к вопросу о вере в Бога у христиан и мусульман.
>Какая разница?
Одна даёт, другая дразнится Извини, не удержался. Согласен, вера одинаково важна и для христиан, и для муслимов. Но христианская вера важна только для христиан, а исламская только для мусульман, и никак иначе. Иначе по той же логике всем христианам можно принять ислам. Какая разница, в одного Бога же верят. И церкви все в мечети переделать. Какая разница? Одного Бога храмы.
>Ты жопой читаешь?
Нет, это ты пытаешься убедим меня читать седалищем. На СК то есть христиан нет, по-твоему?
> Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Георгий пообещал, что епархия в ближайшее время перечислит на расчетный счет Духовного управления мусульман Нижегородской области часть средств
Ну замечательно. Вот куда уходит десятина и пожертвования.
>мусульмане верят в единого Бога
И давно они так верят?
http://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Solunskij/magometan/
>Впоследствии же, введённые в заблуждение одним нечестивейшим и бесноватым варваром, единоплеменным им, нечистым и беспутым, целиком [бывшим] жилищем диавола, а именно, Магометом, признали Бога, [но и в этом] явились подобными совершенно безбожным, какими они и были прежде; после того, как, узнав нечто об истинном Боге, не признали безначального Отца живого Слова, нерождённого, причины всего, от века сущего, Родителя живой Премудрости, единородного и неплотского Сына, и Святого Духа.
http://azbyka.ru/otechnik/pravila/tomos_konstantinopolskogo_sobora_1180/
>Ибо Бог — не Бог [для них], и мусульмане свидетельствуют, что никогда не слыхали о таковом, если даже и нечто иное подразумевал [под этим словом] тот, кто составил огласительные книги.
Изначально же.
Аллах ведь един.
http://azbyka.ru/otechnik/Sevastian_Karagandinskij/karagandinskij-starets-prepodobnyj-sevastian/
Все люди - братья
мимопробегал
>А что в этих цитатах неправильно сказано?
Ничего, православный. Ничего.
Ну и хорошо.
Десятину плати и кесарю кланяйся! Пробегал он тут, понимаешь...
Могу только варениками с картошкой угостить.
В Нагорной проповеди (Матфея 5–7) Иисус постоянно подтверждал авторитет Торы и пророков (Матфея 5:17), даже в Царстве Небесном (5:19–20). Он регулярно посещал синагогу (Луки 4:16), и Его учение уважали другие евреи тех времен (Луки 4:15). Он преподавал в еврейском храме в Иерусалиме (Луки 21:37), и если бы Он не был евреем, то Его бы просто не пустили в ту часть храма (Деяния 21:28–30).
Иисус также демонстрировал внешние признаки иудея, строго соблюдающего предписания религии. Он носил цицит (кисти) на Своей одежде (Луки 8:43, Матфея 14:36), служивший напоминанием о заповедях (Числа 15:37–39). Он отмечал Пасху (Иоанна 2:13) и пошел в Иерусалим (Второзаконие 16:16) в этот важнейший иудейский праздник паломничества. Он отмечал Суккот, или праздник кущей (Иоанна 7:2, 10), и пошел в Иерусалим (Иоанна 7:14), как предписано в Торе. Он также отмечал Хануку, праздник огней (Иоанна 10:22) и, вероятно, Рош а-Шана, праздник труб (Иоанна 5:1), посещая Иерусалим в обоих этих случаях, хотя это не было указано в Писании. Очевидно, что Иисус считал Себя евреем (Иоанна 4:22) и Царем Иудейским (Марка 15:2). От рождения до последнего пасхального седера (Луки 22:14–15) Иисус жил как исполняющий законы иудей
>Царем Иудейским (Марка 15:2).
Посмотри, что он ответил на вопрос: "Господи, когда ты восстановишь царство Израилю?".
А причём тут это? Я всего лишь хочу разрушить манямирок маркионита.
>А причём тут это? Я всего лишь хочу разрушить манямирок маркионита.
При том, что Машиах, он же Царь Иудейский, должен был сокрушить врагов Израиля, который в те годы был Римской колонией. Иисус не был патриотом.
>При том, что Машиах, он же Царь Иудейский, должен был сокрушить врагов Израиля
Кто это сказал?
>Кто это сказал?
"Когда ты восстановишь царство Израилю?" и есть квинтэссенция надежды на будущее величие. Иуда, в отличие от Христа, все-таки был патриотом, поэтому и предал (то есть, с его точки зрения, Иисус предал его надежды первым). А что он деньги из общей кассы тырил - так это навет.
>"Когда ты восстановишь царство Израилю?" и есть квинтэссенция надежды на будущее величие
Чем докажешь?
>Чем докажешь?
Черным по белому написано. Можешь еще в первоисточник заглянуть - здесь, как и во многих других местах, очень херовый перевод.
Нет, чем ты докажешь свое толкование?
Это не толкование, а правильный перевод.
В Библии куча мест, которые переведены с учетом старых языковых реалий. Пресловутое "Блаженны нищие духом..." - хрестоматийный пример.
Я не собираюсь ничего доказывать человеку, который притворяется, будто не понимает банальных вещей.
Понятно, придумал свое толкование и носится с ним.
Гуляй
>Понятно, придумал свое толкование и носится с ним.
Еще раз, для дурачков вроде тебя - это правильный перевод фразы. Сейчас в официальных переговорах не говорят "восстановить царство". Вместо этого употребляют другие выражения, связанные с автономией, правом на самоопределение и демаркацией границ.
Евреи хотели, чтобы Иисус навалял пиздюлей римлянам, а он сказал, что его царствие не от мира сего. Через 70 лет евреи все равно взбунтовались, их подавил Тит. Потом было восстание Маккавеев, несколько более успешное.
Впрочем, кому я все это рассказываю?
>Потом было восстание Маккавеев
Это какие-то другие Маккавеи? Или из второканонических книг Библии?
Где пруфы? Пили ответы в качестве видеообращения к двачерам!
Как тебе http://www.youtube.com/watch?v=RwLNAnThdFQ
Как воспринимать богобоязнен? Кокако выгонят с работы, кокако так тебе и надо, как бороться с подобным? Поясните
Что за хуйню ты несешь? Богобоязненность это внутренние принципы, когда ты выстраиваешь свою личность не на основе, "мне так лучше, так лучше моему началу", а "так хочет бог, так правильно как он сказал". Да это дальше чем мирянство, но мирянство это церковь, свечка, десятина. Куда ты лезешь сынок, ну куда ты лезешь?! Здесь другие ребята, нехуй тебе здесь ловить.
>не на основе, "мне так лучше, так лучше моему началу", а "так хочет бог, так правильно как он сказал
http://azbyka.ru/otechnik/Kliment_Aleksandrijskij/stromaty/4
"Кто служит Богу, тот служит и себе самому. (3) В жизни созерцательной забота о своей сокровенной пользе равнозначна почитанию Бога, и через свое совершенное очищение такой человек созерцает святым образом святого Бога."
Прочти внимательно что написал,
Например
Если я совершу плохой поступок, накажет ли меня Бог , ну скажем выкинут с работы? Расскажи и я уйду
Клоун, плиз, ты даже с основами христианской медитации не знаком, как и с божественным размышлением и с тем что такое устремить мысли к богу, служа богу, самому себе ты не служишь, самому себе, ты можешь и убивать и воровать, потому что тебе так удобно. А то ишь чего, богом уже стал, охуеть просто, иди проспись.
Это не так работает, если ты совершил плохой поступок, ты должен обратиться к причинам этого поступка в себе, желательно не после, а в момент искушение(наибольшей эмоции) и изменить свою мотивацию и своё отношение к данному вопросы, согласны воли божией.
P.S. У нас же здесь был священник, что за пиздец, мракобесие! Почему я, оккультист, рассказываю этим долбаебам как должна быть обращена жизнь к богу? Поп, ты не дорабатываешь! Посовещаюсь с бесами, сгноим тебя в аду, лично договорюсь чтобы тебе качергу в анус засунули.
>вопросу
>иссушения
Формально про наказание это бредятина , я правильно понял?
Нет, омега-кун, ты?
И да, и нет, законы мира(в данном случае бога), ясно трактуются, как и кары за грехи, хотя грех, всего лишь ошибка, ну и кары соответствующие, никто не будет ебать тебя за спизженную булку хлеба.
>омега-кун
Не знаю кто это.
Так что я должен о христианской медитации знать? Что ее у даосов украли?
Как начать жить без заёбов? Наставь на путь чтобы избавиться от мракобесия
Я уже говорил, избавление от страданий в том чтобы убирать корень страданий, саму причину эмоций в конкретный момент, изменить само отношение к жизни, она,(жизнь) как испытание, помогающая выстроить правильную картину бытия. А чтобы иметь не инертный ум и прибывать в тишине всегда, стоит созерцать, та же буддисткая шаматха вполне подойдет.
Пока попа нет, можно и в ад.
У тебя мистицизм мозга, как не приплетать Библию и не получить помню, так лучше?
Допустим ты шёл пол улице и упал, и тебя посещает мысль бог наказал, вот от такого как избавиться? Как перестать жить в животном страхе?
В данном случае страх иррационален, пойми в чём причина страха. Копни во внутрь себя, открой врата разума и ты увидишь что он не пуст, ты сам когда поселил в него удобные для тебя идеи, смени их на другие, ты не совершенен, это мешает тебе жить, но совершенство твоё, в воле твоей. В данном случае ты не веришь в случай, в невнимательность порожденную накопленной усталостью, тебе нужен ответственный, но смысл в том что ответственный не всегда существует, а эмоции, в том числе и страх, что твоя жизнь зависит от воли некоего бога, это всего лишь мысленный костыль, убери его, замени другим, тем который не будет тебе мешать, у тебя есть воля, воля давать явлению любое объяснение, выбирай которое тебе удобно, а не то которое ты когда либо услышал. Учись выстраивать те конструкции, что станут не ниточкой к тебе, но опорой внутри тебя, и так, в дальнейшем, ты научишься и более глобальным вещам, примешь такие вещи как волю других людей, как их право заблуждаться, не потому что так правильно, не потому что так справедливо, а потому что так выгодно.
Этим кстати путь оккультизма и отличается от пути христианина или иного верующего, у хорошего верующего шаблон уже готов, у оккультиста он пластичен, поэтому оккультизм и есть безверие и всем нам гореть в аду.
>У тебя мистицизм мозга, как не приплетать Библию и не получить помню
О чем ты вообще?
Не притворяйся тупым - всем и так уже ясно, что ты тупой.
Восстание Маккавеев было до Христа. По-крайней мере то восстание, которое описано в Библии.
И прекрати себя так вести, мы не в свинарнике.
Походу я перепутал с обороной Масады. Но это не делает тебя умнее.
Еще раз - у евреев был дикий батхерт от римского ига. Иегова обещал им владычество и господство на земле, а вовсе не прозябание под пятой язычников.
Аноны,поясните невежественному аутисту за христианство,если я уверую,то если я получаю пизды я не должен довать отпор?аля ударили по левой щеке подставь правую?
Оставь ссору прежде, нежели разгорелась она. Притчи 17:14
А вообще, вот http://www.k-istine.ru/base_faith/faith/faith_faith.htm
Тогда еще вопрос,я живу как мне угодно,и после смерти,меня тестит бог,или пока я жив,он может наказывать?если да,то тогда ,зачем нужен ад?
ну это то понятно,зачем тогда туда людей отправлять,если наказание на земле есть?
зачем их так много
точней я же грех искупляю наказанием на земле получается
ну поясни тогда
http://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/vs_eres/4_39
"Бог, наперед знающий все, приготовил для тех и других приличные жилища: тем, которые ищут света нетления и к нему прибегают, Он милостиво дарует желаемый ими свет, другим же, его презирающим, отвращающимся и избегающим и как бы самим себя ослепляющим, Он приготовил достойную противников света тьму и не хотевших покоряться Ему предал соответственному наказанию. Покорность же Богу есть вечный покой, так что бегающие света имеют место, достойное их бегства, и бегающие вечного покоя имеют жилище, соответственное их бегству. И поелику все блага с Богом, то по своей воле убегающие Бога сами себя лишают всех благ, а лишившись всех блат у Бога, они естественно подпадут праведному суду Божию. Бегущие покоя справедливо будут жить в мучении и бежавшие света по справедливости будут пребывать во тьме. Как бегущие этого временного света сами себя предают мраку, так что они сами причина того, что лишены света и живут во мраке, а не свет причина такой жизни их, как я прежде сказал; так и бегущие вечного света Божия, содержащего в себе все блага, сами причина того, что будут жить во тьме, лишенные всех благ, потому что сами сделались причиною такого обитания своего."
Так если он знает все наперед,он знает кем я буду,что буду делать
Даже те, кто категорически уверен в предопределенности мира и своей жизни - смотрят по сторонам, переходя улицу.
но ты сравнил бога и человека
>если я получаю пизды я не должен довать отпор?
Опять ошибка перевода и непонимание культурного контекста. В оригинальном тексте имелось в виду принятое среди евреев оскорбление - удар по щеке пальцами. Ну, типа публичное унижение.
Этот текст не охватывает нападение с применением оружия. Даже заповить "Не убий" в оригинале звучит так: "Не замышляй убийства". Право на самооборону никто не отнимал.
Какая конфессия в своих тезисах наиболее сводится к деланию добра, саморазвитию и подражанию, нежели к поклонению?
Телема.
Шутки за 200, мои любимые.
Это даже не шутка. Хотя если всё, что ты можешь сказать о телемитах - это цитаты Вербицкого с лурочки и "ко-ко-кроули наркоман-глиномес" - то иначе ты подумать и не мог.
>Это даже не шутка.
Именно что смешная шутка. Или ты настолько даун? Ко-ко-ко твоя мать шлюха, почему ко-ко-ко, ты петух? А Кроули героиновый нарик сдохший от атсмы и проебавший все наследство родителей, никчемный мажор дегенерат, хуже последнего пропитого попа, это так. Будешь отрицать реальность?
Почему большинство христиан (по крайней мере в церквях) так унылы и меланхоличны? Хотя в НЗ не раз и не два пишется:
Радуйтесь всегда в Господе; и еще говорю: радуйтесь. (Филиппийцам 2:4)
Всегда радуйтесь (Фессалоникийцам 5:16)
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас. (от Матфея 5:12)
Радуйтесь всегда в Господе; и еще говорю: радуйтесь. (Филиппийцам 2:4)
Всегда радуйтесь (Фессалоникийцам 5:16)
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас. (от Матфея 5:12)
Люди вообще мало соответствуют тому, какими они должны быть. Для того и написано, чтобы умнели.
А ещё сказано блаженны плачущие, вот они и скорбят о грехах.
для меня это один из парадоксов веры. Начинаешь радоваться и быть веселым - готовься впасть в грехи, начинаешь скорбеть - один шаг до уныния.
Попробуй все-таки в контексте читать, а не как безумные протестанты.
кстати, а как понять, что следует понимать буквально, а что - в контексте?
Ну вообще-то все нужно читать в контексте
сучок в глазе брата.тхт
мне чего то кажется, Евангелие каждый понимает лично. Я вот читаю и понимаю по-своему. Другой - по-своему. А кто из нас прав? И также события, происходящие в жизни, я могу трактовать с точки зрения веры и с точки зрения жизненной логики.
От всего этого немного едет крыша, когда понимаешь, что ничего не понимаешь.
Котаны, как вы относитесь к Кураеву и Осипову? Мне поначалу нравились их работы, но Кураев скатился в какое-то борцунство с церковью, а Осипова за некоторые работы считают еретиком.
>Кураев скатился в какое-то борцунство с церковью
Как будто это что-то плохое. Он еще раньше скатился до пиара гундяева. Теперь оправдывается http://diak-kuraev.livejournal.com/966406.html
>Я ошибся в своих мечтах? Но это не грех – думать о ком-то слишком хорошо. Выборы это не венчание. Я не обязан жить с избиравшимся кандидатом душа в душу весь срок его понтификата и умереть с ним в один день.
>Теперь оправдывается
его нагнали, вот и "оправдывается". Не нагнали бы - сидел бы и дальше пиарил.
>Тогда почему попы не называют братьями
>Или не люди вообще?
This. Авраамисты, сэр.
хочу спросить, почему те, кто думает что они христиане нарушают каждый день какую-либо заповедь и не идут на контакт с людьми с другими мировоззрениями, только могут что орать о боженьке?
Чего же я не ору?
Потому что не христианин, очевидно.
Твои вопросы просты и наивны.
>нарушают каждый день какую-либо заповедь
Екклесиаст ещё сказал - Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы
И в летописях - «ибо нет человека, который жив будет день един, и не согрешил бы» (2 Пар 6, 36)
>не идут на контакт с людьми с другими мировоззрениями
Это заповедь - «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями»
Как видишь, всё по слову Господа нашего.
ну да, я и забыл что на все у вас есть ответы
но все таки почему же взрослые люди не могут выслушать и затыкают рот другим?
Кстати еще это не выгодно - быть верующим
да я наивен, потому что первый раз здесь, будто узнаю ответы на свои вопросы
>верующим Бог даёт всё по вере b[, начиная от богатства и заканчивая тянками
>атеистам Бог даёт только хуй за щёку
>Кстати еще это не выгодно - быть верующим
1. Как понять то, что Исус и бог, и сын бога одновременно.
2. Что происходит с душами после смерти? Принято считать, что они сразу летят либо в рай, либо в ад. Но я слышал, что умершие будут воскресать после второго пришествия и страшного суда. А зачем воскресать, если ты уже в раю кайфуешь?
нда?
Почему же у тебя нет тян?
>Что происходит с душами после смерти
Летят в "рай" или в "ад", после второго пришествия воскресают и попадают в рай или ад.
а до второго пришествия они где находятся?
В "раю" или в "аду" (состояние предначинания вечного блаженства или предначинания вечных мук), очевидно же.
Так зачем воскресать из рая и снова лететь в рай?
Потому что в раю лучше чем в раю.
Жёстко пробирался по карьерной лестнице,видел очень много плохого ,участвовал
Понял что деньги не главное а внутри меня чернь да пустота, как быть?
Понял что деньги не главное а внутри меня чернь да пустота, как быть?
Господа, поясните за Кьеркегора. Есть такие, кто читал?
Предыдущий тут https://2ch.hk/re/res/294397.html