Вы неправильно используете слово либертарианство. А добродетельное госуправление имуществом действительно может исправить много недостатков рыночной экономики.
_Миша Светов, ебучий дегенерат_
А чего этот моральный миллиардер не хочет на родину вернуться? Его бы тут добродетельное государство милосердно бы встретило дубинкой в очке
Как же у трансхохлов горит с базовичка светки
Бля, можно такую же картинку с Мишенькой?
Неужели я так много прошу?
Попов сидит,Стрелков идит,Квачков под арестом,это программа минимум
Добродетель в виде запретов от бешеного принтера?
Добродетель в виде запретов от бешеного принтера?
Блядь, перестать носить черные майки, что ли?
Когда мы говорим о либертарианстве, наше воображение обычно уносит нас к швейцарским бункерам, американским ранчо или, в крайнем случае, к философским семинарам в Австрии. Однако истинные корни частной собственности, анархо-капитализма и непримиримой вражды к демократии следует искать не где иным, как в землях черного и красного — в Древнем Египте.
Ни Ротбард, ни Мизес, ни даже сам Хоппе не смогли бы оспорить тот простой факт, что египетский фараон воплощал в себе идеал правопорядка, построенного на абсолютной монархии и приватизации всего. Пора признать: фараоны были первыми и последними настоящими либертарианцами, хотя и без конференций в Мюррене.
Монархия как естественный порядок
В своём труде Democracy: The God That Failed Хоппе утверждает, что монархия, хотя и несовершенна, куда предпочтительнее демократии, ибо в ней правитель рассматривает территорию как собственное имущество и, следовательно, склонен заботиться о ней в долгосрочной перспективе.
Кто, как не египетский фараон, воплощает эту модель? Земля, вода, скот, пирамиды — всё принадлежит фараону, сыну Ра. Демократических собраний — ноль. Избирателей — ноль. Комитетов по этике — ноль. Но зато: стабильность на тысячелетия и низкий уровень инфляции (особенно в зерне).
Фараон не был временным управленцем, которому нужно отчитаться перед электоратом. Он был de jure и de facto собственником всего Египта. Как любой достойный анархо-капиталист, он действовал в рамках time preference, предпочитая не тратить ресурсы в угоду сиюминутной популярности, а инвестировать их в Вечность (буквально — в пирамиды).
По Хоппе, суть свободного общества — это неотчуждаемость частной собственности. Мы привыкли думать, что фараон был деспотом, но это ложь, навязанная демократическими пропагандистами. Он был просто очень последовательным приверженцем идеи «всё моё».
Папирус Весткар, например, описывает, как фараон отдает жрецу участок земли — наделённый, но не национализированный. Он, по сути, сдаёт его в аренду в обмен на услугу. Это — классический либертарианский контракт. Децентрализованная юрисдикция? Конечно: номы (регионы Египта) управлялись местными номархами — приоритетная правовая система, как в The Private Production of Defense.
Фараоны опередили это на тысячелетия: армия защищала интересы собственника — фараона — а не «общества», «народа» или другого коллективистского фантома.
Жрецы как интеллектуалы при дворе
В современной интерпретации, либертарианцы критикуют интеллигенцию как агентов государства. Однако в Египте всё было иначе: жрецы, вместо того чтобы разлагать институт фараона, укрепляли его. Они не преподавали гендерную теорию, они объясняли, что Маат — порядок, и что правильное положение вещей заключается в том, чтобы всё принадлежало фараону.
Таким образом, египетская интеллектуальная элита была органически встроена в натуральный порядок (Hoppean Natural Order), а не паразитировала на нём. Мы видим редкий пример гармонии между властью и мыслью, между частной собственностью и духовной легитимацией.
Итак, вместо того чтобы искать прообразы либертарианства в шатких демократиях, прославляющих "права человека", посмотрим на древний Египет. Приватизированное государство? Было. Отсутствие парламентов? Было. Централизация собственности? Абсолютная. Уважение к порядку и иерархии? Безусловное. Всё, о чём мечтает Хоппе, уже было построено к 3000 году до н.э.
Поэтому предлагаю, в следующий раз, когда на конференции Mises Institute заговорят о "естественном порядке", поднять бокал не за Локка или Мизеса, а за великого Рамсеса II — настоящего анархо-капиталиста в золотой маске.
Ни Ротбард, ни Мизес, ни даже сам Хоппе не смогли бы оспорить тот простой факт, что египетский фараон воплощал в себе идеал правопорядка, построенного на абсолютной монархии и приватизации всего. Пора признать: фараоны были первыми и последними настоящими либертарианцами, хотя и без конференций в Мюррене.
Монархия как естественный порядок
В своём труде Democracy: The God That Failed Хоппе утверждает, что монархия, хотя и несовершенна, куда предпочтительнее демократии, ибо в ней правитель рассматривает территорию как собственное имущество и, следовательно, склонен заботиться о ней в долгосрочной перспективе.
Кто, как не египетский фараон, воплощает эту модель? Земля, вода, скот, пирамиды — всё принадлежит фараону, сыну Ра. Демократических собраний — ноль. Избирателей — ноль. Комитетов по этике — ноль. Но зато: стабильность на тысячелетия и низкий уровень инфляции (особенно в зерне).
Фараон не был временным управленцем, которому нужно отчитаться перед электоратом. Он был de jure и de facto собственником всего Египта. Как любой достойный анархо-капиталист, он действовал в рамках time preference, предпочитая не тратить ресурсы в угоду сиюминутной популярности, а инвестировать их в Вечность (буквально — в пирамиды).
По Хоппе, суть свободного общества — это неотчуждаемость частной собственности. Мы привыкли думать, что фараон был деспотом, но это ложь, навязанная демократическими пропагандистами. Он был просто очень последовательным приверженцем идеи «всё моё».
Папирус Весткар, например, описывает, как фараон отдает жрецу участок земли — наделённый, но не национализированный. Он, по сути, сдаёт его в аренду в обмен на услугу. Это — классический либертарианский контракт. Децентрализованная юрисдикция? Конечно: номы (регионы Египта) управлялись местными номархами — приоритетная правовая система, как в The Private Production of Defense.
Фараоны опередили это на тысячелетия: армия защищала интересы собственника — фараона — а не «общества», «народа» или другого коллективистского фантома.
Жрецы как интеллектуалы при дворе
В современной интерпретации, либертарианцы критикуют интеллигенцию как агентов государства. Однако в Египте всё было иначе: жрецы, вместо того чтобы разлагать институт фараона, укрепляли его. Они не преподавали гендерную теорию, они объясняли, что Маат — порядок, и что правильное положение вещей заключается в том, чтобы всё принадлежало фараону.
Таким образом, египетская интеллектуальная элита была органически встроена в натуральный порядок (Hoppean Natural Order), а не паразитировала на нём. Мы видим редкий пример гармонии между властью и мыслью, между частной собственностью и духовной легитимацией.
Итак, вместо того чтобы искать прообразы либертарианства в шатких демократиях, прославляющих "права человека", посмотрим на древний Египет. Приватизированное государство? Было. Отсутствие парламентов? Было. Централизация собственности? Абсолютная. Уважение к порядку и иерархии? Безусловное. Всё, о чём мечтает Хоппе, уже было построено к 3000 году до н.э.
Поэтому предлагаю, в следующий раз, когда на конференции Mises Institute заговорят о "естественном порядке", поднять бокал не за Локка или Мизеса, а за великого Рамсеса II — настоящего анархо-капиталиста в золотой маске.
С каждым днём пространство для маняврирования светошизов, которые не верят, что он давно предал либератарианство и уже не справляется с притворством, всё сужается.
Ну, что там высрал говноблогер?
И почему оп-мартышка посчитал что нам надо об этом знать?
Вполне простые и понятные вопросы.
И я жду на них ответы.
Меня остаебали уже ваши световы, кацы, певчие, абсолютные ноунеймы из которых вы лепите чем они не являются. Прошу остановить это безумие, или я сам стану политиком и сАснёт каждый, включая хуйло и кадырова. Вам надо это? Если нет, то чтоб я больше не видел здесь убогих блогеров, которые по какой-то причине решили что они политики.
Ты солевой, абзац или ещё кто? Я уже перестал разбираться в порашных ебанатах.
Немного похож на солевого по стилю, но тот обычно отвечает всем в треде, одним предложением со сверхсветовой скоростью, изредка может написать что-нибудь подлинее, он ещё мелкобуква вроде.
Абзац пишет шизу в трудночитаемом стиле и имеет комми-значиок.
Учись разбираться в сортах говна!
