Прошлый тред
>Насоветуйте подобного
Инициация Баррона. В принципе одного уровня книги, хотя мне Ритуал чуть больше нравится. В любом случае, обе книги кайфовые.
Когда кошмар приобрёл осязаемую форму семейки митолиздов, то дропнул через пару глав. Надеялся, что их сведёт с ума непознаваемая лавкравтовская лесная сила как в "Ведьме из Блер".
Согласен, анон. Тоже ожидал докрутки эдакой сибирской замогильной жути. Вторую часть книги дочитывал на волевых.
Кстати, фильм на удивление зашел, несмотря на то, что это стереотипный проходной ужастик про картофельного деда
Ну ты загнул. Инициация это такая вязкая книга, что-то по типу Усмешки тьмы и Лиготти. Ну и Лавкравтафщина очевидно. Ритуал годный, но попсовый, легко читается. Но вообще мне у Нэвилла больше Дом малых теней нравится, вот тут тоже Лигготовщина, я даже застремался от ситуации и образов в какой-то момент, не часто меня книги пугают.
Что у Лаймона прочитать после "Странствующего цирка вампиров"? Взгляд упал на "Ночь в тоскливом октябре", еще можнт рассказы какие-то посоветуете? Вообще книжка про вампиров мне зашла и даже эротика там не напрягала, потому что подростки, я такое легче воспринимаю, более невинно как-то, чем всякие агли бастарды, пускающие слюни на буфера баб(почему-то такое впечатление создалось об этом авторе в целом и его предпочтениях по некоторым отзывам)
Да не, всё-таки Инициация довольно динамичный роман, за исключением некоторых моментов, плюс и там, и в Ритуале сюжет завязан на древних культах. Вообще Ритуал мне более вязким показался, особенно первая половина, когда плетутся по лесу. Но по атмосфере совершенно разные книги, это да.
>Древних культах
Ты не путаешь Ритуал с Судными днями?
Не. В Ритуале были культисты, которые поклонялись богу леса (оленю) и приносили ему жертвы, у них ещё ступни трансформировались в копыта.
Там не олень, там что-то похожее на хищное копытное с очень развитым интеллектом. Насчёт интеллекта это, естественно, авторская фантазия, а так-то в древности хищные копытные-мезонихии реально были. Та их часть, которая приспособилась, ВНЕЗАПНО, к водному образу жизни - дошла до нас через охулионы лет как китообразные. Наземные, типа огромных эндрюсарха и анкалагона, и множества мелких - вымерли. В "Багрянце" тоже есть подобные зверобоги - старая Крилл и её щенята. В обмен на кровавые жертвы они дают культистам какие-то способности, которых нет у остальных людей, но это не "магия" в чистом виде. Возможно, вообще какие-то изменения в биохимии. И они в общем уязвимы, хотя и очень сильны. Потому что тоже млекопитающие. Дошедшие до наших дней суперхищники с высоким интеллектом. Тотемные существа наподобие тех же медведей, но намного круче. Культ медведя в древности был у самых разных народов по всей Евразии. Как и запрет на охоту в некоторых случаях. А поскольку зверь реально опасен, то его старались всуе не поминать, называя не по-настоящему, а эвфемизмами. Собственно "медведь" и есть такой эвфемизм, один из. Так и эти монстры Нэвилла. Это не сверхъестественные существа в строгом смысле. Но от этого, естественно, не легче.
А мне норм. Явный и откровенный стёб над скандинавскими говнарями. Похоже, что Нэвилл неплохо знаком с этой темой в целом.
>Обложка
Я так жену Миллера и представлял себе, художник молодец
И на её фоне трясущийся молодящийся дедок вечно в холодном поту от страха
Насколько помню в книге писали что это один из отпрысков Локи. А тот был тем еще ебуном скотоложцем, практически все монстры из скандинавской мифологии его дети.
Локи - да, тот и не такое мог наебать. И от кого угодно. И даже зачать, выносить и родить, сменив пол и облик. Просто ради хорошей шутки, ничего личного!
Так его мамка вроди монстр, он наполовину йотун.
Главное, что Локи приколист. Только у него очень своеобразный юмор.
Вообще интересно, Нэвилл своих монстров с нуля придумывает, как Лавкрафт и писатели его круга придумывали, или к фольклору привязывает? В "Кургане крошки Мэг" что-то явно местное и чисто британское. Вроде призраков М. Р. Джеймса.
Без рофлов самая страшная книга из всех что читал
Остальное хз, вообще не страшно
Хотя меня и фильмы не пугают
Хотя вообще кто ищет реального страха в искусстве его не найдешь, так что кто будет говорить что книги не страшные, то вы сами идиоты которые хотят от книги пугача, но его от книги не получишь, от реальности получишь что пиздец, накопи долг в 1.5 ляма и хорор тебе обеспечен по жизни
Вот остальное глупо.
Инициациия кстати не страшная и не интересная, зря вы так ее тут гоняете.
Остальное хз, вообще не страшно
Хотя меня и фильмы не пугают
Хотя вообще кто ищет реального страха в искусстве его не найдешь, так что кто будет говорить что книги не страшные, то вы сами идиоты которые хотят от книги пугача, но его от книги не получишь, от реальности получишь что пиздец, накопи долг в 1.5 ляма и хорор тебе обеспечен по жизни
Вот остальное глупо.
Инициациия кстати не страшная и не интересная, зря вы так ее тут гоняете.
>накопи долг в 1.5 ляма и хорор тебе обеспечен по жизни
У Кэмпбелла, внезапно, один из мотивов.
Просто иди мимо треда.
Саймон Макхарди.
Его книги не страшные, но чувство отвращения вперемешку со смехом, гарантированно. Анон советовал Эдварда Ли, как нечто похожее, но градус юмористического безумия у МакХарди явно выше. Для ценителей сплаттерпанка.
Его книги не страшные, но чувство отвращения вперемешку со смехом, гарантированно. Анон советовал Эдварда Ли, как нечто похожее, но градус юмористического безумия у МакХарди явно выше. Для ценителей сплаттерпанка.
Человек, похожий на Сергея Дружко, говна не напишет. Надо заценить.
третья книжка слева вижу пингвинчика.
Пошёл на хуй.
Лиготти крутой, далеко не сразу его прочувствовал, и изначальное впечателение было негативное (показалось что какая-то занудная, псевдоинтеллектуальная пошлятина), но на "Красной башне" оно как-то "кликнуло", я втянулся, и дальше уже пошло куда бодрее.
"Последний пир арлекина" очень понравился, вроде и посвящен Лавкрафту, и даже местами словно его и читаешь, но все-таки авторское, Лиготтовское, очень ощущается. The spectacles in the drawer, "Цветы бездны" и "Сновидцы в нортауне" хорошо подходят для первого ознакомления, а "Наш временный управляющий", "Городской управляющий" и "Сон манекена" это, вроде, абсолютный концентрат его особого шарма. Еще отмечу "Последнее приключение Алисы", наверное, самый жуткий его рассказ, хотя и не хоррор в классическом понимании.
А вот The Frolic это прям до смешного банально и слабо и совершенно не похоже на все его остальные произведения, странное дело.
Сейчас хочу взяться за "Рыбака" Лангана, отзывы противоречивые, кто-то читал?
"Последний пир арлекина" очень понравился, вроде и посвящен Лавкрафту, и даже местами словно его и читаешь, но все-таки авторское, Лиготтовское, очень ощущается. The spectacles in the drawer, "Цветы бездны" и "Сновидцы в нортауне" хорошо подходят для первого ознакомления, а "Наш временный управляющий", "Городской управляющий" и "Сон манекена" это, вроде, абсолютный концентрат его особого шарма. Еще отмечу "Последнее приключение Алисы", наверное, самый жуткий его рассказ, хотя и не хоррор в классическом понимании.
А вот The Frolic это прям до смешного банально и слабо и совершенно не похоже на все его остальные произведения, странное дело.
Сейчас хочу взяться за "Рыбака" Лангана, отзывы противоречивые, кто-то читал?
Рыбак говно.
Рыбак отличный, рекомендую, только начало там в стиле мылодрамы, а остальное классно.
Скорей похожа на Тильду Суинтон.
Похож на солиста "Смашин Папкин".
Лиготти сначала переводили на "Даркере", и это были очень плохие адаптации гугл-перевода. Но даже так было круто, атмосферно, хоть и не понятно. В книжках с профессиональных переводах все встало на свои места. Правда, в этих книжках стало виден и творческий кризис - повторения одного и того же в одном и том же оригинальном сборнике (до этого переводили только его избранные произведения, вырванные из сборников). Лиготти даже выбрал стиль рассказов, которые похожи на стиль некоторых творiй Рамси Кэмбела "от первого лица в настоящем времени", поэтому я не удивляюсь, что материально обеспеченный Лиготти завязал с литературой. (проклятые) деньги - есть, влияние и значение в литературе - есть, миф о безумном писателе и затворнике Лиготти (который, лол, живет в блатном районе Флориды) - есть. Великие творения - есть. что дальше? Не мешать самому себе, и наслаждаться.
Цернунос, что ли? Ну, который был Чудовищем для Красавицы.
>В обмен на кровавые жертвы они дают культистам какие-то способности, которых нет у остальных людей
"Кровавые жертвоприношения" выдуманы, даже в честь т.н. "Баала" приносили в жертву мертворожденных, сжигая их останки, как сжигая останки взрослых мертвецов, их посвящали богу.
>Собственно "медведь" и есть такой эвфемизм
Медведь - это эпитет. Эвфемизм это словечко "бер", т.е. "бурый", указывающий на цвет шкуры. В германских языках различные варианты слова "бер" означают цвет. Просто германская фашня, всю историю воевавшая против славян, выдумала постулат, что все их слова являются изначальными для всех белых людей, "индоевропейцев" раньше и называли с подачи немцев "индогерманцами".
Ой блядь. Я "Ритуал" не читал, но чую какую-то лажу, либо стеб (как и большинство ужастиков). Бог-олень, он же Цернунос, он же Чудовище в сказке про Красавицу - это утонченное существо, боязливое и опасливое, как настоящий олень. Он может помахать робко рогами, чтобы напугать, потом ему приводят Красавицу - он превращается в омежку-цветочка. Ну и мотив - сорвал цветочек на поляне Цернуноса - выбежало чуевище, рогами помахало, обратно ускакало, а оно на самом деле - тонко чувствующий прекрасный принц, как отец Бэмби у еврейско-австрийского писателя. Разве бы этого древние охотники не почуяли бы? Ха! Робин Гуд в королевских лесах охотится на оленей, все охотятся, даже Брат Тук в "Айвенго", и даже Deer-slayer Нати Бампо, Зверобой, но он вступает в союз Чинчганчгуком, чтобы сражаться с настоящими чудовищами леса - дикими индейцами.
Назвать Цернуноса злобным богом, это... это как у нас недавно сняли фильм "Домовой" про злого монстра домашнего очага, это нонсенс. Настоящий Цернунос - это Бэмби!
НО дельцы от ужасов хотят, чтобы все было страшным, и чтобы это можно было монетезировать! Король-олень Гоцци, Бэмби Зальтена, чорт значет что еще!
tl; dr
Это не ты в прошлом треде про финно-угорских убыров затирал?
Он самый.
А ты, вроде, начал отстаивать славянские корни упыря? Признаюсь, погорячился, и совсем забыл про "Упыря Лихого", и про тождество некоторых татарских и угро-финских слов со славянскими. Да и про передачу самих слов русскими забыл, дурень. Виноват, ведь знал, что испанцы при слуховом переводе с аймара или кечуа записали местное слово "царек" близко к знакомому им греческому слову "куриос" - аймарское слово в интерпретации испанцев получилось "курака", а потом весь этот надмозг заставил говорить одного иезуита про единый "язык Адама", или даже объявить османский язык - первоязыком человечества (на самом деле он ошибочно исследовал дипломатический персидский язык - лингву франка Востока, потому что выборка слов указывает на их персидское происхождение).
>"Кровавые жертвоприношения" выдуманы, даже в честь т.н. "Баала" приносили в жертву мертворожденных, сжигая их останки, как сжигая останки взрослых мертвецов, их посвящали богу.
Хуцпа какова, а.
Семиты очень любят себя и свое потомство. Невозможно представить семита, который будет, подобно римлянину, сжигать свою руку в знак благочестия.
Иисус отдал самого себя на мученическую казнь, этого семиты не могут понять до сих пор. У евреев Иисус - это дьявол, обманщик. У мусульман он такой же обманщик, но - своей смерти. Он якобы спасся с креста, оставив на нем Иуду.
Самопожертвование для них немыслимо.
Семитов много и все они разные. В Карфагене были хамиты, например, а этим похуй каких детей сжигать. Когда не было чужих - жгли своих. Римляне вообще охуели, когда взяли этот город, и охуели именно от дичи, которую там эти семиты устроили, даже с их традициями распятий и культами отсечения яиц. Решили это говно не ворошить, сожгли все нахуй, а вокруг землю солью засыпали и перекопали все.
>Медведь - это эпитет
У тебя какие-то брызги словесного поноса, эпитеты, переводы. При чем тут это?
Культ медведя это один из самых ранних известных палеолитических культов, обнаруженных по захоронениям.
>Цернунос, что ли? Ну, который был Чудовищем для Красавицы.
Зачем этот сдрист? Ты знаешь только одно рогатое божество? При чем тут новодельная сказка?
Первые упоминания рогатых божеств находятся во временах позднего палеолита (немного позже культа медведя), например один из них этот тот самый персонаж из Лурдской пещеры, вполне возможно, что в то время хищные рогатые парнокопытные или какие-то их переходные формы вполне себе охотились на людишек в лесах, а те им поклонялись.
>Бог-олень, он же Цернунос, он же Чудовище в сказке про Красавицу - это утонченное существо
Он же хуй, он же пидор, он же твой батя. Ты заебал, копролалик. Или ты под какой-то наркотой эти телеги хуяришь? Сидит такой, пидорок в колготках и перечисляет все что вспомнит, опираясь на какие-то свои шизоассоциации. Пиздец ты чмо убогое, жалкое и пидороватое. Пидор-олень, утонченный.
Похоже, что это ЧТЕЦ. Тот самый. Изобретатель чудесного неологизма "факечный".
>хищные рогатые парнокопытные
Минотавр, кстати. Очень интересный образ. Архаичный просто до невозможности. При том, что и минойцы, и греки отлично были осведомлены о том, что быки не кусаются, Минотавр не просто кусался, а ещё и был людоед.
Правда, есть и версия, что это уже более позднее смягчение мифа. И что в исходном мифе Минотавр насиловал своих жертв. И уже потом, не торопясь, вялил их, и так же не торопясь жевал, когда совсем тоскливо было. В качестве витаминной добавки к обычному бычьему рациону.
Я Грейвза тоже читал. Но у греков, имхо, практически все рогатые относятся уже к быкам, а не к оленям, кроме тех существ в которых Артемида (теперь уже женская богиня) могла превращаться и так же жестоко расправляться с людьми.
Помните у Лиготти "Медузу"? Под залупой творог собрался, ребята, медуза совсем распустилась
Есть что-то похожее, с таким же невероятным нагнетанием полнейшего нихуя до уровня личной катастрофы?
Вспоминается некий рассказ, как два путника обезумели от страха наблюдая за ветром в кронах или типа того, вайб "Пикника у Висячей Скалы" но от такого меня жизнь привила, в детстве по лесам и полям гулял и вся эта гадость типа дневного ужаса мне знакома отлично, как и паника в лесу от звуков природы не советую кстати возле рек и ручьев останавливаться в одиночном путешествии
Мне бы что-то на "Усмешку Тьмы" похожее, где человек ебается на отличненько в обыденной реальности и это падение сперва подается как увлекательный поиск чего-то важного, некой тайной правды, вот от подобного мороз по коже продирает
Есть что-то похожее, с таким же невероятным нагнетанием полнейшего нихуя до уровня личной катастрофы?
Вспоминается некий рассказ, как два путника обезумели от страха наблюдая за ветром в кронах или типа того, вайб "Пикника у Висячей Скалы" но от такого меня жизнь привила, в детстве по лесам и полям гулял и вся эта гадость типа дневного ужаса мне знакома отлично, как и паника в лесу от звуков природы не советую кстати возле рек и ручьев останавливаться в одиночном путешествии
Мне бы что-то на "Усмешку Тьмы" похожее, где человек ебается на отличненько в обыденной реальности и это падение сперва подается как увлекательный поиск чего-то важного, некой тайной правды, вот от подобного мороз по коже продирает
Ролан Топор, "Жилец". Не совсем хоррор, хотя как сказать, как сказать. Тема разрушения психики отлично раскрыта. И с весьма злобным юморком.
>некий рассказ, как два путника обезумели от страха наблюдая за ветром в кронах
"Ивы"? Там не просто ветер в кронах, там кое-что похуже.
Это два слова, приставленных друг к другу человеком, очевидно не знающим языка.
> человек ебается на отличненько в обыденной реальности и это падение сперва подается как увлекательный поиск чего-то важного, некой тайной правды, вот от подобного мороз по коже продирает
"Страж" Маклина?
Cabrona это коза, мексы так говорят про тупых баб
Cachucha это пизда в риоплатском, хотя в других странах обозначает кепку/шапку, а для перуанцев вообще тот самый национальный головной убор из шерсти лам. Написал я их рядом, пародируя шизофазический поток того уебка.
>очевидно не знающим языка
Знаю достаточно, чтобы Борхеса в оригинале читать. Так что не ровняй всех по себе.
Спасибо, посмотрю
Читал, норм
Эту книгу сам Быков хвалил, значит зашквар несмываемый.
Вау, какой грозный критик! Баюс-баюс!
>Ты заебал, копролалик. Или ты под какой-то наркотой эти телеги хуяришь?
Нет, под "Домашней. Для друзей". Хорошая кстати, водка, ее легко отличить по форме бутылки в виде грелки, с бумажкой на горлышке и оловянной пломбе. Мы же все тут друзья по интеллекту, не забывай.
>Он же хуй, он же пидор, он же твой батя.
А вот до такой грязи я не доходил. Ты интеллектом махай, а мату волю не довай.
Кстати, интересное замечание. У народов Сибири есть Йонле - рогатый медведь (если это словечко не было зачином какой-то песни про рогатого медведя), у американских индейцев - вендиго, чей образ разнится - от эпитета к страшному голоду, к людям-людоедам, к рогатому медведю (вероятно, сначала это был медведь-шатун). Идея скрестить травоядное и всеядное животное в грозный образ пожирателя людей - может говорить о персонификации природы, точнее, животного мира, в образ извечного противника Человека. Чтобы у детей не возникало сомнений, почему надо убивать таких пугливых (и одновременно, в их понимании, - хороших) животных. Это суровый урок для детей и не знающих животного мира, потому что в гон все животные становятся опасными. Бык-то по любому может убить человека, это происходит и сейчас. Олени, вероятно, тоже становятся опасными, хотя обычно они пугливые, но это знают только охотники и оленеводы. Пример жвачного рогатого, которое всегда опасно - это козел. Стоит только наклониться, чтобы в жопе он увидел опасного врага и соперника. БАМ! Слезы, сопли и вопли сопроваждают это знакомство с придурковаой скотиной, которая выглядит как лох. Поэтому в Плодородном полумесяце образовался образ Джина или Сатаны как козла. Лошок, который ласковый и лоховатый, но который готов всегда боднуть, если ты покажешь ему жопу.
>Знаю достаточно, чтобы Борхеса в оригинале читать.
Прочти в оригинале "Поминки по Финнегану", и пойми, о чем там было написано (там все очень просто, несмотря на каламбуры). Испугал старого козла голой жопой.
Тебя всерьез ебет мнение Быкова? Ебать ты долбоеб тогда.
Нихуя ты не знаешь, петушок.
У Лиготти для меня безупречный сборник это Тератограф, там идеальняй баланс естественого повествования с вкраплениями крипоты( как раз Сон манекена и Приключение Алисы, которые ты упомянул). Ноктуарий как-то расплывается, даже не вспомню оттуда ничего конкретного, просто сны буквально, которые не удержались в памяти. Но буду уже в третий раз перечитывать оба сборника, таких ощущений я больше нигде пожалуй не испытаю.
Хотя нет, вот вы упомянули "Ивы", это в той же категории. "Усмешка тьмы" еще, да. Но Лиготти это уникум...жаль, что Пока мой труд не завершен хуйня.
>У Лиготти для меня безупречный сборник это Тератограф
У лиготти нет такого сборника. Это какая-то отсебятина русских переводчиков. Вам даже переводят чтоли не его сборниками а какими-то пиратскими?
Grimscribe: His Lives and Works — сборник рассказов в жанре ужасов американского автора Томаса Лиготти , изданный в 1991 году . Книга стала вторым сборником рассказов Лиготти, опубликованным после Songs of a Dead Dreamer . В 2015 году издательство Penguin Classics переиздало Songs of a Dead Dreamer и Grimscribe в одном томе, сделав Лиготти одним из 10 ныне живущих авторов, чьи произведения были опубликованы этим издательством.
Именно эту книгу перевели русские надмозги и издали ее под названием: Песни мертвого сновидца. Тератограф: Томас Лиготти.
Понятно что ты там читал...
Только полумайте блять
Grimscribe перевести как Тератограф, что это блять за дебилизм?
Grim это мрачный или типа того, scribe типа писака\писарь.
Ну ясно же о чем речь, что блять за Тератограф? ахахахахах
А потом пидорашки сами себя подначивают в тредах типа смотри я читал Тератограф!! Сам лиготти написал, бляяя ору нахуй.
Grimscribe перевести как Тератограф, что это блять за дебилизм?
Grim это мрачный или типа того, scribe типа писака\писарь.
Ну ясно же о чем речь, что блять за Тератограф? ахахахахах
А потом пидорашки сами себя подначивают в тредах типа смотри я читал Тератограф!! Сам лиготти написал, бляяя ору нахуй.
> Лиготти для меня безупречный сборник это Тератограф
Аннотация (официальная)
Томас Лиготти - единственный из писателей, работающих в жанре ужасов, кого при жизни издали в престижной серии "Penguin Classics", тем самым официально включив в американский литературный канон. Его часто называют истинным преемником Эдгара По и Говарда Лавкрафта, а его произведения сравнивают с рассказами Франца Кафки, Бруно Шульца и Владимира Набокова. Книги Лиготти повлияли на множество писателей, стали источником вдохновения для первого сезона сериала "Настоящий детектив", послужив основой для монологов Раста Коула в исполнении Мэттью Макконахи. Распадающиеся города, иные пространства, древний и непознаваемый ужас, изысканная проза и раскалывающаяся реальность, в трещинах которой можно разглядеть подлинную тьму бездны - все это рассказы Томаса Лиготти, живой легенды хоррора.
https://www.labirint.ru/books/635541/
Издательство
АСТ, 2018
Страниц
639 (Газетная))))))))))
Это не перевод, а адаптация. Похуй. А перевод самих рассказов чудесный, не трясись. Сам Лиготти бы одобрил!
Лиготти бы засудил наверное, если бы узнал что без ведома печатают сборники пингвин классикс.
Он кстати жив и я его знаю, вот я ему и позвоню и скажу про это, смеху будет много.
Вот и читай свои адаптации, если не можешь читать Лиготти в оригинале в издании пингвин классикс.
Да, я пидорашка, буду читать и перечитывать в русском переводе.
Адаптация чего?
Это просто кривой перевод и отсебятина. Текст там небось такой же адаптированный, еще и на газетной бумаге. Мое почтение. Привет от Бильбо Сумкина.
Адаптации, а не переводе. Без оригинального даже значения даже названия.
Учитывая, что стиль Лиготти такой же ебанутый на новояз как у Чорана, предствляю как там напереводили твои друзья из аста.
>Небось
Не читал, но осуждаешь, ясн.
>Это не перевод, а адаптация
Люитель Тани Гроттер, ты ли это?
>На газетной бумаге
Я скачиваю книги с флибусты
Я прочел название и охуел, т.к. такой работы не существует у Лиготти и он бы в жизни не выдумал такое ебанутое слово Тератограф.
Оно и видно. Ни денег ни мозгов ни знаний элементарных вроде английского.
>Grimscribe перевести
Типа Чернокнижник хотя бы.
>Элементарных
Ну как сказать. Это надо сидеть и учить. Мне приятнее просто книжки читать.
Ничего учить не надо. Ты даже языками овладевать не умеешь.
Ну дело твое, потом только сам попадаешь в просак со своими Тератографами.
И это только мелочи, сколько ты потерял от всякой классики и как ее переводили в СССР...лучше тебе не знать. Но потерял ты очень многое.
Понятно что всех языков не выучишь и все знать не будешь никогда. но хотя бы 4-5 языков знать надо больших как раз для чтения.
>Лучше тебе не знать
Незнание сила. Я читаю русские переводы и в ус не дую, хватит за глаза до конца жизни. А от учения/погружения в чужой язык только голова болит и стрессуешь, а можно просто расслабиться и потреблять контент на русике.
Еще раз повторю, не ровняй всех по себе, петушок.
Пластинку заело, пендехо?
Верте а ла мьерда, пойа сусиа
Долбоёбина, в чём именно просак, если сборник на русском языке так и называется, а все русскоязычные читатели именно под этим названием его знают? Блядь, комедия, ваш айкью 7, вы хохол
> в чём именно просак, если сборник на русском языке так и называется, а все русскоязычные читатели именно под этим названием его знают
Диагноз - русич.
Ну ты чел. Даже я понял, почему конкретно он меня обосрал.
Le pidorashque.
Гримскрайб буквально будет "Мрачнописец". Контекста не знаю, поэтому как-то так.
И - да. Не надо судить книгу по названию. Какие до этого были переводы Лиготти? Я читал любительщину с Даркера, и там ум за разум заходил. Сюр какой-то.
Прочитал в нормальном переводе и все понял.
Что именно он потерял? И в свое ли время потерял?
Если люди не знают контекста, в котором написаны разные словечки, то их перевод превращается в адаптацию через понятные для читателя реалии.
Вот начиная с 90-х читатель действительно терял! Причем - в тексте произведений. Я помню поволжское издательство, которое собиралось издавать избранное из Агаты Кристи, но в результате издало только "10 негритят" - в поздней редакции и под поздним политкоректным названием - "И тогда никого не осталось". На обложке еще была рука смерти, переставляющая негритят. Они тогда в предисловии тоже хорохолись - вот якобы в СССР издавали в сокращении, да еще и перевод делали не с английского, а с польского сокращенного варианта, публиковавшегося в польских же журналах!
А вот в 90-х и нулевых Роберта Блоха (автора "Сайко") печатали с сокращениями. Я очень люблю этого писателя, Четвертого мушкетера Вирд Тэйлз, и скачивал его оригинальные работы. В "Таинственном острове доктора Норка" нет целого пассажа, где герой спорит с издателем, прежде чем тот его отправит вниз очком по лестнице. Почему? Могу предположить, что сокращенный вариант публиковался в журнале в 1949 году, поэтому на этот вариант не распространяются авторские права.
Посоветуйте книг про смотрителей маяка с налетом лавкрафтианского ужаса. Если отечественные, то вообще песня (лично мне намного "страшнее" читать не про Джонов и Майков, а про Максимов и Кириллов).
Настолько не бомбит что самоподдув включил? Жалкое зрелище, йододефицитная хуета опять думает что всех перехитрила
Мне вспомнился триллер, хоррор(?) от какого-то шведа или типа того, от соевого викинга, название не помню, там дочь пропала возле маяка и есть элементы лавкрафтовщины в виде неведомой тварюшки меняющей людей
Кено "Вихри враждебные" "Тёмные силы", очень сильно по мотивам книжки Саймона Магинна "Овцы"
>Посоветуйте книг про смотрителей маяка с налетом лавкрафтианского ужаса
Трилогия Аннигиляция Вандермеера. Там произошло проникновение другой реальности с четырехугольными треугольниками в нашу, потому что два пидора грязных сломали лампочку в маяке.
Ну нет жи, там жижа с неба свалилась.
Неиронично испытал люто-бешенный необъяснимый ужас от части Льва Абалкина, аж волосы на голове дыбом встали
Скриба - это выводитель буковок, Чернокнижник - это колдун, типа Альхазреда или Людвига Принна.
Суть современного английского в том, что это - искусственный язык, но не такой, как современный русский литературный (составленный из разных славянских языков на основе церковнославянского). В основе английского - старый голландский или фризский, с большим пластом французских слов. Через французский, официальный язык политики и культуры, проник латинский язык, который тоже романский. Англоязычные до сих пор читают некоторые книги со словарем, потому что понять эту адскую солянку через простое понимание слов и их значение невозможно - слова из другой языкой группы, зато писаки научились их соединять. Грим - немецкое слово, скрайб - латинское/французское. Из-за этой херни в самой Англии дофига диалектов, а в США есть проза на местных диалектах, которая адовый ад, потому что там еще смешиваются немецкие, шведские и прочие словечки. Читать это очень сложно, это хуже чем читать украинские или белорусские книги с псевдо-полонизмами (на самом деле - французскими и немецкими словечками). Поэтому у них был популярен Хэмингуэй и вся его эстетическая школа, которая писала только понятными словами. Поэтому у них были популярны комиксы, написанные на "сипл инглише" (языке, придуманном англичанами для колоний). Только элита могла понимать англо-французский суржик и писала на нем. Лавкрафт был одним из таких, да и его на родине до сих пор не совсем понимают. Английский модернизм возник-то из-за этих непонималок, поэтому имеем английский модернизм, роман в каламбурах "Поминки по Финнегану", где Джойс обстебал тогдашнее понимание всего этого бреда в жанре "надмозгового перевода и его передачи". Может ты слышал про "Письма Ли Вонг Яна, вьтнамского студента на родину"?: "Красивно и сухо летом в лесу. Летний лес всем чудесен. Он мне любовни и мягки. В нем гулять прельстиво и тепло. Мне интересно там бредить со своим любовным другом." Это из этой оперы.
>современный русский литературный (составленный из разных славянских языков на основе церковнославянского)
Современный со славянами уже имеет мало общего, это советский язык считай.
Где об этом можно почитать, анон?
Несколько раз встречал в разной лит-ре фразы о том, как римляне ахуели, когда увидели, что там творилось. Интересует именно взгляд со стороны Рима, может какие-нибудь отрывки из разных книжек или просто что-то схожее по духу. Историю Карфагена мне не нада.
Вторая книга сильно говнянее первой? Говорят, там тупо всю книжку о проблемах офисных чмох.
Хех, вторая, ты ещё третью не нюхал, не говоря уже о четвёртой.
Вторая идет своеобразной прокладкой между первой и третьей, где фокус смещается уже на другого главного героя (аудитора, который приехал расшатать контору). И там уже начинается мощная фемошиза. Аудитора доебывала мамка, доебывает директорка конторы, все доебывают, а потом вообще оттаскивают в зону где он оказывается в полном распоряжении бабского отряда и нюхает пальцы на ногах у негритоски. Потом его оставляют в инвертированном подземном маяке, где он превращается в НЕХ. Там же рассказывается история о том, как два пидора сколько-то там лет назад ебались в жопу на маяке, разосрались из-за ревности, сломали волшебную лампу из-за чего произошло всё вот это смешение реальностей и проникновение НЕХ. Короче, нахуеверчено дохуя, ответов конкретных не дается.
>не говоря уже о четвёртой
Бля, еще и 4я есть, оказывается.
> Бля, еще и 4я есть, оказывается.
А то.
> Когда десять лет назад была впервые опубликована трилогия «Южный предел», она сразу же стала сенсацией, о ней даже писали на первой полосе «Нью-Йорк Таймс» еще до публикации, ее высоко оценили многие критики, в том числе Стивен Кинг. Каждый том попадал в список бестселлеров, завоёвывал награды; книги совершили редкий переход от оригинального издания в мягкой обложке к изданию в твердом переплете; экранизация стала культовой. В целом, трилогия разошлась тиражом более миллиона экземпляров и заняла свое место в пантеоне литературы двадцать первого века.
> И все же, несмотря на все это, для Джеффа Вандермеера история Зоны X так и не была полностью раскрыта. Было несколько тайн, которые так и остались неразгаданными, некоторые ключевые события так и не были озвучены. Оставалось еще много историй, которые можно было рассказать. Оставались вопросы о том, кто был причастен к созданию условий для захвата Зоны X; история первой миссии на Забытом побережье ― до того, как Зона X стала называться Зоной X ― так и не была полностью раскрыта.
> Книга состоит из трех частей, каждая из которых рассказывает о новой экспедиции, и, безусловно, содержит долгожданные ответы на некоторые вопросы, а также новые сюрпризы.
Если оригинал не тянешь есть любительский перевод вроде. Ну либо спойлеры/отзывы почитай.
ЗЫ: намедни кстати Джефф пятую часть анонсировал, abdication.
Ну походу значит точно его женушка ебанутая дело в руки взяла. До этого он раз в 3-5 лет высирал что-нибудь. А тут прям кучно пошла жижа.
Какой пиздец... ну его на хуй.
А есть что-то похожее на Аннигиляцию? Что-то такое же припизженно триповое? На ум только Дочь железного дракона приходит там тоже продолжения говно, хотя первая книжка брильянт и Фторы Хтоны.
>Какой пиздец... ну его на хуй.
>Фторы Хтоны.
Двачую человека высокой культуры.
Успокойтесь, бабоньки.
Почему в столь уважаемом треде столь низкое качество дискуссии?
Использую всю ману, кастую повышение качества дискуссии. Всем быть вежливыми и любезными друг с другом немедленно. Иначе попущу.
Использую всю ману, кастую повышение качества дискуссии. Всем быть вежливыми и любезными друг с другом немедленно. Иначе попущу.
Решил заценить, понравилось, а потом узнал что Хаббард это тот, который придумал "саентологию", т.е. гигасектант мирового значения
Вот рандомный пример текста. На этой страничке главный герой пытается скрывать галлюцинации от жены, а я как читатель не был уверен, что это сцена реальна в принципе, автор там умело накрутил вокруг больного гг (у него малярия, лихорадка после путешествия) и ты одновременно сопереживаешь и пытаешься осознать уровень авторского обмана, т.к. предыдущий текст накидал пищи для размышлений, самая банальная мысль доёбывает, а проснулся ли вообще гг и если нет, то когда он отрубился? Ещё ранее прикольно описаны панические атаки, у меня были после ковида, тоже убегал из дома ночами, роняя кал, здесь гг очень крепкий мужик, но его корежит и он убегает из дома, узнал, согласен
Так то он "Поле битвы Земля" еще написал, достаточно известный и распиаренный цикл про то, как злые пришельцы оскотинивают и угнетают людишек.
Что-то знакомое, но хуй знает что, прошло мимо меня
Там это, новый Нэвилл выходит. Два сборника по цене одного.
Это под Стивена Кинга что-то или как?
Жду конечно, но у Нэвилла из безусловных шедевров для меня только Дом малых теней. Да и то он там косплеит Лиготти. Ритуал подпортила для меня сюжетка с металлистами, Никто не уйдет живым после таймскипа сливается в хуйню какую-то, Судные дни я вообще дропнул тоже ближе к концу. Сборник рассказов прошлый и Колдуны были просто ок. Все остальное хуета.
Есть какой-нибудь годный контент, что б действие происходило в джунглях или во время экспедиций куда-нибудь?
Нет. Нэвилл британец, у них свои старинные традиции.
В крови снежных скорпионов содержится антифриз, благодаря чему они могут выдерживать температуру вплоть до минус 6 градусов по Цельсию. Однако если такого скорпиона взять в руку, то он умрет.
тащемта с точки зрения традиционной аналитичской философии если ужастики не изоморфны лавкрафту то они тащемта переоценены
"Дагор"
А лягушка или карась могут быть вморожены в лёд на всю зиму, а потом оттаять и жить дальше как ни в чем не бывало, а если их взять в руку им будет разве что страшно, но в целом поебать, лошара твой скорпион
Это как пынемать
Неплохой хоррор-фастфуд, читается легко, хотя уровень низкий, самое то когда делать нехуй. Всё ещё лучше Кунца, не понимаю вообще как он выстрелил
Оч мерзотная книга. Еще бы паренек психопат не был таким киношным, так вообще идеально бы было. Сцену с живодерством кстати не смог читать, скипнул.
Чего мерзотного? Годнота же, боди-хоррор+властискрывают-хоррор+ебучиедети-хоррор
А живодерство тут всеж сюжетно обосновано и больше создает атмосферу, чем упивается собой, например отчет про испытуемую обезьяну лютый пиздец, но пиздец годный, это тебе не ИРЛ где быдло кота Кузю расчленяет на камеру, а художественный прием
Я в хорошем смысле "мерзотная" сказал, что эмоции вызывала и тревогу. Глисты эти, бррр. А под живодерством я имел ввиду сцену, где пиздюк котика мучает и убивает. Только я не стал читать, что конкретно он с ним делал, просто на моменте, где китик к нему ласкался проскипал момент.
Это уже походит на графоманию.
Стивенсон создавал свои творения, где предыстория и возможное продолжение не менее увлекательны, чем история, изложенная в книгах. "Остров", "Джекил и Хайд" породили кучу приквелов и продолжений, классик тем и силен, что говорит намного меньше, чем подразумевает, поэтому его используют другие авторы, его книги, так сказать, становятся "наследием". Стивенсон так делал, Лавкрафт так делал. Дерлет и Брайан Ламли попытались продолжить и все объяснить - получилось очень плохо. Алсо, Стивенсон пытался в продолжение "Похищенного" - вышло убожество, эта его "Катриона".
Лучше уж повторяться и писать ремейки, как тот же Лавкрафт, чем доить одно произведение до полного истощения и объяснения всего и вся.
Алсо, эта "Аннигиляция" - ремейк "Сталкера" (фильма), сами продолжения к ремейку выглядят уже странно и надуманно.
Пиздюк котика утопил в ванной просто, при этом получая сексуальное удовольствие, я тоже думал что гурятина будет, но автор пощадил чувства котоёбов, котенок правда утоп не сразу, помучался, но всёж довольно лайтовая сцена
Мне этот Шелли немного себя в детстве напомнил, я убивал насекомых, фокусируя линзой солнечные лучи, жуки заранее наловленные в банку бегали и горели, несколько дней таких развлечений, а затем РЕЗКО пробудилась эмпатия, брезгливость к своим деяниям. Потом с пацанами на озере убивали маленьких лягух, ловили их и бросали в стену какой-то заброшки, тоже быстро попустились, будто психика перестроилась на правильный лад, в итоге мы занялись рыбалкой и наши последующие жертвы (рыбы) были уже едой для наших котов. Я ещё помню как в процессе заканчивания лягушачьего геноцида обсуждали моральную сторону, типа сами решили что это плохо и все согласились, что больше не будем.
Дальнейшие поползновения в сторону животных были уже интересами натуралистов, ловили кого-то типа ужа или ежа, наблюдали, потом отпускали, птиц зимой прикармливали так что они на руки садились и позволяли себя трогать, разводили тритонов и карасей в искуственном водоеме, осуждали деструктивный подход к природе других малолетних долбоебов. В общем, стали базовичками, такая вот история
Ну у меня пожестче было в 16-17 лет, когда много читал и смотрел про маньяков всяких и пытался подражать, ножами увлекался. Конкретно что делал не скажу, но закончить дело все эти несколько раз так и не смог, эмпатия просыпалась. С тех пор мой градус симпатии к пушистым значительно возрос. А вот к людям нет. Но я перерос, перерос свои позывы. Но в этом челе из книжки меня раздражала его киношность и претенциозность.
Ты больной.
Я даже через насекомых переступаю, но ТЫ - это что-то с чем-то.
Может тебя в детстве насиловали, ПОЧЕМУ ТЫ СТАЛ ТАКИМ КАКОЙ ТЫ ЕСТЬ?
Честно говоря, я всегда испытывал отвращение к "новым ужасам", считая их девиантными, но тут я увидел прям и перед собой того, о ком они высирались - НАТУРАЛЬНОЕ ЧУДОВИЩЕ.
Лавкрафт писал о отважных исследователях, они же писали про девиантов и как их легко понять и прсотить.
Я ПОНЯТЬ И ПРОСТИТЬ ЭТО НЕ МОГУ.
ДИКТУЙ АДРЕС, МРАЗЬ!
ИЛИ УЗНАЕШЬ СУКА СИЛУ ДЕНОАНИМАЦИИ!!!!
КОМУ ГОВОРЮ СУКА, ТЕБЕ ЕЩЕ КОШКИ УЛТАРА МИНОРОМ ПОКАЖУТСЯ ТВАРЬ БЛЯДЬ ЕБАННАЯ!
P.S Добавлю, что там без особого садизма было. Как такового желания причинять боль у меня вообще не было, намека на возбуждение даже не проскальзывало, суть именно в факте, что я вот это делаю, что я типа охотник.
И ТЫ СУКА БЛЯДЬ ДИКТУЙ АДРЕС!
НЕ БОЙСЯ, ДОЛГО ЖДАТЬ НЕ ЗАСТАВЛЮ.
ВСЕХ ПЕТУХОВ НАЙДУТ НОЖИ КАК В ПЕСНЕ, АХАХА!
Я нормален, а вот этот уже не факт, явно украинец
Лето грядет, а потому реквестирую годную литературу с летними лагерями из СНГ. Подростковая или нет — похуй. Также без излишней романтики и лютой гурятины, а такую, чтобы можно было развалиться на кровати в деревне и читать.
В общем, ламповая книжка, из которой не будет литься кровь и сперма.
В общем, ламповая книжка, из которой не будет литься кровь и сперма.
Читай Крапивина, хуйло
Юрий Томин - "Карусели над городом"
Кир Булычев - "Два билета в Индию"
И не надо. Скучища, как и "Страх". Хаббард посредственный писатель-фантаст, который однажды понял, что именно как писатель он так себе, не пошло у него писательство. И стал зарабатывать деньги по-другому. Есть легенда о том, что он создал саентологию буквально на спор. Во время одного из конвентов поспорил-де с Азимовым и Хайнлайном на эту тему. И, что характерно, выиграл спор! Запилил на основе фантастического бэкграунда и психоанализа деструктивный культ, на котором действительно ОЧЕНЬ хорошо заработал.
Дочитал я "страх" и соглашусь, хуета, середина интриговала, финал слабый
Хаббард оказался талантлив совсем не как писатель, а как лидер секты и мастер промывки мозгов с целью раскручивания лохов на бабки. Возможно, там ещё дружба с Джеком Парсонсом поспособствовала - тот его успел подковать в вопросах оккультизма совсем всерьёз.
Я же просил подростковую, а не детскую. Что-то навроде ужастиков 80-х. Но на постсоветском пространстве.
"Пищеблок" Алексея Иванова.
Нихуя у Успенского "Красная рука..." не детская книжка. ГГ не пиздюк, а взрослый стажирующийся мент, вынужденный всерьез рассматривать возможность паранормального и как-то себе это объяснить, и даже смириться в конце с тем, что мертвых нужно просто похоронить, а зло останется безнаказанным, потому что методов наказания таких убийц у человека нет. Этакие советские секретные материалы. Лютейшая годнота, и некоторые моменты пробирают всерьез даже сейчас.
В несколько схожем ключе написана "Тайна формулы ужаса" Е. Чапаевой, и ее я тоже рекомендую - это подростковая книжка, лагерей в ней нет, но дух там натурально апокалиптический. Похожую тему подхватывает Е. Артамонова в "Талисмане богини тьмы" (тоже без лагерей, но дух СНГшного подростковничества нулевых плотнейший). Вообще, удивительно, как за этими китчевыми названиями янг-эдалта нулевых могла скрываться лютая наивная хуетень или совершенно неожиданная годнота. Например, ебейшее янг-эдалт-бизарро "Те, кто приходят в полночь" Игоря Волознева, где дырка в стене аварийного помещения неожиданно оказывается порталом в какое-то иное измерение с окололавкрафтовскими тварями.
Если вспомню что-нибудь вот прямо про лагеря, как в реквесте, вернусь и напишу. Но да, возвращаясь к мысли в начале - Успенского ты совершенно зря списываешь со счетов.
Откуда ты столько годноты знаешь? Распиши свой топ 20, плиз
>топ 20, плиз
Топ 20 чего именно, анон? Янг-эдалтового хоррора нулевых?
>откуда
Так я в детстве только ужасы и читал, все эти Страшилки, Ужастики и Кошмарики в разных вариациях были распиханы по всем газетным киоскам и стоили чуть дороже газеты для бабушки (и их мне все равно покупали со скрипом и через уговоры, эх, нищее детство). Удивительным образом самый шлак типа Усачевой и серии "Твой ужастик" от братцев Адамчиков меня миновал, как я потом понял, а вот относительно интересных книжек попадалось немало, и что-то даже засело в памяти.
Го просто свой личный топ когда-либо прочитанного.
Это и "Смерть в пионерском галстуке" уже читал.
> Нихуя у Успенского "Красная рука..." не детская книжка.
Лучше б "Детский мир" Столярова посоветовал, тоже основано на детских страшилках
Ну анон, пожалуйста, составь личный топ ужастиков эвар. Ты интересно пишешь и поиски твои любопытные. Наверняка ты знаешь о какой-то годноте
Стивен Кинг, читай его, читай и перечитывай
Максимум говноедство. Большего графомана сложно сыскать.
Взялся читать пикрл, ну вроде автор слабый, пробовал его более короткие вещи читать, дропал в начале ибо лютая хуйня, а вот данный роман во всяком случае по началу вызывает интерес, особенно тем, что герои все как классические коупящие всж уебки с хуевой менталкой, живущие каждый в своем непроглядном говне, разве что лоск более богатой страны и неплохой внешки, а в целом перекликается с моим инцельством и терпежом, узнали согласны
Забавно что в реальности детская дружба обычно столько не живёт и не стали бы они рыться в прошлом выпилившегося дружбана, слишком инициативные ребята сами себя заводят в неприятности, надеюсь автор дальше не опозорился и там не будет банальшины про чертей и демонов, как в кинцо уровня бэ
Забавно что в реальности детская дружба обычно столько не живёт и не стали бы они рыться в прошлом выпилившегося дружбана, слишком инициативные ребята сами себя заводят в неприятности, надеюсь автор дальше не опозорился и там не будет банальшины про чертей и демонов, как в кинцо уровня бэ
В треде один анон пару раз упомянул дом малых теней Невилла в контексте, что у него преимущество над обычными людьми и он не боится,а тут даже ему было стрёмно.
Хорошая, атмосферная штука. Язык сначала, правда, пиздос примитивный, после Гюго особенно, но все равно занятно. Как в водоворот затягивает эта душная фантазия. Годнота
Хорошая, атмосферная штука. Язык сначала, правда, пиздос примитивный, после Гюго особенно, но все равно занятно. Как в водоворот затягивает эта душная фантазия. Годнота
> у него преимущество над обычными людьми и он не боится,а тут даже ему было стрёмно
Вообще потопило?
Пишу про запомнившееся что читал отсюда по тематике хоррор
Хай тир: "Усмешка тьмы", "Террор", "Инициация"+"Отель «Палаш», некоторые рассказы Кинга и его "кладбон домашнех любимцев", некоторые рассказы Лиготти, сборник "Атлас ада" Баллингруда, возможно какие-то эксперименты в жанре от топовых писателей типа Брэдбери, редчайшие жемчужинки от старых русскоязычных типа ну знаете... "Елеазар" Андреева там, "Дагор" хуй знает чей, я их не запоминаю, это уже так, искры на ветру вокруг костра годноты
Мид тир: "Оно" Кинга, "Матерь тьмы" Лейбера, "Отряд" Каттера, "Ритуал" Невилла, туда же "Дом малых теней", лучшее от Лавкрафта типа "цвета иных миров", фантастика смежного поджанра, может быть гениальной и пугающей, но это же не хоррор, пример гениальной — Станислав Лем, "Следствие" про пропавшие трупы, неплохой роман почти хоррор тоже от поляка какого-то — "Искажение"... туда же "Мертвое море" Каррена, это уже ближе к днищу, сборник "Павшие кони" Эвенсона, уже одна ногой в лоу тире и воняет гавной, "улица теней 77" Кунца, по пояс в говне, но выделяется, так что будет тут
Лоу тир: Гифьюн, Баркер, Лаймон, Кунц, худшее от Кинга и Лиготти, Хаббард, сборник "Уиронда", сборники "Самая Страшная Книга", почти все русскоязычные, большинство Лавкрафта, крипипасты, SCP
Хай тир: "Усмешка тьмы", "Террор", "Инициация"+"Отель «Палаш», некоторые рассказы Кинга и его "кладбон домашнех любимцев", некоторые рассказы Лиготти, сборник "Атлас ада" Баллингруда, возможно какие-то эксперименты в жанре от топовых писателей типа Брэдбери, редчайшие жемчужинки от старых русскоязычных типа ну знаете... "Елеазар" Андреева там, "Дагор" хуй знает чей, я их не запоминаю, это уже так, искры на ветру вокруг костра годноты
Мид тир: "Оно" Кинга, "Матерь тьмы" Лейбера, "Отряд" Каттера, "Ритуал" Невилла, туда же "Дом малых теней", лучшее от Лавкрафта типа "цвета иных миров", фантастика смежного поджанра, может быть гениальной и пугающей, но это же не хоррор, пример гениальной — Станислав Лем, "Следствие" про пропавшие трупы, неплохой роман почти хоррор тоже от поляка какого-то — "Искажение"... туда же "Мертвое море" Каррена, это уже ближе к днищу, сборник "Павшие кони" Эвенсона, уже одна ногой в лоу тире и воняет гавной, "улица теней 77" Кунца, по пояс в говне, но выделяется, так что будет тут
Лоу тир: Гифьюн, Баркер, Лаймон, Кунц, худшее от Кинга и Лиготти, Хаббард, сборник "Уиронда", сборники "Самая Страшная Книга", почти все русскоязычные, большинство Лавкрафта, крипипасты, SCP
> топовых писателей типа Брэдбери
Да я писал много раз что-то подобное в старых тредах. Советовал редко мелькающие книги по типу "Овец", "Болеутолителя" Сэлли и "Епитимьи". Пока что на какую-то новую годноту я не набрел. Из грядущего - можно присмотреться к "Хоррормейкерам" Пола Тремблея. Пожалуй, самый компетентный роман данного сойджека. Есть даже реально грамотно выстроенные неуютные моменты.
Ебаный свет. Ты тупо не понимаешь нихуя что читаешь.
Респект.
Забавно, я в целом согласен с тир-листом, НО крипипасты и SCP у меня это god-tier. Остальное соответствует вплоть до заметок про павших коней.
>крипипасты и SCP
Хуже SCP наверно вообще ничего нет. Бессмысленная эксплуатационная параша для школьников.
Исекай, фанфики, боря-фентези, дао-фентези про культивацию, дамская проза, янг-адулт.
Ну тогда только это...
Вижу, вы ценитель прекрасного
Тоже самое. Читал в детстве, попутно срав в штаны. Нигде не видел настолько жутких и одновременно простых для понимания картин.
А мне вот интересно как вас пугают книги, вот какие вы ощущения страха испытываете? Это же не фильм где есть понятные вещи типа скримеров, мрачных персонажей, а книги как могут пугать?
Я читал Лавкрафта, но там нет никакого маломальского страха.
Я читал Лавкрафта, но там нет никакого маломальского страха.
Ты когда читаешь картинку перед собой видишь, мультики смотришь? Или тупо как инструкция - пустота?
А скремеры - хуята, то не хоррор, а рефлекс, как палкой по хребтине.
скримеров
Убери звук, будет не страшно в 99% случаев.
>Или тупо как инструкция - пустота?
This. Как фиксить?
мимо
А что тут посоветуешь кроме банального "прочитал-представил"?
Читай медленно, с эмоциями, типа чувствуй что сцена грустная, так легче картинку представить
Если аудио книга - закрой глаза, убери визуальный шум
Не визуализируй всё, чисто набросками, можешь даже знакомые места подключить, типа дом как мой в детстве.
Я вообще не понимаю, зачем люди читают если не видят картинки. У меня в голове такие то ёба конструкции строятся и блокбастеры, от чего все фильмы - крайне пресные. Плюс хорошо запоминаешь текст и события, типа как фильм: тебе говорят, про какой то эпизод, а ты "да-да, ГГ ещё в желетке был, тк уже осень была, отчего его кузен постоянно трясся" и у всех отвал жопы от таких подробностей, а у тебя, это как единое полотно, и одно вшито в другое и нелдзя тупо взять и вырезать.
Ну, для меня книга - это объекты и события со своими параметрами. Например, если ГГ "хилый и низкий", то это параметр, который должен как-то влиять на историю. Если хилый и низкий герой дает всем пизды направо и налево или ведет себя чрезмерно вызывающе, то это, очевидно, хуевая книга. Но я не представляю хилого и низкого юношу, для меня он максимум абстрактный рисунок.
Ну ты же на улице видел хилых дрищей мелких? Представляй по подобию
Не могу. Не работает воображалка.
Меня вот этот рассказ Провоторова напугал, потому что пиздецки напомнил мои детские кошмары. Какие чувства? Холодок по коже, находясь один в квартире в темноте начинаешь приглядываться к шторам, к углам. Еще холодок по коже Ивы вызывали.
Ну так развивай, в чем прикол осмысленно быть дефективным? Такую то годноту просираешь.
В 2025 году челу проще вкатиться в игры или сериалы
Книги объективно устарели
Ты давай ещё про тик ток тут навали, как в него вкатываться и прочий брейнрот контент. Охуеть, анон во главу угла ставит дегенеративность, дожили.
>Ну так развивай
Блять, а как? Банальное "просто представляй, чел" сразу идет нахуй, ибо у меня именно с этим и проблемы — я не могу что-то представить.
Кстати, именно потому мне нравится литература с минимумом описаний природы природной, но с упором на чувства, которые испытывает герой.
Ну хз, у тебя вообще картинка в голове есть? Ну типа ты можешь колобка представить, который катится по лесу?
Странно у анона спрашивать как напевать песню или сочинять концепт. Это что-то на базовом.
У меня тоже очень слабая визуализация, но зачастую я хорошо могу чувствовать атмосферу и если она мне близка, то всплывают какие-то схематичные образы, которые остаются в памяти. Но это все еще не полноценные картины, а просто наброски.
Двачую, пиздец просто.
>Охуеть, анон во главу угла ставит дегенеративность, дожили.
Всегда так было. Некоторая часть анонимусов реальные, настоящие дегенераты. Не в плане чтобы оскорбить, а всерьёз. Или имеют врождённые проблемы с развитием, мышлением, или психические заболевания. Убийцы тоже есть, которые капчу двачуют. В том числе серийные. Обычные интернеты таких отторгают, но на бордах народ более терпим.
Зачем вы форсите "инициацию" Баррона?
Пиздец кал. Ни языка и стиля, ни атмосферы ни яркой хтони.
Автор пересмотрел серию V/H/S и решил что тоже так может - насрать постмодернисткую лоскутную кучу говна.
Очень плохо.
Невилл на этот фоне просто недосягаемый житель Олимпа
Пиздец кал. Ни языка и стиля, ни атмосферы ни яркой хтони.
Автор пересмотрел серию V/H/S и решил что тоже так может - насрать постмодернисткую лоскутную кучу говна.
Очень плохо.
Невилл на этот фоне просто недосягаемый житель Олимпа
Как тебе Лиготти и Усмешка тьмы Кэмпбелла? Просто хочу знать, кто говорит и стоит ли слушать его мнение.
Напердел тебе в уши с подливой, алеша
>Ну хз, у тебя вообще картинка в голове есть? Ну типа ты можешь колобка представить, который катится по лесу?
Колобка нет, но желтый шарик на зеленом фоне, который монотонно движется от точки А в точку Б могу.
>а рефлекс, как палкой по хребтине.
Только скримеры и работают на человека старше 16 лет
>а рефлекс, как палкой по хребтине.
Только скримеры и работают на человека старше 16 лет
В кино, а в книгах?
>Пук
Тебе так понравился мой пердёж в твои уши, что ты теперь ходишь и восторженно напеваешь? Ну и лолка же ты.
Да, я занюхал и впитал, ты явно что-то вкусненькое ел до этого.
Да вы, батенька, эстет...
мимо
Содомит
>"инициацию" Баррона
Решил ознакомиться с литературой для элитариев. С первых страниц оподливился.
Лучше вместо "Инициации" читать "Церемонии", хотя "Церемонии" в целом тоже очень спорная и такая же лоскутно-постмодернистская книга. И древнее зло там еще более потешное, но это становится ясно только в финале, до финала вокруг него на стянутых щщах раздувают невъебенную ауру угрозы.
Церемонии это кал, а вот Инициация не для быдла чтиво
В чем дегенеративность? Кинопродукция давно вытеснила книги из массового потребления.
Собственно, "Инициация" вообще может читаться как роман о шизофрении, плавно переходящей в старческую деменцию. Вообще без всякой сказочности. И это наиболее пессимистичный вариант, потому что уж лучше сказочки про монстров из иных измерений, чем совершенно реалистичная история о том, как у человека необратимо едет крыша и в конце концов он становится полным овощем перед тем, как отдать концы.
Лавкрафтовщина это, если ты не понял, разумеется на любителя, а Невилл чет пресноват
Че у тебя блядь с переводом? Хрукнул со смеху
>Нэвилл пресноват
Нэвилл заебато сымитировал Лиготти со своим "Домом малых теней". А Ритуал прекрасный образчик лесного хоррора и там интересные отношения между персонажами. Все остальное либо крайне неровное, либо хуйня.
Большинство ужастиков имеют срок годности, потому что цимес пугалок протухает. Ну или воздействует только на определенную аудиторию, как, например, "Экзорцист". Хороший ужастик, как и детектив, должен удивлять. Поэтому в старомодных ужастиках в конце присутствует "вот это поворот" - как самый простой способ удивить. Сейчас это слишком не котируется, больше пытаются в атмосферу, эстетику. Это сложнее, поэтому среди ужастиков так много дерьма. Лавкрафт, кстати, мог и в "локальные, ограниченные по времени и культуре ужасы", и в "повороты", и в эстетику. Локальные - это "Тень над Инсмутом" (хотя и с поворотом), "повороты" - "Затаившийся ужас", "Изгой", эстетика - "Кадат". Что интересно, он воплотил все основные тенденции, в этом - одно из его значений как великого писателя.
Есть всё же пугалки, которые не протухают. Что, к слову, отлично чувствуют и понимают те же Рэмси Кэмпбелл и Лэрд Баррон, которые обращаются к теме прогрессирующих расстройств психики. Безумие и распад личности - то, что хуже смерти. И перспектива превращения из человека сначала в чудовище, а потом в бессмысленного овоща по-настоящему страшна. Особенно если это кто-то из твоих родных и близких. Дальше только дело за талантом писателя. А вот кто первым начал копать эту тему? Возможно, Стивенсон?
Почему Адам Невилл так долго ничего нового не пишет? Он охуел? Или случилось что?
Вроде живой. Может кто следит за новостями книжного хоррора и в курсе что за пауза?
Вроде живой. Может кто следит за новостями книжного хоррора и в курсе что за пауза?
У него ещё есть псевдоним, под которым он периодически пишет прон. Наверное, настало время написания прона.
Братья, нужно выяснить псевдоним.
Ева Гермиона
Найтан Балингруд "Странность"
После его замечательного сборника "раны" решил ознакомиться с остальным творчеством. В жанрах значится фантастика но в конце есть немного крипоты со спящими богами, как они на людей влияют, ходячими трупами, биморфом и вот это вот всем мрачным и безысходным. Хотя вся история этакий вестерн с местью и правосудием в декорациях олдовой фантастики (действие на марсе). Мне понравилось, 8 из 10.
После его замечательного сборника "раны" решил ознакомиться с остальным творчеством. В жанрах значится фантастика но в конце есть немного крипоты со спящими богами, как они на людей влияют, ходячими трупами, биморфом и вот это вот всем мрачным и безысходным. Хотя вся история этакий вестерн с местью и правосудием в декорациях олдовой фантастики (действие на марсе). Мне понравилось, 8 из 10.
Балингруда нельзя игнорировать, чел умеет писать то что заходит ужософилам, спасибо что напомнил, надо будет скачать
А на счет сюжета космохоррор+разъеба психики мне вспомнился рассказ Деймона Найта "Станция «Чужак»", в детстве читал, впечатлительный тогда был, зашло нормально, до мурашек, не то чтобы страх, а что-то типа "да еб твою мать ну за что сука вы че делаете твари нахуя так с мужиком", не знаю как сейчас бы зашло, может хуета, пробуйте кто не читал.
Ещё мини рассказик про психику "немного зелени", тоже старье неимоверное и тоже с одной стороны гг жалко а с другой пошел он нахуй
Ещё мини рассказик про психику "немного зелени", тоже старье неимоверное и тоже с одной стороны гг жалко а с другой пошел он нахуй
Я люблю Кэмпбелла, но, как заметил, не всем его подход по нраву. И там не совсем про расстройства, они - как вишенка на торте, а начинается все с социалки, с невозможности людей сходится с людями. В принципе, это тот же Кинг - только лучше и компактней, как мне кажется.
Бэррона только немножко читал, запомнился "Бульдозер" - палп-вариация на нуар. Сильно, талантливо, хорошая стилизация, по уровню стилизации похоже на Роберта Прайса с его циклом про мага-сыщика Зарнака (позволю немножко позанудствовать - истоки у Прайса: Джон Сайлент и Карнацкий, а так же маг Затара и его верный слуга-дикарь Тонг из "Action Comics", исторические аналоги, вероятно, очень старые - возможно, "1001 ночь" и байки про Калиостро); разумеется, знатоки вспомнят и "Титуса Кроу" Ламли, но не знаю, что было раньше - цикл Прайса или "Титус Кроу", но последний мне понравился куда меньше, слишком много воды).
>А вот кто первым начал копать эту тему? Возможно, Стивенсон?
Я сходу не вспомню таких писателей, но Хайд - это вариация на тему обортничества. Даже в старом фильме из 30-х он превращался во что-то типа питекантропа, полу-животного.
Но Стивенсон, конечно, усложнил тему. В оригинале ведь Джекилл имел тайную личность с самого начала - он как Гарун ар-Рашид ходил по бедным кварталам и искал приключений. Хайд - это омолодившийся Джекилл, который сошел с ума от своих возможностей. Забудем про опиум и наркоманию, Хайд - это смесь тайной личности ар-Рашида (вариант которого - принц Флоризель, и его спутник, "голос разума" полковник Джеральдин) с Нероном, который тоже тайно ходил по Риму, но чтобы устраивать бесчинства. И потомков Джекила-Хайда можно видеть везде, например - в Роршахе. В комиксе он (в облике Ковача) устраивает покушение на Файта-Озимандию, потом в облике Роршаха начинает терроризировать обычных людей, которые выдали тайну его личности полиции - он чуть не убивает какую-то бабу при ее детях, очень похоже на Хайда, который убивает недоброжелателя Джекила - сэра Керью, а потом Атерсон и компания выходят на след содержательницы ночлежки, где жил Хайд.
Сходу так и не назвать первых, но гений Стивенсона соединил оборотней, людей с тайной личностью, и эликсир молодости, чтобы породить уникального персонажа, чья тень лежит на многих супергероях, героях и мерзавцах "новой волны", и их еще туева хуча во всяких детективах, вспомнить хотя бы судью воргрейва из "10 негритят".
И это снова сближает ужасы с детективами, потому что сама "Странная история" была детективом. Ну и старые комиксы с "супер-героями" были детективами, Супермен и Бэтмен там прямо назывались "детективами", ну и все они, даже ковбои и боксеры, типа Пепа или Текса, участвовали в детективных сюжетах, а дворецкий Альфред (сначала толстый и смешной чувак по фамилии, не то Джарвис, потом - Бигль, и только потом Пенниворт) учился по книжке "Как стать сыщиком. Руководство для чайников).
Вообще, о родстве ужасов и детективов я прочитал на блоге С.Т. Джоши, там он очень внятно объяснил их сродство. Алсо, сейчас он пишет биографию Кларка Эштона Смита, чей архив он разбирал для библиотеки, и это обещает быть очень интересным чтивом. В ходе работы он нашел не публиковавшиеся работы Смита, еще одно ориенталистикое произведение на 100 страниц, и, кажется, 2 рассказа.
Ебать ты хранитель знаний, моё почтение.
Обидно, что такие топовые, всезнающие ананасы на таких досках никогда не напишут личные топы, чтобы вдохновиться об вас.
Какие топы? Мировая литература огромна, и у каждого свои вкусы.
ЛИЧНЫЙ, очевидно же.
Интересно же какие книжки именно для него оказали самое большие влияния, что он теперь так объемно подходит к ответам, столько параллелей видит и приводит, ходит по ссылкам и читает первоисточники.
>Я сходу не вспомню таких писателей, но Хайд - это вариация на тему обортничества.
История про Джекила и Хайда ближе к традиционной волшебной сказке, да. "Халиф-аист" же! И европейские сказки (наверное, общие для народов всех языковых групп), в которых, к примеру, для превращения в волка или медведя нужно, допустим, в условном месте воткнуть нож в пень и сделать через этот пень с ножом сальто. Перекинуться зверем. Главное - успеть перекинуться обратно, покуда никто нож из пня не вытащил! И так далее. Только Стивенсон усложняет и привязывает сказочные мотивы к современным ему реалиям.
Но я о других его рассказах. "Весёлые молодцы", "Маркхейм", "Олалла". Там вообще голый реализм - и тем не менее, это тот ещё хоррор.
А ещё, и не внезапно, Эдгар По. "Сердце-обличитель", "Чёрный кот".
Да я не хранитель, я просто выебываюсь!
Просто в 90е все это вылилось на нас, та же "Санта-барбара" была вариантом "Возвращения в Брасхед", все было вариантом, и иногда - актеры играли гораздо лучше, чем их аналоги в оригинале.
Были и книжки - варианты от Росмена - всякие устаревшие английские энциклопедии в твердых форматах. Ну и книжки -серия "Библиотека фантастики, ужасов и триллеров", где публиковались пересказы от мистера Джонса "Дракулы", "Старноой истории", "Франкештейна", и ужастиков по Эдгару По (этой книги у меня никогда не было), и "Существо из ниоткуда", "Тень призрака". Иэ той же серии была публикация "Монстры. Приведения. Нло", которая научила меня систематическому взгляду на мистические проявления и на проявления нло ( в основном, это - зонды).
Не так много магии и волшебства, чтобы окрасить нас наш мир в гламур. С другой стороны, высшие классы думают, что мы более гламурные, чем они, т начинают к нам ходить. Гламур - это хуйня, это - эстетика, а ее можно найти и в дикарских хижинах, и где угодно. А потом - пойти домой и поесть свою фуагра, или что-то иное.
Вуди Аллен это обсмеял, что ему не простили. Ведь он пригласил дикарей на наш стол.
И...
что имеем, то имеем.
>Карнацкий
Это реально более правильный перевод фамилии сыщика? Блядь, я никогда не задумывался. А ведь это все в корне меняет.
Да нихуя это не меняет, даже если его предки были Карнацкие, сам он не Karnacki, а Carnacki, никто это как "Карнацкий" не прочитает, это как Fox Mulder читать как "Фокс Мюлдер"
Посоветуйте хорроры в постсоветских реалиях, с чернухой и мистической составляющей, но качественных. Желательно с развитым "лором" и детальным описанием мистики. Есть вообще такое?
Масодов
Данихнов "Колыбельная"
Отличная книга, но помню долго ждал как героиня уже пуститься в путешествие, не знаю почему, но прям бесила первая четверть, а потом уже чистое удовольствие от происходящего. Автор великолепен, перечитывал его "Раны" несколько раз. Интересно что все его книги (что есть в переводе) не похожи друг на друга.
Скучно. Потому и форсили усиленно.
Больше просто нихуя толкового нет
Новгородов, цикл про Опольцево.
Внезапно да. Но это реально случайная какая-то удача. Всё остальное у Новгородова уныло и вообще нечитаемо. И даже опольцевский цикл хорош скорее как "сетература". Потому что недалеко ушёл от крипипасты. А ей литературщина вредит. Внезапно. Поэтому я совсем не представляю Новгородова на бумаге.
Какая же ебаная хуйня эта ваша Инициация!!! Послушал блядь двачеров. Постная невыносимо скучная рыготина
Lvl?
То есть ты чистый кинестетик? Тогда "твой" хоррор - бади-хоррор. Но беда в том, что это больше по части кино, а не литературы. Смотри ранние фильмы Кроненберга тогда!
Кинестетика - это восприятие буквально на ощупь, через тактильные ощущение, при чем тут бодихоррор и кинематограф
Имею в виду т. н. "модальность". Преобладающий тип восприятия действительности. Аудиал, визуал, кинестетик.
Я как бы о том же. С чего ты взял, что у чела преобладающий тип восприятия действительности - тактильный, когда у него тупо
https://ru.wikipedia.org/wiki/Афантазия
33
Ну, что тут скажешь, для своего возраста ты довольно туп и не культурен, общаешься как малолетка подзаборная. Книги это не твоё, ну либо читай что-нибудь проще, какого-нибудь Швейка или Золотого телёнка, а серьёзную литературу пусть читают более интеллектуально развитые люди.
>Южный парк
Маркер утончённого вкуса, изысканней только Гриффины. Горжусь находится в компании умственно одарённых и культурно обогащённых чтецов.
Зря ты так.
Гриффины многое взяли у Джойса, их юмор и танцевальные интерлюдии - из "Улисса", каламбуры и "странный юмор" - из "Поминок по Финнегану" (я видел некоторые переводы, и пришел от них в ужас. "Поминки" представляют запись со словесного языка пьяного субъекта, поэтому их рекомендуют слушать в аудио-варианте, и тогда все становится понятно. Юмор там основан на каламбурах, типа как знаменитом диалоге про грузина, которого звали Авас: - Миня завут Гиви Авас! - А меня Алексей Петрович".)
Южный Парк больше следует юмору Марка Твена, который более понятен.
Это же очень редкая вещь.
Ну блин, Кинг тоже многое взял у Фолкнера, да и у Джойса того же получается, посредством Фолкнера как минимум, но выдавал коммерческую шнягу про ожившие машины или пришельцев, вылизавших из жопы. Так и Гриффины, чтобы они там у кого не брали, по факту непритязательный пердильный ширпотреб.
Странно. В этом возрасте обычно начинаешь терять старшее поколение. Дедушек и бабушек. И начинаешь понимать, что старческие болезни - нечто пострашнее ебак из глубокого космоса или иных измерений. И начинаешь воспринимать художественный текст более связно и более полно в силу возросшего жизненного опыта. Тут, конечно, с переводом названия беда. The Croning на русский почти невозможно перевести с сохранением полного смысла. Короче. Это во всех смыслах роман о старении. О том, как человека разрушает время и тот реальный и неимоверный ужас, который может таиться у него в генах. Вот он человек - а вот он уже старикашка, постепенно теряющий разум, а потом и вообще лежащий овощем. С редкими, случайными проблесками сознания, которые делают всё только хуже. И это на самом деле ужасно.
>Согласно оценкам, афантазия в той или иной степени выражается у 2 % населения
Чаще, чем транссексуальность так-то.
Ну а они ни творили ремейков?
"Кронин" - это подделие под английские фильмы.
"Амортизация" или как там ее - это подделие под фильм "Сталкер".
Очень легко в фантастике придумывать хуйню, но это гораздо сложнее в реалистичных романах. Поэтому фантастика всегда шакалит у реальных романистов.
Не шакалили только Чехов, который видел фантатсичское и удивительное в самых обыденных вещах, ну с ним был еще Толстой и Достоевский.
ага. держите меня семеро.
Самые лучшие произведения - у реальщиков, фэнтези и боевики - хуйня. Ужасы велики только тогда, когда подражают реализму. Самый страшный рассказ ужасов - "Палата номер 6", и пьеса "Вишневый сад". Самый страшный писатель ужасов - Достоевский.
Остальное - для детишек, смех да и только.
"Ужас - тогда и здесь, когда ты нем можешь его преодолеть". Ужас разрушает твою психологию и философию, уничтожает самого тебя, и ты меняешься с ним.
Имхо, самая страшная сцена - в электроовецах Дика, когда главный герой заходит в полицейской управление, сплошь состоящее из андроидов. Читал книгу давно, ещё до всяких нейросетей. Сейчас уже, наверное, непонятно будет насколько крутая сцена, на самом деле.
Я даже отвечать на такое не хочу.
У всех есть приступы отвращения, и вот вот тако настал.
"Завсегдатая мясной лавки"? если уж "Инициацию" схавали за завуалированный под лавкрафтовщину кошмар старения, то милости прошу и к этому шалашу, тем более читать немного и всегда актуально, особенно если ты мужского пола
Мда, эти прозрения на уровне теток из елизаров-треда. Мир маленьких людей с маленькими заботами.
Главное обходить стороной переводы таких залетных случайных уникомов как долбоеб Г Шокин не могущий в худ лит, не знающая рус яз Хардсламова и чат-гпт "передняя нога человека" Мария Акимова. Остальное можно читать.
О, у ФАКЕЧНОГО ЧТЕЦА опять кончился запас таблеток! Хотя о чём это я - от старческого маразма ни одни таблетки не помогут.
>если уж "Инициацию" схавали за завуалированный под лавкрафтовщину кошмар старения
Это только один из пластов повествования. Там ещё и политической сатиры навалом. Это всё помимо собственно хоррора.
>находится
Сарказмировать про умственную обогащенность и тут же обдристаться под себя это сильно.
Сатиру я не понял, точнее не заметил
Я ДОЧИТАЛ ИНИЦИАЦИЮ пока вы общались с нейронкой в треде
6 из 10, негативные отзывы в сети релевантны. Есть начало, есть конец и 70% книги, которые вообще не нужны. Какие-то семейные посиделки, поездки. Картонные персонажи, просто буквы ради букв.
6 из 10, негативные отзывы в сети релевантны. Есть начало, есть конец и 70% книги, которые вообще не нужны. Какие-то семейные посиделки, поездки. Картонные персонажи, просто буквы ради букв.
Да по факту там вообще ничего годного нет, хуй знает зачем хайп такой вокруг банальщины
Я смотрю даже моча приходила, хуя тут у кого-то тряска была пока я спал
Актера из "ран" Балингруда обвиняли а каннибализме лол.
Тем лучше, сразу видно правильного человека для роли
Эти деды вполне крепкие - в походы ходят и баб тискают ( в "Инициации" и повести "Отель Палаш" из которой он этот рОман раздул)
Тут важна не старость сама по себе, а то, что есть что вспомнить (и немало охуеть).
Этот Бэррон придумал настолько могущественных ебак, что противостоять им не может никто: будь ты полицейский; крутой детектив; охотник за головами; спец.агент; супермен; постчеловек,самочинно бороздящий время и пространство -по любому тебе кирдык. И уж им всяко пофиг, молодой ты или старый.
Тут важна не старость сама по себе, а то, что есть что вспомнить (и немало охуеть).
Этот Бэррон придумал настолько могущественных ебак, что противостоять им не может никто: будь ты полицейский; крутой детектив; охотник за головами; спец.агент; супермен; постчеловек,самочинно бороздящий время и пространство -по любому тебе кирдык. И уж им всяко пофиг, молодой ты или старый.
Реквест рассказа, в /b видел упоминание такого сюжета. Учёные нашли в космосе планету, которая является "раем" и туда отправляются все люди с земли после смерти. С планетой установили телемост, то есть это была гарантированная вещь без всяких подвохов. Люди на земле начали массово самоубиваться, чтобы попасть на планету. Почему-то вспоминается фамилия Паланика, но он же не писал фантастику? DeepSeek не подсказал, может я что-то не так запомнил.
Выглядит как перевранный сюжет "Райской машины" Михаила Успенского
Мне его ебаки понравились, если только Инициацию прочитаешь то за вуалью остальной ебанины не очень понятно что это вообще такое, в основном думаешь что блядь с его женой не так, я уже понял что она не человек, но что им надо, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ ВООБШЕ? а вот когда догонишься Палашом уже так неприятненько становится, ну и типа логично, им нравятся люди, но спаси нас господь от такой "симпатии"
Кайфово было бы про становление их цивилизации узнать, от истоков до трансцендентной непостижимой мразоты, из такой залупы можно неплохую социальную фантастику раздуть, представив что эти твари потомки людей и как хуманы до этого дошли
>но что им надо
Жрать на золоте и ловить кайф от чужих страданий, упиваясь собственным величием. В отличие от большинства монстров Лавкрафта, по факту просто чужих и непонятных, монстры Баррона имеют окарикатуренные, гротескные качества земных власть имущих и сросшихся с ними финансовых тузов. Эгоцентризм, статусное потребление и утончённый разврат, только уже не человеческого, а космического масштаба.
Срань для домохозяек какая-то.
Уси-пуси, нитакусик.
>представив что эти твари потомки людей
По крайней мере какая-то их часть. И не прямо, а скорее косвенно. Они используют сознание людей, которое умеют воспроизводить в копиях, но людские тела при этом копировании тупо пожирают. В кожу, перед этим заживо содранную с жертв, зашивается её копия с клонированным сознанием. Но это существо уже не является человеком. Хотя какое-то время притворяется им с переменным успехом. Чем дальше - тем менее умело. Постепенно червеобразная форма сменяет человеческую, редуцируется человеческое зрение и появляются иные чувства, с человеческой точки зрения странные. Сознание также изменяется. Но в таком виде эти существа уже не живут на Земле, которая становится непригодной для их существования. Они живут на других планетах, куда телепортируются через порталы. Пик, ВНЕЗАПНО, релейтед. Лол.
Подзабыл уже, давно читал
>и как хуманы до этого дошли
Как дошли? Извечное желание продлить жизнь или даже сделать её вечной. Только условия оказались такими, что эта "вечная жизнь" намного хуже смерти.
Поэтому The Croning имеет явный сатирический подтекст. В "Старой Виргинии", коротком рассказе, этот же мотив. Власть имущие стремятся максимально усилить свой анальный контроль над человеческим стадом, полностью лишив его воли. В итоге, охуев от безнаказанности и самонадеянности, обращаются к таким силам, которые анально контролируют уже их самих, полностью лишая воли и самостоятельности. А потом и всего человеческого вообще, в том числе и облика. Антиутопия, которая заходит на территорию космического хоррора.
Коуп обязанного помереть, будь у тебя возможность ты бы творил что угодно лишь бы продолжаться во времени как можно дольше
Лучше смерть, чем вечное существование в качестве слепого червяка-пидора на чужой холодной планете. С сохранением поглощённого человеческого сознания. Короче - ну его на хуй, такое счастье вечной жизни.
Чёт вспомнилась стори как ГГ проебался с прыжками по временам и в какой-то из параллельных вселенных встретил своего отставшего бессмертного спутника.
Оказалось, что тот уже пару сотен лет служит маткой гнездом для пауков в этом безжизненном мире. Пауки его бесконечно жрут, так как больше некого и в нём же размножаются, а ему остаётся лишь ежедневно регенерировать.
>лучше умереть чем жить хуево вечно
Охуенно интересно, как скоро вы откроете, что вода мокрая.
Куда вы в фантастику полезли, это не то, ребята, не стоит вскрывать эту тему
Топ, рекомендую
Ну это средненький такой палп на 6/10 (придираться можно ко всему, но читается бодро, а для палпа это главное), страшного там особо ничего нет во всяком случае для меня - слишком уж нарочито неправдоподобный мирок.
Типа того, да. И вот оно надо - такое "бессмертие"? Но и опять-таки - на замануху тех космических червепидоров всегда попадаются люди с совершенно определённым набором тараканов в голове. Обычные люди для них только жрачка. То есть система эта, если разобраться, замкнутая. Но эти червепидоры и их пристяжь не просто равнодушно поглощают своих жертв, а играют с ними. Как кошка с мышкой. Или как это пожилой джентльмен с валяющимся под ногами мизераблем.
> Или как это пожилой джентльмен с валяющимся под ногами мизераблем.
Я тебя разочарую, наверное, но это постановочное фото для сатирического плаката.
https://www.snopes.com/fact-check/brandon-torrent-homeless-person/
Сунанд Джоши (автор биографии Лавкрафта) в своем блоге объявил. что пишет биографию К.Э. Смита.
Даже несколько неопубликованных рассказов Смита нашел из его архива.
Ну, он вроде бы поляк, а не египтянин, чтобы быть неким "Карнаки" (чуть не напечатал УКРнаки, вот что делает война!)
Чет напомнило "Шепчущего в темноте", где пришельцы "награждали" своих сторонников тем, что закупоривали их мозги с глазами в бутылку и отправляли летать по вселенной.
На самом деле весь этот ужас непонимания, когда чел находится в теле зверья, или зверье в тела чела (мозги в бутылках для Шепчущих были формой награждения, хуле там че человечки возмущались) - очень давний. Это про оборотней. Только Лавкрафт превратил оборотней в высших существ (сначала были Щепчущие, потом - Великая Раса Иит), но и у него были каноничные оборотни - это гули (оборотни-шакалы из 1001 ночи), но в них превращались сумасшедшие и дикие люди, типа Пикмана. Лавкрафт в какой-то момент совершил очередной реткон, потому что "превращение в червяка на чужой планете" его не устраивало, потому что он был Прогресистом, и всегда считал, что высший разум должен быть выше человеческого. И он воплотил страдания и ужас высшего разума, который очнулся в эпоху гибели своей цивилизации - это Старец из "Хребтов Безумия". Потом это блистательно, с точки зрения литературы, воплотил Кэмпбелл, в рассказе "Нечто". Безумие высших существ там ничто, как безумие шоггота, оставшегося без хозяев.
И самое главное там - уязвимость разума и цивилизации, какой бы она не была, перед тьмой и декадансом. Кажется, Пибоди восклицает, увидев иероглифы старцев: "они были людьми!"
Не так страшны слизняки, если они мыслят как и мы.
В контексте происходящего в романе это ничего не меняет. Потому что просто неплохая иллюстрация того, как эти, избранные и востребованные червепидорами представители власти и денежные мешки относятся к остальным людям. Баррон, помимо того, что хоррор-автор - ещё и сатирик. Описываемый им истеблишмент вообще не делает ничего полезного, а строго наоборот. Обслуживает демонов космической энтропии и постепенно, но неуклонно ухудшает условия жизни на Земле для людей - делая их, эти условия жизни, внезапно, более пригодными для жизни своих истинных хозяев. Тех самых космических червепидоров с холодных тёмных планет. Всё очень прямолинейно.
Че там вкрации?
чекаю ССК, вижу новая книжка, ну думаю — новая невменяемая бездарная всж хуйня, вкуснятина
А там фентези
роберт б вейде...
А там фентези
роберт б вейде...
Если я ничего не путаю там самое страшное это копия личности мертвой матери, которую держат включенной из тоски по оригиналу вроде. Какой-то непередаваемый зашквар.
А основной сюжет не имеет даже следов хоррора
Жопой читал.
Ну такое себе. "Вот тут у нас ТЕХНОЛОГИИ, вот тут у нас КОРАБЫЛЬ на задворки Солнечной системы чешет, вот тут у нас, значит, ВОМПЕРЫ, вот тут у нас инопланетная НЕЙРОНОЧКА, обученная на земных радиосигналах, вот тут у нас ВНЕЗЕМНАЯ ФОРМА ЖИЗНИ... кстати СОЗНАНИЕ НИНУЖНО, СОЗНАНИЕБЛЯДЬ СЛИШКОМ ЧЕЛОВЕК, а вот тут у нас конец книги".
Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы бы знали, что это такое.
А как же например - человек который не понимает людей в силу перенесённой нейрохирургической операции, но который научился жить в обществе просто копируя поведение людей вокруг. Это не мешает ему спокойно жить в обществе, но на какие-то глубокие взаимоотношения типо дружбы или любви - он не способен, так как окружающие понимают, узнав его получше, как-то чувствуют что он притворяется. Словно у парня нет души. И такой человек - главный герой романа Пола Уоттса. Неужели не страшно представить себя на его месте? Я вот постоянно думаю, не буквально ли я это. Я конечно, тьфу-тьфу, не переносил никаких операция, но что если у меня что-то не так с мышлением? Страх остракизма и социальной изоляции, вкупе со страхом всю жизнь прожить в одиночестве и не понимать окружающих. Быть словно чужим, хотя принадлежать к их социуму и виду. По-моему очень страшно написал в ложной слепоте Пол Уоттс. Или астронавты, которым умышленно операцией разделяют сознание на двух совершенно разных людей в одном теле. Чтобы на корабле ело и дышало одно человеческое тело - а работало два сознания за двоих. Вообще он накидал очень много страшных или просто крутых идей, но так как он учёный, просто не смог обернуть их в обертку литературного слога. Мне очень нравится роман, я его два раза прочитал. Про сознание я доёбку не понял, ведь реально сознание может быть отклонением, багом земной эволюции. И какой-нибудь рой зергов может гораздо эффективнее заселять другие звёздные миры. Причем рой зергов описан примерно как главный герой - приспособленцы копирующие другие формы жизни но сами чего-то фундаментально-разумного не имеющие. Помню прикольно что по книге они там к нам прилетели сквозь миллиарды миллионов километров или световых лет, сквозь холодный космос и впервые, залетая в солнечную систему, коснулись шума нашего радиосигнала. Обрадовались что нашли жизнь в такой глуши и посреди ничего - подумали вот мы заклучим союз, попросим у них крова и пищи, чтобы продолжить путь. Просто странники на долгом тяжелом пути увидевшие огонь. Подумали что это радиосигнал для них и что с ними общаются. Потратили кучу энергии (это в холодном-то космосе) кучу атф сожгли чтобы пробуждённым мозгом перевести послание и ожидали что-то вроди - "мир вам путники, давайте же обмениваться знаниями". Сожгли кучу атф, белка, глюкозы или там топлива своего какого-то на колоссальную мозговую деятельность. А в "послании" - крокодило-бомбардило, мемчики, посты с форчана и прочее говно. И инопланетяне подумали что им просто отправили информационную бомбу чтобы истощить их. Значит отправляющий это враг. И начали воевать против землян. Крутая идея и недалека от правды.
> и недалека от правды.
и довольно реалистична.
Хотел сказать, сорян.
Забыл просто эту расхайпленую пустышку с вампирами
А в конце на них пизданулся "Тесей" с криками ололо за терру блядь, не повезло космическим чуханам, так какова же мораль? Нехуй лезть на чужой каравай, молодые люди, эти сигналы не для вас посланы
Там еще заканчивается что неизвестно сколько кораблей чуханов на подходе ололо. Мораль что чуваки с обоих сторон не договорились, банально не поняли друг-друга. А как понять если вы вроди технологически продвинутые но совершенно разные формы жизни? В итоге в капсуле гг вероятно весь собранный анализ материалов по столкновению с чуханами и если конечно он попадёт вовремя на землю, то может и как-то можно будет решить конфликт. А иначе швах! А Тесей на них йобнул потому что они первые вроди огонь открыли. Бля уже не помню.
Ещё один дебил.
Вы как книги то читаете? Какая нейронка нахуй, какое ещё обучение на радиосигналах, что за хуйня про сознание, что ты несёшь, блядь?
Ебучие дегенераты. Пиздуйте боксера читать, вот там с бабайками, под кроватью, всё ясно и понятно.
Ты че так подорвался-то?
> нейронка нахуй, какое ещё обучение на радиосигналах
Та хуйня, которая с землянами по радио общалась.
> — Суть в том, что наш подопытный представления не имеет о значении закорючек или той информации, которую они могут нести. Он знает только, что, получив закорючку «дельта», допустим, он должен извлечь пятую и шестую закорючки из папки «тета» и сложить её еще с одной закорючкой «гамма». Он выстраивает цепочку символов, переносит на лист, отправляет лист обратно в щель и ложится спать до следующей итерации. Повторяет, пока вода не начнет удерживаться в решете.
> — Таким образом, он поддерживает беседу, — закончила Челси. — На китайском, полагаю, наш опыт назвали бы «испанской инквизицией».
> что за хуйня про сознани
> Хочешь знать, для чего нужно сознание? Хочешь знать, какую — единственную — функцию оно реально выполняет? Подпорок для учащихся ходить, маленьких колес детского велосипеда. Ты не в силах увидеть оба аспекта кубов Неккера разом, поэтому оно позволяет тебе сфокусироваться на одном и отсечь другой. Изрядно дурацкий способ анализировать реальность. Всегда лучше видеть разом обе стороны. Ну, попробуй. Расфокусируй взгляд. Логически — это следующий шаг.
Тебя в попу обидели?
>человек который не понимает людей в силу перенесённой нейрохирургической операции, но который научился жить в обществе просто копируя поведение людей вокруг.
То, что ты описываешь - намного хуже. И разнообразнее. И часто вообще не может быть скомпенсировано.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frontal_lobe_disorder
>Не так страшны слизняки, если они мыслят как и мы.
Как насчёт слизняков, которые мыслят как наихудшие из нас? Именно этот феномен и рассматривается у Баррона. Мало того - эти червепидоры тысячелетиями занимаются селекцией наихудших из нас. С целью поглощения их сознания в будущем. Даже не "поглощения", нет - они как будто подшивают его к своему, если так можно сказать. Это не Старцы у Лавкрафта, которые по приколу, из жажды знаний, когда-то наделили обезьянок сознанием, напоминающим своё. Это скорее раковая опухоль космических масштабов, но обладающая извращённым сознанием. И она метастазирует. Земная цивилизация - только один из таких метастазов. В числе других, на других планетах. Тут надо бы заметить, что сам Баррон ещё в детстве пережил рак сетчатки и удаление правого глаза с окружающими тканями. Это не могло не наложить отпечаток и на характер, и на мировоззрение.
> подорвался
Не люблю дегенератов, которые ультимативно говорят нихуя не понимая.
Там не было нейронок, тем более обучающихся на радио сигналах. Твоя цитата вообще про другое.
Про сознание главный прогон не про НИНУЖНА.
Короче иди перечитывай.
Пук-среньк. Пиздуй уже нахуй.
А может это тебе пойти и перечитать? Заодно тред проветрится, а то ты своим пылающим пуклом тут закоптил всё уже.
Попробовал почитать "Мизери" Кинга, но не смог. Понял, что не мое. Прочитал ≈50 страниц и забросил. Не знаю даже, в чем причина недовольства. Наверное, пошлость и какая-то гротескность Кинга, как автора. Все эти отвратительные описания, эти сравнения: они, конечно, передают дух, но для меня это уже не дух, а одна сплошная миазма. А может, я одуванчик-лавкрафтоеб, не знаю.
У чтения нет оправдания. Читаешь книги вместо того чтобы работать, профессионально развиваться, учиться, строить социальные отношения - зашкварен навсегда
Лол, я прекрасно знаю о чем эта книга и эхопраксия и пр. Поэтому потешают дебилушки, которые не осилив начинают вонять что книга говна.
Воняют тут только неосиляторы.
>Воняют тут только неосиляторы.
САП ДВАЧ БУКАЧ КНИГА_НЕЙМ ГОВНО
@
ТЫ ПРОСТО НЕ РАСПРОБОВАЛ ЖУЙ ТЩАТЕЛЬНЕЙ
@
НУ ПОЖЕВАЛ ВСЕ РАВНО ДЕРЬМО НА ВКУС
@
НУ ТЫ НА ЯЗЫКЕ ПОКАТАЙ СТРУЙКИ ПОПУСКАЙ ТОГДА ТОЧНО ВЕСЬ ВКУС РАСКРОЕТСЯ
@
ПОКАТАЛ И ПОПУСКАЛ ВСЕ РАВНО ДЕРЬМО ДЕРЬМОМ ЕЩЕ И ВОНЯЕТ
@
НУ ТЫ К ЗАПАХУ И ВКУСУ ПРИВЫКНИ ПРЕДСТАВЬ ЧТО ЭТО КОНФЕТА И ВКУСНО СТАНЕТ
@
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ ВСЕ РАВНО ГОВНО
@
ЯСНО НИАСИЛИЛ
Ну вообще, нет. Йотуна какого он описал нет ни в одной саге. Все, что там написано, бред сивой кобылы. Рагнарек тащемта давно наступил (единый бог пришел).
Рекомендовать не буду (да кто я такой вообще), но мне лично понравилось, особенно сцена с темным облаком с щупальцами, которое захватывало случайным образом попавшиеся души и уносило в неведомом направлении, испытал от этого эпизода сильный ужас.
>Йотуна какого он описал нет ни в одной саге.
А почему там должен быть именно соответствующий фольклорному канону йотун? Если уж на то пошло, то та хищная поджарая разумная тварь напоминает совсем другого фольклорного персонажа, и не из Старого Света, а из Нового. Как и аналогичная - из рассказа "Исконный обитатель".
>Ну вообще, нет.
Речь идёт конкретно о феномене скандинавского говнарства, если ты вдруг не понял. Над которым Нэвилл откровенно издевается. А не о мифологии. Которая там вообще максимально далека от скандинавской. Что тоже добавляет дополнительной неуютности.
>Исконный обитатель
Хм..даже не слышал о произведении, спасибо, поставил в очередь на чтение
>почему
я думал, что раз есть заявка на скандинавские мифы, то и соответствие какое-то должно быть
Странно, что в треде не упомянули. Книга на 1000 страниц, но оно того стоит, очень атмосферно и довольно грустно, при чтении ощущается липкая безнадежность. Иногда бывает жутко, иногда противно
>я думал, что раз есть заявка на скандинавские мифы, то и соответствие какое-то должно быть
Так там тот же самый рецепт, что и у Мэкена, и у Лавкрафта. Деконструкция мифологии и фольклора. Читатель ждёт привычных скандинавских троллей и т. д. - а получает отвратительную НЁХ. Которая, с одной стороны, внезапно хищная, тёплая и мохнатая, и формально как бы даже уязвимая. А с другой стороны - от этого ни разу не легче, потому что это очень сильное и предельно опасное существо, обладающее абсолютно нечеловеческим, но при этом достаточно изощрённым разумом - во всяком случае, уже хотя бы для того, чтобы сохранить свою популяцию и по-прежнему почти безраздельно властвовать в некой шведской местности, резко отличающейся от остальных, и пользующейся крайне дурной славой. И самое главное - это вопиющее издевательство над здравым смыслом прекрасно существует рядом с цивилизацией! И цивилизация ничего с ним не может сделать!
Лавкрафт подобным же образом деконструирует ведьмовство и гоэтию в "Ужасе Данвича", а Мэкен в "Огненной пирамиде" деконструирует валлийский фольклор о тилвит тег, и заодно вообще представления о Прекрасном Народе, бытовавшие когда-то у кельтов и германцев. Вместо, собственно, Прекрасного Народа, Народа Холмов, Племён богини Дану, искусных в магии - какая-то низкорослая шипящая обезьяноподобная мерзость, чрезвычайно опасная для людей и практически неуязвимая. Аналогично и у Нэвилла. Ещё у него есть отличный рассказик "Курган крошки Мэг". Там тот же приём использован, но в отношении... может быть, викканства?
Ебать ты дебил, земля пухом.
>Лавкрафт подобным же образом деконструирует ведьмовство и гоэтию в "Ужасе Данвича"
Вообще везде, где они у него хоть как-то присутствуют. То, что он описывает, неизменно оказывается очень далёким от традиционных фольклорных представлений, и с намного худшими последствиями, в том числе и отдалёнными. У Мэйчена, ещё раньше, всё аналогично - так что вероятнее всего Лавкрафт позаимствовал этот приём у него.
However, if you care to read the appendix to Payne Knight's monograph, you will find that the true Sabbath was something very different, though the writer has very nicely refrained from printing all he knew. The secrets of the true Sabbath were the secrets of remote times surviving into the Middle Ages, secrets of an evil science which existed long before Aryan man entered Europe. Men and women, seduced from their homes on specious pretences, were met by beings well qualified to assume, as they did assume, the part of devils, and taken by their guides to some desolate and lonely place, known to the initiate by long tradition, and unknown to all else. Perhaps it was a cave in some bare and windswept hill, perhaps some inmost recess of a great forest, and there the Sabbath was held. There, in the blackest hour of night, the Vinum Sabbati was prepared, and this evil gruel was poured forth and offered to the neophytes, and they partook of an infernal sacrament; sumentes calicem principis inferorum, as an old author well expresses it. And suddenly, each one that had drunk found himself attended by a companion, a share of glamour and unearthly allurement, beckoning him apart, to share in joys more exquisite, more piercing than the thrill of any dream, to the consummation of the marriage of the Sabbath.
It is hard to write of such things as these, and chiefly because that shape that allured with loveliness was no hallucination, but, awful as it is to express, the man himself. By the power of that Sabbath wine, a few grains of white powder thrown into a glass of water, the house of life was riven asunder and the human trinity dissolved, and the worm which never dies, that which lies sleeping within us all, was made tangible and an external thing, and clothed with a garment of flesh. And then, in the hour of midnight, the primal fall was repeated and re-presented, and the awful thing veiled in the mythos of the Tree in the Garden was done anew. Such was the nuptiæ Sabbati.
>Деконструкция
Дитятко новое слово узнало? Анус тебе не деконструировать? Не деконструировать, нет?
Укажи номер поста, где тебе проломили пукан. Может быть, чем-то смогу помочь.
>пук пастой
Ничего другого от попугая, повторяющего за другими умные (и не очень) слова, не ожидалось.
С какой целью ты вообще здесь находишься?
Обоссывать тебя и подобных тебе, а под настроение - просвещать вас.
> Читатель ждёт привычных скандинавских троллей и т. д. - а получает отвратительную НЁХ.
Это не деконструкция. Это разрушение стереотипа. Иди погугли, что такое деконструкция и как она проводится. А когда в следующий раз подцепишь какое-то умное слово, потрудись узнать его значение, а потом уже вставляй в свою речь.
Разрушение стереотипа это один из приёмов деконструкции. Иди проспись уже и вообще не дыши в мою сторону.
Да не трясись ты так. Ну обосрался, в следующий раз будешь пасты более внимательно читать, перед тем как постить.
Мало того, что ты тупой, как ишак, ты еще и упрямый, как ишак. Тебе же сказали: иди и погугли, нет, блядь, ты будешь копытом землю рыть и обиженно реветь.
> В целом, в художественной литературе есть два пути для проведения деконструкции:
> 1. Последовательно и неизменно использовать нужный фантастический элемент, показывая его последствия «в жизни» для «обычных людей», не скрывая ни плохих, ни хороших сторон.
> 2. Попробовать представить, какие условия в реальности могли бы этот элемент породить, а затем показать, как эти условия повлияли на общество в целом.
Разрушение стереотипа может быть следствием деконструкции, но не каждое разрушение стереотипа является деконструкцией, скотина ты бессмысленная.
Зачем ты так смачно оттарабанил в гузло этого пориджа (пердежа, пыникса)? Тебе правда нравится сношать школьников в интернете?
А кому не нравится-то, это же единственный вид секса, доступный большинству из нас.
Кинг пососный писатель и Лавкрафту не чета, вероятно у тебя просто есть вкус. Попробуй, впрочем, его рассказы почитать, они многократно лучше, чем все его романы. Навскидку "долгий джойнт", "дорожный ужас прет на север", "1408", "тот, кто хочет выжить", "бабуля", "корпорация бросайте курить" неплохие.
Вообще, мои любимые это "женщина в палате", "четвертак, приносящий удачу", "все, что ты любил когда-то, ветром унесет" и "последняя перекладина", но они все не хоррор. Имхо, его реальный талант как раз в них и раскрывается.
Да и сериал отличный по книге
Кто самый близкий писатель к Майринку? Чтобы большое количество отсылок к шизотерике, оккультизму, религиозным и мистико-философским учениям.
Андрей Белый
> большое количество отсылок к шизотерике, оккультизму, религиозным и мистико-философским учениям
Пелевин
Отчасти Михал Айваз. Тоже пражанин, как и Майринк. Но на своей волне. "Другой город" - про параллельную Прагу, в которую можно попасть из некоторых точек настоящей Праги. И которая живёт так, что всё это обычному человеку из обычной Праги кажется диким абсурдным бредом.
Начинал Петербург когда-то давно и мне просто надоело. Есть у него что-то... ну не сколько короче, сколько... ну просто чтобы я его как писателя прочувствовал? Петербург слишком заунывное на мой вкус, чтобы с него начинать.
Почему мочегниль так рвется от любого моего поста?
Какого конкретно-то?
Сам и постучал. Скучно же одному. Тоже мне, диковина.
«Битард сидел один в квартире. Из туалета послышались звуки дристания...»
Спалю годноту быдлу в жанре хоррора, ключи от рая мне Петр передал, дело сделано
Какой уебищный слог. Примитивный пример, который обоссан раз 10, и его нам ещё поясняют, что же там такого страшного. Это для дебилов нейро-текст? Зачем ты его читаешь?
И где это гуглить?
Это книжка с японскими картинками "Made in abyss". Но хоррорная составляющая там так себе. Это как если бы лукьяненко объебался васаби, напялил кимоно, и начал бы строчить пикник у обочины про дошколят на японский манер.
мимо
Спалю, тебе быдлану, настоящий хоррор, а не педофильско-зоофильский кал
Дристал, разумеется, сам битард. Сидел он, очевидно, в туалете. Но смысл заключается, конечно же, не в самой истории, а в многоточии: кому послышались эти звуки.
пустой собачий кал для даунов, прям как копро-зоохуйня этого шиза.
О, кстати!
Дзюндзи Ито - очень хороший комиксист (и сюжеты он сам придумывает, обычно). Но он не совсем про хоррор. У него много юмора и сатиры - не только в сюжетах, но в и картинках, в их композиции. Он смешивает страшное и смешное, тем и интересен. Но он так же добавляет в это и серьезные мотивы. Короче, он гений комиксов.
Помните мем: "Чувак, впусти меня, я фея"? Это он - из комикс-адаптации "Франкенштейна". Из смешного рекомендую историю, как в его семье появился кот, и он с женой стали сходить с ума по нему. Рожи там нарисованы как в хорроре, и сама история подается так же, но на самом деле там просто все любят кота, ничего мистического в сюжете нет. Из знаменитого - все и так знают "Спираль", эту кафкианскую историю, и его произведения, где сюжет умещается в рассказ. Хороша так же "Звезда смерти", где есть сатира (там Землю хочет сожрать живая планета). Великолепна его манга "Жизнь идиота" по мотивам Дадзая. Обязательно посмотрите этот комикс! Это нечто, и в сюжетном плане, и в плане комиксового искусства.
Алсо, Дзюндзи Ито еще использует парадоксальные ситуации, но тоже с юмором. Возможно, вы видели комикс-басню, где пацан купил какое-то "говно" на базаре, стал хвалиться этим "говном", но в конце-концов понял, что купил реальное "говно".Стеб над обществом потребления.
Если вы любите Эдогаву Рампо, Акутагаву, Достоевского, Чехова и в особенности Гоголя - обязательно посмотрите его комиксы.
Дрыщую полностью.
Но, как же он всё таки хорош. Как этот якудза может накатывать такие сюжеты, причём обрамлять в такие рисунки?
От некоторых у меня холодок был, а сюжеты так совсем песня, очень много оригинального и интересного.
Почему боксеры и прочие так не могут, хз. А этот дед на 3 поколения вперёд годноты завёз.
Я думаю, что японцы очень любят мир. Мы, белые люди, связываем и мир и природу, поэтому у нас есть и это... панглобализм, ну когда природа и Бог связаны. Выйдешь, увидишь это и скажешь - это хорошо, и этот пейзаж и есть Бог. Особенно во время дождя, или после него, когда каждая травинка сверкает, как изумруд. Муравьишки ползают, трудятся, клопы ползают - трудятся, страшные для дураков караморы (якобы, тифозные москиты, но в реале - едоки сладкой мокроты на цветочках, которые растут на деревьях, которую мы в детстве высасывали) летают.
Как хорошо в это время! И ты видишь, как одна букашка соревнуется с другой - пожрать ее хочет. И понимаешь - не хорошо, все воюют со всеми. Продолжается эта проклятая борьба, только - наступила передышка.
Вот и мы - вдарили Европу по носу, а она снова залупается, снова крови хочет, как жадный клоп. И ее, как клопа, не так просто раздавить, она еще шевелиться будет, проклятая.
И все это при дожде, прекрасном дожде и великолепной природе, где каждый листик сверкает как изумруд.
Уиронда. Другая темнота" Луиджи Музолино кто-то читал? Достойно.
Смачная итальянская жесть. И напрашивается на мини-сериальчик.
Прости, анончик, не хотел обижать, просто ты зайца почём зря пнул, а мне и узумаки тягомотной пресной хуйнёй показалась не меньше бездны (правда и то, и то я дропнул). Я почувствовал несправедливость. А так и у меня в любимом говнеца найдётся, наше с вами право любить говнецо.
Какие в последнее время годные отечественные ужасы выходили, кроме Иванова? От 2010-го года и по сегодняшние дни.
Очень слабо.
А что на твой вкус сильно?
Падажжи, сейчас погуглит.
Чо прочитать после Тени над Иннсмутом у Лавкрафта? Понравилось капэц.
Хз, сияние извне или другие повести.
Чем понравилось? Если романтикой - то того же Лавкрафта, его романтические произведения - Полярис, Иранон, Дом на туманном утесе, Иннсмутская глина, Кадат. Ну и других авторов с теми же письменами для девочек.
Если понравился экшон и саспенс, то что-то из крутого детектива.
Если - "все не то, чем кажется", то Лиготти, и французы-реалисты, типа Золя (Тереза Ракен).
> Иннсмутская глина
Это Дерлет
Но тема лавкрафтовская.
Я не читал его набросок, но в Тени оказалось, что чудовища хотят не сожрать героя, а сделать его своим королем, да и герой проходит от ужаса и ксенофобии к принятию и прямо говорит, что "я пойду туда вместе со своими братьями и мы нырнем в город в чудес".
Чудовища оказываются не чудовищами, ужас оказывается не ужасом. У Дерлета конкретно в лавкрафтовских рассказах все примитивней, у него есть целый тухлый цикл "продолжений" про страшный старый дом. Это большинство из его продолжений-"соавторств", я слушал и это было невыносимо. В остальном - чудовища, чудовища и чудовища. Параша, в общем.
А в этом рассказе - не параша, и есть смысловая привязка к оригинальному Лавкрафту.
Открыл для себя жанр Merveilleux scientifique (типа Weird fiction, только с европейским, континентальным колоритом, популярная в начале 20-го века). Перечитал почти всего Жана Рэя, знает ли кто-то других авторов в этом стиле.
которых можно порекомендовать.
"Дагиды" Томаса Оуэна читал?
Читал, впечатление смешное, были и отличные рассказы, были и крепкие середнячки, был и откровенный кал.
>смешное
*смешеное
Неплохой сборник от соотечественника. Раньше я был фанатом ССК, но потом то ли кал совсем пошел, то ли я вкус развил, и притрагиваться перестал. А вот этот вполне себе.
>Мастера ужасов
Какие же у них всратые обложки. Под стать жанру для дебилов.
Какие же у них всратые обложки. Под стать жанру для дебилов.
>Читатель ждёт привычных скандинавских троллей и т. д. - а получает отвратительную НЁХ. Которая, с одной стороны, внезапно хищная, тёплая и мохнатая, и формально как бы даже уязвимая. А с другой стороны - от этого ни разу не легче, потому что это очень сильное и предельно опасное существо, обладающее абсолютно нечеловеческим, но при этом достаточно изощрённым разумом - во всяком случае, уже хотя бы для того, чтобы сохранить свою популяцию и по-прежнему почти безраздельно властвовать в некой шведской местности, резко отличающейся от остальных, и пользующейся крайне дурной славой. И самое главное - это вопиющее издевательство над здравым смыслом прекрасно существует рядом с цивилизацией! И цивилизация ничего с ним не может сделать!
Я тут совершенно мимо прохожу, но не могу не обратить внимание: то, что ты здесь описываешь - похоже на завязку первой части саги о Беовульфе просто как две капли чумной слюны Гренделя нахуй.
Забавно, когда деконструкция - это хорошо забытая реконструкция.
Ну не совсем.
Тролли - это духи мертвых, Грендель - это чорт знает что, абсолютно враждебный людям - и музыку он ненавидит (хотя бесы любят музыку), и людей хочет жрать, и т.д. и т.п.
Возможно, это мертвый дух кельтов, поэтому так ненавидит германцев. Когда датчане празднуют, музицируют и пьют, чудовищный Грендель ползет из болот и съедает их.
Вероятно, это образ противостояния датчан и англо-саксонцев, потому местный вождь Хротгар ничего не мог сделать с ним, пока не пришел датчанин Беовульф. Хотя это может быть и образ противостояния всех германцев с кельтами или другими народами, возможно - и со славянами, вероятно скорей всего.
Там ещё упоминается, что и Грендель, и его мамаша - потомство Каина. Но это, естественно, позднейшее христианское наслоение. Но вопрос: с КЕМ монах-переписчик проассоциировал это "каиново потомство"? С какими дохристианскими мифическими чудищами? Ещё и с ядовитой кровью. Что на троллей не очень похоже. В части саг тролли вообще мало отличаются от людей, да ещё и вступают с наиболее рослыми и физически сильными людьми в отношения. Полутролль Торир и его дочери. Дочек поябывал силач Греттир, и никто не возражал - свежая кровь, однако!
Самый атмосферный из всех ужастиков, что ни говори - это "Упырь" Толстого. Там и метемпсихоз, и одержимость, и все-все-все.
Как филин поймал летучую мышь,
Когтями сжал её кости,
Как рыцарь Амвросий с толпой удальцов
К соседу сбирается в гости.
Хоть много цепей и замков у ворот,
Ворота хозяйка гостям отопрет.
«Что ж, Марфа, веди нас, где спит твой старик?
Зачем ты так побледнела?
Под замком кипит и клубится Дунай,
Ночь скроет кровавое дело.
Не бойся, из гроба мертвец не встает,
Что будет, то будет, — веди нас вперед!»
Под замком бежит и клубится Дунай,
Бегут облака полосою;
Уж кончено дело, зарезан старик,
Амвросий пирует с толпою.
В кровавые воды глядится луна,
С Амвросьем пирует злодейка жена.
Под замком бежит и клубится Дунай,
Над замком пламя пожара.
Амвросий своим удальцам говорит:
«Всех резать — от мала до стара!
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!»
Сверкая, клубясь, отражает Дунай
Весь замок, пожаром объятый;
Амвросий своим удальцам говорит:
«Пора уж домой нам, ребята!
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!»
Над Марфой проклятие мужа гремит,
Он проклял её, умирая:
«Чтоб сгинула ты и чтоб сгинул твой род,
Сто раз я тебя проклинаю!
Пусть вечно иссякнет меж вами любовь,
Пусть бабушка внучкину высосет кровь!
И род твой проклятье мое да гнетет,
И места ему да не станет
Дотоль, пока замуж портрет не пойдет,
Невеста из гроба не встанет
И, череп разбивши, не ляжет в крови
Последняя жертва преступной любви!»
Как филин поймал летучую мышь,
Когтями сжал ее кости,
Как рыцарь Амвросий с толпой удальцов
К соседу нахлынули в гости.
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!
Как филин поймал летучую мышь,
Когтями сжал её кости,
Как рыцарь Амвросий с толпой удальцов
К соседу сбирается в гости.
Хоть много цепей и замков у ворот,
Ворота хозяйка гостям отопрет.
«Что ж, Марфа, веди нас, где спит твой старик?
Зачем ты так побледнела?
Под замком кипит и клубится Дунай,
Ночь скроет кровавое дело.
Не бойся, из гроба мертвец не встает,
Что будет, то будет, — веди нас вперед!»
Под замком бежит и клубится Дунай,
Бегут облака полосою;
Уж кончено дело, зарезан старик,
Амвросий пирует с толпою.
В кровавые воды глядится луна,
С Амвросьем пирует злодейка жена.
Под замком бежит и клубится Дунай,
Над замком пламя пожара.
Амвросий своим удальцам говорит:
«Всех резать — от мала до стара!
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!»
Сверкая, клубясь, отражает Дунай
Весь замок, пожаром объятый;
Амвросий своим удальцам говорит:
«Пора уж домой нам, ребята!
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!»
Над Марфой проклятие мужа гремит,
Он проклял её, умирая:
«Чтоб сгинула ты и чтоб сгинул твой род,
Сто раз я тебя проклинаю!
Пусть вечно иссякнет меж вами любовь,
Пусть бабушка внучкину высосет кровь!
И род твой проклятье мое да гнетет,
И места ему да не станет
Дотоль, пока замуж портрет не пойдет,
Невеста из гроба не встанет
И, череп разбивши, не ляжет в крови
Последняя жертва преступной любви!»
Как филин поймал летучую мышь,
Когтями сжал ее кости,
Как рыцарь Амвросий с толпой удальцов
К соседу нахлынули в гости.
Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!
Тмпикал всж-история
Попо дробнее можешь?
Очень здорово, в юности прочёл залпом на стареньком кнопочном телефоне.
Это вообще одна из лучших книг в истории литературы. Просто до мурашек, полнейший эффект присутствия.
Действительно, хороший рассказ, атмосферный.
Хидден гем.
Крайне достойные рассказы, причём в нете все выделяют разные, что добавляет только годноты.
Интересные задумки, где-то простые, как короткометражки, гдето более комплексные. Есть даже один сайфай рассказ.
Атмосфера крайне тягучая и густая, тебя как будто затягивает в пучину безумия. Этим он напоминает Лиготти. В принципе, если Лиготти сделать приземленей, добавить натурализма (гниения/кишок и прочего), то получится Луиджи. При этом он закручивается в психологичность безумия как Томас.
Так же есть нароботки с мета вселенной, в частности есть свой аналог некрономикона, во втором сборнике.
В итоге крайне рекомендую. Можно отписать по каждому рассказу, но если интересно кому будет.
Так же буду рад рекомендациям похоже уровня авторов.
Крайне достойные рассказы, причём в нете все выделяют разные, что добавляет только годноты.
Интересные задумки, где-то простые, как короткометражки, гдето более комплексные. Есть даже один сайфай рассказ.
Атмосфера крайне тягучая и густая, тебя как будто затягивает в пучину безумия. Этим он напоминает Лиготти. В принципе, если Лиготти сделать приземленей, добавить натурализма (гниения/кишок и прочего), то получится Луиджи. При этом он закручивается в психологичность безумия как Томас.
Так же есть нароботки с мета вселенной, в частности есть свой аналог некрономикона, во втором сборнике.
В итоге крайне рекомендую. Можно отписать по каждому рассказу, но если интересно кому будет.
Так же буду рад рекомендациям похоже уровня авторов.
>добавить натурализма (гниения/кишок и прочего)
И это очень, ОЧЕНЬ по-итальянски! Брутальность и прямота.
А чо, есть какие-то российские +- современные (21 века хотяб) писатели ужасов? Интересно почитать так сказать.
Мракопедия.
Это хохляцкое.
>Так же буду рад рекомендациям похоже уровня авторов.
По описанию похоже на Клайва Баркера.
Роман "chainsaw" Чёрный
Александр Runny Цзи
Олег Новгородов
И еще с десяток хороших авторов малой прозы, с которыми я познакомился именно на Мракопедии и сначе.
На darkermagazine медианный уровень в целом выше, но хороших авторов я оттуда не вынес.
Всё же другой. Музолино, внезапно, ещё и сатирик. У Баркера это лишь иногда прорывалось, как в "How spoilers bleed" (и этот рассказ реально напоминает рассказы Музолино, то есть наоборот, лол), а у Музолино социально-критические нотки есть почти всегда. Плюс - обращение к фольклору, притче, кафкианскому кошмару, и т. д. И просто к родным северо-итальянским реалиям. Как будто Дино Буццати как следует принял озверина и взялся за перо. И вообще: кто смотрел италохорроры - те поймут, о чём я.
Хм, Баркера я читал, и с Музолино мало, что общего, тем более непонятно как это следует из моего описания. Слышал, что часть так же считает, что для меня странно.
Баркер больше про физиологию, у Музолино она есть (как и у многих авторов), но не сильно Баркеровская, по мне схожесть сильно притянута.
Форсишь кал который уже оценили на 4\10 ранее
Конкретно и предметно можешь претензии предъявить?
>рассказы
Автоматически мусор. Книги не стихи, чтобы хрюкнуть рифмой и быть довольным. Книги рассказывают истории, а в короткой истории ничего толком нельзя раскрыть, показать, это треш-говно по определению. У книги-истории минимум 200-300 страниц, это абсолютный минимум для книг самого низкого уровня.
Главное качество, а не количество
Качества без количества не будет. Если ты попытаешься вырастить цветок не ожидая его нормально роста, а накачивая химикатами, получится уродливый мутант, а то и просто сдохнет и ничего не вырастет.
Произведения без продолжительности по определению говно, в ебало суют персонажей без раскрытия и сюжет скачет галопом по европам чтобы уложиться к ограниченный хронометраж. Убогий треш, в таких условиях качества быть не может.
Писательство рассказов это халтура, так банально проще, даже бездарь может что-то высрать. Ну и читатели рассказов это уровень читателей твиттера, просто дегенераты не умеющие читать, мозги не тянут много думать, потому что чтение это работа мозга.
Кто нынче пишет самые годные рассказы? Музолино читал - антураж и атмосфера есть, но по итогу довольно средне.
Ооо охуенный и нужный тред. Посоветуйте то хоть годноты. От себя, хз было или нет, могу пикрил посоветовать. Он не то чтобы прям страшный но атмосфера просто леденящая. Больше всего понравилось из относительно современного.
>Качества без количества не будет.
Большинство романов, которые я читал, описывают не ужосы и крипоту, а повседневную жизнь обычного пролетария, который позже (вот-вот, совсем уже скоро, подождите еще страниц 100) столкнется с чем-то ужасным. А там и любоффь, и прочее дерьмо.
Роман это вообще жанр-хрючево, примерно как сериалы по отношению к фильмам. Там никогда не будет плотности наполнения рассказа, всегда будут филлеры, провисания, ненужные сцены, лишние персонажи, и т.д.
Слышь хуила филлер блядь заткни
Роман
Т.е. Лавкрафт по твоему бездарь?
Не, я могу в целом объяснить шизу по романам, потому что в многих других жанрах литры рассказы это реально удел фанфиков и незаконченных произведений, но конкретно в ужасах рассказ это база. Невозможно написать хоррор на 600 страниц, в лучшем случае в романе будут ЭЛЕМЕНТЫ хоррора, но просто пугать наводить мистику и прочее столько времени никто не будет, это будет либо крайне нудно, либо это будет непонятная белиберда.
Извиняюсь, слегка перегнул палку для наглядности. Так-то рассказы тоже бывают хорошие, талантливые, получаешь удовольствие. Просто это удовольствие не того класса, слишком маленькое и убогое. Грамотный рассказ написан так, чтобы недостатки короткого формата были незаметны, и в этом смысле можно сказать что талант есть. Но сокрытие недостатков это не достоинство, такая поделка всё равно совершенно не сравнится с полновесными произведениями, это даже не вопрос, сравнивать смехотворно, разные весовые категории.
Пояснение выше было, чтобы было понятно, я говорю объективно со знанием дела, а не какой-то там хейтер рассказов обсирающий безосновательно. Так вот, объективно, "рассказчики" конечно есть и талантливые (по убогим стандартам рассказов), но не Лавкрафт. Лавкрафт действительно бездарь, не из за форматов рассказов, а из за неумения писать, его писанина никчемная, как школьник курица лапой наляпал. Я читал, он не писатель, а позорище. Может как лор для других писателей сочинять и норм, но конкретно читать что Лавкрафт своей рукой намалякал, это смешно, литератор из него никакой.
В "Идиоте" ноль филлеров.
Там событий даже на рассказ нет, по сути это публицистика замаскированная под художественное произведение.
>в ебало суют персонажей без раскрытия
Хоррор рассказы и не предназначены для этого. Они дают тебе абстрактного работягу из, к примеру, Польши, и суют его в страшную историю.
Они не ставят перед собой высокие, драматургические цели раскрытия персонажей, создания драмы и внедрения философский идей в умы читателей. Их задача - напугать. И многие рассказы с этим вполне справляются, погружая читателя в мир уютной крипоты.
Как пример - любая история из /sn/ или какого-нить Weird Tales.
Раскрытие нужно для погружения, погружение это сопереживание без которого страха не будет. А просто показывать бабаек это не ужасы, а клоунский треш.
>Раскрытие нужно для погружения
Нет, для этого и существуют рассказы от первого лица. Ты просто отождествляешь себя с героем.
>погружение это сопереживание без которого страха не будет
Неужели ты по определению не сопереживаешь человеку, который столкнулся со страшным? Что же ты за психопат такой.
Да и сопереживание без раскрытия работает отлично. Как пример, человек, умирающий от рака. Если раскрыт ужас, то и раскрытие персонажа отходит на второй план.
>треш
Смысл слова знаешь?
>Что же ты за психопат такой.
Обыкновенный. И скучный. Борды вообще притягивают персонажей, которых остальные интернеты отторгают. Так что количество психопатов, шизофреников и просто "пограничников" здесь выше, чем на обычных неймфажных ресурсах. Склонность к упорному троллингу, который нередко длится годами - уже свидетельство о серьёзных проблемах с психикой.
>Обыкновенный
В таком случае худлит не для тебя.
> Ты просто отождествляешь себя с героем.
Это вообще не чтение, а долбоебизм.
>Неужели ты по определению не сопереживаешь человеку, который столкнулся со страшным?
Никто чужим не сопереживает, сначала нужно сблизиться, этому и служит раскрытие.
>Смысл слова знаешь?
Знаю, дешевый кал для даунов, годный только для лулзов, погыгыкать как даун.
Так от тебя топ произведений в жанре ужасов будет то, или нет???
>Самый страшный писатель ужасов - Достоевский.
Честно пытаюсь представить ебало того кому это страшно и ничего кроме соевого долбоеба не вылезает.
Ебать ты шиз. Люди читают не так как нужно и не то что нужно. Ага, иди на хуй короче.
Если у тебя Лиготти/Лавкрафт/Музолино это про бабайки, то ты либо даун, либо троль. Тот же Музолино, в своей краткой прозе накачиват психологии столько, что, условный, боксер и за 3 кирпича выдавить не может.
Короче, давай десяток примеров годноты своей, либо пиздуй отсюда.
Люди тупые свиньи, читать не умеют, жрут подпивасное хрючево, например рассказы.
Я не спорю, у подпивасного хрючева есть своя польза, не всё же серьезные шедевры читать, можно иногда и расслабиться трешком без напряга мозга, но это лишь примитивная развлекуха, безмозглая времяубивалка, и совершенно не годится целенаправленно посвящать этому своё время, треш по определению того не стоит.
Это к тому, что "разные люди по-разному читают". Нет, не так, просто есть люди умные, интеллектуальные
читатели ценители качества литературы, чем выше, тем лучше, а есть одноклеточные подпивасы ограниченные примитивом. Соответственно, подпивасы думают, что их хрючево что-то стоящее, просто потому что ничего лучше не видели, лучшее они читать не в состоянии из за своего убожества, поэтому навечно ограничены своими рассказами, оценить настоящую качественную литературу не могут, да и не хотят.
>Лиготти/Лавкрафт/Музолино
Лавкрафт по факту бездарь, написал говно, остальных не читал.
>Это вообще не чтение, а долбоебизм
Тогда что такое чтение? Просвети нас, о чтец.
>Никто чужим не сопереживает
Если ужас раскрыт, то у человека задействуется эмпатия и он уже не воспринимает мимокрока, как чужого человека.
>Неужели ты по определению не сопереживаешь человеку, который столкнулся со страшным? Что же ты за психопат такой.
Так это логично. У психопата нет эмпатии. Он не способен сочувствовать. Он не знает, что чувства существуют у других людей. Все твои выкладки для него - непроницаемая стена. У тяжёлого психопата вообще нет сформировавшейся личности, аэмоциональное развитие на уровне 3-5-летнего ребёнка: он выглядит как взрослый, пиздит как взрослый, интеллект его может быть развит нормально, но внутри - раздробленное ядро психопата и примитивные эмоции малыша (обида, гнев, злость, капризность, реактивность, желание ломать и т.д.). Он смотрит на людей ТОЛЬКО как на функции, предметы, ресурсы, и ему не доступно другое восприятие. Питается он РЕАКЦИЯМИ - любыми (смех, гнев, мат, страх, подчинение, отшучивание, разрыв жопы, диалог, любопытство), любыми реакциями - пустота и отсутсвие реакции ддя него = смерть. Потому такие и заходят на анонимные борды, чтобы попитать своё осколочное, развалившееся на части Я. Как прикадешь ему воспринимать литературу, персов и их эмоцилнальную жизнь?
>прикадешь
Прикаду ему не читать вообще, ибо через книги оно учится.
Да у психопатов материала для обучения завались вокруг него. Он с малышового возраста всё оттачивает на уровне рефлексов и превращается в машину с набором схем, паттернов и реакций. Тем более, что он как рептилия считывает язык тела людей и мимику и сразу чует жертву. Книги его этому не научат.
>>Это вообще не чтение, а долбоебизм
>Тогда что такое чтение?
Прекрасный вопрос, это как раз самое главное.
Чтение это извлечение из текста того, что автор в него вложил, придуманной им истории, то есть наблюдение, как смотреть кино или смотреть спектакль в театре, только требуется работа развитого мозга, чтобы извлекать это из текста.
Соответственно, погружение, значение слова знаешь? Погружение означает выпасть из мира ирл и вместо него погрузиться в мир истории автора. Читатель это наблюдатель, уровень погружение показывает уровень качества истории, насколько читатель оторван от реального мира в пользу истории.
Отождествление себя с персонажем тут вообще ни при чем. Отождествление с персонажем значит ты являешься этим персонажем, то есть не читаешь, а играешь. Ты не зритель спектакля, а актер на сцене играющий свою роль. Кто играет свою роль - играет сам в себя, по определению не читает автора, не слушает автора, не наблюдает за историей автора. Это показатель тупорылого долбоеба, как правило ребенка или взрослого инфантила дегенерата. В любом случае, отождествлятор это даун не умеющий читать, вместо чтения того что автор написал, отождествлятор-ролеплейщик играет в истории в своей голове не отличая их от реальности написанной в книге, это шизофрения.
>Чтение это извлечение из текста того, что автор в него вложил, придуманной им истории
>Погружение означает выпасть из мира ирл и вместо него погрузиться в мир истории автора
Так погружение лучше работает от первого лица, разве нет? Ты попадаешь в квест (не постановку, ибо в постановке ты, как минимум, заранее знаешь сценарий, а потому сравнение более чем некорректное), созданный автором. Это намного атмосфернее, чем смотреть, как кто-то другой бродит и пугается.
>Читатель это наблюдатель, уровень погружение показывает уровень качества истории, насколько читатель оторван от реального мира в пользу истории
Так отрыв происходит намного, намного лучше, когда ты сам попадаешь в эту историю. Опять же пример с квестом. Да, может немного напугать выскочивший скример, но самой атмосферы, гнетущей и пугающей, ты не почувствуешь, сидя за стеклом. Да и в качестве средства для эскапизма истории от первого лица намного лучше.
>вообще нет сформировавшейся личности, аэмоциональное развитие на уровне 3-5-летнего ребёнка: он выглядит как взрослый, пиздит как взрослый, интеллект его может быть развит нормально, но внутри - раздробленное ядро психопата и примитивные эмоции малыша (обида, гнев, злость, капризность, реактивность, желание ломать и т.д.)
Чет звучит как будто просто нормиса очередняру описываешь. Я бы сказал люди отличающиеся от этого стандарта - редкое исключение.
Бтв прочитал цвет.
Ну, он совсем другой надо заметить, я думал у лафкрафта +- всё про противостояние людей монстрам, ну в плане, физическая угроза какая-то расправы. Но понравилось. Правда, я как понял у лавкрафта что-ли общая вселенная, ну и соответственно тут как-то мало про общий лор было, чисто отдельная история так сказать.
А еще прочитал крысы в стенах. Вот это реально 10 из 10, ахуеть.
Понравился в целом мотив родства главного героя и рыболюдов, эдакий злой фатализм что-ли. Ну и в целом, интересно почитать именно про описание культуры чтоли всяких этих ебак, происхождения, обычаи и все с ними связанное.
То что ты посоветовал тоже прочитаю потом, наверно. Но пока ничо из этого не трогал.
Вид лица не имеет значения, в любом случае имеет место показ событий.
>Так отрыв происходит намного, намного лучше, когда ты сам попадаешь в эту историю.
Ты неправильно выразился. Отрыв, погружение, больше когда ты не читаешь, а отыгрываешь в голове, потому что собственные истории лучше чужих, ближе к телу, придумываются тобой самим эксклюзивно для тебя как тебе максимально приятно. И поэтому это не чтение, а отыгрыш даунов не умеющих читать.
А при чтении, погружение не зависит от способа подачи, только от его качества, от таланта и усердия автора. Если написано хорошо, читатель прекрасно попадает в историю, но не в качестве персонажа, а в качестве наблюдателя. Самого читателя нигде нет, но он видит всё и всех как показывает автор.
Проблема в способе подачи возникает только в случае откровенной халтуры нарушающей самое первое правило повествования - показывать историю (см. начало поста). Откровенно дерьмовые бессильные авторы не показывают историю непосредственно читателю, а рассказывают о ней уже после того как она якобы произошла через посредника, некоего рассказчика. К слову, Лавкрафт как раз таким и занимается, даже не говоря о прочих его проблемах. Видишь такое, это прямо означает автор говно и косит от работы. И именно такую халтуру предпочитают отыгрыватели, потому что чем меньше пишет автор, тем больше им простор для воображения самостоятельного отыгрыша. Читатель же наоборот, выбирает лучшее качество повестовования, более подробное, более длинное, больше деталей и больше общий охват.
Ну это должно быть понятно, что передача истории от автора читателю лучше всего прямой телепатией, когда читатель напрямую видит историю автора. Передача же через посредника это вынужденная мера из ирл, где если ты сам не присутствовал, не видел и на камеру никто не заснял, то приходится довольствоваться пересказом, это намного хуже, но деваться некуда. Но в литературе нет такого ограничения. Автор сам видит историю и может её непосредственно показать, нет нужды специально портить подавая через пересказ.
Нужда в пересказе возникает только когда автор не может придумать историю, не может её показать, поэтому и не показывает ограничиваясь пересказом, ему показать нечего, говно писать не может.
Дело все в том, что большинство страшных историй попросту не подходит для третьего лица. Условная история о смотрителе маяка, который узрел что-то ужасное намного лучше смотрится и работает именно от первого лица, нежели от третьего, особенно, если в рассказе больше нет других персонажей.
Ясен хуй, что какая-нибудь Анна Каренина от первого лица смотрелась бы убого. Но страшные истории и не про Анну Каренину. Повторяю в последний раз - они про страх. И эпистолярный или "записочный" жанр отлично работает именно в хорроре, позволяя увидеть и прочувствовать намного больше, чем то же, но от третьего лица.
Как можно показать безумие от третьего лица? Да почти никак блять, ну, волосы на себе рвет человек, что-то бормочет. А от первого лица показ безумия выглядит натуральным, жутким и, что самое главное, реалистичным. Сумасшедший вполне мог написать короткий рассказ, в котором бы поведал инородную природу своего помешательства. Та же петрушка и со страхом. От третьего - никак, получится скудность и убогость, а вот от первого - уже другое дело.
Третье лицо в хоррорах подходит для событий и кучи персонажей (алсо, чаще всего романы в жанре ужасы такое каловое говно, что даже в качестве туалетки бы я использовать эту хуйню не стал), а первое - для атмосферы и страха. И большинство читателей приходят именно за вторым, нежели за первым. А что у нас обычно творится в рассказах? Много ли там событий и персонажей? Вот именно.
Если такой сноб, как ты, не способно понять такой простейшей истины, то нам больше не о чем говорить.
Так он не сноб, а долбаеб, тут все таки солидная разница. У него не какое-то изысканное мнение, он просто говорит "А - мне не нравится, Б - мне нравится"
Так ты годноту напишешь или все так же трястись будешь? Пол треда засрал своими визгами.
Срешь целыми абзацами какой-то нерелейтед чухней. Либо пиши - либо иди нахуй.
Тебе ещё не остопиздело кормить эту жирную вонючую хуету? Репорти за шитпостинг, дерейлинг и вниманиеблядство. Как дети, ей-богу...
Аноны, харе сраться. Лучше посоветуйте годные, отечественные романы (да, именно романы. Рассказы меня мало интересуют, уже начитался) в жанре треда. Только давайте, пожалуйста, что-нибудь современное - с конца XX века и по сегодняшние дни. Без Гоголя и Толстого.
Или ИТТ отечественных авторов вообще никто не читает?
Или ИТТ отечественных авторов вообще никто не читает?
Наоборот. Страх это неизвестность, а когда досконально показывают до последней мысли, получается всё ясно, банально и нестрашно.
Первое лицо работает в играх, потому что игры это отыгрыш, а не чтение. Когда вместо персонажа - ты, конечно же так лучше, страшнее, но игрульки - не чтение, игра - не чтение, игры - не литература, а шизодебильная игра у себя в голове с самим собой. А чтение это значит смотреть что автор написал, а не отыгрывать поебень собственного сочинения. В литературе нет автора и нет читателя, есть только мир истории с персонажами. Автор лишь транслирует этот мир, а читатель воспринимает, всё, внутри истории никого из них нет, никаких посторонних.
>Как можно показать безумие от третьего лица?
Во-первых, кино посмотри, кино от третьего лица, полно ужасов. Так что давай без троллинга тупостью, ок?
Во-вторых, речь была про ужасы, про страх, при чем тут безумие? Не передергивай съезжая с темы. Безумие конечно удобно показывать от первого лица, но это не страх, а просто прикольная мрачная атмосфера. Что страшного в безумии? Ничего, давай без троллинга тупостью, ок?
Всё наоборот, от первого лица всё ясно до последней мысли, отсутствует неизвестность, а значит и страха нет.
>А что у нас обычно творится в рассказах? Много ли там событий и персонажей? Вот именно.
Вот именно. Я сразу так и сказал, рассказы по определению огрызки, дешевый треш говно. В рассказы лезут новички и бездари не умеющие в полноценную литературу.
>Страх это неизвестность, а когда досконально показывают до последней мысли, получается всё ясно, банально и нестрашно.
Ты идиот? Ок, возьмем коробку. В этой коробке лежит что-то. Можно просто сухо сказать, что это коробка, и все. А можно её красочно описать, добавив переживаний и прочего, все еще не рассказывая, что внутри. Так понятно?
>Первое лицо работает в играх, потому что игры это отыгрыш, а не чтение. Когда вместо персонажа - ты, конечно же так лучше, страшнее, но игрульки - не чтение, игра - не чтение, игры - не литература, а шизодебильная игра у себя в голове с самим собой. А чтение это значит смотреть что автор написал, а не отыгрывать поебень собственного сочинения. В литературе нет автора и нет читателя, есть только мир истории с персонажами. Автор лишь транслирует этот мир, а читатель воспринимает, всё, внутри истории никого из них нет, никаких посторонних.
Смотри мой пост выше, овощ, и читай-перечитывай. Я устал тебе одно и то же повторять.
>Во-первых, кино посмотри, кино от третьего лица, полно ужасов. Так что давай без троллинга тупостью, ок?
>Во-вторых, речь была про ужасы, про страх, при чем тут безумие?
Блять, у меня уже терпение кончается. Ладно я раньше тебя, убогого, терпел, но щас ты уже хуйню пороть начал.
1. Кино и книги - это разное. Что работает в одном, может не работать в другом. Этож блять очевидно.
2. А безумие - это не ужасы? Самые настоящие экзистенциальные ужасы. Да даже не безумие намного сочнее будет описываться от первого лица, нежели со стороны.
>Я сразу так и сказал, рассказы по определению огрызки
Дегенерат блять, рассказы - это МАЛЕНЬКИЕ истории. Это идеальный формат для крипоты, как покебол для покемонов. Романы же ужасов, что забавно, по определению кал, ибо вместо ужаса они показывают все, что угодно - от любви до будней. Покажи мне хоть один роман ужасов, в котором автор не разливается на сотни страниц ненужного бытия и страданий главных героев. Если это не копрофентези, то любой - слышишь, любой роман ужасов можно сократить до рассказа и нихуя главного - т.е. ужас - не потеряется.
>Так понятно?
Тогда получается все книги от первого лица. Имея книгу, но не описывать мысли, это же бред, тупо говно.
>Кино и книги - это разное.
Книги и кино это одно и то же.
Только у кино есть ограничения.
- только визуальная картинка, внутренние мысли или информацию не передать
- нельзя менять ход времени, останавливать и так далее, только риалтайм
Может еще что есть, но суть надеюсь ясна.
А по основной механике книга аналогична кино. В книге так же как в кино мир истории показан через камеру куда зритель-читатель смотрит. Самой камеры не видно, это просто взгляд. Писатель как режиссер должен уметь работать камерой, организуя сцены, показывая под разными углами и так далее. А балаболить зачитывая по бумажке то, чего прямо не видно, это не литература и не писательство, а детский лепет.
>А безумие - это не ужасы? Самые настоящие экзистенциальные ужасы.
Ааааа, ну да, забыл, что примитивный сброд корежит от нарушения привычных шаблонов. Тут ты прав, но это не про меня, извини. Я воспринимаю вещи буквально, страх это опасность, а когда кого-то корежит, это наоборот прикольно, интересно своей необычностью. Очевидно же, что обычные шаблоны давно заебали, люди примитивные овцы, а когда происходит сход с этих унылых рельс, это освежающее приятное чувство, а вовсе не страх и ужас никакой.
>Дегенерат блять, рассказы - это МАЛЕНЬКИЕ истории.
Поэтому и плохи.
Я понял твою мысль, страх недолговечен, его нельзя растянуть на целую книгу. Если твое понимание произведения ужасов == целиком состоит из ужаса, тогда ты прав, но это тупое говно. Целиком страха не бывает, потому что страх не абсолютен, а относителен. Страх это контраст обычного с необычным, граница. И уровень этой границы, уровень страха определяется разницей уровней обычного и необычного. То есть, для ужасов необходим предварительный "build up" нормального, которое потом сталкивается с ненормальным. Это стандартное требование ЛЮБОЙ литературы независимо от жанра. Без раскрытия по определению говно, литературу нельзя сокращать, от этого только качество падает.
Так контраст для ужасов это реальность.
Мало кого можно впечатлить любовной историей без предварительного знакомства с персонажами, потому что любовных историй происходит миллионы и миллионы вокруг, а вот нех редко на человека нападает, о свадьбах и рождении детей в газетах не пишут, а об убийствах частенько.
Смысл романа показать рост героев прошедших через что-то там, только это вообще не то что ожидает средний читатель жанра ужасов. А ты описываешь роман с элементами хоррора, что вообще не тоже самое и аудитория у этого совершенно другая.
>Тогда получается все книги от первого лица
Ты дегенерат или уже троллишь?
>Книги и кино это одно и то же.
Мы говорим про ужасы, идиот. В книге ужас достигается нагнетанием атмосферы и никак иначе. Ты не выбросишь на читателя скример или не включишь жуткую музыку, чтобы тот обосрался, как в фильме. А как мы уже выяснили, нагнетание лучше работает от первого лица. И да
>- только визуальная картинка, внутренние мысли или информацию не передать
>- нельзя менять ход времени, останавливать и так далее, только риалтайм
Можно. И ещё как.
>Я воспринимаю вещи буквально, страх это опасность, а когда кого-то корежит, это наоборот прикольно, интересно своей необычностью.
А, тогда понятно.
И ещё меня примитивным называет, лол, а самого ничего сложнее тупых страшилок с бабайками не интересует.
>Целиком страха не бывает, потому что страх не абсолютен, а относителен
Че то проржался. Шла мысль, потом повернула на 90° и дальше пошла.
>Страх это контраст обычного с необычным, граница
Для читателя обычное - это ещё и реальный мир.
Я понял, что ты хочешь сказать, но ты очень, очень коряво формулируешь свою точку зрения, словно школьник-максималист, дорвавшийся до двача. Но даже из твоих, сырых и вялых умозаключений можно вывести, что рассказы - это идеальная форма, лол. Читатель на короткое время погружается в "необычное", чтобы "контраст" оставался. И тут контраст будет намного выше, чем в романе через бытовуху главных героев.
Реальность литературы внутри мира произведения. Внешнего мира в литературе нет.
> А ты описываешь роман с элементами хоррора, что вообще не тоже самое и аудитория у этого совершенно другая.
А ты описываешь подпивасное хрючево. Короткие ужасы - сожрал, ужаснулся, пошел дальше, это показатель скудоумия, мозг не может и не хочет работать осиливая большое произведение, да и подпивас не хочет тратить время, его литература не интересует, только как затычка лишнее время слить.
А чтение литературы это наоборот, стоящее занятие которому читатель целенаправленно посвящает свое время отнимая его у других занятий. Читателю подпивасное хрючево не нужно, ему нужна качественная литература которая короткой не бывает.
>качественная литература которая короткой не бывает
За n+1 постов так и не сказал, почему, лол.
Ну об этом говорит только он, но его точка зрения вполне очевидная.
"Хорошая литература это та, где множество персонажей переживают множество событий, потому что можно посмотреть на их рост и поугадывать что замышляет автор"
Собственно вполне разумная и живучая точка зрения, те кто читают только приключенческие/исторические/женские романы так и считают.
Только это очень однобокий и скудноватый взгляд на худлит, и в частности совершенно не подходящий для оценки ужасов, в которых историческая традиция сделать всё сатирически похожим на реальность, а потом добавить туда какую-то йобу и просто снимать на камеру как обычность взаимодейстует с йобой.
Собственно "ужасов" тут немного, хотя произведеньице любопытное.
Про двух малолетних калек-дегенератов интересно, дальше какая-то лютая пурга которую я дропнул.
Не заебался ещё с чатботом базарить?
Всегда проигрываю с соевых додиков с их
>ряяяяя бизумие это стлашна
>стлашнее риальной жизни ничиво нееет
>ряяяяя бизумие это стлашна
>стлашнее риальной жизни ничиво нееет
Чел, у меня стоит бредовое расстройство, а это, считай, предбезумие. И это было страшно.
Представь, что монстры, маньяки и прочие залупы из книжек терроризируют тебя ирл, а никто тебе не верит. Вот это даже не одна сотая безумия.
Ты бы обосрался и лег калачиком, плача от страха.
Мне нравится, как у тебя в одном посте стоит
>живучая точка зрения
"Живучая" блять, будто её убить пытаются.
Рядом с
>однобокий и скудноватый взгляд на худлит
>Хорошая литература это та, где множество персонажей переживают множество событий, потому что можно посмотреть на их рост и поугадывать что замышляет автор
Кек, это что-то на уровне "Умный человек только тот, кто разбирается в физике".
Бред не неси лол
Бредовое расстройство не предполагает никаких галюнов даже.
>характеризующееся наличием хорошо систематизированного, доминирующего бреда, но, в отличие от шизофрении, без дезорганизации мышления, стойких галлюцинаций, нарушений аффекта и негативных симптомов.
у тебя либо шизофрения либо ты пиздишь
Я и не писал, что видел галюны, еблан. Я лишь иногда "знал", что меня хотят убить (это тоже страшно).
Я описал 1/100 безумия.
Ты советуешь самую мейнстримную вещь после кинговской хуйни, все и так знают что это база
Живучая в плане неопровержимая, ты по факту с такой точкой зрения спорить не можешь, так как у вас спор дойдёт и в треде он уже раз 6 дошёл до личных хотелок, в стиле "Ну мне нравится так, а как по другому это БЕССМЫСЛЕННО".
>Рядом с
Одно другому не противоречит, ты можешь смотреть на мир с разных точек зрения.
С точки зрения рациональности худлит можно бы и нахуй запретить, потому что много людей время и деньги на эту индустрию тратят, а выхлоп - сомнительно проведённое время.
Только с такой философией жить в мире крайне скучно.
Так таблетки пить не забывай "безумец".
Чет проиграл с размышлений быдла полных когнитивных искажений.
Безумие это страшно, потому что это базовый страх совершенно.
После страха смерти, боли, утратить разум это практически самый первый страх человека, человек без разума по сути и не жив, все привычное тебе более недоступно в классическом виде.
Если это не страшно, то скорее всего у тебя просто с воображением проблемы. Ну типа в этом ничего такого нет, большинству людей достаточно сложно представить ужасы и как-то пугаться от них, но тогда ты страха от этой литературы в целом не добьёшься.
>Живучая в плане неопровержимая
Легко опровержимая, ИТТ её опровергали все, кому не лень уже
>раз 6
Алсо, я думал, что ты напишешь, что "живучая" - это эдакая метафора на "закостенелую" мысль, которую пытаются вытравить из человека, но она каждый раз появляется вновь.
Неопровержимая не значит идеальная.
А значит не опровержимая чистой логикой.
"Вкусное блюдо можно сделать ТОЛЬКО с шоколадом, за редким исключением"
Опровергнуть тоже сложно. Никакими логическими изысканиями ты этого не добьёшься. Можно попробовать зайти издалека, но по сути любом очевидно, что автор изречения фрик и спорить с ним не нужно. Тут таже схема. Ядро его мысли - личное предпочтение, если ты не ловишь его на логической ошибке, то в целом ты можешь ему сказать лишь "Ну, это твоё мнение, хули".
А в форумном формате общения такая точка зрения очень живучая для споров, потому что всегда найдётся человек готовый с тобой поспорить и с десятой стороны зайти и сказать "Ну слушай, вот стейк же - это вкусно, а он без шоколада", даже если до него таких вариаций предложили уже сто штук и автор на все сказал "Это не вкусно".
Я темноты боюсь. Но безумия не боюсь ибо мне не грозит до старости. А в старости быстрее откинусь от сердца чем от деменций ваших.
Тебе уже сверху пример про физика приводили. Но если ты что-то заявляешь без имхо, то готовься к тому, что с тебя могут спросить.
Так а какой смысл спрашивать-то? Ну вот его тут человека три спросило, он всем очень развёрнуто и в разных формах написал практически единственную мысль
>"Хорошая литература это та, где множество персонажей переживают множество событий, потому что можно посмотреть на их рост и поугадывать что замышляет автор, а всё остальное примитивное хрючево для быдла!"
Как будто после первого ответа было не очевидно куда и как пойдут другие диалоги, лол.
Бтв мне все еще интересно посмотреть его топ ужасов.
>написал практически единственную мысль
В том то и дело, что написал, но не обосновал. Долбоеб, сэр.
Мейнстрим не значит годнота, в подавляющем большинстве случаев.
А советов годноты в треде вообще что-то не вижу, одни тухлые срачи.
Не раз объяснил, разжевал и в ротик положил, но у клиповых даунов
>Короткие рассказы, это показатель скудоумия, мозг не может и не хочет работать осиливая чтение.
Не могут осилить даже короткие посты прочитать. Что и требовалось доказать. Любители коротких огрызков - слабоумные имбецилы, вот и не любят настоящую длинную литературу, тупо не могут осилить, да и не хотят, даунам литература не нужна.
>Внешнего мира в литературе нет.
Никак не успокоишься, дегенерат? Есть читаем мы через читателя (себя), а для него внешний мир ещё как существует.
Жду нормальных аргументов (я не девчачьего топота ножками), что внешнего мира не существует, или иди нахуй, тебя и так уже всем тредом попустили.
Пиздец ну ты и быдло. Не можешь признать что это вкусовщина и продолжаешь исходить на дерьмо.
Те кто кормят долбоеба вниманиеблядь - такие же долбоебы.
Мне скучно просто, вот и спорю.
Алсо, ИТТ все равно ничего интересного нет. Вот анон выше спрашивал про отечественные хорроры, так ему хуй кто ответил.
Пока в треде вниманиеблядь - никто отвечать не будет. Подождут пока забанят или сама свалит
>Мне скучно просто, вот и спорю.
То есть даун копротивляется по приколу, такая игра - в тупость. Ну норм, что, лишнее подтверждение, умный человек серьезно обсуждает вопрос, а в ответ какахи даунов-спорщиков, обсуждать ничего и не собирались, дауны не могут физически в адекватный диалог. Неудивительно, что и выступают за рассказы. Какие мозги ограниченные, такой шлак ограниченный и жрут.
Ну же, аноны.
Неужели никто?
В ужастиках, как правило, страх - это на низовом уровне.
Главное - тайна. Не даром многие классические ужастики представляют из себя анекдоты, где вся соль - в последнем предложении. Это отражено в пародийных пастах, типа этой: "Я дрочил, а потом вспомнил, что у меня нет руки. Кто тада дрочил?"
В современных тоже присутствует тайна, но она не объясняется - ее либо отгадываешь, либо она остается тайной.
Я это вычитал у Джоши, который предлагает много общих приемов у детектива и ужастиков (какими бы разными эти жанры, на первый взгляд, не были), потому что у них общий корень - романтизм (вспомнить Эдгара По, пост-романтика, пародирующего немецкий романтизм; вспомнить 1001 ночь - где среди сказок, анекдотов и ужасов были расследования визиря Джафара - это уже я привожу примеры, так, навскидку).
Кстати, про 1001 ночь - многие авторы пишут и писали страшное фэнтези с образным языком (Гэри Майерс) - формально это влияние Дансени, К.Э. Смита и романтических рассказов Лавкрафта, а так же басен По, но корень их - в 1001 ночи.
У тя сообщение с тем на что ты отвечаешь не особо сходится дружище.
И в центре твоего сообщения твоя личная оценка, что вот страх это незначительная часть, а вот тайна значительная. Ну хули, для кого-то так, для кого-то нет.
ebnznznznf f ne. ee ds;br [ezrd d;;;!
бред какойто написал.
А Бог есть.
Я говорю, что арабы - пидорасы, и они пидорасами являются всегда.
попробуй меня опровергнь.
Там в центре сообщения
>ужасы это анекдот "я подрочил, хи-хи-хи"
Да, для кого-то это действительно так, а более точно - для дебила. В таком случае, надо как минимум иметь уважение и как следует представляться
>"Здравствуйте, я дебил, вот мое мнение: бла-бла-бла.."
чтобы людям было понятно в каком контексте это мнение корректно.
Про ужастики-анекдоты я писал, что это - старые ужастики.
У читал и классические, и нулевых годов. В рассказах нулевых зачастую вообще отсутствует ужас. Даже саспенс редок. Но и без этого литературные ужастики, в большинстве, строятся по форме: ПРОИСХОДИТ НЕЧТО НЕОБЪЯСНИМОЕ - ЭТО НЕОБЪЯСНИМОЕ ПОНИМАЕТСЯ ГЕРОЕМ ИЛИ ЧИТАТЕЛЕМ - ФИНАЛ. Формула та же, что в детективе - загадка - отгадывание - ответ. Ужас - лишь мишура. У Лавкрафта и Лиготти не так много ужасов, большинство их ужастиков - откровенные сказки. У авторов нулевых - приключения (но очень старомодные, несмотря на антураж).Конечно, можно говорить о мишуре, об эффекте шока - раньше это пугало, а теперь - нет. Но и в хороших детективах все пугает. Там все оказывается не тем, что представлялось изначально. Мир перевертывается, как у Бахтина. Я специально сказал о Бахтине, потому что не считаю какой-то жанр вторичным. Вовсе нет! Эдгар По был мастером ужаса и детектива. Просто у этих двух жанров есть общие схемы, и их нужно учитывать. Переворачивание с ног на голову означает смену парадигмы - если вам противно название старых ужастиков "анекдотами" (да и большинство старых детективов есть анекдоты) - то вам нужно научиться уважать анекдоты - единственный жанр, который сохраняет популярность на протяжении тысячалетий. Ну и перестать видеть в оппоненте кровного врага, как было во время "хамского интернета".
Начнем с того, что анекдоты не литература, а попизделки. Ты же понимаешь, что сидеть на лавочке с сигаретой в зубах и травить анекдоты не то же самое как чтение литературы. Ничего общего нет и близко. Я не отрицаю анекдотной развлекухи, но давай разграничивать жопу от пальца. Если так сложилось, что на оба вешают ярлык "ужасы", это не значит что нужно выключить мозг и попугаить будто это одно и то же. Слова имеют значение, нужно понимать значение которое за ними стоит, а не просто слова кукарекать как безмозглая шарманка.
>Начнем с того, что анекдоты не литература, а попизделки.
Где помимо самого текста ещё очень многое зависит от мастерства рассказчика. "Очень многое"? Иногда от мастерства рассказчика зависит буквально ВСЁ!
Не обязательно. Было раз, собрались, курнули травы от неё пробивает на смех, я укоризненно покачал пальчиком и все покатились со смеху, потом еще доставали повторить. Так и не понял что было смешного, но рад что было весело.
Бывает. Но вот конкретно от Фреда я ржу и без травы. При этом то, что он несёт, вообще не имеет значения. Интонации, мимика, жесты - это главное.
Как любой протык, стадо собирается поклоняться кумиру, а вовсе не слушать что он там говорит, это не важно, важна сама личность. Как смешные картинки про баб, когда красавчик что-то делает это так мило, а когда то же самое делает омежка, ужасная мерзость. Действие не важно, важна личность.
Это все от приматов. Обязательно нужно следить что важная обезьяна делает, а иначе могут и из стаи выгнать. А если выгонят из стаи - все, смерть.
Выражение "Это все от приматов" в данном контексте подразумевает, что человеческое поведение, особенно в отношении иерархии и социальных связей, имеет корни в животном мире, в частности, у приматов. Идея о том, что определенные социальные механизмы, такие как слежка за "важной обезьяной" и страх изгнания из группы, имеют аналогию в человеческом обществе, предполагает, что некоторые аспекты нашего поведения унаследованы от наших предков-приматов. Это не означает, что человек является просто обезьяной, а скорее указывает на эволюционные корни некоторых социальных инстинктов.
В данном случае, "важная обезьяна" может символизировать лидера или человека, занимающего высокое положение в социальной иерархии, а слежка за ним – это стремление к пониманию правил и норм группы, а также к избежанию социальных издержек, таких как изгнание. Изгнание из группы у животных может привести к смерти из-за потери защиты, доступа к ресурсам и невозможности размножения. В человеческом обществе изгнание может иметь различные формы, но все они могут быть болезненными и даже привести к серьезным социальным последствиям.
Ты уходишь не в ту степь.
Есть форма рассказа-анекдота, где соль в концовке, буквально в последнем предложении: "и тогда Джон стал зомби", "и тогда выпрыгнул скелет".
И да, анекдот - литературный жанр, потому что источник записан на бумаге. Так-то и стихи заучивали и читали наизусть, были рапсоды и акыны; однако, поэзия - литературная форма.
Но я увлекся, а ты меня с пути сбил.
Детективы и ужасы имеют много общего, многие популярные сериалы, например, находятся на стыке детективов и ужасов, так что понять это не трудно. АХС, Очень странные дела, Гравити фоллс, Секретные материалы.
Не понимаю, почему ты возмутился. Вкроятно, ты слишком погружен в романтизм, и отстаиваешь чистоту жанра. Это граничит с фетишизмом, потому что все великое создавалось в смежных жанрах - пьесы Шекспира, Дон Кихот (где с самым грубым сортирным юмором мы встречаем великие пассажи).
Я не осуждаю тебя. В век троллей, тупых хохмачей и ублюдков стало модным позорить жанры, которые близки нашему сердцу и уму. Стало модно выступать с "разоблачениями" (на самом деле - блевании на все великое и прекрасное). Это даже хорошо, что ты,с таким пылом выступил против моего мнения, потому что здесь не спор о личном - а спор о жанре, который, посимо всего, составляет большую часть нас, наших душ, наших принципов.
Ты выступил не столько против моих постов, сколько против барьеров, в которые я попытался загнать ужастики. Я исходил из принципов структуализма. Ты, вероятно, исходишь из принципа Творца. В твоих сообщениях виден Писатель, а Писателю ненавистны любые рамки и границы.
Начиная писать это сообщение, я думал унизить тебя. Но, когда я разобрался, то понял, что пристыжен я, и я говорю об этом открыто, потому что блеск Творчества заставляет склониться любого книжнего червя.
Я был не прав, а ты (как Творец) прав. Я поднял меч и был своим же мечом повержен. Однако я прошу о милости: "кесарю - кесарево". Структуализм должен жить, чтобы дилентантам и исследователям было проще
Нудные скуфы долбоебы как всегда начали мериться величиной своего эго и псевдоинтеллигентностью. Харкнул в ваши быдлоебала, дети шлюх.
А литература создание исключительно человеческого интеллекта, в природе не существует, ни у каких приматов литературы нет и быть не может.
Анекдоты это попизделки, форма социального взаимодействия унаследованная от приматов. Это самоочевидно, перефорсы тупостью оставь дома или на своей лавочке таким же приматам с анекдотами. Даже когда эту ерунду записывают, всё равно формат попизделок, как правило персонажи собираются и травят эти истории друг другу, либо у книжки диктор который травит эти истории читателю как будто у них между собой попизделки.
>анекдот - литературный жанр, потому что источник записан на бумаге
На заборе тоже записано слово на три буквы, значит литература, ага. Подзаборные аргументы примата.
>В век троллей, тупых хохмачей и ублюдков стало модным позорить жанры,
Разыгрывание жертвы по соевой методичке, поведение имбецила.
>которые близки нашему сердцу и уму.
Говорить за всех, поведение имбецила. Я не ты, твои "мы" у тебя под забором с семками и анекдотами.
>я думал унизить тебя
А я лишь хотел донести истину. Получается, примат сам себя унижает своим существованием, раз увидел унижение там где его не было.
Так его выбрали чтобы сделать дитем червя? Его жену они уже перевоплотили в червя? У неё типо после аварии шрамы продольные.
Решил ознакомиться с творчеством Степана и выбрал для этого Кладбище домашних животных. И как же, сука, он лишнего наваливает, просто охуеть. Можно его, конечно, оправдать, мол тема смерти повторяется из раза в раз, тема потери, всё приводит к такому печальному финалу, но создаётся впечатление, что выкинь ты в корзину треть книги - только лучше станет.
Короче говоря, мне всегда казалось, что Кинг пиздец какой простой писатель, потому его так много выпускают, но прочитав Кладбище, я думаю что он НУ ОЧЕНЬ муторный графоман.
Есть какие-то небольшие произведения, интересные и динамичные у него?
Алсо, сразу прикончив книгу, я взялся за экранизацию 89-го, где сам Боксёр играет священника, лол. Так вот, даже без скидок на формат фильма, в нём всё ненужное обрезано идеально.
Короче говоря, мне всегда казалось, что Кинг пиздец какой простой писатель, потому его так много выпускают, но прочитав Кладбище, я думаю что он НУ ОЧЕНЬ муторный графоман.
Есть какие-то небольшие произведения, интересные и динамичные у него?
Алсо, сразу прикончив книгу, я взялся за экранизацию 89-го, где сам Боксёр играет священника, лол. Так вот, даже без скидок на формат фильма, в нём всё ненужное обрезано идеально.
У меня любимая книжка вообще - "Способный ученик". Но приэтом тоже "Оно" я просто не осилил и нахуй послал, как раз из-за излишней графомании.
Но ученик это не ужасы как мне кажется, но всё равно вполне успешно читается.
Читай Мертвую Зону, кингобратиш
Пожалуйста, не надо полноценно боксера тут обсуждать, для такого есть отдельный загон.
Невозможное требование в условиях когда кроме Кинга читать нечего. Хочешь чтобы не обсуждали его, неси на замену лучшее чтиво, тогда будут обсуждать его, а не Кинга. А тупыми запретами ничего не добьешься, только под себя насерешь.
Буквально всё что угодно. Проблема одна, анон не любит читать, посему даже годнота мало обсуждаема.
Что касается Кинга, то он жуткий графомана с отсутствием оригинальных идей. Его принцип "усрись, но 100 страниц в день выдай" делает из него шиза. Да есть парочка годных-старых, но это у многих есть.
>создаётся впечатление, что выкинь ты в корзину треть книги - только лучше станет.
Буквально половина Кинга, если не больше. У некоторых (типа Противостояния, которое просто невероятно вонючее говно) можно выкинуть две трети и станет ещё лучше.
Прочитал треть, так и не дождавшись начала сюжета. Окей, пиздюк внезапно пропадает на территории школы - норм завязка, сойдёт. А потом что? Какие-то шизы на грузовиках, мёртвые обезьяны, малолетние гопники с ружьями, что происходит вообще? Вангую, что по итогу текст можно так же сократить на треть и будет лучше.
Что на одну треть меньше боксеровской 2/3.
Противостояние шедевр, я читал directors cut и не вырезал бы н и ч е г о. Под куполом тоже топич.
> Под куполом тоже топич.
Это где призраки помагают собаке найти бумажки, а в конце дети инопланетян хихикают?
Это малая часть сюжета. Про призраков не помню, а то что мелкие инопланетяне просто игрались у меня кринж не вызвало.
Кинг это не про динамику. Она у него бывает в рассказах и повестях типа Тумана. Но в больших произведениях нет. Безнадегу попробуй, там должно быть поменьше воды (хотя бля читал аж 17 лет назад. Там еще злодей главный вроде армянин лол
Не, 99% говна что тут обсуждают классом ниже боксера.
Дропнул Безнадегу, когда злыдень достал хуй и сказал одному из гг его сосать
Пздц ты нежный. Обычное иерархическое унижение половыми органами.
>Буквально всё что угодно.
То есть ничего назвать не можешь, ничего нет.
>Что касается Кинга
Спасибо что обсуждаешь Кинга, продолжай.
Так.
Я пошел на мировую, а ты этого не понял. Ты меня уже взял на принцип.
Я говорю о структуре жанров, выделяя в них общую форму с примером на понятном языке, и этот пример критикуешь сам по себе, в отрыве от жанра. От обсирания "ужаса-анекдота" ты перешел к обсиранию самого анекдота. Это, знаешь, как: на огороде растут сорняки, сорняки питаются от земли, значит землю нужно засеять солью. Вот только тогда вообще ничего родиться не станет. У тебя критика неправильно построена, потому что ты здесь только орешь, но даже орешь неправильно - тебе дали страду для критики, ты туда углубился. С таким принципом тобой легко манипулировать, что не делает тебе честь как Творцу (если ты действительно пишешь).
У тебя уже есть реальные душевные задатки Творца (даже если ты им не являешься), это - свое мнение, прекословье. Однако ты идешь предсказуемыми путями.
Ими ходили старые авторы. Возможно, ты слишком ими увлечен, но когда-нибудь нужно выбрать собственный путь, и даже больше - проторить собственную страду, чтобы стать таким же новатором, как Эдгар По или Лавкрафт. Для этого нужно знать пути, которыми ходили древние. В этом очень помогает структуализм. Я привел пример. Пока ты молод, ходи старыми путями, исследуй их. Но с картой будет как-то легче, чтобы исследовать новые пути.
Видишь?! Я снова в тебе ошибся! Я снова начал отвечать тебе, как будто ты - неуч-додик, но я увидел в тебе самостоятельность, которая меня восхищает. Вероятно, и это мое сообщение ты истолкуешь как пренебрежение: "Ах, он считает меня таким тупым, что я должен слушать его бредни!". Скорее всего так и будет. Потому что старые пути, старые сюжеты - и есть старческие бредни, а молодым нужно искать новые пути, на старых путях они лишь учатся!
По кунцу у меня такое сложилось впечатление. Годнота:
Фантомы
Очарованный кровью
Ангелы-хранители
Дьявольское семя
Все остальное какой-то кал. Согласны? Есть у него еще что-то интересное или на этом можно уже ставить точку?
Фантомы
Очарованный кровью
Ангелы-хранители
Дьявольское семя
Все остальное какой-то кал. Согласны? Есть у него еще что-то интересное или на этом можно уже ставить точку?
Так старательно меня обсуждаешь, влюбился что ли? Но тут не сайт знакомств и я не пидор, так что пошел под забор где и место таким анекдотным литературоведам, раз по теме ничего сказать не можешь, дебил. Как такое свинобыдло вообще сюда дорогу находит, и главное нахуя, вот вопрос.
База конечно же Лавкрафт, Кинг, Нэвилл, Симмонс, Баркер, Ито, По, Гоголь, Лигготи, Блэквуд.
Прошлый тред >>984382 утонул в пучинах Инссмутского залива