Еврейская рожа брысь
На самом деле богом бесконечно много. Каждой субатомном частицей управляет свой бог, у атома тоже бог, у молекулы тоже, у камня тоже, у дома из камня тоже свой бог и так до вселенной. Все состоит из богов на самом деле.
Природу заменяем на матрицу и заебись.
/thread
Ты ебанутый? Ты в глаза долбишся? Это троллинг? Я чего-то не понял? Где, кого разнесли ? Процитируй гринтекстом
Лаймовое неуважение.
наукобот порвался, несите нового.
начал вчера смотреть этот стрим, но чуть не подох от кринжа с высказываний чувака справа (он же вроде математик, а несет такую дичь), и выключил.
Хуй соси
Бототред, расходимся
В смысле пригорела попка, что нечем перекрыть, поэтому выключил? Ведь наукоботы очень любят науку, правда ни в чем нихуя не разбираются
Так панчин либераст, которого НЕ КОРЁЖАТ ПИДОРЫ. Если бог есть, то скорее всего христианский. А его это очень сильно корёжит, конкретно его ЩВАБОДЫ.
Это Будь ты проклят, Александр Панчин-а тред?
Бля, вот не могу смотреть так, как вы это делаете, занимаясь чем-то другим. Мне нужно специально время выделить на просмотр и ни на что не отвлекаться. Как вы это делаете?
ты смотрю дохуя занятой человек раз на дваче сидишь
Ну, я еще в игрушки гамаю, потом у меня дорожка во дворе в процессе заливки. Ну, да, ты прав.
Что смотреть? Я просто копирую текст из методички и прикладываю указанный файл из приложения
и даже сидя на дваче уже смотреть не могу - отвлекает.
>наукоботы
Эти наукоботы сейчас с нами, в одной комнате?
Хочу такую работу.
теория эволюции доказана?
Да. Вопросы?
а почему она тогда теория до сих пор?
Неудобный вопрос. ИГНОРИРУЕМ, ВНИМАНИЕ АТЕИСТЫ, КОД КРАСНЫЙ КОД КРАСНЫЙ ИГНОРИРУЕМ
Я вас всех разнёс..
жаль что панчин проиграл дебаты
Так это же просто пиздеж про хуйню на уровне хуйни.
Лекцию по сопромату я тоже могу только ведя конспект слушать.
А вот эти ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ я ни тупой, шарики ебать - можно слушать хоть под игру, хоть под работу руками.
Ты точно знаешь что такое теория?
Да
Нет.
Два чая адеквату
>что нечем перекрыть
Что перекрыть, очередные "логические" доказательства существования магии без пруфов? Ну перекрываю пантеоном богов из ДНД, хуле.
Картоплянка по 150, помидорки 300, сраная каша гречневая 80. А они все про создание вселенной спорят.
>помидорки 300
Я сёдня по 560 брал и ничё, это хотя бы реальные помидоры, мягкие, сочные, вкуснющие.
пидора ответ.
Ссылку на дебаты плз
Панчин хоть и выглядит как кринжовый толстый соевый уебан, но шизохуесоса справа поддерживают только ради троллинга.
Вот есть теория Паункаре, доказанная Перельманом. Если кто-то начнет говорить, что доказательство Перельмана неверно, то у него потребуют факты, почему доказательство неверно. Пока он их не представит, Перельмана премии не лишат. Это обычная логика.
Так почему тогда у утверждающих, что Бога нет не требуют доказательств его отсутствия? Таких доказательств не представлено. Значит теория НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ОПРОВЕРГНУТОЙ. Панчин ни разу так и не ответил на этот вопрос
>Панчин хоть и выглядит как кринжовый толстый соевый уебан
да, в науке это важно
Пацаны, Бог есть и он откроет себя вам, но только при условии открытия вас к нему. Поэтому все эти споры не имеют смысла, одни с Богом и точно это знают, другие без Бога и точно уверены, что его нет.
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем[1].
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицание какого-либо утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории[2].
Я деконструировал дискурс, мне похуй как выглядит панчин и на научпоп я срал, и на науку я срал, и на верунов тупорылых тоже срал, но он задвигает так-то базу и пердаки от него рвёт посильнее как видишь.
Вера это всё же немного про другое + действительно не доказано и наверное никогда не будет доказано и опровергнуто, потому что это анальная вербальная ловушка. И теория эволюции истинного Бога не опровергает тоже, просто так получилось, что мы не знаем Его имени, а следовательно и мотивов. Естественно, ни с кем Бог никогда не говорил.
Как удачно обрезается видео. Лол.
ВЕРОЯТНОСТЬ УДАЧНОЙ МУТАЦИИ МАЛА, А ЗНАЧИТ ИХ НЕ БЫВАЕТ. Понял тебя
Твоя хуйня не имеет никакого смысла, потому что ни на что не влияет, хули толку от такого бога тогда, что есть что нет. Может он взорвался и всё вокруг его ошмётки, но чего он хочет блять тогда? Если ничего, тогда похуй.
иммолейт импрувед
>Если бог есть, то скорее всего христианский
лол
с каких это хуёв вообще, континентальная букашка?
докажи что не Аллах, он по определению существует и всесильный всемогущий всёсосущий как это водится.
> почему она тогда теория до сих пор?
Потому, что наука не оперирует ничем, кроме теорий.
"Закон" всемирного тяготения или "законы" термодинамики - такие же теории. У них просто остались исторические названия.
бог тоже теория, мань
И как ты предлагаешь мне отличить шизофрению от контакта с богом? Что это за такой охуительный бог, который в мире где ты обязан валидировать информацию чтобы выжить и не сдохнуть в канаве? Не смущает? Для этого и в Бибе прописали копиум что сдохнуть это очень круто и скоро в рай.
>в Бибе прописали копиум что сдохнуть это очень круто и скоро в рай.
Чурки к слову вообще не старались, у них там сразу стопицот девственниц, такой же копиум но менее изощренный и более тупорылый, как раз под стать потребителя.
Сходи к врачу, он определит шизик ты или нет. В рай попадут очень немногие, но большинству это неизвестно, они и Библию то читали один раз когда-то давно и то малую часть.
>сходи к такому же баганному ограниченному мясному мешку
Нет, я как Фома хочу потыкать в дырку от копья Иисусу.
Какой охуенный критерий. Я врач, объявляю тебя шизофреником. Какой диплом тебе пруфнуть? Мухосранский врачестроительный подойдет, или гарвард нужен?
Хуя даун
Зачем ты представился? Кто-то просил? Ответ по теме будет?
По какой теме? Психиатрии? Тебе номер местной больницы дать, что бы тебя обследовали?
Но это же не я контактировал с воображаемыми персонажами.
И не я, прикинь?
Почему всегда впадаешь в крайности?
>бог не воображаемый персонаж
>он откроется кому надо, кому не надо не откроется
>хуесос в медхалате скажет кто прав на самом деле
Я тебя понял.
Какой же ты потешный отрицатель, сразу видно, прохавал эту жизнь от и до))
В чём крайность?
Какой же ты потешный подтверждатель, сразу видно, прохавал эту жизнь от и до))
Чел выше прав. Проблема Саватеева не в том, что он придерживается странных позиций, неочевидных обывателю, а в том, и особенно в этих дебатах, что подчеркивал тот же Шадов, уже десять лет подряд занимающийся разъебыванием науки и апологетикой всякой шизотерики, -- в общем, его проблема в том, что он использовал самые кринжитейки, которые лишь можно себе представить.
>Так почему тогда у утверждающих, что Бога нет не требуют доказательств его отсутствия?
Как отличить настоящее не наблюдаемое существо от воображаемого?
Чел ты не понимаешь, на всё воля божья, кому надо тот узнает, бог как собака, он только плохим не открывается, чувствует это, он же всемогущий.
Групповых галлюцинаций не существует, ты знал?
а мне вот кажется что к этому вопросу подходят неправильно, товарищ математик оправдывает существование культурного бога генезис которого учёные культурологи, нейропсихологи, антропологи, религиологи и приматологи потихоньку определяют создавая неплохие гипотезы и предлагая теории, с математической константой, то есть в его понимании как я вижу мир существует благодаря какому-то ну я просто несведущ в математике, пусть будет благодаря какой-то составляющей уравнения, из-за которой уравнение математически верно, возможно или обоснованно, иначе как объяснить что в гуманитарном и биологическом вопросе о существовании культурного бога, он ведь христианин как я понял, этот товарищ прилетает математические обоснования и доказательства, разве есть религии и верования где главная составляющая, главный объект поклонения или объяснения существования объективного мира были бы цифры, на ум приходит только пифагорейство, надеюсь на дальнейший конструктивный диалог с анонами
А как же Фатимские явления Девы Марии?
Он не откроет себя, пока ты не захочешь сам. Свобода воли, чел. Если бы он был как собака, он бы тебя как чужого загрыз бы нахуй сразу.
Фэк, попам тоже веришь?
Кринж аргумент. Каким образом он разъебывает? Какова вероятность что из огромного числа всех возможных наборов днк всех существующих людей родишься именно ты? Что будет вот такой человек с точно такими характеристиками, до единой молекулы. Подсчитай, оп. Говорить что твои родители тебя зачали - тоже надувательство?
Только хуям верю, анонимным с двача, которые Бога видели и щупали!
>если бы да кабы
Очень круто, верю, ставлю на это свою жизнь и мировоззрение.
Какой же ты смешной, ты из ситхов что ли?
И что ты теряешь?
не пойму, ты гей или русский?
>ситхов
На дебатах панчин про скубиду сказал, а ты решил с козырей зайти. Я не смотрел звездные войны.
лол, щас бы теорию и гипотезу путать
теория это научно доказанная и подтвержденная хрень,
а гипотеза это предположение которое требует проверки
НЕЧНСТИВЫЕ,
ЕДИНСТВЕННЫЙ МОЙ БОГ ЭТО АЛЛАХ,
АЛЛАХ
И ПРОРОК МУХАММЕД,
СЛАВА АЛЛАХУ,
>теория
>доказанная
>пари Паскаля
Да ничего, кроме того что у одного христианства десяток конфессий. Верю в Аллаха брат, извини.
Только ситхи всё возводят в абсолют.
Заканчивай придуриваться и ждать золотой куб с неба, хотя тебе возможно и этого будет недостаточно.
>теория это научно доказанная и подтвержденная хрень
Теория это с неким набором уже готовых данных. Но ты прав.
Дак они оба наукоботы, лол. Но то, что Панчин - идол мамкиных атеиздов с закостенелыми мозгами, которые впадают в ступор при вопросе "что было до великого взрыва и что его вызвало", и то, как он в упомянутых дебатах вертел жопой - очень показательно.
В библии написано, что бога никто никогда не видел. О чем ты говоришь?
АЛЛАХ ВЕЗДЕСУЩ,
ИИСУС ЛЖЕЦ
ИИСУС ЛЖЕЦ
Я ничего в абсолют не возвожу, я за фаллибилизм.
Дурачку нужна конфессия? Есть Библия, которая не поменялась за столько веков, а ты какой-то фанфик читаешь.
Это когда тебе членом по лбу бьют?
Так Панчина еще социолог до этого затролил. Показав что навукоботы обычные веруны.
https://indicator.ru/humanitarian-science/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017.htm
>АЛЛАХ
А чего не Кришна?
этот дед в сухую выносит
Не трясись, говно, он по факту сказал
Ну давай ты принесёшь пруфы в виде текстов, без интерпритаций.
какая нахрен теория
ты не доказал существования для того чтобы это перестало быть чем-то окромя мифов и легенд,
а ты пытаешься прикрутить слово теория буквально к любому недоказаному тейку
Стрёмно называть алахбабаха велосипедом?
Чел, конфессии это как раз про трактовку твоей Библии, которую ещё оказывается надо ПРАВИЛЬНО ВОСПРИНЯТЬ. И да, Библия фэк написанный людьми чтобы пропатчить "хуевую" мораль на более "лучшую". Спасибо вам за Библию, дальше я сам, видит Бог да простит меня, я пытался, не получается схавать этот кал, сори.
>Не трясись, говно, он по факту сказал
>Это когда тебе членом по лбу бьют?
Какой интересный пациент!
Ин 1:18
>определит шизик ты или нет
Сразу видно даунича который не разбирается даже в оперируемых им терминах
спецом для тебя википукию процитирую а то у тебя походу ее забанили
>Научная теория — это объяснение аспекта мира природы, которое можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте[1][2]. В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления. Признанные научные теории, выдержавшие строгое изучение, воплощают научные знания[3].
Поздравляю с твоей тряской, зачем ты так порвался, аж капсом написал? Не надо так, будь спокойнее. Имхо, Савватеев ничего не доказал. Он просто использовал манипулятивную абстракцию. Бог это тоже абстракция. По этому кажется что он доказал что-то, но это так не работает. Тебе объяснять почему или тебе самому хватит ума это понять?
Да забей хуй чувак, блажен кто верует. В Библии не написано это, уноси свою википедию нахуй.
Два душных бездуховный(гиликовских) задротов сидят и переливают из пустого в порожнего, зарабатывая бабки на таких же тупых пидарах как и они, потом ты тупорылый пидор несешь это сюда
Существование Бога можно познать исключительно субъективным способом после которого у тебя не останется никаких сомнений по поводу Него
Все способы известны испокон веков
>В рай попадут очень немногие
Да, только те кто умер во имя Аллаха среди неверных.Верно?
И как ты предлагаешь мне отличить шизофрению от контакта с богом?
И как ты понимаешь этот текст? И как он по твоему коррелирует с другими текстами?
>Все способы известны испокон веков
Перечисли хотя бы три.
Пока не открыли радиацию идея о том, что можно постоять рядом с каким-то камнем, на пример ураном и потом умереть тоже казалась бы смешной. Радиацию не видно, её удалась доказать только тогда, когда появились приборы настолько тонкие, что смогли ее почувствоать. Так может быть и с душой. Лет через 400 мб с помощью какой-то машины люди будут спокойно общаться с мертвыми. НО сейчас это кажется смешным, как в случае с радиацией.
Концепции души лет больше чем христианству, мань.
Ты блять читать не умеешь? Так не двусмысленно написано.
Докажи что это христианская душа, лол. На ней написано будет? Крестик нацарапан? Или ты признаешь факт что имя Бога доподлинно неизвестно, следовательно хуй пойми во что надо верить?
да мне похуй на твоего бога я его в рот ебал
Это же не означает, что его никто не слышал?
Как это ни на что не влияет? Падают продажи свечек в церквях.
тебе бы с русского языка лучше начать, меньше срать под себя будешь.
Чего ты так уцепился за христанутых дебилов? В мире есть еще много крутых концепций, без свечей.
>Если бог есть, то скорее всего христианский
Заржал в голос от рассуждения культуриста.
>идея о том, что можно постоять рядом с каким-то камнем, на пример ураном и потом умереть
Это тупорылая идея. В природе нет настолько сильных источников радиации. Если бы они существовали, радиацию открыли бы гораздо раньше.
>приборы настолько тонкие, что смогли ее почувствоать.
Этим прибором была обычная фотографическая пластика
Для тебя дурачка, который умеет только гуглить, проясню. Бога в его истинном облике никто никогда не видел. Почему? Читай писание.
>Если бы они существовали, радиацию открыли бы гораздо раньше.
Шизофрения это комплекс определенных симптомов
Перечислил тебе за щеку, ленивая хуета, сам ищи, найдешь - значит тебе так должно быть и ты способен, нет - значит ты ебаный гилик, тебе просто не дано
ОКЕЙ, напишу менее фигурально.
И как ты предлагаешь мне отличить галлюцинацию от контакта с богом? Веришь своему мозгу, мясной мешок?
Ииии, что ты хочешь сказать этим сейчас?
если будут доказательства и подтверждения или опровержения то будет дальше понятно что с этим делать...
для начала предложи теоретический эксперимент который бы доказывал бы или опровергал бы например существование души
могу предложить тебе вариант с пересадкой головы ну или что еще более нереалистично пересадкой части мозга - если твое сознание отдельно скажем так от мозга то его замена или замена его части не приведет к смене личности? а если приведет, тогда что вообще душа и где и какова ее роль?
это так, для размышления
В отличии от тебя, говноеда, я читал писание, предание, толкования. Бог это дух.
Ты поймешь что это когда это случится, ни о каких галлюцинациях речи не идет, скорее это будет пробуждением от галлюцинации
Все это, опять же, досконально описано в самых разных конфессиях
в том смысле что вероятность вытащить белый шар исчезающе мала, но число попыток стремиться к бесконечности, соответственно вероятность стремиться к 1.
Так потому и зацепился, эти мафиози не платят налоги с продажи свечей.
У них правда есть и плюс - великолепнейшие памятники искусства в виде храмов.
А до концепций мне всё равно. Для меня вне вселенной просто хаос, набор информации, максимум энтропии.
>тебе за щеку
>ленивая хуета
>ебаный гилик
>сам ищи
>тебе просто не дано
Текст истиной высокодуховной личности познавшей бога древними способами. Не можешь отвечать за слова - не пиши ничего. Ты порвался, но твой слив все равно защитан.
Q.E.D.
Это хроническое воздействие. Ясен хуй, на высокую смертность людей, работающих во вредных условиях не обращали внимания. Если бы в природе были сильные источники излучения, приводящим к быстрой гибели после разового контакта(как в твоём примере) , радиацию открыли бы раньше
нахрена мне расеянский, ты и так потерпиш
Хуита пидарашья плз) Истинно духовному человеку можно ВСЕ btw.
Но я себя духовным не называл, мне на тебя поебать, жив ты или нет, ты для меня чмо хрррк тьфу лооол
> великолепнейшие
> -ЕЙШ
Почему тупорылое косноязычное скудоумное быдло так тужится везде добавлять уменьшительно-ласкательные суффиксы, думая, что таким образом изъясняется красивее? Это не так, козлина умственноотсталая. Сдохни, дефектный ограниченный даун. Просто сдохни. Разъебать бы тебе морду с хрустом за подобную блевотную кривую речь, ссаная тупая пизда.
Особенно быдло любит к еде применять уменьшительно-ласкательные суффиксы. Думаю, что это от нищеты. Явление той же природы, что и употребление глаголов "ЛАКОМИТЬСЯ" и "УПЛЕТАТЬ". Создание из еды культа.
>Рвется
>Трясется
>Кричит
>Ножками топает
Малолетка, спок. Ты только глубже себя закапываешь.
> уменьшительно-ласкательные суффиксы
Бля, паста неточна. Здесь превосходный суффикс, а не уменьшительный. В остальном всё верно. Суффикс -ейш ещё отвратнее уменьшительных.
Он манипулирует вероятностями, приравнивая уникальность условий Земли, а так же комбинаторные вероятности самообразования первых простейших из супа жизни которые были крайне маловероятными, к абсолютно невозможным. Но если посмотреть хотя бы на масштабы видимой для нас вселенной, случиться могло всякое, вплоть до кремниевой формы жизни, или азотной вместо жизни на основе воды.
> мягкие, сочные, вкуснющие.
Особенно тупое быдло любит к еде применять такие эпитеты. Думаю, что это от нищеты. Явление той же природы, что и употребление глаголов "ЛАКОМИТЬСЯ" и "УПЛЕТАТЬ". Создание из еды культа.
>УЧЁНЫЙ ДОКАЗАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!!!
>мозг выбрасывает вещества
Как мне отличить прием веществ от контакта с богом? Под ДМТ тоже дохуя чего видят, внезапно мозг тоже умеет его генерировать. Очень реалистично выглядит, судя по описаниям.
> (он же вроде математик, а несет такую дичь)
Не учи чувака пиару. Он раскручивает свой канал. Больше острых скандальных несуразностей, больше зрителей.
>Быдло
Рыбак рыбака видит из далека.
Реально хороший пример с радиацией, анон. Тогда бы посчитали, что этот радиоактивный камень проклят. И болезнь человека постоявшего рядом с ним происходит из за магии проклятия. А нет, есть вполне реально объяснение - радиация. Скорее всего через лет 500 душа так же перестанет быть магией и станет вполне научной вещью. Сейчас она еще просто не открыта. Двачеры этого не понимают. Не понимают. что радиоприемники тоже считались невозможными. Как так - передавать сообщения на расстоянии! А сейчас это обыденность. Так схуяли люди считают, что так же потом не докажут существование души. Научно.
Нет, радиоактивный камень послал Сатана чтобы убить христохряков которые его поднимут. Списали бы на любую хуйню в контексте времени.
Да он долбоеб тот еще. При этом даже по математике нихуя объяснить не может.
Начал его курс смотреть как-то по вышке. На каком-то уроке нихуя не понял, че он втирает про какую-то теорему или парадокс или че-то еще. Сначала подумал, что я ддаун, а потом даже в комментах под роликом нашел норм объяснение.
Мы просто умные дядьки, повидавшие мир, книги почитавшие и выработавшие критическое мышление.)
Двачерам N<25 лет, в таком возрасте нормально быть непримеримым в убеждениях.
Истинность религиозных утверждений это про "Бог есть", а не "Я верю в бога", если первое утверждение, то его нужно доказывать.
Также если и аутиатеист скажет что "Бога не существует", а не "Я не верю в бога", он должен будет это доказать
>аналогия
Что мы делаем с теми, кто приводит аналогии? Правильно, ебем в жопу.
Двачую адеквата, абсолютно верно все пишешь. Но это невозможно объяснить пока человек не придет сам.
В математике есть гипотезы которые как раз нельзя считать решенными пока они не будут опровергнуты либо доказаны.
С богом точно так же, но верующие уверенны что бог есть, атеисты что его нет. Я думаю что смысла в этом споре нет никакого.
У гипотезы обычно должна быть какая-то предпосылка. Например в математике какие-то частные случаи подтверждают определённую теорию, но пока не удалось доказать её полностью. А в случае с богом верующие пытаются всё необъяснимое списать на божественный замысел, при этом сами религии добавляет ещё много всего что не помогает в объяснении окружающего мира и непонятно откуда это вообще взялось.
Сама же мысль что есть какое-то разумное начало довольно интуитивна. Но мне кажется если оно и есть, то оно отличается от того что пшиут в библии, коране и т.д.
Отсутствие чего-либо невозможно доказать.
>ищущий да найдет
Какая же тупорылая хуйня для гоев, просто пиздец. Кому надо тот поймет, а кому нинада тому хуй, какой же мощный троллинг.
Ебешь мужиков в жопу = на мужскую жопу встает = ты гей пидор.
возможно.
Ну Сеня, харе.
В треде уже минимум три просветлённых свиньи, которые почувствовали всё душой и анальной чакрой. Тебе просто не дано, ты рыжий наверное, у тебя души нет!
Почему все доказывают, но никто не показывает?
И что это меняет в его посте, даунёныш?
>хороший пример с радиацией, анон
Нет, хуевый.
С радиацией мы наблюдаем проявления, но не можем дать им верного объяснения.
С душой - мы не наблюдаем никаких проявлений, но есть абстрактная концепция без каких-либо подтверждений.
Потому что надо почувствовать чел, душой блять, понимаешь? Кому надо тот почувствует, а ты сгинь, ублюдок сатанистский. Пруфов захотел? Соси хуй!
Нет, кто ебет не пидор-это база.
А хули ты следующий реплай проигнорил? Ничего, помогу слепому, я всё же на христианском континенте вырос:
>Докажи что это христианская душа, лол. На ней написано будет? Крестик нацарапан? Или ты признаешь факт что имя Бога доподлинно неизвестно, следовательно хуй пойми во что надо верить?
> С душой
> душой
Вы о разных душах говорите? Есть определение? Чичиков у Гоголя мертвые души покупал. В этом значении?
За савватеева топят только из-за того что панчин противный всратый уебан
Я раньше был атеистом-аметистом, но потом столкнулся с другими атеистами и многое понял.
Атеисты, они же наукоботы, они верят, доверяют науке. Это форма религии.
Теизм - это не вера в дядьку на небе, это понимание системы иерархии интелелектов, это про духовность и систему управления
Чел просто поверь, хули ты как пидор?
А савватеев зетник и конспиролух
С чего ты взял, что это один и тот же человек написал? Здесь нет ни слова про христианство? Зачем ты его приплел именно к этому посту? На другой и отвечай, где оно есть.
>Атеисты, они же наукоботы, они верят, доверяют науке.
А в чём это выражается?
Идеальный кандидат чтобы им всех троллить, примерно как понасенков.
Душа́ (греч. ψυχή, лат. anima; рус. и ст.‑слав. дѹша из *duxi̯ā[1]) — в различных культурах, религиях, философских учениях — сверхъестественная нематериальная бессмертная субстанция, придающая целостность и непрерывность индивидуальному существованию[2], в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли
>бог возможно не христианский
Значит ты признаёшь факт что имя Бога доподлинно неизвестно, следовательно хуй пойми во что надо верить?
Да уж, упорству Панчина можно только позавидовать. Настоящий инквизитор от научпопа.
>доверяют науке
>форма религии
Ебанутый?
Во обозримой вселенной 10^81 атомов, Артемий Лебедев это 7*10^27 атомов. Следовательно шанс появления Артемия Лебедева это 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000007%
Понимаете же насколько нам повезло
> сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли
Ну такая душа точно есть и находится в человеческом мозге. С мозгом и умирает.
Я тут причём? Спрашивай того, кто выдвинул тезис. Я бы такой хуйни никогда не написал.
Это сознание
Ключевое свойства души: >сверхъестественная нематериальная бессмертная субстанция
Атеизм - вера в отсуствие бога, поклонение научпоп догмам
Ну так ты адекват значит. Я у этого уебана и спросил, в ответ молчание.
>сознание
>бессмертная субстанция
Пруфы?
Атеизм- недоверие к имеющимся доказательством существования бога, приверженность научной картине мира
Ну если у души нет памяти тождественной сознанию, то не имеет никакого значения есть ли она, поскольку человек умирает вместе со своим сознанием. А эта предполагаемая душа этим человеком не является.
Что я тебе пруфать должен блядь?
Сознание -продукт биохимической и электрической активности мозга
Душа -религиозная концепция.
Сознание умирает вместе с мозгом, душа -нет.
Ну нихуя себе, а если 1 из 9^999999999999999999999999999999999999 шансов вытянуть белый камень, и ты таки его вытянул?
Извини, я промахнулся.
> Сознание умирает вместе с мозгом, душа -нет.
А память у души есть?
Атеизм — вера в то, что имеющиеся доказательства бога недостаточны, наивное предложение о своей приверженности научной картине мира
> Извини
Нет. Соси на коленях
Так и зародилась органическая жизнь
Кто же знает как это все устроено. Может и есть.
И да и нет, квантовое состояние
>Атеизм — вера
А что не вера тогда?
Я те ща въебу
Только если ты няшный.
Он не тебе ответил. Хули ты выпизднулся?
Хоть одно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? Шизорассуждения за все хорошее против всего плохого - нахер.
ты нахуй сюда этих инагентов суёщь ето ж дауны проплаченые дизинфу несут антинаучную
Напомнило мне одну долбоебку, которая говорила, что чувство привязанности возникает от всплеска окситоцина во время обьятий. Как же я проигрывал с наукоботки.
Почему тупые наукоботы проводят редукцию нормальных человеческих вещей до банальной химии и физики? почему они думают, что есть противоречие вообще?
Ага, а лысый - это цвет волос, некурящие курят отсутствие табака
Наукодебилы, кто сможет доказать отсутствие Бога без троллинга и метания стрелок?
>Но если посмотреть хотя бы на масштабы видимой для нас вселенной, случиться могло всякое
Загугли тонкую настройку вселенной.
Их тоже миллиарды?
Вы же множите сущности, как дебилы, когда проще всего объяснить все это разумным строительством, или богом.
Логика, математика и тому подобное
Что для тебя доказательство? Фотки-видео? Фотка с сап б?
так она права
Чувство привязанности возникает, когда тебя привязывают за шею и стульчик из под ног выбивают. Покормил.
Соломенное чучело, ты?
Ну вообще обладание истинным знанием, а мы даже на соседней планете ещё вживую не побывали и пришельцев не видели. Знаний у нас как у слепых котят пока
Меня больше всего удивляет то, что блять Панчин в последнем видео на канале заявляет, что очень боится смерти, ссытся её и не хочет умирать, надеясь на изобретение какого-то средства продления жизни И ПРИ ЭТОМ НЕ ВЕРИТ В БОГА. Блять! Так если ты ссышья смерти, то по идеи должен любить концепцию Бога, но нет. он все равно атеист.
Ну ты же сам высрался про доказательства.
В чем она права?
Любовь и любое сложное чувство это не цепочка химических реакций
Чайник Рассела доказал.
А хуй слева не хочет объяснить куда одним днём 2022 вдруг исчез страшный ковид, от которого нужно срочно прививаться?
Вероблядку надо в игры поиграть. В x-com, или боевых братков. А то он слишком уверовал в постоянсто высоких процентов.
>Так если ты ссышья смерти, то по идеи должен любить концепцию Бога
Схуяли это? Да, страх сдохнуть основной мотив у верунов видеть всякую поеботину, но это не обязует верить.
> не цепочка химических реакций
о этот наивный манямирок
И поэтому объебосы обожравшиеся танцколес чувствуют любовь ко всему вокруг?
>чувство привязанности возникает от всплеска окситоцина во время обьятий
Ну какое-то упрощение ебаное.
Понятно, что за всеми эмоциями стоят биохимические изменения, но они гораздо сложнее выброса окситоцина
>проводят редукцию нормальных человеческих вещей до банальной химии и физики
Этим, блядь, вся современная нейрохимия занята.
АтеистыАутисты, вы куда сразу спрятались?
И как избавиться от привязанности тогда? Не получается.
А что это?
Истинного познания не существует, только интерпретация.
Танцколеса подавляют мозг, открывают душу.
Всё, что есть в состоянии скептицизма.
>Логика, математика и тому подобное
Какая из логик? Обоснование выбора обоснуешь или просто веришь? Про математику вообще молчу.
Аутизм - придумывать воображаемых друзей.
Он der Ubermensch, отказавшийся от копиума и признающий свои страхи
Ты как и я весь тред обосрал, сними сажу хоть, больше мяса прибежит.
Т.е. душа материальна?
Сменил один копиум на другой - НАУКУ
Бамп
Прошедший бездну её не боится, а Панчин ссыкует (говорит в интернете, важная поправка).
Нет. Он понимает, что сдохнет, но пытается это отсрочить
О, а вот и мантры тупорылых объебосов пошли. Прозрел уже под мефчиком?
Ты когда жесткий диск компьютера берешь, ты его разбираешь на запчасти, чтобы расшифровать информацию на нем?
Материя, физическая составляющая - это носитель информации. Твое тело это жесткий диск, на котором записана ОС (то есть, душа). Которая может существовать и вне носителя, естестественно, а где-то в облаке и синхронизироваться между устройствами. Ну ты понел, наукобот
Почему нет? Надо же во что-то верить. Полезная фикция, если ты её осознаешь и не врешь себе.
Темная материя материальна?
Имя Бога назови. Или всё же признаем факт, что верить надо в хуй пойми какого Бога и хуй пойми что ему надо?
Бога нет, так Панчин сказал, а я ему верю, потому что я атеист
Никогда не принимал наркоту (кроме бухла и травки, травка не вставила, бухло тоже зло) и не собираюсь.
Бог есть, так Савватеев через Гёделя доказал, а я ему верю, потому что я верун
С чего ты взял, что у бога должно быть имя?
Бог — надмирная реальность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании.
То есть беспруфная хуйня с неизвестными мотивами. И в чем смысл разговора?
Саватеев отбитый долбоеб, нах смотреть его, нах к нему на стримы ходят вообще, это же чучело шизоидное, всякую хуйню несет.
Тот, который создал Вселенную, эту пыточную.
Шизики в треде сравнивают радиациб и душу.
Забывая что радиация проявляется - люди дохнут от неё. Это даже тупые обезьянв заметить могут.
А душу заметить невозможно. Есть она или нет - разницв никакой.
Тоже и с богом. Даже если он есть, он ничо не делает.
В этом вся разница между атеистами и верующими.
Забывая что радиация проявляется - люди дохнут от неё. Это даже тупые обезьянв заметить могут.
А душу заметить невозможно. Есть она или нет - разницв никакой.
Тоже и с богом. Даже если он есть, он ничо не делает.
В этом вся разница между атеистами и верующими.
>бог злой
Пруфы?
>Что для тебя доказательство?
Что-либо, что не может иметь иного следствия, кроме как "Бог есть".
К примеру, "в Библии написано, что Бог есть" доказательством являться не может - в любой книге можно написать что угодно.
>Которая может существовать и вне носителя, естестественно, а где-то в облаке
А может и не существовать
>Которая может существовать и вне носителя
Пруфы?
Был опыт выхода из тела под кетамином, не убедило.
А вообще влияние Бога ежедневно же, ежечасно и ежесекундно так? В чём конкретно оно и как выражается?
>лысый - это цвет волос
В какой то степени
>некурящие курят отсутствие табака
Пассивные курильщики, да
Что сказать-то хотел?
Обычный атеист всего лишь верит, что бога нет, потому что у него нет достаточного уровня компетенций, чтобы сделать логически непротиворечивые и научно обоснованные выводы
Ты сам это сказал, ты и доказывай. Пути господни неисповедимы!
А причем тут библия? Доказательство - например, иерархия интеллектов
>цвет
Не стоит вскрывать эту тему.
Если я делаю что-то, и это у меня получается, это доказывает существование Бога, который мне помогает
>Обычный атеист всего лишь верит, что бога нет
Тогда верун тоже атеист, он же верит, что зевса нет, перуна нет, симаргла нет и так далее
И где она заканчивается? Кто стоит над Богом?
Мы реинкарнировали на этой планете, в этой вселенной, потому что мы все грешники, а это испытательный лагерь. Не совсем уж ужасные, для них похуже места есть или болезни какие с рождения. И им даётся бесконечный шанс исправиться или спускаться к аду еще ближе.
Допустим. Что сказать то хотел?
>Доказательство - например, иерархия интеллектов
Что иерархия интеллектов? То, что какие-то виды более интеллектуальны других? Это объясняется естественными эволюционными процессами, следовательно доказательством существования бога не является.
Динозавров за что?
Соглы, но тайные общества не зря же создавались, там люди истину искали, а веруны почему то против этого всегда были. Что то блять скрывают они
Интеллект выше.
Муравей не может познать существование человека, потому что он находится ниже в иерархии интеллектов. Так и человек не можно познать то, что выше бога
Вообще верунов можно заставить изойти на говно лишь одним вопросом - кто создал бога? Веруны, что ответите?
Первый блин комом.
Саватеев и Панчин - это два бога нашей реальности, оба майнят гаввах, питаются вниманием толпы
Нет, идиотобот - пока ос не загружена для интерпретации в конвеер проца, существует она или не существует, никакого значения не имеет. Вот представь что я запейсал ос на перфокарты и положил сфотографировал на флешку - ос записана на телефон, но есть нюанс.
>кто создал бога
Сам, случайно появился, в изначальном хаосе.
Значит над Богом - Бог? Докажи что не Аллах. И во что тогда верить? Какой настоящий? Есть ответ? Если нет, в чем смысл разговора? Чего хочет этот Бог, что делать? Где ответ? Бог задумывался как ответ, где ответ?
Ммм чем конкретно?
Но веруны же отрицают, что всё появилось случайно, как же так?
Темная материя - попытка объяснить нестыковки в математике и физике вселенной. Предположим, что есть флогистон.
А второй не комом? Динозавры хоть не устраивали войнушки друг с другом.
>бог злой
Пруфы?
>страдания это плохо
Пруфы?
Блюститель Опекун Голактеке
>никакого значения не имеет
Для кого?
ОС может быть записана на любой носитель, но если она не сохранилась в доступном для людей виде, ее части могут находиться на различных носителей, в том числе как концепт
Какие твои доказательства того, что для жизни подходит конкретно эта конфигурация всего и что не существует иных подходящих конфигураций? Сколько других вселенных с иными константными показателями ты наблюдал? Почему пробел в знаниях обязательно должен объясняться божественным вмешательством/задумкой?
Да и сколько Богов над Богом интересно
> >страдания это плохо
> Пруфы?
А, что хорошо? Тащишься от пыток и душевной боли?
>динозавры не конкурировали за ресурсы
Пруфы?
>веруны же отрицают, что всё появилось случайно,
Хаос - изначальный (кватовые процессы, вероятности и т.д.)
Бог - появился случайно.
Материя, информация, время и причинность - созданы богом, так как на вечно шумящий экран (хаос) смотреть скучно.
Мы в игре, симуляции, созданной богом над изначальным хаосом, не для счастья, а для генерации миллиардов историй (опытов жизни и взамиодействия) которые его развлекают.
Зачем динозавру нефть или лес?
Недоказуемо ни то что он злой, ни то что добрый, ни то что он есть, ни то что его нет. То что ты страдаешь - не равно что есть злой Бог.
>жизни подходит конкретно эта конфигурация всего и что не существует иных подходящих конфигураций?
Маня, посмотри хоть ютуб про тонкую настройку. Тап при любом тыке в базовые константы все летит впезду.
> УЧЁНЫЙ ДОКАЗАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!!!
Бред, б-г не может являться предметом науки. Наука изучает естественное, б-г, согласно лору б-ганутых, сверхъестественен. А дебил справа просто не слышал про антропный принцип.
Для процессора же. Ты же себя к процам приравнял. Не создавай, сука, сущности, а то оккам тебя зарежет.
Какой-же ебанутый, это просто пиздец.
>Ыыыыыыы ну эволюция это хуйня, потому-что вот ну как можно было создать человека, вот прям человека
Мудаку похуй, он кроме математики своей ебливой нихуя не видел. Одних только предков человеков современных сто с хуем, но по мнению этого дегенерата вытащить 10^100/дохулиард, просто пиздец.
>Ыыыыыыы ну эволюция это хуйня, потому-что вот ну как можно было создать человека, вот прям человека
Мудаку похуй, он кроме математики своей ебливой нихуя не видел. Одних только предков человеков современных сто с хуем, но по мнению этого дегенерата вытащить 10^100/дохулиард, просто пиздец.
>нефть
Так она же из динозавров вроде.
>лес
На деревьях вкусняшки висят, ты думаешь почему они такие высокие?
Я страдаю за то, что виню себя за то, что не сделал/сделал. Я что, Бог сам себе?
>Я страдаю за то, что виню себя за то, что не сделал/сделал. Я что, Бог сам себе?
Что конкретно летит в пизду? Да, при многих конфигурациях невозможно даже банальное звездообразование, но вот ты конкретно перебрал абсолютно все возможные, что бы с уверенностью доказать, что лишь наша жизнеспособна? У тебя есть полный набор знаний, что бы утверждать что любые другие нежизнеспособные? Хотя бы какая-то выборка? Все симуляции которые можно покрутить исходят из ограниченного набора нынешних знаний и не есть окончательной константой.
Как Бог может испытывать скуку или вообще какие-то эмоции? Как он понял что ему скучно, если он появился в чистом хаосе и ему не с чем сравнить? Почему ему до сих пор не надоело и что будет когда надоест?
Тупость в том, что у веруна б-г вечная константа-архитектор. Эта мысль ему не кажется фантастической. А то что природа сама по себе постоянно видоизменяющаяся и самодостаточная константа – т.е. позиция материалиста – он почему-то считает фантастической.
Чет, ты пиздишь дохуя.
Не я утверждать должен, что чайника Рассела не существует, а ты его должен найти и продемонстрировать.
Смекаешь?
Тупость в том, что каждый верун меняет концепцию бога под свой уровень интеллекта, сам додумывает, сам придумывает.
Скучный спор. Панчина даже двачер переспорит, как и любого мамкина атеиста.
Было бы интереснее другой спор, а именно Савватеев vs представитель другой конфессии. Где он бы приводил аргументы за истинность своей веры, способу поклонения и прочий вещей. Может истинный бог совсем другой, и за неправильное поколение не тем способом не в ту сторону, он раз воплощает душу, вместо того чтобы в ад о править. А в рай отправляет не религиозных людей.
Может истинный бог создал людей по своему образу и подобию, и требует от нас этого, а как водится у Бога нет своего Бога, посему в рай попадают Буддисты, которые не отрицают наличие богов или Бога, а считают что они не нужны, и каждый сам себе светильник, а спасение утопающих дело рук самих утопающих. Ну и истинный бог отправляет буддистов в рай за это, за то что они могут жить праведную жизнь не из под палки, и потому что он (бог) так сказал и накажет их, а просто по собственному выбору и воле, по принципу сам себе светильник, и нирвана это истинный рай, а будда таким образом пророк истинного Бога, который не терпит раболепства, а ждёт от человека, что создал по своему образу и подобию, такую же самостоятельность и благую волю как и у него, а не из под палки.
У бога спроси.
Просто аметисты городят тысячи сучайностей. Случаен большой взрыв, случайна эволюция, тонкая настройка и т.д. Просто жопу порвали себе на растяжке, чтобы все несуразности своей теорией прикрыть.
Я оставляю только одну.
Это гораздо научнее.
>ни на что не влияет
Есть мнение кстати, что и Б-г (в православном,допустим его понимании) не любит как-то явно физически влиять на мир. Если и происходят какие-то "чудеса", то это вполне естественно объясняется уникальным совпадением. Например: арматура с кузова едущего впереди грузовика прошла мимо головы водителя сзади едущей легковушки в паре сантиметров. Чудо или стечение обстоятельств? А если произошло например несколько таких необъяснимых событий несколько штук сразу? Уникальное сочетание закономерностей, или нечто большее? Вероятность то вобще становится мизерной. Каждый понимает как он хочет.
> панчин либераст
Заметно. От его манеры общения воняет каким-то зумерьём или твиттером.
Я не буду отрицать возможность существования чайника Рассела, равно как и подтверждать его, пока из-за него на Землю не начнет литься кипяток и падать спутники. А ты просто берешь явления, которые не до конца изучены и пытаешься объяснить их самым простым образом. Еще несколько веков назад наши предки считали молнию гневом бородатого мужика на Олимпе, что было простым объяснением, но реальность оказалась сложнее и молния это совокупность определенных физических явлений. Почему ты тогда с такой уверенностью утверждаешь о логичности и простоте разумного замысла?
>Например: арматура с кузова едущего впереди грузовика прошла мимо головы водителя сзади едущей легковушки в паре сантиметров. Чудо или стечение обстоятельств?
Чудо это только для водителя, который не умер. Если бы водителя в данной точке пространства не было, это было бы просто падение арматуры с грузовика, и всё.
Что интересного в обсуждении двух маняфантазий? Может, да ка бы. Какой толк от этого пиздежа, не поддающегося никакой проверке?
Тем не менее этому православному Богу дали имя и подробно рассказали чего он там хочет. Но в концепции анона у Бога нет мотивов, он просто тупо есть и нихуя больше, следовательно...?
В этом и смысл этого чайника с мочой, блять. Ты только что гранату.
>Почему ты тогда с такой уверенностью утверждаешь о логичности и простоте разумного замысла?
Потому что атеисты нагородили тысячи случайностей для объяснения любой хуйни.
Я считаю, что лучше пусть будет один случайный бог, чем вся эта чушь, нагороженная ими.
Ну собственно цепочки таких событий актуальны (предназначены?) именно для находящихся рядом людей, с точки зрения бога. Собственно сам мир как таковой его мало интересует.
Да даже тела людей и так далее. отсюда все болезни, несправедливости,старение и т д.. Важен только факт посмертного спасения духа. Остальное - временная декорация.
Дебильнейший (в высшей степени дебильный) шизопост.
А почему один? Чем тебе Шива с Кали не угодили?
Просто признай что тебе страшно от мысли, что все вокруг сущее это череда банальных случайностей, а конец всего это глобальная энтропия и тебе уютнее думать о бородатом дяденьке, который придаст всему смысл.
Причём тут фильм? Я не помню своих прошлых жизней, если они и были. Один раз снился сон, как я какой то сущностью резвился в первородном океане, и так было хорошо и прекрасно. Но это всего лишь сон был.
>Ты только что гранату.
Чем моя граната отличается от веры в тысячи случайностей, которые должны генерить охулиарды вселеннвх со сломанными базовыми константами?
Пока вы хоть одну не продемонстрируете, будет логично считать мир разумным творением, а не выдумывать другие вселенные.
Страшно не то, что меня не будет. Страшно и больно, когда уходят близкие, так больно, что не хочешь жить даже.
Имя Бога назовешь? Если нет, какая разница есть он или нет, если его мотивы неизвестны? Верь во что хочешь, это тогда ни на что не влияет, сдохнешь увидишь Аллаха и будь счастлив.
Что у него понимается под белым шаром? Типа возникновение разумной жизни? Почему он решил, что природа ТОЛЬКО вытащила белый шар? Откуда он знает, что в других циклах существования вселенной природа не вытаскивала чёрный шар (т.е. имела конфигурацию, в которой разумная жизнь не получилась). Товарищи, ну пиздец же.
>логично считать мир разумным творением
Нет, нелогично. Если ты не знаешь, кто создал мир, единственно верным ответом будет "я не знаю". Всё остальное, боги, рептилоиды, это фантазия.
>тебе страшно от мысли, что все вокруг сущее это череда банальных случайностей
Мне не страшно, я просто не вижу подтверждения вашей хуйне. За все 14 (или сколько там) млрд лет ни одного большого взрыва. Из всех миллиардов лет эволюции только один разумный вид, никаких сигналов из космоса.
Почему, блять, ваши случайности не повторяются?
Это же элементарно! Хоть что-то должно вашу теорию подтвердить. Но нихуя нет.
А вы все верите в ваш аутизм.
>Имя Бога назовешь?
А нахуя? Имя - это чисто человеческая концепция. У животных в природе, например, имён нет. Когда собака отзывается на имя, она делает это не потому что её так зовут, а потому что научена отзываться на определённый набор звуков, и всё.
Гуглите антропный принцип, это база для дошколят, понятная любому, даже если ты подписчик паблика Атеист в 2015 году. И никакие лишние конструкции ненужны. Одно упоминание на весь тред, вы шутите?
Так и чего Бог хочет? Чтобы я в него верил? Кто сказал? Что будет если я не верю? В чем смысл беседы? Окей, он есть, он ничего не хочет, ничего не дает. Это замечательно. Или он нас куда-то ведет? Как нужно вести себя в этом пути?
Пруфы, что есть другие конфигурации?
Ясное дело, что это такая же спекуляция, как и предположение о бытии Б-жьем, но она указывает на то, что для существования мира Высшее Существо не обладает непреодолимой необходимостью. То есть, вариантов много и ни один из них не может утвердить себя на 100%.
>Из всех миллиардов лет эволюции только один разумный вид, никаких сигналов из космоса.
Ты-то откуда знаешь? То, что их не нашли, не говорит о том, что их нет. И да, почему бог не мог создать другой разумный вид на другой планете?
>Если ты не знаешь, кто создал мир,
А это нахуя?
Я могу принять разумное творение в качестве гипотезы, которая объясняет мне интересующие меня факты.
Назуя мне имя?
Бог - это вымысел человека, следовательно нет никакого значения, чего он "хочет" или куда "ведёт".
Ну и хуль толку с того что он есть или его нет?
Именно, никакого.
Ну так и я о том же... Так и между нами разницы нет, если я не верю. Какой смысл.
>Ты-то откуда знаешь? То, что их не нашли, не говорит о том, что их нет
Ты совсем ебобо? Радиотелескопы видят звезды на краю вселенной.
Хоть в нашей галактике мог бы кто-нибудь пукнуть?
Нит. Никого не слышно.
А ты утверждаешь, что есть.
Схуяли?
>почему бог не мог создать другой разумный вид
Не знаю. Но еще никто их не видел.
В этом и интерес, кто выстроит более логичную фантазию без внутренних противоречий и логических ошибок внутри своей базовой аксиоматики. Это как критиковать коммуниста с позиции коммуниста, мол а вот у Маркса не так написано! - это кстати самая рабочая стратегия в споре с ними, когда ты ставишь себя на позицию тру коммуниста и переигрываешь чела на его же почве. Спорить с атеистом и затроллить его много ума не надо, это скучно. Тем более когда это соевик как панчин.
Интереснее было бы посмотреть какую бы Савватеев устраивал бы ментальную гимнастику и прочие приколы, чтобы прекрыть внутренние противоречия, непоследовательность и нарушение внутренний логики внутри своей же базовой аксиоматики. Какой-нибудь последователь Зороастризма изи бы раскатал Савватеева и доказал бы что тру демиург это Ахура-мазда, лол.
Спорить с атеистом легко, а вот попробуй Зороастриста осилить или вообще вуду что верит в Барона Самди, причём не иронично.
Моя философия проста - если бог есть, то он полнейший мудак и еблан, его бы самого в ад на парочку бесконечных мучений отправить. Столько лютого говна в мире происходит, что я даже все это описывать не хочу. Такому богу не только поклонятся стремно, но и просто в существование его верить западло.
Так что, детки, подарки вам покупают мама с папой, а не дед мороз, смиритесь.
Ясно, ты вообще не понимаешь, о чём говоришь.
вы все сдохните, ублюдки, веруны и неверуны, так и не узнав правду, лучше об этом подумайте
Это он выдвинул утверждение, что природа с невероятной везучестью вытянула белый шар. А я говорю, что этих попыток могло быть дохуя, а точнее бесконечно много, соотвественно и каждый шар природа вытаскивает бесконечное число раз. Поэтому и вероятность всегда 100%-ная.
Дельфины, да у каждого существа есть разум, просто он пока еще не такой развитый как наш.
В зог съеби.
>Ясно
Последний довод долбоебов без аргументов.
причем тут зог уебан
>Это как критиковать коммуниста с позиции коммуниста, мол а вот у Маркса не так написано! - это кстати самая рабочая стратегия в споре с ними, когда ты ставишь себя на позицию тру коммуниста и переигрываешь чела на его же почве.
Так это надо этого самого карламарла самому читать и знать, а нахуя это нормальному человеку? У меня как раз есть знакомый идейный комми, он и карламарла наизусть, и историю хорошо знает, в общем подкован, а я не подкован, я знаю что он несёт хуйню, но разъебать его не могу.
Так ты же не разбираешься в том о чём говоришь, радиотелескоп у него что-то там видит на каком-то краю, лол. Не лезь в сложные научные вопросы, верь в своего бога, так будет проще.
Раскрой тему или просто съеби тогда.
Пруфы, что были твои попытки? Вот у нас в жизни попыток изменить что уже было - нет.
>Дельфины
Пруфы?
>способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
Тебе следует предъявить дельфина, способного осилить хотя-бы логику.
>я знаю что он несёт хуйню, но разъебать его не могу
Возможно, это значит, что хуйню несешь как раз таки ты. Просто со своей эго-башни тебе этого не видно.
Два учёных прежде чем говорить о креационизме и Боге хотя бы дали определение этим терминам?
>соотвественно и каждый шар природа вытаскивает бесконечное число раз
Это не так, бесконечно раз можно вытащить черный шар и ни разу не вытащить белый.
>радиотелескоп у него что-то там видит на каком-то краю, лол.
>Самым дальним объектом, наблюдаемым радиотелескопами, является галактика, названная HD1, с которой нас разделяет 13,5 миллиарда световых лет.
Ты долбоеб, смирись.
Спор о терминах - бесполезное занятие.
А. Панчин
Нет, не значит. У меня аргумент простой - все, кто пытался когда-либо построить коммунизм, скатывались в тоталитарную парашу. Мне этого достаточно, а ему - нет, он начинает задвигать историей и цитатами из карламарла.
Спор про теорию эволюции был так-то
Почитай про дельфиний язык.
У волков есть логика. Вот например. Меня всегда интересовало: способны звери к мышлению или нет. Я ставил эксперименты — там все выглядит по-разному, но животное способно поймать логику самой задачи. На охоте без способности думать зверь ничего сделать не сможет.
Вы хотели понять, как они обучают волчат охоте?
– Да, все крупные хищники учат детей охотиться. От рождения они этого не умеют. Волчонок может в игре убить крысу и тут же потеряет к ней всякий интерес, даже может рядом с этой крысой умереть с голоду. Если необученный волк попадет в стадо овец, он просто будет в панике. Он понятия не имеет, что это — пища. Какие-то врожденные инстинктивные элементы у них есть: положительная реакция на запах крови, преследование движущихся объектов, но до умения охотиться это далеко. Охота — это культура, традиция. Причем у каждой семьи она своя. В одной и той же местности могут жить семьи, которые умеют охотиться только на лося или только на оленя.
Там, где мы с ними жили, в николаевские времена было императорское охотничье хозяйство. И в то время у волков был описан один необычный прием охоты. Вообще в норме они стараются оленя пустить под уклон, а он пытается уйти наверх. У оленей это инстинктивная реакция: наверху им легче спастись, а пойти под уклон — стопроцентная смерть. А тут волки специально его загоняли на подъем. Почему? А потому, что этот подъем кончался пропастью. Олень туда срывался, а они спокойно обходили эту гору и там его добывали. Тот же самый прием на этом же конкретном месте был и при мне. Передается из поколения в поколение.
«У них фантастически развита взаимопомощь. Они ведь и мне жизнь спасли. Тогда я в первый раз задумался по поводу альтруизма: что это такое? Реализация биологической потребности. Значит, все, чем принято у нас гордиться, не мы придумали, это все оттуда».
А ты прочитай Кропоткина и Бакунина, ну их приколы, словишь рофлов и сможешь троллить тем что Маркс это реакционер, и что настояший коммунизм это иное. Хотя бы хлеб и волю Кропоткина, там куча тейков что вызовет батхерт у твоего друга, и он не сможет их парировать.
Как же Богоботы сосут в треде, пиздец просто, как щенят...
Лол, так это ты долбоёб. Размер только наблюдаемой вселенной оценивается как около 100 миллиардов световых лет, а есть ещё ненаблюдаемая.
Маня, бытовая смекалка не означает
>способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
Пусть твай волк или дельфин составит самую простую логическую лемму, тогда и поговорим.
Говно - это хорошая субстанция. На ней трава растёт и вообще. Это лично ты говно не любишь или что-то там принимаешь за говно (в негативной коннотации), когда никакого говна нет.
Вот у Кропоткина в Хлеб и Воля, ты сможешь найти тейки за свою позицию. Говорить что Маркс реакционер, и надо строить коммунизм иначе. Что твой друг не коммунист, а криптоправак который хочет поменять одного барина на другого барина, вместо тру коммунизма,
раскрой свой рот
АААААААААААААААААААА
Я не люблю споры, в которых сказанное одним хуесосом противопоставляется сказанному другим хуесосом. Это же надо читать книжки этих хуесосов и помнить что там написано, мне тупо лень, мне самому не нужно мнение ни одного из хуесосов.
Мне близка в принципе твоя концепция, в наукоботскую случайную случайность всего я тоже не верю. Но и она многого не объясняет. Случайность в том, что появился Бог? Но что он есть и как к нему применимы эмоции и чувства? Откуда они взялись, тоже случайно появились? И чем это тогда отличается от большого взрыва и случайного зарождения жизни? Если Бог может появится с случайно с миллионом тонкостей и точных настроек, то почему жизнь не может без него?
Тебе же сказали:
>и сможешь троллить
А так ты не сможешь троллить козырно.
Шанс твоего рождения 1 / несколько миллионов спермотозойдов твоего отца на самом деле сильно меньше, но не суть. Шанс рождения твоего отца 1 / несколько миллионов спермотозойдов твоего деда. Вероятность совокупности этих событий - несколько миллионов в квадрате. Соответвенно, каждое поколение - возведение в новую степень. Из этого простого примера можно заметить, что любой момент нашей жизни - это самая ничтожная вероятность из бесконечного множества вариантов, и то, что прокнула невообразимо маленькая вероятность зарождения жизни, не доказывает чье-либо вмешательство. Потому что она МОГЛА прокнуть, ничто ей не мешало. Ты можешь вытянуть один лотерейный билет из десятка миллионов и он будет выигрышным, даже самые ничтожно малые шансы не значат невозможность.
>Потому, что наука не оперирует ничем, кроме теорий.
Да, именно поэтому ты сейчас можешь сидеть на дваче, сидеть в тепле 24 на 7, получать уе за давку кнопок на небольшой пластиковой доске, можешь написать свой вопрос на этой доске и в волшебном окне появится на него ответ с мельчайшими подробностями, именно поэтому существует интернет, именно поэтому ты можешь решить задачу из высшей математики за 3 секунды при помощи одного лишь магического окна, именно поэтому ты можешь получить еду на несколько дней всего за небольшие мысленные операции, именно поэтому ты можешь меньше, чем за день, попасть на другой конец мира, используя исключительно свои финансовые способности, именно поэтому ты умеешь ГОВОРИТЬ. Ну что, верователь в жидовские басни, как оправдываться будешь?
Пиздец дауны уже n тысячелетий нахуй спорят про эту хуйню и никак не успокоятся.
> составит самую простую логическую лемму,
Я даже не знаю, что это такое. Выходит я неразумен?
> В этом и интерес, кто выстроит более логичную фантазию без внутренних противоречий и логических ошибок внутри своей базовой аксиоматики
Ты придумал науку. Наука интереснее любого фентези, т.к. проработана глубже любой другой хуйни. Только в фентези сплощная схоластика, а у науки, помимо теоретизирования, есть ещё и эмпирика.
Там написано МОГЛО БЫТЬ. Эта гипотеза ничем не хуже гипотезы о замысле сверхразума.
хуями воняет. закрой рот
Во-первых, математик настолько же близок к науке, исследующей мироздание, насколько какой-нибудь лингвист или айтишник. Потому что математика это всего лишь язык. Во-вторых оба персонажа долбоëбы, один соевый либераха с ебейшим синдромом Данинга-Крюгера, второй подпынявый ПГМнутый шизик, который через настолько кринжовую хуйню пытается аргументировать существование бога, что на фоне этого даже Вассерман со своим доказательством отсутствия бога через теорему Гëделя о неполноте кажется пиздец каким умным человеком
..............................
>Размер только наблюдаемой вселенной оценивается как около 100 миллиардов световых лет,
Лол, в том-то и дело, что оценивается.
Возраст вселенной - 13,8 миллиардов лет, дальше, при помощи наших приборов, просто нихуя не видно. Поэтому я и написал "на краю".
Сейчас многие верят во всякую ненаблюдаемую хуйню, в том числе и ученые.
Так что не надо меня упрекать в том, что я не видел бога.
>Наука 2025 итоги
Кстати Борух Бояршининов тоже строго по торе шпарит. Не одной научной лекции без отсылке к ветхому завету не проходит.
Кстати Борух Бояршининов тоже строго по торе шпарит. Не одной научной лекции без отсылке к ветхому завету не проходит.
А вот в Зороастризме эта дилемма решена и противоречия нет. Есть добрый бог Ахура-мазда, а есть злой бог Ахриман. И только люди решают на чьей стороне быть своими поступками. Чем больше благодати от людей, тем сильнее Ахура и тем больше годноты. Чем больше гавваха, тем сильний Ахриман, и тем больше пиздеца.
Очевидно что первая комплексная гигакнига содержит хуету на все случаи жизни.
>Я даже не знаю, что это такое.
Незнание не аргумент.
> Выходит я неразумен?
Загугли и станешь разумным.
Ну так это нихуя и не край. Ты написал так, будто мы можем видеть всё что происходит вообще во всей вселенной, а раз не видим зелёных человечков, то их и не существует.
Так дельфину объясни на дельфинячьем и готово.
А другой даун сидит в треде и наблюдает, как спорят о хуйне котрой тысячи лет и которая ему даже не интересна. Срет здесь и никак не успокоится.
Аз есмь!
>Ну так это нихуя и не край
А кто видел дальше? Вот почему ты гуглу поверил без пруфов?
>раз не видим зелёных человечков, то их и не существует.
Ну они могли хот раз за миллион лет пукнуть радиоволнами? Чтоб мы хоть отраженный сигнал поймали?
>дельфину объясни на дельфинячьем
Это не я взялся доказывать разум у дельфинов.
Так речь не про это, а про возможность изменить то, что уже прошло. Так почему это невозможно, если есть бесконечное количество попыток?
Научно доказано уже, ты что с наукой спорить будешь? С фактами?
>Научно доказано уже
Кто доказал? Тащи доказательство.
Зачем ему осиливать логику, если он спокойно живёт и размножается, решает свои каждодневные задачи? Логика - это узкоспециальная тема человеков, которая, к прочему, ещё зависит и от содержания предпосылок. Пока ты не поймёшь, о чём речь, логика не заработает. Следовательно, зависит от называния. А называние произвольно.
Почему у лидеров инцелов верунов в науку всегда такие всратые лица?
>Пусть твай волк или дельфин составит самую простую логическую лемму, тогда и поговорим.
Волки распределяют роли при загоне добычи и определяют места для засад и путь загона. Следовательно, у них в голове есть карта местности, а это уже абстрактное мышление.
Ты забыл принести результаты дебатов...
>Почему у лидеров инцелов верунов в науку всегда такие всратые лица?
Считается, чтосамосознание, хотя оно и не является научно обоснованным понятием, предшествует более продвинутым процессам, таким какметакогнитивные процессы(мышление о мышлении), которые типичны для людей. Научные исследования в этой области показали, что дельфины, наряду со слонами игоминидами, обладают самосознанием[25].
Наиболее широко используемым тестом на самосознание у животных являетсязеркальный тест, разработанный Гордоном Гэллапом в 1970-х годах, в котором на тело животного наносится временный краситель, а затем животное подводят к зеркалу.
Наиболее широко используемым тестом на самосознание у животных являетсязеркальный тест, разработанный Гордоном Гэллапом в 1970-х годах, в котором на тело животного наносится временный краситель, а затем животное подводят к зеркалу.
И это правильно.
+15
Христосвин, нельзя так говорить, все люди прекрасны.
Как они заебали с этим ебаным файн-тюн аргументом, который еще Дэвид Хьюм разъебал в середине 18го века.
Ебаные дегенераты, спорящие о какой-то хуйне, о которой никакого представления не имеют.
>у них в голове есть карта местности
Скорее всего нет, так как они не видели местность с высоты. Они просто инстинктивно следуют некоей схеме, только и всего.
Как косяк рыб, где каждая подчиняется простым правилам, которые можно запрограммировать, получив точную его модель.
>самосознание
Не подменяй термины, резь шла о разуме.
Я бы многое отдал, чтобы посмотреть стрим бородатого и Невзорова. Че он постоянно с какими-то долбаебами спорит? Унижения боится?
Дефайн разум.
Мозг слона демонстрирует сложность, сходную с мозгом дельфина, и имеет больше извилин, чем у людей; кора мозга слона более развита, чем у китообразных. Общепринято, что именно развитие неокортекса в ходе эволюции человека, как абсолютно, так и относительно остальной части мозга, определяет эволюцию человеческого интеллекта. Хотя развитый неокортекс обычно указывает на высокий интеллект, бывают и исключения. Например, ехидна имеет высокоразвитый мозг, но это животное не считается очень умным.
В 2014 году впервые было показано, что у дельфинов вида обыкновенная гринда больше нейрокортикальных нейронов, чем у любого млекопитающего, изученного до настоящего времени, включая человека[8]. В отличие от наземных млекопитающих, мозг дельфина содержит паралимбическую долю, которая может быть использована для обработки сенсорной информации. Все спящие млекопитающие, включая дельфинов, испытывают стадию, известную как быстрый сон. Существуют данные о том, что во время сна дельфина одно из полушарий бодрствует, что, в свою очередь, позволяет животному контролировать свою систему дыхания или замечать хищников. Это обстоятельство также приводится в качестве объяснения большого размера мозга дельфинов[9].
>Дэвид Хьюм
Гильотина Юма не аргумент.
Человек-маугли разумен?
>Говно - это хорошая субстанция
>Это лично ты говно не любишь или что-то там принимаешь за говно, когда никакого говна нет
Я считаю говном ублюдков, которые младенцев ебут. Или ублюдков, которые кошек заживо режут. Или ублюдков, которые невинных цепями к машине привязывают и по земле до смерти волокут, сдирая кожу и мясо до костей. Или ублюдков, которые в акциях устрашения десяткам невиновных людей конечности отрубают. Я не хотел перечислять, потому что я даже сотую долю процента не смогу затронуть в одном посте - лимита не хватит.
Чем контраргументируешь? На этом говне будет трава расти? Или это лично я негативно их воспринимаю, а на самом деле никакого негатива нет? Давай, попизди что нет добра и зла, что все субъективно. Бог не хуесос, он просто всех ублюдков тоже любит и их восприятие мира уважает. Но в таком случае какой смысл от концепции рая-ада, если по твоей системе все в мире субъективно и относительно? Получается, ты сам же большинство верунов разъебал.
>Дефайн разум.
>способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
В гугле забанили?
Определи его. Он проявляет
>способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
Межвидовое сотрудничество
править
Были случаи, когда в неволе различные виды дельфинов и морских свиней помогали животным других видов, попавшим на отмель[20]. Также известны случаи спасения дельфинами тонущих людей, а по крайней мере в одном случае дельфин обратился за помощью к людям[21].
Творческое поведение
править
Помимо умения разучивать сложные трюки, дельфины продемонстрировали способность к творчеству. БиологКарен Прайор, в середине 1960-х годов работавшая вSea Life Parkна Гавайях, опубликовала исследование«The Creative Porpoise: Training for Novel Behavior»(1969). Двумя испытуемыми были двакрупнозубых дельфина(Steno bredanensis): Малия (постоянный исполнитель шоу в Sea Life Park) и Хоу (предмет исследования в соседнем Океаническом институте). По наблюдениям Прайор, животные часто демонстрировали оригинальность в поведении. Однако, поскольку в эксперименте участвовали только два дельфина, исследование трудно обобщить.
Использование инструментов
При наблюдении за дикими афалинами вShark Bay(Западная Австралия) было отмечено поведение, напоминающее использование инструментов. Так, при поиске пищи на дне афалины часто отламывали кускигубоки использовали их для раскапывания грунта[22
Не знаю, я не спец по маугли.
Блять, я тебе даже определение дал, где хоть один из признаков?
Говно крепостное сорвалось
Я доволен
Творчество - не способность мыслить, абстракции, анализа?
Ну у меня что-то никто младенцев не ебёт, руки никому не отрубает. Тебе это показали просто, и ты это запомнил. А хорошее (условно) и нормальное ты не запомнил. Знеачит, ты выбрал. что иаенно запоминать и чему придать акценты? И вот эту всю пиздоту с отрубанием рук постоянно воспроизводишь то тут, то там. Даже если бы этого ничего не существовало, ты бы это нашёл, я тебя уверяю.
> Определи его. Он проявляет
> >способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
Язык не способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения?
>Вот почему ты гуглу поверил без пруфов?
А что такое "пруфы"? Вот ты свой мозг ни разу не видел сам, у тебя нет пруфов, что он есть.
>Ну они могли хот раз за миллион лет пукнуть радиоволнами?
У нас нет такой техники, чтобы поймать такой пук.
> Загугли тонкую настройку вселенной
Наша вселенная идеально подходит для существования материи и далее - жизни. Да, это так, шаг в сторону - и нас бы не существовало. Но это не доказывает, что любая другая настройка делает жизнь невозможной, она делает невозможной только нашу жизнь, материальную. "Материальная жизнь" и "жизнь" - это разные множества, логика подсказывает, что просто "жизнь" шире. Ну будут другие мировые константы, будут арбидные канютки сепулькировать бипки.
>Они просто инстинктивно следуют некоей схеме
Как они ей могут следовать, если живут в очень разных биомах, но везде чувствуют себя неплохо? Тут никакой схемы нет.
Они своё дело знают. Я тебя уверяю, что если волки выберут добычей тебя, то ты охуеешь от разумности их действий, как они будут вылетать из неожиданных мест, загонять тебя в стенку и пр. Если у тебя навыка выживания нет, разумеется.
>ну не могло такого быть чтобы всё само
Как известно религиозность необратимое психрасстройство
Типикал математик так-то.
>Творчество - не способность мыслить, абстракции, анализа?
Нет. Это вообще вывод очень поверхностный, полученный исходя из наблюдений за двумя дельфинами. Есть еще странный эффект, когда невзаимодействующие группы животных начинают проявлять что-то похожее на творчество. Напимер европейские муравьи строили ловушки на насекомых в пустыне, хоть никто из их предков никогда в ней не был, а точно такие же ловушки строит другой вид муравьев. Или колония обезьян начинает мыть бататы, но они ни разу не видели, что моют бататы обезьяны в зоопарке, где их этому научили люди.
Некоторые считают, что это проявление нелокального поля, которое хранит в себе вмю информацию, а живые существа могут к нему "подключаться".
А с чего Саватеев взял, что Бог это то, что он прочитал в книжке еврейских сказок?
Для меня это остается единственным и самым главном аргументом против.
>ты охуеешь от разумности их действий,
Если ты попробуешь схватить рыбу из косяка, то ты охуеешь от разумности их действий, когда на пути твоей руки всегда будет пустота.
Еще раз - эта хуйня может быть даже не элементарной смекалклй, а простыми алгоритмами, которые даже запрограммировать легко.
Или наблюдатели за дикими животными наблюдали недостаточно внимательно.
Я вижу одни манипуляции.
>Ну у меня что-то никто младенцев не ебёт, руки никому не отрубает
По-человечески же написал, это буквально пара примеров из головы. Я не могу и не хочу всего говна тебе тут перечислять. У тебя может младенцев не ебут, но война блять идет три года, где несколько сотен человек в фарш перемололо, где яйца режут, кувалдируют, плетками насмерть забивают, фпв и обычными дронами на клочья рвут. Ты просто в манямирке живешь и пытаешься это игнорировать.
>Тебе это показали просто, и ты это запомнил
А надо было забыть? К чему этот тезис? Какое, нахуй, имеет значение, как я об этом узнал, если суть заклчюается в том, что это происходит? Это что-то из разряда "я тебя не вижу - значит тебя не существует"?
>А хорошее (условно) и нормальное ты не запомнил
Если я условное "хорошее" не упомянул, это не значит, что я о нем не знаю, просто оно в этом контексте не имеет значение. Оно не опровергает и не перекрывает происходящее говно, это параллельно происходящие события, зачастую совершенно друг друга не касающиеся. Девочке, которая подорвалась на мине в афганистане, и которой оторвало конечности, будет абсолютно насрать на девочку, которой в Швейцарии на десятилетие подарили пони.
>постоянно
Постоянно или не постоянно не имеет значения.
>Даже если бы этого ничего не существовало
Золотой аргумент. Даже если бы ты не был ебучим софистом и демагогом, у нас бы не сформировался продуктивный диалог, потому что ты упертый баран.
Значит и у человека нет.
> Некоторые считают, что это проявление нелокального поля, которое хранит в себе вмю информацию, а живые существа могут к нему "подключаться".
Это что, теория, или тесла придумал это и спизданул разок? Это ненаучная хтонь.
>за дикими животными наблюдали недостаточно внимательно
Муравьи же просто на муравьином говорят друг с другом, так?
зоопарк на острове находится
>Это ненаучная хтонь
А суперпозиция и то, что эйнштейн назвал "ужасным дальнодействием" Тоже ненаучная хтонь?
Как спутанная частица узнает, что ее товарка сколлапсировала?
Это просто считают явлениями одного порядка.
Аргументы обоих максимально даунский. Первый буквально несёт антинаучную хуйню приводя аргумент типа у пидорасов 2 уха, у вас 2 уха - вы пидорас. Второй приводит аргумент в духе, какова вероятность, что у меня в жопе советский олимпийский рубль, ах маленькая а рубль то вот он. Существование или опровержение бога доказать невозможно априори, на то он и бог.
На чём основано твоё ожидание? (Я знаю, ты, как любая стайная обезьяна ищешь в страшном и пустом мире альфа-обезьяну которая о тебе позаботится, на эту основу нанизаны рационализации типа "не всё так однозначно, вероятности невероятны")
> Обрезал даже не показав обмякание или необмякание жиробаса
Каноник.
Дело не в этом. Для тебя кто-то сделал удобную хорошую жизнь. Большинство людей в мире живёт в приемлемых условиях доступности еды и крова. Им не угрожает голод. Огромное число людей живёт в удобных городах. У них есть свободное время, они могут относительно легко заработать деньги. Есть доступ практически к любой информации, любым текстам, видео и аудиоконтенту.
Кто-то создал эту среду ВОТ КОНКРЕТНО ДЛЯ ТЕБЯ. Чтобы тебе удобно жилось, чтобы перед тобой не маячил вопрос жизни и смерти. И пользуясь современными средствами коммуникации и устройствами ввода и вывода, которые собрали и поставили ДЛЯ ТЕБЯ, ты нашёл именно там то, за что ты можешь возводить напраслину на Бога. А всё остальное прекрасное и работающее ДЛЯ ТВОЕГО БЛАГА ты воспринимаешь как ебучий эгоист, которому всё мало и нещитово. А вот определённые изображения, подтверждающие твои предубеждения, ты возводишь в правило.
>На чём основано твоё ожидание
На утверждении, что это может произойти.
>тебе страшно, яскозал
Я просто проверяю ваши верования научным методом.
Если есть вероятность большого взрыва, почему их не было 13,8 млрд лет?
Если есть вероятность появления разумной жизни, почему никто не слышал радиосигналов, хотя бы в нашей галактике, где планет просто охулиард?
Почему вы веруны в случайность, если она опровергается так легко?
Суперпозиция доказана, а твое инфополе, где есть всё - нет.
А вот тебе шах и мат от Теслы.
Тесла разговаривал с электричеством - значит он хорошо понимал, что все явления обладают такой же разумной энергией, как и живые существа.
Если уж у электричества есть разум...
Какое нахуй правило, ты ебучий тролль или недоумок? Даже ОДНО несправедливое событие aka говно делает из твоего всемогущего бога обычновенного хуесоса и мудака, а оно то блять не одно. Я не говорю о каких-то правилах, тенденциях, ебучий ты мамкин манипулятор. Я говорю о том факте, что говно происходило, происходит и будет происходить, вне зависимости от качества или количества, хотя для упрощения твоего понимания я приводил наглядные примеры. Насрать сколько он делает хорошего, если он вообще делает, это абсолютно не имеет значения при том факте, что он всемогущ и делает говно. И потому твой бог - самое мерзкое и жалкое теоретическое существо из всех, что может вообразить человек.
>Суперпозиция доказана, а твое инфополе, где есть всё - нет.
А я нигде и не говорил, что оно доказано. Я его привел в пример, как гипотезу, обясняющую факты. Если ты можешь предложить другую, давай, обсудим ее.
Пока ты этого не сделал, ты просто пукаешь ртом.
Очевидно вероятность крайне малая, но не нулевая. Где и зачем взрыву происходить снова? Ты в этом взрыве живёшь, он ещё даже не остыл, это для тебя 14 млрд это много.
Но ты можешь верить во что хочешь пока не превратился в пыль, иди дай батюшке денег.
А он это говно делает, или мы, люди?
>Очевидно вероятность крайне малая
>крайне малая
>крайне
Как только веруны не усираются в попытке выдать уникальные случаи за статистику.
Может вы просто с разбегу об стену убъетесь, чмони необразованные?
Есть некая тёмная материя и энергия. Может там что-то такое.
>несправедливое событие
Так и определяешь, что такое справедливое и несправедливое. Нет ничего справедливого и несправедливого. Ты это всё сам выдумываешь, а потом этим надо мной перемогаешь, обзывая меня за то, что я не соответствую твоим критериям и взглядам.
Соответственно, если ты видишь то, что в твоём понимании говно, то ты и склонен к нему, к этому говну. Сам и формируешь свою реальность.
>Не может быть!
Это всё что ты можешь сказать?
Ну ладно, где доказательства то, а самое главное - ЗАЧЕМ и к ЧЕМУ, когда сие является архаичной моделью мышления, что только распри и зло с торможением прогресса задействовало, к чему это всё?
Неужели откатиться хочется на века, когда сама природа, сама вселенная постоянно изменяется во всём собственном многообразии, и некоторым хочется используя технологии - лишь стать ещё хуже и примитивнее, а не реально искать понимание - ОТКУДА и ПОЧЕМУ?
\
Такие как ты - больны "ментальным архаичным вирусом", вас нужно перепрошить по сути, биороботы воплоти.
Ну так и леммы и хуеммы это тоже инстинкт. Прилетят пришельцы и будут ржать над примитивной человеческой логикой и смешными построениями.
Волки планируют охоту, распределяют роли, места засады и прочее. Человеки так же охотились, пока не изобрели штуки-дрюки.
>я буду верить дальше в случайности
Да мне пох на тебя, верь во что хочешь.
Я не из вашего рода воинствующих атеистов.
Не пудри мне мозги, верун, я, в отличии от тебя, прочил целиком ветхий и новый заветы, коран и тору.
По всем канонам бог:
1. Всемогущ
2. Создал человека
3. Знает прошлое и будущее и вообще без его ведома ничего не происходит
Если он создал человека и знал что тот совершит говно, а ровно вложил в человека все предпосылки и причины сделать говно = сам сделал говно. Заезженный пример, но если я напишу программу, которая совершит ошибку в расчетах, это будет моя ошибка, а не ошибка программы. Потому что первопричиной ошибки был я, а не объект моего творца.
>леммы и хуеммы это тоже инстинкт
Нет. Это продукт познания и философии.
А твои волки просто следуют простым правилам инстинктивно, как косяк рыб.
Я уже про это писал, мимоанон. Это означает, что никакого смысла в системе наказаний (ада/рая) нет. И нет смысла верить, и даже обсуждать это смысла нет. Что уже противеречит большинству верунских учений, а мне интересно дискутировать только с представителями оных. Всяких извращенных маргиналов, которые сами себе придумали бога и его правила, просто не переспорить, потому что для контраргумента нужен четко сформулированный аргумент, а у их божков одна каша вместо фундамента.
Двач, Аноны, я на дне. Жрать нечего, в кармане нули, холодильник воет от пустоты громче, чем я от тоски. Живу в однушке, где даже тараканы сбежали от безнадёги. Похлебка из пакетика кончилась вчера, сижу, глотаю слюни, глядя на обои в цветочек. Помогите, братья, хоть на хлеб, хоть на крупу — не хочу сдаваться, но сил нет. Похер, если осудите, но, блин, реально хуёво.
Напишите мне в тг: olivirini (тележечка)
Кто может помогите прошу...
А кто эти книги написал? Бог? Или лысая обкзьяна напридумывала?То-то же.
Лишь один человек в истории доказал существование Б-га и это Гомер Симпсон в серии где ему вытащили карандаш из мозга и он стал гением
Работать иди.
Двач, Аноны, я на дне. Жрать нечего, в кармане нули, холодильник воет от пустоты громче, чем я от тоски. Живу в однушке, где даже тараканы сбежали от безнадёги. Похлебка из пакетика кончилась вчера, сижу, глотаю слюни, глядя на обои в цветочек. Помогите, братья, хоть на хлеб, хоть на крупу — не хочу сдаваться, но сил нет. Похер, если осудите, но, блин, реально хуёво.
Напишите мне в тг: olivirini (тележечка)
Кто может помогите прошу...
Ну спокойно можно представить познание как обычную коридорную заскриптованную схему. Такой волне себе инстинкт, мимо которого не пройти. Любой, кто отклоняется от него - погибает. Хотя гибель - это не критерий неразумности и непознания. Может, погибшее существо просто не успело выработать свою схему познания, а с существующей не соглашалось. Логика предполагает наличие большого и маленького, одинакового и разного, следствия и причины. Хотя ничего этого нет или всё относительно, а одинакового, строго говоря, вообще не существует.
Двач, Аноны, я на дне. Жрать нечего, в кармане нули, холодильник воет от пустоты громче, чем я от тоски. Живу в однушке, где даже тараканы сбежали от безнадёги. Похлебка из пакетика кончилась вчера, сижу, глотаю слюни, глядя на обои в цветочек. Помогите, братья, хоть на хлеб, хоть на крупу — не хочу сдаваться, но сил нет. Похер, если осудите, но, блин, реально хуёво.
Напишите мне в тг: olivirini (тележечка)
Кто может помогите прошу...
>УЧЁНЫЙ ДОКАЗАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!!!
И выебал журналиста!!!
Заебал уже, скрипт сука, почем не разумели с оным чтобы забанить, сука хитрожопая блядь?
как ты постишь то так?
Если нет, то почему мы мучаемся, как в аду?
Все верят в случайности. Случайный бог из пустоты равноценен случайному миру из пустоты, по сути ты то же самое называешь другим словом, твоя картина мира не понятнее, но предвзятее, так как антропоцентрична.
>спокойно можно представить познание как обычную коридорную заскриптованную схему.
Нельзя. Даже нейронки оперируют только известным, сразу показывают хуй, как только требуется выйти за его рамки.
А они нихуя не "коридорные заскриптованные".
Так, стоп, а кто наукобот? Математик Савватеев или биолог Панчин?
Так бог это Один, а не Яхве, чё теперь скажешь.
Ну я не знаю про нейронки, не могу тут ничего сказать. По мне - это пока что довольно бессмысленная херотень, которая в принципе ничего не может познать и решить. Всё понимает и решает юзер, а она просто выдаёт результат вычислений как калькулятор.
Хз, савватеев там максимально пизданутым шизиком выглядел, который хуйню полную несет
>Случайный бог из пустоты равноценен случайному миру из пустоты
Не спорю, но случайный бог объясняет то, чего не объясняет случайный мир (тонкую гастройку, появление жизни и пр.), а значит имеет большую предсказательную силу
>так как антропоцентрична
Схуяли антропоцентрична? Может бог сейчас делает литоидов каких-нибудь, а про нас забыл?
А кто из них кто вообще?
>Схуяли антропоцентрична?
Бог как обезьяна орудующая инструментом делает свои дела, как часовщик сидит настраивает атомы, зачем - неизвестно. Акцент в утверждении делается на жизнь как самый уникальный и важный физический феномен, почему - неизвестно.
>Акцент в утверждении делается на жизнь
Узко мыслишь. Акцент делаетмя лишь на разум. Мы можем рассчитывать, что мир создан разумно, а, следовательно, познаваем, что делает возможной науку
>обезьяна орудующая инструментом делает свои дела, как часовщик сидит настраивает атомы
Это чушь.
>почему - неизвестно
Это же дурацкий вопрос. Почему - это критерий причинности, он не может быть применен к изначальной причине.
Лол, наукоботы обоссаны и дисркдитированы уже по своей природе, потому что они лезут с визгом про бога нет только к христианам, никто почему-то не пытается свою истину рассказать например пакистанцам и прочим афганцам. Это омежья соевая секта которая может только добродушного розовощекого попа троллить.
В то время когда христиане варварам шли проповедовать и зачастую были убиты за это.
Вся суть соевых аметистов. Что-то уровня фемок, которым дали возможность повизжать в развитых странах. Но ни одну из них не приедет в пакистан сиськами трясти на митинге за свою истину.
> зачем - неизвестно.
Известно. Чтоб все это было и крутилось, и создавало что-то новое.
И не во имя зла, а во имя любви и добра.
Как же Саватеев выебал этого панчина, как же...
Нам известен 1 случай зарождения жизни с последующей эволюцией. Выборка 1. Вероятность 100%. Я выйграл матвер. Саватеев сосать.
ЕСЛИ БОГА НЕТ, В КОГО ВЕРИТ ПУТИН?
Как раз сегодня посмотрел. Савватеев буквально иллюстрация выражения НАТЯНИ СОВУ НА ГЛОБУС. У него есть вера в бога, и он не смотря на все аргументы просто говорит, что А ВОТ НЕ ВСЕ ДО КОНЦА ВАМ ПОНЯТНО, А ЗНАЧИТ БОХ ЕСТЬ. Он, конечно, пытался жопой вилять все видео, но его мысль и позиция очень сильно понятна. Он миллион раз сказал, что сегодня не будем про БОГА, но при этом все его мысли крутятся вокруг креоцинизма и попыток опровергать ФАКТЫ, которые ему омежка панчин пытался донести. Очевидно, что наукобот панчин намного убедительней был в плане подхода к науке, Савватеев тупа плавал в темах, которые не понимает толком и просто срал цитатами отдельных ученых, когда консенсус по поводу предмета разговора уже существет
Одно само существование человека и животного подсказывает, что итераций живого во вселенной бесконечное множество и эволюция живого происходит в следствии адаптации к среде и оптимизации процессов ради сохранения энергии для поддержания жизни. Даже если человечество однажды вымрет, то так называемый "бог" создаст новое человечество рано или поздно, и это будет происходить до тех пор пока атмосферные нормы не вылезуют за пределы экстремумы в которых жизнь имеет наиболлее вероятное сущестаование.
Я ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧИК
>разве есть религии и верования где главная составляющая, главный объект поклонения или объяснения существования объективного мира были бы цифры
Цифры лишь малая часть математики.
О чем говорит число пи?
Теорию вероятности изучал? Шансы вытянуть чёрные шары?
Ну так с самого начала видео базу сказали же. Сущность которую все называют богом возможно и существует, она могла породить наш мир, тем не менее она никак себя не проявляет в нашем мире и уж тем более не требует жертв и поклонения, лол.
Душнилово какое-то
Про мироточение икон погугли
Обязательно, мой юный зелёный друг.
Что за уебищнейшие зеленые полоски, для чего?
Зелёный - цвет биогенетики, поэтому такой и выбрали
А ещё цвет ОПа
Саватеев показал миру, что математикой можно заниматься, не обладая при этом интеллектом. Скорее всего, его и без того слабые знания это просто результат унылого задротства всю жизнь, тот самый случай, когда человек занимается всю жизнь исключительно одним делом, соответственно никаких реальных познаний о мире у него просто не может быть. В результате видим уверенного в своих шизотеориях человека, который искренне не понимает, в чем он не прав.
Можно заметить как на неудобные вопросы его мозг генерирует какие-то странные аналогии и корреляции, призванные любым способом избежать диссонанса, лишь бы не почувствовать себя не правым. Это защитная реакция слабого интеллекта, не способного переваривать новую информацию, которая противоречит внутренним убеждениям.
Создание всего сущего можно сравнить с термоядерным синтезом. У космоса было 13 миллиардов лет чтобы в одной из ДОХУЕЛЁНА галактик, на одной планете случайно сложились условия для появления жизни, которая случилась из-за химической эволюции. А помимо всего прочего есть теория о мультивселенных, если над этим задуматься то АХУЕТЬ можно. В любом случае космос постоянно растеряется, а этот процесс либо конечен, либо нет. Возможно есть цикл, когда пойдёт обратный процесс и будет новый большой взрыв, когда космос будет не расщирятся а мужаться в точку.
> теория о мультивселенных
Гипотеза
Этим сейчас ВСЁ мировое сообщество занято, значит есть почва для этой теории. В некоторых таких вселенных, возможно даже законы физики по другому работают.
О том, чему равно отношение длины окружности к ее диаметру.
Хоть одну причину слушать картавое, очкастое, жирное чмо
Вообще математика как раз скорее предрасполагает к вере в бога.
Никто итт так и не ответил какой бог есть? Иисус, Аллах, Зевс или Перун?
Бог не обязательно один не обязательно всемогущий не обязательно бессмертный но он или они или типо того является(ются) создателями чего то благодаря чему появилось то почему произошли мы или напрямую.
>Бог не обязательно всемогущий не обязательно бессмертный
Так это чмо тогда какое-то, как тот татарин скулшутер
Савватеев крутой лектор, оч талантливый популяризатор, с удовольствием посмотрел у него целую пачку лекций, реально начал что то в математике соображать. Только потом я узнал что он верун и алкаш бывший, но не особо удивился, т.к. практически все математики с шизой.
Многобожие противоречит религиозным книжкам вроде Корана и библии.
>Нет
Пидора ответ.
По факту это не так, ведь и в Коране, и в Библии присутствует ещё один дополнительный бог - злой (Сатана, Шайтан). Иначе никак не получится примирить существования всемогущего благого бога с существованием зла.
Даже если принять, что в создании жизни была именно математическая вероятность, то это значит, что вероятность все же была. И почему разумный замысел более вероятен, чем просто сложение нужных обстоятельств для зарождения жизни? А если учитывать, что там нихуя не рандом, а просто какие-то определенные процессы, протекающие по законам химии и физики, то эта хуйня про шары вообще не работает
хуя, трипл базует
> Савватеев крутой лектор, оч талантливый популяризатор, с удовольствием посмотрел у него целую пачку лекций, реально начал что то в математике соображать.
Но ведь он очень плохо объясняет. Что бы понять его лекции, надо тратить энергию на расшифровку его шизоидных аналогий и различных охуительных историй. Если сравнивать с другими популяризаторами, то Саватеев это самое дно.
А когда человек не может нормально и доступно объяснить какую-либо тему, это значит только одно - он сам не до конца понимает о чем говорит.
Либо лично ты слишком тупой, другие понимают
Мне есть с чем сравнивать, потому что я смотрел не только Саватеева.
нечем крыть.
УЧЁНЫЙ ДОКАЗАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!!!