Ты бы лучше спросил: як он отреагировал на Калинина, когда тот начал его душить подушкой.
Щас тут напишут про смазочку, и будут правы.
>Как бы он отреагировал на Сралена?
Подмахивал бы, попку сжимал.
Ну это классика, а например Ленин внезапно восстаёт из Мавзолея и видит что НЭП СВОрачивают
Да крайне негативно. Ленин боролся за свободу, а Сталин перечеркнул его борьбу.
Напомнить, как борец за свободу в 1919 запретил эсерам избираться в советы, а в следующие два года свёл власть советов к декорации, сконцентрировав все полномочия внутри кружка старых партийцев? В чём-то Сталин даже демократизировал СССР, облегчив вступление в партию и вертикальную мобильность внутри партии.
Хуя фантазии.
Ещё и матросов в Кронштадте расстрелял нахуй. Охуенно помогли председателю пятого состава кабмина придти к власти получается.
говорят что у сталина смазка сама выделялась
Выделял бы смазку
А если серьёзно, то расстрелял бы и потом сделал бы всё тоже самое
> Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории. С буржуазным демократизмом диктатура отдельных лиц совмещалась несомненно. Но в этом пункте буржуазные хулители Советской власти, а равно их мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук: с одной стороны, они объявляют Советскую власть просто чем-то нелепым, анархическим, диким, старательно обходя все наши исторические параллели и теоретические доказательства того, что Советы суть высшая форма демократизма, даже более: начало социалистической формы демократизма; с другой же стороны, они предъявляют к нам требования более высокого, чем буржуазный, демократизма и говорят: с вашим, большевистским (т. е. не буржуазным, а социалистическим), советским демократизмом личная диктатура абсолютно несовместима.
> Рассуждения из рук вон плохие. Если мы не анархисты, мы должны принять необходимость государства, то есть принуждения для перехода от капитализма к социализму. Форма принуждения определяется степенью развития данного революционного класса, затем такими особыми обстоятельствами, как, например, наследие долгой и реакционной войны, затем формами сопротивления буржуазии и мелкой буржуазии. Поэтому решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет. Отличие пролетарской диктатуры от буржуазной состоит в том, что первая направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства, а затем в том, что первую осуществляют – и через отдельных лиц – не только массы трудящихся и эксплуатируемых, но и организации, построенные так, чтобы именно такие массы будить, поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат к этого рода организациям).
> По второму вопросу, о значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента, надо сказать, что (всякая крупная машинная индустрия – т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма – требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? – Подчинением воли тысяч воле одного.
