> имитирующим плёнку
Пердёж, ты хоть настоящую плёнку видел?
1 пик говно с немного подкрученной гистограммой, или как это называется
2 пик такое же говно только добавили зернистость и уменьшили контраст
2 пик такое же говно только добавили зернистость и уменьшили контраст
плёнку видели только диды
2 фотошоп там можно самому крутить зернистость сколько нужно
кумероуебище помойное
шта?
>видит ли он эти нюансы?
Вижу что у них есть хуй.
2 очевидный фотошоп
ну есть и есть
Ты пидор?
Какая красивая!
Тянка с членом всегда интересней и загадочней
х/ф "неоновый демон" вскрывает тему талантливых гомофотографов высматривающих в тянках черты юношей (это классика, это знать надо)
Пик 3 - плагин
Нечеловеческая обтекаэмость
Пик 4 - ручной
Просто света добавили в фотошопе
Тут думать нехуй
Какой же ты пидорас, пиздец просто.
Второе фильтр, первый плагин.
Накинул каких то копрошумов и рад
Это на плёнку не похоже
Я такого могу в стандартном редакторе своего ведроида добиться, даже фотожоп не нужен
Если бы мне нравились не бабы с хуями, а накаченные мужики было бы еще хуже?
Мне даже мальчиковые девочки без хуя норм....
ДЕТАЛИЗАЦИЮ ПРОЕБАЛ НЕХИЛО ПРИ УБИРАНИИ ШУМА. МОЛОДЕЦ ЕБЛАН. ШУМ РАВНО ДЕТАЛИЗАЦИЯ. НЕТ ШУМА РАВНО МЫЛО
2й вручную.
Все 4-ре невообразимый кал. Купи нормальную старую камеру, поставь ISO 1600-3200. Будет тебе натуральный фотонный шум, а не говно из телибона.
шум добавлен под плёнку
ты не внимательно прочитал
варианты без шума исходники которые обрабатывались чтобы получить шумные фотки
фотки рандомные
трапы из интернетов
Пик 1 и 2
Одно из этих изображений обработано платным плагином для фотошопа имитирующим плёнку, другое же вручную подтянуто под плёнку дефолтными средствами фотошопа.
Пик 3 и 4 цифровые исходники без обработки.
Где какое ( см. 1 и 2 )?
Просто хочу понять как простой анон воспринимает и видит ли он эти нюансы?
Многие наверно скажут мол нахуй вы нашумели, исходники же чище и лучше и буду правы, но вопрос именно где какая обработка