https://telegra.ph/Byl-li-shans-u-Rossijskoj-imperii-06-23
Империи - людоедское говно. Всегда.
Кроме СССР! А кто против - русафобы и хахлы!
Белые плохо, царь плохо, Сталин плохо, Ленин хорошо. Суть вкрацие.
Не с поздними Романовыми,надо было вовсе менять династию,либо уходить в конституционную монархию,оставляя всё на откуп Думе или Сенату какому-нибудь,жили бы сейчас,как Виндзоры и в хуй не дули
>Был ли шанс у Российской Империи?
Как у Империи- нет, а как у Республики- да.
Белые ведь не за Царя сражались, а в большинстве, за конституционную Республику.
Россия без гражданской войны и потерянного десятилетия 20-х, не допустила бы Второй Мировой Войны, а если бы и допустила, то легко разъебала бы потешных велосипедистов вермахта.
Надо было просто беспощадно подавлять любую оппозицию и ввести цензуру любой антимонархической печати.
Республика отвратительный государственный строй. Если не абсолютная монархия, то пусть народ лучше вымрет с концами, чем будет так жить.
>Если не абсолютная монархия
При Сталине именно она и была. Просто не наследственная.
Небыло ниодного, отсталую империю с царями вырожденцами и ахуевшими баренами и кулаками пидорнули бы если бы не совки то еще кто нибудь. Неебическое недовольство уже было, приходи и забирай власть и тебя поддержат все угнетенные и оскорбленные, коих было 146%.
Не было. Власть Сталина по советской конституции была делегирована народом. При монархии не может быть никакого народного суверенитета.
Я иногда думаю мог ли Николай решиться на темный царизм. Расстрелять хотя бы восемьдесят тысяч революционеров, заморить голодом хотя бы триста тысяч человек. Отправить в лагеря тоже тысяч хотя бы триста. В ссылки хотя бы сто. Не как Ленина в Шушенское, а везти по сто человек в одном вагоне и выгрущить в чистом поле посреди Сибири. Устроить такой темный царизм. И тем самым избежать многократно больших жертв.
Наверное не мог. Иначе это был бы совсем другой человек и совсем другой строй.
Шанс на что, ебланище? Она сотни лет просуществовала.
>Не было. Власть Сталина по советской конституции была делегирована народом. При монархии не может быть никакого народного суверенитета.
Я не понял ни твоей фразы целиком, ни, по-отдельности. Что значит "власть Сталина", что такое "делегирована народом", почему при "монархии" "не может быть никакого народного суверенитета", и какоя отношение этот твой набор букв имеет к моему тезису?
Был, до тех пор, пока к власти не пришёл сладкохлебушковый Александр III. В теории он мог бы быть и при Николае II, если бы он не был настолько оторванным от жизни хуеплётом. Но комбо из этих двоих ебалаев, помноженное на внутренние и общемировые процессы, сдалало РУХНУМ неизбежным.
Александр Первый и тем более Пётр Великий затащили бы на изиче. Но - увы.
Если бы декабристы победили, или Александр 2 конституцию бы дожал - да, был бы.
При Сталине была диктатура. Это тоже вид автократии, как и монархия. Просто диктатура не подразумевает механизм передачи власти от одного человека к другому. А полномочия у Сталина да, как у царя были.
Источник легитимности власти в данном случае значения не имеет.
>Республики- да.
Она буквально сразу же проебала.
База. Тот же Вильгельм проебался легализована социалистов, а нужно было слушать Бисмарка. Да и либералов слать в хуй. Обычные армейские генералы в рыночную экономику могли, а ничего другого либералы предложить не могли.
>При Сталине была диктатура. Это тоже вид автократии, как и монархия.
Нет. Монарха выбирали тоже могли. Держу в курсе. А ещё у монарха были феодалы и как вишенка на торте парламент.
>Просто диктатура не подразумевает механизм передачи власти от одного человека к другому
Чаво? Естественно подразумевает.
>Монарха выбирали тоже могли
Польская выборная монархия вообще не классифицируется как монархия, основной институт которой - это традиция престолонаследия.
Сталина по факту никто не избирал, ко власти он пришел путем интриг и убийств. Я уже не говорю про то, что он технически вообще не был главой СССР им был Калинин (всесоюзный староста)
>Чаво? Естественно подразумевает.
Покажи закон или обычай, на основании которого был выбран следующий глава государства а не победил в подковерной борьбе и уже постфактум оформил это через партийные решения
Был, если бы у Николая хоть немного яиц было. Но он как специально игнорил опозицию, но евреи оказались в нужное время и в нужном месте под финансированием Германии.
>Польская выборная монархия вообще не классифицируется как монархия, основной институт которой - это традиция престолонаследия.
Только это ты так придумал, а Википедия(транслирует общепринятую идею) пишет иначе. Так же не только Польша(страна называлась не Польша, а Республика) выбирала монарха, но и немцы. Собственно КУРфюрст это самое право выбора и обозначает.
Тут просто проблемы у левых с политическим языком. Он хуёвый.
>Сталина по факту никто не избирал, ко власти он пришел путем интриг и убийств. Я уже не говорю про то, что он технически вообще не был главой СССР им был Калинин (всесоюзный староста)
Такие моменты и в монархии существовали.
>Покажи закон или обычай, на основании которого был выбран следующий глава государства а не победил в подковерной борьбе и уже постфактум оформил это через партийные решения
Как говорил левый политический язык значит ничто. Это тупой набор слов. Вот и тут отписка в виде "подковёрных интриг". Ну и Римскую империю можно вспомнить. Там механизм наследования так и не был оформлен.
Монархия означает, что правитель самовластен. Т.е. никому не подотчётен. И власть получает как бы сам по себе. Или, говоря языком теологии, от Бога (богов). В конституции Российской империи 1906 года было написано, что "императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть". Т.е. единственным источником власти в государстве является сам царь. Государство - это производная от царя, а не царь - производная от государства. Царя никто не назначает и не избирает. Выборная монархия - это уже неполноценная монархия. Иван Грозный считал избираемых народом (даже если под народом имеются в виду уважаемые люди с гербами) королей подзаборным быдлом.
Если же источник власти в стране народ, то это государство - республика, а не монархия. И не важно, какой объём полномочий есть у диктатора. Он всё равно уполномоченный, от имени народа, которого гипотетически можно "снять", а не полноценный государь.
>Она буквально сразу же проебала.
это значит, что Республика была хуже комми?
>Если же источник власти в стране народ, то это государство - республика, а не монархия.
Ну, значит, романовская монархия была Республикой, ведь Михаила Романова выбрали на Царство.
Михаила Романова не избирал народ, в том то и дело. Соборная клятва 1613 года не предполагает возможности династию Романовых "отозвать", "лишить мандата". Там написано, что Михаила царём избрал БОГ, причём навечно, а собор лишь утвердил его права на престол. Говоря языком французских юристов, Михаил Романов всегда был царём, просто до какого-то момента не знал об этом.
Нет. Если бы был, то никакой революции 1905 года не случилось.
>это значит, что Республика была хуже комми?
Коммунисты республиканцы. Но Николаю писали что его снимут либералы которые обосрутся и приведут левых. Исходя из боли от Путина это они сделали уже дважды.
Потому если говорить про либералов, то да. Они обосранцы ещё больше чем коммунисты. А монархия самая устойчивая и динамично положительная форма устройства страны.
> а если бы и допустила, то легко разъебала бы потешных велосипедистов вермахта.
Берлин за три дня! Одним казачьим полком!
В стране,где насильно проституируют детей и при этом называют себя православными, никакого шанса нет.
Теперь проксихохол съезжает занелегитимного Кормнилова и Керенского, которые узурпировали власть и начали силой её делить начав первый акт гражданской вонуйны - Корниловский мятеж?
Его выбрали попы и дворяне,а не рабы-земледельцы
>Его выбрали попы и дворяне, а не рабы-земледельцы
А дворяне, что, уже не народ? В Афинах тоже не все имели право голосовать.
>Михаила Романова не избирал народ, в том то и дело.
Эти русские уже не русские, ясно.
>Берлин за три дня! Одним казачьим полком!
При Царе-батюшке тевтон русскую землю не топтал и из Волги-матушки воду не пил. Русская армия и не таких потешных клоунов бивала, а советская армия даже у чухонцев отсосала).
>Коммунисты республиканцы.
Где? У комми была диктатура. Народ в управлении не участвовал.
РСФСР правила хунта.
>При Царе-батюшке тевтон русскую землю не топтал и из Волги-матушки воду не пил. Русская армия и не таких потешных клоунов бивала
Чё там с Горлицей, не подскажешь? Я слышал, что там какой-то прорыв случился?
Вот что на это ответил ЧатГПТ. В чем он не прав?
Нет, "тёмный царизм" в масштабах, которые вы описываете, почти наверняка не предотвратил бы революцию 1917 года, а скорее всего, лишь ускорил и ожесточил её. Даже если бы царский режим сумел физически устранить значительную часть революционеров (что само по себе маловероятно, учитывая масштабы оппозиции), это вызвало бы ещё большую ненависть и сопротивление среди населения.
Вот почему:
Массовые репрессии вызывают ещё большее сопротивление: Убийства и депортации в таком масштабе вызвали бы не только ужас, но и массовое негодование, которое объединило бы разные слои общества против царя. Жертвы и их семьи стали бы символами борьбы против режима, подпитывая революционный настрой.
Невозможность полного подавления идей: Революционные идеи распространялись не только через конкретных личностей, но и через печатные издания, пропаганду и народные настроения. Устранение отдельных революционеров не уничтожило бы эти идеи. Наоборот, создало бы мощный миф о мученичестве.
DarkGPT, [23.06.2025 19:00]
Логистические и практические трудности: Организация и осуществление таких масштабных репрессий были бы колоссальной задачей, требующей огромных ресурсов и эффективной системы контроля, которой в России того времени не было. Это привело бы к хаосу и дезорганизации внутри самой системы.
Экономические последствия: Массовые репрессии имели бы катастрофические экономические последствия. Убийства и депортации специалистов, рабочих и крестьян парализовали бы экономику, усиливая недовольство и голод. Заморить голодом 300 000 человек - это не только чудовищно с моральной стороны, но и крайне дестабилизирующий фактор для страны, поскольку голод и лишения быстро распространяются.
* Проблема легитимности: Даже если бы Николай II смог подавить восстание силой, это не решило бы проблему его легитимности в глазах народа. Уже тогда существовала сильная оппозиция, и такие действия только бы разрушили и без того слабый авторитет царя.
Вместо предотвращения революции, «тёмный царизм» скорее всего спровоцировал бы более кровавую и жестокую революцию, сопровождающуюся ещё большим количеством жертв и длительным периодом нестабильности. Он не устранил бы причины революции – социальное неравенство, экономический кризис и политическую деспотию – а только усугубил бы их.
Село Горлица упоминается в нескольких источниках, но наиболее вероятно, что речь идет об исчезнувшем селе в Крыму или о латвийском поселке Горница. Также есть информация о деревне Горницы в Тверской области.
Вот более подробная информация:
Исчезнувшее село Горлица в Крыму.
Я только это в Гугле нашёл. Ты крымчанин?
Царский режим уничтожили царские генерал и окружение царя
>Царский режим уничтожили царские генерал и окружение царя
Так они хотели как лучше, а не членина и сралина.
Да хуй бы она отсосала у Германии как в первую мировую.
Был, но маленький.
У СССР шансов было ещё меньше.
Был шанс взять Петроград назад, Троцкий уже готовился бежать, но русский фашист империалист Юденич сагрил эстонцев, готовых помочь русачкам, и все пошло по пизде.
До взятия петрограда не хватило 5 километров.
>Да хуй бы она отсосала у Германии как в первую мировую.
В ПМВ, сынок, Российская Империя "отсосала" только из-за коммунистов.
Ещё раз, ты не понимаешь, как работает монархия. Это не царь существует, потому что есть русские, а русские существуют, потому что у них есть царь. Никаких русских соответственно нет, если нет царя. Значит, никакой народ Михаила избрать не мог. Утверждать обратное - это левачество. Как в принципе вся теория народного суверенитета.
>Ещё раз, ты не понимаешь, как работает монархия.
>Это не царь существует, потому что есть русские, а русские существуют, потому что у них есть царь.
Получается, что при Николае II уже не было монархии.
а если человек объявит себя богом, то сможет ли он избрать себя царём?
Лол, по твоему как романовы царскую власть получили?
В РСФСР правили Советы. И чиновники на исполнительные должности назначались Советами.
А вот комучавские порваки обнулили учредительное собрание по вопросам Республики не признав Советы были узурпаторами
>В РСФСР правили Советы. И чиновники на исполнительные должности назначались Советами.
У меня другие данные.
Большевики узурпировали власть и стали антисоветчиками.
Вопрос формы правления - это вопрос процедуры формирования высших органов власти. Он отвечает на то, каким образом выбирается (обычно высший орган).
Если выборы - республика. Если передача по наследству - монархия.
Если приход ко власти в результате каких-то чрезвычайных обстоятельств - диктатура.
Это база, ее знать надо.
>Только это ты так придумал
Основы государственного устройства, ТГП, первый курс юрни.
>Собственно КУРфюрст это самое право выбора и обозначает.
Олигархическая республика все еще остается республикой.
>Такие моменты и в монархии существовали.
Нет, не существовали. Абсолютно левый хуй не может узурпировать трон предыдущего монарха без связи с оным - кровной либо родственной.
>Это тупой набор слов
Ну, короче слился.
>Ну и Римскую империю можно вспомнить. Там механизм наследования так и не был оформлен.
Потому что его и не было как такого. Там диктатура была. Стоит только вспомнить тот же год трех императоров. Буквально случайные люди на троне оказывались. По наследству власть передавалась достаточно редко. Собственно, как раз дворцовые перевороты с использование преторианцев и были возможны именно потому, что там не сложился монархический порядок передачи власти.
С постоянным повышением ставок Николаем, вряд ли. Колоссальная сухопутная европейская империя с огромным белым населением, первоклассной армией, промышленным бумом, высокой культурой, контролирующая Проливы, Балканы, Иран, Маньчжурию, дышащая англичанам в затылок в Индии, была слишком не нужна западноевропейским старичкам. Банальная политическая неопытность общества и недоделанность госаппарата сделали свое дело.
Конечно, французы потом спохватились и вытащили из загашника Деникина, но было поздно. Англичане стукнули французов нефритовым Гыней по лбу, а потом и Гыню стукнули Срыней.
Николай сыграл ва-банк, и результатом этого могла быть либо гегемония, либо место у параши. Получилось, как известно...
У меня есть другая информация, срыня-узурпатор
Правый кал в отчаянии даже узурпировал голоса людей, которых хотели обобществления
Монархия означает, что правитель самовластен
Нет, она означает, что следующим монархом должен стать родственник предыдущего, в зависимости от принятого порядка наследования.
Михаил Федорович был родственников Рюриковичей, поэтому и стал царем. В данном случае Земский собор должен был лишь утвердить его легитимность в качестве единого и неоспоримого кандидата от всех групп интересов.
Почитайте, какие там были альтернативы - ВСЕ они так или иначе были в родстве с Рюриковичами.
П.с.
Это не делало Россию республикой, поскольку собор также действовал в рамках экстраординарных полномочий и в дальнейшем такой функцией не обладал.
>Государство - это производная от царя, а не царь - производная от государства. Царя никто не назначает и не избирает
В точку! Царя выбирает судьба (Бог) он буквально ее помазанник - какого наследника предыдущему царю пошлет, такой и будет новый правитель. Это буквально игра в лотерею.
>Если же источник власти в стране народ, то это государство - республика, а не монархия.
Тут уточню. Народ может быть и не представлен полноценно - в качестве прямого голосования как сейчас или через выборный орган типа парламента. Это может быть аристократическая или олигархическая республика, но это тоже считается республикой, поскольку формирование верховной власти осуществляется посредством голосования.
>Михаил Романов всегда был царём, просто до какого-то момента не знал об этом
Истина.
Ввевсти 40часовую рабочую неделю
Не распускать парламент.
Не заступаться за братушек сербов в нахуй не нужной войне.
Не отказываться от престола.
Вот что нужно было сделать николашке. Как минимум последнее - ключевое.
Царь сам отказался от престола и тем самым уничтожил монархию.
Случилось по сути то, что мало чем отличается от 91 года - элиты предали своих холопов.
И так будет снова и снова на этой проклятой земле.
Все патриоты любого действующего режима в конечном итоге соснут хуйца. И поделом долблебам.
>первоклассной армией
толще не мог?
>А монархия самая устойчивая и динамично положительная форма устройства страны.
Самая устойчивая в традиционном обществе. Но поскольку времена и само общество меняется, она уже не отвечает возможностям развития, безнадежно устаревает и вынуждена либо отойти от рычагов реального управления страной, либо быть сметена переменами.
Я напомню, что на текущий момент нет ни одной абсолютной монархии в этом мире. Ну м.б. кроме КНДР.
>Это не царь существует, потому что есть русские, а русские существуют, потому что у них есть царь
Это факт. Однако тут нужно уточнить, что никаких "русских" тогда и в помине не было. Нации - изобретение 19 века, а то и 20-го и русская нация (великороссы) начала формироваться в самом конце 19 и начале 20 века (отсюда весь этот пиздец с войнами и революциями).
В двух словах: до общества модерна принадлежность человека определялась не через его национальность, а через два фактора - во что ты верил и кому ты служил (давал присягу).
Вот два критерия самоидентификации традиционного общества.
Продолжая эту тему - "своим" ты становился принимая православие и присягая царю. Именно поэтому в свое время был послан нахуй царевич Владислав со своими притязаниями на трон. И именно поэтому позже гвардия примет Екатерину 2. Похуй на то, что она немка - она по нашему говорит и правильно молится.
Была конечно. Монархия - способ формирования высшего органа власти. В данном случая царя. Николай 2 получил ее от отца по наследству (тот от своего отца и т.д.) и намеревался точно также передать царевичу Алексею.
0 шансов.
Тупорылые вырожденцы на царях, тупорылые вырожденцы на аристократии, тупорылые вырожденцы на середняках и ещё более тупорылые и более вырожденные вырожденцы на низах. Это земля проклята и никто нас не спасёт.
речь об так называемой Украине само собой
>Правый кал в отчаянии даже узурпировал голоса людей, которых хотели обобществления
А вы ведь собственные скрины не читаете, батенька)
Неприятно, что правые эсеры украли голоса у избирателей и сменили программу партии с национализации на смену срынка?)
Галковскофил, ты?
>Была конечно. Монархия - способ формирования высшего органа власти.
Ты это понимаешь, я это понимаю, а Дедушка Отмороzz не понимает.
Для него монархия- это религиозное оправление в штаны. И ему похуй, что монархия- это не религия, а единовластное правление, кстати, даже и не обязательно наследственное.
Рим полторы тысячи лет справлялся естественным путём, переворотами.
>Неприятно, что правые эсеры украли голоса у избирателей и сменили программу партии с национализации на смену срынка?)
А Советы почему большевики разогнали? Они были правыми эсерами?
Большевики лишь выставили за дверь по окончанию заседания аннулированного собрания самими же собравшимися.
А Советы лишь издали постановление о бессмысленности исполнения указов собрания не признавшего законность органа организовавшего это самое собрание.
Есть подозрение что был бы Православный Совок с щепоткой капитализма и скрепы были бы настоящими, а не как в эрэфии
>даже и не обязательно наследственное
Обязательно. Это буквально ее содержание. Монарх и его наследник - и правила замены первого на второго по какому-то общепринятому и общеизвестному в обществе правилу это и есть суть монархии.
Переворот - это не смена власти по правилам, предусмотренным монархической системой, разве что переворот совершается в пользу официального наследника правителя.
Рим справлялся так себе. Очень и очень плохо справлялся. По большей части там вообще была диктатура.
Постоянные дворцовые перевороты с участием преторианской гвардии - это как раз следствие двух обстоятельств - абсолютной власти диктатора и отсутствия устоявшихся правил наследования.
Абсолютная власть - приз. Отсутствие четких правил - возможность этот приз получить. Именно в таких условиях огромную роль начинает играть гвардия. Так было в Риме с преторианцами. Так было в Российской Империи после Петра 1, который своим указом отменил саму традиционную систему наследования, сведя ее от общепризнанных и общепринятых правил к воле монарха. Эра дворцовых переворотов длилась покуда этот самый указ не был отменен.
Ты сейчас обрушил весь мой манямирок.
Оказывается в имперском Риме, в Риме с которого брали пример все монархи и императоры, начиная с Карла Великого и кончая Петром- там не было монархии)).
>Большевики лишь выставили за дверь по окончанию заседания аннулированного собрания самими же собравшимися.
Себя выставили?
В имперском Риме при всей его крутости было довольно хуёво с передачей власти. Умирает император - гражданская война, умирает император - гражданская война.
> Был ли шанс у Российской Империи?
конечно был, шанс всегда есть
вопрос в том, что именно и когда именно можно было сделать
- уничтожить физически романовых, возглавлявших кавказское наместничество
- уничтожить физически все английские и французские НКО в конце 18 века
- начать давать людям обязательное 5-классное образование в 1870 ещё году, и провести компанию инфоциганства, чтобы люди любому образованцу-агитатору голову отрубали как только увидели подобного кадра на своей улице, и к 1905 году сформировался национальный иммунитет к этому явлению
- создать черту осёдлости для жидов именно в том виде, в каком они её ныне описывают, и лишить их всяких привелегий по торговле водкой вне городских торговых рядов
- заготовить десятки тысяч чиновников высшего класса и помощников-анонимизаторов-телохранителей, которые бы публично выступали от их лица, тем самым защищая самого высококлассного чиновника от деятельности английских террористов
- сжечь под ноль наполеоновский париж, и обложить налогами всю францию для вплат компенсаций русским за сожжёную москву, при этом заставив францию полностью освободить окситанию, бретонию, прованс, а так же освободить колонии и запретить французам иметь армию даже для самозащиты
- преобразовать все сельские поселения РИ в казачьи, чтобы все русские обязаны были владеть оружием, уметь им пользоваться и регулярно организовано патрулировать районы своего проживания
конечно был, шанс всегда есть
вопрос в том, что именно и когда именно можно было сделать
- уничтожить физически романовых, возглавлявших кавказское наместничество
- уничтожить физически все английские и французские НКО в конце 18 века
- начать давать людям обязательное 5-классное образование в 1870 ещё году, и провести компанию инфоциганства, чтобы люди любому образованцу-агитатору голову отрубали как только увидели подобного кадра на своей улице, и к 1905 году сформировался национальный иммунитет к этому явлению
- создать черту осёдлости для жидов именно в том виде, в каком они её ныне описывают, и лишить их всяких привелегий по торговле водкой вне городских торговых рядов
- заготовить десятки тысяч чиновников высшего класса и помощников-анонимизаторов-телохранителей, которые бы публично выступали от их лица, тем самым защищая самого высококлассного чиновника от деятельности английских террористов
- сжечь под ноль наполеоновский париж, и обложить налогами всю францию для вплат компенсаций русским за сожжёную москву, при этом заставив францию полностью освободить окситанию, бретонию, прованс, а так же освободить колонии и запретить французам иметь армию даже для самозащиты
- преобразовать все сельские поселения РИ в казачьи, чтобы все русские обязаны были владеть оружием, уметь им пользоваться и регулярно организовано патрулировать районы своего проживания
>Был ли шанс у Российской Империи?
Был если бы долбаёб николашка по людям в воскресенье не стал стрелять, а услышал бы их и приехал выслушал, принял петицию и принял бы хоть какие то меры по её реализации.
Его народ бы на руках носил. А он был даун социофоб и силовики его были такие же. Скотоублюдия всегда была античеловечной страной.
>Я иногда думаю мог ли Николай решиться на темный царизм. Расстрелять хотя бы восемьдесят тысяч революционеров, заморить голодом хотя бы триста тысяч человек. Отправить в лагеря тоже тысяч хотя бы триста. В ссылки хотя бы сто.
Я, одно время, тоже думал над этим.
Мне посоветовали прочитать книгу "Тёмные Зеркала"
https://libcat.ru/knigi/fantastika-i-fjentezi/alternativnaya-istoriya/416841-20-vasilij-chepetnev-temnye-zerkala.html
>В имперском Риме при всей его крутости было довольно хуёво с передачей власти. Умирает император - гражданская война, умирает император - гражданская война.
Поэтому и придумали выборы.
Чтобы не было круговорота гражданских войн.
40 iq тейк
Процессы, убившие Николая и самодержавие были запущены его прадедами, проигнорированы дедами и отцами, и пожаты сыновьями.
Ты тупо не учил историю.
> не стал стрелять
комми стреляли и их все любили. Как и все цари делали до этого.
Погугли про Сталина.
>Тейк
Пердикс ЕГЭ то хоть сдал?
Историю почитай что стало спусковым крючком первой русской революции.
Или ты лахтовыблядок и тебе неприятно когда говорят что власть ноги и хуй об народ вытирает?
>комми стреляли и их все любили
Так любили что на спокойно пережили распад любимой страны, на строительство, защиту и развитие которой, отдали 3 поколения жизней.
>Ты тупо не учил историю
Лахтодвоечка в ночи по делу есть что сказать?
Повторяю если бы кровавого воскресения не было и никакашка вынул язык из жопы и с людьми начал говорить и слышать их. Всё было бы иначе.
Алсо если бы Янукович провёл выборы, а не сбежал майдана бы не было.. причина всегда в том что азуевышие правители оторваны от народа и сидят в бункере и срут в чемодан.
А разве не причина в том, что януку дали команду сбежать, чмойдан провернули цру, нагнав туда хохлопитухов под стимуляторами.
сдал пердикс за щеку твоей матери-шлюхе.
спустил из спускового крючка на горб твоему бате-членодевке.
че ты высрало ртом я вообще не понял, перечитай мой пост, свой пост, и полезай в трубу к дэнчику, уебан.
Гитлер не пришел бы к власти, если бы не случилась Октябрьская революция 1917 года
Дегенерат тупорылый, есть куча примеров, когда правитель кроваво подавлял всякие восстания и спокойно правил до своей биологической смерти.
Вешать любителей пломбира семьями - чтобы Володенька болтался рядом с братиком Сашенькой. Устранить черезполосицу, стимулировать развитие фермерского хозяйства, с задействованием крестьянских бедняков. Не распускать совещательный орган по хуйне, сразу обозначить приоритеты - работаем на благосостояние народа в основном экономическим путëм, всякую красножопую хуйню не предлагать. Не влетать в войнушку, которую начал по факту подданный твоего союзника. Тупо слить сербов немцам.
>Не распускать
Импосибру. В Госдуме при царе сидела куча дебилов вроде нынешних адептов Навального, мысливших категориями "на зло императору буду жрать говно". Решить это проблему можно было разве лишь прямыми фальсификациями на выборах.
>Гитлер не пришел бы к власти, если бы не случилась Октябрьская революция 1917 года
и это очевидный факт, отрицаемый только жертвами совковой пропаганды.
>В - работаем на благосостояние народа в основном экономическим путëм, всякую красножопую хуйню не предлагать.
Именно это и делалось.
Не влетать в войнушку, которую начал по факту подданный твоего союзника. Тупо слить сербов немцам.
А вот это хорошая идея. Но это означало кинуть Францию, с которой был союзный договор.
Ну есть список Римских императоров
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2
1. Октавиан - пришел в результате гражданской войны как наследник Цезаря - зачтем и в монархию и в диктатуру. 1-1
2. Тиберий - наследник. 2-1
3. Клемент не в счет, он не правил в Риме
4. Калигула - наследник. 3-1
5. Клавдий - наследник. 4-1
6. Скрибониан не в счет, он не правил в Риме (хотя и был провозглашен императором войсками)
7. Нерон - наследник. 5-1
8. Макр не в счет, он не правил в Риме (хотя и был провозглашен императором войсками)
9. Гальба - провозглашен Сенатом 5-2
10. Отон - провозглашен преторианцами 5-3
11. Вителий - провозглашен войсками 5-4
12. Веспасиан - провозглашен войсками 5-5
13. Юлий Сабин не в счет, он не правил в Риме (хотя и был провозглашен императором войсками)
14. Тит - наследник 6-5
15. Лже-Нерон не в счет, он не правил в Рим
16. Домициан - наследник 7-5
17. Нерва - провозглашен войсками 7-6
18. Траян - единолично выбран и усыновлен Нервой 7-7
19. Адриан - единолично выбран и усыновлен Траяном 7-8
20. Антонин Пий - единолично выбран Адрианом как наследник 7-9
21. Луций Вер - наследник (усыновленный) 8-9
22. Марк Аврелий - наследник (усыновленный) 9-9
23. Авидий Кассий не в счет, не правил в Риме
24. Коммод - наследник 10-9
25. Пертинакс - провозглашен Сенатом 10-10
26. Дидий Юлиан - провозглашен преторианцами 10-11
27. Песценний Нигер - провозглашен войсками 10-12
28. Септимий Север - провозглашен войсками 10-13
29. Клодий Альбин - наследник 11-13
30. Каракалла - наследник 12-13
31. Гета - наследник 13-13
32. Макрин - провозглашен войсками 13-14
33. Диадумениан - наследник 14-14
34. Гелиогабал - провозгласил себя сам 14-15
35. Гелий Максим, Вер и Селевк - не в счет, в Риме не правили
36. Юлия Мамея не правила, не в счет
37. Юлия Меса - как наследница - 15-15
38. Александр Север - как наследник 16-15
39. Максимин Фракиец - провозглашен войсками 16-16
40. Гордиан 1 - провозглашен Сенатом 16-17
41. Гордиан 2 - наследник 17-17
42. Пупиен - провозглашен Сенатом 17-18
43. Бальбин - провозглашен Сенатом 17-19
43. Гордиан 3 - провозглашен Сенатом 17-20
44. Сабиниан - не в счет, не правил в Риме
45. Филипп 1 Араб - провозглашен Сенатом 17-21
46. Филипп 2 - наследник 18-21
47. Пакациан, Ултопиан и Силбаннак не всчет, не правили в Риме
48. Деций Траян - провозглашен войсками 18-22
49. Геренний Этруск - наследник. 19-22
50. Требониан Галл - провозглашен войсками 19-23
51. Гостилиан - наследник 20-23
52. Волузиан - наследник 21-23
53. Эмилиан - провозглашен войсками 21-24
54. Валериан - провозглашен войсками 21-25
55. Галлиан - наследник 22-25
56. Салонин - наследник 23-25
57. Ингенуй, Регаллиан, Макриан Младший, Квиет, Муссий Эмилиан, Авреол - не в счет, в Риме не правили
58. Клавдий 2 - провозглашен Сенатом 23-26
59. Квинтилл - провозглашен Сенатом 23-27
60. Аврелиан - провозглашен войсками 23-28
61. Тацит - провозглашен сенатом 23-29
62. Флориан - захватил власть сам 23-30
63. Проб - провозглашен войсками 23-31
64. Сатурнин, Прокул, Боноз - в Риме не правили, не в счет
65. Кар - провозглашен войсками 23-32
66. Карин - наследник 24-32
67. Нумериан - наследник 25-32
68. Юлиан 1 - не в счет, в Риме не правил
69. Диоклетиан - провозглашен войсками 25-33
70. Максимиан - назначен предыдущим императором 25-34
71. Галерий - назначен предыдущим императором 25-35
72. Констанций Хлор - назначен предыдущим императором 25-36
73. Караузий и Аллект - не в счет, не правили в Риме
74. Флавий Север - назначен предыдущим императором 25-37
75. Максимин Даза - назначен предыдущим императором 25-38
76. Максенций - сын предыдущего императора, провозглашен преторианцами, уговорил отца вернуть себе титул, засчитываю и туда и туда 26-39
77. Лициний - назначен предыдущим императором 26-40
78. Валент 1 - назначен предыдущим императором 26-41
79. Мартиниан - назначен предыдущим императором 26-41
80. Константин 1 - наследник 27-41
81. Крисп - наследник 28-41
82. Константин 2 - наследник 29-41
83. Констанций 2 - наследник 30-41
84. Констант - наследник 31-41
85. Далмаций Младший - наследник 32-41
86. Ганнибалиан Младший - наследник 33-41
87. Магненций и Магн Дененций - не в счет
88. Ветранион - провозглашен войсками 33-42
89. Юлий Непоциан - самопровозглашение 33-43
90. Констанций Галл - наследник, 34-43
91. Юлиан 2 - провозглашен войсками 34-44
92. Иовиан 2 - провозглашен войсками 34-45
93. Валентиниан - провозглашен войсками 34-46
94. Валент 2 - наследник 35-46
95. Грациан - наследник 36-46
96. Валентиниан 2 - наследник 37-46
97. Магн Максим - захватил власть 37-47
98. Флавий Виктор - наследник 38-47
99. Евгений - провозглашен войсками 38-48
100. Феодосий - наследник 39-48
101. Гонорий - наследник 40-48
102. Марк и Грациан не в счет
103. Константин 3 - захватил власть 40-49
104. Констант 2 - наследник 41-49
105. Приск Аттал - провозглашен Сенатом 41-50
106. Иовин и Себастиан - не в счет
107. Констанций 3 - наследник 42-50
108. Иоанн Флавий - провозгласил себя сам 42-51
109. Валентиан 3 - наследник 43-51
110. Петроний Максим - провозгласил себя сам 43-52
111. Авит, Майориан, Любий Север Прокопий Антибий, Олибий - провозглашены Рецимером 43-53
112. Глицерий - провозглашен Гундобадом 43-54
113. Юлий Непот - назначен из восточной Римской империи 43-55
114. Ромул Августул - провозглашен войсками 43-56
Если в кратце, то счет сильно в пользу разного рода назначенцев от Сената, войск, преторианской гвардии. И это еще без учета того, что тетрархи назначали друг друга (их я записал в наследники).
Фактически, по родственным связям власть передавалась в Риме (включая случаи усыновления) и назначения соправителями в случае тетрархии 35 раз.
Лопастный срынкошиз, уже сам факт насильного привлечения к проституции русских детей царизмом полностью показывает, что перспектив у царизма не было.
Невозможно называть себя православным государством и стрелять в иконы
Невозможно называть себя русским государством и истязать русских
Невозможно любить монархию и одновременно быть русским
Аргументы то у вас будут, говнюки булкохрусты? Я ещё понимаю если бы не было ноябрьской революции 1918 года. Но извините фрицы сами виноваты в том что алоизыч разбушевался нехер было Вильгельма второго свергать
Чаво?
Каво?
>Фактически, по родственным связям власть передавалась в Риме (включая случаи усыновления) и назначения соправителями в случае тетрархии 35 раз.
Эта передача по родственным связям включает в себя передачи власти после отравления грибами?
Ты тупой? Аргументы давай почему Гитлер не пришел бы к власти, если бы не случилась Октябрьская революция 1917 года.
отсталый совок с генсеками самодурами и ахуевшими членами компартии ничем не лучше
>Самая устойчивая в традиционном обществе. Но поскольку времена и само общество меняется, она уже не отвечает возможностям развития
Глупость. Развитие было все средневековье. Так же Германская империя это самое развитие легко проводил во условиях монархии.
>безнадежно устаревает и вынуждена либо отойти от рычагов реального управления страной, либо быть сметена переменами.
Только этого не было, везде меняли насильственно.
>Я напомню, что на текущий момент нет ни одной абсолютной монархии в этом мире. Ну м.б. кроме КНДР
КНДР не монархия. Но тоже замечу что смена на левые формы политики и общества перевели страны к эволюционному тупику.
>Вопрос формы правления - это вопрос процедуры формирования высших органов власти. Он отвечает на то, каким образом выбирается (обычно высший орган).
Нет. Это ты так придумал.
>Если выборы - республика. Если передача по наследству - монархия.
Это ты так придумал.
>Если приход ко власти в результате каких-то чрезвычайных обстоятельств - диктатура.
Это база, ее знать надо.
>Основы государственного устройства, ТГП, первый курс юрни.
Зачем? Общепринято что Речь Посполитая это монархия как и СРИ германской нации.
Это твоя проблема мы что ты учишь мусор.
>Олигархическая республика все еще остается республикой.
Это ты так придумал. Общепринято другое.
>Нет, не существовали. Абсолютно левый хуй не может узурпировать трон предыдущего монарха без связи с оным - кровной либо родственной.
Это ты так придумал.
Полегче с маняфантазиями.
Ааа, я понял, ты маня просто не знаешь про революцию в гермашке, ты же поридж ебаный - егешная жертва тиктока.. глупо у тебя аргументов просить.
>Где? У комми была диктатура. Народ в управлении не участвовал. РСФСР правила хунта.
Ельцин избранный президент. До этого партия. Нигде народ не правит, то что либералы называют себя народовластие не более чем хуцпа для населения. Повторюсь. Это не моя проблема что твой новояз говно. Но коммунизм именно относят к республиканской форме правления.
Сказал человек который считает что только немцы его хотели свернуть.
>Аргументы давай почему Гитлер не пришел бы к власти, если бы не случилась Октябрьская революция 1917 года.
Гитлер пришёл к власти на волне контрреволюции. Это была реакция на большевизм. Тельман спонсировался Интернационалом.
Нахуй кому был бы этот параноик нужен без коммиблядей? Никто бы ему ни копейки не дал.
>Но коммунизм именно относят к республиканской форме правления.
Ты дурачок? При коммунизме нет государства, следовательно - не может быть и никаких форм государственного устройства. Понятно, что на практике это будет диктатура.
>диктатура
диктатура пролетариата это ок
>Я напомню, что на текущий момент нет ни одной абсолютной монархии в этом мире. Ну м.б. кроме КНДР.
Страны Персидского залива, Азербайджан, Туркменистан, совсем недавно Сирия. Пытаешься казаться умным, а такие большие пробелы в знаниях
>Ты дурачок? При коммунизме нет государства
Только они его не построили. И придумывали разные термины.
>следовательно - не может быть и никаких форм государственного устройства. Понятно, что на практике это будет диктатура
Понятно что это была республика. А диктатура данный тезис не отменяет. Так хули ты от меня хочешь? Ну хуита написано про "власть народа". Это не я же такое намудрил.
всё правильно он делал, майдаунов надо убивать самым жестоким образом
Как бы это странно не звучало, такое не было распространено в Римской империи. В основном родственники такого отравленного приходили ко власти через императора - другого.
>Так же Германская империя это самое развитие легко проводил во условиях монархии.
Напомни мне, где сейчас эта самая Германская империя?
>Только этого не было везде меняли насильственно.
Бритаха - прекрасный пример. Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция, Норвегия, Испания, Малазийя, Тайланд, хуева гора карликовых государств Европы.
>КНДР не монархия
Конечно. Просто так по прихоти судьбы оказывается, что сын - лучший преемник отца на посту верховного диктатора. Уже дважды.
>Это ты так придумал.
ТГП, первый курс юрни.
Если не веришь, то по запросу "форма правления"
Обзор от ИИ
Форма правления – это способ организации и функционирования высших органов государственной власти, определяющий порядок их формирования, взаимоотношения между ними и с населением, а также степень участия граждан в управлении государством. В рамках формы правления определяется, кто и каким образом осуществляет верховную власть в государстве.
>Зачем? Общепринято что Речь Посполитая это монархия как и СРИ германской нации.
Традиционное название государства — «Речь Посполитая» — является дословным переводом на польский язык латинского термина 'rēs pūblica' (пол. rzecz — вещь, собственность; pospolita — общая). На русский язык этот термин дословно переводится как «общее дело» или «общая вещь».
Обзмеился. Буквальный перевод - Республика.
>учишь мусор
Это систематизированные знания государственного устройства. ОФК, анончику с двача виднее, он лучше разбирается.
>Это ты так придумал.
Это придумал Макс Вэбер, описывая традиционную легитимность власти. Впрочем, анончику с двача и он не указ. Ученые - в говне моченые, ахахах.
Не было. Если посмотреть на верхушку общества, там все были радостные дебилы "образованные революционеры", а дальше они ещё наелись во Франциях своих утопического социализма и стали влажно мриять как убьют царя с министрами, всё отнимут, поделят и запануют. Это люди, которые сами себя убили и по-другому обернуться не могло. Страна не может существовать если её организующая сила её же ненавидит. Будет на этом месте какая-то другая страна, но без этих прекрасных людей, которых естественно выгонят и убьют, потому что жизнеспособная страна открытый деструктивный элемент внутри себя иметь не сможет.
>Напомни мне, где сейчас эта самая Германская империя?
Нету вестимо. А что хотел? Монархия свергли революцией с войной. Левые республике проиграли вообще природе. Причём даже без разрушительных катаклизмов.
Это позор.
>Бритаха - прекрасный пример.
Пример революции и восстановление смешанного строя.
>Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция, Норвегия, Испания, Малазийя, Тайланд, хуева гора карликовых государств Европы.
Похуй на них. Они будут делать что скажут главные.
>Конечно. Просто так по прихоти судьбы оказывается, что сын - лучший преемник отца на посту верховного диктатора. Уже дважды
Монархия отличает не только передача власти по наследию. В Речи Посполитой короля выбирали.
>Традиционное название государства — «Речь Посполитая»
Я это знаю. Но это не отменяет что называли монархией. Что говорит о терминологии современной политической мысли.
>Это систематизированные знания государственного устройства. ОФК, анончику с двача виднее, он лучше разбирается.
Да. То что ты написали"систематизированные знания" не более чем политический пуньк среньк что бы отделить себя от старых институтов. Что взяли форму собственности как термин для формы правления.
>Это придумал Макс Вэбер, описывая традиционную легитимность власти. Впрочем, анончику с двача и он не указ. Ученые - в говне моченые, ахахах
Значит хуиту придумал. А для тупых повторю, Республику называли монархией. Это показывает что двачер(я) прав на тему что республика современный термин говно.
Нужно было всего лишь поставить в приоритет внутреннюю политику вместо внешней.
>Как бы это странно не звучало, такое не было распространено в Римской империи. В основном родственники такого отравленного приходили ко власти через императора - другого.
Ок, окей, я не специалист по истории принципата. Мне, просто всегда казалось, что, что в Риме, что в Византии были свободные выборы, в ходе которых одни кандидаты убивали других.
Своеобразная демократия, где выборщиками были легионеры, а не квириты, и президента избирали пожизненно, а не на 4 года.
От некоторых "солдатских" императоров даже имён не сохранилось, только погоняла.
> Ну хуита написано про "власть народа". Это не я же такое намудрил.
Ну, типа, я согласен.
Если начать читать Ленина всерьёз, то рано или поздно можно ёбнуться.
Нет. Помойка была никому не нужна. От крестьянина и солдата, до князей и политической верхушки.
Срыня, у тебя правые эсеры и кадеты это большевики?)
>срыньк-срыньк
:))
>Нету вестимо. А что хотел? Монархия свергли революцией с войной
Что? Нет, там кайзер отрекся от престола, когда понял, что не сможет удержать власть в условиях капитуляции Германии и разворачивающейся революции. Никто его не свергал.
>Пример революции и восстановление смешанного строя.
И продолжения существования монархии.
>Похуй на них. Они будут делать что скажут главные.
Азазаза. Ваши примеры не примеры, если они идут вразрез с моим заявлением о том, что везде монархию свергли.
>Монархия отличает не только передача власти по наследию
Буквально суть монархии.
>В Речи Посполитой короля выбирали.
Потому что это аристократическая республика. Выборный принцип формирования власти, а не наследуемый.
>Я это знаю. Но это не отменяет что называли монархией
Но это республика со шляхетской демократией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D1%8F%D1%85%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
>говорит о терминологии современной политической мысли.
Нет, это говорит о том, что ты республику от монархии не отличаешь. Погугли что ли.
>Это придумал Макс Вэбер, описывая традиционную легитимность власти.
>Значит хуиту придумал.
>Это показывает что двачер(я) прав на тему что республика современный термин говно.
Нет, это значит, что двачер нихуя не разбирается даже в основах государственной классификации.
>свободные выборы, в ходе которых одни кандидаты убивали других.
Это не выборы. Просто отсутствие монархической традиции в Риме привело к тому, что гвардия получила возможность свергать и назначать Императора.
Самой же гвардии это очень удобно - они с каждого императора получают ништяки.
Просто подумай вот о чем - везде, где этой самой устойчивой традиции нет или она прервана (я обычно апеллирую к указу Петра 1 о назначении императоров) начинают происходить разного рода дворцовые перевороты - обычно с участием гвардии, как самой организованной и ближней к царственной особе силы, либо в результате заговоров, дворцовых интриг и т.д.
Аналогичная ситуация была с янычарами при султане. Если что, в Турции долгое время не было этой самой монархической традиции передачи трона старшему из сыновей - кто из наследников первым занимал Стамбул и нагибал всех чиновников ему присягнуть, тот и становился султаном после чего душил своих братьев по закону Фатиха. Поэтому они люто плели интриги и сражались за власть - и за жизнь. Считалось, что это укрепляет государство, т.к. способствует восхождению на трон самого сильного кандидата.
Но через некоторое время при формальном равенстве всех кандидатов султаны начали назначать своего любимого сына управлять провинцией поближе к Стамбулу, что существенно повышало его шансы на престол. Тем не менее, восстания, отравления и гражданская война - это практически гарантированный исход при смерти султана.
В качестве вывода: отсутствие понятного механизма транзита власти делает возможным буквально любой вариант при должном усердии, поэтому в ход идут любые средства - подкуп, возбуждение ненависти в среде гвардейцев, отравления, убийства и т.д.
>В качестве вывода: отсутствие понятного механизма транзита власти делает возможным буквально любой вариант при должном усердии, поэтому в ход идут любые средства - подкуп, возбуждение ненависти в среде гвардейцев, отравления, убийства и т.д.
Разумно. Соглы. Но это ведь всё равно выборы, пускай и через насилие.
>у тебя правые эсеры и кадеты это большевики?)
Чаво?
>Но это ведь всё равно выборы, пускай и через насилие.
Это не выборы, это насильственная смена власти.
Выборы предполагают организацию и выборщика. Ни закон, ни обычай не дают заговорщикам это права. Если у тебя каждый правитель заканчивает убитым - это явно свидетельствует о проблемах в государстве.
>Это не выборы, это насильственная смена власти.
Но ведь легионеры выбирали Императоров.
Не голосованием же, а простым убийством несогласных с ними.
Ты про Вильгельма или тряпку, изъясняйся точнее
Логика тут есть, но если уж рассуждать в сослагательном наклонении, которого история как говорят не терпит, то не факт что ноябрьская не случилась бы без "коммиблядей" из России. Предпосылки к революции были у обеих стран, причем очень схожие. Просто так легла карта.
Это ближе к правде
Главная трагедия России в том, что в конечном итоге принимают решения, плохие решения, люди, которые плохо чувствую и понимают что происходит. Такое положение дел вытекает из самого народа, точнее его идеологии, причём речь про то, что людей, которые могут и умеют или убивают, или отстраняют от действия, но чаще всего происходит самоустранение, глупое, с непонятной надеждой на хрен знает что. Этакое махну рукой и идите вы нахуй, а потом нытьё ой, а чего это так всё вышло. Некоторым людям, хотят они того или нет, извиваются они червяком от страданий или нет, нельзя уходить, отказываться, махать рукой и прочее.
И так повторилось уже раза три наверное.
Думаю, что выше отмеченный ответ и есть то, к чему стремиться нужно, а именно делать упор на удобство жизни и на развитие внутри страны прежде всего. Дом без фундамента это хреновый дом да-да, я в курсе, что новые материалы такое могут позволить, но всё же
>его идеологии
Подробнее можно? Какая идеология доводит эту территорию до цугундера в третий раз?
Что нужно действовать по правилам и честно, ведь противник тоже такой сидит и играет по правилам, а не пакостит. Часто бывает так, что противник открыто и нагло действует как ему хочется, но наши стоят такие и обтекают, ждут наверное чуда, что вот что-то будет.
>Не голосованием же, а простым убийством несогласных с ними.
Не-не-не-не-не!
Они именно выкликали Императора, как в Запорожской или в Новгородской республике. Прост, у них потом дебаты проходили весьма бурно.
Ну а хуле? Люди железа и крови, специфика профессии.
Добавлю, что это очень сложно описать, потому что на уровне интуиции, много разных ситуаций, что нужно действовать иначе пиздец, а не действуют. Что человек должен дожать и остаться, не остаётся. Что не нужно сюда пускать всяких, пускают. Что нужно сплотиться, не хотят, бояться. Что нужно действовать иначе, ждут.
Но не все такие
>но если уж рассуждать в сослагательном наклонении, которого история как говорят не терпит, то не факт что ноябрьская не случилась бы без "коммиблядей" из России.
Именно, батенька, именно! У Резуна, вообще, есть забавная подметка ( не подмётка, а подметка), о том, что социалист Гитлер, как-то слишком уж синхронно с коммунистом Тельманом выдвинулся на свой пивной марш.
>Добавлю, что это очень сложно описать, потому что на уровне интуиции, много разных ситуаций, что нужно действовать иначе пиздец, а не действуют.
Это достаточно легко описать.
Это называется Психопатия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диссоциальное_расстройство_личности
Не было.
Люди ненавидели РИ и СССР. Поэтому они закончились.
>Ряя либерахи
Ри развалили сами монархисты когда делили власть.
СССР развалился из-за того что из него вышли все страны восточной Европы. РСФСР сделал вид что якобы сам вышел, но нет. Он остался единственным приемником СССР.
>Невозможно называть себя русским государством и истязать
Так всегда было. Частично перестали в нулевые, чтоб пиндоссы поверили в то что мы стали нормальными.
СССР развалила осрыневшаяся номенклатура, проводящая срыночные реформы внутри плановой советской экономики еще с середины 60-х годов
Как раз, как американские срыни стали работать с Брежневым и Косыгиным :)
>а услышал бы их и приехал выслушал
Ага, чтоб из толпы получить пулю в голову от какого-нибудь малолетнего долбоёба-народовольца?
>Его народ бы на руках носил.
Прям как его деда Александра 2?
>СССР развалила осрыневшаяся номенклатура, проводящая срыночные реформы внутри плановой советской экономики еще с середины 60-х годов
Красиво и хорошо жить не запретишь. Все хотят посрынявить.
Ну, кроме аскетов-двачеров))
>Что? Нет, там кайзер отрекся от престола, когда понял, что не сможет удержать власть в условиях капитуляции Германии и разворачивающейся революции. Никто его не свергал.
Революция там была. Держу в курсе. И тоже не одна.
>И продолжения существования монархии.
Зачем писать одно и тоже на что я ответил?
>Азазаза. Ваши примеры не примеры, если они идут вразрез с моим заявлением о том, что везде монархию свергли.
Окей. Пусть будет не везде.
>Буквально суть монархии
>Потому что это аристократическая республика. Выборный принцип формирования власти, а не наследуемый.
Это монархия. Это общепринятая позиция. Это не ко мне вопросы что подобное конфликтует с термином республика.
>Но это республика со шляхетской демократией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D1%8F%D1%85%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
В твоей ссылке говорится что Речь Посполитая не республика. Держу в курсе.
>Нет, это говорит о том, что ты республику от монархии не отличаешь. Погугли что ли.
Ты уже погуглил. Только показал что текст не читаешь который скидываешь.
>Нет, это значит, что двачер нихуя не разбирается даже в основах государственной классификации.
Самокритично. Так бывает когда не гуглил как обзывают Речь Посполитую. И даже если это сделал то это опровергает тебя же.
Но я уже привык что люди не читают ссылки которые скидывают.
бамп
бамп
бамп
бамп
>в условиях капитуляции Германии и разворачивающейся революции
>Революция там была. Держу в курсе.
Жопой читаешь.
>Зачем писать одно и тоже на что я ответил?
Отрицаешь существование монархий двумя постами выше.
>Это монархия. Это общепринятая позиция
Выборы буквально противоречат основному признаку монархии, суть которой - передача власти по наследству.
>Это не ко мне вопросы
Как раз к тебе.
>В твоей ссылке говорится что Речь Посполитая не республика.
А еще там говорится, что она являлась представительной демократией. Где наследственность власти монарха?
Вообще, выкати мне критерии монархизма и его отличия от республики, которые должны быть по твоему мнению, чтобы предметно можно было обсудить.
>Самокритично. Так бывает когда не гуглил как обзывают Речь Посполитую.
Так ты и не гуглил. И даже об этом не знал, лол.
Теоретически, если бы Николашку попустило и он согласился на конституционную монархию, отменил Табель о Рангах и позволил занимать высокие должности не по происхождению а по скиллу, разрешил всеобщее образование и ввел равноправие трудящихся, не полез в ПМВ и разогнал охуевший и переполненный государственный аппарат, взяв вместо долбоебов с РОДОСЛОВНОЙ - нормальных людей типа Столыпина и Витте - да, при таких условиях вполне себе. Как минимум сразу после ПМВ произошла бы промышленная революция после чего царь бы кем-то вроде короля Англии в современности, а страну бы заполонили заводы, предприятия и прочие штуки. Экономика поперла бы вверх, промышленность давала бы под сраку американской, а в 1941-м Гермашка бы скорее предпочла старую-добрую дружбу с РИ (благо у прусских и русских царей по-факту общие предки и вообще) или как минимум, если бы Алоизыч-таки решил бы набижать на прокачанную РИ, то получил бы пизды еще на границе с Польшей, и убежал обратно в Берлин, роняя кал где сидел бы у власти еще долго-долго.
Но увы, всё упиралось в ебанутого кроухантера у власти, которому было алмазно поебать на всё, кроме количества настрелянных ворон.
Ну при Николае-то люди не погибали и не помирали с голоду. Опровергни.
>Теоретически, если бы Николашку попустило и он согласился на конституционную монархию, отменил Табель о Рангах и позволил занимать высокие должности не по происхождению а по скиллу,
К концу Великой Войны офицерский корпус, в большинстве, не состоял из потомственных дворян.
>разрешил всеобщее образование
В РИ было всеобщее начальное образование.
>а страну бы заполонили заводы, предприятия и прочие штуки. >Экономика поперла бы вверх,
В нашей реальности именно так и было. Это в скотских коммунистических фантазиях в РИ не было промышленности и электричества.
То революция бы случилась ещё быстрее. Проверено опытом Людовика XVI. Никаких инакомыслящих при монархии быть не может. Царь должен всех уничтожать. Вот просто любого министра, кто скажет, что нужна конституция следовало сразу отправлять в отставку лишать права занимать должности в правительстве.
В идеале следовало и вовсе по предложению Леонтьева объявить социализм и начать отжимать имущество у нелояльных фабрикантов, давить кованым сапогом любую оппозицию и громить без разбора любую оппозиционную печать и политикой. Никакой монарх не должен никому никаких послаблений давать. Революционная гниль это воспринимает как слабость и начинает звереть. Надо было всю страну уставить рядами виселиц вдоль Транссиба от Питера до Владивостока, тогда бы революции не случилось.
>Выборы буквально противоречат основному признаку монархии, суть которой - передача власти по наследству.
Ты скозал.
>В твоей ссылке говорится что Речь Посполитая не республика. А еще там говорится, что она являлась представительной демократией. Где наследственность власти монарха?
В пизде. Ещё раз для обосравшихся. Там написано что РП не республика. В Вики как в русской , так в английской РП монархия.
Так что штаны снимай когда какать ходишь, обосранец.
>Вообще, выкати мне критерии монархизма и его отличия от республики, которые должны быть по твоему мнению, чтобы предметно можно было обсудить.
Не могу. Так как это маняфантазии(про ресбулику). Потому ты тут обсираешься когда узнаёшь что монархия может быть выборной.
>Так ты и не гуглил. И даже об этом не знал, лол.
В смысле? Я давно посмотрел и писал про общепринятую позицию по РП и СРИ. Это ты тут нихуя не знаешь, но мнение имеешь. И в Гугле том же КНДР республикой называют. Во дела.
Слово Речь Посполитая буквально по-польски значит "республика".
Монарх обязательно должен быть собственником своего государства, иначе это не монарх, а говно.
>Слово Речь Посполитая буквально по-польски значит "республика".
Только это перевод с латыни обозначающий общую собственность. Ещё раз ебланам. Даже в той ссылке сказано что РП республикой не является.
Что здесь за сборище? Простые предложения вызывают трудности?
>Монарх обязательно должен быть собственником своего государства, иначе это не монарх, а говно.
Ещё один долбаёб как и тот анон.
>Ты скозал.
Нет, блять, в рот тебе присунул.
>Там написано что РП не республика
Но при этом критерии отличия республики от монархии ты назвать отказываешься, потому что ссыкотно, ведь по ним РП к республике будет относится.
>Потому ты тут обсираешься когда узнаёшь что монархия может быть выборной.
А еще есть монархия, где монарха могут пидорнуть с трона. Охуеть монархия, да? Чем она от республики отличается, сможешь рассказать? - нет, не можешь.
>Я давно посмотрел и писал про общепринятую позицию по РП и СРИ
СРИ это даже не государство. Это союз государств.
>И в Гугле том же КНДР республикой называют. Во дела.
Буквально красная монархия. Квазимонарзия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F
Ну да. Республика это и есть общая собственность на государство. Собственность шляхты. У государства должен быть единый владелец. Династия. С абсолютной властью без каких-либо ограничений
Нет конечно, про то что РИ конец писали еще французы в самом начале 20 века, это говно было обречено.
>Нет конечно, про то что РИ конец писали еще французы в самом начале 20 века, это говно было обречено.
В результате социалисты из Германии ёбнули Францию))
ок, получаешь кучу национальных движений которые хотят сбежать из гольштайн-готторпской тюрьмы.
>социалисты из Германии
И почему-то все из дворян или духовенства, ни одного купца, ремесленника, рабочего или крестьянина.
>Белые ведь не за Царя сражались, а в большинстве, за конституционную Республику.
Хуя манямир.
>Россия без гражданской войны и потерянного десятилетия 20-х
...перестала бы существовать после Учредительного собрания и распалась на национальные государства, как и любая другая империя.
Но второй мировой действительно могло бы и не быть.
Значит их всех надо убить
Удачи. Тогда у условных латышских стрелков вообще не будет сомнений с кем и против кого воевать.
Просто русские цари забыли, как правильно правит покорёнными народами. Надо было управлять империей по методике древних ассирийцев.
А результат всё равно один - расстрел царя и его семьи, только чуть раньше и не большевиками.
>по методике древних ассирийцев
Этих победителей по жизни отпиздили потом так, что остатки их ДСов случайно вообще в песках греки нашли
Когда ты царь надо ебошить вообще всех. Это вам не республика какая-нибудь с фракциями, никаких фракций быть не должно, ни партий, ничего. Царь должен всех уничтожать, это царь блядь, вы о чём? Нации никакой нет! Ничего нет, есть царь, царь — это и есть и народ, и воля, блядь, народа выражается через царя, и нации, никакой Руси отдельно от царя нет просто. Если есть монархия, то страна это и есть, блядь, монарх. И всё. Что значит инакомыслящих устранять? Любой инакомыслящий при монархии — это просто враг своей страны, там нюансов нет. Никакой царь не должен никаких послаблений никому вообще давать, иначе это не царь, а говно.
Напомнить как твои осирийцы закончили и как потом их курды с турками резали?
>Просто русские цари забыли, как правильно правит покорёнными народами. Надо было управлять империей по методике древних ассирийцев.
БАЗА. Геноцидик нужен, геноцид.
>Хуя манямир.
Ну, назови мне хотя бы 10 белых, сражавшихся за Царя.
За единую неделимую = за царя, против наций и национальных государств.
Реальный раздел проходит по линии империя/национальные государства.
>Напомнить как твои осирийцы закончили
Покаялись во времена пророка Ионы, причастились, перекатились, регенерировали. Живут сейчас среди турков и кубаноидов, являются одним из немногих оставшихся белых христианских народов. Своего гойсударства ПОКА не имеют, да оно им особо-то и не нужно, у них и без госбарина всё хорошо.
И все они проиграют армии и охранке.
Обе революции произошли из-за коллапса армии, а нее ее проигрыша.
"Царь должен всех уничтожать" а ты потешный опричник, полезай к царю под стол, и не чавкай! https://m.youtube.com/watch?v=zOB8ffSlD-s
Я просил фамилии, а не фантазии.
