Действительно ебнутым? По меркам Средневековья
А чё сразу по меркам средневековья? Давай по меркам палеолита мерять.
Так он же вроде уже позже средневековья жил, не?
Но вообще в любом случае не был.
Но вообще в любом случае не был.
Ну ты измеряешь его жестокость с современной точки зрения
>ебанутым
Ну, судя по истеричному поведению, не без этого. Но, видимо, это не было настолько критичным.
А это уже такой вопрос, интересный. Мого кто этот период записывает в суперпозднее средневековье, как и весь период возрождения.
Да дело даже не в жестокости. Он просто делил власть, устраняя всех возможных иных наследников, ибо все бояре были Рюриковичами. Там буквально семейный пиздорез был.
Ну, судя по истеричному поведению, не без этого. Но, видимо, это не было настолько критичным.
А это уже такой вопрос, интересный. Мого кто этот период записывает в суперпозднее средневековье, как и весь период возрождения.
Да дело даже не в жестокости. Он просто делил власть, устраняя всех возможных иных наследников, ибо все бояре были Рюриковичами. Там буквально семейный пиздорез был.
Ну да, типа время было такое, трудное, поэтому приходилось людей на сковородках жарить.
Слыхали уже и не раз, пидораны так все свои зверства оправдывают, через писят лет будут также и про нынешние времена говорить.
Да действительно. Если в начале опричнину еще можно как то понять, но не согласиться, то потом он нахуй обезумев, просто начал резать всех подряд включая близких и преданных бояр, родственников, духовенство, просто мимокроков и что самое смешное самих же опричников. Из-за него дальнейшее закрепощение крестьян в том убогом виде которое оно у нас было это последствия им устроенного пиздеца
Пикрил был вообще чётким поцанчеком. В народе его очень уважали. С дворян шкуру снимал. Стремился к централизации государства, а не просто федеративной новиопской помойки. Устои Древней Руси сохранялись, но иноземное не отрицалось: литые пушки, польские кафтаны, бабы при его дворе носили иноземные платья, полки иноземного строя. Абсолютно своя бюрократия и летоисчисление, которые тянулась с Византии. При нём Русь была одновременно самобытная, со своими приколами, и вполне современна. Это Романовые его терпеть не могли. Есть памятник, где все цари Руси, там абсолютно все, кроме Грозного.
А то, что его шизиком выставляют, ну... тут так же носится дегроид по Сосачу, всё ни как не может Пунина больным выставить. Бывает.
>Мого кто этот период записывает в суперпозднее средневековье
Я думаю, шеснаху можно смело обозначать как переходный период между средневековьем и новым временем, если крупными мазками брать.
Да я заметил знаешь, такая у "пидоранов" ноша перед остальными, виновны во всем,что надо отрицать исторический контекст, да и саму историю вычеркнуть к хуям
Проблема в том что на него неистово дрочат всякие любители крепкой руки, а так то ебанашек в то время хватало.
> Иван Грозный
> По меркам Средневековья
Ну и дурак ты.
Будет ли Россией править Иван из Грозного?
Да блять вы че тупые чтоли, границы средневековья везде разные
В Роиссе средневековье и в 17 веке было, в Ниппонии до 19 века в Кетае может и до 20
В Роиссе средневековье и в 17 веке было, в Ниппонии до 19 века в Кетае может и до 20
Иван Грозный был знатным жыдобором.
Вот основные причины хейта к нему раздутые еврейскими.
1) чистка новгорода от субботников (соблюдавших шаббат). тут всё ясно
2) осада полоцка (в составе ВКЛ) когда пострадала местная еврейская община
3) взятие под контроль торговых путей по волге, сибирского пушного промысла, и контроль морского пути через архангельск (то есть опричнина) - пострадали пейсатые купцы
Средневековье кончилось в 1918
Нет, Средневековье закончилось не в 1918 году. Этот период завершился в XV-XVII веках, когда началось Новое время, которое, в свою очередь, закончилось в 1918 году. 1918 год, а точнее 11 ноября, ознаменовался подписанием Компьенского перемирия, завершившего Первую мировую войну. В российской историографии Средние века принято относить к периоду с V по XV-XVI века.
Таким образом, 1918 год - это дата окончания Нового времени и Первой мировой войны, а не Средневековья.
Да. Он фактически уничтожил страну.
Манюня, все эти периоды привязаны к "производству-праву". Тебе и говорят выше, вот в у япошек с китаёзами только недавно закончился феодализм, т. к. ещё недавно сидел феодал. Когда появился феодал - появилось средневековье, когда ушёл феодал - ушло средневековье.
Да, да, да, большевики воевали сколько не с капиталистами, а именно с феодалами, да, да, пук, пук, пук, я даже знаю, что ты начнёшь писать дальше
>большевики воевали сколько не с капиталистами, а именно с феодалами, да, да, пук, пук, пук
Не пукай.
>большевики воевали сколько не с капиталистами, а именно с феодалами, да, да, пук, пук, пук
Не пукай.
Опять ты ! Manyarhistskiy pideras
Ну его современники Филипп 2-й испанский и Эрик 14-й шведский явно были тоже ёбнутыми как и Ваня 4.
Но ведь сам Ленин тоже был феодал.
Ну хрен знает, звать Грозного "сумасшедшим" – это слишком просто и, честно говоря, исторически неточно. Это ярлык, который мешает понять всю сложность и трагичность этой фигуры и его эпохи. Да, его поступки были часто чудовищными – Новгород, убийство сына, опричный террор. Но сводить их только к безумию – фиговая идея.
Его жестокость почти всегда имела политическую логику, пусть и извращенную. Взять ту же опричнину. Это не была шиза. Это был продуманный, хоть и ужасающий, инструмент. Он ломал старую аристократию которая реально могла оспаривать его власть, сеял страх по всей стране, чтобы централизовать управление. Сумасшедший так системно не действует.
Плюс он рос в атмосфере постоянных интриг и насилия, видел, как бояре буквально растерзали его мамашу. Представь, как это формирует личность. Его паранойя по отношению к боярам, постоянная уверенность в заговорах – это не обязательно клиническое безумие, это могла быть гипертрофированная, но объяснимая реакция на реальный опыт предательства и угроз. К тому ж 16 век – время жестокое само по себе. Казни, пытки, религиозные войны были нормой по всей Европе. Грозный, безусловно, выделялся масштабом террора внутри своей страны, но его методы не были чем-то совершенно немыслимым для того времени.
Его жестокость почти всегда имела политическую логику, пусть и извращенную. Взять ту же опричнину. Это не была шиза. Это был продуманный, хоть и ужасающий, инструмент. Он ломал старую аристократию которая реально могла оспаривать его власть, сеял страх по всей стране, чтобы централизовать управление. Сумасшедший так системно не действует.
Плюс он рос в атмосфере постоянных интриг и насилия, видел, как бояре буквально растерзали его мамашу. Представь, как это формирует личность. Его паранойя по отношению к боярам, постоянная уверенность в заговорах – это не обязательно клиническое безумие, это могла быть гипертрофированная, но объяснимая реакция на реальный опыт предательства и угроз. К тому ж 16 век – время жестокое само по себе. Казни, пытки, религиозные войны были нормой по всей Европе. Грозный, безусловно, выделялся масштабом террора внутри своей страны, но его методы не были чем-то совершенно немыслимым для того времени.
Вот мудрец и всезнайка Галковский говорил, что до 17 века ещё можно рассуждать об истории. А дальше сплошной пиздеж и хуй правды добьешься.
Хуля спорить на основе того, что про него потом насочиняли?
Какого средневековья маньк
16 век это уже ренессанс.
пиздец ты тупой
Да норм, татар добил до конца, больше у России не было врагов на востоке. По сути благодаря нему вся сибирь наша.
мань,как раз таки при Иванушке терибл, крестьяне жили свободнее,чем при Петре и Елизавете, которые превратили их рабов.Это уже после прихода Гольдштейн-Готторпской братвы гайки закруили
Тогда шли религиозные войны и люди на оснвое веры друг друга вырезали и жгли. Тогда же инквизцияи орудовала (Джордано Бруно и надаваили на Галилея).
Тогда же шла крестьянская война в Германии. В ней поглибло примерно 100к крестьян, а крепостное право было усилено.
Генрих 8 немного раньше жил. Казнил двух жён, Томаса Мора, участников "Благородного паломничества" и прочих ноунеймов.
Вообще нет смысла рассматривать историю. Тогда все были злые. Просто у одних было больше возможности убивать, чем у других.
Тогда же шла крестьянская война в Германии. В ней поглибло примерно 100к крестьян, а крепостное право было усилено.
Генрих 8 немного раньше жил. Казнил двух жён, Томаса Мора, участников "Благородного паломничества" и прочих ноунеймов.
Вообще нет смысла рассматривать историю. Тогда все были злые. Просто у одних было больше возможности убивать, чем у других.
ПОРУХА
это
1. Мамкин сыночек. Глинская гиперопекала Ваньку и учила его не бояться бояр, вообще внушила ему что он будет убит или будет убивать сам.
2. Действительно, было пара покушений и заговоров на его глазах и это оставило серьезный отпечаток на детской в принципе психике.
3. Некие реформы матери он не понимал как довести до конца и был скажем так непробивным, но знал что в любом случае можно будет казнить кого-то и всё получится.
4. На его месте могли быть нормальные люди и вектор развития Московии был бы совершенно другим. Это пиздец какая ошибка истории кароч.
>ботопитух
>такая у "пидоранов" ноша перед остальными, виновны во всем
Ты чето попутал, пидоран, обычно вы нивчон неувиноватые и вас просто оболгали. Вообще не припомню, чтоб пидорашки хоть раз вину признали.
>саму историю вычеркнуть к хуям
Вы ее не вычеркиваете, а правите под себя как в 1984, удаляя все неудобное.
> Вы ее не вычеркиваете, а правите под себя как в 1984, удаляя все неудобное.
Ну так и такие как вы потом хаваете пережеваенный негативизированный односторонний материал о тцарьках, впадая в безумие, если что то касается исторически о пидорашках то выискиваете только одни навозные кучи. Чем вы отличаетесь от тех кто ищет только одни удобности ?Да ничем
А история, малыш, для того и пишется, чтоб заново в одни и теже навозные кучи не наступать. Так что указание на эти кучи ее порвостепенная задача. А если у тебя история из одних благообразных папед которые можем повторить, то и будешь повторять пока ебало не расшибешь, что мы и наблюдаем в текущем моменте.
Вот у оппика такими кучами были опричнина, ливонская война, разрушение госинститутов, произвол власти. Прошло четыре века и рашка снова наступила в теже кучи и кто в этом виноват, условные либералы, которые на них злостно указывали или так называемые патриоты, которые орали руки прочь от нашего эффективного менеджера он все правильно делал просто время было такое как вы смеете порочить нашу историю вы только навозные кучи выискиваете сволочи сралина на вас нет
Тебе не приходило в голову, что история того периода писалась преимущественно со слов иностранцев и либерах-релокантов?
Надули, обманули, ливонской войны и опричнины не было, смутного времени как результата царствования ивашки тоже, все это жиды и либералы придумали.
А тебе не приходило в голову, что ты натурально ебанутый и тебе нужна медицинская помощь?
По меркам средневековья не особо. По меркам какой-нибудь ассирии так вообще гуманист. А вот для Нового Времени, когда он правил, уже не оч.
Скорее всего психопат по многим признакам. К тому же скорее всего еще и садомит имевший любовника-актива
Зависит от критериев ебанутости. Он под конец жизни страну разорил и довел до ручки, из-за него она чуть с карты не исчезла. Так что скорее не ебнутым, а долбоебом.
Ну а еще он не в средневековье правил, а уже в ренессанс, и там да, он уже считался ебнутым.
Когда Васильевич основал опричнину, в Америке уже были открыты первые университеты.
Прочитай еще раз вслух что я написал. Из-за его бесконечной резни населения, крестьяне научились быстро паковать вещи и съебывать и в целом жить в дороге, что и послужило причиной закрепощения крестьян в дальнейшем, чтобы их хоть как то можно было удержать на месте для возделки земли и ведения хозяйства.
На черкеса похож.
>А чё сразу по меркам средневековья?
Для тебя исторического контекста не существует дебич?
>Действительно ебнутым? По меркам Средневековья
Да типичный король того времени. Не знаю почему этот хер вызывает у некоторых так много эмоций.
>Для тебя исторического контекста не существует дебич?
Может тогда и сталин типичный средневековый король?
>По меркам Средневековья
Ну если исходить с из этой точки зрения, то вполне типичный правитель своего времени. Это мы смотрим с колокольни нашего соевого времени, а в те времена если не будешь бошки рубить направо и налево, если не будешь ебанутым, хитрым и жестоким, то просто тебя захуярят во время очередной придворной интриги.
А при чем здесь твой любимый Сталин?
>средневековый
Кстати из-за ОПа совершил ошибку глупую. Не средневековья, а раннего Нового времени конечно.
Серьезно. Почитайте, что в Новом Времени и средневековье творили и вся шиза про "ужасного" Ивана 4 для вас исчезнет.
Скорее началось.
Первый университет в штатах появился в 1636 году. Через 50 лет после василича
Был малеха, если в пынях измерять, то примерно 1/10 пынь.
И что же "творили" Сколько тогда было правителей, штук сто, двести? А сколько ты сможешь высрать примеров таких как ебанутый Ваня, десяток осилишь? Сомневаюсь.
Так можно что угодно оправдать, вообще-то. Типа да, я убил и съел твою мамку, но вы видали что творили чекатило и пичужкин, а они со мной в один исторический момент вообще-то жили.
Алсо забавно, что говно с красным флажком сцаря защищает, причем не какого-нибудь освободителя, а самого поганого во всей русской истории. Очень показательно, как по мне.
> сколько ты сможешь высрать примеров таких как ебанутый Ваня, десяток осилишь?
Тебе только на лицо можно высрать если это по твоему должно быть измеряется десятками примеров, учитывая что многие европейские короли по 30-50 лет правили
Слив засчитан, пидораш, придется придумать отговорку получше "мировая практика"
Сделал х2 к территории, попустил татарву и прочих степных петучей, которые вместо набегов стали платить дань.
По меркам того времени гигачадище.
Галковский конечно ресентиментальный шиз но его деконструкция средневековья чистейшая база. Только дурачок запропагандированный будет до одури спорить про полумифического персонажа эпохи докнигопечатания.
Ну блять я чё виноват что все средневековье - это кал ебанный?
упоминать царя-упыря в городе где он все боярство-дворянство вырезал да еще обоссал достоинство горожан. ага. он что эпизодически что в целом противоречивая фигура в какой аспект не посмотри, царь-неудачник в среднем получается
Его маму отравили когда ему было восемь лет, и первую жену тоже. После смерти Глинской оставшись один, его пиздили ногами бояре и морили голодом. Прячась по ночам в темных углах Кремля он рыдал и звал маму, но лишь тишина была ему ответом.
В принципе правильно он их решал, да и народ поддерживал. За все время ни одного случая крупного голода или бунта. Гольштейны такого не могли простить и не простили.
И ни одна сука никогда не задает вопроса "А был ли Тишайший ебнутым?" Что уже говорит о том в какой парадигме находится мышление людей и ком оно создано.
>С дворян шкуру снимал
Так там дворянства еще не было и резал он всех, это давно известно, а не только богатых.
Если все средневековье кал ебанный, то почему среди всех московских/русских царей именно Иван 4 был такой ебанутый? Почему никто не называет ебанутым Калиту, Василия 3, Ивана 3 или Василия 4 или Годунова или Лжедмитрия? Может дело было всё таки в конкретном Ване, а не во времени?
дело в пиаре, а в не в результатах правления же.
А был ли пикрил ебанутым? По меркам средневековья?
Пыня типичный тиран, в этом смысле, он собой представляет наиболее архаичный тип господской власти, известный с античности. Сейчас такие режимы в основном в Африке остались, куда цивилизация так и не дошла.
Как пошутил один мой кумрад, Петр 1 был первым в европейцем в России, Попыт стал первым африканцем в современной России.
Тира́н — 1 в Древней Греции лицо, насильственно захватившее власть; 2 В современности означает букв. жестокий деспот, злой мучитель. Иногда слово употребляют как синоним слова «диктатор».
как же печёт подсвинкам с базированного Путина. Ваша Украина обречена, свинья
этого клоуна не существовало
уноси своего каркарова гаррипоттеровского
>Действительно ебнутым? По меркам Средневековья
Нет. Он навсегда решил ряд вечных проблем русского государства, типа татар, увеличил территорию государства в два раза, стал действительным абсолютным монархом. Был очень образованным человеком для своего времени. Является местночтимым святым, кстати.
Хейт к нему связан с тем, что он захуярил немало аристократии, причём не всегда за дело. Этоо по меркам монархического строя - невероятная дикость и жестокость, т.к. двор делает короля. А что там кто делал с чернью - всем всегда было похуй
Дебил? Он с Татарвой и Ордой в дёсна целовался, и возглавил её по сути.
>Он с Татарвой и Ордой в дёсна целовался, и возглавил её по сути.
Дебил, сходи и почитай, кто взял Казань и Астрахань и присоединил эти ханства к русскому царству, если в школе пропустил.
Лол, татары при этом петухе сожгли до тла Москву, потому что опричников он дрочил для ебли населения, а войны из них оказались трусливое говно
Да
Он творил хуйню уровня монголов. Тут наверное кто-то возразит, что европейцы были такие же и прочая хуйня, но кто такое делал были такими же шизами как Грозный, но Грозный как и монголы творили хуйню в мирное время, а вот гейропейцы некоторые в военное время
Если не мерять по белым, то есть китайцы которые писали о монголах как о буквально дикарях и ублюдках
В палеолите не получится пожарить соплеменников на сковороде, потому что сковорода тогда была не только лишь у всех.
>Казань и астрахань
Так взял, что после него сразу же все развалилась в труху. Ключевое слово - сразу. Собственно, валиться начало уже при нем.
Сабж единственный, для чьего правления современники придумали специальный термин - рухнум поруха.
Он после этого так обоссался, что готов был отдать Гирею и Астрахань и Казань лишь бы ему власть над пидорахами оставили.
Собственно удержаны они были вопреки ему, а не благодаря. Как и Сибирь и все остальные приобретения.
