бамп
бамп
> у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель
Сам выдумал "себя-наблюдателя", сам что-то из этого вывел. Ну молодец, может ещё у идущих часов найдешь "часовость"?
додик спок
ты не мыслитель
обычное нормиговно
NPC СЪЕЕБАЛ В СТРАХЕ СУЧКА
Наблюдатель это результат работы мозга. Если тебя по молекулам воссоздать то там не будет ничего. Просто овощ.
Ебать ты феласаф
очередной школьник прочел про корабль Тесея, спешите видеть
Ты далбаеб
Потому что ты несешь хуйню
ЕБал тебя в рот
ТЫ КОНЧЕННЫЙ ДЕБИЛ
А не человек
ТЫ ДАЛБАЕБ
Наблюдатель не редуцируется до набора молекул(хотя тут не уверен, но до набора атомов точно), это факт. Другое дело, что воссоздавая по молекулам(атомам) исходного наблюдателя нарушается непрерывность сознания, а следовательно сущность исходная не тождественна сущности конечной. Но из этого не следует что я это не я, а проявление фундаментальной особенности вселенной. Скорее это свидетельствует о существовании внематериальных сущностей а-ля душа.
Хочу внедриться и управлять вашим сознанием
Как сделать
Куда вам вставлять кабель для перепоошивки?
Как сделать
Куда вам вставлять кабель для перепоошивки?
Я — это ты
Ты — это я
И головка от хуя тоже ты
>если в тебе заменять по 1 молекуле на новую
Что значит "на новую", даун? Ты имеешь представление о том, что такое молекула? Если ты просто заменишь в какой-то точке (x, y, z) ион кальция на точно такой же ион кальция, то нихуя не поменяется.
У элементарных частиц есть уникальный спин.
Мой разъем готов и смазочка сама выделяется
Так надо уточнить, на что конкретно заменить молекулу/ион/атом и т.д. Что означает "новая" в контексте оп-поста просто не понятно.
ряяя и аргументация уровня Панчина. сразу видно, религия его в массы пошла.
>Если заменить молекулы в теле, то останется то же сознание.
>Если из молекул сделать копию человека, то у него будет сознание.
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
Не следует.
>Если из молекул сделать копию человека, то у него будет сознание.
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
Не следует.
Нет, ты исчезнешь, как операционная система на гниющем размагниченном HDD.
Сознание не стационарно, это динамичный электрохимический процесс. Неизвестен только максимально допустимый процент атомов мозга, которые можно единомоментно заменить. То есть, какой процент нейронов, какие конкретно части мозга и в каком соотношении могут взять на себя сознание. Неизвестен континуум, когда сознание будет нарушаться, но продолжать существовать, а когда полностью исчезнет.
Согласен с тем, что меня нет. И вообще никого и ничего нет, кроме субстанции или субстанций. Наблюдатель это свойство вселенной.
Но в тоже время "я" - это не просто стационарны набор атомов. Я нечто большее. Окружающие меня атомы не самоорганизуются в сложные структуры. Факт в том, что когда то меня не было. Но есть такая технология в природе, которая способна из ничего создать что то. Как если начертить палкой на земле геометрическую фигуру, или вызывать круги на воде, или сделать ещё что то "внешнее". И в этом процессе появится клетка, потом ещё одна клетка, потом ещё две, потом 4, 8, 64, 128, 256.... Абсолютно одинаковых клеток. А из них потом получаются неодинаковые органы и так далее. То есть положил углеродный лист бумаги он сам из себя сделал оригами. А скопированный человек будет просто конструктором
Ты забыл про то, что замена "атомов" в мозге является ПРОЦЕССОМ, и при этом остальные клетки продолжают функционировать, оставляя ядро сознания при этом в рабочем состоянии.
При клонировании же человека, путем копирования каждой клетки/частицы, ты по сути создашь новый объект с похожими свойствами. И хотя интуитивно кажется, что у этого объекта появится самосознание, далеко не факт, что он станет новым "наблюдателем". Ведь сама идея наличия большего количества наблюдателей чем один – это абсурд. То есть с точки зрения каждого(не факт) конкретного человека, наблюдатель это только он сам, но это не значит, что все ими являются
И не ясно как из твоего мысленного эксперимента следует, что сознание имеет нематериальную природу, этот пример раз таки намекает на обратное
Все клетки человеческого тела полностью заменяются в течение 7 лет. Каждые 7 лет ты буквально другой человек.
Сложно. Иди нахуй короче.
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное, это одно из свойств мира как физические законы. ты не умрешь и не исчезнешь, тебя не существует, просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу и имитирует сознание и ощущение "я"
Всё так. Гугли "панпсихизм" и "открытый индивидуализм".
я не читаю философов я же не даун
твоя мать шлюха, держу в курсе
ну если мы создаем нового человека и у него создается сознание как-то автоматом, то это свойство мира. можно назвать это душой, суть та же самая, правда в моей интерпретации душа смертна как пердеж по рту хованского
в жопу
дебич 0 iq спок, ты не достоин даже ответа
меня и не было, и нет
я не могу умереть, так как нет души нет сознания это просто свойство мира, которое проявляется при определенной конфигурации материи
Потому что тебе нечего внятного ответить, неграмотная чмоня.
>Но есть такая технология в природе, которая способна из ничего создать что то.
Нихуя себе "из ничего".
Своим для начала научился управлять?
>А скопированный человек будет просто конструктором
ну не
это просто будет та же самая система только уже эволюционировавшая, ты можешь взять систему X и провести эволюцию X(t+1) = F(X(t)) условно, только без дискретного времени, и дойти до X(T), а можешь сразу взять Y(0) = X(T) и все. по сути то же самое
ну а вообще мир может иметь ебнутые мозговыносящие законы, которые будут для нас какой-то хуйней, ибо мы находимся в упрощенной модели мира у нас в голове, которая только с некоторой точностью описывает реальный мир.
если что-то странное и нелогичное, не факт что оно неправильное, просто не соответствует нашей упрощенной картине мира
на деле может быть куча пиздеца удивительного, который мы не сможем познать в силу того что мы часть этой системы
;f
>Значит если просто тебя по молекулам скопировать точно также, будет наблюдатель также
Это только экспериментально можно проверить.
>Ты забыл про то, что замена "атомов" в мозге является ПРОЦЕССОМ, и при этом остальные клетки продолжают функционировать, оставляя ядро сознания при этом в рабочем состоянии.
это неважно, эксперимент мысленный
представь что мы с точностью скопировали то же самое состояние
>И хотя интуитивно кажется, что у этого объекта появится самосознание, далеко не факт, что он станет новым "наблюдателем".
ну я дальше сказал что наблюдатель это свойство вселенной, а не уникальная "душа"
>И не ясно как из твоего мысленного эксперимента следует, что сознание имеет нематериальную природу, этот пример раз таки намекает на обратное
хуйня, которая появляется при определенной конфигурации материи автоматически, либо же есть всегда. не может быть материальным и уникальным "нечто"
к тому же это процесс
скуфикс спок
Реплика типичного NPC, лол
да, есть такая хуйня, что еще раз подтверждает то что я сказал
и говорит о сознании и ощущении "Я" как свойстве мира. ибо мы не можем сказать, что ты вдруг умер в определенный момент, потому что все атомы заменились, ибо нельзя выбрать момент в который произошло перерождение (когда у тебя 1 атом новый, или килограмм атомов, или 60%, нельзя выбрать). то есть сознание "я" не привязано к конкретной материи, просто оно есть при определенной конфигурации
поэтому умереть и исчезнуть нельзя, нет привязанного к конкретному телу "сознания", тебя в принципе не существует. это либо иллюзия либо доказательство бессмертия
не отвечаю на аргументы 0 iq дегенератов
если спорить с обезьяной она начнет говном кидаться, что ты и демонстрируешь
могу разговаривать только в ключе унижения тебя за тупость
купи уже паскод лол
ты мыслишь как настоящий тестировщик
не хочешь попробовать себя в IT?
Loading.... Please wait....
Это, на самом деле, интересный вопрос. Проблемой изначального тезиса я вижу то, что замена происходит постепенно - это с нами происходит и так, каждый день множество клеток отмирает и перерождается, при этом замены Я не происходит. Это не исключает присутствия Я как физического параметра, если твое Я заключается в уникальном наборе соединений нейронов. Исключить присутствие Я как параметра можно было бы, если бы тебя скопировали, убили и воссоздали из копии. Задав вопрос о периоде времени между копированием и воссозданием, мы смогли бы понять, являешься ли ты наблюдателем независимым от тела, или же наблюдатель определяется телом, в котором он находится.
Стар Трек, с этой точки зрения - одна глобальная мясобойня, на самом деле. Если предположить, что наблюдатель зависит от тела, каждое использование транспонтера - это убийство одного Я и создание идентичного, но не того же Я.
> То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
>ты будешь состоять из других частиц
>не что-то материальное
ОП очередной умственно отсталый.
Тесей, ты? Я узнал тебя по твоему шизоидному кораблю.
Он может умственно отсталый, но ты ещё тупее. Всегда есть куда падать ниже.
Быть может сознание заключено в энергии, и когда мы жриом мясо курицы, она, превращаясь в энергию, становится частью нас, и от того в рнн бездельниках рнн дрочащих на фурри и капчующих на двачах, после удовлетворения своих низменных инстинктов просыпается совесть - что тыщи кур сдохли ради этого еще более бессмысленного, чем кудахтанье, дела?
Все атомы одинаковые.
Молекулы тоже одинаковые почти.
А вот и еще один скудоумный, вывод о отсталости ОПа сделан на основе его нелогичного бреда в ОП посте. На основе чего чего сделан вывод о моей тупости, скудоумный?
Немощный рейджбайт, ты скучный.
Это не отменяет того, что из одинаковых частей возможно построить n^x различных объектов, где n - сумма доступных частей, а x - количество частей в объекте. Вопрос ОП, насколько мне кажется, в том, привязано ли эго к физическому его проявлению.
Это любопытная мысль, но, к сожалению, она является метафизической концепцией (поскольку то, о чем ты говоришь, невозможно опровергнуть или подтвердить материальными приборами). Если тебе нравится метафизика, можешь попробовать почитать Шопенгауэра - "Мир как воля и представление". Там он рассказывает о воле (не в классическом понимании, а скорее как бессмысленная, несовершенная энергия, а материальный мир - это как бы то, как эта воля предстаёт перед нами). Его аргументация частично схожа с твоей. Он говорит о том, что материальный мир появляется тогда, когда хоть сколько-нибудь относительно разумное существо способно созерцать (сопостовлять то, что оно видит со своего рода категорией)
Мозг из чего состоит? Что является на уровне клеток материальным носителем, скажем, памяти?
Двачую этого, идея того, что сознание определяет бытие мне лично крайне близка. С оговоркой на то, что бытие, безусловно, влияет на сознание, но не является его определяющим фактором.
>Это, на самом деле, интересный вопрос. Проблемой изначального тезиса я вижу то, что замена происходит постепенно - это с нами происходит и так, каждый день множество клеток отмирает и перерождается, при этом замены Я не происходит
нельзя выбрать точное время, в которое может произойти замена сознания, соответственно его не происходит, ты прав. но теперь подумай, в чем отличие, перед тобой новый человек у которого заменили атомы постепенно, или за раз? если они будут абсолютно одинаковые? в этом и суть. разницы нет.
>0 iq дауна корежит
терпи
>Тесей
протык твой?
к счастью твоя мамка абсолютно умственно отсталая и ниже мы не упадем
если женщина додумалась родить тебя, тупорылого 0iq клинического идиота, у нее большие проблемы с головой
Я вообще жёсткий материалист и детерминист, но мне любопытно читать противоположные или взаимоисключающие идеи. Стараюсь интересоваться разными источниками, хоть порой и неприятно. Если тебе интересно почитать про жёсткий материализм и детерминизм - советую попробовать Роберта Сапольски "Всё решено" (да, как у Стрыкало) - бестселлер нью йорк таймс, можно найти на флибусте и в яндексе послушать аудиокнигу
Носителями памяти являются твои нейроны. Между ними в процессе твоего развития устанавливаются разные по своей интенсивности связи, которые в случае активации нейрона передают разные сигналы в другие нейроны. Из цепей нейронов формируются твои воспоминания, ощущения, сны, все, что ты любишь, все, чем ты дышишь, хех.
Визуализировать это сложно, потому что в отличие от диаграммы в Пейнте, в твоей голове этих нейронов не 40, не 100, не 1000, а примерно 86,000,000,000. При этом они разбиты на зоны, каждая из которых отвечает за свои функции.
Есть причина тому, почему недавно научное сообщество с шампанским отмечало, что они смогли полностью разметить мозг МУХИ. Мухи, даже не млекопитающего. Мозг - это очень, сука, сложная вычислительная единица, чрезмерно сложная на текущий день. Несмотря на то, что мы примерно понимаем, как он работает, для полного осознания нам просто не хватает мощностей.
сын шлюхи спок
аргументов от тебя не было пидорасина
>ГЫГЫГГЫЫЫ ДА Я ПРИТВОРИЛСЯ ТУПЫМ ВЫ ПАВЕРИЛИ??! Я НИТУПОЙ НА САМОМ ДЕЛЕ Я ПОШУТИЛ))))
верим
В моем понимании, разница именно в периоде времени, за который происходит замена. Грубо говоря, если ты производишь замену за наблюдаемый период времени, ты не можешь исключить того, что "сознание" мигрирует по мозгу, пока замена не прекратится. Из этого исходит мое предположение, что единственным способом однозначно подтвердить, что сознание независимо от тела было бы копирование тела, уничтожение тела, воссоздание тела, опрос тела на предмет событий, которые произошли после копирования. Таким образом можно было было бы легко установить, является ли сознание исключительно последствием установившихся нейронных связей, или же оно существует вне зависимости от физического мира.
Поправь, если где-то тебя не понял.
>Носителями памяти являются твои нейроны
>Из цепей нейронов формируются твои воспоминания, ощущения, сны, все, что ты любишь, все, чем ты дышишь, хех
Нейроны из чего состоят? Есть ли элементарные частицы в нейронах? Если есть, то почему копия из элементарных частиц делает из человека овоща? Откуда берётся субъективный опыт (квалиа), что является его носителем материальным?
Мой
мимо минотавр
Вам не похуй? Ну исчезнете значит суждено, чё бухтеть. А если вселенная скажет переродиться в червя-педераста и терпеть, значит будете терпеть. Сидят блять, размышляют над этим, будто можете как-то повлиять на эти процессы. Это кино, а не игра, вы можете только наблюдать
Я не могу отнести себя к материалистам, но с удовольствием заявлю, что я детерминист до мозга костей. Неприятно сталкиваться с противоречащей информацией всегда, через неприятно достигается развитие и рост. Книжку себе закрепил, спасибо.
да, некоторые вещи нельзя экспириментально проверить и можно руководствоваться только больной логикой и все это нихуя не стоит но лучше чем это говно ничего нет
и я не читаю философов в рот их ебать графоманы ебучие мрази
Приятно видеть бесконфликтное и рациональное общение. Что бы ты мне мог посоветовать почитать?
>но лучше чем это говно ничего нет
Расскажи подробнее, как ты пришёл к этому выводу?
>понимание "я", наблюдатель Это остаешься ты
Этого ты не знаешь и это невозможно доказать или опровергнуть
>подключена
Тоже, скорее всего, нет. Мозг это система, а сознание продукт её деятельности. Эмерджентность, мань
>ты не можешь исключить того, что "сознание" мигрирует по мозгу
что ты под этим имеешь ввиду? если бы оно физически мигрирвало мы бы его скопировали также легко
если не материальное, то смысл ему мигрировать куда-то если оно не привязано к материи и конкретным атомам?
Извини, я, видимо, не совсем четко выразился. Ни в коем случае не считаю, что идентичная копия из элементарных частиц сделает человека овощем. Вопрос для идентичных копий состоит в продолжении осознания. Приведу все тот же пример - если тебя скопировать, убить, воссоздать, и твоя копия не будет обладать информацией о периоде между копированием и воссозданием - это не ты, поскольку оригинальный ты испытывал события, о которых твоя копия понятия не имеет.
Субъективный опыт возникает, как раз, из различных по своей интенсивности нейронных связей. Они, в свою очередь, возникают из различных интенсивностей нейронных связей до них. Для абсолютной ясности - я предполагаю (!), что если двух людей растить в абсолютно идентичных условиях, на выходе получится два идентичных Я.
К сожалению - или к счастью, как посмотреть - это, во-первых, неэтично, а во-вторых - невозможно. Так что, думаю, нам придется согласиться на несогласии, если, конечно, тебе не хочется обсудить что-то еще.
ебал в жопу тесея?
скуф иди стекломоем умойся и спатки
То есть если заменять мозг по частям на искусственные аналоги, то можно будет за несколько операций перенести сознание в цифру?
пока мы не придумали способов экспериментально что-то проверить, единственное и лучшее чем мы можем заниматься - метафизика
> это не ты
ну мы сейчас говорим не о "я", которое имеет память
мы о наблюдателе
Теперь я понял.
Ну, да, неэтично, но не забывай про право сильного. На нём в сущности весь мир состоит.
Если говорить про дизайн эксперимента, то даже однояйцевые близнецы не подойдут, потому что они не абсолютные копии. Ещё нужно не забывать при "взращивании" эмбрионов, что гистогенез подвергнут факторам "случайности" - броуновскому движению, например. Так что да, гены одни и те же, но они не определяют с точностью до атома конкретную координату конкретной клетки. Я подозреваю, что на сегодняшний день такой эксперимент не получится провести в силу присутствия случайных событии. Возможно, это удастся провернуть в будущем. Мне кажется, что это вопрос времени
И что дальше?
Понятно. А если другой человек тоже с метафизической, но иной, позицией отметится в ответах? Как понять, чья метафизика правильнее?
Я, на самом деле, не большой фанат литературы, которая заточена непосредственно на исследование мировоззрений - так уж сложилось, что я нахожу ее излишне... Навязывающей, наверное? Возможно, я не читал хороших книг на эту тему, но, к сожалению, все, что попадалось - было из серии "сейчас я вам расскажу, как я прав, а вы - нет".
Из моей любимой художественной литературы могу порекомендовать:
1) Звездный Десант, Хайнлайн
2) Понедельник Начинается В Субботу, Стругацкие
3) Кукла, Кукольник, Кукловод, Олди - цикл из трех книг
4) Олененок, Маджори Роулингс
Ты понимаешь, что обсуждаешь по сути то, чего нет? Можно обсуждать физику и химию, потому что их процессы можно отследить и зафиксировать. А вы обсуждаете что было до рождения с сознанием, что с ним будет после смерти, наблюдателя и прочую ебалу. Ну этого нет, понимаешь? Здесь просто отсутствует предмет обсуждения, его не существует. Вот если бы вы обсуждали нейрофизиологию и как работает мозг, то тут было бы что обсуждать, а вся эта софистика про природу наблюдателя это ни о чём
.
С моей точки зрения, для достижения наблюдаемого сходства не обязательно даже подбирать людей одного пола/расы/возраста на момент рождения. Определенные девиации появятся, тут спору нет.
В рамках мысленного эксперимента - как я уже говорил выше в треде, я считаю, что сознание определяет бытие, но бытие оказывает влияние на сознание до определенного момента его формирования, поэтому я не могу предположить вариантов, при которых при идентичном начальном бытии сформировались бы разные сознания.
>если в тебе заменять по 1 молекуле на новую и в конечном счете заменить все, ты будешь состоять из других частиц
Так то копия получится, если взять в опрелеоенное время и скопировать всё молекулы человека, пусть даже его за секунду создать, это будет копия. Но оригинал её на секунду будет опережать, за это время он создаст новые нейронные связи, то есть сформирует свою память. Увидев создание этого самого клона, а у клона таких связей нет. Внешне они отличаться не будут, но это уже будут двеиразные личности.
Извини, в этих определениях я не слишком силен. Сможешь набросать, в чем разница между Я и наблюдателем, чтобы мы были на одной волне? Мое понимание заключается в том, что Я и наблюдатель связаны неразрывно.
никак
у нас нет общей модели мира
у каждого человека своя модель мира в голове и мы смотрим на правильность теории в модели мира конкретного человека
но можно сказать что одно знание может быть сильнее другого, но это тоже не точно
допустим если множетво знаний одного человека по определенному вопросу включено в множество знаний другого человека, то второе мнение сильнее, так как основано на большем количестве знаний. можно сказать интерполируем функцию по ее значениям, у кого больше точек, тот скорее всего построит более точную интерполяцию
Корабль тезея это тоже тогда "одно из свойств мира как физические законы"?
В моем понимании, сознание как явление - скорее не силы связей между нейронами, а количество электронов, которое бегает по этим связям туда-сюда. Потому я и заикнулся про единовременность переноса.
вижу уже стекломой впер тебя
-
Понедельник начинается в субботу читал. Прекрасная книга. В конце неожиданный поворот (по советским меркам) про двуликого Януса.
А насчёт навязывающих книг - это всегда так. Как писал Эдвард Бернейс в книге "Пропаганда", пропаганда - скоординированное донесение мыслей до других людей с целью принятия - это не плохо, а даже нормально. В конце концов, каждый из нас хочет быть услышанным. Именно поэтому мы общаемся. Это в нас заложено.
Но для того, чтобы не думать только об одном, я читаю противоположную по взглядам литературу. Хотя и в себе замечаю, что любой спор (про взгляды уж точно) скатывается в попытку найти обоснование своим идеям, которые тебе изначально нравятся
можем мысленно представить что копирование занимает 0 времени и все одинаковое
или копирование занимает T времени, копируем в момент времени T0, но начинаем создавать копию в момент T0 но только состоянием T0 + T
А ты веришь в философского зомби? Это такая концепция (метафизическая, ни опровергаемая, ни доказуемая, я полагаю), которая утверждает что может существовать человек без субъективного опыта (например, он не ощущает боль, а лишь имитирует её) с учётом того, что вплоть до кварков это человек (на материальном уровне)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
Я вброшу свои пять копеек, о которых никто не спрашивал: множество точек не всегда приводит к верной интерпретации между ними.
Я работаю с нейросетями, и зачастую их приходится намеренно "притуплять", так сказать, чтобы они не терялись в количестве выводов, которые они делают из вводимого набора данных. Безусловно, до определенного порога большее количество выводов является сугубо положительным фактором, но граница, при которой увеличение его приводится к крайне негативному воздействию на способность модели принимать решения, находится очень близко к идеалу. Для большей части задач бывает выгоднее сделать так, чтобы они делали меньше выводов, но корректно функционировали в большем количестве ожидаемых вводов - как это происходит и с людьми, лол, посмотри на количество стереотипов, которые мы рожаем каждый день.
Это интересно. Я так полагаю, что ты софист (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B)
А как ты считаешь, любое ли знание можно интерполировать и экстраполировать (ну то есть переводить в математику и формулы(?
>в чем разница между Я и наблюдателем
"Я" можно привязать к конкретному телу, конкретному мозгу, наблюдатель же является просто свойством вселенной, то что этот самый "Я" начинает что-то осознавать
я не ебу за минотавра и его протыка тесея
я твою шизу уже не понимаю
>посмотри на количество стереотипов, которые мы рожаем каждый день
Что любопытно, у Дэвида Басса (Эволюционная психология), Роберта Чалдини (Психология влияния), Эдварда Бернейса (Пропаганда) говорится с разной степенью валидности о том, что без стереотипов не прожить никак. Это вынужденный автоматизм, который выработался в процессе эволюции (долго думавших сожрали или с ними не размножались, упрощённо говоря)
Я не спорю, что это нормально - я прямо сейчас этим и занимаюсь, хе-хе. Меня, скорее, коробит то, что в отличие от того же чата на имижборде, я не могу после параграфа написать автору "все круто, посыл услышал, но что насчет x, y, z?".
Для меня часть из того, что я перечислил - достаточно противоположно по взглядам, на самом деле. Забыл еще Трудно Быть Богом, тоже от Стругацких, к слову.
А споры на то и споры, чтобы обосновывать свою позицию в разумных пределах, пока не найдется истина - не абсолютная, но между двух людей. Мне вот этого навыка очень не хватает, но стараюсь научиться, дурная привычка давить на свое до ссоры дает о себе знать.
это опровергается тем что мы можем менять материю по 1 атому и нет конкретного момента когда старый человек "исчезнет", либо же то что почти вся материя взрослого тела отсутствует когда есть только спермоклетка и спермозародыш а потом появляется тело с сознанием и тп
такого зомби не может существовать
>Откуда берётся субъективный опыт (квалиа),
Из книжки мудака который это понятие придумал. Дурак что ли.
Ну, примерно об этом я и говорю, родной, что в какой-то момент чрезмерно думающий скатывается в идиота. Не потому, что он по натуре своей идиот, скорее наоборот, но чрезмерное мышление как будто тоже мешает строить рабочие выводы.
>А как ты считаешь, любое ли знание можно интерполировать и экстраполировать (ну то есть переводить в математику и формулы(?
не любое, просто смотрим статистически
я просто предлагаю метрику для оценки качества гипотезы
просто оптимальный способ мыслить
и вообще математики не существует и это хуета
я скорее сторонник беспочвенности, но беспочвенность не предполагает обсуждения и даже диалога с самим с собой
>софист
я так полагаю что ты вешаешь ярлык и не пытаешься смотреть в суть
Там прямо в статье есть раздел критики этой шизы, дочитай.
Если меня скопировать по каждой клеточки и при этом чтобы я был наблюдателем то скопированный новый я не мог бы иметь одинаковое сознание, ведь душа не органическая материя, а значит её нельзя скопировать, получается мой клон не будет иметь души и скорее больше будет животным чем человеком или чем то что на уровне искусственно созданной нейронной сети, что угодно, но не я.
Это и так происходит с твоим телом ежедневно, держу в курсе.
Оп - ты хуй, пытаешься в философские парадоксы, которым уже две тысячи лет в обед. Про корабль Тесея уже упомянули, за философских зомби можно ещё вспомнить.
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
Если ты сможешь формально описать теорию сознания, ну, чтобы с блекджеком и экспериментальным подтверждением, то тебе сразу Нобелевскую премию дадут. Потому что на вопрос "что есть сознание" и по сей день нет однозначного ответа (т.н. трудная проблема сознания), лишь теории - распределённое сознание с консенсусом между отделами мозга, эмерджентность, всякие упоротые теории а-ля квантовые эффекты в микротрубочках нейронов, и т.д.
Ебать, да по сей день даже нет однозначного ответа, является ли сознание непрерывным или дискретным. Или однозначного ответа про "Я" как одной сущности - эпилептикам вон делают очень редко операцию по разделению полушарий, и эти полушария вполне себе функционируют, как отдельные сущности.
Эта тема для меня немного личная, на самом деле. Я не могу - и не буду - полностью относить себя к понятию "философского зомби", но у определенного количества людей, находящихся в спектре аутизма, есть похожие вещи.
Для примера, я понимаю, что такое боль, я ее ощущаю - ну, или думаю, что ощущаю, не суть важно - но как только симулируемые реакции выходят за границу физических ощущений, в дело вступает подмена нормальных для людей реакций на заученные стереотипы.
Поэтому, с оговоркой на то, что я - очень предвзятый в этом вопросе индивид, я скажу, что в концепцию философского зомби я скорее верю. В конце концов, если можно симулировать реакции на сложные социальные события, почему бы и не симулировать реакцию на сравнительно простые внешние раздражители (если ты о них осведомлен, конечно).
Я вот тоже не верю, мне тоже кажется, что квалиа берется из всех составляющих частей человека
Так я и не сказал, что поддерживаю или одобряю. Я просто хотел услышать разные мнения разных анонов
Извини, я вполне могу выражаться неясно, или противоречить себе, хотя я стараюсь этого не допускать. Если ты прояснишь, что именно тебе непонятно, я постараюсь объясниться более выразительно.
Насчёт статистики - понятно.
Я не вешаю ярлык. Мне было просто интересно сопоставить догадку с тем, чья школа философская наиболее репрезентативно отражает взгляды твои. И всё
1. клеточка это пиздиллиард атомов вообще. клетка это очень огромная штука
2. суть в том что сознание появляется при определенном состоянии материи, у него будет сознание
до того как ты развился из спермоклетки у тебя не было сознание
но потом оно появилось
ты тралишь ЖЕРНО
Определение сознания дай и очерти его границы, мамкин философ. А то плодит тут сущности.
>тред не читай хуету отвечай!!!!
смойся в унитаз
я не претендую на уникальность, долбаеб
а вообще съеби, ты филисоф а философ хуже говна
иди нахуй отсюда
>философский зомби
Было, кстати, выше по трэду
>квантовые эффекты в микротрубочках
Если ты про теорию Пенроуза - то крайне маловероятно, поскольку квантовые эффекты на уровне нейронов усредняются, и материя становится такой, какой мы её привыкли понимать.
>операцию по разделению полушарий
Разве прям тотально? Там же остаются проводящие пути и комиссуры в других отделах
чат гопот спок
покакал тебе в рот
Мнение может быть только одно - это словоблудие просто трагедия антропоцентризма, да, выходит что это волшебное сознание может быть и у компьютерной медели, а может и у собаки заодно, ещё и скопировано миллион раз, быть не особенным, или не важным очень страшно для некоторых из нас.
бамп
Я читал, это ты таблетки вечерние не принял и сам не понимаешь о чём тред, типичный энджоер филасафиии.
нахуй съеби отсюда сучка
Большинству, я думаю, действительно страшно. Когда я рассказал своим родственникам про то, что, исходя из экспериментов о потенциале готовности Либита (коротко: у человека появляется намерение что-либо сделать до того, как он решился это сделать), а также других опытов, можно довольно смело предположить, что человек - это своего рода автомат/машина, который слишком много о себе возмонил (и даже то, что я сейчас рассказываю, вполне вероятно, что я это делаю без свободы воли).
Они на это отреагировали, что я о себе возомнил слишком много о себе. Хотя я такой же человек (читай абзац выше)
Хаха
Ставшее классическим двачерское невежество: из макромира сразу прыгаем в область молекул и атомов, но при этом абсолютно пропустакем стадию цитологическую где и есть главные ответы.
Ясное дело, что любая форма это пустота.
Пидор, нигер, женщины ниже мужчин, жидомасон. Достаточно, чтобы убедиться, что я не нейросеть, или вы там совсем нахуй все поехали?
Малолетние дебиликсы. Нет более тупой темы для обсуждения, чем СоЗнАнИе и НаБлЮдАтЕлЬ. Одну и ту же бессмысленную хуйню из треда в тред переливают. Лучше бы ставку по ипотеке обсуждали, вот что реально важно
Это старые философские вопросы, потому что их сформулировали ещё во времена, когда нейробиологии не было, хуй. Меня эта проблематика лишь с точки зрения нейробиологии, нейроинформатики и физики интересует.
>Если ты про теорию Пенроуза - то крайне маловероятно, поскольку квантовые эффекты на уровне нейронов усредняются, и материя становится такой, какой мы её привыкли понимать.
Ну, я лично тоже в эту теорию не верю. По той же причине, по которой её критикуют остальные - нереально квантовую когерентность в куске мозгового мяса достаточно долго держать. Ну или сознание постоянно коллапсирует и пересобирается, что тоже хуйня какая-то.
>Разве прям тотально? Там же остаются проводящие пути и комиссуры в других отделах
Да, но мостик, который режут, является главной шиной обмена. У таких пациентов бывают, например, лулзы, когда левая рука с правой дерётся. Мне интересно, как у них консенсус между отдельными субличностями функционирует, и бывают ли состояния а-ля "революция, идите нахуй, я сам по себе, зовите меня отныне Джон".
>Хаха
ну ты реально охуел, анон
0 iq дуб спок
>женщины ниже мужчин
пиздец ты мразь
Блядь, ты ещё сюда проблему детерминизма притащи, давайте ещё этот философский срач начнём.
а сорян
мы тут прсото мамкины феодалы с наследством живем на аренду и думаем о высоком
Бабка, разлогинься
Я помню эту лабуду Либета, кринж и манипуляция, автор за каким-то хером решил что его собственные мозги лишают его воли просто потому что в "осознавалку" сигнал идёт, или обрабатывается с задержкой.
Да я ебал, каждый раз как с ананасами начинаешь общаться культурно - ChatGPT спок. Я того всего рот ебал, какого хуя.
Так-то да. Мне вот родственники двушку в Краснодаре на 21-летие подарили (до этого однушку на 19-летие, теперь она сестре уйдет)
Да, порой одни и те же факты порой трудно интерпретировать. Это как p-значение в статистике. Ести p>0,05, то статистически значимое отклонение. Хотя на самом деле p-значение показывает вероятность, что с учётом случайной моедли могут произойти настолько же предельные результаты, что и наблюдаемые. Но люди часто интерпретируют это так: "Вероятность, что результат обусловлен случайностью"
>теперь она сестре уйдет
она на тебя записана? нахуй не отдавай
у них и так изимод
она найдет ебаря и заберет у него квартиру
бамп
Хуя себе. Тред с адекватным обсуждением интересной темы. Я точно на усрановской мылопараше нахожусь?
Это бототред как и все. Ничего нового для себя я здесь не нашёл
>Тред с адекватным обсуждением интересной темы. Я точно на усрановской мылопараше нахожусь?
я удивлен что вообще отвечают, сегодня какое-то интеллектуальное нашествие на двач
бот спок
Ты залетуха? Скажи по правде, ты хотя бы 5 лет стажа капчевания имеешь?
бамп
иди нахуй, долбаеб
двач 5 лет назад живее был в 5 раз
сейчас все сдохло, но конкретно сейчас получше чем обычно
У школьников сегодня алые труселя, они бухают и тней тискают, им не до сайта с амаральными смяшными картинками))
>свободы воли
Свобода воли обоссывается даже без физики и нейробиологии, а уже на уровне мотивов и их влияния на решения, Шопенгауэр базу давал. Её быть в принципе не может.
Как раз таки именно школьники обожают мусолить философию, ведь это легчайший способ показаться умным, по сути нихуя не зная. Взрослые люди закрывают для себя философию в 16 лет и больше к ней не возвращаются.
Не хватает ума, чтобы освоить программирование, математику, физику? Вкатывайся в философию, будешь изрыгать пафосные словечки с умным видом
Смотри, есть школьники-долбаёбы, которые мусолят, чтобы казаться умными, они подмножество долбаёбов, в которое входят и те, кто заканчивает философию в 16 лет. Адекватный человек понимает её фундаментальную важность.
>Её быть в принципе не может.
так и есть
свободу воли даже определить нельзя
нельзя написать определение
у свободы воли есть только детерминированное определение как управление, а по нему свобода воли даже у чайника ебаного есть
Вот мне делали операцию под общим наркозом. Три часа я был в нём. Во время наркоза, практически полностью отсутствует электрическая активность мозга. Откуда снова запустилось сознание? Я просто закрыл и открыл глаза. Никакого меня эти три часа не было. Или же я где то был.
>катывайся в философию
ФАЛАСЫФЫ пидары
>Не хватает ума, чтобы освоить программирование
я с++ инженер
>Или же я где то был.
сознание это состояние + процесс. оно в рамках 1 тела может исчезать и появляться
потому что это не душа
ее нет
это просто свойство мира при определенной конфигурации материи (системы)
>слушайте сюда сука
>если в тебе заменять по 1 молекуле на новую и в конечном счете заменить все, ты будешь состоять из других частиц, у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель. Это остаешься ты(ну или новый ты). Значит если просто тебя по молекулам скопировать точно также, будет наблюдатель также (возможно "другой", но это не важно). То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное, это одно из свойств мира как физические законы. ты не умрешь и не исчезнешь, тебя не существует, просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу и имитирует сознание и ощущение "я" (для тупых: это метафора)
Перенос создания по крупицам?
Интересная теория
При этом у этого понятия есть охуевшая фанбаза теологов и всяких верунов, которые в качестве каких только подпорок её не используют. Можно ли вообще оспорить с таким её значение, не заставив его потерять веру? Не думаю. Но это не по теме, мнем.
>Перенос создания по крупицам?
нет
Это само собой разумеющееся. Свобода лишь иллюзия. Потенциал мозга к умственной деятельности и "дисциплине" зависит от его изначального устройства, а то определяется генами по большей части и в малой части внешними факторами среды. А человек не выбирает ни того, ни другого.
Речь даже не о мозге, анон. Вымышленная абстрактная нефизическая разумная сущность в принципе не может иметь свободы воли и остаётся детерминированной из-за факторов своих вводных и текущих мотивов, ну либо детерминированной+случайной, зависит от подробностей.
мне нравится смотреть на свободу воли с точки зрения вычислимости
мы не можем смоделировать мир и вычислить эволюцию быстрее чем реальность
поэтому мир детерминирован, но не известен
очень похоже на понятие случайности, когда на самом деле событие не случайно, просто мы не можем вычислить так как нет возможности точно измерить, либо же есть скрытые входы (или просто которые невозможно номрально учесть).
так что вот так, в этом больше смысла появляется
сознание следствие материи бля, а не наоборот
ты вообще мимо ответил, даун
0iq
Значит тянки были правы, все эти простукивания на успех изотерика действительно работают, а мы смеялись над их курсами
При беременности человек воссоздается с нуля по молекулам, откуда в нем берется наблюдатель?
>ты не умрешь и не исчезнешь, тебя не существует
ой вей казалось бы зачем изучать историю философии в вузе мам я погроммист мне это нинужна
>поэтому мир детерминирован, но не известен
На этом моменте один известный еврей как-то обосрался. Эйншчто-то там его звали. На тогдашних бордах были давеча знатные срачи между ним, а так же Максом Борном, ну и Нильсом Бором. Что-то там про "боженька не дндшник, кубики не роллит"
Бляя туповатый вопрос, но почему когда мы выключаем компьютер и снова включаем, он работает как прежде, хотя в нём на время полностью исчезли все импульсы. Если в мозгу исчезнут все импульсы, то он потом не включится. Это из-за моментально начинающихся процессов дегенерации тканей?
Из базовых нейрофизиологических реакций. Самая базовая - различение горизонтальных и вертикальных линий, это судя по всему появилось ещё у водных позвоночных.
нет доказательств что есть квантовая реальная случайность а не просто мы не знаем
ливай
Если коротко, то именно из-за них. Вся работа мозга клеток - энергозависимая.
>если в тебе заменять по 1 молекуле на новую и в конечном счете заменить все, ты будешь состоять из других частиц, у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель
рву ебало в сойфейсе с этого
А ПАРАДОКС ТЕСЕЯ?
Фейковый факт из тупой советской книжки.
мне больше нравится парадокс большого ануса
Перед выключением компьютер создаёт дампы памяти из которых потом и появляется новое включение. В мозгу нет ни дампов ни памяти в строгом смысле. Компьютерная память это то что может очистить или сохранить. Мозг же это леденц упавший на ковер и катающийся по нему и наматывающий на себя все что валяется на этом ковре. Волосы невозможно удалять выборочно с леденца, только все разом.
Мозг это непрерывный процесс который невозможно остановить без последствий, потому что любоюая остановка это его смерть.
Пердикс, твой высер с мешаниной рандомных слов не несёт никакой смысловой нагрузки. Ах да, эти твои "скрытые входы" - это бля теория скрытых параметров, которую каждый аутист знает. Алё, проснись, ты обосрался, ещё 3 года назад за доказательства отсутствия локальных скрытых параметров Нобелевку по физике дали.
А как происходит то запуск? С затуханием понятно, есть куча способов. Но вот как оно снова возникает. Причём, в моем случае оно появилось сразу и в полном объёме. Я сразу глянул на часы на стене, что бы узнать сколько время. Так как, перед тем как отключиться, я тоже посмотрел на них, как раз что бы засечь время. Т.е. была полная ясность. Хотя, когда я очнулся, было до этого незнакомое мне чувство фундаментального отвращения к миру. Будто меня вернули к ненавистным обязанностям.
>рвоньк
нахуй иди, долбаеб
ты даже не человек
не покажешь?
Ты нихуя не понял. Твои молекулы - хуйня. Уже доказано что человеческий организм более чем на 40% состоит из бактерий и прочих микроорганизмов, которым так-то до пизды че ты там себе думаешь. И если бы они вдруг внезапно решили просто разом покинуть "твою" тушку, то ты бы не прожил бы после этого и пары часов. Так что правильно говорить не Я, а МЫ.
>тупой советской
Выбери что-то одно
>А как происходит то запуск?
нейросеть переходит в другой режим благодаря воздействию всяких гормонов и прочей хуйни. как именно вопрос сложный и точно хуй тебе кто ответит, много нейронов очень и ты не можешь к каждому подключиьть датчики и все считывать нормально
>за доказательства отсутствия локальных скрытых параметро
А теперь неси глобальные.
Клетки всего организма обновляются каждые 7 лет. Что сказать хотел?
Божечки, зумерки вновь выдумали свой парадокс с кораблем Тесея
что?
бля база
непризнанный гений
> чем на 40% состоит из бактерий и прочих микроорганизмов
Пиздёжь же банальный.
>Что сказать хотел?
пописял тебе в рот
анус, конечно же!
пик пук пик пук
ЭТО НАГЛЫЙ ПИЗДЕШЬ САТАНИСТОВ-ТРАНСГУМАНИСТОВ!
НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЭТОГО!
ПИЗДЕЖ АНАЛЬНЫЙ
посмотри у своей тян под юбочкой
или у тебя и тян нет?
опиши парадокс мозга зумера. по аналогии с кораблем Тесея. если заменить одну молекулу в мозге. в шуточной манере
чатгпт: Парадокс мозга зумера, или "Кейс TikTok'ового Тесея":
Представьте себе классического зумера. Он родился в эпоху мемов, реактивных сторис и кофе за 400 рублей. Его мозг — это живой TikTok: каждые 10 секунд новый тренд, каждые 15 секунд — смена интереса, и каждую минуту он забывает, зачем вообще открыл холодильник.
Теперь к сути парадокса.
Допустим, ты берёшь одну молекулу из мозга зумера и заменяешь её. Он всё ещё зумер? Очевидно, да. Он даже не заметил — он смотрел 9-часовую нарезку «Sigma edits of Giga Chad with Minecraft parkour».
А теперь представь, ты заменяешь по одной молекуле каждый день. Через несколько лет у него ни одной старой молекулы не осталось. Но он всё ещё орёт «Скиллуха!» и кидает эмодзи 💀. Так это всё ещё тот же зумер… или уже новая сборка на Unreal Engine 5?
Хуже того: что если ты возвращаешь все старые молекулы обратно? Получится «ретро-зумер»? Или это уже миллениал?
И наконец, самый опасный вопрос: что если ты заменишь последнюю молекулу… на нейрон ChatGPT?
Ответа нет. Только легкое чувство тревоги, желание сделать ребрендинг личности и мимолётная мысль: «А не сходить ли мне снова посмотреть аналитику по шорсам в YouTube Studio?»
Смысл парадокса в том, что мозг зумера меняется постоянно — и в физиологическом, и в цифровом смысле. Но пока он продолжает говорить «крinge», «броу» и слушать Playboi Carti на скорости ×1.25 — он остаётся собой. Наверное.
чатгпт: Парадокс мозга зумера, или "Кейс TikTok'ового Тесея":
Представьте себе классического зумера. Он родился в эпоху мемов, реактивных сторис и кофе за 400 рублей. Его мозг — это живой TikTok: каждые 10 секунд новый тренд, каждые 15 секунд — смена интереса, и каждую минуту он забывает, зачем вообще открыл холодильник.
Теперь к сути парадокса.
Допустим, ты берёшь одну молекулу из мозга зумера и заменяешь её. Он всё ещё зумер? Очевидно, да. Он даже не заметил — он смотрел 9-часовую нарезку «Sigma edits of Giga Chad with Minecraft parkour».
А теперь представь, ты заменяешь по одной молекуле каждый день. Через несколько лет у него ни одной старой молекулы не осталось. Но он всё ещё орёт «Скиллуха!» и кидает эмодзи 💀. Так это всё ещё тот же зумер… или уже новая сборка на Unreal Engine 5?
Хуже того: что если ты возвращаешь все старые молекулы обратно? Получится «ретро-зумер»? Или это уже миллениал?
И наконец, самый опасный вопрос: что если ты заменишь последнюю молекулу… на нейрон ChatGPT?
Ответа нет. Только легкое чувство тревоги, желание сделать ребрендинг личности и мимолётная мысль: «А не сходить ли мне снова посмотреть аналитику по шорсам в YouTube Studio?»
Смысл парадокса в том, что мозг зумера меняется постоянно — и в физиологическом, и в цифровом смысле. Но пока он продолжает говорить «крinge», «броу» и слушать Playboi Carti на скорости ×1.25 — он остаётся собой. Наверное.
А в чем тогда разница с воссозданной по молекулам копией? Любое ощущение/рефлекс запустит сигнал в цнс и там подсосется как долговременная, так и кратковременная память.
а зачем мне, у меня руки на месте
блять когда уже Абу запустит свою нейросетку. двачевыблядков даже читать противно, а чатгпт остроумный и пытается шутить. а от двачеров только и воняет
ну если ты умный такой, хули ты тут забыл? иди нахуй!
Но не по массе, я предполагал, что имеется в виду она.
>у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель
Не останется.
Тут опять та же хуйня с философскими зомби.
Ну и так-то сознание это не какой-то бинарный флаг, оно проявляется постепенно и плавает. Имеют ли собаки сознание? Они себя и в зеркало узнавать могут.
Как анон правильно говорит - это результат нейрофизиологии мозга. А на каком там этапе развития эмбриона сознание как сопутствующий эффект проявлятся - тут пока хуй кто конкретно скажет. Есть теория, что сознание - просто артефакт консенсусной системы нейросеток в мозгу, например.
>Наблюдатель это результат работы мозга
В чем он выражается? Мозг - это материя. Камень - материя. Где наблюдатель камня? Ты опровергнут.
>это результат нейрофизиологии мозга
Просто нет. Иначе покажите этот результат. Пока это просто пук в лужу.
в том разница, что биохомия (и химия вообще) работает стохастически, а не по формуле, указанной в учебнике за пятый класс. Если говорить очень условно, нет двух одинаковых с точки зрения химии и термодинамики клеток.
Если придумаете как хакнуть вселенную сообщите, милиардеры явно знают по больше нас но скрывают
>абсолютно идентичных условиях
Какие-нибудь квантовые эффекты поднасрут.
А ты не в клетках копайся, а смотри шире. Если можно запустить остановившееся сердце, и оно будет работать как и до этого, в чем отличие мозга?
В камне нет нейрофизиологических реакций.
Получаешь наркоз, угнетающий деятельность мозга -> сознание пропадает. Ни сновидений, нихуя. Моргнул, очнулся - прошло три часа.
какую же хуйню ты высрал
> это не ты, поскольку оригинальный ты испытывал события, о которых твоя копия понятия не имеет
Почему? Потому, что памяти о них нет? Типа если у меня стереть память о каком-то опыте, то это уже не я?
Например, на кортизол ты реагируешь депрессией. При наличии достаточного количества рецепторов, само собой. А кто-то не реагирует, потому что рецепторов мало.
Это просто химия помноженная на вариабельность.
Работа сердца - сокращаться. Если экстраполировать это на мозг, сигналы от рецепторных систем будут обрабатываться первично одинаково, но ассоциации - т е нейронные пути, связанные с рецепторными сигналами, уникальны для каждого организма. Просто потому что основаны всегда на личном опыте и очень немного на истории вида (в случае гомо сапиенсов)
>просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу
Фантазия у вас, мон шер, аж завидно. Гормональный баланс, насыщение такней кислородом, внешние воздействия типа температуры и естественной радиации. Бытие определяет сознание, учи матчасть.
>я с++ инженер
Безработный?
Да похуй, если жизнь и самосознание в любом случае вечные, то я обречён и ничего с этим не поделать, хочу я того или нет, мои рассуждения бессмысленны и ничего не изменят. Если жизнь только одна и я буду в вечном небытие, как до рождения, то это лучший исход из возможных, нет ничего хуже вечной жизни.
Всем похуй
ты пиздишь про наблюдателя как об каком-то свойстве которые идёт извне, и приходит к сознанию, но блять ты забываешь что сама суть наблюдателя исходит из субъективного положения, ТОЕСТЬ именно сознание, свод обстоятельств и ограничений которые его породили и являют собой наблюдателя. Тоесть фактически любая истина со стороны НАБЛЮДАТЕЛЯ будет субъективной, так же как и сама природа наблюдателя. Эта позиция родилась блять из материи, сука. Именно эта материальность и начальная точка даёт понятие о том что суть наблюдателя исходит из материи, существенного, наличного.
Он тебе:
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
Ты ему:
>сознание следствие материи бля, а не наоборот
Он тебе жидко пёрнув:
>ты вообще мимо ответил, даун
0iq
а на твои метафоры мне вообще похуй инфузория, даже впадлу их осмысливать
>Адекватный человек понимает её фундаментальную важность.
2chuyu
>Собака не притворяется, потому она более человек чем аутист
Какие же философы дегенераты
ты не выкупил
похуй
иди пей стекломой и еби свинью, отброс
РАБотный
1.5 года попыта
на твою мать шлюху тоже было похуй но выебали ее в анус
да мне похуй
ты вообще в другой плоскости абстракции думаешь, быдло ебаное
бамп
что не выкупил уёбище
объясни тогда нормальным языком
Что я должен понять в твоей эзотерической хуйне тупой ты выблядок? Выдумал блять сущность в виде гномика, субъективную хуету, всех кто не понял записал в быдло, ты точно мыслишь, осмыляешь что-то а не просто тупое зумерское зелёное говно?
>быдло ебаное
слит, опущен, тяжело бля понять что уровень осознанности по разным вопросам у каждого отличается и почему это происходит не так ли, шкила? Офк сразу я записан в быдло, ты же ведь не быдло. Но вместо нормального диалога и пояснения сути твоей точки зрения я получаю только
>пук
Оно и не мудрено, такую хуйню мог высрать только аутяра
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное, это одно из свойств мира как физические законы
нахуй съеби, 0iq затупок
не рвись, сельдь нацистская
>хуйня, которая появляется при определенной конфигурации материи автоматически, либо же есть всегда. не может быть материальным и уникальным "нечто"
>да, есть такая хуйня, что еще раз подтверждает то что я сказал
и говорит о сознании и ощущении "Я" как свойстве мира. ибо мы не можем сказать, что ты вдруг умер в определенный момент, потому что все атомы заменились, ибо нельзя выбрать момент в который произошло перерождение (когда у тебя 1 атом новый, или килограмм атомов, или 60%, нельзя выбрать). то есть сознание "я" не привязано к конкретной материи, просто оно есть при определенной конфигурации
>сознание "я" не привязано к конкретной материи, просто оно есть при определенной конфигурации
Определённая конфигурация материи и порождает это сознание, ты чё рофлишь?
Ебаный выблядок, иди нахуй, ты же литералли сюда не за ответами пришёл, тебе самому не стыдно такую нелогичную хуету писать?
А второй гринтекст вообще похож на бред сумасшедшего, откуда Нахуя ты корчишь из себя недофилософа
>хуйня, которая появляется при определенной конфигурации материи автоматически, либо же есть всегда. не может быть материальным и уникальным "нечто"
>хуйня, которая появляется при определенной конфигурации материи автоматически, либо же есть всегда. не может быть материальным и уникальным "нечто"
ну высри опять что-нибудь, уёбище
с такими блестящими умозаключениями я бы про разум даже не заикался никому
да
оп любит пальчиком попу теребить
скуф спок, иди стекломоя наверни
op pidor
0 iq даун спок
не буду тратить время на твой тупой очередной высер
терпи
хуесос иди стекломой ебни как обычно и спать
ты безнадежен
0iq даунов корежит
ну так не трать, просто иди нахуй унылое говно
твой удел, мне уже кристально похуй уёбище
>стекломой, 0iq, скуф
не заебало ещё кейвордами спамить ботяра
нахуй ты сам с собой базаришь долбоёб, сука какой же ты тупоооооооййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййййй
КАКОЕ ТЕБЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ С ТАКИМ УРОВНЕМ АСБТРАКЦИИ, ИДИ ГОВНА ЛОЖКОЙ ПОЖУЙ ЧУДИЩЕ
материальный хуй в твоей жопе
0 iq дегенартище спокнись
слушай сюда сука
если тебе насрать в рот, ты будешь рад
да соси хуйца уже просто
ПАРАДОКС ТЕСЕЯ
Тебя создают не молекулы, тебя создают гены, которые, в свою очередь перестраивают тебя из этих молекул. Ты не набор молекул - ты абстракция, которая проецируется в материальный мир по его законам.
С сознанием иная история, есть теория, что любая достаточно сложная, взаимосвязанная с собой, высокоорганизованная структура обретает самоосознание и это никак не коррелирует с характеристиками отдельно взятой еденицы этой структуры. То есть сознание не работает по законам материального мира и мочёные материалисты ссуться это признавать.
Молодец, шиваиты про это с начала времен рассказывают, да и не только они.
>теория
>ссутся признавать
Есть теория что твоя мама шлюха, отец членодевка, а тебя ебали цыгане в детстве, ссышься признаться?
Зачем ты порвался то так, материалист?
Тебе ебанату не мешало бы спеть колыбельную с определением слова "теория"
Шумахеру расскажи
>если
Ну давай, сучонок, сделай это, если не пиздабол. Ты обосрешься на пятой молекуле.
> любая достаточно сложная, взаимосвязанная с собой, высокоорганизованная структура обретает самоосознание и это никак не коррелирует с характеристиками отдельно взятой еденицы этой структуры
и
> То есть сознание не работает по законам материального мира
Описываете харектеристики сознания, как порождение сложных взаимосвязей материального и говорите, что это не работает по законам материального, но если из цепи вынуть блок всё навернется.
Когда начинаешь рассматривать сознание, как порождение сложного материального и ЖЕЛАНИЕ перенести этот продукт (сознание) в иную форму, дабы продолжить сознание независимо от первичных материальных основ, то сразу ведь всё понятно, но те, кто это понимает, никогда не скажут об этом, наоборот, будут говорить о сознании, как о чём-то привнесенном извне. Почему? Потому что рушит кое-какую концепцию)
>но если из цепи вынуть блок всё навернется.
Небольшой брейндемейдж не отключает сознание, ибо мозг это, опять же, высокоорганизованная система, которая способна адаптироваться благодаря нейропластичности. У чего конечно есть приделы.
По твоей логике с "выдергиванием блоков" алконафты должны дохнуть от повреждения мозга как мухи, ну или как минимум терять сознание и превращаться в зомбаков навсегда.
Даже бывали зарегистрированные случаи, когда люди теряли значительную часть мозга и в особенности лобные доли, где по версии официальной новуки находилась "личность" человека. Но почему-то они не переставали ощущать себя "собой" и не превращались в овощей. Это никак не могут объяснить законы материального мира. Ты не можешь к примеру просто вытащить процессор из компьютера и распилить его пополам в надежде что он после этого продолжит работать.
Чел со второго фото после потери куска мозга, в частности лобных долей, стал совсем другим человеком, что ожидаемо. Жутко импульсивный (ожидаемо), бесстрашный и т.д. Я хз, это полуовощ помоему, но вооще чудо что он хоть как-то функционирует в принципе
ваш пример подтверждает, что "если вынуть блок, то все навернется", ведь после "вытаскивания блока" вы как раз упоминаете про пластичность, адаптацию, но уже не "исконное состояние системы" назовём это так.
>замены Я не происходит
>поскольку оригинальный ты
с чего вы взяли, что есть некая константа-оригинал сознания? может каждую секунду ты что-то теряешь, забываешь и снова нарабатываешь. через секунду ты уже только приблизительно ты-прошлый, но продолжаешь верить в непрерывность себя. поспал -- потерял всю вселенную за эти часы, прошёл наркоз и потерял аппендикс. и окружающие помнят тебя только приблизительно.
Наличие сознания не полностью коррелирует с состоянием системы, к тому был пример. По аналогии с процессором, ты не сможешь бутнуться в винду если процессор распилен пополам, нет такого что ВНЕЗАПНО ПОВЕЗЛО, ПРОИЗОШЛО ЧУДО И ПРОЦЕССОР РАБОТАЕТ как с мозгом. Можно также вкинуть аналогию с тем, что процессор уничтожен, но винда то всё ещё существует на жестком диске.
> у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель. Это остаешься ты(ну или новый ты)
это ты из чего вывел
>Значит если просто тебя по молекулам скопировать точно также
Нет, не значит. Проблемы с логикой.
>шиваиты
Это у которых тебя после смерти трахает Шива ?
Посмотрите как этот пидора боится умереть )))))
>просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу и имитирует сознание и ощущение "я" (для тупых: это метафора)
Скорее оно таким образом "смотрит" через нас и осознает свое существование, иначе бы даже не знало о нем.
>личность
Иллюзия, для которой достаточно самых корневых отделов мозга.
>не могут объяснить законы материального мира
Могут.
>Ты не можешь к примеру просто вытащить процессор из компьютера ... он после этого продолжит работать
Можешь, называется CPU hotplug. У человека предусмотрена некоторая степень избыточности для танкования урона.
>Иллюзия, для которой достаточно самых корневых отделов мозга.
Ты скозал?
>Могут.
Объясняй
>Можешь, называется CPU hotplug.
Распил процессора напополам не значит отключение ядер. Ты можешь повредить одно ядро чтобы оно при этом работало? А с мозгом человека так можно.
>У человека предусмотрена некоторая степень избыточности
Какая нахуй избыточность? Официальная новука говорит, что при сильном повреждении мозга ты либо труп, либо овощ и это зачастую подтверждается, но при этом бывают исключения, в виде людей которые по какому-то ЧУДУ ходят, разговаривают, полностью функционирует без лобных долей, без целого полушария. И ты это оправдываешь "отсутствием личности"? Ты совсем еблан? Ну давай, оправдай это какой-то высосаной из пальца материалистичной, тупорылой хуйней по типу "нейронов в желудке взяших на себя функцию мозга".
>ЧУДУ
Типичный веродебил, лол
мимо
>Повреждение ствола головного мозга, особенно продолговатого мозга, а также обширное поражение головного мозга, включая области, отвечающие за жизненно важные функции (дыхание, сердцебиение), в большинстве случаев приводит к смерти.
Жирнич, спокнись.
>Распил процессора напополам не значит отключение ядер.
А мозг это набор отдельных ядер. Да "яскозал", вполне уровень современного понимания о мозге, проблемс?
> слушайте сюда сука
> если в тебе заменять по 1 молекуле на новую и в конечном счете заменить все, ты будешь состоять из других частиц, у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель. Это остаешься ты(ну или новый ты). Значит если просто тебя по молекулам скопировать точно также, будет наблюдатель также (возможно "другой", но это не важно). То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное, это одно из свойств мира как физические законы. ты не умрешь и не исчезнешь, тебя не существует, просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу и имитирует сознание и ощущение "я" (для тупых: это метафора)
>Мозг это непрерывный процесс который невозможно остановить без последствий, потому что любоюая остановка это его смерть.
Это не совсем так. Были эксперименты с мышами, которые впадают в спячку зимой. Так вот их полностью замораживали, у них прекращалась активность мозга, но при разморозке всё восстанавливалось
Избыточность это верить в чудо
>То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное
Вот тут логическая ошибка. Как раз-таки это говорит об обратном, потому что частицы системы заменяемы, и при их замене система продолжает функционировать. Если бы сознание было нематериальным свойством, то при изъятии мельчайшего элемента вся система (а вместе с ней и сознание) просто бы отключалась, но такого не происходит. Мозг отмирает целыми клетками и нихуя не меняется
если в тебе заменять по 1 молекуле на новую и в конечном счете заменить все, ты будешь состоять из других частиц, у тебя остается сознание и понимание "я", наблюдатель. Это остаешься ты(ну или новый ты). Значит если просто тебя по молекулам скопировать точно также, будет наблюдатель также (возможно "другой", но это не важно). То есть наблюдатель и сознание это не что-то материальное, это одно из свойств мира как физические законы. ты не умрешь и не исчезнешь, тебя не существует, просто щупальца матрицы общевселенского сознания подключена к твоему телу и имитирует сознание и ощущение "я" (для тупых: это метафора)