Во всем прав. Навязывание равенства есть ни что иное как форма колонизации, где частная субъективная абстрактная ценность выдается как универсальная и объективная и насильно внедряется, поражая в правах отдельных индивидуумов.
Надо как бы уравниловку от равенства отличать, равенство это например когда закон одинаково работает для тебя и барина
То есть те у кого меньше прав или их ущемляют требуют больше прав? И это типа плохо? Когда богатый решит ебануть права чуть выше средних и сделать их ниже средних - он будет прав получается? И так до победного конца?
Не прав во всем. Как сторонник авторитарной автократической монархии я могу предложить такую аналогию.
Владелец огромного хуища занимает власть, потому что может настучать хуем всем по лбу.
НО после этого для всех каст нище себя он вводит равенство, укорачивая слишком большие хуи нижетостоящих рабов, потому что в фунционирующей стране должен быть один мужчина, как один игрок в видеигре. И все остальные уравненные в правах его безхуевые девочки-нпс.
во всем прав. но тогда и рождаемости государство требовать не может.
А никто и не требует. Проблемы демографиии всегда могут решить мигранты
А уравниловка это что? ))))
Прав во всём. Другой вопрос - что в этом плохого?
То, что ты описал, называется равноправие
Люди выступают за то, что им выгодно. Если ты не миллионер то логично что ты выступаешь за отнять-поделить у миллионера который скорее всего нажил это нечестным трудом. Если ты нищий то ты вряд ли оценишь 10 яхт и армию шлюх у кабана. И наоборот, богатый вряд ли будет топить за коммунизм.
Хотя время сейчас такое что либертариями-трампистами-нацистами становятся нищие мулаты или безработные инцелы, а всякие олигархи и их дети наоборот корчат и себя коммунистов, да.
Я вот бедноватый, поэтому очевидно буду топить за перераспределение в мою сторону. Сменю социальную страту, сделаю капитал, постарею - буду топить чтобы руки убрали от моего богатства, поправею, чтобы никто мою ренту условно от купленной хаты не отнял и я спокойно пожил. Пока молодой - дайте денег.
точно так же, был бы мигрантом - поддерживал права своих и леваков. Получил паспорт - пошли нахуй, закрыть границы.
Есть дети - дайте социалку, дайте бесплатную медицину и образование. Нет детей - нахуй мне кормить чужих детей, РСП, дармоедов и бомжей?
Обычная логика своих интересов. Почему люди этому удивляются, что люди сами за себя, а не за эфемерные идеи?
>за инвалидную коляску выступает тот у кого нет ног
Прав по сути, но не прав потому что людоед
Алсо, Миллей отличный пример современного политика. Обещал одно, риторику продвигал одну, делает совсем другое. Вывез золото Аргентины за рубеж, монетарную политику проводит совсем другую нежели обещал, зато быдло накормил сказками про "потерпеть я все починю и будет хорошо", лол.
Именно по этому нужен прогрессивный налог примерно как в СШАшке при Эйзенхауэре, ну или в Швеции в самые лучшие времена. За плоский налог, то бишь равный для всех, может выступать только мелкописечник с налоговыми поблажками зарабатывающий с помощью нефтяной скважины.
>пук нищей закредиторванной пидорашки
Смотря в какой стране. В странах развитого капитализма наоборот за социалочку топят богачи, которые лутают от государства преференции и богатеют еще сильнее. А нищуки наборот за рыночек, чтобы впахивать без выходных. Видимо миллей как раз для этого и нужен, чтобы аргентинская илитка сильнее разбогатела, а пролы еще глубже закопались в инфляции и кредитах.
богатые комунизм и придумали лол
Во всем прав. Богатый успешный умный и красивый гигачед никогда не будет требовать равенства с бомжом, который бухал всю жизнь. Это бомж заинтересован в равенстве, ведь в этом случае он будет чувствовать себя не так убого. Поэтому гомунизм среди вырожденцев так привлекателен. Люди не равны и никогда не будут равны.
В чём равенство? Уточните!
В пресмыкании перед Карлом 3-им.
БАЗА
Против равенства может выступать только вор. И его ручной холоп-дегенерат на (маленькой) зарплате.
лол. В чём он не прав?