На вот, загляни:
Не спеши, задай себе вопрос "почему всё существует?". Наверное ты задавал себе вопрос и думал о создании вселенной и всём таком
А теперь попробуй погрузиться на уровень выше. Ведь наша вселенная это тоже "нечто", она тоже появилась или существовала всегда. Банально даже пустая материя это уже "нечто", это не полное отсутствие всего
И вот задай себе главный вопрос, почему она существует? Почему "нечто" вообще должно существовать?
Если так подумать, нет никаких законов или предпосылок, которые заставляют само "бытие" саму реальность существовать. Речь о том, что сам факт существования — это просто чушь и бред полный.
Запросто могло не быть вообще ничего, даже факта бытия, то есть ни пустоты, ни черноты, ни возможности существования бытия. Ну то есть представь себе, есть сам факт существования вселенной и всего сущего, все говорят "ну вселенная всегда была", а почему оно вообще есть? Почему "что-то" в принципе должно быть, если гораздо проще, чтобы не было вообще ничего, так, чтобы некому было даже пронаблюдать отсутствие, чтобы не было даже шанса появиться чему-то, потому что негде, то есть полное отсутствие факта существования чего бы то ни было.
Но бытие есть, мы точно ощущаем что-то, а это больше нуля
И если логически порассуждать, то выяснится, что у этого факта не существует логического объяснения. Более того, оно принципиально невозможно.
Мы просто поставлены перед фактом, что "реальность существует", и мы никогда не получим ответ на вопрос почему она существует, почему она должна существовать, если ничего могло просто не существовать.
Если ты логически попробуешь осмыслить причину существования, придёшь к тому, что наверное существует закон, который постулирует "что-то должно существовать"
Но "ничто" означает полное несуществование. Закон это уже "что-то", это больше чем ничто
Таким образом закон, который должен порождать существование, сам требует факта существования, чтобы работать. То есть работать он будет только тогда, когда существование уже есть, тогда в таком законе нет нужды, ведь "что-то" уже существует
А это значит, что наш мир по теореме Геделя является неполным, то есть факт его существования является недоказуемым. А это значит, что причина существования лежит вне логики, которой подчиняется наша вселенная. А это значит, что мы в принципе не способны понять или осмыслить её
То есть мы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможем понять, почему так нахуй. Почему всё ПРОСТО взяло и засуществовало.
Это нелепо как обнаружить огромную глыбу льда посреди пустыни и просто смириться с тем, что она здесь, хотя ничто не предвещает её появления, и гораздо логичнее и проще было бы отсутствие этой глыбы, то есть вообще всего
Не спеши, задай себе вопрос "почему всё существует?". Наверное ты задавал себе вопрос и думал о создании вселенной и всём таком
А теперь попробуй погрузиться на уровень выше. Ведь наша вселенная это тоже "нечто", она тоже появилась или существовала всегда. Банально даже пустая материя это уже "нечто", это не полное отсутствие всего
И вот задай себе главный вопрос, почему она существует? Почему "нечто" вообще должно существовать?
Если так подумать, нет никаких законов или предпосылок, которые заставляют само "бытие" саму реальность существовать. Речь о том, что сам факт существования — это просто чушь и бред полный.
Запросто могло не быть вообще ничего, даже факта бытия, то есть ни пустоты, ни черноты, ни возможности существования бытия. Ну то есть представь себе, есть сам факт существования вселенной и всего сущего, все говорят "ну вселенная всегда была", а почему оно вообще есть? Почему "что-то" в принципе должно быть, если гораздо проще, чтобы не было вообще ничего, так, чтобы некому было даже пронаблюдать отсутствие, чтобы не было даже шанса появиться чему-то, потому что негде, то есть полное отсутствие факта существования чего бы то ни было.
Но бытие есть, мы точно ощущаем что-то, а это больше нуля
И если логически порассуждать, то выяснится, что у этого факта не существует логического объяснения. Более того, оно принципиально невозможно.
Мы просто поставлены перед фактом, что "реальность существует", и мы никогда не получим ответ на вопрос почему она существует, почему она должна существовать, если ничего могло просто не существовать.
Если ты логически попробуешь осмыслить причину существования, придёшь к тому, что наверное существует закон, который постулирует "что-то должно существовать"
Но "ничто" означает полное несуществование. Закон это уже "что-то", это больше чем ничто
Таким образом закон, который должен порождать существование, сам требует факта существования, чтобы работать. То есть работать он будет только тогда, когда существование уже есть, тогда в таком законе нет нужды, ведь "что-то" уже существует
А это значит, что наш мир по теореме Геделя является неполным, то есть факт его существования является недоказуемым. А это значит, что причина существования лежит вне логики, которой подчиняется наша вселенная. А это значит, что мы в принципе не способны понять или осмыслить её
То есть мы никогда и ни при каких обстоятельствах не сможем понять, почему так нахуй. Почему всё ПРОСТО взяло и засуществовало.
Это нелепо как обнаружить огромную глыбу льда посреди пустыни и просто смириться с тем, что она здесь, хотя ничто не предвещает её появления, и гораздо логичнее и проще было бы отсутствие этой глыбы, то есть вообще всего
Уже давно обоссали эту теорию
Вселенная не появилась при большом взрыве, это был итог сжатия прошлого взрыва. Вселенная - пространственно временной континуум.
>источник
>я сказал
Наука использует причинно следственные связи, а они ограничены в своем использовании, ведь есть то, чего нельзя объяснить, а оно просто существует.
Разве это не логично? Вселенная расширяется, потом сжимается в одну маленькую точку, которая и была при большом взрыве.
>Что-то не может появится из ничего
кто создал бога?
Я не собираюсь тебе ничего доказывать. Вера в том, что вселенную создал бог лишь добавляет еще одну не нужную цифру в этом уравнении.
Окей вселенную создал бог. Кто создал бога?
>ряяя он сам из ничего появился/ряяя он был всегда
А зачем мне тогда в этом уравнении нужен бог если с таким же успехом можно ответить - вселенная сама из ничего появилась/вселенная была всегда
Нет, не логично. Какой механизм сужения до "точки"?
Темная энергия ослабнет.
> Еще ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
И что мне делать с этой информацией?
> 1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Пруфы, что что-либо существует.
> 2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Нет никаких окончательных пруфов, что то, что мы воспринимаем, как существующее, существует.
> значит
> 3.У вселенной есть причина.
> 4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Ну а я могу также сказать, что перед появлением Вселенной было Ничто, которое затем образовало мнимость существующего-происходящего и того, что ведет происходящее к небытию. При этом происходящее ни существует, ни не существует.
Ебал в рот ваши ограниченные двойственные представления.
Мимо_агностик.
Блядь, я не знаю, существует ли что-нибудь более тупое, чем научное обоснование всего (с)сущего? С серьёзным ебалом человек должен поверить, что сначала было ничто. Представьте себе ничто? Нет, не так представили, даже вот этого чёрного пространства не существует. И вот это ничто разразилось, взорвавшись энергией, образовав пустой расширяющийся, как дырка на трусах, космос, который так же по сути является ничем, потому что в нём ничего нет. Затем это ничто под названием космос внутри пустого себя разогрелось до такой температуры, словно суп в микроволновке, что из ничего стала образовываться материя. И вот одно ничто, породившее другое ничто, образовало внутри себя почечный камень, являющимся первым объектом во вселенной. На сколько понимаю, дальше произошло следующее: чтобы из камня образовалась жизнь нужно, чтобы один камень, летая в безграничном пространстве из ничего, встретил другой камень и, в приятной атмосфере слегка приглушённого света, начал биться о него примерно минуту и в этот момент из-за огромной температуры в помещении( космосе) на камне, который станет матерью одиночкой, образовался грибок, ставший первым видом жизни вселенной, именно поэтому все люди, являясь потомками грибка, больны впч( это моя вторая любимая аббревиатура после зппп).
То есть ничто, которое ничто, образовало космос, который ничто, потом этот космос образовал материю, которая сама по себе без жизни является ничем, а эта материя, являющаяся ничем третьего порядка, из ничего высирает жизнь и вот на тебе ипотека, прелость в районе жопы и страдания по еот. И вы мне предлагаете в это просто поверить? Пока что это самое слабое доказательство происхождения жизни на земле. Мне ближе всего такое объяснение: Бог- это я. Не вы, не внутри меня, а именно я, потому что ничего не существовало до моего рождения- это единственное, в чём я могу быть на 100% уверенным и, скорее всего, я единственный живой человек, ну может быть ещё земфира, а все остальные плод воображения.
То есть ничто, которое ничто, образовало космос, который ничто, потом этот космос образовал материю, которая сама по себе без жизни является ничем, а эта материя, являющаяся ничем третьего порядка, из ничего высирает жизнь и вот на тебе ипотека, прелость в районе жопы и страдания по еот. И вы мне предлагаете в это просто поверить? Пока что это самое слабое доказательство происхождения жизни на земле. Мне ближе всего такое объяснение: Бог- это я. Не вы, не внутри меня, а именно я, потому что ничего не существовало до моего рождения- это единственное, в чём я могу быть на 100% уверенным и, скорее всего, я единственный живой человек, ну может быть ещё земфира, а все остальные плод воображения.
>зло
Еще ни один верун при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу не существования Бога.
базовиченко, ты?
> Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
> Большо́й взрыв – это физическая теория, описывающая, как Вселенная расширялась
Ты не в состоянии понимать прочитанное? Ты процитировал кусок текста, где нет ни слова про появление Вселенной, только про расширение.
Ой, засмущал.
>.У вселенной есть причина.
Ага флуктуации в вакууме.
Бля я просто хуею годы идут наука раскрывает секреты вселенной, уже смогли описание первые доли секунды после Большого взрыва, описали бы и раньше, но времени ещё не существовало чтобы мы могли что то описывать. Гуглянул ёу физики дошли до первых 10⁻⁴³ секунды. И тут приходит верун и такой "да да вот тут ччччууууучуть раньше чем 10⁻⁴³ секунды, бог проходил. Бля буду."
Пока что при раздувании пространства тёмная энергия только увеличивается, потому что у неё постоянная плотность в пространстве, а пространство-то увеличивается. Итак, что послужит причиной ослабления тёмной энергии? Светлая энергия, ёбана. Мы - Иные, мы служим разным силам, но в Сумраке нет разницы между отсутствием тьмы и отсутствием света...
слоняра наш недвойственный!
Бог это концепция, придуманная людьми, как эльфы или магия, его не существует.
Причины и следствия не существует, ЛОЛ. Тебе надо было Юма читать, он давно твою хуйню законтрил(еще в 18 веке).МЫ можем увидеть каузальную связь? НЕТ. Зачем плодить сущности. Вещи появляются без причины. И значит без каузы суи.
> Что-то не может появится из ничего без причины
Логически верно в пределах нашей физики, но может нарушаться в точке "ноль", потому что там наша физика не работает, ведь нет момента времени "до", и все интегральные/дифференциальные уравнения идут по пизде. Как в целых числах нельзя делить 5 на 2, а в вещественных этот закон уже не работает.
Собственно, если этот самый принцип "что-то из ничего не бывает" дозволено не соблюдать, то дальше ОП-пост можно не читать, все рассуждения сыпятся, как карточный домик.
Почти все идеи основаны на впечатлениях. Если идеи причины и действия реально есть, то почему мы видим их, как правило, после нескольких одинаковых действий с одними и теми же предметами? И они не представляются нам отдельной идеей, они лишь добавляют знание о других идеях. Причина и действие – это лишь привычка, основанная на смежности, на последовательности и на том, что мы отношения этих объектов видим одинаково много раз. Причину и действие помогает дорисовывать наше воображение.
Даже Кант, который в эту чушь верил, называл идею каузальности чистой (неэмпирической).
Даже если так, то почему именно библейский бог все создал, а не боги каких нибудь папуасов?
> Причины и следствия не существует
Это парадоксальное утверждение. Какой смысл это заявлять, если по нему же должно получаться, что никакого умозаключения-вывода, услышав самоё утверждение, сделать нельзя?
Скорее уж, дело в том, что причинно-следственная модель банально примитивна. Не только не описывает "всей" сложности, но и обременяет более-менее дерзкие к тому попытки.
Парадокса нет. Мы воображаем каузальную связь. Но в самих вещах ее нет.
Мы-то её воображаем. Но пока мы её воображаем и она влияет на наше поведение, она есть.
> Но в самих вещах ее нет.
И вещей тоже нет. Но нам же нужно чем-то оперировать.
> Мы-то её воображаем. Но пока мы её воображаем и она влияет на наше поведение, она есть.
В этом смысле она есть, но все еще не в вещах.
> И вещей тоже нет. Но нам же нужно чем-то оперировать.
Вещей нет? я говорю про феноменальный мир. И только про него. А если ты все же хочешь оперировать каузальностью - оперируй(некоторые люди не способны принять столь странную позицию), но это не значит, что ты будешь прав. И скептики могут с чистой душой пройти мимо тебя.
То есть Бог существует?
Почему не существует?
>эльфы или магия
>не существует
А как зовут человека, который это доказал?
А в каком смысле ее нет?
Ветер движется и колышет шторы. Совокупность условий-причин позволяет шторам двигаться. Нет?
> Вещей нет?
А разве они есть? В какую часть вещи можно указать и сказать, что она (вещь) есть?
Есть ли у вещей границы, чтобы можно было отделить одну вещь от другой?
И как может существовать вещь, если всё непрерывно движется и изменяется (пусть даже самым незаметным от нас образом)?
Вещество, пожалуй, есть. (Хотя и вещество дробится бесконечно.) А вещь - не обобщение ли нашего ума?
У папуасов есть бог который всё создал? Назови его имя.
Смотри ответы под сообщением. Я потом добавил доказательство.
1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо
Ну значит и бога нет, он не мог появится.
> А в каком смысле ее нет?
выше были приведены доказательства. В чате поискать надо. я ответил на картинку с Юмом.
> А разве они есть? В какую часть вещи можно указать и сказать, что она (вещь) есть?
Не хочу лесть в залупу, соррян. Мне реально лень. Спора про каузальность хватает. (еще и капча заебывет, сука)
Чувак не слышал про каузу суи.
/thread
>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
)))
кого ты хочешь этим наебать?
>Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной,
Сейчас бы настолько хуёво сформулированное утверждение, которое буквально содержит логическое противоречие контрить.
Удваиваю.
> выше были приведены доказательства.
Ты про ?
У меня на это есть возражение, что мы способны выявлять общие закономерности.
Закономерности, которые превосходят простые причины-следствия.
(Невзрослеющие дети, разумеется, могут воображать о том, что где-то там в космосе есть какие-то совершенно иные миры с магией и кисельными реками, но в целом сколь-нибудь разумному человеку понятно, что ни только на Марсе ничего принципиально иного нет, но и Париж от Самары в сущности не отличим.)
Бог же вечен, забыл? Эх ты.
Причина Большого Взрыва - сингулярность. А она не появлялась.
Слит.
Оп хуй
По твоей шизотеории получается что и Бог не мог появиться без причины.
А если мог, то можно опять же применить всё это и к вселенной.
Это делает твою логическую цепочку неверной, вот и все.
Алсо, если ты верующий, то думать что ты один такой умный и с плеча тут доказал существование бога, чего не могли сделать миллионы ученых монахов и телогов, то это максимум ГОРДЫНЯ, иди в церковь кайся.
>Бог появился
Долбаёб? Бог блять вечен и бесконечен.
> Ты про (You) ?
Да.
> Закономерности, которые превосходят простые причины-следствия.
Синтетические суждения могут быть дедуктивными только если они являются чистыми. В остальных случаях они индуктивны.
ласт сообщение. я пошел отдыхать. ББ
Это с хуяли, ты так скозал?
Почти что ничего не понял.
И, очевидно, расчета на то не было.
пиздос
потому что это определение Бога, дурачок
пиздос это
это еще и следует из его собственных посылок, полный пиздос
>Бог есть
>Бог не мог появиться без причины
Значит
>Бог не появлялся
Да забей хуй. Просто духовные практики практикуй. А остальное хуй с ним
>Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Вывод - бога нет.
пиздос
из единственной посылки следует только утверждение самой этой посылки покажи правило логики которым ты пользовался для своего "вывода"
> не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Так все эти вопросы не говорят о том, что бог есть. Ты ебанутый совсем? Твой высер звучит примерно так:
1. Что-то случилось
2. Непонятно зачем
3. Это бог, значит
Сука, то, что мы не знаем как и зачем произошло событие хуй знает когда не говорит ни о чем.
>Еще ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Легко контрится Богоедом, раз Богоед его съел, то он не существует
Нет, там всё не так. Крайняя степень расширения - это такая же точка, как и условное место из которого расширялась вселенная. Условное, потому что вселенная расширялась отовсюду одновременно, так как пространства-времени не было. Пространственно временной континуум - это такое веретено с двумя сингулярностями между которыми протянуты все оси координат. А наша вселенная - осциллятор, который колбасит между этими двумя состояниями. В промежутке между ними и есть наш век.
колеблется в чём?
Это при условии, что измерений 4. Если измерений 5, 6..100 - это хуйня.
Бог - это и есть что-то из ничего. Если ты скажешь "НЕТ БОХ БЫЛ ВСЕГДА!"
То я так же могу сказать, что вселенная была всегда. Просто когда-то она существовала в виде нихуя, а потом стала расширяться.
>Просто когда-то она существовала в виде нихуя, а потом стала расширяться.
Как твой анус, ученый, в говне моченый?
>То я так же могу сказать, что вселенная была всегда
Да еще бы, ты же антинаучный мракобес. Наука говорит, что вселенная появилась 14 лярдов лет назад в большом взрыве.
Ты расписался в своём бессилии даун.
*Вместе со временем, а значит у бога не было времени сделать большой взрыв, тк времени не было
Ему и не надо, бог создал вселенную в мгновение - первое мгновение, которое когда-либо было.
>Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Ты скозал?
Шиза и хуйня. Сама посылка, что должна быть причина — хуйня, что это причина раскрывается в материальном мире (а на самом деле, просто в мире) — хуйня. Хуйня твой аргумент, иди нахуй, метать перед тобой бисер, свинья.
С хуя ли? Ну, в смысле, из какого факта следует твой тезис?
>Что-то не может появится из ничего без причины
Мы слишком узко мыслим и слишком мало живем. Как тебе мысль о том, что пространство, время, материя и все такое прочее существовало всегда
Без начала, без конца, без смысла и идеи. Просто существует вне понятий время и прочей хуйни.
Как в эту бесконечность вообще можно вписать веруновские понятия бога, веры и всяких святых? Ваш бог слишком мал и нелеп в сравнении с вселенной
В этом году обнаружили объекты старше нашей вселенной, а также открыли, что черная дыра не может сжиматься бесконечно и по достижению критической массы взрывается новым большим взрывом. Это явление зациклено, черные дыры поглощают галактики пока не взорвутся новой вселенной и так по новой. Мы буквально существуем во вселенной внутри вселенной, внутри бесконечных вселенных
Причинно следственная связь это конструкт нашего мозга появившейся из-за эволюции потому, что мозгу нужен нарратив происходящего, а иначе ты бы сдох нихуя не делая
>бог есть
>у бога не было времени сделать большой взрыв, тк времени не было
знчит
>богу для создания большого взрыва не нужно было время
господи, неужели так сложно?
И блять, вселенная не появилась в результате большого взрыва. Сам вставил цитату из вики и сам же ее переврал
>Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
>пруфы большой взрыв.
>ПРУФЫ
Кря, кек, причина..
>причинно-следственных связей нет
>причина кажимости причинно-следственных связей это наш мозг
Нет времени - значит и бога нет. Существование определено только относительно пространства-времени.
>сли ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо
00=1
Выебал тебя в голову 4мя знаками
Они есть, просто могут быть следственно-причинными.
Изначальная причина всего естественна. Не бывает искусственного без естественного
Ок, согласен с таким богом. Теперь будь любезен объясни с такой позиции всяких сраных пророков с их дохера священными текстами.
>бог есть без времени
>Существование определено только относительно пространства-времени
значит
>существование определено неверно
>Что-то не может появится из ничего без причины
Ты просто не способен понять таких высоких материй, сам же знаешь. Прям как боженьку.
С хуя ли? Ну, в смысле, из какого факта следует твой тезис?
> бог есть без времени
Нет. Нет времени - нет существования.
>что бы что то могло появится из ничего должно быть возможным, чтобы что-то появилось из ничего
>если нет ничего, то нет и возможности для появления чего то
значит
>появление чего-то из ничего невозможно
не проецируй, всё просто
пиздос
1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
значит
3.У вселенной есть причина.
4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную прямо как Бог.
значит
5. Бог существует и существует без времени(по крайней мере пока не сотворил его).
6. Существование определено только относительно пространства-времени
значит
7. Существование определено неверно.
> 2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Дебик, я тебе выше написал: ТБВ описывает только расширение Вселенной и ничего не говорит о ее "появлении".
А теперь следи за пальцами. Вселенная не появлялась. Она существовала всегда - все 13,7 млрд лет.
Что такое время? и почему существование чего то зависит от времени? Требуется прояснить теорию времени и онтологию времени. А также понятие - существование, что это?
>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Вронг. Большой взрыв не из ничего появился.
>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Допустим. Расширилась, не появилась.
>3.У вселенной есть причина.
С хуя ли?
>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную прямо как Бог.
Нет. Вообще не обязательно. С хуя ли?
>5. Бог существует и существует без времени(по крайней мере пока не сотворил его).
Нет, не значит.
>6. Существование определено только относительно пространства-времени
значит
Нет, не значит
>7. Существование определено неверно
Нет, не значит
>13.7 уходят в начальное состояние, перед ним может быть бесконечная статика, типа так, вечно было сжатое состояние или иннертное состояние. Но это не опровергает аргумент, т.к. аргумент предполагает что невозможно бесконечное прошлое, или бесконечное количество моментов времени. Есть ли время когда состояние иннертно, можно ли сказать что прошло 5 минут пока начальное состояние продолжает находится в статика, или неизменности, вот в чем загвоздка здесь.
>требуется
Сию минуту господин.
Так всегда или 13,7 лярдов лет? просто между всегда и 13.7 лярдами разница в бесконечность её сложно не заметить.
Есть только один Бог. Аллах.
> Так всегда или 13,7 лярдов лет?
Всегда - всё время, все 13,7 млрд лет.
А я
>Что-то не может появится из ничего без причины
>Но к боженьке это не относится я скозал
Нахуй путешествуй, софист диванный
Время не вечно, появилось 13.7 милиаров лет назад. Кто его создал?
>причина
Мы изгнали Маттиаса и прокляли Аметистовую Имаго, но видели их во снах. Мы видели, как они посвятили себя Кузне, как изменили себя и воспрянули вновь. Пусть летят в огонь. То было первой из практик, посредством которых Имаго и Маттиас начали своё восхождение. Они вознеслись туда, куда наши взоры не проникают, но пламя их и по сей день горит в Плавильне.
Мы изгнали Маттиаса и прокляли Аметистовую Имаго, но видели их во снах. Мы видели, как они посвятили себя Кузне, как изменили себя и воспрянули вновь. Пусть летят в огонь. То было первой из практик, посредством которых Имаго и Маттиас начали своё восхождение. Они вознеслись туда, куда наши взоры не проникают, но пламя их и по сей день горит в Плавильне.
> Время не вечно, появилось 13.7 милиаров лет назад.
Не появлялось. Появиться может только то, чего не было некоторое время назад. Время существовало всегда - всё время, 13,7 млрд лет.
>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Ну, вощета может. Виртуальные частицы постоянно спавнятся и деспавнятся иногда не деспавнятся.
>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Большой Взрыв - это не причина, это следствие. А причина в сингулярности, которая есмь альфа и омега...
>3.У вселенной есть причина.
Разумеется есть. Но так же у неё есть и следствие, в виде всё той же сингулярности, которая неизбежна. ...начало и конец...
>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Концепция Бога-творца предполагает сознательное сотворение. Вот только совсем не факт, что оно было. А если и было, не факт, что всё прошло именно так, как и задумывалось. Это может быть лишь одной из итераций.
>ведь если ничего нет
>расширялась из начального состояния высокой плотности и температуры
Уёбывай.
>Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
это установка, созданная людьми, которая может быть и неправдой. на этом можно и остановиться.
это установка, созданная людьми, которая может быть и неправдой. на этом можно и остановиться.
>Не появлялось
Ну как же. Вот же
Большо́й взрыв – это физическая теория, описывающая, как Вселенная расширялась из начального состояния высокой плотности и температуры[1]. Различные космологические модели, основанные на концепции Большого взрыва, объясняют широкий спектр явлений[2][3][4], включая обилие легких элементов, космическое микроволновое фоновое излучение и крупномасштабную структуру Вселенной. Однородность Вселенной, известная как проблемы горизонта и плоскостности, объясняется космической инфляцией: фазой ускоренного расширения на самых ранних стадиях. Широкий спектр эмпирических данных убедительно свидетельствует в пользу события Большого взрыва, которое в настоящее время по сути является общепринятым[5]. Подробные измерения скорости расширения Вселенной позволяют предположить, что сингулярность Большого взрыва произошла примерно 13,787±0,02 миллиарда лет назад, что считается возрастом Вселенной[6]
от рождения вселенной прошло 14 лярдов лет.
До большого взрыва времени не существовало деб
>мне не нравится то что ты говоришь
>следовательно - ты не прав
понимаемо
>Концепция Бога-творца предполагает сознательное сотворение. Вот только совсем не факт, что оно было.
Не стоит вскрывать...
Почему только мне одному не нравится когда в аргументах логические противоречия? ПОЧЕМУ АТЕИСТВМ ВСЁ РАВНО НА ОТУСТВИЕ ЛОГИКИ В ИХ ПОЗИЦИИ?!
> что сингулярность Большого взрыва произошла
Это кривой перевод англоязычной статьи. А в ней написано Detailed measurements of the expansion rate of the universe place the Big Bang singularity at an estimated 13.787±0.02 billion years ago
Ничего про "произошла".
Т. е. это просто оценка времени существования времени.
>Еще ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Стены Обители окружены Лесом. Как известно любому, кто изучал Истории, у Обители нет стен. Пытаться насильно достичь Леса всё равно что пытаться заставить себя влюбиться. Но я открыл секрет, который может помочь.
Стены Обители окружены Лесом. Как известно любому, кто изучал Истории, у Обители нет стен. Пытаться насильно достичь Леса всё равно что пытаться заставить себя влюбиться. Но я открыл секрет, который может помочь.
Я где-то написал обратное?
Ничего не поменялось, никто не говорил про определенность места расширения.
Ну и, в чём причина возникновения времени 13.787±0.02 billion years ago? Эта причина Бог.
Я тоже говорил не об этом. На всякий случай упомянул, чтобы до меня не доёбывались по этому поводу. Это самая неважная часть поста. Хз, почему ты именно на неё ответил.
Я так когда-то тоже думал, но теперь не уверен, вот почему:
Кажется, что идея "у всего должна быть причина" - логична, но
НИКОГДА, НИГДЕ, НИКАК нет факта того, чтобы что-то появлялось только лишь из одной причины - без других причин и условий
Это значит одну простую вещь: начало в виде одной причины не интуитивно, не соответствует наблюдаемому миру и недоказуемо в итоге. Это удобное упрощение, как кажется, но в итоге ни на чем не основанное вообще.
Как программа которая существовала в не времени, которую ты запустил и она работает без багов)
Еще раз. Время не возникало, оно существовало всегда - все 13.787±0.02 billion years.
Опять упускатся проблема вероблядства, которая состоит не в наличии бога, а в наличии определенных правил которые надо признать обязательными и непогрешимыми, а то башка резать на костер жечь.
>прямо как Бог
Ну Бог.. ну создал Вселенную.. Ок да. Спасибо.
Но эти вот охуительные истории в библии и других священных книгах - чё к чему то блеать?
Какие Адам с Евой, какие то Змии, яблоки игнания из рая. война жижов между жидами..
Это вот всё какого хуя? что за ебаный бред?
13.787±0.02 billion years тут немного не хватает до бесконечности, чтобы было действительно всегда.
1. Неверно. Вокруг тебя постоянно рождаются из нихуя виртуальные частицы. И туда же внихуя исчезают.
2. Вселенная исчезнет - пруфы твои же.
значит
3. Вселенная не имеет причины.
4. Значит бога нет.
/тхреад
Всегда - всё время. А всё время - это 13.787±0.02 billion years
>Вокруг тебя постоянно рождаются из нихуя виртуальные частицы. И туда же внихуя исчезают
Чел гугли значение слова "виртуальный" лол. А вообще эпично конечно
>в говне мочёне
>Вокруг тебя постоянно рождаются из нихуя виртуальные частицы
>круто покажи
>это еще не всё, они туда же внихуя исчезают!
>О_O
верю, я верю!
>Всегда - всё время
>А всё время - это 13.787±0.02 billion years
Мало чёт. А 14.787±0.02 billion years это сколько?
Ну, вы, дегенераты, не можете, факт.
> А 14.787±0.02 billion years это сколько?
Это примерно 14.787±0.02 billion years.
>годы исследований, тонны математических расчетов, гора экспериментов
ррряяя учоные врети
>какой-то древний бомж нанюхался ослиного говна и придумал деда на небе
ом ном ном база
ррряяя учоные врети
>какой-то древний бомж нанюхался ослиного говна и придумал деда на небе
ом ном ном база
Ну а больше или меньше чем всегда?
Тогда почему все не так? Ты просто дал определение вселенной, но не механизмы по которым она именно так работает.
>Вокруг тебя постоянно рождаются из нихуя виртуальные частицы
>можно посмотреть?
>нельзя, они туда же внихуя исчезают!
Через миллиард лет это будет всегда по отношению к существованию Вселенной. А пока это просто произвольный промежуток времени.
РЯЯ БОГ ЕСТЬ ПЕРВОПРИЧИНА
Ну ок, допустим назовем так ту причину, которую мы пока еще не познали в рамках наших моделей, которая запустила развитие всей безграничной вселенной.
А ЕЩЕ ОНИ ЛИЧНО КОМУ НАДО СВЯЩЕННЫЕ ПРАВИЛА РАССКАЗАЛ КОТОРЫМ ВСЕ СЛЕДОВАТЬ ОБЯЗАНЫ.
Ну он больше или меньше чем всегда? ммм?
> безпречинной
МАХАХАХАХАХАХАХ
>А ЕЩЕ ОНИ ЛИЧНО КОМУ НАДО СВЯЩЕННЫЕ ПРАВИЛА РАССКАЗАЛ КОТОРЫМ ВСЕ СЛЕДОВАТЬ ОБЯЗАНЫ.
Так это уже факт другой науки - Истории. Пока что у атеистов нет внятного объяснения событиям последовавшим после земной смерти Иисуса Назарянина.
>покажи б-га
рррряяяяя он есть я скозал
>покажи б-га
рррряяяяя он есть я скозал
Больше по сравнению с нынешним всегда, но через миллиард лет станет меньше.
А эти события хоть запруфаны где-то кроме четырех плюс написанных спустя десятилетия фанфиков?
Порвался? Жаль..
>покажите мне виртуальные частицы
А слабо Большой Взрыв показать? Взрыв твоей жопы не считается.
А слабо Большой Взрыв показать? Взрыв твоей жопы не считается.
Ну да, охуительные истории сложно объяснять. Вон в легендах артурианы вообще приперся некий Зеленый Рыцарь, бросил вызов, ему башку срубили, а он взял ее и ушел.
>виртуальные частицы не обнаружимы из-за малого времени жизни
АХАХХАХАХАХАХАХАХАХ
>больше чем всегда
АХАХАХАХАХАХАХАХ
Не существует необходимости контрить наивную концепцию, которая сама в себе несёт ущербность своего возникновения. Если бог создал вселенную и если кто-то осведомлён об этом, то у него должны быть ответы на ряд вопросов:
1. Откуда взялся бог?
2. Где он помещался до создания вселенной?
3. Какова необходимость создавать вселенную и мир человеков, если и до создания вселенной у него были все условия для существования и деятельности?
Нет никакого интереса выслушивать детский лепет пытающегося ответить на эти вопросы, в связи с полным отсутствием новизны идей и абсурдности всего высказанного на эту тему исторически ранее.
Если ты можешь ответить на эти вопросы, то тебе не стоит тратить время на меня. Ступай прямо к Папе или Далай Ламе или в Организацию Объединённых Наций, где тебе определят койку, рацион и курс... шучу... где тебя назначат консультантом или куратором мировой науки с жалованием и комфортом уровня Патриарха.
Проблема в том, что до большого взрыва не существовало понятия пространства. Это крайне тяжело понять. Человеческий мозг натыкается на ограничение своего понимания, для него ситуация до большого взрыва это типа как космос, равномерно заполненный каким-то бульоном. Горячим и однородным.
Но по факту, согласно теории большого взрыва, тогда не было ни законов физики, ни понятия пространства, ни понятия времени (цепочки событий), ни даже направлений. Это не было пустотой, это было типа квантовой пеной, где, в отсутствии понятия времени, все колебания происходили одновременно, при этом бесконечно долго и бесконечно быстро. Отсутствовала сама временная шкала (Хокинг назвал это "вымышленное время", в квантовой физике это описывается как подобие времени, но не линейное как у нас, а как пересекающиеся "сферы вероятности"). Не было ни света, ни частиц, ни излучения. Просто ничто, одновременно с этим вмещающее в себе абсолютно всё. Совокупность колебаний привела (или всегда приводила, в каждый отрезок того, что мы называем временем) к резкому сжатию квантовой пены, большому взрыву.
Для понимания человеческим сознанием, можно представить, что "большой взрыв" длился тупо всегда, пока его не распидоасило на вселенную.
Структуры и события такого масштаба можно понять только формулами, на самом деле, и то, не полностью. Чисто вообразить - не то что проблематично, скорее невозможно. Мы мыслим в концепции конечности, времени, направлений. Не способны осознать что-то другое.
ВИДИШЬ ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ
@
И Я НЕ ВИЖУ
@
А ОНИ ЕСТЬ
@
Я В ЭТО ВЕРЮ
@
ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАУКА А НЕ КАКАЯ-ТО РЕЛИГИЯ
Какая причина у боха, вероблядок?
айкью двузначное, ебло утиное, доказать можно не давай посмотреть. по твоей даунской логике электричества не существует потому что не видно наглядно
>Что-то не может появится из ничего без причины
Может, и ещё как. В квантовой физики такого полно. Например радиоактивный распад и квантовое туннелирование.
За счёт квантового туннелирования кстати наше Солнце и светит.
Такие дела анончик. Ты сам себя тупостью затралил.
Клода Шеннона надо читать, а не хуйню с тикпукав слушать.
Ебать, а как так вышло что лампочка счетчик мотает в десять раз меньше, а светит так же?
Новука придумала какие-то там переходы в каких-то там кремнях.
Ебать, а как так вышло что на телефон экран как на телеке поставили и он всякое кажет?
Новука придумала какие-то там микрочипы.
Ебать, а как так я залез в какую-то штуку, и она у меняя какую-то хуиту нашла, а потом в меня сунули какую-то трубку, и через нее эту хуиту вырезали. У меня от такой хуйни дед умер, а мне норм.
Новука придумала всякие там диагностики и малотраматичные операции.
Первый же пункт контрится первым пунктом. Откуда взялся твой Бог? Кто его создал? Остальные пункты от большого взрыва - из чего Бог создал вселенную? А с наукой все просто - во вселенной всё есть энергия, изменение энергии, обмен энергией, абсолютно во всех процессах участвует энергия и есть закон сохранения энергии. Значит энергия была ВСЕГДА в самом прямом и труднопонимаемом смысле этого слова. И будет всегда. Даже если откуда-то взялся какой-то там Бог, то его существование можно будет объяснитьэнергией, которая уже была задолго до его появления. Именно энергия может существовать отдельно от поостранства и времения, а пространство и время без энергии даже в иерии невозможны. Твое слзнание - обмен электрическими импульсами нейронов внутри белково-жирового компоста в твоей голове, но даже такая глупая голова как у тебя потребляет ощутимую долю калорий сравнительно с мышцами оставшейся тушки. Когда человек подыхает, то становиться легче на пару грамм. Переведи в килограммы, умножь на квадрат скорости света, а потом подели на мощьность стоваттной лампочки - узнаешь, на сколько секунд хватит твоего сознания для освещения тамбура. И про рай с адом... Где там космические зарядные устройства, чтобы грешники жарились реально вечно, и праведников в раю расстройства личности не случались?
ниудобна
Ну вот было нихуя
Появился код с циферкой 1.
Побежали циферки и вот мир.
И души с ними же.
Считаю что душ какое то определенное количество и когда умираешь то ты в буфере душ. Потом ловишь новую катку.
О природе времени и Вселенной: размышления о Большом взрыве и энтропии
Многие представляют себе время как нечто абсолютное и бесконечное, существующее всегда. Но с точки зрения современной физики, время возникло одновременно с Большим взрывом — началом нашей Вселенной. До этого момента, по сути, времени не было. Это значит, что попытки заглянуть «до Большого взрыва» с точки зрения времени становятся бессмысленными, потому что само понятие времени начинает работать именно с события Большого взрыва. Можно сказать, что «до» — это просто «никогда», отсутствие временного измерения.
Когда энергия возникла в момент Большого взрыва, она запустила процесс расширения Вселенной и возникновение времени как координаты. Наша Вселенная имеет 3 пространственных измерения и 1 временное, то есть 3+1 координату, которые описывают «местность» нашей Вселенной. Расширение же можно понимать не столько как раздвижение самой материи, сколько как расширение зоны действия времени — времени «поглощает» область «никогда», то есть участок без времени вокруг точки Большого взрыва постепенно превращается в пространство-время.
Поскольку «никогда» можно воспринимать как огромный потенциал, то есть «пустоту» вне времени, само расширение проявляется как непрерывное рост нашей Вселенной и увеличение энтропии — меры хаоса и необратимости процессов. Энтропия растёт, потому что время, процессы и энергия начинают новую историю, выстраивая последовательность изменений, из которых невозможно вернуться в «никогда».
Это ведёт к мысли, что на самом деле времени как такой не существует. Есть только процессы, изменения — периоды активности, которые мы и интерпретируем как ход времени. Для нас приняты стандартные величины времени — секунды, минуты, часы — потому что скорость и стабильность процессов в нашей Вселенной позволяют измерять и упорядочивать последовательность событий. Но в глубине понимания, время — это просто способ описать изменение.
Всё существует как процесс, у каждого процесса есть начало и конец, заданные самим ходом изменений. Современные исследования направлены на то, чтобы понять, как влиять на эти периоды — продлевать жизнь, улучшать качество, управлять энергией и материалами. Это и есть этап осознания природы процессов и их связи с энтропией.
Таким образом, можно подытожить: время — это не фундаментальная сущность, а характеристика последовательности процессов, появившихся вместе с Большим взрывом. Расширение Вселенной — расширение зоны действия времени, «поглощение» безвременья. Энтропия — количественная мера необратимого роста хаоса в этих процессах. Всё вокруг — это единый поток изменений, в котором мы живём и пытаемся его понять и управлять им.
На счёт современной теории. Мои дополнения
Современные теоретические модели предполагают, что до Большого Взрыва существовало инфляционное скалярное поле и процессы спонтанного нарушения симметрии. Наша Вселенная рассматривается как одно из многих возможных состояний более фундаментальной и сложной системы, структура и природа которой выходят за пределы нашего текущего понимания. В этом контексте после завершения текущей фазы энергия не просто перераспределяется, а аккумулируется и трансформируется внутри глобальной системы, сопровождаясь изменениями энтропии — ещё одного важного параметра, характеризующего степень упорядоченности и распределения энергии. Такие переходы могут приводить к вариативности физических параметров и формировать разнообразные пространства и вселенные с различными свойствами.
>3.У вселенной есть причина.
>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Почему богоебы никогда не рассматривают варианта, что начала и конца блять не существует, и то, из чего произошел биг бенг, существовало всегда.
сажи бототреду.
"Чел, не парься, ты всё равно не переубедишь его стать верующим. Просто забей, тратишь время в никуда
Ну вот я на комментарий выше тоже самое сказал в последней части. Мы (наша вселенная - с законами и константами) - лишь вариант бага симметрии поля при распределении скачка энергии.
>доказать можно
>Новука придумала
Ебало этих эманджинировали?
Новука придумала, что солнце, а не земляшка центр вселенной ВООООУ ДОКАЗАНО ВИРУНЫ САСАТТ.
А бля спустя сто лет чот не сходится ну эт кароч там еще над поизучать прост мы низнали всиво тагда.
Новука придумала, что гравитация описывает движуху планет и нашла так новую ВОООУ ПРЕДУМАНО РЕЛИГУНЫ САСАТТ.
А бля чот возле солнца еще одна планета никак нинаходится эт кароч ну тип я хз наверн возле солнцав формулы ниработают.
Новука придумала, что скорость света максимум и межзвездные путешествия невозможны ВОООУУ НУ ТЕПЕРЬ ТА ТОЧНО САСНУТ ЭТИ ТУПАРИ.
Вы находитесь здесь.
Тем временем религия: Бог есть альфа и омега, начало и конец, все и ничто, абсолют, что существовал всегда внутри и за гранью времени и пространста. Наукобляди: РЯЯЯЯ НИМОЖЫТ БЫТЬ ГАГАРИН ЛИТАЛ НА ОБЛАКЕ ДЕДА НЕВИДАЛ КТО СОЗДАЛ КТО СОЗДАЛ КТООООААА.
А нахуя богу столько языков знать? Прикинь он охуевать от надо переключаться постоянно... Было бы проще, чтоб общение было телепатически и эмоциями. Или не так удобно стричь будет?
Ты выдумываешь дополнительные сущности в рамках той парадигмы которая появилась только после большого взрыва. До планковской эпохи не было ни пространства, ни времени, поэтому рассуждения о причинах абсурдны, для понятных нам причинно-следственных связей нужно как минимум существование времени которого не было. Вселенная прибывала в своем идеальном состоянии - в сингулярности, потом нарушилась симметрия и все пошло по пизде. И вот 13.8 млрд лет спустя приходится заходить на двачи читать как очередной потребитель стекломоя пытается приспособить дохлую идею о небесном Санта-Клаусе к ТБД. Смешно.
Он ведь как то отгадывает - врёт человек или нет. Значит прослойка в виде языка для обращения - тупость!
Или неудобно получается? И надо пернуть чтот. Жду
Сколько инквизиторы не доказывали что Земля плоская, а как появились перспективы что на круглой Земле можно проложить торговый маршрут вернув утерянные переделом территорий гешефты, ебальца быстро схлопнулись, и корабли на проверку снарядились.
Долбоеб научный, научись лол мысли сформировывать, и тогда можешь написать еще раз, без вот этой вот бессвязной словесной дрисни.
Хули боженька сразу базу в мозг не выдает, а тои как-то дохуя учений и все сами себя истинными называют, а остальные ложными.
Тоже самое на комментарий два выше разложил.
А тебя дополню. Получается мы делаем ебейшую хуню (они в смысле) - придумали себе хню, которая может/могла изменять параметры по которым существует наша вселенная (причем тупо даже логически эта способность невозможна и ненужна, но типа так удобно и стопроцентной не ошибешься) и хз нахуя вообще жизнь и тп с их точки зрения. Ведь он могбы если что все решить за секунду ... Короче мы придумали что то из другого измерения и домом эту тему, а некоторые и ждут это из другого измерения и логики
А чайник бото Рассела летает на орбите ...
Сколько ученые не доказывали, что есть эфир или пытались превращать свинец в золото, а как появились перспективы что новой теорией вот на этот раз ну прям точно наконец всю вселенную опишут, ебальца быстро схлопнулись, и больше вес огня не измеряли.
Стекло мой, каюсь, но через чатгпт пытаюсь поправить логику и связь в надиктованных комментариях. Вроде норм более менее, изначально вообще клубок слов и экалок и мэкалок. Не?
А хули ты решил, что он должен это делать? Научная теория есть такая, или просто ВЕРИШЬ?
> законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Ты придумал "god of the gaps", за который им пользующихся макали в говно еще в девятнадцатом веке, сами же верующие/теологи, так как это говняное, слабое и малодушное верование - когда ты под знаменем "веры" загоняешь бога во все сильнее и сильнее уменьшающуюся подшконку необъяснимых наукой явлений.
Нажиматель кнопки большого взрыва - это просто пиздец, позорище. Тебе не стыдно?
Вот только эти раскрытые секреты - не обязательно являются истиной в последней инстанции. Практического доказательства многим вещам такого разряда нет. Тут больше про феласофею. Когда-то люди на полном серьёзе и землю плоской считали(сейчас тоже такие есть). Но потом что-то пошло не так. Я не верун, но абсолютной веры в то что там пизданули учёные в говне мочёные нет.
Получается нарушения симметрии задали точки констант и параметров нашей вселенной. Нормы морали - тогда выдавали? Или это локальная переменная? Логическая?
Как же опу печет, что ему его же аргументами доказали, что бога нет.
Если есть разные религии, и они имеют противоречия, значит все они ложны.
Все религии согласны с тем что Бог есть
Пока ты тыкаешь что там у ученых не получилось, тебя окружает пиздец как дохуя всего того, что у них получилось. Назови мне достижения религий.
Ну и сил притяжения тоже десятки. Моя, например 9.9. верю в это.
Любая многобожие тут же размывает понятие бога до такого, что можно вертеть им как хочешь, хоть императора им объявляй.
Ну там, это, людям живётся проще, свободнее, честнее. А вы, кстати, на новы храм сдавали жертвовали уже в этом часу? А вам зачем знать? Там наверху все поймёте и вам сейчас зачтется. Выгода одна. Берёшь?
Было. Не очень хорошо получилось. Надо всё таки вымышленного, а то неудобно.
Кто создал бога?
Не так картинка.
Хорошо, предположим, просто предположим, что у Вселенной есть создатель, хотя это в общем-то не совсем обязательно и не совсем следует из перечисленных тобою аргументов.
Причем тут рандомный плотник-еврей из древних времён, которого казнили на кресте, как дегенерата?
Вроде люди. Потом додумали, чтоб под всех были варики - всяких фей чертов супергероев и прочее. Процесс идёт, народ тащится, всё ок. Наши вон макаронного монстра бустанули. По докам вроде не докопаться... Но надо с кетчупом, уж простите, это таки важно.
>Еще ни один атеист
Возможно, не знаю. А вот верующие были.
Ну тогда войн было много, захватничества и тп. Использовали разные приёмы. Кто то придумал на основе его истории и пульнул с какой то целью - допустим опять же прокачать моральных дух своих друзей. Ну там додумали историю, чтоб поближе к люду и понятнее и главное типа - всё будет справедливо, но проверить нельзя - верь и работай. Плюс это была по сути диковинка и модно (ну как бы - как сейчас разные сервисы интернета... Ну и со временем приспосабливалась -
И стала тем чем стала - инструментом
>Что-то не может появится из ничего без причины
Окей, откуда появился Бог?
inb4: БОХ ВСЕГДА БЫЛ!!!
>ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Почему Богу можно "существовать всегда", а возможности нельзя?
>Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог
Или прямо как Большой Взрыв. Проблемы?
Этот задрипанный аргумент про "первопричину" опровергнут давным давно и никто его всерьёз не рассматривает. Любые свойства, которые ты пытаешься приписать своему выдуманному богу, можно приписать и большому взрыву. Так что бог просто не нужен
Это не доказывает существование христианского бога. Равно как и не доказывает необходимость строить ради этого храмы и читать молитвы.
>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Чек
>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
>значит
пруфы - бытие данное в ощущениях
>3.У вселенной есть причина.
чек
>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
необязательно, возможно вселенная циклична. Была вселенная - ебанула - новая вселенная - ебанула - новая вселенная
И цикл длиться вечно, но тогда у цикла должна быть причина...см п.4
В целом я с тобой согласен. Но я шиваит, а не аметист.
бог (и все остальное в том же духе) это затычка в дыре познаний откуда мы и зачем мы. Никто не знает и не узнает, следовательно любая чепуха имеет право на существование, хоть бог создал, хоть инопланетяне хоть ЛММ.
Классический Бог - это проекция родителей выросших детей. Типа когда ты ребёнок - у тебя есть всемогущий отец, который тебя пиздит за рандомные (на твой детский взгляд) вещи и поощряет за другие рандомные вещи. Потом у тебя чуть растут мозги и ты осознаешь что отец был неебически мудр и неспроста пиздел тебя чтобы ты пальцы в розетку не совал.
А потом ты взрослеешь до состояния своего отца, а привычка видеть некоего мудрого покровителя остаётся. Ну ты и фантазируешь на эту тему.
Мать - дева Мария (свята и непорочна разумеется, у кого мать шлюха тот первым пусть бросит в меня камень)
Двоюродный дядя сестры снохи - святой Николай Чудотворец какой-нибудь, приносящий ништяки по праздникам.
Ну и тд, вся толпа племени - находит отражение в образах святых. Весь род.
По сути заповеди - тупо правила для более-менее сносного совместного существования в условиях отсутствия цивилизации. Ну и установление племенной иерархии, чтобы была какая-то стабильность и возможность накопить ништяки, не тратя силы на межусобные распри. Ну Царь и Царь, ПОТОМУЩТА, завали ебало и иди работать а то ходят тут толпы претендентов ага.
На самом деле из космоса занесены споры грибов, и мы все находимся в некоем глобальном мицелии, просто надо уметь это видеть.
Примат из рода гоминидов пытается понять причины возникновения вселенной...
Тебе самому не смешно?
>затычка в дыре познаний
Двачую. "Бог слепых пятен"
>привычка видеть некоего мудрого покровителя
Это не просто привычка. Это такой баг. Следствие чрезмерно развитой способности по моделированию чужой психики. Мы легко можем представить, не только о чём думает другой человек, но и некто несуществующий.
> Сколько инквизиторы не доказывали что Земля плоская
Не доказывали.
Для человека уровнем образования выше "крестьянин ковыряющийся в говне" предположение о плоской земле тогда было настолько же дебильным, как и для нас сейчас. Вопрос "плоская или круглая" во времена перед плаванием колумба вообще не стоял, немного стоял "солнце вокруг земли или наоборот", и то сравнительно вяло(и все далее перечисленные жили после того плавания) - на коперника по большому счету всем было похуй(работа обсуждалась, но до серьезных кар не дошло); на галилео чуток возбудились но потому что 1)шла тридцатилетняя гойда и католическая церковь была немного нервной на этой почве 2)в своей популяризаторской работе на тему гелиоцентризма он немного поджег попки церковным чинам, и один хуй отделался домашним арестом; а бруно просто не пришей пизде рукав к этому всему - он нес литералли ересь(несмотря на свое монашество) и не каялся несмотря на многочисленные увещевания, за что собственно на костер и усадили, а его "а што если звезды - это другие солнца, и вокруг них летают другие планеты?" это тупо удачный тык пальцем в небо, на который на фоне "мария не девственница, а иисус не бог азазаз ололо!" тоже как-то строго похуй.
> Сколько ученые не доказывали, что есть эфир или пытались превращать свинец в золото, а как появились перспективы что новой теорией вот на этот раз ну прям точно наконец всю вселенную опишут, ебальца быстро схлопнулись, и больше вес огня не измеряли.
> Новука придумала, что солнце, а не земляшка центр вселенной ВООООУ ДОКАЗАНО ВИРУНЫ САСАТТ.
> А бля спустя сто лет чот не сходится ну эт кароч там еще над поизучать прост мы низнали всиво тагда.
> Новука придумала, что гравитация описывает движуху планет и нашла так новую ВОООУ ПРЕДУМАНО РЕЛИГУНЫ САСАТТ.
> А бля чот возле солнца еще одна планета никак нинаходится эт кароч ну тип я хз наверн возле солнцав формулы ниработают.
> Новука придумала, что скорость света максимум и межзвездные путешествия невозможны ВОООУУ НУ ТЕПЕРЬ ТА ТОЧНО САСНУТ ЭТИ ТУПАРИ.
> Вы находитесь здесь.
Звучит как отличное промо науки - что она работает как задумано и по твоим же словам вот-вот откроем способ сверхсветовых путешествий. Короче, "дайте два" и "в чем они неправы?".
> Тем временем религия: Бог есть альфа и омега, начало и конец, все и ничто, абсолют, что существовал всегда внутри и за гранью времени и пространста
И, как это заявление поможет нам опровергнуть эфир и найти лазейку для обхода скорости света?
Непонятно что вообще сказать хотел.
Нет никакой Вселенной, это все симуляция, как и ты в ней - очередной нпц. А кто и почему симуляцию затеял ты никогда не узнаешь, потому что изнутри системы невозможно понять всю систему полностью, уже доказано математически.
ну ну
энергия из другой сжатой вселенной перетекла в нашу и ебнула, создав материю.
этот шарит
Нет никакой "вселенной"
>Что-то не может появится из ничего без причины
Я не атеист, но я не согласен - может. Это называется парадокс.
>доказано математически
покажи, интересно
Ты будешь гореть в аду. Потому что бог так решил.
Наслаждайся.
бог
Наслаждайся.
бог
>Что-то не может появится из ничего без причины
Может.
But if I go to hell, well, then I hope I burn well
I'll spend my days with J.F.K., Marvin Gaye, Martha Raye and Lawrence Welk
And Kurt Cobain, Kojak, Mark Twain and Jimi Hendrix's poltergeist
And Webster, yeah, Emmanuel Lewis 'cause he's the Antichrist
> Что-то не может появится из ничего без причины
Ты пытаешься применить логику "чего-то" к "ничему". Тем самым, однако, ты наделяешь "ничто" логикой, тем самым делая "ничто" не ничем, а "чем-то, что имеет логику". Ты наделяешь "ничто" некой характеристикой, закономерностью существования, несмотря на то, что "ничто" не может иметь характеристик, ведь тогда "ничто" начинает содержать в себе эту характеристику, эту закономерность, и становится "чем-то". Эта фундаментальная проблема "ничего" делает "ничто" непознаваемым с помощью логики и каких-либо рациональных умозаключений. Эта делает твоё утверждение "Что-то не может появится из ничего без причины" ложной.
> прямо как Бог
Нет. Первопричине вовсе не обязательно быть разумной, человекоподобной, и мотивированной, каким должен быть Бог. Первопричина может быть лишённой разума, чувств, и безразличной к результату - то есть быть физическим процессом. Чтобы яблоку упасть с дерева, бог не нужен.
> ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент
Я только что сделал это.
> нематериальной
То есть не существовать, независимо от наших знаний об объекте. Ок.
> 1. Что-то не может появится из ничего без причины
Виртуальные частицы ссут тебе на ебало.
> 4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Ты определись, вне времени и пространства или сильной. Понятие силы не имеет смысла без пространства и времени.
Ну и в пункте 4 ты сам же и допускаешь отсутствие причины у чего-то. Поздравляю, твоё ебало обоссано снова, только теперь тобой же.
Ok, допустим.
Кто создал Бога?
кто вас долбоёбов создаёт
> Виртуальные частицы ссут тебе на ебало.
Они появляются не из ничего, а из энергетического потенциала квантовых полей. Лох.
а у вас тоже мозг закипает когда вы начинаете думать о космосе и о его бесконечности и думаю ну ведь есть же где то предел а его блядь нет
мне кажется во вселенском масштабе мы еще инфузории в туфельках и нам тупо не дано понять те законы/понятия/силы что существуют за миллиарды триллионов лет от нас
мне кажется во вселенском масштабе мы еще инфузории в туфельках и нам тупо не дано понять те законы/понятия/силы что существуют за миллиарды триллионов лет от нас
а у них мочевыые пузыри-то есть, чтобы ссать?
Ну тебе-то в рот нассать они всегда сподобятся, может не переживать.
но как?
если вопрос - "почему наша вселенная существует", то ептабля, есть у нас ебаное бесконечное пространство (абсолютно пустое) и ебейше огромное количество времени. в жтом пространстве каждый момент времени с помощью квантовых флуктуаций, что фактически означает появление и исчезновение самый простых частиц, может вдруг "собраться" нечто - чисто по рофлу, снихуя и через доли секунды просто раствориться. и вот в какой то момент так все ебейше сошлось, что оьразовалась некоторая мега-ебать точка ебейшей плотности которая повлекла ща собой БВ, ля ля ля и проч хуйня. наша вселенная бесконечно расширяется, плюс стремится к нулевой энтропии, те максимально простое состояние системы, и в конце концов вследствие большого разрыва все образованные частицы просто нахуй исчезнут. звезды расщепятся на молекулы, их порвет на атомы, атомы тоже исчезнут, масса перейдет в жнергию, все пожрется черными дырами которые тоже потом испарятся и когда будет тупо НИХУЯ, мы возвращаемся снова к пкстому пространству и бесконечному времени. по факту, появление нашей вселенной можно сравнить с капелькой, упавшей в лужу - БВ, впоследствии капелька вызывает волны и прочее, но в конце концов лужа успокоится и снова все будет ровно. вероятно , так происходило бесконечное количество раз уже, и будет происходить тоже бесконечное количество. и этот текст уже писали бесконечное количество раз.
а вот откуда аот это вот "просрансво" и "время"(котррое по сути и временем не является) - хуй знает.
а вот откуда аот это вот "просрансво" и "время"(котррое по сути и временем не является) - хуй знает.
>"собраться" нечто - чисто по рофлу
это самое узкое место в объяснениях физикалистов. бесконечность не значит, что сложная структура с эмерджетными свойствами собраться может
>и этот текст уже писали бесконечное количество раз
у меня такое ощущение, что я читал его уже бесконечное количество раз. бесконечно зарепортил за форс бесконечности на бесконечном дваче
ясен хуй не значит, весь тред это набор бесконечных спекуляций разного помола, простт я эту хуйню где то вычитал и звучит круто, вот сюда протранслировал.
бесконечно ссу тебе на глазное яблоко
виртуальные частицы ссут виртуально. не зашквар
Космологический аргумент и контрить не надо, он сам по себе достаточно слаб, ведь опирается на сомнительные предпосылки. Во-первых, появление вселенной, если таковое и было, не обязательно подразумевает, что до неё ничего не было. Может старая схлопнулась и появилась наша. Т.е. причины могут быть вполне материальными и временными, просто они не будут таковыми по отношению к нашей вселенной. Может просто появилась, а причинно-следственные связи - это не тот привычный нам конструкт, который можно проецировать на всё. Во-вторых - теория Большого взрыва - это не фактически полностью доказанная теория. Это теория, которая на данный момент лучше всего соответствует имеющимся данным.
Я сам раньше трясся с космологическим аргументом, как с самым лучшим из имеющихся, но потом немножечко поумнел
Я быдло и 0 в физике, офк... Но про первый пункт мне всегда казалось, что, возможно, мы просто часть какой-то неведомой хуйни, где просто иначе всё устроено. Т. е. там даже не стоит вот вопроса про такую хуйню как из ничего появилось всё. Ну на таком васянском интуитивном уровне мне казалось.
> С серьёзным ебалом человек должен поверить, что сначала было ничто. Представьте себе ничто? Нет, не так представили, даже вот этого чёрного пространства не существует.
А ещё представьте что в этом ничто ещё жило всемогущее существо. Представили? Всемогущее и всеведущее. Охуеть да? Только что оно могло и что ведало непонятно, ведь ничего не было. А потом оно от скуки решило сделать вселенную. А ещё создало мыслящих существ что бы за ними наблюдать. Придумало им страдания и правила всякие, соблюдая которые они будут избегать страданий. Вот только оказалось что наблюдать за этими существами оказалось скучно потому что всевышнему уже заранее было известные все поступки и даже мыли созданных им существ, ведь оно всеведуще. Вот такие пироги.
Переход в 4 пункте логически неверен.
Формализуем высказывания:
P(x): x появилось.
C(x): у x есть причина.
N(x): x — нематериальное, вечное, без причины, вневременное и т.д. (т.е. "похоже на Бога").
U: Вселенная.
∃x: существует нечто x.
¬: отрицание.
→: импликация (если ... то ...)
∀x: для любого x.
⊥: противоречие (ложь)
Утверждение 1
>Что-то не может появиться из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо.
Формально (предположим, речь об абсолютном ничто, т.е. ничего не существует):
¬∃x(P(x)∧¬C(x))
Ничто не может появиться без причины.
¬∃x(P(x))→¬∃x(C(x))
Если ничего не существует, то и причин существовать не может.
Эти утверждения — онтологические, но могут быть приняты как постулаты.
Утверждение 2:
>Вселенная появилась — пруфы: Большой взрыв.
P(U)
Вселенная появилась.
Переход к 3:
>Значит, у вселенной есть причина.
Из 1 и 2 хотим вывести:
P(U)→C(U)
На основе утверждения 1a:
¬∃x(P(x)∧¬C(x)),
то есть:
>Если что-то появилось — у него есть причина
Это эквивалентно:
∀x(P(x)→C(x))
Следовательно, из
P(U)
∀x(P(x)→C(x))
можно логически корректно сделать вывод:
C(U)
Этот переход логически корректен, если принять аксиому
∀x(P(x)→C(x))
Утверждение 4:
>Эта причина должна быть нематериальной, безпричинной, вечной, вневременной, в непространстве, достаточно сильной, чтобы породить целую вселенную — прямо как Бог.
Это попытка определить свойства x, такого что:
C(U)=x
и N(x) (где N — "богоподобные свойства")
То есть утверждается:
∃x(C(U)=x∧N(x))
Ошибочный необоснованный переход — между утверждением 3 и 4.
Ты не можешь логически из C(U) (т.е. "у Вселенной есть причина") выводить, что:
>Эта причина должна быть вечной, нематериальной, вневременной, без причины и т.д.
Это философская гипотеза, не вытекающая логически из посылок 1–3.
Ты подменяешь понятия.Ты начинаешь с общей онтологической посылки (всё, что появляется, имеет причину) → и применяешь её к Вселенной (это корректно, если принять саму посылку).
Но дальше — спекуляция:
Нигде не доказывается, какой должна быть эта причина.
Ты просто приписываешь ей свойства Бога: вечность, вневременность, нематериальность и т.д.
Это не вывод, а интерпретация или предположение.
>Что-то не может появится из ничего без причины,
с хуёв ли такой аргумент, а может быть может
вот так вот раз - и всё (с)
>существования
суть функция тебя, нет тебя - нет существования
аргументы?
Остается только вопрос в том, добросовестно ли ты заблуждаешься, специально ли ты это делаешь, или в твоем посте нарушается формальная логика которую сотворил Бог? по Бодбему чуду?
Бог это кто или что или ? Причина без причин?
Гугли теорему Геделя о неполноте и ее пояснения.
Можем переписать это и в чтиле Гильберта:
Пусть:
P(x): x появилось.
C(x): у x есть причина.
U: вселенная.
A1:∀x(P(x)→C(x)): аксиома — всё, что появляется, имеет причину.
A2:P(U): вселенная появилась.
⊢: выводится из (доказуемо).
Но результат останется тот же:
∀x(P(x)→C(x)), P(U) ⊢ C(U) - Корректное логическое следствие
C(U) ⊢ ∃x(C(U)=x∧N(x)) - Не доказуемо без дополнительных аксиом
Тем не менее мы живем в мире который возник из ничего, значит возможно.
Бог нн мог возникнуть из ничего, значит его нет, ты сам себя законтрил.
Бог - это человек по дефолту. Без лица. Просто Class Human {String name; Appearance appearance;}, с которого налеплен каждый человек
Нет у него особых мистических свойств
>по Бодбему чуду?
по Божьему чуду?
быстрофикс
>Что-то не может появится из ничего без причины
Причину приумали люди. Всему вокруг нас просто похуй на наши жалкие потуги всё описать в пределах НАШЕГО понимания.
>Вселенная появилась
Нихуя, большой взрыв - теория. Вселенная всегда была.
>У вселенной есть причина
Нет никакой причины, она просто есть.
>Эта причина должна быть нематериальной
Нет никакой причины, нет никакой цели. Ничего нет.
1. А ты уверен что что-то есть?
2. Эта вселенная с тобой в одной комнате?
Например, это может быть школьник-лаборант, а мы - его проект в космической чашке Петри. Это элегантно объясняет и конечность Вселенной во Времени и Пространства (эксперимент не бесконечен, он нужен для целей) и почему в одном моменте все красиво настроено (всякие космические константы, по методичечке делал), а во втором - форменный пиздец и каша (Земля и ее обитатели с кучей материков, 7000 языков, искусственными барьерами для обмена информацией, бесконечными войнами, отсутсвтием планетарного правительства и тд).
> мы живем
>Еще ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Вот этот законтрил:
Можно удалять тред
Ни один верун не сможет ответить на вопрос, что было до Бога и что такое Бог
>конечность Вселенной во Времени и
Времени нет, это люди придумали. Вселенная тоже под вопросом, особенно к тебе, ты же не покидал эту планету. Откуда ты НАВЕРНЯКА знаешь что там, за тропосферой?
Так говорил Будда Шакьямуни
Цитата из Aggañña Sutta (Dīgha Nikāya 27)
В палийском Каноне, в Сутте Аггання (Aggañña Sutta), Будда обращается к Вāсеттхе (Vasettha) и описывает циклы космологических изменений:
«Настанет время, Васеттха, когда — рано или поздно, спустя долгий период — этот мир сожмётся (свернётся).
Во время сворачивания мира существа в основном перерождаются в мире Абхассара Брахмы.
…
Но рано или поздно, спустя очень долгий период, этот мир снова начнёт расширяться.
И во время расширения существа из мира Абхассара Брахмы в основном перерождаются в этом мире.
Здесь они пребывают, созданные умом, питающиеся блаженством, самосветящиеся, летающие по воздуху, сияющие — и остаются такими очень долгое время.»
Aggañña Sutta (DN 27) — одна из сутт из Дигха-никаи, которая входит в палийский канон. Написана, предположительно, в V веке дон.э. или ранее, в рамках устного предания, которое позднее было зафиксировано в текстах. Откуда монах в пятом веку до нашей эры это мог знать?
Слово "время" придумали люди, но физический смысл существует вне зависимости от понимания человека. Я доверяю текущему состоянию науки, но так же понимаю ее неспособность "объяснить все" и то, что наука может заблуждаться. Лучше научного метода познания Вселенной пока никто не придумал.
База
>>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо.
Что бы ты понял как появилось что то из ничего представь нашу вселенную как 2d мир на поверхности стакана воды, и теперь представь как человек опускает раскаленную иглу в центр стакана. Для жителей 2d поверхности воды это чудо, объект невероятной мощи появившийся просто из ниоткуда т.к. они видят только в 2-х измерениях и им не доступно третье.
>но физический смысл существует
В природе нет времени. ВРЕМЯ ФИЗИЧЕСКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Для всей природы есть только СЕЙЧАС. Это в навуке есть время, потому что так удобнее описывать процессы. В реальности времени нет.
Не будет ни машины времени, ни временных парадоксов, ни временных петель.
Хуйня все это.
Почему вообще существует некое существо Х, которое, якобы, существовало всегда. Что значит всегда? В пространстве чего это существует? Откуда это пришло? Зачем оно существует?
>но физический смысл существует вне зависимости от понимания человек
И как там со временем внутри чёрной дыры?
проблема с подобными рассуждениями всегда одна и та же: а кто породил бога? никто? значит, он не мог появиться. а он не появлялся? а так можно? так почему вселенная не могла не появляться?
Это внутри твоей мамаши-то?
Если ты появился из кучки белков, жиров и углеводов, то это не значит, что всё во вселенной подчиняется законам физики. Причинно-следственная связь работает только в измерении, где есть время. Теория большого взрыва только говорит, о том, как вселенная пукнула много миллионов назад, а отголоски её пука разлетаются до сих пор. Но мы ничего не знаем о том "пространстве", в котором она зародилась, то, что "над ней", а ведь есть еще и бесконечно маленькие частицы, у которых в один момент законы физики тоже отъебывают.
основа реальности, если она существует, сущетсвовала всегда в том или ином виде, ну и концепция времени, а значит, причинности, к ней вообще вряд ли применима
>Хуйня все это.
факт
>Почему вообще существует некое существо Х, которое, якобы, существовало всегда
ну потому что на него возлагают надежды вечности, дабы избавиться от нависающей пугающей угрозы внезапного небытия - это товар стоит всех сокровищ, лук эт пудинг, например
Бoгa никтo нe сoздaл. Бoг был, eсть и будeт вceгдa. Бoг - высшaя cилa, внeмaтeриaльнaя и гoрaздo вышe челoвeчecкoгo рaзумeния.
зачем вообще бог вообще нужен здесь, я не понимаю, достаточно некоторой физической силы природы, вечной, которая иногда порождает вселенный с темпоральным краем, чо за нах
Нет пруфов что во вселенной работает логика (примитивная)
Привет теореме о неполноте
Грубо говоря во вселеннрй можнт окпзаться так, что олин человек прав и другой ппаа, даже если их высказывания противоположны
Это понятно. Хотелось бы лишь убедиться в этом путём пусть даже и сложного, но эксперимента. Так сказать, Благая Весть 2.0. Иначе всё это литература. Как у Толкина, например. Хорошо монетизируется.
ну типа если может быть такая сила, выше нашего разумения, почему она обязательно должна быть разумной? невыносимо жить без веры в то, что во всем есть каокй-то смысл или что?
>взрыва
Расширения. Движения.
Попробовал предстааить у тебя уже был стакан и вода и игла. это не из ничего. И у тебя есть сущность которая это создает.
>Нет пруфов что во вселенной работает логика (примитивная)
Все тут в порядке с зоной определения.
Мы не говорим о вселенной. Логика пременяется только к утверждениям и верна она только про них. Вот иы и рассматриваем утверждения и понимаем, что они логически не верны.
Да может быть всё, очевидно. Продемонстрируй это. Иначе пиздобол.
Его нет. Те кто утверждают иначе, лжецы и мошенники. Тебе нравится умышленно быть лжецом и мошенником?
Бoг cниcxoдит к oгрaничeннoму чeлoвeчecкoму рaзумeнию, Он гoрaздo вышe челoвeчecкoгo рaзумeния.
Все твои аргументы бьются твоими же аргументами. Откуда появился бог? Если он был всегда, то таким же образом можно сказать что вселенная и без него была всегда со своими свойствами, которые и привели к большому взрыву.
Утверждения о полной вселенной. О том и речь. У тебя получается ситуация ощупывания слона слепым.
Логика НЕ РАБОТАЕТ ВО ВСЕЛЕННОЙ И РЕАЛЬНОМ МИРЕ. Она с ними не соотвносится и изучает другое.
Логика - это про высказывания и их взаимосвязь. Тебе показали что твои высказывания не верны и нре полны.
Очевидно Бог появился от ощущения, что некоторые могут с ним пообщаться и за толику малую или немалую позволяют приложится к абсолюту окружающим. А со вселенной общаться возможно только в одну сторону, она с нами не разговаривает.
Макаки очень изобретательные, но тупые пиздец просто. Но быстроумные.
>>Еще ни один атеист при мне не смог законтрить этот аргумент в пользу существования Бога.
Еще не один верующий не смог привести весомых аргументов существования бога
>>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Все верно
>>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Скорее всего да
>>3.У вселенной есть причина.
Разумеется
>>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Вот тут поток сознания начался. С чего ты это взял? Кому она должна? Если мы не знаем причины возникновения вселенной, это не значит что ее нет. Как с сусликом.
Ты реально тупенький.
Двачер настолько тупой, что отвечать всерьез я не буду.
Потому скажу так, я не знаю как конкретно, где именно и при каких обстоятельствах зачали ОПа-хуя, поэтому считаю, что он родился от бродячей собаки и безногого хохла.
еще раз, ты совсем не понимаешь что такое логика. Хотя бы открой википедию.
Мы сейчас вообще не рассматриваем конкретно вопрос существования Бога. Мы рассматриваем то, как построены утверждения OП
Если мы заменим все вопросы в посте ОП на совершенно другие (например про цвета шариков), само построение вопроса не поменяется и переходы не поменяются. Собственно мы это и делаем преобразовав конкретные утверждения в формулы, убрав из них весь смысл совсем.
Ну и проделав все это
, мы видим, что переход между 3 и 4 пунктом - не обоснован. Явно не хватает каких-то аксим, предпосылок, чтобы сделать переход от 3 к 4 пункту. Поэтому это утверждение логически не верно.
>Это не вывод, а интерпретация или предположение.
>Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Такой бог ничего не меняет в твоей жизни, его наличие равноценно его отсутствию.
>1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
Что-то — это тождество, подчинено 1 закону логики. Причина это один из субъектов причинно-следственной связи то есть логического отношения, возможность это вовсе модальность, модус бытия, способ существовать, некая вторичная категория логики высказываний. Теперь вопрос, как может существовать тождество субъекта без существования самого субъекта, существование следствия без существования причины, существования способа существовать в возможности без существования существования как такового? Как может существовать логика до возникновения мира, в котором она имманентно пребывает как в субстрате, как предикат? Как что-то может сказываться (предикат) об несуществующем еще субстрате?
Если мира еще нет, значит нет и логики, сначала мир, субъект, потом то что о нем сказывается, что в нем имманентно, логика.
>2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
Это не аксиома, это теория, которую можно сфальсифицировать, а значит мы не берем это на веру, лишь допускаем.
>3.У вселенной есть причина.
Нет, как у самого первого может быть причина? Логика возникает после первого, причина это и есть самое первое, а что ему предшествует — можно бесконечно спекулировать, можно вообще сказать, что первого нет, а есть бесконечная прогрессия причин, отыскали мы большой взрыв, а ему предшествовал хлопок, а хлопку предшествовал пук, а пуку предшествовал абырвалг и так далее.
>4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую
Ну а может быть просто бесконечная прогрессия, и находясь в сущем познать несущее невозможно, потому что познание сущностью обусловлено, и кажется что несущее не может быть подчинено логическим законам, а значит в несущем причины быть не может, да и может ли там быть возникновение, это ведь тоже спорно и вызывает множество трудностей.
Считаю что нет ничего кроме материи, отрицание материи вне познания онтологически нет, пустоты как отрицания материи, того что возможно заполнить материей тоже лишь умозрение, материя это и межзвездное пространство, это вообще все, материя не подчинена законам логики поэтому ее нельзя отрицать, небытия не существует, а после смерти ты некуда не исчезнешь, ляжешь к праху всех прочих живых существ и через бесконечное время переконфигурируешь во что-то новое, возможно тоже живое. Б-г тут ненеобходим, но я не отрицаю его существование, мне безразлично есть он или нет. Апатеизм.
То есть, атеисты не правы и всё бог сотворил? Допустим. А кто сотворил бога? Никто? Тогда, получается, бог - атеист?
Дядя, анончик , хотелсказать это: ОП - классический шизофреник. Потому что все, что написано, крайне фантасмагорично. Такие люди на полном серьезе могут утверждать о том, чего на самом деле нет. А то, что есть, будет обязательно смешано с кучей вымысла, который обильно порождается нездоровым воображением автора, а сам автор искренне в него верит. Хотя это очевидный бред, не имеющий никакого отношения к реальности. Когда встречаете подобные треды, то помните, что тот, кто их создал, не в ладах с объективной реальностью. Не участвуйте в цирке одного буйнопомешанного.
>Дядя, анончик (You), хотелсказать это: ОП - классический шизофреник.
Шизофриния - это все-таки медицинское состояние. Тут просто человек не способен логически-непротеворечивое утверждение построить.
Попробуйте утверждение ОП превратить в логически-непротиворечивое. Это интересно.
Бог верит в Себя. Очевидно же. И не верит. Проблемы всемогущества.
Бог - инцел, еще ни один верун при мне не смог законтрить этот аргумент
Подозрительный тип, это ваш Бог.
Судя по тому что ты выдал, бог появился когда на земле уже жизнь была? Это идет в разрез с утверждениями опа.
И что такого. Может себе позволить, он же всемогущий. Когда захочет, тогда и появится.
Ну все ОП сдулся на argumentum ad logicam
Тх тред
кстати, у нас вроде теорию эволюции запретили, это ещё не экстремизм?
Кривая гпт нахуевертила.
>На основе утверждения 1a:
>¬∃x(P(x)∧¬C(x)),
С хуя ли квантор существования, если утверждение: "что-то не может появиться без причины" (я бы сказал без может, что-то не появилось без причины) = ¬(AiB) ¬(некоторые А суть Б)
Твоя формализация справедлива к высказыванию, что-то появилось без причины. То есть даже допуская кванторы, какое-то отношение множеств это ошибочная формализация.
Вообще кванторов здесь быть не должно, тут нет множеств, это тривиальная логика высказываний, а не логика первого порядка. Ниже объясняю, почему даже допуская критику совершенно другой логической системы, ты подменяешь понятия и то что вкладывал оп в свои утверждения.
Контрадикторное противоречие AiB это АeB (Ни один А не есть Б), а отрицание АiB (что и высказал оп) это контрадикторное противоречие АaB (Все А суть Б) что есть АоB, если истина последнее, то с необходимостью АaB ложно (Все возникло без причины) ибо в контрадикторном отношении с необходимостью одно истина другое ложь, а раз ложно АaB то вероятно истина AeB (Все не возникло без причины (в том числе вселенная)) (не с необходимостью, оба могут быть ложными ибо контрарное отношение но последнее вероятнее)
>∀x(P(x)→C(x))
>Это эквивалентно:
>∀x(P(x)→C(x))
Это тождественно, а не эквивалентно. И с точки зрения тривиальной логики высказываний, и сточки зрения логики первого порядка.
>Этот переход логически корректен, если принять аксиому
Это не аксиома, это вывод. Если справедливо для икс, то справедливо и для вселенной, которую тоже можно признать за икс,
>Ошибочный необоснованный переход — между утверждением 3 и 4.
Он не ошибочный, это принятие новой аксиомы, добросовестный ход рассуждения, нет ни одной интерпретации без аксиом , то есть мы определили что вселенная так же как что-то (некий икс) не может быть без причины, и дальше пытаемся определить, а как может быть причина, если до возникновения она не существует.
>Ты подменяешь понятия.
Ты одну логику критикуешь другой, причем не верно.
>всё, что появляется, имеет причину.
Откуда берется все? Почему ты что-то принимаешь за некоторые как множество? А не за переменную? Оп не выводит что все возникло без причины, он выводит что вселенная возникла без причины, но вселенная в данном случае это не все, а как субъект.
Расшифруй плиз слово "причина". А то как то слишком обще. Причина с точки зрения человечества - невозможна, ТК человечества ещё не было. И тут приходит удобная штука. Бог. Конечно - тогда и причина появится. Ты так мыслишь что ли?
Причина - это некий процесс, который предшествовал? Может несколько процессов или цепочка логичная или какая цепочка нужна, чтоб назвать это причиной. А может бесконечность - причина
Мне впадлу читать весь тред, но я просто от себя хочу сказать хуету без пруфов.
Если мы говорим о времени до начала существовании Вселенной, то мы приходим к умозаключению, что до начала ничего не было. Это, конечно, спорный вопрос, потому что можно сказать, что была энергия, но давай это опустим.
Если мы допускаем, что до Вселенной не было ни материи, ни энергии, ни времени, ни кварков, глюонов, гравитации и всего-всего-всего, то можно спокойно делать вывод, что причинно-следственных связей тоже нет. Причинно-следственные связи не нужны в мире, где ничего нет в буквальном смысле. Если у тебя отсутствует даже такая вещь, как причина, то может произойти всё, что угодно. Могла, например, появиться не Вселенная, а тупо чайник. А почему? А тебя это ебать не должно, иди дальше на фуррей дрочи, ебанат
Вот как-то так, но это если мы допускаем, что до нашей Вселенной ничего не было. Если энергия была всегда, то нам остаётся гадать, почему она решила вывалиться из ложного вакуума в истинный вакуум, который мы сейчас наблюдаем
>гпт нахуевертила
Не спорю. Может и ты начнешь, если не понимаешь ряд вещей?
>С хуя ли квантор существования, если утверждение: "что-то не может появиться без причины" (я бы сказал без может, что-то не появилось без причины) = ¬(AiB) ¬(некоторые А суть Б)
Что-то не может появиться без причины = Не существует такого x, которое появилось бы без причины = "Нельзя, чтобы нечто появилось и у него не было причины
Не существует такого x, что оно появилось без причины это буквально
¬∃x(P(x)∧¬C(x))
∃x: "существует нечто..."
P(x): "...что появилось"
¬C(x): "...и не имеет причины"
∧: "...и"
¬∃x(P(x)∧¬C(x)): "не существует такого, что появилось и не имеет причины"
Это логически эквивалентно:
∀x(P(x)→C(x)) Для любого x, если x появилось, то у него есть причина
¬∃x(P(x)∧¬C(x))≡∀x(P(x)→C(x))
>С хуя ли квантор существования
Потому что утверждение отрицает возможность хотя бы одного исключения
вот отсюда:
>Формально (предположим, речь об абсолютном ничто, т.е. ничего не существует):
Поэтому тут и кванторы и множества присутствуют
>Вообще кванторов здесь быть не должно, тут нет множеств, это тривиальная логика высказываний, а не логика первого порядка
Если мы интерпретируем высказывание как касающееся всех возможных объектов, то это логика предикатов (первого порядка), и кванторы необходимы
>Контрадикторное противоречие AiB это АeB (Ни один А не есть Б), а отрицание АiB (что и высказал оп) это контрадикторное противоречие АaB (Все А суть Б) что есть АоB, если истина последнее, то с необходимостью АaB ложно (Все возникло без причины) ибо в контрадикторном отношении с необходимостью одно истина другое ложь, а раз ложно АaB то вероятно истина AeB (Все не возникло без причины (в том числе вселенная)) (не с необходимостью, оба могут быть ложными ибо контрарное отношение но последнее вероятнее)
Ты рассуждаешь так:
Отрицание утверждения "что-то появилось без причины" — то есть отрицание I:
¬∃x(P(x)∧¬C(x))
Это, по квадрату, контрадикторное отрицание: то есть A:
∀x(P(x)→C(x))
Если A (всё появилось с причиной) — ложно, то это может усиливать вероятность, что верно E:
∀x(P(x)→¬C(x))
Но A и E — контрарные, то есть не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
Ты предлагаешь:
Отрицание A (всё имеет причину) не означает автоматически, что E (ничто не имеет причины) истинно, но E становится более вероятным, раз A ложно.
Но вот тут как раз у тебя неверный переход
>Если ложна A (всё появилось с причиной), то "вероятно" истина E (ничто не появилось с причиной).
Но это логически не следует
Контрарные (A и E) — могут быть одновременно ложными
Пусть:
x1 : причина есть
x2 : причины нет
То есть:
Не все x появились с причиной → A ложна
Не все x появились без причины → E тоже ложна
Тогда истинно:
∃x(P(x)∧C(x))∧∃x(P(x)∧¬C(x)) = Часть появилась с причиной, часть без — это логически возможно, и тогда и A, и E ложны.
Поэтому: ложность A не усиливает правдоподобие E. Она лишь исключает A.
>¬∃x(P(x)∧¬C(x))
>Это эквивалентно:
>∀x(P(x)→C(x))
>Это тождественно, а не эквивалентно
Значение понимаешь? Распиши оба понятия
>Это не аксиома, это вывод
У всего есть причина - то аксиома.
Это аксиома в рамках логического выражения.
В ральном мире это утверждение очень сложно доказуемо, но оно хотя бы фальсифицируемо. Опровергается оно, к примеру, наличием случайных процессов в квантовой физике.
>Он не ошибочный, это принятие новой аксиомы
Если ОП выдал 4 аксиомы - то какой тут вопрос? Пытаться опровершать 4 аксиомы? why?
>Ты одну логику критикуешь другой, причем не верно.
Ну ты-то это делаешь верно, мы видим?
>Откуда берется все?
>∀x: для любого x.
Вот отсюда
Ты даже споришь с этим переходом:
>¬∃x(P(x)∧¬C(x))
>Это эквивалентно:
>∀x(P(x)→C(x))
ты под чем-то или просто каша в голове?
Ответ давно в будущем (~+7.5млн лет) дали уже. 42
Хрена тебе ещё надобно, собака скинула? Или не веришь?
Дай угадаю, ты закончил ЛГУ на тройки?
>Бог верит в Себя.
Нет. Бога съел богоед. Если ты думаешь, что богоеда нет, то почему ты так думаешь? В бога веришь, а в богоеда нет? Нелогично.
С точки зрения логики - что ты подразумеваешь под причиной возникновения вселенной? Ну как бы "захотеть" что то подобное с таким количеством деталей и законов - это же ппц. Может просто не на одной волне. Ну или предложи пару неплохих вариантов - причины, тоже будет понятнее.
>С точки зрения логики - что ты подразумеваешь под причиной возникновения вселенной?
С точки зрения логики сначала надо обосновать наличие этой причины.
>Может просто не на одной волне
так я и спрашиваю "под чем ты?", чтобы принять того же.
Ну а кроме шуток, у тебя проблемы с формулировкой своих мыслей. То ли каша в голове, то ли приход невъебенный
> Что-то не может появится из ничего без причины
То есть Бога нет, правильно? Он же не мог появиться из ничего без причины
Дальше ен читал
литературно я
сру на голову научпоп-дурачью с их большими взрывами
сру на голову научпоп-дурачью с их большими взрывами
> 4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной
Ну вот тут ты и можешь нахуй идти. В этом очень просто убедиться, заменить нематериальная причина на материальная причину скобчикам нужно было вагаться на мюмзе и все. Ну или ты можешь попробовать объяснить свою теорию почему именно
> нематериальной
Тупая скотина, кто тебе сказал что вселенная появилась? Схуяли она не могла быть всегда в каком то виде
Ну я же и говорю - что под причиной подразумевается? Какого она может быть типа - тогда и ясно будет подходит или нет. Может все "в нашем понимании" причины можно отсечь.
Типа от противного пойти и доказать, что причины то и не может быть. Так. Стечение обстоятельств вызвавшее трансформацию энергии. Ну как бы я на этом направлении пока придерживаюсь.
Да. Чтот полет мысли во все стороны. Пожалуй помолчу. Я иногда скармливаю чатгпт свои мысли и он немного поправляет структуру текста, но сильного эффекта я не заметил, поэтому сам пишу.
>пруфы большой взрыв.
>в качестве пруфа ТЕОРИЯ, то есть предположение
вся суть верунашек
Обезьяны. Толком на луну не высадились, на земле хз что, но не для познания мира и вселенной происходит. Они боядь решают что там положняки по бггу и бв. Вы даже не представляете, как я ору - посмотрите в окно - вон небо трясется аж
Пока, за пару тысяч лет - наивно ждать изменений. Может ещё даже не начался пик этой темы...
таблетки принимать не забывай
1. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет, даже возможности чему-то появится.
2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
значит
3.У вселенной есть причина.
4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
Большо́й взрыв – это физическая теория, описывающая, как Вселенная расширялась из начального состояния высокой плотности и температуры[1]. Различные космологические модели, основанные на концепции Большого взрыва, объясняют широкий спектр явлений[2][3][4], включая обилие легких элементов, космическое микроволновое фоновое излучение и крупномасштабную структуру Вселенной. Однородность Вселенной, известная как проблемы горизонта и плоскостности, объясняется космической инфляцией: фазой ускоренного расширения на самых ранних стадиях. Широкий спектр эмпирических данных убедительно свидетельствует в пользу события Большого взрыва, которое в настоящее время по сути является общепринятым[5]. Подробные измерения скорости расширения Вселенной позволяют предположить, что сингулярность Большого взрыва произошла примерно 13,787±0,02 миллиарда лет назад, что считается возрастом Вселенной[6].