Твоя будущая жена. Можешь поцеловать ее.
>Твоя будущая жена
Но она не азиатка. У меня азиаточка.
Она должна терпеть когда ей хочется МЖМ?
>жена
Нихуясе подгон.
Моя жена не русский натраха. Моя жена мусульманка и была девственницей до меня
чмок
Это я в будущем вообще то
>жена
Не, товарищ майор, плодячку не буду включать
На место жены можно?
Зачем мне жена, если у меня есть кунчик?
Нужно!
Иди ПЛОДИСЬ заебал. Скоро Киев брать а у нас корейцы кончились.
Летс гоуууу
Как ты докатился до такой жизни?
эмм
Наркотики одиночество и возможно шиза. Мне реально стоит про верится. В голове пиздец. Ну и конечно же 5 лет на дваче дают о себе знать.
я не против. станок у нее что надо. а че еще надо? любовь? так ее нет.
Жаль тебя, могу только удачи пожелать.
Твоя мамка в молодости. Можешь поцеловать её.
Да пизда мне. В любом случае смерть подарит мне долгожданный покой. Уверен будет как сон, только хуй меня уже разбудиш, а я и не против. Все будет норм.
Ты прав, всех нас это ждёт и это не так уж и плохо, наверно.
Красивая с хорошим телосложением. Так что я очень рад. Спасибо.
Если тня еблась до свадьбы, то она ничем не лучше телки с видео. Т е 95% тней ничем не лучше телки с видео. А если все женаты на шлюхах, то зачем тогда лично мне париться??
А если все будут с крыши прыгать, ты прыгнешь вслед за ними?
Ну маааам.
Фраза "А если все будут с крыши прыгать, ты прыгнешь вслед за ними?" — классический пример плохого аргумента (логической ошибки). Вот почему:
1. Ложная аналогия (Подмена понятий):
* Суть: Она сравнивает социально приемлемые, условные или безопасные действия (носить определенную одежду, пользоваться гаджетами, следовать правилам вежливости) с абсурдным, саморазрушительным и универсально опасным поступком (прыжком с крыши).
* Проблема: Прыжок с крыши объективно ведет к тяжелым травмам или смерти для *любого* человека в *любом* контексте. Социальные нормы, мода или технологии — это условности, которые не несут *неизбежной* физической угрозы. Сравнивать их некорректно.
2. Игнорирование контекста и причин:
* Суть: Аргумент предполагает, что *единственная* причина делать что-то — это "потому что все делают", полностью игнорируя реальные причины.
* Проблема: Люди следуют социальным нормам, моде или используют технологии по множеству причин: удобство, практичность, безопасность (например, ПДД), социальная адаптация, эстетические предпочтения, доступность информации. Утверждать, что это делается *только* "за компанию" — упрощение и искажение.
3. Крайнее преувеличение (Гипербола) и "Скользкий склон":
* Суть: Аргумент использует наихудший, катастрофический и крайне маловероятный сценарий ("все прыгнут с крыши"), чтобы дискредитировать вполне обычное поведение.
* Проблема: Это манипулятивная тактика, чтобы вызвать страх или чувство глупости у оппонента. Она не обосновывает, почему *конкретное* действие плохо, а просто рисует абсурдную картину его следствий.
4. Уход от обсуждения реальных аргументов:
* Суть: Вместо того чтобы обсуждать реальные плюсы и минусы конкретного действия (почему эта одежда непрактична, почему эта технология может быть вредна, почему это правило глупо), аргумент переводит разговор в плоскость абсурда.
* Проблема: Это позволяет избежать конструктивной дискуссии по существу вопроса. Это не опровержение, а уход в сторону.
5. Манипуляция и апелляция к эмоциям:
* Суть: Фраза призвана вызвать у человека чувство стыда, глупости или конформизма. "Ты что, идиот, чтобы прыгать с крыши? Значит, и делать то, что делают все, тоже глупо?".
* Проблема: Это попытка победить в споре не логикой, а давлением на эмоции, что не является честной аргументацией.
6. **Отрицание разумного следования нормам:**
* **Суть:** Аргумент подразумевает, что *любое* следование за другими автоматически глупо.
* **Проблема:** Это не так. Следование социальным нормам (например, очередь, правила дорожного движения, гигиена) часто основано на рациональных соображениях безопасности, эффективности и уважении к другим. Отрицать это — абсурд.
**Итог:**
Этот аргумент — **логическая уловка**, призванная **запугать, высмеять или манипулировать**, а не конструктивно обсудить причины, по которым какое-то действие может быть хорошим или плохим. Он заменяет анализ конкретики на абсурдное сравнение и эмоциональное давление. **Сильный аргумент** должен объяснять, **почему именно *это* действие в *этом* контексте является проблемным**, а не пугать прыжками с крыши.
Как вообще можно жить с таким чудовищным комплексом неполноценности? Вас высрали из пизды, в которую до этого кончали и скорее всего, не раз.
Вас кормили грудью, которую до вас сосали и не раз.
Вас целовали ртом, который до этого сосал хуй и не раз.
Вы как живёте вообще? Убейтесь нахуй.
даун чатджипитун
