Доверять ли критикам? Доверяй, но проверяй. Критик — не истина в последней инстанции, а проводник. Его главная задача — не выдать готовый вердикт, а заразить интересом, показать глубину, дать инструменты для понимания. Его совет всегда субъективен и зависит от бэкграунда и вкуса. Используй его как источник идей, а не как догму.
2. Как искать годноту? — Читай отзывы разных людей: не только критиков-профессионалов, но и обычных читателей на сайтах вроде LiveLib. Ищи тех, чей вкус совпадает с твоим. — Смотри не на одну премию, а на short-list нескольких премий (Букер, Большая книга, Нобелевка). Это сбалансированная подборка. — Найди "своего" критика или блогера. Не того, кто умнее всех, а того, чьи объяснения тебе понятны и кто уважает твой вкус, даже если он отличается от его собственного. — Самый надежный способ: начни с малого. Прочитал короткую вещь понравившегося автора — понравилось? Ищи его же что-то еще. Так ты сформируешь собственный вкус, а он — главный компас.
Итог: слушай советы, но фильтруй их через себя. Твой интерес — главный критерий.
2. Как искать годноту? — Читай отзывы разных людей: не только критиков-профессионалов, но и обычных читателей на сайтах вроде LiveLib. Ищи тех, чей вкус совпадает с твоим. — Смотри не на одну премию, а на short-list нескольких премий (Букер, Большая книга, Нобелевка). Это сбалансированная подборка. — Найди "своего" критика или блогера. Не того, кто умнее всех, а того, чьи объяснения тебе понятны и кто уважает твой вкус, даже если он отличается от его собственного. — Самый надежный способ: начни с малого. Прочитал короткую вещь понравившегося автора — понравилось? Ищи его же что-то еще. Так ты сформируешь собственный вкус, а он — главный компас.
Итог: слушай советы, но фильтруй их через себя. Твой интерес — главный критерий.
Как думаешь, чтение это развлечение или работа?
Жаринов утверждает, что второе. Ты говоришь про свой вкус, как ориентир. Если мне нравится Донцова, стоит ли мне приложить усилие и поработать над Умберто Эко?
Жаринов, конечно, крутой специалист, но он смотрит на чтение как на свою профессию. Для него это действительно работа — копать глубоко, искать смыслы, контексты. Это его функция.
Для обычного человека, мне кажется, чтение — это и то, и другое. Все зависит от цели и настроения. Иногда ты валяешься на диване с простеньким детективом, чтобы просто отключить голову — это чистое развлечение, как сериал посмотреть. А иногда ты действительно работаешь с книгой — когда читаешь что-то сложное, вдумчивое, что требует остановок, осмысления. Это другой вид удовольствия, более глубокий.
Насчет Донцовой и Эко — вот тут самый сок. Я уверен, что не нужно себя насиловать. Если тебе нравится Донцова — это же отлично! Читай на здоровье. Главное — что ты вообще читаешь и получаешь от этого кайф.
Но если есть внутреннее чувство, что хочется чего-то еще, какой-то новой глубины, — тогда да, можно и усилие приложить. Только не надо с места в карьер. Броситься с Донцовой на Эко — это как с дивана пойти на марафон. Скорее всего, надорвешься и больше не захочешь.
Попробуй найти что-то промежуточное. Мне вот, например, после простых детективов хорошо пошли романы Акунина про Фандорина. Там и сюжет классный, и язык хороший, и исторический антураж уже появляется. Можно посмотреть на современных авторов, которые пишут увлекательно, но уже с более серьезной литературной основой. Постепенно ты сам почувствуешь, что готов к чему-то более сложному.
А Умберто Эко — он ведь тоже не один такой. Может, он тебе в принципе не зайдет, а вот, допустим, какой-нибудь Стивен Кинг (не ужасы, а что-то вроде 11/22/63) или тот же Ремарк дадутся легко и всколыхнут по-настоящему.
Так что твой вкус — это главный компас. Просто иногда стоит немного свернуть с накатанной тропинки и посмотреть, что там рядом растет. Без насилия над собой, чисто из интереса.
Спасибо за полезный совет, анчоус!
Если бы тебя заставили выбрать 3 топ книги, прочитанных за всю жизнь, какие бы ты выбрал и почему?
Ох, это жестокий вопрос, как у ребёнка спросить, какого родителя он больше любит. Но если бы прижали к стене и заставили выбрать только три, наверное, вот что:
МиМ Булгакова. Я перечитывал её раз пять, наверное, и каждый раз нахожу что-то новое. В юности это была захватывающая мистика и история любви. Потом — ядовитая сатира на систему. Сейчас для меня это в первую очередь гимн личной свободе и тому, что даже в самом абсурдном мире есть место для милосердия и верности своему делу. Это книга-загадка, которую можно разгадывать всю жизнь.
Сто лет одиночества Маркеса. Её нельзя читать, её нужно прожить. Я помню, как сначала тонул в этих одинаковых именах и сюрреалистичных событиях, а потом меня просто накрыло. Это книга о памяти, о времени, о том, как история семьи и города повторяется по спирали. А ещё это невероятно красиво. После неё мир кажется чуть более волшебным и мистическим местом.
Маленький принц Экзюпери. Это моя книга-таблетка. Я перечитываю её за час, когда мне нужно вернуть себе адекватность и вспомнить о простых и главных вещах. Она не о принце, она о взрослых, которые забыли, что когда-то были детьми. О том, что мы в ответе за тех, кого приручили, что главного глазами не увидишь, и что нужно каждый день чистить свою планету. Для меня это не сказка, а философский манифест, упакованный в невероятно трогательную историю.
Почему именно они? Наверное, потому, что это не просто книги, которые я прочитал и забыл. Они стали частью моего внутреннего мира, частью того, как я думаю. И каждая из них в разное время жизни открывалась мне с новой стороны. А каков топ3, греющий твою душу?
Во-первых, у Евгения Жаринова есть свой тред:
Репорт за дубликат.
Во-вторых, тебя троллят ответами нейросетью.
В-третьих, Жаринов-младший дегенерат и несёт полную чушь. Каждый раз, когда он перебивает отца и прерывает интересный поток мысли, чтобы сказать тривиальнейшую вещь, хочется дать ему затрещину. Лучше смотри одиночные лекции Евгения Викторовича или прочитай два цикла его научно-популярных работ: 1. "От Гомера до Данте" и "От Шекспира до Агаты Кристи", 2. "Безобразное барокко", "Роковой романтизм" и "Падшее просвещение". Там будут все зарубежные имена и произведения, с которыми стоит ознакомиться.
>Сто лет одиночества Маркеса
Я ее дропнул, не выдержав всех этих описаний, кто кому брат/сват и кто не ком женат и кто чей ребенок.
Касательно моего топ-3 сложна, потому что я не так много книг прочитал за жизнь. Могу просто вспомнить 3 книги, которые меня зацепили.
1. "Бесы" Достоевского. Меня сейчас закидают помидорами ценители смыслов и антирелигиозники, но для меня это прежде всего отличное изображение того, чем человек становится без Бога в душе. Как Ставрогин там кусает за нос чиновника, как совращает маленькую девочку, как бухает с какими-то отбросами. Короче из-за отсутствия смысла ищет максимального усиления абсурда.
2. "Зов Ктулху" Лавкрафта - тут просто люблю все неведомое и НЕОПИСУЕМЫЙ УЖАС.
3."Долгий Джонт" Кинга. Это короткий рассказ, но меня впечатлил и заставил задуматься, а каково это для сознания человека прожить миллиарды лет.
>Во-первых, у Евгения Жаринова есть свой тред
Так этот тред не про Жаринова, а про книжных критиков. Ты чем читаешь?
>Во-вторых, тебя троллят ответами нейросетью.
А я и не против. Хочу поговорить хоть с кем-то.
Жариновых я просто привел в качестве примера, как они подают свои мысли касательно советов в литературе. Не фокусируйтесь на них.
Наткнулся на них после Захаряна, какое-то время слушал для развлечения, хотя, честно говоря, перерос их уже через пару месяцев после того как начал слушать, так как прочёл те одни и те же книги которые они в своих разговорах постоянно упоминают. Сейчас они воспринимаются слегка дилетантами и частями тусовочки, которая мне не особо приятна в целом.
Что ты там прочёл, урод? Рот свой закрой. Книги это вообще не твоё.
Здравствуте. Виктор Жаринов
Зря Жариныча сюда приплёл, он не является критиком, более того, не очень их жалует, вот выдержка из интервью:
Я критиков ненавижу. Критики, как говорил Толстой, подобны слепням, которые мешают лошади пахать землю. Для меня они тоже слепни, которые, не разобравшись, сами утверждают себя за счет авторов. Еще и с кучей комплексов. В критики идут те, кто пытался писать, да не вышло. Такие несостоявшиеся графоманы. Так что забудьте про лишнего человека, забудьте эту всю хрень, которую говорили в школе. Они думают, что препарируют роман, как патологоанатомы, а на самом деле разводят антимонии.
> Обычный же человек заскучает на 10-й странице Войны и Мира.
Сразу идёшь нахуй с такими попытками мошеннически выдать некую убогую несчастную ленивую куколку за «обычного человека». Может, ты по наивности своё мнение автоматически принял за всеобщее, но это не оправдание.
Остановись и подумай: ты про популярную медийную фигуру, которую можно звать быть в каждой бочке затычкой, говоришь. Он уже подстраивает уровень обсуждения под массового зрителя, это не какая-то узкоспециальная статья с 50 читателями на всю страну. Если ты всерьёз воспринимаешь стоны школьников о «неподъёмности» «Войны и мира», а популярные лекции считаешь доступными только каким-то гениям с докторскими степенями, то это твой уровень низок, и его срочно надо поднимать.
Поскольку у нас тут не мускулы надо качать, а мозг, перейдём сразу на нужную ступень. Вот три журнала:
https://www.nlobooks.ru/magazines/
Берёшь и читаешь любые статьи из любых номеров. Подряд, не подряд, по теме, случайно. Можешь пытаться выделить интересное по заголовкам статей, но скоро поймёшь, что они придумываются формально, по традиционным схемам, и о содержании по ним судить нельзя. Прими, что всё интересно. Во-первых, узнаешь о существовании того, о чём не знал, во-вторых, поучишься рассуждать, в-третьих, будешь иметь опорные точки для своей шкалы оценок, а не просто какие-то видосики-ебобосики и комментарии в интернете.
>спервадобейся
bruh...
Какой-то чванливостью от твоего поста повеяло..
Так если тебе не сказать, что это буржуазное самоуспокоение, ты, может, всю жизнь приятные полумысли думать будешь.
Всё верно, я не ютубный пидарас, но самостоятельно пришел к тем же выводам. Критика это по сути расчленение, уничтожение объекта. Такое может быть полезно только авторам, как врачам собирающим произведение по кускам, но для читателя такое не имеет смысла, читателю нужно целое живое, а не расчлененный труп.
И это только если критик адекватен, но таких по сути нет. В реальной жизни критик как правило это и есть неудавшийся писака, обосрался, испортил себе жизнь, но признать не хочет, а продолжает цепляться паразитируя на чужом творчестве, гадя на него как любой паразит. Паразитов надо уничтожать, от них только вред. Оценивать произведение имеет право только читатель, но не писатель, и тем более не обосравшийся писатель - критик, этот биомусор надо просто устранять.
Дауны дожили до 25 года и даже не осознают что в сегодняшнем потоке говна со всех сторон нужны люди которые будут всю эту хрень фильтровать, тратить за других время. А ещё лучше - подавать в легкоусвояемом виде, как буктуберы, которых можно включить фоном и уже как будто сам прочитал Анну Каренину, во всяком случае те же эмоции.
Нужны люди которые будет за тебя читать и оценивать?
Не нужны, бесполезные и вредные паразиты. И читатели такие не нужны которые не хотят читать. Не хочешь - иди нахуй из литературы, забудь про неё, не лезь, не гадь, паразитическая мразь. Это касается и недочитателей и критиков, биомусор которому следует пойти нахуй, а если не хочет убраться, надо уничтожать как травят вредителей на полях химикатами или уничтожают микробов антибиотиками.
Но погань лезет в литературу, вот и вылазят эти критики, чтобы кормить говно которому читать не надо. Говно кормит говно, в результате погань плодится и руинит литературу. Паразиты только гадят и всё портят.
Мне кажется это ты не нужен.
Ах, вы хотите совета, как доверять книжным критикам? Дорогие мои, да никак! Критик нынче — это же парикмахер от литературы: стрижёт, пудрит, лакирует и выкидывает вас на улицу с пустой головой и ощущением, будто вы соприкоснулись с "искусством". Чепуха полнейшая! Критик — это, простите, недоучившийся семинарист, которому не хватило таланта стать писателем, но хватило наглости учить других.
Что они делают? Берут очередную бездарную макулатуру, сшитую из каких-нибудь феминистических соплей и "актуальной повестки", и объявляют её новым Толстым. Ух, мерзость! Помните у Лескова: "Сила таланта не от крика, а от дела" — а у них крик, визг, пиар. Ни дела, ни капли таланта!
Друзья мои, Гёте ещё в "Фаусте" писал: "Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет". Что же делают критики? Они сидят на пеньке этого древа и, как жуки, грызут кору, думая, будто спасают лес. А на деле — тля. Вся наша критика последних двадцати лет подытоживается словами Шекспира: "Шум и ярость, рассказанная идиотом" — одна нескончаемая низкопробная графомания.
Критик у нас нынче напоминает героя Свифта — того самого, что спорил о том, с какого конца разбивать яйцо. Он способен развести трактат о "значении запятой в новой повести о травме детства" и с умным видом подсовывать вам это как "основное событие года". Толстой таких "умников" терпеть не мог, как он там говорил? "Вместо того, чтобы жить, они рассуждают".
А что делать простому читателю? Да то же, что и делали персонажи Достоевского — "самостоятельно мыслить и страдать". Берите книги великих мёртвых: Гомера, Данте, Сервантеса, Гюго. Там всё: кровь, слёзы, пот, — а не этот глянцевый целлюлозный пластик. Как сказал Монтень: "Книги должны зажигать ум, а не убаюкивать его".
А критикам — вон! Пусть себе строчат. Как сказал однажды мой достопочтенный учитель Алексей Федорович Лосев: "Истинное слово — всегда подвиг". А критики подвигов не совершают. Они только паразитируют.
Читателю нужен только другой читатель со схожими интересами, могут советовать друг другу что-то новое о чем не знал. Но именно советовать, а вовсе не оценивать, не решать что хорошо или плохо, что читать или не читать, это решает только сам читатель лично для себя. И никак иначе быть не может. Если ты сам не читаешь, не оцениваешь, тогда иди нахуй, раз тебе литература не нужна, тупорылая личинка паразита. Ты и подобные тебе только гадят и плодятся убивая всё хорошее. Такой рак нужно уничтожать.
Тупое говно очнулось и не в курсе что уже как лет пятьдесят только и делают что советуют. Да как бы ещё не обидеть кого по пути. А если обидеть, то только кого принято, вроде совков, девочек и большой книги.
Не ври. Тред про критиков и ты топишь за них, чтобы самому не читать, а жрать чужие кукареки и перекукарекивать их. Вы не люди, не читатели, а трансляторы зомбоящика. Вас надо уничтожать, вы убиваете литературу и всё куда лезете, а лезете вы везде, паразитический рак не останавливается пока не угробит всё на свете.
И критики производят корм для рака ради своего раненного чсв, ради оправдания своего ничтожества, из нежелания признавать и принимать реальность, что ты бездарное говно никогда писателем не станешь, хотя проебал на это пол жизни, всрал в никуда, дебил, а теперь горишь сракой пытаясь критиковать писателей которые писателями стали, которые могут.
Я просто понимаю что на спрос явится и предложение. А у тебя походу стадия. Алкоголизма или подросткового нонкокордизма, сам знаешь.
Спроса на "не хочу читать, скажите мне в двух словах, я буду повторять кукарекая как эксперт" в литературе быть не должно. Паразитический рак должен уничтожаться.
Ты буквально повторять кукарекая как эксперт. Что хлеб отбивают?
>хрю
И начать стоит с чистки литературы от таких безмозглых дронов, вот к такому говну и тянутся эти критики, говно кормит говно плодя говно. С этим надо что-то делать иначе книгам конец.
Ты несёшь хуйню с видом эскперта и жалуешься что другие не сут хуйню в виде эксперта. Ты в курсе что ты долбаёб?
Похоже на плач семиклассника которого трахнули дежурными статьями Белинского после дежурного Пушкина. Да, это он.
>ты
>ты
>ты
Я знаю, что я неординарен, среди обычного скота человек редкий гость, неизбежно выделяется. Но речь тут не про меня, а про литературу и критиков, не соскакивай на личности, дегенерат. Хотя дегенераты как раз и должны соскакивать, поэтому в литературе мусору и не место, не для таких сделано. Не хочешь и не можешь читать, тебя тут быть не должно, а критики сами отвалятся если не будет скота который им в рот смотрит и повторяет их кукареки.
графомания в /изд
>"Зов Ктулху" Лавкрафта
Ну прочитай всего Лавкрафта
Можешь потом навернуть Эдгара По
Дубровский
Пелевин
>я с отцом и сыном Жариновыми
Претенциозные чмони
Прувируйте меня вронговым
Прувирую твою вронговость тем, что они довольно годно разбирают свои ТОПы книг, и захватывающе рассказывают, чем именно книга так интересна.
Сравни их видео с Ютуберами, которые тупо зачитывают топы по листочку или описывают поверхностно, и поймешь, что неправ.
https://www.youtube.com/watch?v=s7ErFfS1sks
vs
https://www.youtube.com/watch?v=TN4ayt3mWr8
Ещё есть Безносов, у него хорошие топы современной литературы, если заебала одна и та же античка, классика и модернизм.
https://www.youtube.com/watch?v=TaTHGnK1E54
https://www.youtube.com/watch?v=WTs06RQvsXI
https://www.youtube.com/watch?v=1QWxzOcZSkg
> Сравни их видео с Ютуберами
Можно ещё с котятами сравнить, или с улитками. Но зачем?
Жаринов старший - это обычная школьная училка по литературе, которая исподволь старается накормить тебя сладким хлебушком историй о том, как надо жить.
Жаринов младший Артификс - это не специалист, это мем. Тот самый псевдоинтеллектуал из ютьюба начала 10ых. Манерная речь, поверхностный взгляд, преданность форсам, медиашлюханство.
Эту братию лучше не трогать. Лучше навернуть старые лекции Быкова, старые же лекции Аствацатуров. Да и Гарклава покойся с миром, несчастный, для язвы.
> как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу
Набирайся опыта, развивай вкус. Имей связь с людьми, которые с одной стороны разборчивы и интересуются литературой, а с другой в жизненных принципах не отстают от тебя далеко.
Также сами писатели нередко палят, что стоит почитать.
А так, ничего нового. Нужно смотреть не на то, как человек говорит, а что.
Для букача-2025 - тонко. эу апрову. тамбем сагао
Аствац хуйня нео-совковая тоже, хотя не такой треш, как жаркая семейка. Аствац - шайстер, тут в СПб суетил говно курсы для псевдописак, с ещё каким-то чуханом, орехов что ли фамилия. Писательский скилл в розлив. И лекции, те, что на рутрекере, это днишко, жиже, чем TTC/tgc энтрилевел. Говорит тухлую недобазу медленно, мямлит, повторяется и переповторяется дебильными перефразировками, аж слышно, как потомственные ржавые филологичные шестерёнки скрежещут в евонной gulliver . И писатель хуевый, для допИнка, чтоб мало не было. Явление до-смартфонового интернета, иными словами, пережиток ноль-G времён.
Стухший cringe merchant и bullshit artist . Рандомная пролитературная болтовня с открытого философского факультета годнее, хотя там тоже передоз кринжа.
Остерегайтесь и сторонитесь!
Критика пиздатая бывает, очень здорово иногда в периодике америкосы разносили друг друга и всех-всех. Помню, разносы Раймонда Карвера читал, смеялся в голос. Ещё разносы Францена за коррекшнз, тоже его о полоскали в собственной ссанине. Гор Видал очень весело многих писюков хуесосил double pun intended . Отдушински прямо-таки. Салмана Рушди тоже в говно втаптывали по полочкам, и Гор, и другие.
Гора забавы, на самом деле, book review прошлых лет.
Ебитес.
>Явление до-смартфонового интернета, иными словами, пережиток ноль-G времён.
Так это плюс скорее. Остальное, пожалуй, верно.
> Говорит тухлую недобазу медленно, мямлит, повторяется и переповторяется дебильными перефразировками
Серьезный промах, согласен. Как всем ведь известно, качество хорошего литературоведческого материала определяется певучестью голоса, наличием красивых мимических морщин и многозначительных пауз.
Сабж можно найти за что покритиковать, но это - нонсенс.
1. Берешь любой ориентир, неважно какой: критик, адвайс-лист, премию и т.д. Можешь несколько чередовать.
2. Читаешь книжку хотя бы процентов на 10.
3. Если интересно, читаешь дальше. Неинтересно, дропаешь. Потом вернешься, если надо будет.
Всё. Помни народную мудрость, проверенную тысячелетиями: не можешь срать, не мучай жопу. Если критик телебонькает на каую-то книгу, это, во-первых, не значит, что она хорошая; во-вторых, это не значит, что её всенепременно прочитать, если от неё претит.
Как же вычурно ты стараешься калякать свои посты, аж смешно)00
ну так ты поставь на скорость 1.5 и получишь концентрированную водичку. Если профессия - говорить, то пусть говорит как следует. Не может - пусть пишет критику, и кушает корки с залупой без соли.
Как раз таки пауз не должно быть.
С академ-блядями дело такое, анонче: им платят за часы, и лекция, она звонка до звонка. Поэтому если эти черти мямлят и чмякают-хуякают, то они просто меньше доставляют рассуждений за оплаченную единицу времени, и ретируются в комнату отдыха персонала, сижки курить и сплетничать.
Поэтому да, их тормоза - мнем-мням, да? эм ,Умм, да? Ммм - это прямое отражение головного содержания. Более того: Академия из года в год повторяют одно и то же, это их shtick, это их основное занятие. А то по паре раз в год, а то и чаще. Ещё и письменный вариант имеют, опубликованный даже. Каждый раз для новой несведущей аудитории, easy mode. И в листочек можно заглядываить, вообще пиздец. Синекурус максимус.
Особенно это относится к академоидам из времён до 2013-15 го, из раннего интернета и до, хотя и щас почти так наверняка.
То есть то, что в записи мы слышим - десятый повтор после двадцати репетиций. Так что обязан трещать шустро, тем более над уровнем википедии не возвышается. А не может! Такой-то литературовед, потомственный.
А как надо? Вот, например, не самый умный и получавший пиздюлей от более знающих, академический philo мид-вит Онфрэй: https://www.youtube.com/watch?v=eUn2PkoiMjo вот так обязаны шпарить все середняки, чтоб как пулемет и без воды.
С поправкой на сам по себе более шустрый французский, пусть на скорости 0.85 и то человек не мямлит нихуя.и уж точно побольше знает о своей сфере, чем аствац или ещё какая мид-вит "звезда" русскоязычной гуманитарки.
Ме пердои, пор фавор, за словообилие.
Как раз таки пауз не должно быть.
С академ-блядями дело такое, анонче: им платят за часы, и лекция, она звонка до звонка. Поэтому если эти черти мямлят и чмякают-хуякают, то они просто меньше доставляют рассуждений за оплаченную единицу времени, и ретируются в комнату отдыха персонала, сижки курить и сплетничать.
Поэтому да, их тормоза - мнем-мням, да? эм ,Умм, да? Ммм - это прямое отражение головного содержания. Более того: Академия из года в год повторяют одно и то же, это их shtick, это их основное занятие. А то по паре раз в год, а то и чаще. Ещё и письменный вариант имеют, опубликованный даже. Каждый раз для новой несведущей аудитории, easy mode. И в листочек можно заглядываить, вообще пиздец. Синекурус максимус.
Особенно это относится к академоидам из времён до 2013-15 го, из раннего интернета и до, хотя и щас почти так наверняка.
То есть то, что в записи мы слышим - десятый повтор после двадцати репетиций. Так что обязан трещать шустро, тем более над уровнем википедии не возвышается. А не может! Такой-то литературовед, потомственный.
А как надо? Вот, например, не самый умный и получавший пиздюлей от более знающих, академический philo мид-вит Онфрэй: https://www.youtube.com/watch?v=eUn2PkoiMjo вот так обязаны шпарить все середняки, чтоб как пулемет и без воды.
С поправкой на сам по себе более шустрый французский, пусть на скорости 0.85 и то человек не мямлит нихуя.и уж точно побольше знает о своей сфере, чем аствац или ещё какая мид-вит "звезда" русскоязычной гуманитарки.
Ме пердои, пор фавор, за словообилие.
В первую очередь важны толковость материала и актуализированное понимание.
По ним есть претензии к сабжу?
> А как надо? Вот, например, не самый умный и получавший пиздюлей от более знающих, академический philo мид-вит Онфрэй
> вот так обязаны шпарить все середняки, чтоб как пулемет и без воды.
И тут я вспоминаю Мамардашвили, который мог на минуту произнести порядка 20 слов.
Но эти 20 слов могли стоить 20 лекций этого вот Онфрэя.
Тараторить может каждая третья выпускница педвуза. Хорошим лектором/преподавателем её это не делает.
> актуализированное знание
фикс
Есть. Аствац - жидкая недобаза, неосовковые байки для детей. Слегка развернутые пересказы википедии,, не выше, а то и ниже. Энтри левел, с которого и "зайти" то нельзя, e.g. хуже, чем ttc/tgc, где звёзды пердяевских вузов асашайки. Андрюша - потомственный академический ничтожник. Вместе с зильбелем им место в шкилке, детям моноязычных мещан наваливать манную культурку комками или в лагере реэдукации, на шконке у параши в бараке филологов
Онфрэй дан как пример среднеумка от philo , годного для ознакомительно-вводного уровня. Если тебе Мамардашвили за великого умотряса ( что я не оспариваю, но и не двачую), то ты читать не умеешь посты, на которые отвечаешь. Так можно и Аристотеля с преподом логики из мордовского государственного пту сравнить, если так сравнивателю удобно. эста кларо?
>Но эти 20 слов могли стоить 20 лекций этого вот Онфрэя.
А ты франкофон?
Тащемта наоборот, это педивикию заполняют те, кто начитается/наслушается того, что есть в публичном доступе.
Чего ты ждешь от литературоведческой лекции по иностранной лит-ре? Семантического анализа? Прошу, это обычно излагается строго на бумаге.
В рамках отечественного образования он итак дает немало - погружение в культурный контекст, идеологическая подоплека и т.д. Да, можно навоображать, как было бы лучше. Но если ты имел дело со средним молодым человеком, то должен знать, что чтобы в его голове что-то закрепилось, ему нужно повторить это минимум три раза.
> Если тебе Мамардашвили
Мамардашвили был приведен как пример того, что забитость каждой секунды словами ни есть что-то хорошее.
В рамках темы треда ты чем сейчас занимаешься? Кроме щегольства эрудицией.
На мой взгляд, спорный вклад в вопрос того, как сколько-нибудь поднатореть в чтении литературы.
Я, есчо, за подъем уровня.
Но делать это, попутно занижая окружающих?
> ноль-G
ДЗЕРО ДЖИ ЛАВ ДЗЕРО ДЖИ ЛАВ ФО ФРИ ТУ ВАН ДЗЕРО ДЖИ ЛАВ
https://www.youtube.com/watch?v=g24e04mqMjo
Вы так эффектно жонглируете словами, всего лишь исходя из предположения, что Аристотель (или даже одно только имя Аристотеля) одинаково «загрузит» в любого вот такенную порцию ума, а Иван Петрович Сидоров из пединститута не загрузит.
Мне подкаст Полка нравится, но там только о русской литературе (что, в общем-то, вовсе не минус).
Есть графоманы, а есть словоблуды, вот к последним как раз старший Жиринов и относится. Его лекции еще терпимы и даже где-то глубоки, но все остальное - трэш.
Читаешь десяток статей какого-нибудь критика об известных тебе книгах, если из них большая часть совпадает с твоим мнением, значит у вас с ним похожее мироощущение, пользуешься его советами. Со временем наберешь себе в копилку пару десятков критиков, одни при этом будут отваливаться, другие присоединятся.
Блять, чел, ты реально за столько постов не понял, что общаешься с нейронкой? Какие тебе тогда нахуй критики литературные, если ты не способен человеческий текст отличить от машины?
>как доверять книжным критикам в их советах и как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу?
Изучай вопрос, вот и всë. Нужно вариться в теме: история литературы, теория литературы, направления и т.д. Ты будешь таким образом обитать в вечном потоке названий и авторов, тем самым в голове будет выстраиваться картинка. Ну а дальше просто берешь и читаешь, изучаешь и думаешь.
>как доверять книжным критикам в их советах и как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу?
Никак это бессмыслица, невозможно.
Можно читать самому и составлять мнение о качестве прочитанного. Слушать других не имеет смысла, может они пиздят, может говноеды без вкуса, гарантировать чужую честность и адекватность невозможно. И что более важно, если ты слушаешь чужое мнение, значит своего у тебя нет и иметь не собираешься. В таком случае мнения у тебя нет и всё равно что читать, ты же не можешь отличить плохое от хорошего раз не имеешь мнения, тогда какая разница? Нет разницы, никакие мнения не нужны.
Просто ты даун тратящий время на то что уже давно за тебя изучили. А нормальным людям это нужно.
Ну и нахуй ты мне ответил? Ну а вообще ты хуйню редкостную прогнал, которую я уже слышал 1000 и 1000 раз, по-моему это добавляет иронии в твой пост.
Нормальным даунам без мнения нужно чужое мнение, ведь своего нет. Но именно поэтому оно им не нужно, ведь даун без мозга всё равно не различает, а значит всё равно что жрать, эффект один и тот же - никакого.
Если ты что-то слышал тысячу раз (а ты не слышал, не пизди, ни разу скорее всего), не повод задуматься, что так оно и есть? Нет, не верить как баран на слово, а задуматься, обдумать серьезно, поработать мозгом?
>а ты не слышал, не пизди, ни разу скорее всего
Каждый ебанный раз, когда в нормисном месте всплывает рецензия от кинокритика — я блять вижу все эти "а нахуй мне его мнение, у меня своя холова есть".
Это происходит из-за недостатка культурного уровня, поэтому если всплывает обсуждение критики в месте, где люди действительно смотрят и разбираются в фильмах (читают и разбираются в литературе), то там ты уже не видишь подобной близорукости в замечаниях.
То есть как раз таки с ростом компетенции и культурного уровня мы наблюдаем большее понимание функций критики и большую толерантность к данному вопросу.
Делай выводы, или снова вопи "ВРËËТИИ".
Давай не будем твои сказки слушать, пидормотина.
Киноведы не советуют фильмы и не пишут рецензии. Это наука о фильме. Они просто разбирают их в своих научных работах, которые стоят денег. Также и тем более с литературой.
То, что ты вместо чтения серьезной литературы по литературной теории, смотришь свои ролики-еболики, тем более на русском - не делает из тебя хоть кого, ты просто мусор.
>снова ВРЕЕТИ
>ненужное и очевидное описание деятельности киноведов, хоть немного и ошибочное в силу отсутствия каких-либо познаний в предмете
>какие то выдумки про видео на ютабе, ТЕМ БОЛЕЕ НА РУССКОМ ЛОЛ
Смачно тебя порвало. Мне нужно на это серьезно отвечать, или разойдемся полюбовно?
Я написал в этот тред сегодня пост и у вас реально модно писать "тебя порвало", когда порвало тебя? Если тебе неприятно, значит я все метко написал.
Ты потребляешь русскоязычный контент - уже ниже плинтуса.
Ты не изучаешь научные работы по литературе и кино от оксфорда\гарварда\кембриджа - ты никто, критика только там. Там критику читать можно, на английском. В академических журналах планеты земля. это наука.
Против науки и английского? Дуболом и простофиля, обычный клошар, коих большинство. Низкий культурный уровень.
>нормисном
Еще могу добавить. Сленг инцелов. То есть ты инцел. Это прям вишенка на тортик наш. Какой ты простофиля, клошар и бабенка инцельная, не мужчина. "нормис" - вымой рот кстати.
На будущее, когда ты запланируешь написать что-то умное. Подумай, что в тред могу придти я. И подумай почитстить свою речь от инфантильных словечек, которые популяризируются инцельной и прочей маносферой токсичной. А также просто глупый сленг подростка.
Просто чтобы твою речь воспринимали за мужскую.
И да на всякий случай я ваш спор не читал вообше. Я просто решил смешать тебя с дерьмом. И как видишь я это сделал. Потому что у меня высокий культурный уровень.
Всё верно, наука разбирает как оно устроено, это нужно для таких же ученых или для рабочих кто это производит, но явно не для потребителя готового товара, ему внутреннее устройство не только не нужно, но и вредно. Это типичное современное СМИ одебиливание, когда тупым баранам потребителям реклама внушает, что они теперь "разбираются в науке и технологиях, двигают прогресс" и подобная ахинея, попросту втирающая дебилам, что они умные, только купи товар, только потреби, только сожри. В результате каждый пользователь воображает себя инженером, каждый зритель воображает себя режиссером, каждый читатель воображает себя писателем, то есть кукарекает с их позиции якобы разбираясь в том, что они делают, хотя его это ну никак совершенно не касается и разумеется ни хрена не смыслит, раз не занимается таким делом, но зато чсв выше гор и кудкудахов тонна, приятно же воображать себя умным, тем кем не был никогда и не будешь. Прокачка нахаляву, в больном воображении.
А, ты тот самый ходячий анекдот, которого попускают по всем тредам. Ты еще тупее, чем я думал.
Как я и говорил: функции критика и его смысл могут понять только люди, с высоким культурным уровнем, нормисы даже не должны пытаться суваться на эту территорию.
>Как я и говорил
НО тебя уже никто не читал, инцел.
>ТЫ ДУРАК
>высокий культурный уровень
Всё так
У соевых одна извилина - перефорс. Сам дебил - назови дебилом оппонента, ты грязное животное - назови себя высококультурным. И эти придурки реально считают брехалово незаметным, будто без называния не видно кто ты на самом деле.
Но ты же действительно ходячий анекдот, которого попускают по тредам. В чём я не прав? Прикольно, конечно, жить в своём манямирке, но советую реальность не отрицать.
Анон, я тут познакомился с отцом и сыном Жариновыми в интернетах, и надо сказать, что рассказывают они действительно захватывающе. Что один, что второй, могут так расписать тебе любое произведение, что ты прям загораешься его сразу же прочитать.
Возможно, такая просветительская деятельность и нужна простым обывалам, как я, но возникает несколько вопросов:
1. Они советуют, к примеру, романы со своей колокольни. То есть через свой опыт они могут отличить годноту от говноты, но и насладиться хорошим романом они могут только через свой опыт. Обычный же человек заскучает на 10-й странице Войны и Мира. То есть чтобы их советы были полезными, надо находиться с ними на одном уровне, а это читать тонны литературы, причем и в оригинале, а это знание английского и французского, как минимум.
2. Подача у Жаринова-отца конечно поглубже, опыта больше, и в видео, где они с сыном что-то обсуждают, очень заметно, что они как бы стремятся друг друга переплюнуть в познаниях. Зачастую перебивают друг друга и наперебой сыпят именами и названиями книг. Как будто внутри каждого критика сидит некий нарцисс, который хочет всем показать, что он дескать разбирается в материале, и хоть сам он ничего не написал, но эта "разбирательность" придает ему самому вес.
Поэтому у меня возникает вопрос: а как верить вообще советам критика? Он может их давать исходя из своего илитизма, или его разум может быть искажен какими-то глубоко личными идеям, мол автора Х надо превозносить, потому что он задел струны души именно конкретного критика в конкретной ситуации.
Ну, к примеру, критик тоже разочаровался в жизни и решил пуститься в театр абсурда вокруг себя, ему будет очень близок образ Ставрогина из "Бесов" Достоевского. Он будет боготворить это произведение и всем советовать. А сложись его жизнь иначе, он мог бы на Бесов даже и не взглянуть.
3. Как простому читателю выискивать годноту? Самое очевидное - премиальная литература, которую Жаринов и критикует. То есть получила Урсула Легуин Небулу к примеру, это печать годности, можно читать. Или какой-то Ютуб-блогер составил ТОП 10 КНИГ КОТОРЫЕ ТЫ ОБЯЗАН ПРОЧИТАТЬ, можно и туда обратить свое внимание.
Какие еще советы в этом плане?
В общем, подытоживая мой поток сознания: как доверять книжным критикам в их советах и как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу?