Бамп
Рельсы острые"очень"
Погружайся глубоко по знаниям в 2-3 тематики и больше времени туси в них, получай экспертность.
Сложно потратить 1000-5000+ часов изучая философию и не разъебывать 99+% собеседников на философские темы.
Понятное дело что в любой из тем есть какие-то топ 0.001% демонов ебаных знающих просто всё и вся, но с этим нужно просто смириться
Бамп
Бамп
Бамп
Где ты таких видел? Или у тебя 80 iq?
Бамп
>где ты таких видел
Любой уличный пёс.
Бамп
Может он пробилва ся в группу топового технического вуза, и теперь смотрит на всяких олимиадников.
Я когда даю задачи ИИ мне становится очень стыдно что я такой тупой по сравнению с ним и то что он делает за буквально мгновение мне нужно будут изучить неизвестное и разобраться день/два или усиленно несколько часов. Это феноменально, его скорость и при этом очень стыдно за себя как человека.
Ты никого не разъебываешь, ты просто срешь себе в штаны...
К психотерапевту.
Во всех темах кроме восстановления данных, зоологии и лингвистики да, сру в штаны.
Потому больше слушаю, пока тема не свернет в мои сферы
Обычно такие челики нихуя не умнее, просто они потратили больше сил и времени на изучение предмета. Ты вот сидишь с челиком на паре, он кажется что все на лету ловит и тд, думаешь нихуя он умный, а по факту он скорее всего эту тему уже изучал либо у него тупо база гораздо лучше чем у тебя.
Так что иди ебашь тупо по 100500 часов, а потом так же выебывайся, чтто нихуя не учишься, но при этом за все шаришь.
Ещё к шаману скажи идти.
плюсую
Это пидораший скот какой то уже
Давай с плохой новости начнём: IQ преимущественно генетически определяется (корреляция с родителями порядка 0.75, это очень много), поднять ты его никакими упражнениями не сможешь, а потому научиться быстрее и глубже думать в целом, получить общий бафф к интеллекту, нельзя.
Хороших новостей две: во-первых, IQ растёт сам по себе с возрастом, самые высокие показатели большинство ловит в 40-45 лет. Если тебе меньше, ты адекватно питаешься и не кушаешь разнообразные нейротоксины, то ты ещё не на пике и будешь дальше расти, но очень плавно, может 5 баллов накинет природа- но это более существенная прибавка, чем кажется.
Во-вторых, в середнячковости есть один важный плюс: она защищает тебя от разных экзистенциальных кошмаров. Мир полон ужасных и горьких вещей, абсолютно абстрактных и никак тебя не затрагивающих, но мучительных для тех, кто способен их воспринять. Сейчас же марш в церковь и воспой хвалу Господу, за то, что он защитил тебя от взгляда в лавкрафтианскую бездну.
Хороших новостей две: во-первых, IQ растёт сам по себе с возрастом, самые высокие показатели большинство ловит в 40-45 лет. Если тебе меньше, ты адекватно питаешься и не кушаешь разнообразные нейротоксины, то ты ещё не на пике и будешь дальше расти, но очень плавно, может 5 баллов накинет природа- но это более существенная прибавка, чем кажется.
Во-вторых, в середнячковости есть один важный плюс: она защищает тебя от разных экзистенциальных кошмаров. Мир полон ужасных и горьких вещей, абсолютно абстрактных и никак тебя не затрагивающих, но мучительных для тех, кто способен их воспринять. Сейчас же марш в церковь и воспой хвалу Господу, за то, что он защитил тебя от взгляда в лавкрафтианскую бездну.
> IQ растёт сам по себе с возрастом, самые высокие показатели большинство ловит в 40-45 лет.
Это ложь.
Допускаю. Сам впервые услышал это в лекции у Эдварда Даттона, глянул тогда его сурс, вроде не вызвал подозрений.
Но это ~5 лет назад было, могли с тех пор десять раз опровергнуть, конечно. Я периодически чекаю всякие журналы психометрические, но мог пропустить. Расскажешь тогда, почему несогласен? Если ты читал что-то из недавнего по этой теме, кидай сразу DOI статьи, я на сайхабе гляну.
>Во-вторых, в середнячковости есть один важный плюс: она защищает тебя от разных экзистенциальных кошмаров.
Высокомерная чушь. Надо быть не среднячком, а дебилом, чтобы не осознвать, что ты умрёшь, что ты скорее всего будешь всю жизнь на кого-то работать, а люди наверху иерархии могут тебя тем или иным способом свести в могилу, и ты ничего с этим не сможешь селать. А если у тебя ещё и амбиции какие-то были, а ты осознал, что ты средний и не потянешь их, то будешь страдать ещё и по этому поводу.
> Что мне делать?
Радоваться. Куда хуже, если ты окружен идиотами.
Анон, если у тебя фраза "экзистенциальные кошмары" вызвала ассоциации с необходимостью работать (лол), то тебе пора отключаться от двачей и вообще прекращать думскроллинг, потому что это лёгкая ноша и мелочь, о которой стыдно ныть. Тяжела не работа, а ресентимент.
> что ты умрёшь, что ты скорее всего будешь всю жизнь на кого-то работать, а люди наверху иерархии могут тебя тем или иным способом свести в могилу, и ты ничего с этим не сможешь селать. А если у тебя ещё и амбиции какие-то были, а ты осознал, что ты средний и не потянешь их, то будешь страдать ещё и по этому поводу.
И это экзистенциальные кошмары?
Какой-то жалкий эгоцентрический бубнеж.
Мимо
> бубнеж скулёж
фикс
Экзистенцаильные кошмары и есть эгоцентрический бубнёж. Скажи конкретно, что тебя пугает? То, что мир принципиально непознаваем? То, что нед придписанного смысла жизни? То, что для в масштабах космоса ты эфемерная песчинка? То, что ты неизбежно умрёшь? То, что все твои мысли и действия детерминированы?
Что за темы? Какая-то недискутируемая срань вроде математики?
Двачую этого лишь по поводу того, что и среднячки все осознают. Не осознают этого лишь увлеченные (по своей воле или нет - вопрос другой).
Бамм
Не буду бросать бисер перед свиньями. Скажу только, что любое из этих нелепых клише всё равно более достойный повод ужаснуться, чем работа и "иерархия".
>эфемерная
Значение знаешь?
>бросать бисер
Метать бисер, свинья.
>Не буду бросать бисер перед свиньями
Типичная риторика претенциозного иеалистического хуесоса. Главное нагнать мути.
Умнее меня никого нет, так что не корёжит.
Алсо у тебя образование то хоть есть?
>Значение знаешь?
Знаю. До чего доебался?
То есть цель ужаснуться, но только по стоящему поводу?
Ну вот я в таком вузе учусь. И нет, там нет тех, кто сильно умнее меня был бы. Но и сильно тупее, в целом тоже, что меня радует, ведь в школе я учился с дебилами 80iq.
>корреляция с родителями порядка 0.75, это очень много
Я сильно умнее моих родителей
> Экзистенцаильные кошмары и есть эгоцентрический бубнёж.
Да, я помню... Шестов или Кьеркегор об этом писал. "Ужасно, что нужно держать язык в заднице у начальства".
А, нет... Не писали.
> Скажи конкретно, что тебя пугает?
То, что вызывает у меня неподдельный ужас, я не собираюсь использовать для доказательства правоты в каком-то срачике в интернете.
И да, непосредственно со мной оно в 90% никак не связано.
В посте приведено среднестатистическое нытье индивида, боящегося жить. Понятие экзистенциального кошмара/ужаса там в принципе не применимо. Даже в имаджинировании сотен и сотен деревенских котят, которых веками топят сердобольные бабушки и то его больше.
внимай, это большое везение иметь возможность послушать умного человека.
Это не ложь, это правда так
Признать свое место и забить хуй. Через время разница между самым умным человеком и клиническим идиотом все равно будет куда меньше чем разница между самым умным человеком и самым умным ИИ.
Нет. Но тем, кто ноет о несерьёзных житейских вещах, следовало бы постыдиться сообщать об этом миру.
>Нет. Но тем, кто ноет о несерьёзных житейских вещах, следовало бы постыдиться сообщать об этом миру.
Но ведь стыд это социальный конструкт. Получается всё-таки жизнь с какой-то оглядкой происходит. Так сказать, в костюме личности удобно, но временами поджимает. Верно?
+
перечитай сообщение которое ты тегнул
Такое тоже возможно. IQ распределяется по кривой Гаусса, стандартная девиация- 15 баллов. Если знаешь конкретные значения свои и родителей, ты можешь посчитать, насколько вероятен был твой исход.
Ну тогда да, я прав.
Само понятие "социального конструкта" это чепуха для полуграмотных мидвитов. Пусть и не конкретные нормы и обычаи, но во всяком случае само представление о добродетелях и пороках имеет биологическое происхождение, а не социальное.
>Само понятие "социального конструкта" это чепуха для полуграмотных мидвитов. Пусть и не конкретные нормы и обычаи, но во всяком случае само представление о добродетелях и пороках имеет биологическое происхождение, а не социальное.
Обоснуешь?
Полностью согласен с , и считаю, что эта ветка диалога им была исчерпана.
Мимо
Мимо
>Ну тогда да, я прав.
видимо с тобой эти темы обсудить не получится. Но ничего страшного, можно и про пьянки, аниме, шлюх, и ещё что там быдло обсуждают
Пока ты думаешь "Я умру, какое горе!", ты жалеешь себя.
Но как только ты начинаешь мыслить в ключе "Каждый живущий человек непременно умирает. Следовательно, самоё жизнь сопряжена с гибелью" то один такой шаг из разнеженного чувствами бюргера делает тебя (по крайней мере подобием мыслителя).
>Что мне делать?
Терпеть и утешать себя, что одинаково сдохнете
>стыд это социальный конструкт
Нет. Батя его - биология. Как и любых "конструктов" вроде религии, гос-ва и т.д.
>Получается всё-таки жизнь с какой-то оглядкой происходит.
Ну ничего ж себе, ты ж прям щас ПРАВДУ открыл. Бытие порождает сознание - слышали-слышали?
>по крайней мере подобием мыслителя
Лол, такими мыслителями полнится двач. Хотя бы Этот Тред почитай.
Ещё утешает то, что большинство умных оставят такой же след в истории, как и тупой я (никакой)
Да тут и обосновывать особо нечего, на мой взгляд. Это представление интерсубьективно, пересекает культурные границы (плюс-минус одни и те же этические нормы мы находим в Ригведе и в Дон Кихоте, лол) и воспроизводит само себя в ситуации культурного вакуума и исчезновения того, что М. Ходжсон в контексте первых веков ислама называет The Inherited Conglomerate, то есть предшествующего культурного пласта.
Если некая идея настолько первазивна и неистребима, и возникает в любом человеческом сообществе, значит, её источник не в культуре (которая рандомна по определению), а в биологии. Вот и всё.
Традиционные ценности тем и привлекательны, что их источник- в природе, а не в выдумках конкретных людей или даже конкретных популяций.
>Бытие порождает сознание - слышали-слышали?
Ладно. Чем порождается бытие?
Самопорождение.
>Если некая идея настолько первазивна и неистребима, и возникает в любом человеческом сообществе
Значит, эти сообщества общались между собой. И всего-то.
>Самопорождение.
Почему я не удивлён?
Сознание, являющееся объектом по отношению к бытию утверждает о происхождении того, что то, что его породило, породило само себя. Тут даже веруны как-то поувереннее выглядят.
> само представление о добродетелях и пороках имеет биологическое происхождение, а не социальное.
Мне кажется, условное разделение. Мы вполне можем (и наверняка так оно и есть) быть биологически предрасположены к внедрению в нас социальных кодов, норм и т.д. Биологические родители вполне себе являются агентами социальной, культурной и пр. сред.
Но, понятие "социальный конструкт" очевидно подвергается крайнему злоупотреблению. Тут двачую.
Мимо
>воспроизводит само себя в ситуации культурного вакуума
Дай примеры таких народов, которые были полностью изолированны культурно, не имея культурного багажа.
Не уловил, как это применимо к моему тезису. Да, конечно, зачастую биологическое трудно отцепить от социального, но в случае основ этики это, очевидно, не так. Я как раз привёл единственный возможный критерий чисто биологического- воспроизводимость. Социальное- флюидно, а биологическое- нерушимо, поэтому если в некоей установке или мысли человечество единодушно, значит её источник следует искать в человеческой природе, а не в обычаях и конвенциях.
Нет, типикал двощер остается на уровне жаления себя, обслуживания самомнения и прочих непотребств.
Антропологи с такими случаями работают регулярно, но я так понимаю, охотники-собиратели тебе неинтересны. В случае цивилизованных обществ тоже случаются периоды иконоклазма и осознанного разрыва с прошлым, самый очевидный пример (исламский мир) я уже привёл, даже на конкретного автора сослался.
>В случае цивилизованных обществ тоже случаются периоды иконоклазма и осознанного разрыва с прошлым, самый очевидный пример (исламский мир) я уже привёл, даже на конкретного автора сослался.
Ты же понимаешь, что это не есть отсутствие культурного багажа?
Оно и необязательно для моего аргумента, собственно. Отвержение этого багажа ту же функцию имеет.
Тв просто мало сидишь на этом сайте. Каждый 10-й пост - философы, познавшие суть общества, бытия, человека и т.д. Читаешь их и стыдно становится.
Алсо, в последнем тесте на возраст, который я видел на двоче, больше половины анонов было 18-less пиздюками. Знаю, так себе источник, но какой есть.
Скинь тест
Важно, ибо ты заикнулся про
>культурного вакуума
И
>исчезновения <...> предшествующего культурного пласта
Мы уже поняли, что пласт не исчезает, и что культурного вакуума быть, по сути, не может.
Алсо, ты мог дать более цельный аргумент в пользу гипотезы биологического генезиса явления, но ты не догадался.
Не вижу смысла в продолжении диалога. Мне интересно не правоту своё доказать, а послушать интересное от других. В этой критике ничего интересного и оригинального не вижу, тем более что она сопровождается невежливостью.
Здесь под "социальным" я имею ввиду не вот это "флюидное" (и в некотором виде "внешнее"), а социальное, являющееся частью биологического.
В твоем тезисе уже содержится мысль, что этика (часть нашего существа) - биологичечкое. Я в этом моменте предлагаю убрать деление на социальное и биологическое, поскольку предстает так, будто существует несоциальный человек.
(Левые деконструкторы конструктов с их пониманием социального идут при этом нахуй.)
> этика (часть нашего социального существа)
фикс
>В этой критике ничего интересного и оригинального не вижу
Т.е. тебя уже критиковали подобным образом? И чем ты им ответил? Той же пастой, что мне скинул?
>тем более что она сопровождается невежливостью
Терпи, это /б/. Да и с чего мне быть к тебе - высокомерному пидорасу - вежливым?
Понял. Ну да, тогда согласен. Когда я писал "социальное", я имел в виду черты конкретных культур, которые не детерминируются природой, даже если являются отражениями природных механизмов. Классический пример- перевязывание ног в китайской культуре, которое проистекает из природного влечения к неотонии, но эту конкретную форму приняло только единожды.
Чому ИТТ еще не покоупили тем, что IQ ниришает?
Расслабься.
Аа страдай сукин ты пидарас.
Сижу больше, чем хотел бы...
Да, философы... Жаль, что эти философы носят такое тряпье из банальностей, что лучше бы вовсе ходили нагишом.
Да, я тоже понял о чем ты. Это хорошее замечание.
Мне кажется, что важен контекст. Например, мне очень трудно общаться в живом диалоге, и намного лучше чувствую себя в текстовом формате. Мне кажется, что для проверки нужно спросить себя что-то вроде "Действительно ли я справляюсь с интеллектуальными задачами хуже даже в том случае, если нахожусь в комфортных для себя условиях?"
>Во-вторых, в середнячковости есть один важный плюс: она защищает тебя от разных экзистенциальных кошмаров. Мир полон ужасных и горьких вещей, абсолютно абстрактных и никак тебя не затрагивающих, но мучительных для тех, кто способен их воспринять. Сейчас же марш в церковь и воспой хвалу Господу, за то, что он защитил тебя от взгляда в лавкрафтианскую бездну.
Полный бред, это зависит не от уровня интеллекта, но от темперамента человека. Никак нельзя опровергнуть тезис о том, что умный человек способен свыкнуться с любой мыслью, но это работает лишь в теории, так как на практике есть стоические стоики и пуся самоубийцы
Вообще, почему-то твоё утверждение предполагает, что переживания таких вот умных пусь субъективно ощущается сильнее, чем переживания средних пусь, но на чём зиждется твое утверждение? Человек может вспоминать годами ошибку в доте, из-за которой Я ПРОИГРАЛ БЛЯТЬ Я ВЫЛЕТЕЛ ЗА БАЗУ МЕНЯ УБИЛИ Я БЫЛ БЕЗ БАЯ ССУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУКА
>То, что вызывает у меня неподдельный ужас, я не собираюсь использовать для доказательства правоты в каком-то срачике в интернете.
А со стороны выглядит так, что ты просто тешишь своё эго, при этом боишься открыться. Пуся ты пуся
>переживания таких вот умных пусь субъективно ощущается сильнее, чем переживания средних пусь
Нет, он пишет об осознании пиздеца.
>Жаль, что эти философы носят такое тряпье из банальностей, что лучше бы вовсе ходили нагишом.
А что еще им делать? Нормальные философы рождаются раз в n-летие, а иные либо сами доходят до банальностей, либо переваривают то, что прочитали/услышали. Я и сам такой, хоть и не выкладываю свои гениальные мысли на двоч.
> А со стороны выглядит так, что ты просто тешишь своё эго, при этом боишься открыться. Пуся ты пуся
Пусть. Я-то знаю настоящую причину своего поведения.
Вообще есть много чего, что не стоит предавать молве.
> а иные либо сами доходят до банальностей, либо переваривают то, что прочитали/услышали.
Э-э-э нет. Те, кто на Сусаче постит, и к этим не относятся. Пишущие эти банальности, и цели преследуют нефилософские, и ограничиваются простыми, доступными ответами. Их интересует не истина, а самооправдание. Это мертвецы мысли. Их банальность - не простота, а суррогат.
Смириться и плыть по течению. Все равно ты в верхних децилях по РАзуму, если тебя корёжит от такого.
>Пусть. Я-то знаю настоящую причину своего поведения.
Пуся, именно эта причина побуждает тебя в час ночи щекотать эго на двачах, выдумывая нелепые основания, за которые даже постоять не в состоянии
Лизать-сосать.
Умнеть очевидно.
Тебя настолько волнуют мои причины? Ты такой лапушка.
Ныне это тред философский? Тогда задам вопрос
Можно ли быть философом, при этом не читая никаких философов до этого? Какого уровня будет такая философия?
Можно ли быть философом, при этом не читая никаких философов до этого? Какого уровня будет такая философия?
хуйня будет скорее всего, потому что изобретешь велосипед
Можно.
Ты же можешь не только читать, но и общаться с ними. Что даже предпочтительнее.
Просто зачем не читать, если можно читать?
Меня не это волнует, а то, что кто-то считает себя лучше других людей (и меня в том числе), но при этом не имеет для этого никаких оснований. Забавно наблюдать за тем, как человек оправдывается несколько постов подряд, потому что не в состоянии достойно ответить, Никто из вас, кстати, так и не ответил на первую часть этого поста:
К тому же, мне очень нравятся подобные разговоры, ведь я могу узнать что-то крутое
>ведь я могу узнать что-то крутое
И что ты узнал "крутого" за последнее время?
> Меня не это волнует, а то, что кто-то считает себя лучше других людей (и меня в том числе), но при этом не имеет для этого никаких оснований.
Если ты путаешь эгоцентричные волнения и экзистенциальный ужас, то проблема не в том, что кто-то лучше, кто-то хуже, а в том, что принципиально не владеешь предметом. Если на парах тебя задвигает препод, то, возможно, он делает это не потому, что мудак, а потому что ты немного не в той позиции, чтобы диктовать правила.
> Никто из вас, кстати, так и не ответил на первую часть этого поста:
Не вижу в ней ничего, что требовало бы ответа.
>эгоцентричные волнения и экзистенциальный ужас
Так между ними нет качественной разницы. Что то, что то обращается к эго, будь то страх завтрашней работы или страх смерти. Да, система довольно плосковата, но не вижу смысла городить горы там, где они не нужны.
Психологизаторство. Ужас и страх - разные материи.
> не вижу смысла городить горы там, где они не нужны
Ну и к чему с таким подходом лезть в эти ваши философии? Сиди-перди с братками. Нет, нужно зайти на незнакомую для себя территорию и объявлять паном. Задумайся, может это именно ты стараешься занять несвойственное тебе положение.
... подозреваю, что вы тут вообще путаете экзистенциальный ужас и экзистенциальный кризис. С вас станется.
Я основной провокатор философского поворота в треде () и сам имею бакалаврскую корочку по этой специальности. Читать совершенно необязательно: годная мысль может исходить даже от человека, не знающего грамоты. Но если у тебя тот склад характера и интеллект, которые могут породить философскую прыть, то ты будешь хотеть читать. Это будет для тебя удовольствием. Ты можешь быть философом, никого не читая, но если читать для тебя в тягость, если это кажется тяжёлым и скучным– это признак обывательского отношения к вопросу.
>Ну и к чему с таким подходом лезть в эти ваши философии? Сиди-перди с братками.
Что я вижу? Заявка на существование ИСТИННОЙ, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ философии? Ты из тех, кто считает Ницше говном для малолеток, не прочитав ни одной его книги (либо прочитав, но поверхностно)? Что ж, у меня для тебя плохие новости. Ты нихуя не философ, а быдло, возомнившее себя оным и пытающееся примкнуть к этому ИЛИТАРНОМУ клубу философии. Но тебе в нем не рады. Иди со своим средне-специальным гайки крути, Вася. Философия для открытых умов.
Провокатор поворота, что ты считаешь по данному вопросу.
Есть люди, чей взгляд на философию таков, что в ней есть прогресс, притом такой, который истоки делает незначительными, а более современную нам философию назначает судьей и хозяином.
Какой ты можешь дать комментарий?
Есть люди, чей взгляд на философию таков, что в ней есть прогресс, притом такой, который истоки делает незначительными, а более современную нам философию назначает судьей и хозяином.
Какой ты можешь дать комментарий?
ПЫТАЕШЬСЯ ЧИТАТЬ
@
ЗАЦЕПИЛСЯ ЗА ИНТЕРЕСНУЮ МЫСЛЬ
@
ОКОЛО МИНУТЫ РАЗВИВАЕШЬ ЕЕ САМ, СПОРЯ И СОГЛАШАЯСЬ С АВТОРОМ
А если ситуация такая, какую я описал? Такое "чтение" очень сильно выматывает, когда на мысль отвечаешь разбором. После 10-ти страничек начинаю отвлекаться на всякую ерунду.
Не провокатор, но отвечу.
Да, вполне жизнеспособная позиция. Если взять за факт, что новые философы перерабатывают идеи старых или излагают их более комплексно, то ценность старых философов в НОВОМ времени стремится к нулю. Словно жвачка, которую пожевали, получили, что хотели и выкинули.
Какой-то совершенно непреднамеренный бабах. Я написал свой пост совершенно в нейтральном тоне.
Не знаю, что именно ты пытаешься мне(или себе) доказать.
> Ты из тех, кто считает Ницше говном для малолеток, не прочитав ни одной его книги (либо прочитав, но поверхностно)? Что ж, у меня для тебя плохие новости. Ты нихуя не философ, а быдло, возомнившее себя оным и пытающееся примкнуть к этому ИЛИТАРНОМУ клубу философии.
Дон Кихот, прошу! Ты сам нарядил себе соломенное чучело и сам бросился на него же с копьем.
У меня к Ницше ровное отношение.
Если ты хочешь рассуждать, то рассуждай. А смысл этой войнушки проходит мимо меня, ей богу.
Ты еще и аутист, который не понимает скрытый денотат.
Ладно, повеселил ты меня. Ложись спать, тебе завтра в школу.
Как люди находят силы, изучать и осваивать новые компетенции и навыки, особенно в сфере искусства. Они же понимают, что никогда не будут тем самым 1%, что есть люди, которые усваивают материал лучше чем они, что они начали заниматься раньше чем они, что их условия значительно лучше? Это же ужасно.
Согласен. Поэтому надо ебнуть всех умных, чтобы было равенство разума.
Поздравляю тебя с победой в войне, которой больше ни для кого не существовало.
Надеюсь, флешбеки и фантомные боли не слишком омрачат твоё существование.
А в чём минусы-то? Я и сам так делаю- натыкаюсь на интересное, встаю, наматываю круги по комнате, симулируя диалог, жестикулирую, успокаиваюсь и сажусь читать дальше. Это нормальное явление. Выматывает только в том случае, если ты торопишься куда-то и хочешь закончить книгу 150+ страниц за день-два, а это в случае тяжеловесных канонических текстов пагубная привычка. Лучше читать размеренно и не спешить никуда, и не будет проблемы.
Ну ты бы ещё в другой тред написал, анон, я бы и не увидел твой вопрос, если бы меня не тегнули.
Моё мнение таково: никакой "прогресс" в философии принципиально невозможен. Конкретный аргумент может быть развенчан, но позиция- никогда. Сама форма дискурса препятствует завершённости, и любое мнение, коль скоро мы хотя бы его понимаем, может быть возрождено и поддержано новыми доводами. Но даже если опустить этот момент, современная (с 1950) философия с достижениями даже предшествующего века не идёт ни в какое сравнение. Мы живём во времена упадка интеллектуальной деятельности, и практически весь корпус выпускаемой сегодня "философской" макулатуры посвящён низкопробной базарной критике гигантов прошлого.
Тебе спасибо. Давно так не ржал.
А зачем, если однажды узнаешь, что все твои мысли уже были чьим-то черновиками, или все твои идеи уже когда-то были изложены, а текущие навыки это начальный или прикладной уровень.
Мне будет все равно. Ибо не будет никого, кроме равных по разуму. Все, кто были - они были. Их бытие кончилось, а мое только началось.
Ну, боюсь уйти в область трюизмов, но некоторые из попытавшихся будут тем самым 1%, а именно- 1% из них. Неплохие шансы так-то, учитывая, как меняет жизнь человека успех в таком предприятии.
Корёжиться.
Даже тут ты затупил.
ПРОБОВАЛ
@
ПОНЯЛ, ЧТО НЕ ОДИН ИЗ НИХ
@
ДЕПРЕССИЯ
НЕ ПРОБОВАЛ
@
ТАК И НЕ УЗНАЛ
@
НИЧЕГО
ПРОБОВАЛ
@
ПОНЯЛ, ЧТО ОДИН ИЗ НИХ
@
РАДОСТЬ
>Корёжиться.
>Даже тут ты затупил.
Ну да. Только если не попробовал, а действительно хотелось, то исходом будет не "ничего", а пустая и полная сожалений жизнь. Так даже хуже, чем попробовать и быть побеждённым другими.
И смех, и грех.
> Ну ты бы ещё в другой тред написал, анон, я бы и не увидел твой вопрос, если бы меня не тегнули.
Расчет был, что ты активно присутствуешь в треде.
Благодарю. Твой ответ напомнил мне то, что я уже начал забывать.
> современная (с 1950) философия с достижениями даже предшествующего века не идёт ни в какое сравнение.
А как тебе такая мысль. Что WW2 похоронила модерн и амбиции. И пост-модерн(-изм) с его игрой с формамине ранний, а времён уже пост-структурализма и дальше, с подспудным утверждением отсутствия абсолютных ценностей - это как будто намеренное бегство в незначительное, избегание значительного. (И что-то еще, насчет чего я не могу спешить с умозаключением).
Разве жизнь - это уже не провал?
Намерение или желание никогда не будут равны реализации или предмету желания.
Разве мы не странники из другого мира, тщащиеся узнать себя среди окружающего?
Разве неправда - это не изнанка правды, а значит уже несёт её вкус?
Мимо шёл
>И что ты узнал "крутого" за последнее время?
Ты когда-нибудь задумывался о том, в какой момент образ простого крестьянина перестал представлять из себя нечто простодушное и чистое, но заменился на образ поверхностного дурака?
>Если ты путаешь эгоцентричные волнения и экзистенциальный ужас
Ты уже забыл? Мы начинали с того, что "средненький человечек" не испытывает тех волнений, которые волнуют "умненьких" мальчиков. На мою просьбу ответить, что же это за волнения, я встречаю игнор, и делаю вывод, что пуся просто не может мне ответить
>Что мне делать?
Развиваться.
/thread
>А как тебе такая мысль. Что WW2 похоронила модерн и амбиции. И пост-модерн(-изм) с его игрой с формамине ранний, а времён уже пост-структурализма и дальше, с подспудным утверждением отсутствия абсолютных ценностей - это как будто намеренное бегство в незначительное, избегание значительного.
Всё верно. Поскольку время великих математиков (а значит, и великих философов) для Западного мира закончилось, и возможности этой культуры в производстве всеобъемлющих универсальных доктрин были исчерпаны, всё, что остаётся- полировать наследие XIX века, либо пытаться его низвергнуть. Плюс к тому, типу одиночного гения-саванта пришла на смену коллегиальная академическая среда и тип зарплатного учёного. Современный философ- это мандарин. Не цитрус в смысле, а бюрократ, придворный имитатор бурной деятельности, чей авторитет определяется вкусами самой вульгарной публики. Если бы сегодня родился Аристотель, его бы просто никто не услышал.
Это и есть то крутое, что ты узнал? Просто я изначально спросил именно про твои личные открытия, а не про риторический вопрос. Мне правда интересно, что ты узнал.
>hottest cosplay
Обычная порнушная хуйня.
>Если бы сегодня родился Аристотель, его бы просто никто не услышал.
Да нихуя.
>Никто из вас, кстати, так и не ответил на первую часть этого поста:
И на чё тут отвечать.
Я замечаю это явление не только в философии, конечно. Вообще тяга нынешней академии к деконструкции симптоматична, и мне кажется очевидным, что её антипатия к обширным нарративам вызвана не какой-то профессиональной дотошностью, а самыми низменными эмоциональными мотивами. Малые умы, неспособные на масштабную созидательную активность, ухватились за кафедру и мстят с неё всему, что стоит выше их, обдавая систематизаторов прошлого столетия совершенно иррациональным и зачастую нелепым скепсисом..
Всё равно у кого то IQ 150 а у тебя 100.
Волнения - это мир чувственного. Он вполне доступен широкому кругу лиц.
Ужас, ангст (в филосовском смысле) и пр. - это уже измерение духа и оно скрыто пеленой от глаз большинства.
> На мою просьбу ответить, что же это за волнения, я встречаю игнор, и делаю вывод, что пуся просто не может мне ответить
Тебя послушать, ты сама невинность.
Нет, то не просьба была.
И целых два разных человека дало тебе приблизительно одинаковый ответ.
А последние пару часов ты пытаешься в манипуляцию "А-ррря, ты не отвечаешь, потому что не можешь!".
В качестве собеседника, которому имеет смысл что-то открывать ты себя не зарекомендовал.
А подвергать чьему-то пренебрежению и невыпестованному цинизму.. Ни себя не уважать, ни предмета. Твои "торги задёшево" только подтверждают то, что у тебя душа хама.
Так что либо сподобься сменить рожу на лицо, либо довольствуйся тем, что дают.
Да срать на этот айку, если можно иметь хоть две сотни единиц, а при этом быть социальным инвалидом или страдать от окр или просто поверхностным долбоебом.
А у кого-то IQ 190, а не 150.
>Что мне делать?
Приуспей в чем то другом, самое очевидное - в спорте. Будешь умникам просто ебало ломать. Или в луксмаксе, умники сами будут тебе завидовать.
Приуспей в чем то другом, самое очевидное - в спорте. Будешь умникам просто ебало ломать. Или в луксмаксе, умники сами будут тебе завидовать.
Доказать, что умноблядь не человек.
Ну и что? IQ не замена экспертизе. Мне легитимный, стоивший умопомрачительных деняк тест выдал результат в 162 балла. Хорош я в решении пазлов, короче.
Но это никак не транслируется напрямую в конкретные навыки и в подавляющем большинстве тем я совершенный профан, которого есть чему поучить даже самым посредственным специалистам, непримечательным в смысле общего развития. Долгая вдумчивая практика может слелать мэтром в любой (ну или почти любой) дисциплине даже человека решительно обделённого природными дарами. Труд не всегда компенсирует недостаток таланта, но обычно его результаты энивей стоят вложений.
Этот айсикью только даёт скорость разрешения задач.
Особенно если эта задача сама говорит что что-то не так.
Но это, правда, если у тебя в предках кроманьонцы были, а не обезьяны.
Труд без контроля ничего не стоит.
Тебя наверное объебали и это был тест с SD-24.
Для SD-15 это 140, что конечно тоже очень хорошо, но и близко не реальные 162.
>Мне легитимный, стоивший умопомрачительных деняк тест выдал результат в 162 балла.
Но ты исходишь из другой точки - отсутствие великих математиков.
Почему именно так, какова связь?
Индустриальное производство больших умов в целом представляется несостоятельным...
Что-то-де сталось с большим человеком. С безусловным авторитетом перед ним.
...раз он большой, то должен(имеет право) править (нами, малыми людьми). А мы идею большого человека отвергаем. У маленького человека вместо пиетета рессентимент и возмущение(он себя бы хотел им видеть, но никогда не станет делать того же, что и он). При этом нужным себя такой малый человек, видимо, никогда чувствовать не может, не находясь под ногой у человека большого, через которого обретает значимость. (Работа же фабриках-заводах, обслуживающих наше общество потребления, едва ли его когда-нибудь действительно в этом осознавании себя нужным удовлетворит)
А сам облик большого человека оказался спутан с обликом нацистского уберменша. Который (дальше домысливаю) ввиду ограниченности немецкой верхушки не был довоплощен. Впрочем, есть у меня более смелая догадка, но это уже точно будет потёрто
Вот такова моя попытка вникнуть в психологический портрет происходящего.
Возможно, это примерно то, во что уперся кризис больших парадигм.
Ну пусть так. В любом случае результаты выше 130 (при SD-15, очевидно) мало чем друг от друга отличаются, как я понимаю. В смысле корреляций с доходом, жизненными навыками, зависимостями etc IQ-тесты сильно теряют в надёжности при выходе за определённый рубёж.
>Но ты исходишь из другой точки - отсутствие великих математиков. Почему именно так, какова связь?
Математика, философия, искусство etc все связаны между собой каузально, и перемены в них происходят синхронно. С философией это особенно очевидно, потому что в ней зачастую доминируют как раз выходцы из математической среды. Случай Лейбница иллюстративен, скажем, или Паскаля.
>При этом нужным себя такой малый человек, видимо, никогда чувствовать не может, не находясь под ногой у человека большого, через которого обретает значимость.
Конечно! Но теперь хозяева мертвы, и одичавшие слуги разоряют хутор. Вереница больших людей была прервана, и, поскольку наука и философия захвачены малыми, нас ждёт погружение во тьму.
> нас ждёт погружение во тьму
Ой ли?
Разве само уже то, что мы(два случайных анонима) в кой-то мере способны в общении реактуализовать господский дискурс Гегеля не читал, но возьму на себя смелость написать в его терминах, не является свидетельством того, что он жив?
Может, одержимость готовым ницшеанским образом, предвосхищенность(раскрытость), поспешность повредили возможности возможного поворота?
Может, мы не видим преимущества положения, кажущегося изничтоженным?
Нехватка всегда образует тягу. А вкус подлинной силы не утаишь.
Разве не стали слабые еще слабее?
Может, в наших силах рассмотретьв значении "сформулировать" будущий потенциал.
Эта чернота - разве не позитив?
Я могу быть не прав! И звучит всё это глупо. Прошу. Но почему мы не видим этого черного позитива? Почему мы мыслим столь буквальным путём? Как заговоренные , хороним "отцов". Скорбь (по старому миру) отравляет кровь? Если люди нашего времени подобным оправдывают себя, то это смешно!
Дак это у всех так, кроме наверное самых слабомыслящиих, и то не факт. Ничего не поделать, я со своим IQ 140 (да, да - не показатель) поучасствовал в разных коллективах и пообщался с разными людьми, и так стало стрёмно что вокруг там было реально дохуя очень умных людей, а я был для них серой мышью, ведь в шкалке-то и в инсте был любимчиком препода и детишки все прочие тупорезы на фоне - короче окрылен был, а потом во взрослой жизни попадаешь в организацию, лабу, производство, бизнес и видишь что там самый сок прям собрали, особенно на руководящих постах такие головы золотые - ууу ебать и все - картина мира треснул (на самом деле нет - умному всё это легко адекватно и по-философски принять, нет пределу совершенства). Со временем и с возрастом понимаешь что есть гораздо большая трагедия с этим связанное: обладая пытливым от природы умом ты начинаешь стардать что не можешь что-то полностью понять, разглядеть, осмыслить, восхититься тем, чем могут более умные, например не понять красоту, элегантность и саму конструкцию в целом и как к ней приходил гениальный ум у каких-нибудь сложных физ.мат теорий или чем-то с легкостью оперировать - какими-нибудь сложными проектами где все надо видеть и предвидеть насквозь благодаря мощному аналитическому уму, короче вот в чём настоящая борода.
Всё, что жило- должно умереть.
Западная культура закончилась. Её жизненный курс пройден до конца. Не вижу в этом повода горевать, потому что её падение только расчищает дорогу новым циклам.
Ницшеанский проект провален по своей сути, анон. Я сам бывший ницшеанец догадайся, в какую сторону перекатился, но по факту сердитый усач, безупречно поставив вопросы, дал на них ворох неверных ответов. Ведь именно в его идее отхода от апполонического можно проглядывать начала постмодерна и экзистенциализма, которые и убили все глобальные нарративы. А без глобальных нарративов нигилизм начал буквально затапливать культуру, вплоть до того, что впервые за историю массовую (пусть и пока небольшую) поддержку получает воля к ничто.
Т.е. желая избежать эры Последнего Человека, усач ее приблизил. Никаких Сверхлюдей ни массово, ни даже больше чем раньше появлятся не начало (напротив - они все попадают в echo chambers). Если же вы просто о Великом Человеке, то короля играет окружение. Откуда взяться Наполеону, если человечество давно охладело к любым якобинским революциям?
Что же касается науки, то тут все проще - это Евклид мог вывести основы геометрии с помощью песка на пляже и тросточки. А сейчас в моей лабе один работает с крысами, другой следит за оборудованием, третий считает данные, четвертый трактует их с точки зрения техники, пятый - с точки зрения физиологии. И если мы завтра у крыс душу найдем, например, и перевернем все представления о жизни, то кто из нас станет тем самым Великим Ученым? Тут вы просто находитесь в ловушке принятия славы за личное arete.
Но что у Ницше философия, а что - симптом эпохи?
> Т.е. желая избежать эры Последнего Человека, усач ее приблизил. Никаких Сверхлюдей ни массово, ни даже больше чем раньше появлятся не начало (напротив - они все попадают в echo chambers).
Может, не из-за того, что он пытался избежать, а из-за того, что он их назвал?
Если в лоб - то я не верю, что у человечества есть хоть какой-то выход из затопления нигилизмом, кроме восстановления платоновского проекта. Вера, идеологии, глобальные нарративы, индоктринация,
>Может, не из-за того, что он пытался избежать, а из-за того, что он их назвал?
Ницше явно был очень не рад этому событию, да и вообще у него почти что главная идея - создать дионисийский, по его собственной терминологии, проект в противовес апполонийскому. Эстетика против этики, безусловное принятие жизни против попытки ее преодоления и переустройства (что вообще рабская мораль по усачу, но он опять же не сумел построить рабочей схемы морали господ, которая работала бы вне ресентимента любого вида). Но хуйня же получилась, ну.
Другое дело, что даже Ницше не мог представить, что все зайдет скатыванием человечества в волю к ничто. Веганы, антинаталисты, эфилисты, бушующие депрессии - это, в общем-то, все следствия того, что смыслов помимо снижения неприятных ощущений от жизни не осталось.
Успокаивает, что я тупее, но зарабатываю больше многих из них
Ты не мог бы немного пооперировать неподвластными категориями? А то я не понимаю что это значит.
> Если в лоб - то я не верю, что у человечества есть хоть какой-то выход из затопления нигилизмом
Ты тоже пишешь про силу слабости. Хотя ровно всё может быть наоборот. Что парадигму можно увидеть с другого угла, и нигилизм из отходов окажется топливом. Любое, воспринимаемое нами негативно, потенциальная сила. На это опирается тантрический подход. В ином ключе, но по тому же принципу старается сообщить психоанализ.
Тьма - это не нечто плохое само по себе. Это вымещенное из сознания, не распознанное, не преображенное.
Смириться.
Я когда думаю о том что существуют люди которые придумывают всякие технологии и заводы что бы делать вещи мне аж хуево становится.
Представь какой разрыв в интелекте между людьми которые придумали и создали смартфоны и теми кто не может установить приложение из апстора.
Саморазвиваться с помощью аниме.
>поднять ты его никакими упражнениями не сможешь
Научить решать iq тесты проще, чем подготовить к егэ по одному предмету.
Кого-то от тебя корежит. Подумай об этом.
>Что парадигму можно увидеть с другого угла, и нигилизм из отходов окажется топливом.
>На это опирается тантрический подход
>Любое, воспринимаемое нами негативно, потенциальная сила
Ебать ты словоблуд.
Нет, блять, это так не работает, о чем я тебе прямым текстом написал выше, но ты, видимо, Ницше не читал. Все эти "amor fati" работают, мягко скажем, не на всех (есть мнение, что вообще ни на кого), большинство от нигилизма и страданий без смысла тупо ломается. Кто-то ломается капитально, собсно, школьные стрелки вошли в чат (а в последнее время они даже обросли своей идеологией и делают теракты уже осмысленно, см. самоубийственную атаку на репродуктивную клинику в мае этого года). Только таких людей может плодить отказ от смыслов.
Все эти тантрические свистоперделки выглядят красиво, но работают никак. Не просто так, кстати, Индия не особо достижениями может похвастаться.
>но по тому же принципу старается сообщить психоанализ
Ты же понимаешь, что психоанализ имеет к реальной психологии/психиатрии такое же отношение, какое алхимия имеет к химии?
У тех кого теоретически может корёжить от меня интелекта хватает только что бы радоваться надувным шарикам.
Ну вот они по отношению к тебе, как ты по отношению к тем, от кого тебя корежит.
А можно с помощью порно?
Я и не имел ввиду того, будто нужно плодить нигилизм.
Полагаю, ты не понял меня. Жаль, не могу продолжить общения или адекватно завершить.
Но разница в том что мне хватает осознать свою ничножность и корёжиться, а тем кто нище уже не хватает и они не рефлексируют.
Почему тебе не похуй?
Как и ты, по мнению тех, кому ты завидуешь.
муравью хуй приделать
ну что ты как маленький
Ничего
Максимум специализируйся в паре своих сфер и всё, до тех пор пока можешь
Но почти всегда найдутся люди на которых смотришь и думаешь «как блять вообще»
Недавно натыкался на чела который как проект на выходные ебашит вещи которые у других людей - научка на пару лет
Забить хуй. Я вот, например, каждый раз считаю рычаг по сумме моментов вместо интуитивного понимания техники, хотя и работаю 20-й год инженером. И так каждый раз: бумажка, почёсывание репы. Я тупой, а ещё и алкоголем усугубил, т.к. в постоянном недопитии днём.
И ничего хорошего извлечь из него нельзя. Все эти "я возненавидел кринж и стал базой" плохо работают, а в отношении нигилизма и вовсе проваливаются. Как можно ненавидеть признание того, что все бессмысленно? Если ты его ненавидишь, ты его автоматически под ним подписываешься. Здесь вообще не должно быть эмоционального подхода, я об этом сколько талдычу? Здесь есть только один вариант - вбивать поколениями в голову с самого малого возраста, что на небе Бог, впереди - коммунизм, а живем мы ради служения Отечеству.
Что мне делать?