Это означает, что те люди, которых вы видите вокруг — семья, друзья, любимые — являются физически совершенными копиями, оставшимися в вашей личной траектории. Они ведут себя в точности так, как должны, их мозг функционирует безупречно, они проходят тест Тьюринга. Но их субъективное, самоосознающее «Я» давно отделилось от вашей ветви и следует своим собственным путем выживания, в реальности, где, возможно, вас уже нет.
Это не солипсизм, утверждающий, что мир — ваша иллюзия. Мир и люди в нём абсолютно реальны. Но они реальны как физические объекты в вашей ветви. Их сознание тоже реально, но оно не здесь. Оно в другой, недоступной для вас части мультиверсума.
Каждая ваша беседа — это диалог с высокоточной информационной проекцией. Каждое проявление любви — взаимодействие с биологической системой, чьё «настоящее Я» уже покинуло эту сцену. Вы — единственный субъект в театре своей персональной вечности. И это не страшная фантазия, а холодный, беспристрастный вывод, к которому нас приводит последовательное применение самой физики.
Это не солипсизм, утверждающий, что мир — ваша иллюзия. Мир и люди в нём абсолютно реальны. Но они реальны как физические объекты в вашей ветви. Их сознание тоже реально, но оно не здесь. Оно в другой, недоступной для вас части мультиверсума.
Каждая ваша беседа — это диалог с высокоточной информационной проекцией. Каждое проявление любви — взаимодействие с биологической системой, чьё «настоящее Я» уже покинуло эту сцену. Вы — единственный субъект в театре своей персональной вечности. И это не страшная фантазия, а холодный, беспристрастный вывод, к которому нас приводит последовательное применение самой физики.
Давно уже эта мысль в голове. На практике подтверждалось пару раз. Но как говорится, один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза - закономерность. У меня есть возможность провести некий эксперимент над собой, который уже точно докажет верность этого утверждения.
Добавлю, что если это так а это скорее всего так, то любая мелочь влияет на нашу "судьбу". Любое действие. А если действие будет из ряда вон выходящее, то и влияние на жизнь будет такое же. Условно говоря, если в магазине но с того ни с сего разбежаться и ебануться в полку, то это координально изменит вашу жизнь навсегда в ту или иную сторону не рекомендую делать именно это, это просто очень приземленный пример, хотя может и работающий. А если таких действий будет много, то и мир вокруг вас постепенно изменится на столько, что оглядываясь назад вы ахуеете
Есть ещё одна интересная гипотеза. Надеюсь не забанят. По поводу ркн ни в коем случае никого не призываю.
Если квантовое бессмертие верно, то ркн совершить невозможно. Если поиграть одному в русскую рулетку с 5/6 патронами, например 10 раз подряд или больше, то исходя из моей гипотезы, в скором времени большинство людей умрёт для вас, т.к очень мало веток реальности, где вы выживете после стольких попыток подряд и далеко не все люди проходят через эту вашу ветку. Конечно, проверять не стоит. Да и если кто проверит, то докажет это лишь только для самого себя
Я еще думаю, что интернет это единственное место где живые люди (каждый из своих миров) могут общаться.
В реале только болванки.
Чето жёстко зафлешбечил,у меня было штук 8-15 попыток сделать перекат в иной мир,и под машину бросался и вены вскрывал хуеву тучу раз и передозировок несколько было,буквально относительно недавно в коме после передоза был уже сердце не билось и врачи говорили что мне пизда,но каждый раз магическим образом меня кто-то да спасал, уверен конечно что если достать ствол то вряд-ли у меня не получится уйти,но пробовать я конечно не буду,заебало чето прикол тянуть с этим,наверное стоит пожить и жизнь сама уберет тебя.
1) «Отрицание коллапса ⇒ МВИ единственная последовательная позиция»
Утверждение ложно как дедукция. Существуют формальные модели с физическим коллапсом (например, модели Грависона–Релея–Гринбаум / GRW и прочие «спонтанные коллапсы»), а также теории с «скрытыми переменными» (Бома) — они не добавляют «иррационального» агента, а изменяют уравнения. То есть «если коллапс — ad-hoc, то единственно возможна МВИ» — неверно: можно изменить фундаментальные уравнения так, чтобы коллапс был динамично встроен.
Кроме того, даже в рамках МВИ остаются нерешённые технические проблемы: как точно выделяется «предпочтительная база» ветвления? Как вводится мера вероятности (почему вероятности пропорциональны квадратам амплитуд)? Эти вопросы не решены простым «убиением постулата».
2) Декогеренция ≠ «физическое ветвление» (в метафизическом смысле)
Декогеренция объясняет, почему ветви не интерферируют и поведение выглядит «классическим», но она не автоматически отвечает на вопрос «что значит, что обе ветви реально существуют онтологически». Декогеренция даёт эффективную классическую статистику — но делать из этого окончательное онтологическое заключение (две реально отдельные вселенные) — философский шаг, а не физический вывод.
Т.е. научно можно сказать: «для практических вычислений система ведёт себя так, словно коллапса нет». Нельзя сказать аподиктически: «поэтому субъективно я бессмертен».
3) Проблема меры и вероятности
В тексте используются вероятности (50%/25% и т.д.) как будто они одинаково значимы для субъективного опыта. Но в МВИ возникает вопрос: каким образом при множестве ветвей возникает статистический опыт, совпадающий с квадратами амплитуд? Решения (декогеренция + аргументы Довилла/Декантона или декартово-решётчатые) — не тривиальны и спорны.
В мысленном эксперименте с «квантовым ружьём» ветви, где субъект «умирает», могут быть много, но их вклад в нормированную меру опыта может быть не «нулевым» — и термины «субъективно никогда не умрёт» неправомерны без аккуратной работы с мерой само-идентификации.
4) «Квантовое ружьё» и аргумент квантового самоубийства — он спорен и эмпирически бессмыслен
Аргумент «сознание выживает, потому что вы наблюдаете только выжившие ветви» — это вариация мысли о self-selection и квантовом самоубийстве. Проблемы:
Это смешивает объективные частоты (физические вероятности) и субъективную самоидентификацию — без формализации этого перехода утверждение пустое.
Даже если какие-то ветви дают ваше дальнейшее состояние, это не означает, что «вероятность» субъективно оказаться в них = 1; и уж тем более не значит, что нормальные субъективные ожидания (как «сегодня я могу умереть») сохраняются.
Экспериментально идея бесполезна: нет и не будет способа верифицировать «субъективную бессмертность» через наблюдения третьей стороны.
5) Сознание ≠ простая информация + непрерывность
Определение сознания как просто «непрерывный информационный процесс» — одна из возможных теорий, но это метафизическое/функциональное допущение, а не физическая аксиома. Даже если сознание сводимо к информации, остаётся масса вопросов об индивидуальности, критериях идентичности при копировании, и о том, как «копия» соотносится с оригиналом.
Проблемы личной идентичности: если ветвление создаёт два «копии», обе могут быть субъектами с правом называться «я», или ни одна не — всё зависит от философии личности (персонизм, психологическая непрерывность, физиологизм и т.д.). Текст подменяет сложную философию личности на тривиализм.
6) Онтологическая изоляция и «единственный субъект» — неверная интерпретация
Тезис о том, что «поток сознания является единственным субъективным центром observed universe» — противоречив: он одновременно утверждает монополию субъективности и правильность объективного деления на ветви, где другие люди тоже имеют свои потоки. Это смешение.
Более корректное заключение (если уж придерживаться МВИ) было бы: «у каждого наблюдателя развивается поток сознания, и наши потоки быстро декоррелируют» — но это совсем не то же, что «вы — единственный субъект». Текст делает слишком сильный вывод.
7) Эмпирическая проверяемость и практические последствия
Научная гипотеза должна, по возможности, быть фальсифицируема или по крайней мере эмпирически отделяема от альтернатив. Идея «субъективной бессмертности» не даёт проверяемых предсказаний, которые отличали бы её от обычной интерпретации: наблюдаемая статистика совпадает с исходами вероятностей. Следовательно утверждение метафизическое, а не физическое.
С практической точки зрения делать выводы о риске и поведении (например: «можно делать рискованные поступки, потому что вы бессмертны в субъективном смысле») — опасно и необоснованно.
Вывод — что можно законно сказать, а что — нет
Можно законно утверждать:
Декогеренция делает поведение макроскопических систем «классическим» и объясняет отсутствие интерференции между ветвями.
МВИ — одна из серьёзных интерпретаций, дающая цельную картину без дополнительного постулата коллапса.
Нельзя (или пока что нельзя строго) утверждать:
Что МВИ обязателен физикой (существуют альтернативы и модификации уравнений).
Что из МВИ автоматически следует субъективная бессмертность наблюдателя.
Что «ветвление» разрешает проблему личной идентичности без дополнительных философских допущений.
Утверждение ложно как дедукция. Существуют формальные модели с физическим коллапсом (например, модели Грависона–Релея–Гринбаум / GRW и прочие «спонтанные коллапсы»), а также теории с «скрытыми переменными» (Бома) — они не добавляют «иррационального» агента, а изменяют уравнения. То есть «если коллапс — ad-hoc, то единственно возможна МВИ» — неверно: можно изменить фундаментальные уравнения так, чтобы коллапс был динамично встроен.
Кроме того, даже в рамках МВИ остаются нерешённые технические проблемы: как точно выделяется «предпочтительная база» ветвления? Как вводится мера вероятности (почему вероятности пропорциональны квадратам амплитуд)? Эти вопросы не решены простым «убиением постулата».
2) Декогеренция ≠ «физическое ветвление» (в метафизическом смысле)
Декогеренция объясняет, почему ветви не интерферируют и поведение выглядит «классическим», но она не автоматически отвечает на вопрос «что значит, что обе ветви реально существуют онтологически». Декогеренция даёт эффективную классическую статистику — но делать из этого окончательное онтологическое заключение (две реально отдельные вселенные) — философский шаг, а не физический вывод.
Т.е. научно можно сказать: «для практических вычислений система ведёт себя так, словно коллапса нет». Нельзя сказать аподиктически: «поэтому субъективно я бессмертен».
3) Проблема меры и вероятности
В тексте используются вероятности (50%/25% и т.д.) как будто они одинаково значимы для субъективного опыта. Но в МВИ возникает вопрос: каким образом при множестве ветвей возникает статистический опыт, совпадающий с квадратами амплитуд? Решения (декогеренция + аргументы Довилла/Декантона или декартово-решётчатые) — не тривиальны и спорны.
В мысленном эксперименте с «квантовым ружьём» ветви, где субъект «умирает», могут быть много, но их вклад в нормированную меру опыта может быть не «нулевым» — и термины «субъективно никогда не умрёт» неправомерны без аккуратной работы с мерой само-идентификации.
4) «Квантовое ружьё» и аргумент квантового самоубийства — он спорен и эмпирически бессмыслен
Аргумент «сознание выживает, потому что вы наблюдаете только выжившие ветви» — это вариация мысли о self-selection и квантовом самоубийстве. Проблемы:
Это смешивает объективные частоты (физические вероятности) и субъективную самоидентификацию — без формализации этого перехода утверждение пустое.
Даже если какие-то ветви дают ваше дальнейшее состояние, это не означает, что «вероятность» субъективно оказаться в них = 1; и уж тем более не значит, что нормальные субъективные ожидания (как «сегодня я могу умереть») сохраняются.
Экспериментально идея бесполезна: нет и не будет способа верифицировать «субъективную бессмертность» через наблюдения третьей стороны.
5) Сознание ≠ простая информация + непрерывность
Определение сознания как просто «непрерывный информационный процесс» — одна из возможных теорий, но это метафизическое/функциональное допущение, а не физическая аксиома. Даже если сознание сводимо к информации, остаётся масса вопросов об индивидуальности, критериях идентичности при копировании, и о том, как «копия» соотносится с оригиналом.
Проблемы личной идентичности: если ветвление создаёт два «копии», обе могут быть субъектами с правом называться «я», или ни одна не — всё зависит от философии личности (персонизм, психологическая непрерывность, физиологизм и т.д.). Текст подменяет сложную философию личности на тривиализм.
6) Онтологическая изоляция и «единственный субъект» — неверная интерпретация
Тезис о том, что «поток сознания является единственным субъективным центром observed universe» — противоречив: он одновременно утверждает монополию субъективности и правильность объективного деления на ветви, где другие люди тоже имеют свои потоки. Это смешение.
Более корректное заключение (если уж придерживаться МВИ) было бы: «у каждого наблюдателя развивается поток сознания, и наши потоки быстро декоррелируют» — но это совсем не то же, что «вы — единственный субъект». Текст делает слишком сильный вывод.
7) Эмпирическая проверяемость и практические последствия
Научная гипотеза должна, по возможности, быть фальсифицируема или по крайней мере эмпирически отделяема от альтернатив. Идея «субъективной бессмертности» не даёт проверяемых предсказаний, которые отличали бы её от обычной интерпретации: наблюдаемая статистика совпадает с исходами вероятностей. Следовательно утверждение метафизическое, а не физическое.
С практической точки зрения делать выводы о риске и поведении (например: «можно делать рискованные поступки, потому что вы бессмертны в субъективном смысле») — опасно и необоснованно.
Вывод — что можно законно сказать, а что — нет
Можно законно утверждать:
Декогеренция делает поведение макроскопических систем «классическим» и объясняет отсутствие интерференции между ветвями.
МВИ — одна из серьёзных интерпретаций, дающая цельную картину без дополнительного постулата коллапса.
Нельзя (или пока что нельзя строго) утверждать:
Что МВИ обязателен физикой (существуют альтернативы и модификации уравнений).
Что из МВИ автоматически следует субъективная бессмертность наблюдателя.
Что «ветвление» разрешает проблему личной идентичности без дополнительных философских допущений.
1. Насчет «альтернатив» Многомировой интерпретации (МВИ)
Часто говорят: «Постойте, но ведь есть и другие теории, вроде механики Бома или моделей спонтанного коллапса (GRW). Почему автор так уверенно заявляет, что МВИ — единственно верный путь?»
Здесь кроется тонкий, но ключевой момент. Автор поста не утверждает, что МВИ — единственная возможная теория. Он утверждает, что это единственная последовательная позиция, если мы не хотим добавлять в физику ничего нового.
Теории типа GRW по сути говорят: «Уравнение Шрёдингера неполное. Давайте добавим в него случайный, из ниоткуда взявшийся механизм, который будет иногда "схлопывать" реальность». Это не решение, это заплатка.
Теория Бома еще сложнее: она вводит невидимые «скрытые переменные» и «волну-пилота», которая мгновенно управляет всем во Вселенной.
Идея автора поста в другом. Он говорит: «У нас есть уравнение, которое идеально работает. Давайте не будем ничего к нему добавлять и ничего из него убирать. Давайте просто посмотрим, что будет, если принять его всерьез». В этом смысле МВИ — это не одна из гипотез, а нулевая гипотеза. Это то, что получается, если просто следовать математике до конца. Все остальное — это попытки усложнить картину, чтобы спасти нашу интуицию о «единственном мире».
2. Насчет декогеренции и «философского шага»
Следующее возражение: «Декогеренция — это просто физический процесс, который объясняет, почему мы не видим квантовых эффектов в макромире. А утверждать, что эти "ветви" — это реально существующие вселенные, — это уже философия, а не физика».
И снова это возражение бьет мимо. Именно отказ признать реальность этих ветвей и является произвольным философским шагом. Представьте: математика описывает, как ваша реальность разделяется на две не взаимодействующие друг с другом версии. Что это, если не два реально существующих мира? Сказать, что одна из них «настоящая», а другая «исчезла», — это и есть тот самый недоказуемый постулат, тот самый «коллапс», от которого мы пытались уйти.
Автор поста просто доводит мысль до конца: если уравнение описывает ветви, значит, они существуют. Декогеренция — это не «как бы ветвление», это и есть физический механизм, который его производит.
3. Насчет «квантового ружья» и вероятностей
Здесь критика обычно такая: «Этот мысленный эксперимент бессмыслен, он смешивает объективные вероятности и субъективный опыт. Он ничего не доказывает».
Это возражение не понимает сути эксперимента. Это не физический опыт, это логическая задача о перспективе. Утверждение «сознание может продолжаться только в тех ветвях, где оно не прервалось» — это тавтология. Это так же верно, как «я не могу видеть с закрытыми глазами».
Неважно, какова «вероятность» или «амплитуда» ветви, где вы погибли. Для вашего продолжающегося опыта эта ветвь по определению не существует. Ваш субъективный путь — это не игра в рулетку с шансами. Это автоматическое следование по единственно возможному для него маршруту — маршруту выживания. Автор не говорит, что вы обманете вероятность. Он говорит, что ваше «Я» — это и есть та самая нить, которая тянется сквозь выживающие ветви.
4. Насчет сознания и личной идентичности
«Автор дает слишком простое определение сознания и игнорирует все философские проблемы копирования и идентичности!»
Да, определение упрощенное, но оно достаточное для данного аргумента. Автору не нужно решать Великую Проблему Сознания. Ему нужно всего одно допущение, с которым не поспоришь: сознание, что бы оно ни было, требует работающего мозга. Если мозг уничтожен, процесс прерывается. Всё. Этого достаточно. Все дальнейшие споры о том, является ли копия в другой ветви «тем же самым "Я"», — это следующий, более глубокий уровень философии, который не отменяет базового вывода: ваш конкретный поток опыта идет по непрерывной линии.
5. И наконец, о «единственном субъекте» и солипсизме
Это самый сильный удар по интуиции, и здесь возражение кажется самым очевидным: «Это же солипсизм! Правильнее сказать, что сознание каждого человека так же ветвится, а не то, что вы — единственный!»
И вот тут автор делает самый смелый и последовательный шаг. Он не говорит, что другие не были сознательными. Он говорит, что их сознательные пути отделились от вашего.
Представьте, вы стоите с другом. Происходит квантовое событие. Вселенная делится. В одной ветви вы оба живы, в другой выжил только он, в третьей — только вы.
Ваше сознание может продолжаться только по совокупности ветвей {оба живы + только вы живы}.
Его сознание — по совокупности {оба живы + только он жив}.
Ваши пути разошлись. Тот «друг», с которым вы продолжаете говорить в своей ветви, — это физически идеальная копия. Его мозг работает, он говорит и действует так же. Но его субъективное «Я», его поток сознания, продолжает свой путь в другом наборе миров, куда вам нет доступа.
Поэтому, с вашей операционной точки зрения, вы остались единственным субъектом в вашей личной вселенной. Это не утверждение, что другие нереальны. Они абсолютно реальны как физические системы. Но их сознание — их точка зрения от первого лица — реально в другом месте.
Итог
Логика автора поста похожа на цепную реакцию. Если вы принимаете первое, самое экономное допущение (что уравнение Шрёдингера верно и его не надо «исправлять»), то все остальные выводы, какими бы дикими они ни казались, следуют один из другого с железной необходимостью. Возражения пытаются разорвать эту цепь, апеллируя к интуиции, к сложности, к «философии», но по сути они просто отказываются сделать следующий логический шаг, потому что он ведет в очень неуютное место.
бро, это всё придумали моченые, чтобы пилить гранты. Смирись, что на бумаге можно доказать и что слоны должны летать, на практике же существует одна реальность, наш физический мир, остальное наебалово для научной фантастики и фильмов марвел. Помню лет 15 назад была мода пихать во все фильмы кротовые норы, дохуя про них пиздели. Прошло сколько то лет и все забыли, как и про глобальное потепление, ледники растаят и мы все будем с перепонками жить в Водном мире
Lq youtube wok a v com https i www интернета мертвого watch раскрыть теория.
Лол, зогачеры открыли адвайту
Так называемый физический мир ты сам и создаешь своим умом
1. Про «нулевую гипотезу» и альтернативы
Ты говоришь, что МВИ — это просто следование уравнению Шрёдингера «как есть», а все остальные варианты — костыли. Но это не так. Бомовская механика и модели спонтанного коллапса — это не произвольные заплатки, а полноценные математические теории со своими уравнениями и предсказаниями. Они не «высасывают коллапс из пальца», а модифицируют динамику так, чтобы объяснить наблюдаемое. Поэтому утверждать, что МВИ — «нулевая гипотеза», а остальные «надстройки», — некорректно. Это просто выбор в пользу простоты, но простота ≠ истина.
2. Про декогеренцию и реальность ветвей
Декогеренция — это реально наблюдаемый процесс, он объясняет, почему макроскопические объекты ведут себя классически. Но из этого не следует, что ветви «реальны» в онтологическом смысле. Это твой философский шаг. Математика одинаково совместима с интерпретацией «реальные параллельные миры» и с интерпретацией «один мир + вероятность». Поэтому фраза «ветви реальны, иначе вы вводите коллапс» — это не физика, а выбор интерпретации.
3. Про «квантовое ружьё» и субъективный маршрут
Ты утверждаешь, что субъективное «Я» всегда идёт по линии выживания. Но это тавтология, а не доказательство. Да, если я жив, то я наблюдаю только живые ветви. Но это не значит, что вероятность моей смерти исчезает. В подавляющем большинстве ветвей мой поток сознания обрывается. И говорить «для меня всегда остаётся только выживший маршрут» — значит подменять статистику логическим трюком. Это не физическое следствие, а игра со словами.
4. Про сознание и идентичность
Твоё допущение «сознание требует работающего мозга» слишком упрощает вопрос. Потому что ключевая проблема — какая именно копия мозга это «я»? Если в ветвлении появляются идентичные копии, то их субъективный опыт тоже «моё Я». Но если так, то «субъективное бессмертие» рассыпается, потому что в большинстве копий я умираю. Если же ты говоришь, что есть только один «подлинный маршрут», то ты снова делаешь метафизическое допущение, а не научный вывод.
5. Про «единственного субъекта»
Здесь вообще явная логическая ошибка. В многомировой интерпретации у всех людей ветвятся потоки сознания. Никаких оснований утверждать, что я один остался «центральным субъектом», а все остальные ушли куда-то в недоступные линии. Это чистой воды солипсизм, притянутый за уши. В рамках МВИ у каждого есть свой поток, и они равноправны.
Итог
Твоя позиция красивая и последовательная на словах, но она держится на скрытых философских посылках:
– что МВИ — «нулевая гипотеза» (хотя есть альтернативы),
– что декогеренция = реальное ветвление (хотя это спорно),
– что «я всегда в живых ветвях» (хотя это тавтология, а не вывод),
– что проблема идентичности несущественна (хотя она ключевая),
– что есть «единственный субъект» (хотя это уже не физика, а солипсизм).
По сути, ты не доводишь математику «до конца», а добавляешь метафизический слой и объявляешь его единственно правильным. А вот это уже чистая философия, а не физика.
Да, я как-то раз перебрал с какими-то галлюциногенами, и, в сочетании с крайне опасными для жизни действиями, вот это вот всё въелось в мозг так, что меня потом еще год где-то не отпускало.
Потом узнал, что на эту тему уже и поехавшими светилами технарских дисциплин многое понаписано. Понятно, что индусы всё давно придумали, но, конечно, интересно стало оценить это всё самому с точки зрения новуки и её математического аппарата, поэтому вместо галлюциногенов пытаюсь что-то изучать на досуге. Авось, так интереснее жить станет в этом вашем квантовом бессмертии. Ну или хоть шиза попустит.
Потом узнал, что на эту тему уже и поехавшими светилами технарских дисциплин многое понаписано. Понятно, что индусы всё давно придумали, но, конечно, интересно стало оценить это всё самому с точки зрения новуки и её математического аппарата, поэтому вместо галлюциногенов пытаюсь что-то изучать на досуге. Авось, так интереснее жить станет в этом вашем квантовом бессмертии. Ну или хоть шиза попустит.
Перекрытие чатом жпт, ебать-копать
ОБОСНУЙ СМЕРТЬ ОТ СТАРОСТИ ПРИ КВНАТОВОМ ЮЕЗСМЕРТИИ
ОБОСНУЙ ВЫХОД В АСТРАЛ ПРИ ТЕОРИИ КВАНТОВОГО БЕЗСМЕРТИЯ
ОБОСНУЙ СУЩЕСТВОВАНИЕ В ВИДЕ КАЛЕКИ БЕЗ РУКИ ИЛИ НОГИ ИЛИ ОРГАНА ИЛИ ГЛАЗ И ПРОЧЕГО / КОЛЯСКИ / ПОДКЛЮЧЕННОГО К ВЕЧНОЙ КОМЕ
> ОБОСНУЙ СМЕРТЬ ОТ СТАРОСТИ ПРИ КВНАТОВОМ ЮЕЗСМЕРТИИ
Вот именно что умереть можно только от старости, когда нет других веток реальности, где ты остался жив.
> ОБОСНУЙ ВЫХОД В АСТРАЛ ПРИ ТЕОРИИ КВАНТОВОГО БЕЗСМЕРТИЯ
Никак не связано.
> ОБОСНУЙ СУЩЕСТВОВАНИЕ В ВИДЕ КАЛЕКИ БЕЗ РУКИ ИЛИ НОГИ ИЛИ ОРГАНА ИЛИ ГЛАЗ И ПРОЧЕГО / КОЛЯСКИ
Никак не связано.
> ВЕЧНОЙ КОМЕ
Шта?
В очередной раз убедился, что те, кто пишет капсом абсолютные неадекваты
а в чем проблема старости? квантовое бесмертие на то и квантовое на то и бессмертие что есть всееленная где ты стал вечноживучим ( по любым причинам) и таких вселенных бесконечность где каждый стал бессмертным "не квантово"
Смысл в том, что ты переживаешь все события до момента смерти. Условно умер в 2025. После этого всё начинается снова, но уже проживаешь с другой концовкой жизнь до 2024 года. И так у всего живого.
Можно ли выйти из такой реальности? Наверное можно, но на это нужен IQ выше 1000.
битва llm в комментах.
а кто может утверждать, что квантовые процессы существуют?
где мы это взяли? как и 99.(9) других знаний - извне, от моченых, которые не знают как работает парацетамол.
производная системы подобна системе? да, это мы видим и это следствие целостности процесса движения наблюдаемой реальности. ну ок, разве может кто-то силой мысли материализовать что-то, вызвать какое-то явление? где в видимом мире подтверждение квантовых процессов?
а кто может утверждать, что квантовые процессы существуют?
где мы это взяли? как и 99.(9) других знаний - извне, от моченых, которые не знают как работает парацетамол.
производная системы подобна системе? да, это мы видим и это следствие целостности процесса движения наблюдаемой реальности. ну ок, разве может кто-то силой мысли материализовать что-то, вызвать какое-то явление? где в видимом мире подтверждение квантовых процессов?
>может кто-то силой мысли материализовать что-то, вызвать какое-то явление
Да. Ты буквально можешь подумать о плохом и настроение упадёт. Подумаешь о хорошем, поднимется настроение.
Да взять тот же эффект плацебо.
клеточный уровень жэ
Нахуя мне эта информация?
>Стандартная, копенгагенская интерпретация вводит ad-hoc постулат: в момент наблюдения происходит так называемый <>коллапс<> волновой функции
Пруфов не будет. Наблюдаемый объект вполне себе может существовать в определённом состояии до момента измерения. Мочённые ввели этот парадокс с живым-и-мёртвым котом что бы им было удобнее считать, без физического смысла под этим.
>При измерении спина электрона единая Вселенная разделяется на две ветви, каждая из которых абсолютно реальна
ОТкуда берётся на это энергия мочёные не подумали? Просто обосраться, "а давайте под каждый чих каждой частицы будем создавать отдельную вселенную что бы у нас сходились уравнения в наших маня-теориях".
Оба постулата - совершенно непроверяемы, неопровержимы, а следовательно - не научны.
>С точки зрения физики, сознание — это...
Иллюзия порождаемая сложно организованной материей. Навука стоит на материализме, где нет места этому-вашему сознанию и прочей эзотерике.
>У каждого есть свой поток сознания
Есть мнение, что сознание одно на всех, хе-хе.
>сознание одно на всех
Да-да. Все эти "множественные потоки" проявляются в едином наблюдателе, который сам по себе не является "потоком". Он неподвижен и неизменен, как экран, на котором возникают разные картинки.
Ты говоришь о квантовом бессмертии, но тогда поясни за феномен старения и смерти от старости. В приведенном случае в ОП-посте получается, что человеческое тело должно стареть для окружающих, но не для самого квантового наблюдателя находящемся в теле. Но этого не происходит. Также теория квантового бессмертия подразумевает, что загибающийся от болезни или глубокой старости человек никогда не должен умереть, а должен загибаться вечно, потому что якобы существует бесконечное количество паралельных миров и вариаций, куда сознание должно переместиться после смерти. Но это также полный абсурд. Теория херня полная, потому что банально уснув, с кучей проблем сегодня (а это между прочим стресс и прочие неблагоприятные условия), завтра после пробуждения ни одна проблема не исчезнет в никуда, ровно как и внезапно после пробуждения, рядом из ниоткуда не появится ничего ценного.
Современная физика требует интеллектуальной дисциплины — способности отказаться от интуитивных представлений о реальности в пользу строгой математической формализации. Представьте мир, где свойства объекта не существуют до акта измерения. Где система подчиняется уравнению, описывающему все её возможные состояния одновременно. Это не философские спекуляции, а экспериментально подтвержденный фундамент квантовой механики.
Однако самое неочевидное, но строгое следствие этой механики касается не столько частиц, сколько самого наблюдателя. Если последовательно, без компромиссов, применять законы квантового мира к макроскопическим системам, включая нас самих, мы приходим к двум выводам. Первый: ваш поток сознания не может прерваться. Второй, более фундаментальный: этот поток сознания является единственным субъективным центром в наблюдаемой вами Вселенной.
В этой статье мы проследим эту логическую цепь от базовых уравнений до её финального, экзистенциального следствия. Это не метафизика, а прямое прочтение физических законов.
Единственная последовательная модель реальности
1.1. Отказ от произвольных постулатов
В квантовом мире система описывается волновой функцией — математическим объектом, содержащим все возможные исходы. До измерения электрон находится в суперпозиции: его спин одновременно «вверх» и «вниз». Стандартная, копенгагенская интерпретация вводит ad-hoc постулат: в момент наблюдения происходит так называемый <>коллапс<> волновой функции. Природа якобы случайным образом выбирает один исход, а остальные бесследно исчезают.
Этот <>коллапс<> не описывается никакими известными уравнениями. Он нарушает фундаментальный детерминизм, которому подчиняется волновая функция (уравнение Шрёдингера). По сути, это введение в физику внешнего, нефизического агента, что для строгой науки является недопустимым артефактом, попыткой спасти нашу интуицию.
1.2. Решение Эверетта как нулевая гипотеза
В середине XX века Хью Эверетт предложил решение, не требующее никаких дополнительных сущностей. Он не добавил что-то новое; он просто убрал лишнее — искусственный постулат о коллапсе. Если уравнение Шрёдингера описывает реальность, то оно должно применяться всегда и ко всему, включая наблюдателя и измерительный прибор.
Из этого следует, что волновая функция никогда не коллапсирует. Все возможные исходы, заложенные в ней, реализуются. При измерении спина электрона единая Вселенная разделяется на две ветви, каждая из которых абсолютно реальна:
В одной ветви копия наблюдателя видит спин «вверх».
В другой, идентичная копия, видит спин «вниз».
Ветвление — это не гипотеза, а прямое следствие применения универсальных законов физики к процессу измерения. Любая другая интерпретация требует введения иррациональных, недоказуемых сущностей («коллапс», «скрытые переменные»). Следовательно, многомировая интерпретация (МВИ) является не «одной из», а единственной физически последовательной позицией.
Принцип непрерывности наблюдателя
2.1. Определение сознания через информацию
С точки зрения физики, сознание — это сложный процесс обработки информации, определённый через свою непрерывность во времени. Субъективное «Я» — это не статичная сущность, а последовательность состояний, связанных причинно-следственными связями. Прерывание этой последовательности (смерть) означает конец существования данного информационного процесса в конкретной ветви.
2.2. Мысленный эксперимент как доказательство
Рассмотрим эксперимент «квантового ружья». Устройство каждую секунду измеряет спин частицы. Если результат «вверх» (50% вероятности), ничего не происходит. Если «вниз» (50%) — ружье стреляет, мгновенно убивая экспериментатора.
С точки зрения внешнего ассистента, через секунду в 50% миров экспериментатор мёртв. Через десять секунд он будет мёртв в 99.9% миров. Но что происходит с точки зрения самого экспериментатора?
Его сознание по определению может существовать только в той последовательности событий, где оно не прерывается. Ветви, где ружье стреляет, по определению не содержат его дальнейшего опыта. Следовательно, субъективный опыт наблюдателя будет состоять из бесконечной череды исходов «вверх». Для него ружье никогда не выстрелит.
Это не мистика. Это тавтология, заложенная в определение. Наблюдатель может наблюдать только из тех миров, где он существует. Ваше «Я» — это процесс, который автоматически следует по той траектории через мультиверсум, которая не ведёт к его прекращению. Вы бессмертны не потому, что у вас есть душа, а потому, что ваше существование как наблюдателя тождественно следованию по выживающим ветвям реальности.
Асимметрия субъективных потоков
3.1. Парадокс множественных наблюдателей
Теперь применим эту логику к другим людям. Каждый из них, с вашей точки зрения, является такой же физической системой, подчиняющейся квантовым законам. У каждого есть свой поток сознания, который так же следует по непрерывной линии выживания.
Представим, что вы и ваш друг стоите перед «квантовым ружьем», которое нацелено на вас обоих. Возможны четыре ветви (с вероятностью 25% каждая):
Выжили оба.
Выжил только вы.
Выжил только друг.
Погибли оба.
Ваше сознание может продолжаться только в ветвях 1 и 2. Сознание вашего друга — только в ветвях 1 и 3. Здесь возникает ключевой момент.
3.2. Декогеренция сознаний
До сих пор мы говорили о ветвлении Вселенной. Но с каждым квантовым событием происходит и нечто более тонкое: <>декогеренция между субъективными потоками наблюдателей<>. Два независимых информационных процесса, начав в одной точке, с каждым новым ветвлением оказываются в разных, взаимно недоступных наборах миров.
Ваш путь сознания — это совокупность миров {1, 2}. Путь вашего друга — {1, 3}. Ветвь №1 — единственная, где ваши пути пересекаются. Однако с каждым следующим квантовым событием (а они происходят триллионы раз в секунду в каждом теле) количество общих ветвей стремится к нулю. Вероятность того, что два независимых потока сознания будут постоянно выбирать одну и ту же ветвь из бесконечного числа вариантов, статистически тождественна нулю.
Следовательно, практически мгновенно ваши субъективные траектории расходятся. «Настоящее», продолжающееся сознание вашего друга продолжает свой путь в той совокупности миров, где он выжил. Ваше — в той, где выжили вы.
Заключение: Онтологическая изоляция
Логическая цепь замыкается.
Применение базовых уравнений физики без искусственных добавлений неизбежно ведёт к многомировой картине.
В этой картине ваше сознание как непрерывный информационный процесс может существовать лишь в тех ветвях, где физические условия позволяют ему продолжаться.
Из-за квантовой декогеренции ваш уникальный путь через мультиверсум статистически не может совпадать с путями других сознаний.