Давай ты сначала дашь определение того, что ты подразумеваешь под словом "либерализм", а уже потом мы нассым тебе на голову
Ссать мне на голову не надо, мне нужна просто критика. Касательно термина... Либерализм - это политическая философия, ставящая перед собой цель распространения свобод человека (само слово либерализм означает в буквальном смысле "свобода", к слову). Характеризуется данная идеология следующими признаками: вера в неравенство людей и иерархию, капитализм, частная собственность, минимальное государство, невмешательство минимального государства в экономику, разделение властей и правовой строй, отсутствие социальной защиты населения, отсутствие господства традиций, обычаев и религии в социально-культурной сфере, возможность мобилизовать женщин наравне с мужчинами на передок.
>ставящая перед собой цель распространения свобод человека
>вера в неравенство людей и иерархию
Это троллинг такой?
>Это троллинг такой?
Никакого троллинга нет. Я понимаю, что о либерализме ты знаешь только из телевизора, ватных пабликов и рассказов всяких Васянов. Основа либерализма - это капитализм. Капитализм - это априори про неравенство и иерархию. Либералы никогда не были сторонниками всеобщего равенства. Идея всеобщего равенства (не путать с равноправием!) - это сугубо социалистическая тема. Тот факт, что люди, называющие себя "либералами", говорят о всеобщем равенстве и эгалитаризме, ничего не значит. Это просто социал-демократы и демократические социалисты украли название у либералов и исказили истинное значение термина "либерализм".
Я это всё прекрасно понимаю, конечно. Но какая нахер иерархия? При чём тут свобода тогда? Иерархия - это отсутствие свободы.
Это же как с консерватизмом. Все эти "классические либералы" на поверку оказываются обычными консервами и противниками свободы. Аборты нельзя, трапом быть нельзя, геям жениться запрещено и т.д.
либерализм предлагает дать значительную свободу всем людям и поставить знак = между всеми людьми. большинство людей это тупое, мерзопакостное быдло, которое надо непрерывно держать в узде, чтобы оно не опорочило старания достойного меньшинства. в условиях либерализма это не представляется возможным. любое либеральное общество обречено на разложение. разложение мы и видим на западе. а ведь не так давно запад был центром цивилизации.
Зато в скотоублюдии-то, базированной и несоевой, какой восторг и подъем с колен.
Еще один тупой пидор, путающий социалистическую уравниловку с равенством прав и обязанностей.
>Но какая нахер иерархия?
Еще раз. Либерализм - это про капитализм и рынок. При капитализме на рынке нет равенства, там царит жесткая иерархия. Целые организации между собой воюют, сильные организации душат более слабые. Какие-то организации сговариваются между собой против других организаций-конкурентов, слабые организации ходят под более сильными и так далее. Квалифицированные рабочие конкурируют между собой за свободное место на рынке труда. В организациях всегда есть социальное разделение на простых рабочих, менеджеров, менеджеров постарше, администраторов и директоров. Это же социал-дарвинизм в чистом виде.
>Иерархия - это отсутствие свободы.
По мнению социалиста - да. Но социалист - это наивный утопист. Социалист - это романтик, либерал - реалист. Либерал не отрицает иерархию. Ее и не надо отрицать. Она также естественна, как и потребность дышать воздухом. Суть либерализма не в построении идеального общества без иерархии, а в желании затупить те острые углы, которые душат свободу и мешают счастливо жить.
>Это же как с консерватизмом.
Нет. Основа консерватизма - защита традиционных институтов и морали. Основа либерализма - защита свободы. Консерватор всегда раб традиций, обычаев, религии и "мудрого" вождя. Либерал же - свободомыслящий вольнодумец, стоящий выше всего этого. Консерватор - это реакционер, либерал - прогрессивист.
>Все эти "классические либералы" на поверку оказываются обычными консервами и противниками свободы
Не отходим от темы, говорим только о теории. Я не собираюсь дискутировать с тобой касательно модели поведения частных лиц. Коммунисты тоже вон себя анти-авторитарными борцами позиционируют, однако при этом на практике устанавливают деспотии.
>Аборты нельзя, трапом быть нельзя, геям жениться запрещено и т.д.
Можно, не вижу в этом никаких проблем. Либералы не против этого, а против привилегий во имя пресловутой "социальной справедливости". Речь о так называемой "позитивной дискриминации", которую продвигают социал-демократы и им подобные.
>цель распространения свобод человека
>вера в неравенство людей и иерархию, капитализм, частная собственность
>СВОБОДА
Вот за это и не люблю. Либерализм - это идеология лжи для защиты бояр.
>Либерализм - это идеология лжи
Исследователи и историки хором говорят, что лгут как раз-таки в основном только анти-либеральные силы. Лживые тираны и их пособники всегда кидаются на либерализм, извращают его суть, коверкают тезисы либералов.
>бояр
Значение этого слова знаешь? Бояре - это высший слой феодального общества. Либералы же против феодализма как такового. Феодализм подразумевает социальную стратификацию (бояре - ее часть), в то время как либерализм выступает за равноправие и упразднение подобного рода стратификации. Зачем ты вводишь людей в заблуждение, антилиберальный еретик?
>любое либеральное общество обречено на разложение.
Пересолил суп, вывод соль надо запретить вообще. Так себе логика. А может лучше оптимальную дозу свобод подобрать?
>Исследователи и историки хором говорят, что лгут как раз-таки в основном только анти-либеральные силы.
Ебала исследователей в тред
Базу ты опустил явно да?
Например концепцию естественного права, то что у людей от рождения имеются права, а также то что они неотчуждаемы и безусловны. И то что свобода - это делать все пока это не попирает свободу другого.
Далее равенство перед законом, необходимость нормальной судебной системы, в первую очередь для защиты прав и т.д
А это как бы тезисы, основные концепции, базовые положения либерализма.
>Ебала исследователей в тред
Современные авторитарные режимы[23], опирающиеся на популярного в народе лидера, часто осуществляют пропаганду с целью дискредитации либерализма среди населения[24][25]. Либеральные режимы обвиняют в недемократичности в связи с тем, что избиратели делают выбор среди политических элит, а не выбирают представителей из народа (то есть себе подобных)[26]
[23] Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy
[24] А.Хаменеи: Эпоха западного капитализма подошла к концу
[25] Zakaria F. Culture Is Destiny; A Conversation with Lee Kuan Yew
[26] Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Политическая теология
Могли бы вы, оп, сначала хоть википедию заглянуть.
Ладно там закрепные мартышки, и в целом ватные пидорахи нихера не знают про либерализм, и его лепят ко всему неприятному, в частности трансабвг+ заднеприводным загнивающим гей-парадам. С них нечего взять.
Но если человек хочет искренне начать дискуссию то нужно быть в курсе объекта разбора.
Ладно там закрепные мартышки, и в целом ватные пидорахи нихера не знают про либерализм, и его лепят ко всему неприятному, в частности трансабвг+ заднеприводным загнивающим гей-парадам. С них нечего взять.
Но если человек хочет искренне начать дискуссию то нужно быть в курсе объекта разбора.
Ну так я написал же про капитализм. А все это возможно только при капитализме )))
А что касательно критики, то есть конечно замечание, а именно то что абсолютно завязывать на капитализме также не стоит.
либерализм это слабость как и христианство
Да и в целом, либерализм, точнее правовое общество прорастает не благодаря капитализму, а наличию среднего класса - демографическому базису демократии.
Если с ним все хуево, то пынямать надо что станет хуево и с правовым обществом и либерализмом в местном социуме.
Примеров дохуя.
Если с ним все хуево, то пынямать надо что станет хуево и с правовым обществом и либерализмом в местном социуме.
Примеров дохуя.
Та же саудовская аравия тоже на голову богаче, но там тот еще пиздец мракобесный, хоть и шейхи кругом. Да и в китае.
Про пынястан уже не говорю.
Про пынястан уже не говорю.
Настолько слабость, что антилиберальный Ирак просрал в щепки либеральным Штатам в ходе специальной гуманитарной интервенции добрых американских людей. Югославия тоже сильная, да? Панама и Чили как там поживают? Че там по пейджерам? Че там по шестидневной войне? Либеральный Израиль - слабый? Как там стремящаяся в либеральный Евросоюз Украина? Была взята за 3 дня?
В кайзеровской германии также было дохрена капитализма, но там был правовой пиздец и хуйня со средним классом, которого давили вчерашние аристократы, а теперь нынешние капиталистические кабанчики бароны из всяких круппов.
Уж про третий рейх и италию дуче и не стоит говорить.
Недостаточно просто иметь капитализм и промышленность, хоть он и является базисом, но необходимо чтобы сформировалась прослойка буржуазии, т.е обеспеченных, с каким-то достатком граждан.
Уж про третий рейх и италию дуче и не стоит говорить.
Недостаточно просто иметь капитализм и промышленность, хоть он и является базисом, но необходимо чтобы сформировалась прослойка буржуазии, т.е обеспеченных, с каким-то достатком граждан.
>третий рейх и италию дуче
>капитализм
Там не было капитализма и развитой буржуазии. Мизес этот миф социалистов уже давно разоблачил. Читай умные книжки и не позорься.
Был блять, и еще какой, уже развитый.
И как раз в своем апофеозе.
так то,когда" либеральные" режимы демонтрируют преимущество следует не из-за либерализма
>либерализм
Самоубийство цивилизации.
никакой свободы врагам свободы это либеральный принцип?
Не подгорай. Вы, российские коммунисты, вообще сосали американские хуи за ножки Буша, ахахах позорища ебаные))))
Я, как коммуняка, особо критиковать не буду. Либерализм в своей базе, каким его представляли его идейные создатели, вполне себе функциональная штука, которая в условиях капитализма, как ни крути, позволяет жить свободно и эффективно развивать общество до определённого предела. Критика слева вполне очевидна. Либерализм, объявляя себя этаким лучшим и ярчайшим представителем индивидуализма, в сущности являет собой коллективизм в его худшей форме: за ошибки одного класса людей коллективно отвечает другой класс людей. Короче говоря, любая критика либерализма всегда сводится к тому, что это капитализм со всеми вытекающими. А так, ну, очевидно же, что если жить при капитализме, то только в рамках нормальной либеральной парадигме, иначе получаешь пынинский хуй в жопу.
А, блядь, оп не либерал, а очередной тролль-долбоеб, зря вообще что-то писал.
много в совке было коммунизма?
А вот чего не было так это достаточной массы среднего класса.
Так что когда имеется капитализм (а конкретно наличие промышленного экон. уклада) как базис, и наличествует устоявшийся средний класс в достаточной массе то в итоге будет либеральная демократия.
В ином укат в госкапам с пынизмами и любых иных неправовых обществ разных сортов.
Я не читал тред, но оп запросил обе критики, и возможно, что критики либерализма справа ещё не было. Позволю её начать. Критика либерализма справа связана с критикой демократии. Если провозглашение равенства оказывается в руках политиков, они дают народу эту формулу, и если народ умеет по крайней мере читать, то первая ситуация, в которой мы оказываемся, это равенство политического выбора. Критика либерализма справа указывает на то, что историческая зацикленность либеральных мыслителей, а затем и политиков на равенстве - привела к диктатуре большинства, которая в наше всемя именуется демократией.
Вообще ни разу не так. Так называемый средний класс вообще разный может быть. Настоящий соедний класс, то бишь мелкая буржуазия на уровне "небольшая кафешка" или "булочная", вообще очень мещанскок, националистическое сословие, основа черносотенцев в имперашке, к примеру. Основным костяком нацистов, к слову, тоже был тот самый средний класс.
А вот либеральный "средний класс" - это рабочая аристократия: те самые айтишники, креаклы и прочие мамкины наносеки. И то, это не средний класс в нормальном понимании, а просто пролв с зряплаткой повыше медианной
>время
>Либерализм, объявляя себя этаким лучшим и ярчайшим представителем индивидуализма, в сущности являет собой коллективизм в его худшей форме: за ошибки одного класса людей коллективно отвечает другой класс людей. Короче говоря, любая критика либерализма всегда сводится к тому, что это капитализм со всеми вытекающими.
Я сохраню этот тред ради вышесказанного. Мы добились того, что классовое сознание стало мемом. Написавшему это хочется сказать, зачем винишь целый класс, уверен ли, что имеется в виду именно моральная вина, и второе - что является правильным ответом угнетаемого класса, перед лицом виноватых?
>Чё не нравится
Конкуренцию маскируют под свободу в любых философских высерах либерах
Хотя конкуренция этот результат ограничения в чем либо, за что идёт конкуренция.
Ограничение порождает конкуренцию, но ограничение не порождает свободу как это высерали либерахи
Нацисты, когда сжигали слабых в печах, как раз говорили, что это их свобода, как победивших в конкуренции.
Капиталисты создающие условия, где срынок решает неудачников, тоже говорят, что это их свобода, как победивших в конкуренции.
Либералы, вы правое зло, которое оправдывает свое право назад слабым, подменяя свободу конкуренцией.
Это главная критика вашей поганой идеи с лева
Отвечая на вопрос "зачем винишь целый класс". Тут всё относительно просто и кратко. Дело не вине и её субъективном смысле, как это понимается в, к примеру, уголовном праве. Дело, в общем-то, в прямых решениях (или естественных событиях, если говорить о макроэкономике) и их последствиях. Если о глобальеых примерах - инфляция. Инфляция НИКОГДА не вредит буржуазии, как классу. В то же время, она ВСЕГДА вредит пролетариату, как классу. Причина - тот самый лаг между ценами и зарплатами. То есть, при капитализме по дефолту неравномерно распределено бремя инфляции между классами, это факт.
Если говорить о микроэкономике, то тоже всё просто. Сторонники капитализма очень любят говорить о том, что буржуа рискует своей собственностью. Как человек, который 10 лет банкротил крупные заводы в рашке, могу с уверенностью сказать, что эти риски сильно преувеличены. В 70% случаев при продаже всех имущественных комплексов и субсидиарки её покупали лица, аффилированные непосредственным бенефициарам должника. И то, в общем-то, в 90% случаев причиной банкротства являлись ни какие-то рыночные условия, повлекшие убытки, ни даже неэфыективный менеджмент. В 90% случаев это банальный вывод активов, чтобы кинуть другого кабана. Короче говоря, я практически не видел ситуаций, в которых буржуа чем-то рискует ГЛОБАЛЬНО. В то же время, пролы на время конкурса тупа оставались без работы. Особенно это касалось заводов, расположенных в ебенях, где этот завод - чуть ли не единственный работодатель. И, в общем-то, люди тупа 5 лет сидели и бухали, съебывали в города крупнее. Вот и думай, у кого риск больше.
>При капитализме на рынке нет равенства, там царит жесткая иерархия
Да в каком месте, как раз прикол либерализма в том, что государство никак не ограничивает рынок, а потому любая компания наверху этой твоей "иерархии" может разориться и упасть вниз, а любая компания снизу - взлететь наверх. Нет никакой жёсткой иерархии, это наоборот, по сути, анархия, что есть хорошо.
>В организациях всегда есть социальное разделение на простых рабочих, менеджеров, менеджеров постарше, администраторов и директоров.
Это уже от организации зависит, либерализм никак не ограничивает их устройство.
>По мнению социалиста - да.
Как раз в социалистическом (не коммунистическом, а именно социалистическом) устройстве куда больше иерархии. При идеальном капитализме над людьми/компаниями/организациями нет никого, можно делать, что хочешь. Можешь сам в одного вести дела и зарабатывать, не завися ни от кого. Можешь встроиться в корпорацию, а можешь сам создать корпорацию с практически вертикальной структурой.
При капитализме над ИПшником-одиночкой нет никого, он сам по себе, его не душит государство.
> Консерватор - это реакционер, либерал - прогрессивист.
Согласен, я говорил лишь о том, что на практике это всегда не так.
>против привилегий во имя пресловутой "социальной справедливости"
Так я согласен, тру-либерал должен считать, что разрешено всё, тотальная свобода слова вкупе со свободой действий. Никаких ограничений сверху.
>говорим в общем за идеологию.
Как ты можешь рассуждать ОБ идеологии или ПРО идеологию, если ты не осилил русский язык и являешься паразитом русских - хохлом?
Ты не способен понять такие концепции.
Принеси эталон твоего либерализма.
Четкое его определение и почему оно такое а не иное.
Иначе не ясно про что ты вообще несешь.
>ЛИБЕРАЛЬНЫЕ исследователи и историки хором говорят, что лгут как раз-таки в основном только анти-либеральные силы.
Еще бы эти лживые пиздоболы говорили что-то иное.
>либерализм выступает за равноправие и упразднение подобного рода стратификации
>вера в неравенство людей и иерархию
>равноправие и упразднение стратификации
>вера в неравенство людей и иерархию
>равноправие и упразднение стратификации
Этот либеральный хуесос настоллько лживый, что даже не стесняется настолько нагло пиздеть всем в глаза.
>Капитализм - это априори про неравенство и иерархию
Нет, это про рыночные отношения. Сегодня мне выгодно на дядю горбатиться - я работаю; завтра не выгодно - ухожу.
Уходишь в бомжи или работать на другого дядю. Именно об этом капитализм, об конкуренции и иерархии, срынь.
Назвать ограничение свободой много ума не надо)
Читай пикрила. Он сказал по поводу либерализма справа всё, что можно было сказать
Собственно, в чем она заключается? Давайте строго по пунктам, почему вам не нравится либерализм. Только серьезно. Опять же, каких-то отдельных личностей и частные случаи я рассматривать не хочу, говорим в общем за идеологию. Я готов выслушать вас. Быть может, что-то принять для себя, где-то изменить свои взгляды и так далее.