Вот что мне ответил ИИ:
Главная мысль Докинза в этом отрывке
Докинз критикует то, что он называет «видовой шовинизм» — то есть предвзятое отношение к представителям своего биологического вида только потому, что они "наши", без разумного объяснения.
Он показывает, что люди (в том числе гуманисты и защитники прав человека):
1. считают убийство человека абсолютно недопустимым,
2. но спокойно убивают животных ради еды, комфорта или даже развлечения,
3. при этом часто не могут объяснить рационально, почему к людям применяются одни моральные стандарты, а к животным — совершенно другие.
Двойной стандарт:
Люди ужасаются, если убить даже умственно отсталого младенца, но спокойно забивают миллионы свиней и коров на мясо, хотя эти животные могут быть умнее и чувствительнее человеческого младенца.
Неразумное оправдание:
Часто люди оправдывают это тем, что «животные менее разумны». Но если это так, то младенец или человек с тяжёлой умственной отсталостью попадает в ту же категорию — и всё равно его жизнь считается «священной».
Религиозное наследие:
Исторически особый статус человека объяснялся тем, что он «создан по образу и подобию Бога». Но если убрать религиозное обоснование (а гуманисты как раз его убирают), остаётся вопрос: на каком основании мы продолжаем считать жизнь человека бесконечно более ценной, чем жизнь других существ?
🧭 Итоговая идея
👉 Мы придаём огромную ценность человеческой жизни не потому, что это рационально обосновано, а потому что это — часть нашего культурного наследия доставшаяся нам от христианства. Но если быть честным моралистом, нужно признать, что страдания свиньи и страдания младенца не различаются так радикально, как мы себе внушаем
Главная мысль Докинза в этом отрывке
Докинз критикует то, что он называет «видовой шовинизм» — то есть предвзятое отношение к представителям своего биологического вида только потому, что они "наши", без разумного объяснения.
Он показывает, что люди (в том числе гуманисты и защитники прав человека):
1. считают убийство человека абсолютно недопустимым,
2. но спокойно убивают животных ради еды, комфорта или даже развлечения,
3. при этом часто не могут объяснить рационально, почему к людям применяются одни моральные стандарты, а к животным — совершенно другие.
Двойной стандарт:
Люди ужасаются, если убить даже умственно отсталого младенца, но спокойно забивают миллионы свиней и коров на мясо, хотя эти животные могут быть умнее и чувствительнее человеческого младенца.
Неразумное оправдание:
Часто люди оправдывают это тем, что «животные менее разумны». Но если это так, то младенец или человек с тяжёлой умственной отсталостью попадает в ту же категорию — и всё равно его жизнь считается «священной».
Религиозное наследие:
Исторически особый статус человека объяснялся тем, что он «создан по образу и подобию Бога». Но если убрать религиозное обоснование (а гуманисты как раз его убирают), остаётся вопрос: на каком основании мы продолжаем считать жизнь человека бесконечно более ценной, чем жизнь других существ?
🧭 Итоговая идея
👉 Мы придаём огромную ценность человеческой жизни не потому, что это рационально обосновано, а потому что это — часть нашего культурного наследия доставшаяся нам от христианства. Но если быть честным моралистом, нужно признать, что страдания свиньи и страдания младенца не различаются так радикально, как мы себе внушаем
прикольный тред жаль не взлетит в итоге
https://2ch.su/b/res/324991998.html запостил в /b тут актив побольше
Пиздокинз это троянская залупа, которая серет в мозги таким как ты, а потом говорит что надо уверовать и власть от Бога, потому терпи и молись на барина.
Всё невероятно просто, если ты не пиздокинз или у тебя двузначный и больше айсикью.
Причина по которой убивать людей бессмысленно - потому что нужно вырабатывать социальный механизм что будет с ними разбираться автоматически, от того что ты будешь миллиардами "неправильных" людей складывать в компостную кучу ты только сам скораптишься, тк так Эволюция устроила нашу психику.
Не мы создали эту систему, всё вопросы к Эволюции. Хочешь её изменять - доделай сначала себя, а потом ответь на простой вопрос: "будут ли 22млрд куриц существовать в дикой природе или ОП-ХУЙ". Тому кому не поебать на других животных - это одноайсикьюйный дегенерат, не способный мыслить дальше 1 секунды, а мысли на 100 лет вперед для него вообще за гранью Вселенной.
Не понял, можно пример?
Так нормальные люди против убийства животных и за развитие пищевой промышленности чтобы создавать искусственное мясо.
Ты еблан, нахуй ты отвечаешь? Этот питух уже второй тред за день высирает, а додики его кормят, Я В ШОКИ. Даже с кончем с японотредами так не было.
В чём это выражается на практике?
Путин тоже против гойды и за развитие робототехники чтобы создавать искусственных солдат.
>Единственное действие, на которое гуманизм налагает более суровый запрет – людоедство (даже в случае поедания трупов). Однако гуманисты с удовольствием поедают представителей других видов.
/тхреад
>вы едите невкусное
Тебя никто не заставляет, хули ты к людям в тарелку лезешь?
>По науке выходит, что гуманизм это просто предвзятость к членам своего вида, типа как расизм предвзятость к членам своей расы?
Не «своего вида», а «вида хомо сапиенс», а так, да, по определению, оно буквально это значит и никогда не значило ничего другого и никем никогда не предполагалось что оно может значить что-то другое, до этого даже чисто интуитивно можно из этимологии слова «гуманизм» догадаться не зная его значения
Я дохуя трудов по гуманизму прочитал, там нигде не утверждается, что гуманизм он как расизм, просто чуть шире.
Значит ты читал их жопой, давай ты подумаешь хотя бы на 30 секунд дольше чем планировал над значением слова «гуманизм», и почему гуманизм вообще называется «гуманизмом» а не «анимализмом»
Ну давай приведи пример гуманистического автора, который утверждал схожесть гуманизма и расизма.
>Не «своего вида», а «вида хомо сапиенс», а так, да, по определению, оно буквально это значит и никогда не значило ничего другого и никем никогда не предполагалось что оно может значить что-то другое, до этого даже чисто интуитивно можно из этимологии слова «гуманизм» догадаться не зная его значения
Это вот просто из палаты №6 пост, у чела терминальная стадия аутизма, он даже не замечает, что гуманизм имеет положительную коннотацию, а расизм негативную.
Прямо так открываешь понятие гуманизм даваемое гуманистом, а там автор пишет - это дискриминационная идеология в центре которой лежит представление о превосходстве людей над другими видами служащая оправданием подчинению, эксплуатации и насилию человека по отношению к другим животным.
Это вот просто из палаты №6 пост, у чела терминальная стадия аутизма, он даже не замечает, что гуманизм имеет положительную коннотацию, а расизм негативную.
Прямо так открываешь понятие гуманизм даваемое гуманистом, а там автор пишет - это дискриминационная идеология в центре которой лежит представление о превосходстве людей над другими видами служащая оправданием подчинению, эксплуатации и насилию человека по отношению к другим животным.
Breaking: ОП топит за свободу воли у человека Аноним ID: Умный Незнайка 30/09/25 Втр 15:54:18 #18 №60886347
Концовка главы 11
На этом я закрываю тему новых репликаторов и заканчиваю главу на ноте обоснован-
ной надежды. У человека есть черта, присущая ему одному, развитие которой могло проис-
ходить через мемы или без связи с ними: его способность к осознанному предвидению. Эго-
истичные гены (а также мемы, если вы принимаете допущения в этой главе) не способны к
предвидению. Это бессознательные слепые репликаторы. Тот факт, что они реплицируются,
при некоторых других условиях означает, что они волей-неволей будут способствовать эволю-
ции качеств, которые в особом смысле, принятом в этой книге, можно назвать эгоистичными.
Нельзя ожидать, что простой репликатор, будь то ген или мем, воздержится от использования
кратковременного эгоистичного преимущества, даже если в далекой перспективе ему придется
расплачиваться за это. Мы убедились в этом в главе об агрессии. Несмотря на то, что “заговор
Голубей” для каждого Голубя был бы предпочтительней, чем эволюционно стабильная страте-
гия, естественный отбор неминуемо предпочтет ЭСС.
Быть может, есть еще одна черта, свойственная только человеку: это способность к непод-
дельному бескорыстному альтруизму. Я надеюсь, что это так, но не стану приводить доводы за
или против или же строить гипотезы о том, как происходила эволюция этой черты на уровне
мемов. Я хочу лишь сказать, что даже если относиться к этому пессимистически и допустить,
что отдельный человек в своей основе эгоистичен, наше осознанное предвидение– наша спо-
собность моделировать в воображении будущее– может спасти нас от наихудших эгоистичных
эксцессов слепых репликаторов. В нашем мозгу есть по меньшей мере один механизм, заботя-
щийся о наших долговременных, а не просто сиюминутных эгоистичных интересах. Мы можем
увидеть долговременную пользу участия в “заговоре Голубей” и усесться за один стол для
обсуждения способов реализации этого заговора. Человек обладает силой, позволяющей ему
воспротивиться влиянию эгоистичных генов, имеющихся у него от рождения, и, если это ока-
жется необходимым,– эгоистичных мемов, полученных в результате воспитания. Мы способны
даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм– нечто, чему
нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены
как машины для генов и взращены как машины для мемов, но мы в силах обратиться против
наших создателей. Мы– един-ственные существа на планете, способные восстать против тира-
нии эгоистичных репликаторов.
На этом я закрываю тему новых репликаторов и заканчиваю главу на ноте обоснован-
ной надежды. У человека есть черта, присущая ему одному, развитие которой могло проис-
ходить через мемы или без связи с ними: его способность к осознанному предвидению. Эго-
истичные гены (а также мемы, если вы принимаете допущения в этой главе) не способны к
предвидению. Это бессознательные слепые репликаторы. Тот факт, что они реплицируются,
при некоторых других условиях означает, что они волей-неволей будут способствовать эволю-
ции качеств, которые в особом смысле, принятом в этой книге, можно назвать эгоистичными.
Нельзя ожидать, что простой репликатор, будь то ген или мем, воздержится от использования
кратковременного эгоистичного преимущества, даже если в далекой перспективе ему придется
расплачиваться за это. Мы убедились в этом в главе об агрессии. Несмотря на то, что “заговор
Голубей” для каждого Голубя был бы предпочтительней, чем эволюционно стабильная страте-
гия, естественный отбор неминуемо предпочтет ЭСС.
Быть может, есть еще одна черта, свойственная только человеку: это способность к непод-
дельному бескорыстному альтруизму. Я надеюсь, что это так, но не стану приводить доводы за
или против или же строить гипотезы о том, как происходила эволюция этой черты на уровне
мемов. Я хочу лишь сказать, что даже если относиться к этому пессимистически и допустить,
что отдельный человек в своей основе эгоистичен, наше осознанное предвидение– наша спо-
собность моделировать в воображении будущее– может спасти нас от наихудших эгоистичных
эксцессов слепых репликаторов. В нашем мозгу есть по меньшей мере один механизм, заботя-
щийся о наших долговременных, а не просто сиюминутных эгоистичных интересах. Мы можем
увидеть долговременную пользу участия в “заговоре Голубей” и усесться за один стол для
обсуждения способов реализации этого заговора. Человек обладает силой, позволяющей ему
воспротивиться влиянию эгоистичных генов, имеющихся у него от рождения, и, если это ока-
жется необходимым,– эгоистичных мемов, полученных в результате воспитания. Мы способны
даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм– нечто, чему
нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены
как машины для генов и взращены как машины для мемов, но мы в силах обратиться против
наших создателей. Мы– един-ственные существа на планете, способные восстать против тира-
нии эгоистичных репликаторов.
Говняный наброс уровня б. Тащемта, тебя правильно туда перенаправили.
>гуманистом, а там автор пишет - это дискриминационная идеология в центре которой лежит представление о превосходстве людей над другими видами служащая оправданием подчинению, эксплуатации и насилию человека по отношению к другим животным.
А минусы в чем? Надо быть лошком ксенокуколдом, рабом других говновидов?
> прикольный тред жаль не взлетит в итоге
это говно каждый день треды клепает, там потом ной xapapи и иэн кертис будут, просто подожди пока ротация снова до докенза дойдет
>гуманистом, а там автор пишет - это дискриминационная идеология в центре которой лежит представление о превосходстве людей над другими видами служащая оправданием подчинению, эксплуатации и насилию человека по отношению к другим животным.
>А минусы в чем?
Ни в чём - именно так и преподноси свою идеологию публике. Кто-то против?
Минусы чего? Расизма?
А мистер Докинз в курсе, что, сука, гуманизм потому и называется гуманизм, потому что он про человека.
Быть, конечно, шизиком отрицающим человеческое превосходство над другими животными, тяжко.
Не говоря уже о том, что наш вученный в говне моченый. Почему то делает совершенно ебланское сравнение, не корректное. Если ты хочешь сравнивать, то сравнивай младенца с поросёнком, а не взрослой особью, чтобы корректно отличать человека от свиньи.
Когда слышишь подобные вскрики, нужно спросить: "А ви таки работаете по субботам?"
В начале 21 века уж очень много вылезло вот этой носатой хуйни, которая занимается прямой и топорной дегуманизацией, глядя прямо в глаза. И это ты еще нейрофизиологов, типа Сапольского не читал, тот вообще прямым текстом пишет, что все гои - биороботы.
>Ну давай приведи пример гуманистического автора
Могу привести пример расистского автора который утверждает схожесть гуманизма и расизма. Чем будешь крыть?
Этот автор я?
Покажи хоть одного человека у которого хуй больше чем у слона.
Почему первым в мире гуманистом был еврей Иисус?
Гуманизм это когда все для людей. Иного смысла нет.
Почему тогда есть смысл у фразы "гуманный забой"?
Докинз в этом тексте намеренно доводит до абсурда, чтобы обострить поднимаемые им в книге вопросы. Оп даун и пиздабол и постоянно вырывает из контекста, а будучи натыканным рожей в насраное исчезает или начинает срать на шахматную доску. Вся суть "Эгоистичного гена" - доказать, что эволюционно эгоизм свойственен всем живым видам, а примеры альтруизма ему нужно, соответственно, объяснить в этом контексте. Буквально через абзац он говорит, что даже доводя рассуждения до абсурда, как в процитированном опом отрывке, он всё равно не может ответить на все вопросы. А этот подъёб в адрес гуманистов ни до, ни после, ни в каких-либо иных его трудах не превращается в очернение гуманистов - он скорее сам себя в веруны впишет, чем станет хуесосить гуманизм.
Там во всей книге нет, можно сказать, ни слова о гуманистах, или либералах, или с кем там ещё воюет оп хуй. Большую часть рассуждений он вообще не упоминает людей, а когда упоминает, то опу ебанату становится очень неудобно, как тут говорится о том, что как раз люди марионеткой эгоистичных генов не являются, поскольку они лишь влияют на человеческое поведение, но не определяют его в достаточно значимой степени.
>докинз
Очередное псевдоинтеллектуальное говно для среднеклассовых домохозяек и сойбоев с тыквенным латте. Американцы за всё своё время существования так и не смогли родить собственной философии и образа мышления, буквально ни одной умной или дельной мысли.
>Вся суть "Эгоистичного гена" - доказать, что эволюционно эгоизм свойственен всем живым видам
Ты что-то попутал, это доказывает Дичард Рокинз в "Эгоистичном виде". В "Эгоистичном гене" Докинза доказывается эгоистичность генов.
>Американцы за всё своё время существования так и не смогли родить собственной философии
Прагматизм?
>Там во всей книге нет, можно сказать, ни слова о гуманистах, или либералах, или с кем там ещё воюет оп хуй.
Смотрите гуманистическая либеральная лахта наастолько слилась что чисто на пиздёшь перешла, у Докинза то в каждой книжке есть облечение гуманистов и либералов в лицемерии.
Вот из другой его книги "Слепой часовщик" известная цитата:
«Если мы будем рассматривать всех когда-либо живших животных, не ограничиваясь лишь современными, то такие слова, как «человек» и «птица» станут столь же размытыми и неясными по значению, как слова вроде «высокий» или «толстый».
...
Если бы на человечество свалился бы необычный выборочный мор, который убивал бы всех людей промежуточной высоты, то понятия «высокий» и «низкий» приобрели бы столь же точное значение, как «птица» или «млекопитающее». Удобный факт отсутствия промежуточных звеньев спасает от неуклюжей двусмысленности не только зоологическую классификацию. То же самое верно в отношении человеческой этики и закона. Наши юридические и моральные системы глубоко видоспецифичны. Директор зоопарка имеет юридическое право усыпить шимпанзе, которое стало лишним, в то же время намёк на усыпление лишнего сторожа или продавца билетов будет встречен воем про циничное беззаконие. Шимпанзе — собственность зоопарка. Предполагается, что люди не являются чьей-то собственностью; при этом обоснования дискриминации в отношении шимпанзе звучат редко, и я не уверен, существует ли убедительное обоснование такого рода вообще. Потрясающий видовой эгоизм наших, вдохновлённых христианской верой отношений таков, что абортирование единственной человеческой зиготы (хотя большинство из них “предназначено” для спонтанного абортирования так или иначе), может вызвать больше морального беспокойства и справедливого негодования, чем вивисекция любого количества умных взрослых шимпанзе! Я слышал высказывания приличных, либеральных учёных, не имеющих никакого намерения фактически резать живых шимпанзе, однако неистово защищающих своё право делать это, если им потребуется, без конфликта с законом. Такие люди часто первыми ощетиниваются при малейшем нарушении прав человека. Такой двойной стандарт не вызывает у нас большого неудобства по единственной причине — все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы».
ТЕРПИ
В НЗ есть очень скользкий момент, еврей Иисус проповедовал конкретно для евреев, а не для кого-то другого. Ранние христиане ненавидели язычников (которыми являлись все кроме евреев). А реформу по продвижению христианства в массы проводил уже апостол Павел, под прикрытием мирских властей, потому что некоторые парадигмы оказались очень удобными для правителей, а не для гоев.
Подмена понятий. С некоторых пор к слову "гуманный" добавили одно из значений - "милосердный".
Ну да, гуманизм еще означает сострадание. Поэтому тот анон не прав.
>«человек» и «птица» станут столь же размытыми и неясными по значению, как слова вроде «высокий» или «толстый»
Такие тейки еще Диоген контрил ощипаными курицами. Но носатый хуесос, всё равно будет гнуть свою линию. Там же все элементарно и просто, носатые хуесосы - люди, у них есть душа, на них распространяются либеральные и гуманные ценности, на гоев - нет, о чём они и строчат свои книжонки для гоев и про гоев.
Ну да, гуманизм и либерализм основаны на веру в душеньку, но душеньки нет, поэтому гуманизм это просто религия.
РИЧАРД КУДАХКЕНЗ
@
ДЖОРЖ КАРЛИК
@
Я ПОСМОТРЕЛ ЭТО ВИДЕО ОТ ЖАНА ПИСКО И СТАЛ АМЕТИСТОМ ЗА ДВЕ МИНУТЫ
И чё ты высрал, сам-то хоть прочитал или просто на кейворд подскочил? Он буквально в приведённом тобой отрывке как раз занимается тем, что объясняет, почему никакого двойного стандарта тут нет:
> Удобный факт отсутствия промежуточных звеньев спасает от неуклюжей двусмысленности не только зоологическую классификацию.
=>
> Такой двойной стандарт не вызывает у нас большого неудобства по единственной причине — все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы
Ну и кроме удобных тебе либеральных учёных (где либеральность подчёркивается, очевидно, как признак гуманизма) упоминаются и менее удобные бугурты в адрес абортов, для либералов нехарактерные. То есть даже если бы ты не обоссал сам себя тупо логически, то это бы сделало за тебя упоминание абортов.
терпи, верун, гуманизм отправится на свалку истории вслед за христианство от которого он происходит.
> сам нихуя не понял прочитанное
> сам запостил
> сам напился урины и слился в бессильный визг
Да меня не особо беспокоит, как ты там говном обмазываешься, так и быть стерплю твоё самоунижение, лол.
Можно и так сказать, только пейсатели, которые про это пишут, в душеньку веруют, у них-то она точно есть, т.к. начинать с себя, они почему-то не спешат.
>терпи, верун, гуманизм отправится на свалку истории вслед за христианство от которого он происходит
Если это так, то пиздуй прямо сейчас в стойло, скотина, и пасть свою больше не раскрывай. Животному, вроде тебя, вообще разговаривать и писать запрещается. Нюхнул дегуманизации, псина? Можешь ничего не отвечать, скоту не положено.
смотри какую еще я цитату Докинза нашёл:
«… я просто смиряюсь с тем, что живу в обществе, где мясоедение считается нормой, и чтобы отказаться от него, требуется определённый уровень моральной смелости, которого у большинства людей нет. Это немного похоже на позицию, которую многие гуманисты в прошлом занимали в отношении рабства. Многие люди испытывали моральное негодование по поводу рабства, но понимали, что большинство в обществе продолжит поддерживать его, потому что слишком большая часть экономики зависит от труда рабов, чтобы моральные доводы взяли верх над материальной выгодой.».
Схуяли Я? Это ТЫ пиздуй в стойло, скотина.
Ты собираешься просто запостить все цитаты Докинза с упоминанием слов типа "гуманист" или "либерал" без контекста и пояснений? Ты снова сам себя обоссал ебанат, он опять же прямым текстом говорит о том, что моральное негодование у людей было, а мирились они с рабством потому что знали, что за него будет рвать жопу говно вроде тебя и в контексте времени даже будет по-своему право. Ни один гуманист ни в одной стране мира после отмены рабства никогда не топил за его возвращение.
Прям по-Докинзу ответил, мамкин антигуманист.
терпи, гуманисты будут также опоношены как и расисты.
Гуманистам - место в стойле.
Терпи маленький.
Терпеть приходится тебе.
Мне норм, я живу в гуманном мире.
Ну хорошо, мы распространим гуманизм на животных и станем веганами, перестанем употреблять молочку и яйца. Что дальше? У насекомых есть чувства? Они могут испытывать боль и страдания? А растения? Где грань после которой следует остановится в своем угаре войны за права мухи дрозофилы?
На самом деле до этого не дойдет. Извращенный гуманизм уже привел к тому, что белый запад чувствую вину хуй пойми за какие прегрешения, завозит к себе всех угнетенок мира которые этот самый гуманизм в рот топтали. Осталось только ебнутся окончательно, навязать белому населению идею о правах мышей и крыс в их домах и тогда это спятившее население просто вырежут не напрягаясь, они сами будут ножи подносить и на колени становится, испытывая чувство вины перед всеми букашками которых случайно раздавили за всю свою жизнь.
Из этого делаю вывод, что данная шизофрения имеет целью переформатировать сознание и окончательно превратить человека в дрожащую скотину. Внедренной вины за угнетение ниггеров и муслей было недостаточно, теперь навязывают вину просто за то, что ты живешь нахуй. Живешь, употребляешь пищу, значит виновен белая сука! Исправляйся, падло!
Как конкурировать с дикарями которые срали на все правила которыми сковывает себя западный человек, при этом совершенно неясно. А никакая конкуренция и не предполагается. Это подрывная работа в тылу, цель которой уничтожение западной цивилизации в интересах... а хуй пойми кого. Жидов, ящериков, муслей, не суть важно. Важно, что они слабы и трусливы, если действуют такими методами.
На самом деле до этого не дойдет. Извращенный гуманизм уже привел к тому, что белый запад чувствую вину хуй пойми за какие прегрешения, завозит к себе всех угнетенок мира которые этот самый гуманизм в рот топтали. Осталось только ебнутся окончательно, навязать белому населению идею о правах мышей и крыс в их домах и тогда это спятившее население просто вырежут не напрягаясь, они сами будут ножи подносить и на колени становится, испытывая чувство вины перед всеми букашками которых случайно раздавили за всю свою жизнь.
Из этого делаю вывод, что данная шизофрения имеет целью переформатировать сознание и окончательно превратить человека в дрожащую скотину. Внедренной вины за угнетение ниггеров и муслей было недостаточно, теперь навязывают вину просто за то, что ты живешь нахуй. Живешь, употребляешь пищу, значит виновен белая сука! Исправляйся, падло!
Как конкурировать с дикарями которые срали на все правила которыми сковывает себя западный человек, при этом совершенно неясно. А никакая конкуренция и не предполагается. Это подрывная работа в тылу, цель которой уничтожение западной цивилизации в интересах... а хуй пойми кого. Жидов, ящериков, муслей, не суть важно. Важно, что они слабы и трусливы, если действуют такими методами.
Как ты заебал уже
>Где грань
Гуманизм от слова hūmānus, человек, и относится только к человеку.
Остальной высер опущенного фашика не читал.
>Ослоеб порвался.
Ожидаемо.
У тебя мозг инфантильного ребенка, таких как ты к управлению чем либо не допускают.
Ну и мне норм, смотреть как ты терпишь как я тебя обыссываю.
Смотри, еще цитата
"Предвзятая гипотеза гуманизма очень проста. Люди — это люди, а гориллы — животные. Между ними лежит несомненная зияющая пропасть, настолько, что жизнь одного сколь угодно неразвитого человеческого детёныша ценнее жизней всех горилл в мире. «Ценность» жизни животного — это всего лишь стоимость его замены для владельца — или, в случае редкого вида, для человечества. Но привяжите ярлык Homo sapiens даже к ананцефальному младенцу без мозга, и его жизнь внезапно подскочит до бесконечной, неисчислимой ценности в глазах гуманиста.
Такой образ мышления не имеет никакого логического и научного основания и является пример того, что я называю религиозным мышлением".
терпим ребят, терпим.
Не тебе рассуждать об управлении, ведь ты не способен управлять даже хуем ишака в своей сраке.
Гуманизм то и по отношению к людям - ошибка, а ты еще его и на животных распространить решил, ебать поехавший ты.
>Но привяжите ярлык Homo sapiens даже к ананцефальному младенцу без мозга, и его жизнь внезапно подскочит до бесконечной, неисчислимой ценности в глазах гуманиста
Носатый чмошник работает по обычной носатой демагогической схеме, взять крайний случай, и двигаясь от частного перенести это на общее, после, вынести упрёк. Чтобы мир стал гуманнее, нужно в первую очередь всех таких пиздунов утопить нахуй в помойном ведре, мне, как гуманисту, будет их конечно жалко, но не больше, чем бешенных собак.
Гуманизм должен быть обоюдосторонним, как минимум, и он не должен быть пассивным. Не должно быть никакого гуманного отношения к антигуманистам, т.к. они сами себя за скобки гуманности выносят.
Из гуманиста попёрло наследие христианства, ты либо с нашим богом - либо на костре. Гуманист - всегда рекетир.
>Чтобы мир стал гуманнее, нужно в первую очередь всех таких людей утопить нахуй в помойном ведре
Потри гуманиста увидишь Сталина.
Гуманисты такие тип
>ОП-шиз заебал сравнивать нас с верунами, - те хоть и первыми в истории проповедовали гуманизм, но сами-то всех несогласных на костре жгли - ну разве мы такие? И вообще, если ОП не согласен с гуманизмом, то его надо утопить нахуй в ведре.
>ОП-шиз заебал сравнивать нас с верунами, - те хоть и первыми в истории проповедовали гуманизм, но сами-то всех несогласных на костре жгли - ну разве мы такие? И вообще, если ОП не согласен с гуманизмом, то его надо утопить нахуй в ведре.
А других альтернатив нет. Хотя есть одна - терпеть. Тоже любимый ход носатых хуесосов: дизмораль и терпение, терпение и дизмораль.
>не мы такие - жизнь такая
золотой фонд цитат гуманизма
Понимаешь, с гуманистом, с либералом, даже с социалистом можно вести какой-то диалог, выстраивать какое-то общее поле, находить компромиссы и варианты. С антигуманистом, антилибералом - нет, потому что у них основная идея это деструкция, постоянное прощупывание границ, смещение их и абсурдизация. Если гуманист говорит о том, что можно утопить антигуманиста. То антигуманист говорит о том, что можно утопить вообще всех, но только не его, конечно.
>ты либо принимаешь нашу не имеющую никаких научных оснований веру и живёшь по ней - либо мы тебя убиваем
Понимаю!
>Аррррря! Ты фашик!
>Нет, я просто не готов быть гуманным к ублюдкам которые хотят нас уничтожить.
>Я же говорил, что ты фашик и нацик! Или ты гуманно затерпишь или ты фашик!
Спасибо, но я лучше буду нациком, фашиком и кем угодно еще, лишь бы не терпилой которая отказывается от сопротивления, когда ее приходят резать.
>Нет, я просто не готов быть гуманным к ублюдкам которые хотят нас уничтожить.
>Я же говорил, что ты фашик и нацик! Или ты гуманно затерпишь или ты фашик!
Спасибо, но я лучше буду нациком, фашиком и кем угодно еще, лишь бы не терпилой которая отказывается от сопротивления, когда ее приходят резать.
А ты есть нацик и фашик, ты же гуманист, у тебя за городом даже контрационные лагеря для представителей "низших" видов стоят.
Ты просто какие-то произвольные цитатки тащишь, у них нет никакой силы.
Очень эджи, маленький.
Самые гуманные в этом отношении - китайцы, и в лагерях у них не свиньи сидят, а другие гуманисты.
Покажи как ты копротивляешься.
Ах да, ты ж против либерализма, тебе барин запретил самооборону.
>Эджи! Барен! Фашик!
Как же у психопатов осознающих что никто не станет их жалеть, горит.
Как же у психопатов осознающих что никто не станет их жалеть, горит.
У гуманистов ИТТ произошёл френдли фаер, чего еще ждать от сторонников нелогичной, антинаучной религиозной догмы, ахахахаххахах
>humanism то, оказывается, про людей.
2к25, наука, итоги.
А говорите, гуманитарии не нужны. Вон сам Докенз этимологии нихуя не знает. Сами себе придумали, что гуманизм за всё хорошее(тм) против всего плохого, а потом сами же всё развенчали.
Уже просто надприродные какие-то, жрать животинку нельзя, охотиться только ногтями нестриженными и зубами! ШИЗЛО
Дукинз тупой старый еблан и куколд
тред не читал
>то знаменитый британский биолог-эволюционист, писатель и популяризатор науки
Ну тоесть обыкновенный инфоцыган, только книжный, а не блоггер.
>взрослой свиньи
А чем бы дело закончилось если бы этот философ окажись в лесу рядом с взрослым медведем без ружья?
Когда кто-то визжит про нациков и фашло это значит лишь то, что он боится привлечения к ответственности за свой беспредел.
Эт трэшсмэш?
>либо мы тебя убиваем
Ну можно не убивать сразу, а нарядить в мейду и хуем наказать сначала. Со стороны гуманизма это гуманно. Со стороны антигуманиста - приемлемо.
А расизм про кого тогда?
>от того что ты будешь миллиардами "неправильных" людей складывать в компостную кучу ты только сам скораптишься
Неправильно, я стану ницшеанским Сверхчеловеком, высшим существом.
>отличать человека от свиньи
Единственное различие в том, что свиней жалко резать.
> хуем наказать
гуманист - пидорас. почему это так типично?
Никто мне в подобном треде ещё не сказал, чем было бы плохо уничтожение 8 миллиардов лишних чел-овеков.
Пидор это тот кого ебут, антигуманист в принципе не может быть против этого, он же животное обычное, а тут хоть нарядить, заплатить можно.
Вполне гуманно.
Пидору виднее как у вас оно там.
Сначала ответь на вопрос почему твою жопу резать не надо при таком раскладе?
Все вы такие кровожадные до момента пока резалка до вас не доходит
Я человек особенный, не как вы.
А либерахи итт уже ответили на вопрос ОПа почему их резать не нужно?
Животных резать можно? - можно. Либерахи животные? - по науке животные. Так где ответ?
>Я человек особенный, не как вы.
инвалид-колясочник с группой Д. по шизе.
Да хоть и расизма, хоть использования животных как угодно в интересах человека, в чем минусы?
Дурачок, кому нужно? У кого будут ресурсы и желание этим займется и будет насрать кто там чего думал или не думал или считал. Обычно все делается для выгоды или каких-то своих представлений связанных с доминантностью.
Бля, ребята. Вы всерьёз обсуждаете тейки этого проплаченного мюслями мелкобританского чепуша? Какого чёрта. Да что с вами, люди?!
>кому нужно резать людей?
либералу Тревожная Миледи меня зарезать говорит нужно, так ему велит гуманизм
>какие проблемы?
>с расизмом?
>Да хоть и расизмом
Ой а гуманизм то оказывается излечим! Вон уже и в расизме проблем не видит гуманист, то-то!
Спросите у этого умника ,согласен он,если я вместо собаки буду выгуливать на поводке соседа -алкаша за чекушку?Натурально в парке с ним гулять?
Или это ДРУГОЕ?
Как эту проблему решили применительно к вопросу выгула рабов?
А с что не так? Ты же сам не против такого сценария, а меня осуждаешь как будто это что-то плохое.
Че ты сразу о правах человека заверащал, если они не нужны и значит тебя прирезать можно
Всё так, как завещала католическая церковь, кто не принимает веру в Иисуса Христа, тот не заслуживает сострадания, и того подобает - сжечь на костре.
Так ты на вопрос ответишь чем ты особенен и почему твоя особенность должна тебя при пиздорезе как-то от пера в бочину спасти?
Я принадлежу к роду Сосницких.
Мне похуй, я даже не знаю кто это. От пиздореза не спасает.
Еще есть что нибудь у тебя?
>Мне похуй, я даже не знаю кто это. От пиздореза не спасает.
>Еще есть что нибудь у тебя?
Сначала ответь на вопрос почему твою жопу резать не надо при таком раскладе?
Все вы такие кровожадные до момента пока резалка до вас не доходит.
Короче нет у тебя нихуя аргумент против твоей секир башка?
Но ты еще жив только благодаря клятым либерахам и и их гуманизму с уголовным кодексом, который убийство и запрещает.
Вот на фоне всего этого вопрос.
А ты не охуел пиздеть из под шконки на предметы и явление только благодаря которым тебя еще в переулке не картелелизировали смеха ради?
Ну так попробуй прирежь. Я против что ли? Попытайся, хули
А у тебя будто бы есть, ага, не видел никто только аргументов твоих.
Так я тебе говорю попробуй.
Это ты попробуй меня прирезать, в интернете то ты смелый.
Ты грозиться первый начал.
А что случилось? Почему ты передумал? Страшно стало?
Хуя проекции пошли. Зассал?
> Вот что мне ответил ИИ:
Каким ии пользовался?
Нет, я тебе говорю приезжай.
Ты же сразу начал ХТО Я? плакать тут
>Тому кому не поебать на других животных - это одноайсикьюйный дегенерат
По этой логике можно тебя утилизировать?
ну, что и требовалось доказать. Стоило дурачка спросить почему его при его же фантазиях о геноциде не должны трогать так сразу нихуя объяснить не смог даже
Я же тебе сказал, я принадлежу к роду Сосницких. А вот ты мне так и не ответил, почему тебя резать нельзя, как ты признаёшь это можно делать с животными, коим ты и являешься.
Посмотрите только как гуманистического фашиста итт карёжит.
Он будет кого хочет резать, а его и пальцем не тронь. Он со всех будет требовать объяснение, а его попрбуй о чём спроси. Щас мы его проучим, будет знать.
Он будет кого хочет резать, а его и пальцем не тронь. Он со всех будет требовать объяснение, а его попрбуй о чём спроси. Щас мы его проучим, будет знать.
>Сначала ответь на вопрос почему твою жопу резать не надо при таком раскладе?
>Все вы такие кровожадные до момента пока резалка до вас не доходит
>А вот ты мне так и не ответил, почему тебя резать нельзя, как ты признаёшь это можно делать с животными, коим ты и являешься.
перефорс перефорсыч.
>Я принадлежу к роду Сосницких
Коляска-хохол ты, с шизой. Нахуй в рф приперся в 2014??
>я принадлежу к роду Сосницких.
Отсасывающих?
Так а что не так, это называется жизнь, каждое живое существо стремится захватить побольше всего, размножиться и выдавить конкурентов. Ты прогуливал уроки биологии?
>Ммм, что этот мега учёный имел в виду этим? По науке выходит, что гуманизм это просто предвзятость к членам своего вида, типа как расизм предвзятость к членам своей расы?
Мне похуй что эта коммимразь совковая имела в виду, его надо заживо сжечь, как и любую коммигниль, когда-либо выступавшую за совок.
Атеизм только на поверхности "рациональный", внутри там всегда какой-то безумный языческий или сатанинский культ.
Докенз тут не скрывается, ебанутый дурак.
Важно понимать, что они все такие - культисты.
t.me/pony-tach.2 obr konfochka (bez toxhek i tire)
t.me/ponytach2 - obr konfa
t.me/ponytach2 - obr konfa
t.me/ponytach2 - obr konfa
t.me/ponytach2 - obr konfa
t.me/ponytach2 - obr konfa
>охотно одобряют уничтожение безо всякого суда довольно мирных животных
Ну да и что? Я понять не могу в чем противоречие? Буквально нахуй в названии написано нахуй ЧЕЛОВЕКИЗМ.
«Эгоистичный ген» (The Selfish Gene, 1976) – самая известная его работа:
Если я скажу, что меня не меньше волнуют условия содержания свиней на наших фермах, чем улучшение жилищных условий людей в Манчестере, я рискую шокировать этим некоторых своих друзей. Убить человека в мирное время считается у гуманистов очень серьезным преступлением. Единственное действие, на которое гуманизм налагает более суровый запрет – людоедство (даже в случае поедания трупов). Однако гуманисты с удовольствием поедают представителей других видов. Гуманисты содрогаются от ужаса, узнав о вынесенных судом смертных приговорах, даже если это касается самых отвратительных преступников. Однако они охотно одобряют уничтожение безо всякого суда довольно мирных животных, причиняющих им неудобства.
Более того, гуманисты не против убийства представителей других видов просто для развлечения. Человеческий младенец, чувства и интеллект которого гораздо менее развиты чем у здоровой взрослой свиньи, пользуется у гуманистов значительно большим уважением и правовой защитой чем любое животное. Всё дело в том что человеческий младенец относится к человеческому роду и на этом основании сразу получает от гуманистов привилегии и права; при этом обоснования дискриминации в отношении животных звучат редко, и я не уверен, существует ли рациональное обоснование такого рода вообще. Раньше гуманисты за подтверждением своей правоты обращались к идее подобия человека богу, но постепенное отступление интеллектуального сообщества от христианских догм вынуждает гуманистов искать новые оправдания.
Так один либеральный оксфордский философ сказал мне, что всё дело в том, что животные не столь разумны, как люди. На что я тут же указал ему, что многие животные наоборот умнее людей, например, здоровые взрослые свиньи умнее человеческих младенцев. Но реши кто-либо убить человеческого младенца, даже навсегда остановившегося в развитии, чтобы сделать из его кожи ботинки, как это приятно делать со свиньями, то тут малая разумность такого младенца будет представлена гуманистами как невинная беззащитность и только послужит поводом для еще большего осуждения столь мерзкого преступления. На лицо вопиющий двойной моральный стандарт. Моему собеседнику оказалось по видимому нечего ответить, и дальше я получил в свой адрес обвинения во всех грехах против святости человечества - вещи, у которой нет надлежащей основы в эволюционной биологии.
Ммм, что этот мега учёный имел в виду этим? По науке выходит, что гуманизм это просто предвзятость к членам своего вида, типа как расизм предвзятость к членам своей расы?