всем ясно что демократия худшая форма правления. Размытие ответственности, широкие возможности влияния и подкупа, да и демократии как таковой нет, поскольку все равно идут выборы ограниченного числа представителей (конгрессмены, депутаты), которые быстро забывают о народе, становятся прослойкой лобби да и сам процесс и методика выборов это зачастую скам.
единственная истинная форма демократии - это прямая демократия, все остальное это тупо наеб гоев.
>всем ясно что демократия худшая форма правления
>единственная истинная форма демократии
Грязноштан настолько не тупой что не способен запомнить что высирал абзац назад
>единственная истинная форма демократии - это прямая демократия, все остальное это тупо наеб гоев.
Прямые дем-тии были точно таким же мусором с ораторами, подкупами, повесточкой, откупами и тд
Ты опять придумал идеальный мир и начал в нём жить.
>Если современная демократия дает такое преимущество над другими странами
Это дает качественное белое население и отсутствие двух блять мировых войн на твоём континенте.
это ты тупой что не понял что в первом предложении речь шла про современную форму демократии о которой спрашивал ОП, а самих этих форм много, разной степени чудовищности. Все тебе надо расписывать как идиоту.
Похуй форма правления. Если у вас нет социализма, любая форма правления это рабовладельческий строй, замаскированный под разные муляжи. У кого демократия, у кого авторитария и т.п.
Социализм в конституции отсекает саму возможность делать что-то против интересов народа. Именно поэтому все жиды в мире объединились в ядовитом антисоветизме - СССР был государством, в котором невозможно было паразитировать и обворовывать всё население. Невозможно из за самой конституции и строя.
почему это мусор? агитация это нормально, главное тут в источнике принятия решений и ответственности. Сам народ инициирует принятие решений и их принимает, а не живет так как ему скажут "представители", которые потеряли всякую связь с народом и несут чушь. По факту любые формы представительской демократии это лишь фасад. Если так подумать, то при совках в самом начале было больше настоящей демократии чем сейчас, когда решения инициировали и принимали местные народные сходки и советы, вот парадокс
>когда решения инициировали и принимали местные народные >сходки и советы, вот парадокс
в этом смысле 33-ФЗ от 19 июня 2025 года по централизации и укрупнению органов мсу очень веселый. Власть все дальше и дальше от народа )
>США больше всех заинтересованы в том, чтобы её нигде кроме США больше не было, верно?
Неверно. Демократии менее ебанутые и более предсказуемые, а значит более надежные торговые партнеры и союзники. С пынякратиями никогда не знаешь что они учудят. Сегодня они мирно торгуют со всеми как обычно, а завтра ихнему вошьдю моча в голову ударит и они начнут нападать на окружающих как бешеная собака. Поэтому любая страна заинтересована, чтобы вокруг было как можно больше демократий.
Во-первых с каких позиций мы будем оценивать форму правления? Какие цели мы выделим как основные для государства? Во-вторых, что, по-твоему, лучше чем демократия, опять таки в разрезе ответа на предыдущие вопросы.
>прямая демократия
Т.е. ты буквально топишь за легализацию крупповых изнасилований и суда линча, я правильно понимаю?
Для прогулок генсеков было сделано всего 4 подобных катера, которые после ухода генсека переходили к следующему руководителю.
Тот же Брежнев (минуточку - самый влиятельный человек 70-80х, который мог уничтожить планету одним пальцем) даже личной дачи не имел, которую мог бы передать по наследству.
ну знаешь, дешевый прием выхватывать из контекста самые неудобные случаи и представлять их как характеристику всего строя в целом, прикидываясь валенком, я думал ты конструктивный диалог поддержишь. Сразу видно закоренелого демократа современности, любителя вывернуть наизнанку и подменить понятия.
Что касается групповых изнасилований и суда линча - это крайности радикальных ограниченных групп, да просто бытовое преступление, к власти не имеющее отношения. Ну а если вдруг все жители какого-то города или области скажем примут такое решение что надо вешать и насиловать - ну флаг им в руки, им среди этого жить, и это тоже демократия, а как ты думал? Я лично этого не одобряю, и должен буду переехать в другой город или область, пусть они там ебут и вешают друг друга, но из уважения к самому акту прямого демократического выбора, я его приму и не буду гнать танки и армию для их подавления допустим. Слышал что сказал Вольтер? «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать», вот тото же.
>Для прогулок генсеков было сделано всего 4 подобных катера
Проиграл. А для проживания Сталина - 26 дач. Конечно же, каждая из них нужна.
>после ухода генсека переходили к следующему руководителю.
Генсеку было уже похуй к тому времени. Из всех правителей СССР на пенсии был только Хрущев (ну и мб Горбачев, но это спорно).
>Брежнев даже личной дачи не имел
Никто не имел, не только Брежнев
>Если современная демократия дает такое преимущество над другими странами, США больше всех заинтересованы в том, чтобы её нигде кроме США больше не было, верно?
Не верно. Если сильно выделяться, то тебя просто толпой завалят, как гермаху или Францию при Наполеоне.
Надо чтобы было столько союзников, сколько невозможно будет победить суммарно (2ккк людей примерно), а потом уже да, лишних набирать нет смысла, лучше грабить бомжей в ходе цветных революций.
Ну теперь-то всё стало хорошо, свалили совок..
>США больше всех заинтересованы в том, чтобы её нигде кроме США больше не было
Проецируешь...
Демократии друг с другом не воюют
Демократия тут не причём, это просто название.
Из-за коррумпированной полиции, ты же не будешь говорить что полиция не нужна и это плохо? Нет проблема в конкретной тоталитарной системе.
Демократия была всегда в развитых государствах, еще юна этапе истории, Греция, Рим, эти государства дали миру эволюцию и прогресс и форма правления была демократия как не крути.
Путин не демократ, этот человек просто держится за трон и за 25 лет уже сто раз переобулся и кем себя только не называл. Все обвиняют демократию как форму правления, но демократии в России отродясь небывало и нет. В северной Корее тиран Ким тоже называет свою страну Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) но это же не так, это обычный поехавший диктатор.
Из-за коррумпированной полиции, ты же не будешь говорить что полиция не нужна и это плохо? Нет проблема в конкретной тоталитарной системе.
Демократия была всегда в развитых государствах, еще юна этапе истории, Греция, Рим, эти государства дали миру эволюцию и прогресс и форма правления была демократия как не крути.
Путин не демократ, этот человек просто держится за трон и за 25 лет уже сто раз переобулся и кем себя только не называл. Все обвиняют демократию как форму правления, но демократии в России отродясь небывало и нет. В северной Корее тиран Ким тоже называет свою страну Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) но это же не так, это обычный поехавший диктатор.
Демократия это уже не выраженный инструмент представительства народной власти. А семукляр какой-то.
Кухаркины дети отдают свой голос за одного из допущенных(рафинированных) пиджаков из клана банкиров/промышленников. И что?
Ну можно плешивого выбирать бесконечно пока он не сдохнет, голосами пропитых орков, коих большинство. Что дальше?
Кухаркины дети отдают свой голос за одного из допущенных(рафинированных) пиджаков из клана банкиров/промышленников. И что?
Ну можно плешивого выбирать бесконечно пока он не сдохнет, голосами пропитых орков, коих большинство. Что дальше?
Украина и Россия.
У тебя очень примитивное представление, в сша вся власть сверху до низу выборная, выбирается даже самая мелкая хуйня в городе и потому эти пиджаки жопу врут чтобы нравиться избирателям. Вотприкинь все государство делает все, чтобы тебе нравиться, вот это сша. Потому американцы это господа в этом мире.
Господа, у 70% которых нет паспортов и даже 1000 долларов накоплений?
>Вотприкинь все государство делает все, чтобы тебе нравиться, вот это сша.
Ахуй.
Ты же в курсе что паспорт в белом мире это документ для путишествий по миру? Твой россиянский паспорт вообще выехать никуда не позволяет и тебе надо выпрашивать у барина дополнительную книжку, т. н. загран. Внутренний паспорт рф это клеймо буквально сущнствующее для контроля холопов, такой хуйни в других странах нет.
>Вотприкинь все государство делает все, чтобы тебе нравиться
Например не устраивает войны и опубликовывает файлы Эпштейна. А нет, не делает. Во дела.
>Например не устраивает войны
Что плохого в том, чтобы въебать очередную авторитарную парашу? Древо свободы нужно поливать кровью диктаторов или как-то так. Это как раз большинство населения поддерживает, а когда не поддерживает война и кончается как было с Вьетнамом и Афганом.
>и опубликовывает файлы Эпштейна
Да, все идет к тому, что опубликуют, демократия преодолевает сопротивление элит.
>Что плохого в том, чтобы въебать очередную авторитарную парашу?
Ну вот либералу сразу показал своё лицо. Любитель тотальной войны. Но дело в том что не все хотят ядерную войну в случаи масштабного кипиша, или увеличение цен на нефть и миграция промышленности в Китай, что сделала желание "вьебать авторитарную парашу". До этого нефть стоила копейки.
>Древо свободы нужно поливать кровью диктаторов или как-то так. Это как раз большинство населения поддерживает
Трампа выбирали не для этого. Так что не поддерживают.
>Да, все идет к тому, что опубликуют, демократия преодолевает сопротивление элит.
Когда элита будет в могиле и тем самым избежит наказание.
Но пока ты слился либергной. Твоя хуита не является
>Вотприкинь все государство делает все, чтобы тебе нравиться
>Ну вот либералу сразу показал своё лицо.
Лол, дегенерат оправдывающий существование параш буквально производящих людские страдания, держащих свои народы в полурабском состоянии что-то пиздит про лицо. Ты блядь слизь, животное, отброс, не тебе вообще пасть свою открывать и оценки какие-то давать.
>Лол, дегенерат оправдывающий существование параш буквально производящих людские страдания,
А жителям США как это относится? Либергной ты же написал что выборы это охуенная вещь заставляющая власть выполнять что хотят, сейчас пишешь что важно что хочешь ты(точнее что тебе сказали).
Но писать было бессмысленно. Я и так знаю чем вы оправдывает к своё желание крови и нетерпимость(а пиздят про плюрализм).
Так если большинство будет одобрять войнушкц, то в чём проблема? Вооруженная агрессия не противоречит принципам демократии. Большинство хочет войну или относится к ней на похуй, то войну можно начать. То что это может привести к проблемам это уже другой вопрос, но в принципе оценка рисков эта та вещь, которая, как мы видим, слабо доступна как для народа, так и для элит
>Так если большинство будет одобрять войнушкц, то в чём проблема
Как одобряет то, пидарас глистожопый лахтинский? Так же как при опросах любите ли вы пыпу а если не любите то тюрьма? Так же как за пыпу на 146% голосует? Как 2023 году пыпу поддержало, что вся страна кулачки держала за то чтобы пыпу за яйца подвесили?
Кто тебе, шлюха, сказал, что в тоталитарной параше чье то мнение отличное от пыпиного решает хоть что то?
>Так если большинство будет одобрять войнушкц, то в чём проблема?
В том что большинство проголосовала против войны и за публикацию файлов Эпштейна. >Вооруженная агрессия не противоречит принципам демократии.
Так и я говорю что тотальная война не противоречит принципам либерализма(демократией он не является). Ты мне ничего нового не открываешь.
И либералу похуй что это стоит жизни и будущего своей страны.
То есть политический гной который уничтожит цивилизацию.
Ты даун? Где тут речь про скотоублюдскую пидоруссию? Я про США говорю, если граждане при настоящей демократии желают разъебать ваххабитскую парашу, то имеют на это право. Так что детектор почини
>В том что большинство проголосовала против войны и за публикацию файлов Эпштейна
Против какой войны проголосовали, США сейчас с кем-то воюет? С Эпштейном дело некрасивое, но я и не считаю американскую демократию идеальной
>Так и я говорю что тотальная война не противоречит принципам либерализма(демократией он не является)
А что демократией является? И почему при демократии невозможна тотальная война? Имхо, очень маловероятна, так как люди жить хотят, но если как раз будет прямая угроза жизни всем гражданам демократической страны, то вполне могут выступать за подобную войну за неимением альтернатив
>Против какой войны проголосовали, США сейчас с кем-то воюет?
Хех. Ты же писал что против "авторитарных парашу". А теперь оказывается не знаешь против каких
>С Эпштейном дело некрасивое, но я и не считаю американскую демократию идеальной
Стоп. А кто же писал дорогуша?
>Вотприкинь все государство делает все, чтобы тебе нравиться
Пушкин Сергей Сергеевич?
>А что демократией является?
Власть народа вестимо. Ты же сам пишешь про ограниченный круг лиц(с греческого олигархия).
>И почему при демократии невозможна тотальная война?
Не знаю почему. Потому что я такой тезис не писал. Я писал что либерал за тотальную войну. Потому Индия и Пакистан сейчас не воюют, а Украина и Россия да. Так как Россия это"авторитарная пораша" и нужно всеми силами её победить. То что это влияет на мировую торговлю и цену на нефть либералу вторично. Главное его манямирок. Всесте с войной против "авторитарных пораш" на Ближнем Востоке нефть из дешманского товара превратился в дорогой что вызвало отток промышленности в Китай и Индию.
>Стоп. А кто же писал дорогуша?
Другой анон. Блять, ты слабоумный и не можешь увидеть что у меня другой айдишник?
>Ты же писал что против "авторитарных парашу". А теперь оказывается не знаешь против каких
Доебываюсь до слов. Ты написал "против войны", а не "против войн", вот я и интересуюсь о какой именно ты войне говоришь
>Я писал что либерал за тотальную войну. Потому Индия и Пакистан сейчас не воюют, а Украина и Россия да
Ладно, я понял, ты слабоумный, который либо считает что пыня либерал, либо что нашенские или забугорные либералы развязали войну
>Другой анон. Блять, ты слабоумный и не можешь увидеть что у меня другой айдишник?
Ну и нахуй ты мне пишешь? Есть тема разговора, что выборы это про то что исполняются желания электората, что ты там себе считаешь похую.
>Доебываюсь до слов. Ты написал "против войны", а не "против войн", вот я и интересуюсь о какой именно ты войне говоришь
Интересуется в сторонке.
>Ладно, я понял, ты слабоумный, который либо считает что пыня либерал, либо что нашенские или забугорные либералы развязали войну
Ни то, ни другое я не писал. Неслабоумному, где ты видел что я писал про кто развязал военные действия между Индией и Пакистаном? А? Я писал исключительно что поняв что война будет дорогим мероприятием во всех смыслах они договорились, а не "давайте воевать до конца" от Джонсона. Или это мне показалось что он так говорил?
>Это дает качественное белое население и отсутствие двух блять мировых войн на твоём континенте.
Чтобы в США было качественное белое население, надо чтобы на твоем континенте была мировая война.
Тем более США больше всех заинтересованы в том, чтобы демократия не возникла в крупной стране, способной составить конкуренцию США.
Правильно говорю?