В чём он не прав?
Бамп
Хуй знает, я не проверял.
В том что на фундаментальном уровне не понимает, что такое наука.
Я изучаю окружающую нас действительность, я занимаюсь наукой.
Что тут не понимать то ?
Тут дело в том что массы, склонны доверять авторитетам и не пытаются самостоятельно мыслить.
Как и в религии.
Есть догматы, следуй им, а всё что в них не вписывается то ересь.
Так и в науке, не следуешь догматам, ты шизик/консперолух/быдло.
Вот как-то так.
двачую
>Я изучаю окружающую нас действительность, я занимаюсь наукой.
Я бью палкой муравьёв, я фехтую.
Можешь хоть свою мать палкой бить, аболтус.
Аналогия не аргумент.
Ну иди опровергни жреца попробуй. В некоторых культурах до сих пор тебя сразу же за яйца подвесят.
В новуке если приведешь понятные доводы и доказательства сам можешь стать жрецом. Никто не мешает. В этом и фундаментальное различие
Хорошо приложили друг друга
Тут дело не в жрецах а в их пастве, что будет воспринимать любые слова своих авторитетов как истину.
нет, не можешь, у жрецов не верить в сказки эйнштейна считается зогачеством, а запруфать они их не могут
>Аналогия не аргумент.
Твоё АНАЛ это аргумент для моего ХУЯ.
Здесь аналогия написана в качестве АНАЛОГИИ БЛЯТЬ А НЕ АРГУМЕНТА
какой же ты тупой бляяяя
Для самых конченых идиотов: наука - это конвенциональный свод утверждений и норм на основе этих учреждений. В отличие от религии, наука интернациональна, универсальна и постигаема. Есть религии, которые считаются этническими, и ты не можешь их постичь, или стать частью конфессии, только потому что ты не родился, ты не являешься таковым уже по факту своего существования, ты вне этой идеи.
Наука, в отличии от религии, создана для дебилов. Чтобы все, абсолютно все смогли её понять. Наука написана самым простым языком, чтобы все смогли договориться, что да, вода это H2O. Есть более сложные и изощрённые формы записи, но их поймут не все.
Бывают в науке такие странные вещи, когда простое объяснение приходит намного раньше того, как люди могут постичь саму суть этих вещей, но простота и элегантность объяснения перекрывает все недостатки. Это и закон тяготения, открытый в 17 веке Ньютоном, а фактически объясненный лишь в 20, и периодический закон Менделеева тоже был по факту обсосан досконально лишь в начале 20.
И кстати Ньютон уже сам дохуя чего понимал, и дифф исчисление открыл, но сам нихуя про это не писал, чтобы в глазах окружающих даунов самим не прослыть дауном. Лишь потом спустя годы уже другие челы смогли докумекать чё к чему, и как это применять, и это вылилось в мат анализ. А начинали с траектории кометы Галлея.
Понимаете? Если все приняли эту модель объяснения, если она стала популярной - то это нынешний мейнстрим в науке.
Например все учёные сходятся во мнении, что человеческий мозг практически непостижим для нынешней науки, а все возможные модели - это лишь невообразимо огромное упрощение фактической картины. Окружающий мир то непозноваем так то. А наука - это лишь самая простая и понятная модель этого мира.
А два долбоеба в вебм просто несут хуйню на камеру, чтобы заработать свои копейки на сосиску с макаронами. Им вообще до пизды религия наука. Продукт российского образования блять.
Аналогия в качестве аналогии...
Ты задержан или просто глуп ?
Ты не можешь или что? Теорию относительности дополняли и уточняли и после эйнштейна. И подтверждения находили дополняя её экспериментально
Как правило жрецы сами не против подобного, потому что разумеется их авторитет под угрозой, и толпу они не останавливают, скорее наоборот, хотя очень часто подобные действия противоречат их же словам
автору данного видео неплохо бы ознакомиться с тем как работает передача изображения в режиме реального времени. Додик, видимо, думает, что раз н свои руки видит без дерганий, то и из космоса картинка тоже будет передаваться с нулевой задержкой и без сглаживаний.
>Здесь аналогия написана в качестве АНАЛОГИИ БЛЯТЬ А НЕ АРГУМЕНТА
В голос заржал с дегенерата. А слова ты пишешь чтобы написать слова а не составить из них пост/ответ?
>Теорию относительности дополняли и уточняли и после эйнштейна. И подтверждения находили дополняя её экспериментально
Если ещё подтверждали, то почему она ТЕОРИЯ а не закон ?
А пузырьки в вакууме чем перекроешь ?
Двачую этого. Вся наука построена на логике, как разделе математики. Там все просто, все прозрачно и очевидно.
На фоне этого какой-нибудь индуизм кажется просто непостижимой божественной хуйней, которой он таки и является.
В науке пиздеть без доказательств нельзя, а в религии можно. Тебя сотни раз проверят на пиздёж и один хуй останутся сомневающиеся, когда в религии достаточно отослаться к божьему закону и всё шито крыто.
В терминах и их прочтении. Жречество подразумевает проведение ритуала воззваний к божественных сущностям, проведения ритуала, а не прочтение канона, трактовку знаний. Про прочтения и каноны - это не жречество, а институция централизованной монотеистической религии, то-есть священничество, богословие, герменевтика или же толковательство и существует оно ТОЛЬКО В РАМКАХ ИНСТИТУТА МОНОТЕИСТИЧЕСКИХ КУЛЬТОВ, в исламе, иудаизме и христианстве.
Ебать ты идиот. Теория в обывательском понимании и теория в научном понимании - две абсолютно разные вещи. Не позорься
Аналогия в качестве сравнения. Написан АНАЛОГИЧНЫЙ текст с такой же логикой где определение из второй части предложения не определяется первой частью.
>ты задержан?
Задержан мой хуй у тебя за щекой, няш. Не душни
Ты тоже не понимаешь нихуя, поэтому читай выше.
>наука
>математика
Двачую. Покажи ка мне мнимые числа и где они в природе существуют
Жрец не толкует никакой информации о мироустройстве, так как с ним человек растет, народный миф и эпос существует для этих целей, который полностью актуален в жизни группы людей.
В природе?
Наука это природоведение? Кайфы
я не шарю ни за пузырьки ни за вакуум
могу только сказать, что если человека смутило то что кадр обрывается и следующий показывает конечность дальше чем предполагалось увидеть, то и все остальные "неувязочки" притянуты за те же уши
>Есть догматы, следуй им, а всё что в них не вписывается то ересь.
Ну ващет наука всю свою историю только и делает, что на хую вертит свои же догматы, лол. В этом и суть - стараться улучшить свое понимание постоянно. А не сидеть и хуй дрочить на мужика на облачке всю дорогу.
Не позорься клоун.
Даже твоя аналогия с фехтованием говно, так как у муравьёв нет холодного оружия.
Покажи мне науку, которая не изучает природу и все, что с ней связано
>Аналогия в качестве сравнения.
>Написан АНАЛОГИЧНЫЙ текст с такой же логикой где определение из второй части предложения не определяется первой частью.
Блядь ебать я щас лопну нахуй от смеха. Прекрати, дебил.
>Ты тоже не понимаешь нихуя, поэтому читай выше.
Пчёла, ты просто обосрался и вместо того чтобы это признать перешёл на личности чем обнулил даже свою вероятную правоту. Человек уверенный в своей правоте никогда не сорвётся на подобный визг. А вот пчелик который сам с себя кринжанул - легко.
Нет блять это спорт.
Даун даже не подозревает что без комплексных чисел хуй бы он пользовался компьютером и интернетом, потому что вся электродинамика стоит на комплексных числах.
Все верно, еблан. Теорема Пифагора не работает потому что это теорема, а не закон.
Ерунду высрал. Любая религия занимается ровно тем что распространяет идею мироустройства, а жрецы её и толкуют. Настолько тупенький что таких элементарных вещей не уяснил?
Ага, ОТО это не догмат... доооооо
и наоборот, религия – это наука. вспомнить только средневековую схоластику, откуда у нас вся современная система высшего образования с этими дипломами, которые никто не читает и статьями с доказательством очередной хуйни (когда-то Бога и его атрибутов), на которые всем похуй.
наука не может быть не религией, поскольку вырослв с неё.
А в чем прав?
Тебя не смущает, что математика - это абстрактная наука?
Так покажи их, где они? Интернет это электросигналы. А мнимые числа это чё такое?
>Нет блять это спорт.
Мотай на ус дебил.
Математика это МЕТОД, она есть абстракция.
Никаких реальных вещей она не изучает.
Приведи примеры ещё "абстрактных наук"
Наука это инструмент жреца. Благодаря науке мы можем изучать как прекрасен, сложен и многогранен мир созданный по воле Всевышнего.
Наука не может быть абстрактной.
Другой анон
> наука - это конвенциональный свод утверждений и норм
> интернациональна
что несет этот идиот
>В чём он не прав?
Да во всём прав, ёбанарот. Отвечу пастой, которую схоронил как с месяц назад примерно...
Электромагнитная волна имеет своими основными характеристиками частоту и длину волны. Наиболее длинные, низкоэнергетичные волны – это радиоизлучение. С повышением частоты оно постепенно переходит в микроволновое, затем в видимый свет, ультрафиолет, в рентген и радиоактивное гамма-излучение. То есть наш телефон, микроволновка и глаз работают на одном и том же типе энергии, которые отличаются друг от друга так же как высокая нота от низкой.
Странности начинаются, когда мы пытаемся понять, что же такое электромагнитная волна. Официальный подход можно свести к «электромагнитная волна — это колебание ничего в ничем». Физики оперируют понятием «электромагнитное поле», локальные напряжения которого и есть электромагнетизм. Что из себя представляет это «поле» – вопрос. Ещё они любят понятие «электромагнитное излучение» при том, что оно ВСЕГДА распространяется в виде волн. И распространяется это «излучение» в пустоте, в вакууме. То есть электромагнитные волны не требуют какой-либо среды для существования, но при этом почему-то принимают форму схожую со звуковыми или водными волнами.
Это так же странно как если, изучая звук мы будем игнорировать воздух, который служит средой его распространения, и будем описывать его через термины вроде «звуковое поле» и «напряжение звукового поля». Волна есть, а медиума нет.
Этот подход в науке возобладал в начале XX века когда "короновали" на царство Эйнштейна после беспредентной шумихи в прессе. Примечательно, что Нобелевский комитет долго и упорно отказывался присуждать Нобелевсу Эйнштейну и сделал это только под давлением и на "отъебись". Эйнштейну хоть и дали Нобелевку, но вовсе не за Теорию относительности, а за теоретическую интерпретацию (!!!) давно известного явления фотоэффекта, поскольку Теория относительности не имела вменяемых подтверждений. Эйнштейн тогда настолько бомбанул, что не приехал на церемонию награждения.
Эйнштейновские теории относительности работали только в пустой вселенной, где свет распространяется в вакууме и его скорость всегда одинакова. После «коронации» ТО в 30х, все дальнейшие исследования можно было делать только интерпретируя результаты через призму СТО и ОТО.
Странности с этим подходом были в самом начале, поскольку известно, что в разных средах свет распространяется с разной скоростью, а современные опыты позволили вообще «заморозить» световую волну при особых условиях:
https://techno.bigmir.net/discovery/5922946-fiziki-smogli-zamorozit-svet
Более того, замеры скорости света в вакууме в течение 20 века показывали различные результаты за пределами возможной погрешности измерений. Внезапное падение скорости света в 30х годах не имеет вменяемого объяснения.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1606/1606.02128.pdf
После Эйнштейна мы живём во вселенной, где свет распространяется бесконечно в пространстве, просто потому что он движется в пустоте и ему некуда терять энергию.
Конфуз этого подхода случился в астрономии. Позднее выяснилось, что, чем дальше расположена звезда от Земли, тем больше её спектр смещён в красный. Цвет далёких звёзд «краснеет». Так же нашли «фоновое» микроволновое излучение, которое идёт со всех частей небосвода.
Поскольку Эйнштейн «запретил» свету терять энергию с расстоянием (иначе у него относительность не сходились), и к тому времени было сделано достаточно карьер в рамках этой парадигмы, то всё научное сообщество занялось интерпретацией Красного смещения в рамках «положенного». И пришли они вот к чему:
1. Далёкие галактики улетают от нас с НАРАСТАЮЩИМ ускорением (откуда для этого берётся энергия – мы не знаем, придумаем что-нибудь про инфляцию пространства-времени, которые в лабораториях мы почему-то не наблюдаем).
То есть Красное смещение физики интерпретировали через эффект Доплера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера
2. Что бы объяснить разлёт галактик, придумали Теорию большого взрыва: сначала не было ничего, а потом в этом «ничего» вдруг возникло «нечто» огромной плотности и давай разлетаться как взорвавшаяся граната. Звучит как библейское сотворение мира, но проблема в том, что подобное возникновение «чего-то» из «ничего» в лабораториях до сих пор получить не удалось (даже сраный электрон родить из "поля" не могут).
То есть вся современная космогония построена на основе непроверенного и не наблюдавшегося эффекта.
3. Как вишенка на торте, что бы у физиков сходились штаны уравнения, они добавили «тёмную материю» и «тёмную энергию» - совершенно ненаблюдаемые вещи. В лабораториях их не просто не удавалось получить, а даже непонятно что же это вообще такое, но которое, по утверждению физиков, занимает 95% массы наблюдаемой вселенной. Но без этого не сходится Теория большого взрыва, а без неё не сходится Теория относительности, а значит быть по сему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
Вся «Теория большого взрыва» это одна большая заплатка на «Теорию относительности», нужная чтобы объяснить «покраснение» цвета далёких звёзд в условиях догмата о том, что свет распространяется в вакууме без потерь энергии. Эта заплатка, в свою очередь, потребовала ещё одну заплатку про ненаблюдаемую «тёмную материю», которая в свою очередь требует новых заплаток.
Как же разрешается этот парадокс Красного смещения? По аналогии со звуком (и любой иной волной). Звук, по мере движения теряет энергию, частота волны остаётся низменной, но её амплитуда падает. При этом чем выше частота, тем быстрее волна теряет энергию. Вспомните как звучит отдалённая музыка: «тумц-тумц-тумц» – слышно в основном басы, а высокие частоты пропадают. Аналогично с далёкими звездами: сине-зелёные волны «пропадают» первыми и далёкие звёзды светят нам только низко-энергичной (красной) частью своего спектра. При чем, чем дальше звезда – тем сильнее выражен этот эффект. По мере увеличения расстояния, пропадает и красный цвет и до нас долетает только микроволновое излучение (которое находится сразу за красным светом и инфракрасным излучением).
Это самое микроволновое излучение далёких звезд записали в «реликтовое» излучение от гипотетического Большого взрыва и не устают превозносить как её железное подтверждение.
Возвращаясь от космологии к электромагнитному излучению.
Интересно подумать о таком явлении как «Солнечный парус». Свет (как и любое электромагнитное излучение) при отражении от поверхности оказывает на неё давление. Это довольно слабый эффект, но в вакууме он проявляется достаточно, так что его можно использовать для разгона спутников внутри Солнечной системы. Примечательно здесь то, что свет вроде как не имеет массы (колебание ничего в ничем), но при этом он может сообщать импульс массивным телам. Явное противоречие.
На примере с морской волной, очевидно, что она, сталкиваясь с телом, сообщает ему часть своей энергии в направлении своего движения. Так волны точат берег. В электромагнетизме же, физики пытается изучать волну, как таковую, но делают вид будто «воды» не существует, и что есть только «напряжение поля», возникающее когда «волна» сталкивается с каким-либо объектом.
Шаровая молния – это другой пример несостоятельности современной физики. Сам факт существования шаровой молнии говорит о том, что с нашим пониманием электромагнетизма есть фундаментальные упущения.
Шаровые молнии не получается создавать в лабораториях, несмотря на большое число попыток.
Шаровые молнии имеют следующие особенности:
- Огромная плотность энергии: известны случаи, когда относительно небольшие шары вскипятили многокубовые котлы с водой (огромная теплоёмкость воды известна);
- Могут проходить сквозь оконные стёкла, не замечая их;
- Могут существовать довольно продолжительное время, несколько десятков минут.
Совокупность этих свойств совершенно необъяснима. По традиционным представлениям воздух - диэлектрик и не может быть стабильным проводником замкнутых токов. Создание подобного объекта приведёт ко мгновенному взрыву и ни о какой стабильности не может быть и речи.
i - вот она мнимая единица. Вполне существует в реальности. У тебя на экране. Хочешь сказать что ее нет? Отрицаешь реальность?
И че? Будет основание - повертят, так же как повертели СТО. С самого ее появления пытаются провертеть, я думаю.
Хотя, что интересно, часто верченое оказывается просто частным случаем новых веянией.
Поэтика мифа в том, что это не какая-то оторванная сюжетная прослойка, а иносказательная в образе картина мира. Условный миф о Дионисе или Персефоне - это не столько как героические путешествия и приключения, а способ трактовать реальность, цикл семени, сельскохозяйственного цикл, жизненный цикл, через образы персонификаций, а те или иные невзгоды, так же как и выдающиеся свершения трактовать, через волю Богов. 12 подвигов Геракла кстати о 12 знаках Зодиакальных фигур и движения человека к божественному порядку.
У тебя в голове насрано авраамиекскими концепциями, с их институированным мессианством. Именно в этом было основное раздичие политеистических индоевропейских религий от концепции авраамических, если индоевропейские все космополитичны и терпимы к локальным верованиям, то авраамический концепт, говорит о гоях, кафирах, еретиках, которые должны быть физически уничтожены. Миф всех индоевропейских народов в целом берёт единый корень, имеет сходные мотивы и сходные персонификации.
Ты мне привел пример электросигнала, выводимого в лампочки дисплея. Что стоит за этим обозначением? Где я могу в природе встретить данную I?
Метод чего? Какой нахуй метод? Так это абстракция или метод? Я вот заканчивал медицинский вуз и у нас были методы. Метод обработки ран, метод лечения, метод диагностики. Это нихуя не абстрактные вещи были. Ты сам себе противоречишь.
Нахуя тебе природа? В природе например нет политики. У животных нет своего Пыни или Трампа. Чё хочешь сказать теперь и Пыни не существует?
Согласен. Украины тоже не существует, выдуманное учёными государство, вписанное в учебники и документы.
Но по итогу тот самый Пыня уже 3 год ломает зубы об созданный советскими учёными абстрактный концепт.
Как так? Учёные создали, а хохлы вполне реальные.
Так же и с мнимыми числами.
Метод описание окружающей тебя реальности.
Вот есть цифра 1, что это и где она ?
Она лишь в твоей черепушке.
1 может быть человек, яблоко или хуй побывавший в твоём гузне.
Как объекта её не существует, это то как мы описываем окружающее нас.
Только пыня и Трамп не претендуют на звание науки. А математика да. Но математика - не наука. Философия, метод, но не наука
Тяжелое ничто родило легкое ничто. Из легкого ничто отделился вакуум, распираемый пустотой. Пустота пошла против тяжелого ничто и решила наполнить вакуум не-пустотой, расширяя вакуум вовнутрь. Не-пустота создала каузальную реальность, планеты, звезды, людей. Пустота ужаснулась и решила вдохнуть в людей частицы тяжелого ничто, чтобы они тянулись к свету. Вот так всё так и было. Я академик, мне можно верить.
>на хую вертит свои же догматы
Пример приведи, даун
как же вернучики пытаются отменить науку. наука буквально бустанула жизнь человека в несколько раз. а что сделала вера? а точно ебанула чуму в европке. ахуено
Ты меня спутал с батьком своим
Ньютон бы верующим
ньютон баля кошек и котов убивал?
Наука бустанула жизнь человека еще круче чем наука. И сколько ужаса принесла наука не сосчитать, да хоть недавний ковид, да толи еще будет.
Вообще наука - это служанка религии. Она отпочковалась от религии долго служив ей, а потом пыталась от нее отчиститься, но как человек не может отчистится от своего рода людского, так и наука не может не быть похожей на веру.
>Наука бустанула жизнь человека еще круче чем
религия *fix
>Никто не мешает.
Да, мы все помним как уважаемые учёные давили авторитетом в защиту теории естественного происхождения коронавируса. В то время как их коллеги пытались разобраться. Или помнишь как другие учёные пытались опубликовать пруфы токсичности спайк белка у вакцинированных? Тоже шизиками объявили. Алсо, у учёных закрытая среда и любой мимокрок с альтернативными взглядами не может взять и навалить базы в каком-нибудь исследовании, его просто не опубликуют. А плебсу читать не положено без подписки. Алсо, наука политизирована и учёных могут выкинуть из научного мира чисто по политическим мотивам. Да и учитывая триллионы баксов потраченных на науку за последние полтора века не решены нихуя фундаментальные вопросы. Откуда есть пошла вселенная? Где мои варп двигатели и почему продолжительность жизни нихуя не выросла? Плюс только болезней стало больше. Где профиты от науки?
В том что он говорит были жрецы.
Жрецы остались просто теперь они называются учёными и более точно определяют как погоду, так и природные явления.
Проблема только такая же что учёные заперты в том же в чём заперты были и их предки жрецы, а именно в том что технологически они конечны и сейчас учёный это философодемагог где фантазируется и придумывается теория из увиденного как и раньше до того пока технологии не придут и не докажут.
> нихуя фундаментальные вопросы. Откуда есть пошла вселенная? Где мои варп двигатели и почему продолжительность жизни нихуя не выросла?
Ну это самое простое, вообще не туда смотришь. Не решены эти вопросы потому что нахуй не нужны и человечество не готово, как древний рим не был готов к паровым двигателям и электричеству, хотя уже Ироде все это было, только не понятно было нахуя ведь и так заебись.
Иисус тоже существует получается и чудеса. Вон они в книге, в фильмах и даже на порнхабе
Напомню, когда у людей были священные тексты, литература, живопись и музыка, ученые определяли судьбу по звездам, лечили мышьяком и делали из олова золото (неудачно)
>Иисус тоже существует получается
Иисус так то был чудеса уже под вопросом.
Дайте видрил из какой то документалки или что это хз, где говорится что жизнь это рисковое занятие.
Там нет никаких догматов , там буквально все состоит из действий, которые ты дома проверить можешь.
>чудеса
Ну как это. Вот пруфы. Даже более крутые чем теория относительности и мнимая единица.
Так ты сам высрал аналогии с религией.
> ученые определяли судьбу по звездам
До сих пор делают это.
>лечили мышьяком
20 век тупо эксперименты на людях учёными, где дети уродами рождались, но всё во благо лечения.
Ты стараясь в иронию только себя дауном показываешь...
Навука без доказательств не может говорить было то или нет однако известно, что Иисус так или иначе был, а чудеса это уже вопросы и кот шредингера.
>Напомню, когда у людей были священные тексты, литература, живопись и музыка, ученые определяли судьбу по звездам, лечили мышьяком и делали из олова золото (неудачно)
Вообще-то сейчас медицина устроена также. Изменилось лишь то, что накопили опыт, что от мышьяка дохнут. А золото сделать так и не смогли. Да вообще нихуя по большому счёту не смогли. Даже продлить жизнь
ОТО, Теория эволюции Дарвина, Квантовая механика.
Удачи тебе с проверкой дома.
Ты идиот, что не видит разницу между сравнением и аналогией.
Наука множество вещей доказывает эксперементальным путем, а религиодебилы со своим "на все воля божия" как сосали так и сосут.
В том что рот открыл.
>на все воля божия
Так а в чем они не правы? Чья же воля на все если не божия?
Тень от облаков не прорисовали.... я даже в ютуб уроках блендера делал качественней рендеры...
>Наука множество вещей доказывает эксперементальным путем, а религиодебилы со своим "на все воля божия" как сосали так и сосут
Ну вообще-то в православии принято говорить "на бога надейся, а сам не плошай". А в науке принято "я учёный, заслуженный копчёный, в говне моченый, лауреат говна и мочи, дипломированный знаток, верьте мне на слово". В религии люди отвечают головой, в науке учёный может нести любой бред и не нести ответственности. Может создавать вирусы в лаборатории, заразить всю планету и никто не виноват. Сделать вакцину, убить сотни тысяч воспалением сердца и снова не нести ответственности.
Докажи эксперементальным путем что причинно следственные связи существует.
>Наука множество вещей доказывает эксперементальным путем
Ага, доказывает.
Черные дыры, тёмную материю, постройку мегалитов древности палками-копалками. ДООООО ВСЁ ДОКОЗАЛО !
Если бы причины и следствия не было бы, то не было бы законов, где всегда при одинаковых вводных получается один и тот же результат. А современные наукоботы сейчас срут про квантовую хуйню и мультивселенные, забывая о исключении третьего.
Навука не всё может доказать экспериментальным путём однако есть вещь как наблюдение и навука часто само наблюдение игнорирует по понятным причинам конечно, но полностью его отметать стали когда навука стала больше догматическим писанием где нету ничего кроме писания.
Тот же парадокс ферми это не наука, а демагогия уровня шизопасты ведь есть наблюдатели, которые могут сказать что парадокс ложен ведь они лично наблюдали нло, но ответ будет я не видел значит его нет и это выдумка.Пока жреци знают что оба верны ведь космос населён, но не так как это любят представлять
Так же и про бога, где люди изначально поклонялись природе , а потом наделяли оную человеческими качествами до создания единобожия как бы можно сказать что это хуйня, но природа и создала людей так то и толкает нас дальше куда то.
Мы не знаем что у нас в океане или джунглях живёт на все 100 но уже бежим думать, а что там за пределами вселенной или, а давайте ещё трилиарды потратим ради снимка пердежа космического за трилиарды световых лет что бы узнать состав газов которые уже переместились давным-давно и может вообще нахуй исчезли вот это навучно, а не вера в божественные газы.
Я вот пытался выяснить возможно ли что призраки доказуемы приводя в пример возможное объяснение того откуда появляется данный феномен, но деды сразу начинают отмахиваться не приводя аргументации кроме как души нет кококо и это когда я саму душу отрицаю в понимании как её веруны воспринимают.
Научеры и веруны одного сада ягоды.
>Если бы причины и следствия не было бы, то не было бы законов, где всегда при одинаковых вводных получается один и тот же результат.
Ну они есть разве? Где гарантии что в следующий раз не будет другого результата? Их нет, мы просто верим что если часто получали один результат то в следующий раз будет тоже самое.
>А современные наукоботы сейчас срут про квантовую хуйню и мультивселенные, забывая о исключении третьего.
Что? Немного не понял о чем ты. Что за исключенное третье?
>Что за исключенное третье?
То что высказывание может быть либо истинным, либо ложным. Иначе никак.
нельзя быть чутчут или одновременно беременным или мёртвым.
Тупейший вброс с шаблонной фразой и дебилы тут же принимаются спорить друг с другом на полном серьёзе...
Наукоботы только в наше время пришли к теме "большого взрыва" когда он описан в библии 2 тысячи лет назад на первой странице "да будет свет". Это всё что надо знать про умственное отставание наукоботов от верующих людей.
/thread
только такой мысли не возникнет ни у одного самого тупого школьника. потому что он видит, как человек причастный к науке и понимающий какую-то часть догматов способен решать практические и теоретические задачи БЕЗОШИБОЧНО. религия не дает никаких решений, только моральный кодекс.
>Тяжёлая пустота
АААААаахахаххахахахахахахахахахахахах
>спорить с дебилами про всякое
Религия догматична - наука нет. Крыть такое этим уебанам тупо нечем. А все их попытки пукнуть в воздух заканчиваются прилюдным самообсиранием.
Наука не догматична? ЛОЛ. Если ты ученый, предложи теорию что люди разных рас имеют разный уровень интеллекта. Посмотрим как тебя красиво сожгут на костре
Большого взрыва не было, ты же не догматичен и не будешь исключать этот вариант?
нахуй иди с этим трижды переваренным калом
Если запилишь какие то внятные пруфы то не сожгут.
Всяких расологов пиздили палками именно за то что они кукарекали без пруфов.
>Религия догматична - наука нет.
Что навука говорит об нло?
Что это Неопознаный Летательный Объект. А значит однозначного вывода что именно это быть не может до момента его опознания, после чего НЛО перестаёт быть НЛОом.
Но парадоксы ферми или горлышки всё ещё актуальны выходит тогда как навука наблюдает то что на земле не сделано?
Есть такая штука - логика. Не наука и не религия, она просто есть. А есть еще такие люди - говноеды. Они научились логику - игнорировать.
Так вот, если упорно игнорировать логику, здравый смысл и тупо нести свою бредовую хуйню - оказывается так тоже можно, законом не запрещено. Некоторым даже нравится, появляются последователи, плоскоземельцы там всякие и отрицатели науки.
Ну чтож, так устроен этот мир.
Быть тупым - можно.
То есть тяжелая пустота не противоречит логике?
Холодный огонь, сжимающий взрыв, глубокое время, нулевая материя - я такой хуеты могу сколько угодно придумать. Просто у меня шапочки ученного нет
Вот оно что
Ну так и двач научная площадка просто корочек нема.
>Никто не мешает.
что насчёт гипотезы что шмурдяк вреден, что "прививки" приводят к аутизму
Вера в науке - ну только аксиомы. Не прав?
Верть, что делать на 0 нельзя. На все остальные числа можно, а вот на 0 - ни-ни.
когда пердиксы пытаются разобраться в базе, но не могут даже в определения
перепутали ученых и блогеров/ популяризаторов науки
ученые занимаются себе научными делами в своей парадигме
когда ученые вылезают из своей предметной области и лезут в философию, используя научные методы в предмете, в котором вообще не шарят — вот тогда и появляются типа жрецы, а чаще всего — просто долбоебы
лекция на эту тему реального ученого (Вахштайна), где в конце ряженый (Панчин) задает вопрос и ничего не понимает:
https://www.youtube.com/watch?v=2I_SN0pp5cU
не аргумент, но как инстремент использовать можно и валидно
Ты или тупой, или толстяк. Делить на ноль нельзя, потому что при попытке такого деления возникает противоречие с основным свойством умножения: любое число, умноженное на ноль, всегда равно нулю. Если бы, например, существовал ответ на 4/0, то, умножив этот ответ на 0, мы должны были бы получить 4, но это невозможно, так как 0, умноженный на любое число, всегда равен 0. Андерстенд? Компренде? А вообще математике — не наука, а инструмент. Но не для тупых.
очередные тупорылые необразованные идиоты, в школу надо было ходить, тогда бы понимали хоть что-то. Когда недостаёт образования, всегда появляются мракобесы подобные этим двум
Чем утверждение «параллельные прямые никогда не пересекаются» относится к «вере». Аксиома — итог утверждения, основанного на логике, а не хотелках. Вера как раз основана на хотелках.
>Вахштайна
>Социолог
>Панчин
>Биолог
А может ли физик понять литератора?
>наука
>мы считаем парадигму А верной, потому что это встраивается в такие и такие штуки, которые являются основополагающими и которые подтверждаются 150 тысячами косвенных или прямых примеров
>нет, это не верно
>вот мои доказательства
>пиздец, это правда, придётся все переписывать с учётом этого, теперь мы считаем верной парадигму Б
>повторять до бесконечности
>религия
>у нас есть парадигма А, она верная
>но...
>никаких но, мразь
>но...
Ну ты то ходил, так что аж пару законов ньютона не выведешь даже без гугла, да что уж там выведешь, ты их и не назовешь вообще.
Или ты до сих пор ходишь в школу, и до этого не дошли пока?
блять насколько должно было деградировать школьное образование, что бы массам начали высирать ЭТО
Ну в евклидовой геометрии не пересекаются, а в искривленном пространстве пересекаются.
Если принять за истину, что существует пространство и оно может искривляться, то пересекутся твои параллельные прямые
Измени науку что бы небыло такого.
В школьном образовании дают поверхностные знания, которые можно здесь и сейчас проверить.
Проверить существование черной дыры ты школьными знаниями не можешь, и даже университетскими не всегда. Поэтому всё принимается на веру.
Ведь согласись, ты сам никогда не выводил формулы, просто веришь, что другие люди вывели всё верно, а еще другие проверили и подтвердили выведенное.
> любое число, умноженное на ноль, всегда равно нулю.
Это вера. Ахахаха!
Глупо обсуждать параллельность вне евклидовой геометрии, потому что пространство искривлено везде. Различается только степень искривления.
Вселенная появилась из большого взрыва - это всего лишь теория!
Долбоёб на видео даже наверное не знает, что такое теория. Теорию можно опровергнуть.
Учёный просто сказал - кринж! Ученый закончил университет, сдал кандидатский минимум, стал кандидатом наук, потратил полжизни изучая свою сферу, а потом только выдвинул теорию, и это теорию сотня таких же кандидатов наук обсосала, со всех сторон и признала наибольшее вероятной при сегодняшнем уровне знаний.
А в чём они правы? Ну кроме того чтобы мочёных прикладывать?
Ты слишком мало знаешь о научных кружках.
Почитай ради интереса про Maria Michael-Hauser.
Которая доктор наук была, и куча премий получила и в журналах Science была опубликована.
А потом вскрылся подлог, как она лягушкам животики фломастером сама подкрашивала, и на основе этого научные открытия делала.
В итоге всего лишили, и даже статьи отозвали.
Был еще случай с мужиком, щас вспомнить не могу имя. Похожие истории
А уж во всяких теоритических физиках даже доказать особо что-то сложно, ибо формулы порой подгоняются под фантазии.
Ту же черную дыру придумали, потому что формулы не бились, и а вот если бы там было что-то массивное, и всё искривлялось, то всё бы сошлось.
Тебе надо с историей возникновения всего этого ознакомиться, и то, как некоторых ученых лишали должностей и званий.
Естесно вы долбоёбы малолетние ведётесь на мракобесов. Вам уже с 9 класса экзы убирают, чтобы вы во всякую хуйню легче верили. Есть периоды истории, когда государству рассудительные эрудированные граждане вредны. Добро пожаловать.
/тред.
Чем вредны? Неужто кто-то что сможет в одиночку? Ну сидят сычи, дрочат свою физику, и что дальше? Как они до уважаемого кабана дотянутся, или чиновника?
Властям вредны люди с баблом и влиянием, а не задроты-очкарики, которые на формулы свои надрачивают
Ты смысла не понял? Так загугли баран сука.
Текст, кстати, нейросетью написан.
Далбаеб, логика это часть философии, а не математики.
мудачье, есть теоретическая наука есть практическая, чтобы узнать что там в клетке достаточно микроскоп купить.
Вера в атомы дала людям электростанции и ядерные бомбы, вера в бога нихуя не дала.
/тред
Еще можно вспомнить стори, когда ученые (в говне печеные) за $$$ провели пачку исследований и доказали, что жир пиздец вредный, а вот сахар - ок и даже полезный лол.
В любом случае не стоит исключать человеческий фактор, что какие-то исследования и расчеты вполне могут подгоняться под какую-то теорию.
Один хуй ошибку или подлог могут определить 100 человек на всей планете, а остальные просто нихуя не поймут.
Двачую
Интерес к наукам, самообразованию возникает, когда в стране всё збись. Повышение общей образованныости и благосостояния неизбежно ведёт к борьбе за права и необходимости внутренней перестройки. Сейчас власти этого меньше всего хотят. Путину ваще плевать чё у нас внутри, он Екатерину II и Кеннеди копирует.
Только есть ученые с именем, против которых никто выссказываться не будет, иначе твою карьеру уничтожат.
Это как в политике, скажешь против нужных людей, и доступ к власти тебе закрыт. Иди попробуй скажи, что какой-нибудь важный и нужный (((ученый))) пиздит. Тут же финансирования лишишься, и имени твоего знать никто не будет. Даже если с доказательствами приведешь.
Да, гондоны среди учёных существуют. Как и среди других групп людей. Но это не означает что наука = религия.
>Интерес к наукам, самообразованию возникает, когда в стране всё збись
Как объяснишь создание музыки и науки в 19 веке, когда были аристократы и 99% крестьян, который хуй без соли доедали.
Вот с последней фразой частично соглашусь, властям плевать кто тут как образовывается, никто запрещать навуку постигать тебе не будет, люди сами отупели с инетом и сами не хотят ничего делать.
Даже ты, вместого того, чтоб делать что-то для образования, сидишь тут, со мной таким же
может, конечно
только тут раздленеие не на социолога и биолога, а на умного и долбоеба
Если существуют гандоны, как ты сказал, и может быть подлог и ложь, как можно верить остальному?
Есть только единственный способ, проверять всё лично, чего никто не делает. А всё остальное это вера на слово, по сути религия
Их какого раздела сохранил пасту? Неужто в б откопал?
Тем не менее, ты же не будешь отрицать тот факт, что уже давно почти все открытия, теории и доказательства - не проверяемы широким кругом людей?
Для каких-то нужно очень глубокое понимание математики, а это доступно небольшой горстке людей.
Для других - очень дорогое оборудование либо вообще такое, к которому допуск есть опять же у ограниченного круга лиц (те же ускорители частиц).
По итогу мы принимаем на веру то, чего не можем не то что проверить, а даже просто понять. И выводы эти нам даются очень небольшим, заинтересованным, кругом ученых.
Чем это в корне отличается от религии?
Навука это плохо.
Навука это тоже самое что и религия.
Получается что религия это плохо.
А чё в 19 именно? Античность вспомни или Возрождение, где эту античность копировали. У аристократа есть свободное время, чтобы на рыночной площади от безделья философствовать.
Эконмические, географические, политические особенности регионов определяют культуру.
А мы нынче в капытализме живём. Не при рабовладении или феодализме. Тут правила другие, и нужно из них исходить, когда рассуждаешь.
чо за хуйня на видосе? нахуй там какая то дверь ебаная? почему это футаж здания с окнами? пиздосы готовили очередной фейк?
Ну вот именно, какой ущерб может нанести капиталу кучка шизов-физиков, которые сидят свои формулы выводят.
Их заткнуть всегда можно баблом, либо силовыми методами.
В основном все на бабле заканчивается. Это всегда проще, чем науку целиком уничтожать. Деньги то бесконечные.
Крутые рассуждения, кажется, эти ребята отлично разбираются в обсуждаемом предмете
этому видосу уже 100 лет в обед.
кто-то наделал фейков и рад
Прям как двачеры, которые защищают любую точку зрения. А в итоге всё сводится либо к оскорблениям, либо к отправке учить физику. Спор ради спора
Ну то есть было время, когда любой эксперимент, который что-то доказывал, мог повторить любой человек, даже школьник и убедиться, что ученые - не пиздят.
Сгенерировать электрический ток, собрав динамо-машину, может любой пиздюк, это не сложно.
Но опять же, очень много вопросов не к существованию электрического тока, а к тому, как это вообще объясняется с точки зрения физики. И когда мы снова уходим к уровню условных заряженных "частиц", то проверяемость падает до нуля.
Выше есть паста про электромагнитные волны и их распространение. Для меня всегда это было загадкой. Я много читал, много смотрел, но так и не смог понять конкретно их природу. Всё сводится к какому-то "Ну просто вот так))".
Теорию эволюции - туда же. Да, в целом в ней есть определенная логика, с которой я могу согласиться.
Но я так и не нашел конкретного объяснения, каким образом жизнь вышла из воды и научилась дышать атмосферным воздухом.
Как вообще могло возникнуть легкое и существ, которые изначально жили в воде?
Неблагоприятные условия? Ну так это не перепонки между конечностями отрастить, это целый ОРГАН, принцип работы которого кардинально отличается от всего, что было до этого. На это бы потребовались миллионы лет, а в условиях, когда НАДО выходить на сушу, т.к. в воде - хуево, жизнь бы давно просто сдохла или приспособилась выживать в своей естественной среде.
Ну там есть же на дне океана йобы всякие, которые умеют экономить энергию, жить в темноте под бешенным давлением воды. В такое приспособление я охотно верю и допускаю.
Но возникновение отдельного, принципиально нового органа из воздушного пузыря у рыбы (лол что?)... ну это же пиздец.
А главное - КАК? Ведь все, кто оказывался на суше - тупо помирал лол.
Это всё равно, что у людей со временем жабры вырастут, если методом селекцией отбирать тех, кто может долго задерживать дыхание под водой.
Наука одна в отличие от религии. Нет разных вариантов науки где у арабов физический закон один, а у индусов - другой.
Ни в чём
Не думаю, что есть какой-то воплощённый капитал, который осознанно что-либо решает, чего-то боится.
Есть объективные условия, которые существуют в рамках текущей системы и определяют возможности и роли входящих в неё стран.
Мы в текущем моменте "вот в таких" условиях находимся.
Политики не гнут общество через колено, они делают только то, что им позволяют делать. Позволяет не абстрактный народ, а ситуация складывающаяся из множества переменных.
>Плюс только болезней стало больше.
А как такой долбоёб смог дожить до взрослого возраста?
>Ведь все, кто оказывался на суше - тупо помирал
тут и кроется самая главная несостоятельность этой теории.
Ведь если у одной из особи появится что-то похожее чисто случайно за миллионы лет, то каков шанс у нее оставить потомство, передать это, и не помереть от хищников.
Чтоб это всё работало, рыба постоянно должна была мутировать, и постоянно появляться что-то, что может дышать кислородом, и это всё как-то должно было выжить, несмотря на эффект "белой вороны".
Воды налил. Мы вообще обсуждаем то, что сейчас науку убивают специально, чтоб люди не восстали.
Я же говорю, что властям похуй на задротов-ученых, и от изучения физики условной никто восставать не будет. Меня же пытаются переубедить в обратном.
>у учёных закрытая среда и любой мимокрок с альтернативными взглядами не может взять и навалить базы в каком-нибудь исследовании, его просто не опубликуют
Не просто не опубликуют, а еще твою карьеру могут разрушить. Даже нобелевские премии все для (((своих)))
Верно то, что научные теория и их экспериментальные подтверждения не проверяемы для обычных людей.
Но возникает вопрос: как нам удалось создать микропроцессор?
Если вы скажете, что теория и практика не
взаимосвязаны, и процессор можно создать методом проб и ошибок, и даже если вы окажетесь правы, из этого ещё не следует, что не существует истинного принципа, руководствуясь которым можно создать тот же микропроцессор много быстрее и, главное, на выходе получится нечто вменяемое. Методом проб и ошибок? Ну удачи. Может и получится — за три столетия одну штуку.
Далее. Научные теории имеют предсказательную силу. Скажете, что за то время, пока существует наука и ее финансируют, ей проще простого было собрать такой объем данных, чтобы затем можно было легко найти все необходимые "предсказания", требуемые для усиления авторитета той или иной теории? Да неужели. Наука в нынешнем виде существует не так долго, как кажется, где-то начиная с 18-века. Астрология та же существовала намного дольше. Но где столь же классные и точные предсказания, как у научных теорий?
И наконец. Аргументы, используемые вами для попирания авторитета науки с целью освободить место для религии, понимаемой не только как этика и нравоучительные рассказы священников в школе детям, но и как теология, питающая претензии на онтологию и эпистемологию, могут быть использованы теми же постструктуралистами, чтобы, отодвинув науку на второй план, авторитетно заявить — стати не существует, гендеров много. Разве критиковать такое утверждение и иму подобное не есть сциентизм, который вы так порицаете? Или что рас не существует. И не нужно говорить, что здесь и так всё очевидно. Ведь люди, утверждающие такое, имеют в виду не то ваше понимание, которое в корне своем искажает их идеи таким образом, что делает их до безобразия нелепыми. С таким же успехом я бы мог заявить, что Бога нет и это очевидно, ведь я не могу поверить, что существует седой дед, левитирующий на небе и вершащий наши судьбы. Или бы мог отождествить Библию и комиксы Марвел. Это бред.
Так что, если вы занимаете такую позицию, то странно было бы видеть, что в то же самое время вы смеётесь над постструктурализмом, называя его абсурдным, не приводя при том никаких аргументов. То же делают и сциентисты, и вы за это их критикуете.
Но возникает вопрос: как нам удалось создать микропроцессор?
Если вы скажете, что теория и практика не
взаимосвязаны, и процессор можно создать методом проб и ошибок, и даже если вы окажетесь правы, из этого ещё не следует, что не существует истинного принципа, руководствуясь которым можно создать тот же микропроцессор много быстрее и, главное, на выходе получится нечто вменяемое. Методом проб и ошибок? Ну удачи. Может и получится — за три столетия одну штуку.
Далее. Научные теории имеют предсказательную силу. Скажете, что за то время, пока существует наука и ее финансируют, ей проще простого было собрать такой объем данных, чтобы затем можно было легко найти все необходимые "предсказания", требуемые для усиления авторитета той или иной теории? Да неужели. Наука в нынешнем виде существует не так долго, как кажется, где-то начиная с 18-века. Астрология та же существовала намного дольше. Но где столь же классные и точные предсказания, как у научных теорий?
И наконец. Аргументы, используемые вами для попирания авторитета науки с целью освободить место для религии, понимаемой не только как этика и нравоучительные рассказы священников в школе детям, но и как теология, питающая претензии на онтологию и эпистемологию, могут быть использованы теми же постструктуралистами, чтобы, отодвинув науку на второй план, авторитетно заявить — стати не существует, гендеров много. Разве критиковать такое утверждение и иму подобное не есть сциентизм, который вы так порицаете? Или что рас не существует. И не нужно говорить, что здесь и так всё очевидно. Ведь люди, утверждающие такое, имеют в виду не то ваше понимание, которое в корне своем искажает их идеи таким образом, что делает их до безобразия нелепыми. С таким же успехом я бы мог заявить, что Бога нет и это очевидно, ведь я не могу поверить, что существует седой дед, левитирующий на небе и вершащий наши судьбы. Или бы мог отождествить Библию и комиксы Марвел. Это бред.
Так что, если вы занимаете такую позицию, то странно было бы видеть, что в то же самое время вы смеётесь над постструктурализмом, называя его абсурдным, не приводя при том никаких аргументов. То же делают и сциентисты, и вы за это их критикуете.
Типа есть задача сверху - убейте науку, думаешь?
Не, хуйня, просто денюжку жмут. Есть задачи поважнее, которые закономерно вытекают из роли РФ в текущей мировой системе. Вот я о чём.
Интеллект от расы не зависит, там более индивидуальный подход, а вот размер мозга реально у разных рас по разному.
Прикинь, теория что взрыва не было то же в науке существует.
Или предложи теорию, что педофилия эволюционно обусловлена и есть вариация нормы. От тебя мокрого места никто не оставит.
А как это связано с физикой, математикой и прочими? Аналогия не аргумент, то что ответит.
Тебе бы в политики, умеешь нести хуйню.
>почему она ТЕОРИЯ
>Теория — это систематизированный набор взглядов, положений и суждений, который служит для объяснения и прогнозирования фактов и явлений в какой-либо области знаний, выступая как высшая форма организации научного знания
Что тебе не нравится?
А еще он был девственником. Дальше что?
Щас короче я тебе одну штуку расскажу, держись крепче.
Теория в жизни, и теория в научном мире это разные вещи.
В жизни у тебя теория это догадка.
А в научном мире теорией называют доказанные вещи. Грубо говоря закон и догму. Только называют это теорией
Может он еще расскажет откуда электричество в розетке берется.
Да ты и сам хуй расскажешь полный цикл появления электричества в твоей розетке, без гугла. Чтоб там всякие трансформаторные станции были и тд.
Наукаверуны. Оооо долбаебы.
Наука не может доказать нихуя. Сама наука это понятие низуя ничего незнаю но оно так работает. Какая нахуй логика? Пидараса ты кусок.
Во всëм прав. Пидорашкам наука ни к чему. Только молиться, поститься и подтираться лопухом при свете лучины
А с какой целью?
Теория не может быть доказанной вещью, дегенерат.
В противном случае так и пишут - доказанная теория.
пошли маневры жопой. Так и скажи, что в науке ты дуб дубом, просто веришь на слово моченым
Твоя наука модет объяснить. Как появился языки?
>как проверить устройство клетки
Микроскоп возьми да проверь. Ебанутый что ли сука?
Пора тебе ебальцо твое тупенькое закрыть и в школу собираться на завтра, на первую смену. Ты слаб в науке.
Где пишут то?
Вон в гугле пишут, что доказана давно. + постоянные новые наблюдения есть, которые доказывают. А опровержений нет.
Или ты хочешь, чтоб всё переименовали из теории в закон, или как?
хоть я и другой анон но отвечу:
да дохуя чего такого было, от классической теории гравитации которая хорошо работала в пределах солнечной системы но не справлялась с массивными элементами
пришла ОТО
сейчас эти твои догматы прекрасно признают что ОТО не справляется с квантовой механикой, нужны другие способы описать
бля чел, таких примеров дохуища буквально
Отлично, я выше об этом писал уже. Что если ничего не можешь сам лично доказать, отправляй всех в школу.
ты просто шаблонный представитель быдло-двощеров, которые лучше всех всё знают, но как спросишь так обсираются не снимая штаны
Твоя теория и законы ломается, когда переходишь в другую реальность.
Пон
ты нам из другой реальности пишешь? расскажи как там, тяночки есть?
проверял строение клетки на микроскопе на биологии в школе. уноси этих шизов обратно на шизопарашу.
От части справедливо, но только если ты слабоумный даун.
У науки есть предмет изучения и методы изучения, у верунов есть только хуй мастурбека в жопе.
Наука выводит закономерность, религия же подводит свою хуйню написанную 2000 лет назад под всякую дристню.
у тебяет члена
Наука и религия действительно одно и тоже, тут нет никакого противостояния.
Человек всегда на основе ряда фактов и предположений стремился придумать себе картину мира, дополнить её предположениями, сделать некие догадки, а потом, рассказать другим, а если они не согласны - стукать палкой по голове пока не согласятся.
Называется это яхвизм, платонизм, квантмех, научный аметизм, кенйсианство, не важно.
Важно чтобы 66% + верило в current thing и было стабильное предсказуемое и управляемое общество.
У религии есть предмет изучения и методы изучения, у наукоботов есть только хуй мастурбека в жопе.
Религия выводит закономерность, наука же подводит свою хуйню написанную 2000 лет назад под всякую дристню.
Мне то это не составит труда. Я тебе и могу рассказать откуда берется формула состояния равновесия у политропных звезд.
Дежурный новукобот на месте
Её изобрели великие раввины Мартин (((Лейн)))и Якоб (((Эмден)))
Долго постились они мацой и молились Яхве пока не осенила их сия божественная искра Торы.
Вот именно, они не понимают фундаментального уровня курана, поэтому им будет сделан режь баран.
"Пока не доказано не ебёт чё сказано"
Карл Поппер
Карл Поппер
Двачую.
Попробуйте отредактировать библию т.е религиозный канон христиан. Хуй вы что сделаете. В науке всё точно так же. Существует научный канон и аксиомы, которые не подлежат обсуждению. Любая попытка обсудить какую-нибудь историческую хронологию/Высадку на луну/происхождение видов и т.д. напарывается на то, что обсуждать это с вами никто не будет. Соберетё пожитки, завернёте в матрас и переедете на парашу за такое.
Тут отдельно следует заметить, что науку нужно сравнивать с христианством католическим/православным, а вот протестанты/ислам и возможно какие-то другие религии сюда не подходят т.к там писание можно толковать и выворачивать как нужно со временем. Это не случайно т.к вся современная наука это во-первых иезуиты, а во-вторых европа т.е христианские страны.
Да поебать, там где вера во главе государства детей ебут, женщин воруют и бошки режут.
Наука это не религия, потому что любой может вносить правки, вот ошибся один учёный, другие проверили и выявили ошибку и ВСЕ приняли новую информацию без всякого разделение на староверов итд, никаких конфликтов, никаких личных интересов в видеальнос мире, только язык фактов, религия свои высказывания фактами подтвердить не может, а так же против каких-то вмешательств
Да, но суть как раз в том, что единовременно, даже самое примитивное легкое, да еще и встроенное в систему кровоснабжения, именно как мутация появиться не может.
Это должна быть целая череда УДАЧНЫХ мутаций, которые в итоге, за десятки тысяч лет сложатся четко как паззл.
И на каждом шаге этих мутаций достаточное количество потомства должна дать особь именно с этой мутацией, а потомство выжить и закрепить эту мутацию в популяции.
При этом еще и мутация не должна негативно влиять на выживаемость в моменте, чтобы как раз закрепиться.
Такое могло бы произойти за короткое время у каких-нибудь примитивных форм жизни, где поколения сменяются раз в 10 дней, но здесь то совсем другие временные отрезки.
И по этой причине мне тоже теория эволюция кажется в целом несостоятельной. В каких-то простых моментах да, она работает. Типа особь, которая имеет мутацию, что позволяет ей быстрее двигаться (больше быстрых мышечных волокон), с большей вероятностью выживает и дает потомство.
Или вот как эволюционно мог сформироваться простейший глаз, позволяющий видеть? Ведь даже на базовом уровне это очень сложная хуйня, а уж про интерпретацию мозгом поступающей информации я вообще молчу.
Всё это выглядит пиздец притянутым за уши, будто кому-то ОЧЕНЬ хотелось, чтобы именно эта теория была принята как основная.
Ну или мы просто очень мало что понимаем про то же время и его "течение". Что раньше, например, время шло медленнее, чем сейчас и потому за короткий по нашим меркам промежуток сменялось куда больше поколений живых существ, чем мы думаем.
>Астрология та же существовала намного дольше. Но где столь же классные и точные предсказания, как у научных теорий?
Кстати, про атомарную сущность материи говорилось еще во времена Римской Империи, про космос те же Египтяне, Ацтеки и подобные цивилизации знали довольно много.
Но чет понадобилось несколько тысяч лет, чтобы это вылилось в какое-то практическое применение и наука в этих областях резко пошла вперёд.
Буквально период застоя в несколько тысяч лет, за которые кардинально наука вперед не продвигалась.
А потом хуй-пизда джигурда и буквально за 100 лет человечество сделало огромный скачок, который не могло осилить за 3-4к предшествующих лет.
> когда переходишь в другую реальность.
А что, уже добурились?
>Буквально период застоя в несколько тысяч лет
@
сказали учёные в говне мочёные
Ну в целом прав, только по-еблански это выразил и слишком упрощенно. С аргументами в таком виде он ничем не отличается от мамкиных атеистов, просто вкинул какую-то эджи хуйню.
Это биология, в старших классах будете проходить
Приведи хоть 1 догмат в науке, уебище
Современные модель атома и космогония не то же самое, что их предшественники.
Как ситуация, сложившаяся в биологии, доказывает, что в физике и математике так же?
Прав в том, что никто не пойдёт перепроверять, ну из обывателей точно. Но тут такой момент, что жрецы в халатах проверяют друг друга и всё время пытаются доказать, что они правы, а тот другой колдун учёный тупой пидор с хуёвой методологией. Ещё наука, в отличие от религии, работает.
>что жрецы в халатах проверяют друг друга
Это так. Если ты не пройдешь проверку на грантоеда и нчнешь заниматься реальной наукой, например, разрабатывать искусственную матку или выводить рабочий подвид человека или бессмертие создавать реально, то тебя жрецы в халатах быстро выпизднут от кормушки
>религия не работает
Докажи.
Во всем не прав. даже тяжелая пустота реалистичнее верования тех же муслимов отбитых. Какой-то мегаараб неумеющий писать, педофилия, книга про то какой рукой очко подмывать и что можно а что нельзя вплоть до ничего не значащих деталей. Достаточно беглым взглядом посмотреть и мусульманство и христианство не выдерживает критики с поправкой на реальность и космос. Мир гораздо больше и он не работает по таким смешным правилам что подмылся не той рукой значит вечный ад тебе обеспечен. Это будто колхозник придумал что так и есть ведь как пояснить зачем вообще жить и страдать? Потерпишь а там зачтется а никто не спросит ведь из того света не возвращаются и того света нету.
База.
Смотри внимательно.
Ты пидор.
Если ты прочитал это значит наука > религии.
>Никто не мешает
Отсутствие оборудование и доступа к нему мешает. А еще мешает то, что выдумывать хуйню можно намного быстрее, чем ее будут успевать опровергать даже в случае примитивнеой лжи. Об этом ноют сами научпоперы, когда разбирают галиматью про карты таро и натальные карты, а ведь для опровержения работы карт таро достаточно простого опыта и экселя для проверки стат. значимости, оборудование за много кк долларов не нужно, но даже так не справляются.
>его просто не опубликуют
не опубликуют в "авторитетном" издании во прикол, да? Если тебе что-то не нравится, просто говоришь, что это из неавторитетного издания и ты веришь только кошерным изданиям, где публикуют только то, что надо. Очень удобно
А так двачую.
>любой может вносить правки
Да ладно. Пробовал внести правки через статью в авторитетно научном издании? Тебе даже на arXiv не дадут выложить нихуя без приглашения
Наука и отличается от религии тем, что ее можно проверить. Или они в школу не ходили, и у них на уроках физики и химии не было разного рода опытом? Большая часть химии и воовсе проверяется в домашних условиях, накупи химикатов и вари себе всякую хуйню.
Никак. Объединять разные науки под одной крышей это порочная идея. Ну где божественная алгебра и где политология?
У религиедебилов даже этого нет. Боги на облаках как и предки. Ну вот запускают спутники и где всё? Греческого пантеона на Олимпе тоже не видно. Религия вообще ничего не поясняет - христианство/мусульманство это про потерпи всю жизнь там тебе зачтется, буддизм про расслабься ты песчинка в бесконечном море хаоса живи не нервничай и не суетись это всё возня ничего не значащая.
То ли дело научная теория. Сначала ничего не было. Потом оно взорвалось. Мусор летал в космосе и слепился в планеты. Там появилась белковая материя. Ну и потом в конце все сгорит и пиздец
> Я изучаю окружающую нас действительность, я занимаюсь наукой.
Если используешь при этом научный метод - то наукой. Если нет, то нет.
РПЦ-шная тряска, чтобы радикализировать как можно больше фанатиков в стране.
Не религиозных, не верующих - фанатиков.
На политическом уровне - это подковёрная борьба без мыла, чтобы занять место у кормушки. Впрочем, ничего нового.
На социальном - есть плюсы, сначала резко встанет вопрос ИНОВЕРЦЕВ, а потом как всех разгонят, выяснится что работать за гроши никто не хочет.
Выяснится, что религий у нас ебанёшься - от католиков до конфуцианства. Эти победоносные оклики часть распугают, часть только озлобят.
На экономическом - это крах и крутое пике. Когда никто ни с кем не общается и все проверяют, не запомоенный ли ты в первую очередь. Привет Индии с их кастами.
На культурном - это вообще полный бананас. Такой культурной деградации ни одна страна мира за всё время существования, блять, мира не умудрилась добится.
наука предполагает, а не утверждает
Человек произошел от общего с обезьяной предка в процессе эволюции.
Вселенная произошла из большого взрыва.
Американцы ходили по Луне.
Птрамиды построили примитивные людишки.
Ога.
Бляя, он чё ебанутый? Клетки даже в обычный световой микроскоп в школе можно увидеть. Тканевые препараты - это уже больше про мед.универ и гисмтологию с пат.шизой, но видимо для этих даунов с магическим мышлением обычный доктор - это ниебаца жрец, постигший тайны научной религии. Ебать дебилы, но вброс хороший, жопка подгорела
Зато глобально. Ты песчинка ебаная а не какая-то сверхценная хуйня, потерпел лет 50-60 бухал работал за копейки или осла ебал и вот уже рай с 100500+ девственниц. К чему внимание бога именно на нашу планету если она одна из бесконечного числа? Откуда сколько гордыни у ебаного села необразованного? Горит что ты скот который сдохнув просто исчезнет? У каждого микроба и муравья тоже свой бог и у бабочек-однодневок?
Если ты песчинка, зачем тогда вообще жить?
Просто. В идеале развиваться дальше продлевать жизнь лечить болезни осваивать космос вот это всё как в научной фантастике. А веруны в частности мусли предлагают просто сидеть на жопе и подсирать тем кто всё это двигает хоть немного. В итоге этот скот сдохнет обосравшись от нехватки ресурсов включая воду и еду.
Зачем продлевать жизнь и покорять космос, если жизнь любой популяции конечна? В итоге человечество погибнет. Это научный закон, называется теория вероятности. При бесконечном бросании монетки, рано или поздно попадешь в залупу
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, сука, я помню этого омегана
Он в тик токе вел канал о том, что похудел на 1000500 кг, а потом сказал, что спокойно станет качком за полгода, было это в году 21, ну судя по его второму подбородку чото у него не получилось.
Помню он еще пытался продавать гвозди для ног или чото такое, а потом в инфоцыганство ушёл
Причём тут теория вероятности и вымирание всего сущего? Куда ближе термин энтропия, и ее постоянный рост.
Потому что если ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ, то ОНА ПРОИЗОЙДЕТ, при бесконечном количестве экспериментов.
Отрицаешь Тервер? Еретик что-ли?
>Зачем продлевать жизнь и покорять космос, если жизнь любой популяции конечна?
Для будущего и эволюции. такие люди двигали мир в котором мы сейчас живем и ты пишешь свою хуету. А с пещерными верунами ты бы хвосты крутил скотине и говно лопатой бросал если конечно ресурсов хватит разводить всё и кормить. Монголам например впритык хватало во времена завоеваний что говорить о сотнях миллионов голодных ртов.
Эволюция лол. Это которая про естественный отбор? Это тоже ученые делают?
И вы говорите что не фанатики и не слепые веруны в науку
>Клетки даже в обычный световой микроскоп в школе можно увидеть
Да можно, вопрос в том, что а клетки ли это и происходят ли в них те процессы, что нам ученые рисуют?
Про развитие технологий и улучшение уровня жизни тупой верун. Быстро выкидывай пк и все лекарства и пиздуй в лес если тебе это всё не нужно и бог поможет. И у такой тупой мрази ещё право голоса есть блядь.
Давайте разберем представленный текст по пунктам, чтобы оценить, насколько он соответствует действительности.
Текст представляет собой смесь из верных базовых фактов, серьезных искажений научных теорий и популярных заблуждений. В целом, он продвигает конспирологическую картину мира, отвергающую фундаментальные основы современной физики.
1. Электромагнитный спектр
Утверждение: Электромагнитные волны — это спектр от радиоволн до гамма-излучения, и все они имеют одну природу, отличаясь частотой и энергией.
Оценка: Правда.
Это абсолютно верное и хорошее описание электромагнитного спектра. Телефон (радиоволны), микроволновка (микроволны) и глаз (видимый свет) действительно работают с разными диапазонами одного и того же явления.
2. Природа электромагнитной волны и "колебание ничего в ничем"
Утверждение: Официальная физика описывает ЭМ-волну как "колебание ничего в ничем", так как у нее нет среды, в отличие от звука в воздухе.
Оценка: Манипуляция и искажение.
Физика не описывает это как "колебание ничего". Электромагнитная волна — это колебание электромагнитного поля. Поле — это не "ничто", а фундаментальная физическая сущность, свойство самого пространства-времени, которое способно переносить энергию и импульс. Сравнение со звуком некорректно, потому что звук — это механическая волна (колебания частиц среды), а ЭМ-волна — нет. Отсутствие необходимости в среде — это фундаментальное свойство ЭМ-поля, подтвержденное бесчисленными экспериментами, а не недостаток теории.
3. Эйнштейн, Нобелевская премия и Теория относительности (ТО)
Утверждение: Эйнштейну дали премию "на отъебись" за фотоэффект, а не за ТО, потому что у ТО не было подтверждений. Он "бомбанул" и не приехал.
Оценка: Полуправда с неверными выводами.
Эйнштейн действительно получил Нобелевскую премию 1921 года за объяснение фотоэлектрического эффекта. Это не было "интерпретацией давно известного явления", а революционной работой, которая заложила основы квантовой механики, введя понятие кванта света (фотона).
Теория относительности в то время была еще относительно новой и вызывала споры. Нобелевский комитет традиционно консервативен и предпочитает награждать за теории, подкрепленные солидными экспериментальными данными, которых для ТО на тот момент было меньше, чем для фотоэффекта.
Эйнштейн не приехал на церемонию, так как был в поездке в Японии. О том, что он "бомбанул", — это домысел автора текста.
Теория относительности не "работает только в пустой вселенной". Она прекрасно описывает гравитацию и движение в нашей реальной Вселенной.
4. Скорость света и "заморозка" света
Утверждение: ТО неверна, так как скорость света разная в разных средах, а не постоянна. Ее даже смогли "заморозить". Также измерения скорости света в XX веке давали разные результаты.
Оценка: Неверное понимание теории.
Теория относительности постулирует постоянство скорости света в вакууме. То, что свет замедляется в среде (воде, стекле), не только не противоречит ТО, но и хорошо объясняется взаимодействием фотонов с атомами вещества.
Эксперименты по "заморозке" света — это реальность. Но речь идет об экстремальном замедлении света в особых средах (например, в конденсате Бозе-Эйнштейна), а не об остановке света в вакууме. Это не опровергает ТО.
Различные результаты измерений скорости света в XX веке отражают совершенствование измерительных приборов и уменьшение погрешности. Нет никаких общепринятых научных данных о "внезапном падении скорости света в 30-х годах", которые бы ставили под сомнение современные значения.
5. Красное смещение, "усталость света" и Большой взрыв
Утверждение: Красное смещение звезд — это потеря энергии светом ("усталость света"), а не эффект Доплера из-за расширения Вселенной. Теория Большого взрыва — это "заплатка" для ТО.
Оценка: Продвижение опровергнутой гипотезы.
Идея "усталости света" — это старая гипотеза, которая была предложена как альтернатива расширению Вселенной, но была опровергнута наблюдениями. Например, гипотеза "усталого света" не может объяснить наблюдаемое растяжение времени у далеких сверхновых и спектр реликтового излучения. Модель расширяющейся Вселенной, основанная на ОТО, успешно объясняет и красное смещение, и эти, и многие другие явления.
Теория Большого взрыва — это не "заплатка", а ведущая космологическая модель, которая наилучшим образом описывает совокупность наблюдательных данных: красное смещение, реликтовое излучение, распространенность легких химических элементов и т.д.
6. Темная материя и темная энергия
Утверждение: Темная материя и энергия — это выдуманные "заплатки", потому что их никто не видел.
Оценка: Искажение.
Темная материя и темная энергия — это не "заплатки", а термины, описывающие наблюдаемые явления, природа которых пока не ясна.
Темная материя ненаблюдаема напрямую, но ее существование выводится из гравитационных эффектов: скорости вращения галактик и движения галактик в скоплениях не соответствуют видимой массе. Без дополнительной массы галактики бы разлетелись.
Темная энергия — это название для гипотетической силы, ответственной за наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной.
Да, мы не знаем, из чего они состоят, и это одна из главных загадок современной физики. Но называть их "заплатками" — это как называть существование гравитации "заплаткой" до того, как Ньютон и Эйнштейн ее описали.
7. Солнечный парус и импульс света
Утверждение: Свет не имеет массы, но толкает солнечный парус. Это "явное противоречие".
Оценка: Непонимание физики.
Это классическое заблуждение. Фотоны (частицы света) не имеют массы покоя, но они обладают энергией и импульсом. Согласно знаменитой формуле E=mc², масса и энергия эквивалентны. Более полная формула связывает энергию, массу и импульс: E² = (mc²)² + (pc)². Для фотона m=0, и формула упрощается до E=pc. То есть у фотона есть импульс, и он передает его поверхности при отражении или поглощении. Никакого противоречия здесь нет.
8. Шаровая молния
Утверждение: Шаровая молния необъяснима и доказывает несостоятельность современной физики.
Оценка: Преувеличение.
Шаровая молния — действительно редкое и плохо изученное явление. Существует несколько научных гипотез, пытающихся его объяснить (например, теория о плазме, заключенной в сфере из окисленных наночастиц кремния). Тот факт, что какое-то явление еще не до конца понято, не означает "несостоятельности" всей физики. Это лишь указывает на границы текущих знаний и стимулирует дальнейшие исследования.
Итоговый вывод
Автор текста берет несколько общеизвестных фактов (спектр ЭМ-волн), смешивает их с полуправдой (история с Нобелевской премией) и на этой основе строит целую теорию заговора против "эйнштейновской" физики, используя для этого давно опровергнутые гипотезы ("усталость света") и собственное непонимание фундаментальных концепций (поле, импульс фотона, темная материя).
Текст является отличным примером псевдонаучной риторики, где сложные для понимания концепции объявляются "абсурдными", а нерешенные проблемы науки — "доказательством провала". Научное сообщество не "запрещает" свету терять энергию — оно строит модели, основанные на всех имеющихся наблюдательных данных, и эти данные лучше все
Зачем тебе эти блага цивилизации если твоя жизнь говно?
ВЕСЬ МИР ЭТО ПРОСТО ПУСТОТА КОТОРАЯ ПЫТАЕТСЯ ЗАБЫТЬСЯ ЧТО ОНА ВЕЧНО ОДИНОКАЯ ПУСТОТА И ВЫДУМЫВАЕТ СЕБЕ ВСЯКИЕ КАРТИНКИ БЕСКОНЕЧНО СЕБЯ В НИХ УСЫПЛЯЯ ТИПО Я ВИДЕЛ ЭТУ ХУЙНЮ ЗАБЕЙТЕ ТАМ ДАЖЕ ПО НАВУКЕ ВСЕ ЭТИ ЧАСТИЦЫ БЛЯТЬ ПОЛЯ ВОЛНЫ ИЗ НИХУЯ НЕ СОСТОЯТ ПРОСТО АБСТРАКТНЫЕ ТАМ СВОЙСТВА ДЛЯ НАСЛОЕНИЯ ПОЛОТНА САМОЗАБВЕНИЯ ПРОСТО ГЕНЕРАЦИЯ ВИДИМОСТИ ЧЕГО ТО ИЗ НИЧЕГО НО В ИТОГЕ РЕАЛЬНОСТЬ ИЗ НИХУЯ НЕ СОСТОИТ КАК И ВСЕ ЭТИ КАРТИНКИ ЭТО ВСЕ ПРОСТО ПРИКОЛ КОРОЧЕ ЗАБЕЙТЕ
Она не совсем говно и в будущем если бы не жадность кабанов безусловно была бы хоть чуточку лучше как и у всех.
Ну так пиздит же на ровном месте. Научный метод в принципе предполагает, что любое утверждение не считается истиной пока это не доказано обстоятельно.
Если ты пишешь свою статью где рассказываешь про какой-то эксперимент и делаешь выводы то ты обязан дать всё методологию эксперимента так чтобы его могли повторить другие научные группы.
Они сотни других людей попробуют повторить твой эксперимент и проверят все выводы. И если ты где-то спиздел или наступил то получишь сотни статей про то какой ты долбоёб и мудак.
Напротив в религии: аль газари просыпается утром и говорит, что ему во сне пришёл Аллах и сказал, что математика от лукавого. После чего мусли моментально подпрыгивают и бегут резать всех кто занимается математикой без разбору.
Какая вероятность? Тут не вероятность, тут 100% факт, что вселенная стремится к пику энтропии. Второй закон термодинамики. Это грубо говоря причина глобального умирания всего во вселенной.
блять так и шахматы и дота и английский язык религия для тех кто не умеет
Дайте ссылку на ютуб. Интересно посмотреть на адекватов.
Вот ты говоришь "должны доказать, должны проверить", но кто этим заниматься-то будет? Все мимокроки, коих 8 миллиардов? Нет конечно, это докажут и проверят такие же учёные, а для подавляющего большинства людей все эти "доказательства" так и останутся просто словами, в которые им остаётся просто верить. Теоретически - да, можешь пойти и проверить, а на практике - мы просто верим, что учёные не пиздят, что так оно всё и есть, и принимаем это за факт.
Об этом и говорят додики из ОП-поста, и в этом плане всё действительно так. Мы не "знаем", мы верим учёным.
А не правы они в том, что сравнивают веру (да, веру) людей в науку с верой в религию.
А отличие тут в том, что каждый, абсолютно каждый из 8 миллиардов людей на земле на своих глазах может убедиться и точно знать, что наука работает.
Мы все пользуемся компьютерами, телефонами, интернетом, медициной, машинами, самолётами.
То, что делается под знаменем науки, реально работает ИРЛ, мы можем это видеть, слышать, трогать. Если самолёт, такая огромная металлическая махина в небе, летит "по науке", то не будет безосновательным предположить, что наука в целом это не хуй собачий, а какая-то крутая работающая штука, и что научное сообщество это не какие-то шизаны-пиздоболы, а реально знают, что делают, и имеет смысл им доверять.
В то время как религия тупо не работает. Религиозный пиздёж так и остаётся пустым пиздежом, не обретая никакой формы в осязаемом мире. Наука во всём мире одна, а религий сотни, и ни одна из них не способна убедить абсолютно каждого человека, в отличие от науки.
Какой-то внушаемый шиз может и почувствует лично для себя что-нибудь, и от того уверует в религию, но на окружающих людей его галлюцинации никакого влияния не окажут.
Поэтому да, я верю в науку, но сравнивать это с безосновательным верунством во всякие религии - глупо. Наука работает, и это видят буквально все. Религии не работают (кроме как на некоторых избранных шизов, которые слышат божественные голоса в голове).
>В чём он не прав?
бамп
а ты знал что деньги не имеют никакой ценности а работают только потомучто мы верим что они ценные?
Может ещё и трава зеленая?
в математике всё можно проверить
математика — это наука
мимо к.ф.-м.н.
>этот пик с абу
годно, схоронил
Всё так брат. Зомбируют гоев, мозги им ебут.
Ясно, пиздабол без аргументов.
Какие же науко-боты дегенераты, не могут догнать что они бредят нахуй. Конечно, в современном обществе, резузльтат работы науки на лицо - тачки, хуячки, бабки, еда, бухло, яхы, самолеты, ядерные бомбы. И ЧТО НАХУЙ? АУ ДОЛБАЕБЫ И ЧТО? ЧТО ВЫ ХОИТЕ ДОБИТЬСЯ? ПОБЕДИТЬ ВСЕХ? КОГО НАХУЙ? ОТДОХНУТЬ И НИХУЯ НЕ ДЕЛАТЬ? ВЕЧНОСТЬ НАХУЙ? АУ ДОЛБАЕБЫ ОЧИНЕТСЬ ВЫ ТВОРИТЕ ХУЙНЮ И КОНКРЕТНО ИЗ-ЗА ТЕБЯ ПРИДУРОК ВСЕ И СДОХНЕТ НАХУЙ В СКОРОМ ВРЕМЕНИ
>а для подавляющего большинства людей все эти "доказательства" так и останутся просто словами, в которые им остаётся просто верить.
Причина в этом только одна - подавляющее большинство людей идиоты которые не способны на простейшие умозаключения, не способны понимать тривиально простые концепции.
Абсолютное большинство научных знаний может проверить, именно экспериментально проверить, любой школьник с icq больше чем у обычной макаки.
Оп тредп, 99% двачеров, как похоже и ты, слишком тупые чтобы провести элементарные исследования. Поэтому верят, именно верят, в хуйню с оп-видрила.
Опережая визг верунов. Лично я могу проверить и неоднократно это делал:
1. Начала Ньютона, буквально блять кинув камень с определённой силой (он преземляется ровно туда куда я рассчитал)
2. Законы термодинамики
3. Трение
4. Законы оптики. Да, блять, рефракция, дифракция и дисперсия проверяются буквально при помощи крупно-зубчатой расчёски и любого источника света. Дифракция доказывает волновую природу света, кстати, волны на воде ведут себя точно также, проверяется при помощи тазика с водой... Блять, тазика с водой, в домашних нахуй условиях делается это элементарно просто если ты не добил.
5. Померять скорость света. Тебе просто блять нужна микроволновка и шоколадка
6. Всё что касается колебаний. Создать резонанс можно используя две металлических трубы. Да блять даже используя ванную наполненную водой
7. Вычисление радиуса окружности Земли. Для этого нужны: элементарные знания и понимание геометрии, палка, линейка, солнечный свет и полдень, блять!
8. Электромагнитизм и электромагнитную индукцию. Сложно себе представить более простой прибор чем коллекторный электродвигатель постоянного тока. Буквально собирается из проволоки, нескольких магнитов и батарейки.
9. Измерение скорости звука. Молоток, наковальня, крупное здание от которого может отразиться эхо, секундомер и уровень интеллекта чуть выше чем у хлебушка.
И дохуя других опытов опытов для которых нужны желание, обычные бытовые предметы и хотя бы мизерный интеллект.
Напомню! В научном сообществе не только существует но и приветствуется дискурс. В отличие от религиозных где сунниты режут шиитов как свиней потому, что те верят в аллаха как-то не правильно по из мнению. Хотя
99.(9)% мыслей не сможет даже сказать в чём собственно разница.
И что? Мне похуй.
тоже верно
Он тупой.
И к чему ты это высрал, аутист? "Я проверил X научных фактов". Окей, но во-первых ты не проверил и никогда не сможешь проверить остальные Y научных фактов (а значит будешь верить в них на слово, о чём я и твержу), во-вторых вряд ли ты ожидаешь что все люди должны быть такими же аутистами как ты и лично перепроверять общепринятые научные факты.
Психически здоровые люди давно вместо этого придумали разделение труда, доверие и институт репутации.
>будешь верить в них на слово
С чего ты, сука, это взял? В отличии от тебя у меня есть ум и критическое мышление.
К слову сам факт того, что я могу лично проверит абсолютно большую часть научного знания уже разительно отличает науку от религии - где 100% утверждений догматично и в насильственном порядке принуждаются к принятию без доказательств.
За сомнения в религиозных домах тебе грозит опасность. Религиозные фанатики будут тебя пытать и убивать за малейшее не повиновение, в том числе линчевать твоих близких. Максимум, что с тебя спросит научное сообщество - это дать обстоятельную аргументацию твоих сомнений. Если твоя аргументация будет шлаком (как например твой говнопост) то тебя просто посчитают дураком.
>С чего ты, сука, это взял?
А, всё-таки фулл-аутяга, понял. Сочувствую.
Прав во всём!
>
>В чём он не прав?
В том, что имея дело с наукой у тебя есть возможность проверить, а в религию необходимо верить.
То, что некоторые люди образуют вокруг науки культ - проблема не науки, а самих этих людей.
>Пузырьки
это мусор, на околоземной орбите его дохуя
Почему пузырьки имеют форму шара, а не плоскости?
Что ты можешь проверить пидор? Космологическую сингулярность или зарождение жизни? Тёмную материю/энергию? Половина квантовых сказочек лишь описывает возможное взаимодействие макромира, но не доказывает её. У нас до сих пор нет чёткого понимания строения атома и даже его природы. А его вес, следовательно и энергия, меняется раз в 15-20 лет, в справочниках. Вся твоя наука основана лишь на вере и взаимных договорённостях о правилах игры, доказать ты не можешь нихуя. Я уж не говорю про такие тонкие материи как единая теория поля, или теория струн, или концепт мультивселенной вытекающий из теории струн/суперструн. НИ-ХУ-Я ты не знаешь, ты лишь ебучая обезьяна, которая положила банан себе в портфель, надела обосранные портки и думаешь что дохуя преисполнился посмотрев научпоп на ютапчике. Хррррртьху тебе в ебало, претенциозная невежда.
Лол, а почему дальний край земли не такой же ровный и прямой, как и ближний, а закругленный, как будто земля шарообразная? Или у плоскоебов новый положняк, по которому земля имеет форму кусочка пирока/веера?)
В том что жрец рассказывает тебе как жить, что есть, кого ебать и почему именно он самый правильный жрец которого нужно слушать, а остальных жрецов слушать не надо и вообще подай на храм или прокляну. Наука говорит языком фактов, которым похуй на то как ты воспринимаешь действительность. Сунешь пальцы в розетку ебанет током. Сунешь еще раз, опять током ебнет. И даже на третий раз, сюрприз сюрприз, тебя ебанет током. И это не из-за твоих грехов, гнева бога/духов/предков/фей, а потому что так работает електричество.
Жопу зашивай, верун. Строение клетки ты можешь увидеть в микроскоп своими свинячьими глазками. Электрические законы проверить, вставив свой пятак в розетку. То, что некоторые теории не поддаются твоему слабому умишке, не означает, что наука это религия.
>Клетка, никто не проверял
Да, блять действительно. Расскажите этому дебилу про микроскоп и про то, что в него можно увидеть. Хотя бы в обычный световой.
Религию тоже можно проверить. Она тебя к этому даже призывает блядь! Не в прямом смысле слова "проверить", конечно, а в смысле, что нужно достигать описанного в писаниях, потому что без этого смысла у религии нету.
Но обычно, как и в случае с наукой, нужно потратить много времени: получить необходимые знания и навыки, провести "эксперимент". И, в отличие от науки, можно даже никуда не ходить. Сидишь читаешь, молишься, достигаешь исихии - вот тебе нетварный свет и энергии Вседержителя. Сидишь, медитируешь, достигаешь внутреннего покоя - вот тебе самадхи и наблюдение сансары со стороны.
>Космологическую сингулярность или зарождение жизни
Это фэнтези от науки. Такое ты на практике не проверишь, но большинство теорий, особенно прикладных, проверить можно.
>не поддаются твоему слабому умишке
А какому умишке они поддаются?
>Это фэнтези от науки
Так и называется или мы должны в это ВЕРИТЬ?
Вселеную прорисовывает ,словно проэктор ,одна еденственая частица.Игла сознание движется по этой немыслемой троектории .Наше органы чувств не в состоянии ощутить это.Разум не в состоянии понять,потому что нет нужного опыта.Мир как грампластинка ,наши органы чувств это игла.
Тебя никто и не просит верить. Просто пару шизов пытаются что-то доказать себе и кучке других шизов, используя научные методы. За то, что ты не веришь в Большой Взрыв, тебе не отрежут голову.
АРРРЯ НОВУКА ДОКОЗАЛА!!! Я ФЕРЮ В ТО, ЧТО ИЗ НИЧЕГО ПРОИЗОШЛО ЧТО-ТО, САМО ЧЁТО ТАМ ВЗОРВАЛОСЬ И ВСЕ ПОШЛО-ПОЕХАЛО. ТЫ В ЭТОМ СОМНЕВАЕШЬСЯ? АРРЯЯЯЯ ИДИОТ!!! МЫ АБЕЗЬЯНЫ КСТАТИ!
Эти теории не догматичны. Они потому и называються теориями. Умные люди исходя из доступных им знаний преположили, что определенные вещи можно обьяснить таким то и таким образом. Ты волен признавать их авторитет и доверять им, волен не делать этого и искать свое обьяснение, если у тебя есть достаточно аргументов и логичных цепочек и косвенных доказательств.
>Сидишь, медитируешь, достигаешь внутреннего покоя - вот тебе самадхи и наблюдение сансары со стороны.
Да, но все эти действия предполагают, что ты веришь в концепцию сансары, перерождения, карму, Будду и прочие сопутствующие этой религии составляющие. Ничего из этого не является научным знанием по Попперу, так как не может быть фальсифицируемым. А если ты перестаешь в это верить, то чем это отличается от других практик самогипноза, например. Тульпу и атеист может зафорсить.
>Эти теории
Это не теории а гипотезы. Гипотезы описывают проблему, теории предлагают их решение без возможности прямых доказательств.
Да, а ещё в условиях космологической сингулярности. Вселенная имела бесконечную температуру и плотность. Ну... бесконечность. Ну знаешь такая перевёрнутая восьмёрка. Ну что ты не понимаешь?! Ну вот просто ПОВЕРЬ в перевёрнутую восьмёрку! Не вот в эти твои кресты дурацкие, полумесяцы, звёзды шестиконечные. Вот перевёрнутая восьмёрка это ПРАВДА! Иже еси на спина оси!
Ты практики-то хоть изучи. Похуй, во что ты там веришь, у тебя сам механизм веры пропадет в случае успеха, потому что вера в уме, а ты ум отключаешь. Все описанные в писаниях штуки просто есть, ты можешь их вообще не знать, но все равно увидишь. Примерно по той же причине, по которой увидишь в чем-то красоту или (пере)откроешь математический законНу, для чистоты дискуссии пусть будут восточные учения. В православии тот же механизм, но тк ты дурачок и верун, напридумывавший хуйни о предмете вместо его досконального изучения, опустим его в дальнейшем.
Собственно, даже не знаю, что тебе сказать дальше, ты невежда и придется объяснять буквально банальности. А мог бы послать в сторону даосизма и интересной ситуации, как он легко и непринужденно принял в себя буддизм и наоборот... Иди в пизду короче заебали уже, все лезут в дискуссии, а сами не знают нихуя и кидаются аргументами, обоссанными в 20м веке а то и раньше.
Именно. У нас очень плохо с преподаванием философии науки в аспирантуре, оттуда и такие долбоебы.
Мимо-ученый.
Научное знание != реальность, это только метод получения фактов.
В реальности могут быть самые разнообразные вещи, которые не фальсифицируемы, вот и все, до этих фактов ты им не доберешься. Например сохранившееся где-то древнее животное, которое настолько неуловимо, что ученые его до сих пор не видели. Научное знание же по Попперу просто для исследования того, что наблюдаемо, то есть можно как-то проверить.
>Мимо-ученый
В говне мочёный. Дохуя там выучил, флэшка?
Дохуя, да.
>Дохуя, да.
Давай давай записывай дальше, носи в себе, еблан тупорогий. По щелчку будь готов выдать инфу, которая является истиной потому что тебе так в книжках сказали. Кстати, а нахуя нужен ты, когда есть книжки?
Зачем мне изучать практики по сведению себя с ума тысячелетней давности, под которыми ничего нет и не требуется, по твоим же словам? Пусть этим религиоведы занимаются и психиатры.
Что, экзамен в аспу завалил, эхехехехе?
>Он говорит вот так устроена клетка
>Ни кто не проверит
Если бы эти селюки в место школы не дрочили друг другу за гаражами, то увидили бы на биологии микроскоп в который на уроках показывают всяких инфузорий похожих на мозг тех кто слушает всяких инфлюенсеров...
Ты не ответил на вопрос, учёный хуев.
А зачем отвечать на вопрос, который исходит из ложных пресуппозиций?
Подождем минуток 15-20, пока челик гуглит, что такое пресуппозиция.
Просто ответь, флешка ебаная, ты пользоваться знаниями научился? Рецензированные статьи есть какие-нибудь? Пробирочки хуем вытираешь? Учёный блять.
Лолблять.
Действительно, зачем изучать предмет, о котором я знаю только то, что сам же и выдумал.
Проблема, конечно, распространенная среди всяких люмпенов, да и ученые этим страдают - закон 95% никто не отменял. Но раз уж топишь за науку, мог бы хоть капельку усилий приложить и честно изучить предмет от и до, тем более, если ты что-то там вякаешь по этому поводу у всех на виду. Это выглядит комично, мягко говоря. Ты типичный верун и каждым своим словом подтверждаешь оп-видео. Раунд.
Походу, загуглил, но не смог понять, кек. Ну, бывает. Петушиный наскок формата "я не понимаю, чем ты занимаешься, но у меня есть претензия" от челика, который вместо "статьи в рецензируемых изданиях" пишет "рецензированные статьи" - это, в целом, стандартный формат обсуждения науки на двачах, и уровень понимания сабжа, кекеке.
И да, так и быть, количество статей у меня подбирается потихоньку к 30.
Пиздец ёбаный дебил... Даже как-то жалко тебя. Ты мыслить умеешь вообще нет? Рецензируемые издания занимаются рецензированием научных материалов, ацефал блять. Пиздец, с кем тут сижу.
Дада, как и размер хуя. ВЕРИМ! О том и тред.
Хотя те, кто что-то отдаленно понимают, спрашивают за хирш, а те кто в теме, ехидно интересуются хиршем в скопусе. Количество статей и китаец набить может, но только толку-то.
>ряя как ты можешь говорить, что говно невкусное? ты что перепробовал все говно от и до? а как же кошачье? а верблюжье?
Ты сам типичный апологет религии. Злобный, бросается на всех со слюной, в попытках доказать себе, что его вера сильна, а все вокруг ошибаются.
Кек, такое-то понимание контекста на основе только что сделанного запроса в яндексе по поводу информации, с которой только что познакомился. Небось еще и думаешь, будто по существу возразил, да?
Ну, не привык срать себе в штаны бездоказательно как ты, каюсь, грешен.
Кек, а ты знаешь, как должно выглядеть доказательство? Можешь разъяснить? Давай, даю тебе еще 10 минуточек погуглить.
Все таки, зачем тебе эти практики? Чисто утилитарные? Снять стресс и поднять настроение? Или ты действительно веришь, что совершаешь магический ритуал, который обеспечит тебе хорошее посмертие?
Так, ну ок, я думаю дальнейшие прения не имеют смысла, публика прекрасно составила мнение о твоём примерном интеллектуальном уровне.
>рррряяяя бездоказательнаааа
>но как выглядит доказательство я не знаю, поэтому не пойму, оно это, или нет, если его встречу
>кстати, вот визги про интеллект
Самоироничненько вышло, хвалю.
>Научное знание же по Попперу просто для исследования того, что наблюдаемо, то есть можно как-то проверить.
Может я ошибаюсь, но мне казалось, что это скорее про теоретическую возможность опровергнуть знание. Религиозную концепцию Бога ты опровергнуть не можешь, так как это догмат, который не может быть подвергнут сомнениям в рамках конкретной религии. Ту же ТБВ можно опровергнуть, создав, например, симуляцию образование вселенной, или создав машину времени. Чисто теоретический концепт.
Хоть и науку можно представить, как религию, и это даже будет полезно для некоторых случаяев. Но говорить, что учёные просто верят в какие-то постулаты, пиздец как тупо. Они же эти утверждения выводят из доминирующей теории, друг у друга проверяют как теоретически, так и практически. Если и искать у учёных веру, то более глубоко: правильность методов, не существование сверхъестественного...
А это какой-то пиздец умственный.
Тебе должны прям всё преподать, чтобы ты что-то знала?
>не смогли. Даже продлить жизнь
кекнул с дебила
А тебе?
Флешка, ты должен был бы понять, если бы мог не только аккумулировать знания, но и распоряжаться ими, хотя бы на базовом уровне. Что по стартовой тематике треда, ответчиком тут являешься ты — на основании подписи в_говне_мочёного. Вестись за тобой в дебри научной терминологии я не собираюсь, потому что от меня этого не требуется, а ты там уже умудрился обосраться. На вопросики ты отвечать не хочешь, а устраиваешь, почему-то, какой-то непонятный допрос аудитории. Спокнись, дебилка кекающая. Все всё поняли.
Оу, какие маневры пошли. Однако, поспешу напомнить базу:
>рррряяяя бездоказательнаааа
>но как выглядит доказательство я не знаю, поэтому не пойму, оно это, или нет, если его встречу
>кстати, вот визги про интеллект
Да никто не спорит что ученные придумали транзисторы, сложный процент и лекарство от коклюша. Просто когда они начинают говорить об основах мироздания, это выглядит максимально нелепо и по сектански
Тебе чот совсем полохело бро. Тебе мож клинику вызвать?
Человек смеётся над термином ничто и тяжёлая пустота. Но вкладывает туда своё понимание основанное внезапно на другом научном знании. Но он не ставит его под сомнение, хотя оно может быть навязано жрецом?
Логика ясна ?
>придумали
Около 100% всех «изобретений» случайность или исследование наблюдаемого эффекта. Как открытие пеницилина или рентгенография.
Тут и масса других интересных вопросиков в треде звучала, с подключением. Понятно что на видосе два максимально далёких от науки гражданина, но вопросик-то интересный.
>говорить об основах мироздания
А кто имеет право о них говорить? Только твой имам в местной мечети?
Точно мне? Не тому, кто клянчит каких-то доказательств, не зная, как они должны выглядеть? Любой согласится, что челик, который выдает что-то вроде "рррряяяя у меня нет предметанейм, хотя я не знаю, как он выглядит, я уверен, что мне его не дали!!!" - поехавший, кекеке.
>кто клянчит
Да всем тут давно уже похуй на тебя, низкоорбитальный. Не хочешь по сути — пшол нахуй.
Видишь ты сам приравниваешь науку к религии. Верую в тяжелую пустоту ибо абсурдно
Для конструкции крыла самолёта используют математическую формулу, которую открыли за сто лет до самого изобретения. При этом вся математика абстрактная, а не наблюдаемая.
>имеет право
Ещё один передёргивающий мой хуй своими губами мудак нарисовался в адвокатуре навуки. Где ты в его посте эти слова увидел?
Что за формула?
>Просто когда они начинают говорить об основах мироздания, это выглядит максимально нелепо и по сектански
Так я про них и говорил, то , что ты выше написал, это уже не очень-то учёные: инженеры, медики и другие практики. А эти разговоры о основах мироздания — база для создания математических моделей. Просто так получилось, что самые лучшие модели сейчас у нас из этих разговоров, на основе прошлых разговоров и моделей, в научной традиции вышли. Может есть другой путь к настолько хорошим(или даже более хорошим) моделям, может его нету.
Сейчас в другом проблема, конкуренции между теориями, которые могут дать модели, нет. Везде монополия уже популярного говна.
А шустро ты слился, лол.
Нет, конечно. И без того дохуя понимаю.
Тебе же нужно, чтобы тебе дядька всё рассказал, лол.
>ученные
иди нахуй, недочеловек, лол
не пытайся думать, это не твоё. Иди пахай землю лол кек
>на вопрос не ответил
Все таки раввин.
>Где ты в его посте эти слова увидел?
Это называется: сделать вывод из сказанного. Понимаю, для веруна такое тяжело дается.
>Для конструкции крыла самолёта
А точно тут птицы никак не замешаны?
>ни магу патрогать ни видил значед этава нет
ясно крепостной
можешь идти нахуй
>Это называется: сделать вывод из сказанного.
Из сказанного тобой я явно вижу что прямо сейчас ты глотаешь хуй огромного нигры сидя анусом на кактусе.
Лол.
Во-первых, для разных скоростей есть разные формулы для вычисления поведения жидкости у крыла.
Во-вторых, уравнение Навье-Стокса не очень хорошо вычисляется при большом числе Рейнольдса, то есть везде в воздухе.
В-третьих, нужно не только поведение жидкости, а ещё и нормальные вычисления подъёмной силы. Так, что до 20 века нормальных формул для крыльев не было. Мне писать когда появились первые самолёты, а тем более крыло самолёта?
>для разных скоростей
Вот вот!
>Мне писать когда появились первые самолёты, а тем более крыло самолёта?
А так же понимание того где именно оно должно крепиться.
Не, не понимаешь, кек.
Понимаю.
>эти гомофантазии больного веруна
>фантазии
Хуй знает, с моей субъективной точки зрения это доказанный факт. Просто я сделал вывод из сказанного.
Ну сейчас и самолеты другие. Так или иначе, можно взять любое современное изобретение, требующее сложную математику, и оно уже будет состоять из абстракций.
Факт в том, что ты, дышащий через рот конченый дегенерат с фиксацией на хуях и гомоебле. Просто пиздец, с кем я сижу на этой борде.
Лол.
>А так же понимание того где именно оно должно крепиться.
Что означает должно? Сейчас есть 3 вида крепления крыльев, и все эти виды в разные места крепятся.
А так есть Лилиенталь, который уже собрал нормальный планер с крыльями, у которых был уже аэродинамический профиль.
Почему мусор имеет форму пузыря, а не мусора ?
В том что одеяло тащит на себя.
Когда таким как ты начнут запрещать пользоваться благами науки, подобные вопросы очень-очень резко отпадут))
Забей. 60iq-идиоты не понимаю принципов языка аналогии. И не знают, что аналогия -- это вполне себе аргумент, так как она способна вскрыть абсурдность сказанного оппонентом. Другое дело, что она не является доказательством, тут да.
Как же навукоботов рвёт...
>Ну сейчас и самолеты другие
Одни другие, другие похожие. И обычный человек уже точно не полетает на тех, которые другие. Там, где в коммерции произошёл прогресс, он произошёл из-за более хороших двигателей(буквально несколько концепций сменилось) и материалов.
>можно взять любое современное изобретение, требующее сложную математику, и оно уже будет состоять из абстракций.
Только само изобретение обычно не требует почти ни какой математики. А вот приводить это изобретение хоть к какой-то нормальному для использования эффективности, он нужна.
Наука - это про доказательства. А любители рентв могут идти нахуй со своей верой в рандомное дерьмо.
Наукоботы против здравого смысла:
- Вселенная появилась из взрыва
- Неси пруфы
- Ну это догадки, мы точно не знаем, есть еще варианты... Работаем над этим, ищем пруфы изо всех сил. Как найдем - сразу покажем.
Религияботы против здравого смысла:
- Вселенную создал бог
- Неси пруфы
- Ты че сука, ты че!? Я тебя ща на костре сожгу, понял!?
>Вся наука построена на логике, как разделе математики
На чем построена математика?
На строгой логике
Хорошо. А первое основание на чём основано?
>- Вселенную создал бог
>- Неси пруфы
Это троллинг такой? Аквинский не одобряет.
Дибилу понято, что на проверянной науке.
Закольцевались.
Здравый смысл:
- Что будет если нарушить божьи законы?
- Бог накажет.
- Что будет если нарушить законы физики?
- Ээээ....мммм... Удачи.
Науку с религией пытаются смешать всякие неадекваты чтобы нивелировать авторитет науки и продвигать конспирологию типо плоской земли, или всякие дебильные верования типа пришельцев и астрологии. Типа они не хуже науки, наука - это ведь религия. Это происходит либо от тупости либо от лживости.
На умении говорить и писать.
Отождествляет два разных понятия на основании какого-то одного их общего свойства. Я - наполеон. У меня два глаза, у наполеона два глаза. Да и нос у нас обоих есть.
Помимо сходств у наук и религий есть основополагающие различия. Начиная с того, что так называемые "жрецы" от мира науки выучившись всё-таки могут верифицировать свои убеждения, а религиозные деятели - нет, заканчивая тем, что наука говорит лишь о сущем и не предлагает этического компаса, набора правил которых необходимо придерживаться.
И всё-таки хочу заметить, что, не в рамках самой науки, а скорее в научно-популярной среде, распространены наукообразные течения, которые имеют куда больше сходств с религиями, в том числе и в аспекте попытке указывать людям как им жить.
>Бог накажет.
Зависит от религии(в христианстве — нет). А так в некоторых религиях вообще атеизм.
Либо целенаправленно.
Ой, да я ничего в этом не понимаю, там наверху разберутся.
- Православные, на иномарках ездить нельзя, будете в аду гореть. Бог запрещает Хавал Джолион.
- Ой свят-свят, что творится-то, бес попутал... Просите грешного, виноват, купил, что же делать...
- На нужды церкви пойдет, ключи батюшке отдай.
>науки выучившись всё-таки могут верифицировать свои убеждения
Не все убеждения.
>а религиозные деятели - нет
То же относится не ко всем убеждениям.
И у те, и у другие имеют некоторые метафизические убеждения, а их верифицировать невозможно.
У религиозных деятелей существует убеждения связанные с получением религиозного опыта, к примеру при молитве работа идёт легче. А это верифицировать можно.
Во всем
Любую научную срань можно отследить по деталям в подробностях. Даже блять с помощью гугла. Берешь и гуглишь как вращается Земля, потом гуглишь гравитацию и так далее
Это даже касается вещей, которые современная наука под левой агиткой пытается отрицать например склонность негров насилию
Гуглишь и тебе пишут врети, нет такого. А ты смотришь на данные и исследования, и таки за общими словами видишь что да, все так
А религия это, ну я пример приведу одного диалога. Не удавалось пообщаться с батюшками лично или другими реально верующими христианами, но общался с муслимом
Само собой базар фильтровал, но он час мне доказывал что джиины сука существуют. Почему? Потому что Коран. Буквально. Че бы ты не говорил и не спрашивал, он говорит в у Маркса Коране написано и вообще чего только в мире созданным Аллахом не бывает иншалла. Все бывает
И спорь с этим беспруфным вспуком
Не совсем понимаю, к чему ты это заметил. Разумеется, что это касается не всех убеждений. Мы не на детском утреннике, зачем такое разжёвывать. Сути сказанного это никак не меняет.
Наука действительно находится на примитивном уровне развития, сопоставимом с религией, где постулаты принимаются на веру.
Медицина тогда тоже религия. Значит нет разницы лечиться молитвами или лекарствами. Иисус вон по воде ходил и всех лечил словом божьим и ничего. Записывайтесь на прием к батюшке в церковь, его слово крепко, от всех болезней поможет.
>Сути сказанного это никак не меняет.
Меняет. Религии разные бывают. Где-то деятель может верифицировать малую часть. А где-то, как учёный, большую часть. То есть уже не различие науки от религий.
Так же в какой-то религии моральные вопросы важны, в другой неважны(как в науке), а в третье мораль вообще часть сущего. То есть опять же не очень-то и различие получается.
Вот видишь. Религий как говна за баней, а наука одна на всех.
А наука разная не бывает. Математика она и в Африке математика.
С тем что ЭМ волны очень странная ебань которая не пойми в чем распространяется я согласен, это странно.
В остальном какую то хуйню пишешь, все занают что ТО не верна, что она не может обьяснить ни что происходит в черных дырах, ни квантовые явления, тем не менее это лучшее что пока есть. Если сможешь вывести консистентную теорию по своем эфире(или в какую там еще хуйню ты веруешь), и на ней можно будет строить системы типа GPS, то станешь не менее известен чем Эйнштейн.
Про темную материю вообще мимо кассы, там чел замерял скорость вращения галактик, потом замерял их массу, ивыходило что не могут галактики быть стабильными при такой большой скорости вращения, они должны разлететься к хуям. Вот и выходит что есть какая то масса которая их удерживает, но эту массу не видно ни в радио телескопы, ни в рентгеновские. Пока назвали темной массой и думают как бы ее можно было пронаблюдать. Но тот факт что не понятно что это за хуйня, не делает автоматически верными твои зог-теории о боге или эфире.
Ну купи себе мух дрозофил или бактерий каких. Помещай их в разные условия что бы часть популяции умирала и смотри как они приспосабливаются. Если обнаружишь что отбор перестал работать - легчайше залутаешь нобелевку
А теперь приведи примеры подобных религий.
Судя по всему это невыдуманные религии, о которых невозможно молчать.
А технологии, надо полагать, Аллах послал. При жрецах не было нихуя, а при учёных всё появилось. За 150 лет от плугов и ткачих к нейросетям и VR. Мне не надо вообще нихуя понимать в клетках, атомах и прочем. Я просто вижу результаты и этого достаточно.
Слиты и вкачаны, претенциозные хуесосы, уравнивающие веру в сказки и доверие к научным авторитетам.
Я с тобой согласен, но ты в деталях проебал.
Станку механическому почти 300 лет, а плуг и сейчас используется.
Ну так тех кто изобретали плуг и станки жгли на кострах и отлучали от теркви.
Изобретению колеса больше лет, чем изобретению бога. Шах и мат!
>плуг и сейчас используется
Это подавленный коррелят, в семьях алкашей дети до сих пор умирают в младенчестве, это не значит, что ситуация не отличается от того, что было раньше.
А в остальном тейк в том, что 150 лет назад основная занятость была в сельском хозяйстве и текстильной промышленности, а сейчас благодаря глупым науковерам ситуация кардинально изменилась в плане структуры занятости и сопутствующего благосостояния. Так что никаких фактических ошибок нет.
Нет. Сначала люди научились мечи ковать, а потом уже жулики какие-то сказали это не кузнец, это бог послал. И этими же мечами кузнеца и зарубили.
Сегодня кстати те же самые жулики делают то же самое. Пытаются сделать вернее, только у них уже ничего не получается.
>2. Что бы объяснить разлёт галактик, придумали Теорию большого взрыва: сначала не было ничего, а потом в этом «ничего» вдруг возникло «нечто» огромной плотности и давай разлетаться как взорвавшаяся граната. Звучит как библейское сотворение мира, но проблема в том, что подобное возникновение «чего-то» из «ничего» в лабораториях до сих пор получить не удалось (даже сраный электрон родить из "поля" не могут).
То есть вся современная космогония построена на основе непроверенного и не наблюдавшегося эффекта.
Поговорю с пастой.
Нет в нашем мире примера "ничего". А вот ученые дескать в ящик положили "ничего" и там ничего не произошло. Вообще-то в этом "ничего" есть пространство, время, и скорее всего воздействие приборов, которыми ученые изучают это пространство, да и я не верю что возможно какую-то систему полностью изолировать от субатомных частиц.
А то "ничего", что было до Большого взрыва, мы представить себе не можем. Соответственно знать какими свойствами то "ничто" обладает не можем. Возможно это "что-то" на самом деле, но оно настолько за гранью нашей привычной Вселенной, что для нас оно всегда будет ничем. Даже черные дыры скрывают от нас информацию, мы внутрь не можем заглянуть, так природа позаботилась, но что-то в теории рассчитать способны. А в довселенское "ничто" в принципе доступ закрыт, потому что как считать информацию оттуда, где даже нет такого понятия как информация, вообразить невозможно.
>А то "ничего", что было до Большого хлопка, мы представить себе не можем.
Можем. Два слова на букву А.
>Не верит в любую хуйню просто на слово=аутяра
>Написал человек который путает религию и науку
А этот дебыч необыкновенно туп
Ебать тут идиотов сидит...
Разница между наукой и религией буквально в том, что в науке никакое утверждение не принимается на веру и требует обстоятельного, полного и непротиворечивого доказательства.
Инфоцыган на видео просто банально пиздит. Не говоря уже о том, что проверка 99% научных утверждений дело тривиальное МЭИ доступное любому человеку с уровнем интеллекта выше чем у муравья.
Разница между наукой и религией буквально в том, что в науке никакое утверждение не принимается на веру и требует обстоятельного, полного и непротиворечивого доказательства.
Инфоцыган на видео просто банально пиздит. Не говоря уже о том, что проверка 99% научных утверждений дело тривиальное МЭИ доступное любому человеку с уровнем интеллекта выше чем у муравья.
Ебать, неужели до сих пор существуют люди которые не способны понять чем теория отличается от проверенного факта?
Теория большого взрыва это одна из теорий предположительно описывающая образование Вселенной.
"Теория" означает, что это предположение требующее полного доказательства. И теория большого взрыва - не доказана, есть некоторые факты которые свидетельствуют в пользу справедливости этой теории. Но интерпретировать их можно по разному, именно по этому учёные НЕ утверждают, что теория большого взрыва есть истина и не требуют, чтобы ты, анон, в неё аж"верил".
>метафизические убеждения
Буквально отсутствуют в науке, более того наличие подобных убеждений в научных кругах поддаётся серьёзной критике, а после слова "метафизика, приличный учёный перестанет тебя слушать и запишет в разряды верунов
>Бог накажет.
>в христианстве — нет
Это шутка такая? Божественную комедию не читал? Там очень красочно описывается каким пыткам подвергаются грешники.
В христианстве за кражу куска хлеба тебя будут жарить в адском огне вечность. Не тысячу лет, не миллион, не миллиард! А вечность блять! Какой проступок должен быть чтобы наказание было настолько суровым?
>Буквально отсутствуют в науке
В науке многое отсутствует и что теперь?
мимо
Ты пропускаешь саму суть высказывания. Антон, выше очевидно имел ввиду, что законы физики есть истинные законы, не рушимые. В отличие от "законов" придуманных человеком за нарушение которых тебя ждут последствия, настоящие законы природы нарушить попросту не получится.
Бог создал науку
В этом и суть спора этого треда. Дебычи утверждают, что наука=религия ссылаясь на то, что такие утверждения существуют в науке. Но они отсутствуют, соответственно утверждение дебычей основывается на том чего нет.
Нахуй наука ненужна. Ходите в церковь и мечеть, там поп и мула всё расскажут и обьяснят.
На консенсусе оно основано. На вере в понятия во всех их аспектах. Наука проигрывает потому, что не ставит запредельных целей при том, что не определяет пределы.
Не долбоебы физики. Просто своим законам следуют.
> Вот так вот устроена клетка. Кто пошел проверил?
Купи микроскоп и посмотри на клетку.
> Потому что на жреца надо выучиться
Необразованному тупому дебилу рвёт жопу от того, что его бытовой интуиции недостаточно для технического понимания научных моделей.
Буквально ложь. Вот всегда эта проблема у дебычей, вы напридумываете себе какой-то хуйни и верите в неё, хотя ничего общего с реальностью у ваших убеждениях нет.
В науке буквально, никакое утверждение не признаётся истиной пока не будет доказано. Ни вера, ни мнимый консенсус, не имеют к этому ровно никакого отношения.
> И у те, и у другие имеют некоторые метафизические убеждения
Ну если мы говорим о метафизическом убеждении уровня "объективная реальность существует и она познаваема", то да, такое убеждение есть в науке. Но между метафизическим убеждением "объективная реальность существует и она познаваема" и метафизическим убеждением "существует абсолютный вечный и разумный моральный идеал, который был открыт человечеству через посланных этим идеалом пророков и записан в священном писании, и вокруг которого следует ориентировать всю свою жизнь" очень большая.
Умственно отсталый долбоеб.
>В науке буквально, никакое утверждение не признаётся истиной пока не будет доказано. Ни вера, ни мнимый консенсус, не имеют к этому ровно никакого отношения.
Ты далеко ушёл. Определение понятия это тоже утверждение. И утверждение, что предмет или идея это именно то, каким набором символом и знаков оно раскрывается в языке, никак ты не докажешь, а примешь на веру, и не важно консенсус это или ты сам его вывел.
Вот на этом все учёные плывут.
Прав во всем, про объективность науки это только промывка мозгов, нахваливание своего болота. Но по факту главное что бы приносило пользу, ведь за это дают деньги. Если вера в бога приносила пользу раньше она поддерживалась государством. Но потом оказалось что наука приносит больше пользы и переключились на нее. Да знания о пустоте может быть бесполезны, но опыт показывает что в общем ученые как группа пользу приносят.
Про клетку ну очень херовый пример. В смысле никто не проверяет? Даже в школе на биологии дают посмотреть в микроскоп на клетку. Этот чел вообще хотя бы 11 классов окончил? Чувство, что он школку дропнул.
Ни один подкованный в философии учёный не будет утверждать, что выработанный описательный набор знаков и система понятий, в которую этот набор встроен, в полной мере холистически отражает сущность описываемого предмета. Наука создаёт эмпирически обоснованные рациональные модели реальности и не претендует на умопостижение платонического идеала. Ну может какой-нибудь шиз математик претендовать будет, они любят в такую хуйню уходить.
Ну и каковы тогда пределы науки?
Вангую апофатический ответ в стиле, пределы науки это нечто незапредельное.
Ровно такие же, как и пределы эмпирики. Всё, что лежит за границами эмпирического познания, лежит за границами науки.
n
Ок, а эмпирическое познание оно тотально? Раскрывает ли оно полноту возможностей познания как такового?
В том, что он долбоёб, который не понимает, как наука работает.
Забавна эта попытка познать эмпирическое через интеллектуальное, при этом не проводя чёткой границы. Тут будет в тему очередная рекурсия с физикализмом и редукцией сознания к функции мозга. Разумеется, дальше должны быть попытки доказать то, что есть некая высокоорганизованная материя, которая решила познать себя через часть себя. Смогла ли?
На эту хуйню только отбитыши поведутся, у которых интеллект, как у табуретки.
Нет, не раскрывает, но наука не про тотальное познание, а про выработку рациональных, репродуцируемых и проверяемых моделей материальной реальности. Больше ничем наука не занимается, и её инструментарий больше ничем ей заниматься не позволяет. Хочешь познавать мир идей - научный инструментарий для тебя не подходит. Даже банально тот разговор, который ведём мы сейчас, который, хоть и тривиален, но относится к обсуждению мира идей как раз, выходит за границы научного метода познания.
>Нет, не раскрывает, но наука не про тотальное познание, а про выработку рациональных, репродуцируемых и проверяемых моделей материальной реальности.
По такой логике, исходя из современных теорий, можно сделать вывод, что главная репродуцируемая модель, которую должна стремиться повторить наука, это сворачивание вселенной в сингулярность.
Не обязательно, если придерживаться интерпретации, что сингулярность - это "баг" модели, демонстрирующий, что что-то с ней не так, и более компетентная и адекватная материальной реальности модель приведёт к тому, что сингулярность "испарится". В той же теории струн сингулярности никакой не возникает, но у неё других проблем до пизды, и вообще есть мнение, что она ненаучна, но тут я ухожу далеко за пределы своих компетенций. Я и до этого на краю этих компетенций находился, а тут вообще пиздец.
С божьей помощью разберёмся.
Спасибо тебе, анон! За стройную и правильно выраженную мысль о том как наука относится к изучению предмета.
Однако, к сожалению, похоже и твои и мои усилия четны. Дебычи уверовали в слепое утверждение: "наука=религия, а учёные просто верят в свои убеждения". Никакие доводы не сработают, дебычи будут и дальше вертеться как уж на сковородке, выдумывать отмазки, подменять понятия, перепрыгивать с одного утверждения на другое, игнорировать доказательства, выдумывать и откровенно лгать. Делать всё, что угодно лишьбы оправдать свою веру в высказывание другого дебыча. Ведь это религиозные веруны.
Для тех же у кого есть ещё шансы быть разумным существом дам одно простое утверждение: "В науке ничто никогла не воспринимается на веру, это буквально основание научного метода."
>Всё, что лежит за границами эмпирического познания, лежит за границами науки.
Всё так.
Кстати, именно поэтому наука не занимается вопросами существования Бога. Поясняю: наука не отрицает и не подтверждает существование Бога, наука утверждает, что ответы на подобные вопросы лежат за пределами предмета её изучения, то есть наука не может и не пытается ответить на эти вопросы.
>В чём он не прав?
буквально не понимает что такое религия
и видимо тоже самое с наукой
Блять, анон, спасибо! Вот спасибо тебе, за адекватность!
Два чая
Абу, пидорас, благослови тот пост!
>В науке ничто никогла не воспринимается на веру, это буквально основание научного метода.
Кроме понятий.
Приведи пример.
мракобес ебаный.
Понятие "понятие" научно?
Софист ёбаный, как лингвистическое изменение названия меняет свойство объекта или его назначение?
То есть разницы нет что и как называть?
Совершенно никакой, если тебя понимает собеседник.
Но это научно или нет?
Ну сказать, что понятия воспринимаются "на веру", тоже не совсем правильно. Они вырабатываются рационально-логически. Безусловно, если идти вниз по цепочке до самого первого элемента процесса этой рационально-логической выработки понятия, мы дойдём до априорного аксиоматического постулата, который выступает необходимым и неизбежным базисом этой понятийной системы. Но это не специфическая проблема науки, а проблема онтологии познания в целом.
То есть наука не познаёт то, что первично?
Что именно, блять? Изменение названия? Почему это должно быть ненаучно?
Ты тупоголовый долбоёб. Выведено эмпирически, принято тредом аксиоматически.
Неука познаёт то, что материально. Что вообще есть первично - это вопрос философии.
В чем он не прав?
>Неука познаёт то, что материально.
Так а нахуй она тогда нужна, это и так известно?
Дайте кто-нибудь этому долбоёбу в микроскоп на клетки и простейших посмотреть, только смотрите, чтоб не сломал. Планеты ему сказали, что из ничего получились, просто охуеть.
>В чём он не прав?
В том что был зачат алкашами во время длительного запоя, а в роддоме его оп пол уебали на счастье.
охуеть, как же у меня бомбануло
Приведу пример, да так, чтобы даже низкоинтеллектуальное животное, ты, понял.
Вот предположим я спорю в треде с долбоёбом, который не понимает базовые научные понятия, чем занимается наука и в целом разводит спор ни о чём. Об этом я говорю говорю другу "Там в треде хуеглот какой-то антинаучное говно толкает". И на следующий день я говорю "Там в треде хуеглот какой-то антинаучное говно толкает", и день после этого и день после.
И вот проходит неделя и я просто говорю "Там в треде опять хуеглот". И друг меня поймёт, потому что я до этого придал значению слова "хуеглот" понятное свойство человека, который говорит об антинаучном говне.
Ну иди смешай царскую водку без гугла, если тебе это известно.
Что тебе известно? Априорно тебе известно, как достичь 1 нанометрового технологического процесса в производстве МОП-транзисторов?
Причина хлопка?
Хуй знает, если ты его услышал - проверь эмпирически, скорее всего это твоя жопа.
Бесполезно спорить, все равно не поймете
Да хули с твоих кукареков, религиоблядок?
Я проверяю науку каждый день, когда держу в руках свой телефончик с нейросетями под капотом, с геолокацией на основе GPS, с кучей аппаратных средств, работающих на основании всего учебника физики. Я проверяю науку каждый раз, когда болею ОРВИ и пью антибиотики.
А Вот твои религиозные вскукареки ни прямо, ни косвенно не проверяются. Сколько лоб в молитве не расшибай - процент плацебо молитвы не перевешивают. Так что пошел нахуй со своим копиумом.
Я проверяю науку каждый день, когда держу в руках свой телефончик с нейросетями под капотом, с геолокацией на основе GPS, с кучей аппаратных средств, работающих на основании всего учебника физики. Я проверяю науку каждый раз, когда болею ОРВИ и пью антибиотики.
А Вот твои религиозные вскукареки ни прямо, ни косвенно не проверяются. Сколько лоб в молитве не расшибай - процент плацебо молитвы не перевешивают. Так что пошел нахуй со своим копиумом.
Да чел с оп-пика даже и в религии не разбирается. Есть какой-нибудь Баптизм, например, который тоже ветвь христианства, но во главу угла ставит не Церковь, Писание или Жрецов, а в первую очередь себя и как ты чувствуешь веру.
Он вообще ни в чём не разбирается, это тривиальный дегенерат, который способен только попсовые формулы, которые он где-то краем уха услышал, своим ртом воспроизводить. Ему можно со всех сторон залуп за воротник напихать как с позиции веруна, так и с позиции наукобота.
> В чём он не прав?
Функция науки описательная, функция религии нормативная. Его высер демонстрирует полное отсутствие понимания этой максимально элементарной разницы, которая объясняется в первом семестре первого курса каждому студенту в рамках базового курса философии. Да что там курса, она становится очевидна, если хоть немного головой подумать своей. Дальше можно разговор не вести даже. Тут в треде некоторые аноны пытались углубляться. Не надо углубляться. Если даун не понимает даже такой элементарщины, то углубляясь в разговоре с таким дауном ты углубляешься в говно.
Давай по-честному: наука — это как религия, только с другой мантией и своими священниками. Ты можешь прикрываться словами «универсальна» и «постижима», но по сути это просто другой набор догм, которые охраняют институты, грантодатели и публикации.
Наука — это не магия истинного знания, а коллективная условность: правила игры, принятые людьми, чтобы договориться о том, как интерпретировать мир. И да — эти правила работают, пока выгодно тем, кто их устанавливает. Как только кто-то начинает думать иначе — его тихо игнорят, дискредитируют или не финансируют. Это не просвещённость, это конфессиональная вертикаль власти в белых халатах.
История полна примеров, когда «научный консенсус» оказывался лжедогмой: от кровопусканий и френологии до модных теорий, которые рухнули через десятилетия. Хайп-теории, карьерные интересы, гонка за грантами — всё это питает культ «науки», где вместо сомнения правит вера. И вера — она всегда опасна. Вера слепая — ещё никого к лучшему не вела.
Я не говорю, что научный метод — зло. Я говорю о том, что религиозная, непробиваемая вера в науку — ничем не лучше религиозной слепоты. Когда люди начинают поклоняться графикам, моделям и «авторитетам», а не критическому мышлению — получается религия в халате. А религия склонна к ошибкам, к нетерпимости к инакомыслию и к переформатированию правды под интересы.
Так что да, ребята, хватит благоговеть перед терминаторами в лабораториях. Учитесь сомневаться: это не антинаука — это единственный способ уберечься от новой догмы, которая завтра окажется неправдой. И да — адепты науки нередко ведут себя точно так же, как воинственные веруны: рьяно защищают своих «святых» учёных, закрывают глаза на ошибки авторитетов, агрессивно отторгают сомнения и давят тех, кто задаёт неудобные вопросы.
Как ты ловко подменил "консенсус" на "веру".
>эти правила работают, пока выгодно тем, кто их устанавливает
А, ну то есть как только гравитация перестанет быть выгодной, то сразу перестанет работать? Или окисление металлов?
