> Зачем женщинам нужны права?
Удобно. Я когда выпью на вечеринке, то за руль садится жена. Как она без прав бы машину вела?
Ну так не пей.
Чтобы игнорировать эти права. В идеале чтобы у тян были примерно такие же права, но когда она бы вызывала ментов, типо "мои права нарушают" они бы слали её, по причине "баба".
А я хочу.
Да я не бухаю но пару-тройку банки пива могу осушить. Все равно за руль уже не сяду.
Чтобы они как и мужики могли РАБотать на барина. Любые изменения в обществе направлены на то, чтобы как можно больше людей сосало хуй барина.
Этот шарит
Тогда в чём проблема легализовать рабство?
>Зачем женщинам нужны права?
Водить машину ?
Было уже, нужна новая форма
Рабов надо содержать, а РАБотники сами себя содержат и ещё благодарят барина, что спас их от голодной смерти.
Наоборот, нужна старая. Если людям в лицо сказать, что они крепостные холопы, то они примут этот факт с большим энтузиазмом, чем, если врать им о свободе.
Давай тебя сделаем рабом, а остальные пусть будут свободными, ничтожество.
Рабство экономически эффективнее свободного труда. Его отменили из-за давления левацких политиков, а не по реальным причинам.
А давай тебя. Я тебя кормить буду и работы давать совсем немного.
Ты идиот? Ты школоло? У тебя по истории двойка? Почему ты задаешься вопросами, на которые все сколько-нибудь образованные люди знают ответ?
А давай ты будешь рабом, а я тебе в ебло харкать буду каждое утро, чмо?
Злоебучий инцел, сдрисни, погибни нахуй
У него iq<100.
У меня по истории пятёрка, более того, я сдавал ЕГЭ по ней на 90+ баллов.
> Я тебя кормить буду и работы давать совсем немного.
Чет подозреваю ты сам себя прокормить не в состоянии, а ПОЛАКОМИТЬСЯ чем-то вкусным для тебя чуть ли не праздник.
У тебя пятерка по какой-то хуйне, и твои «знания» не имеют отношения к реальности. Ты с плюма сюда приполз?
>кормить буду и работы давать совсем немного
+всегда свежий компик и время на погулять. Мена?
А тебе зачем права? На протяжении всей истории такие как ты были рабами, и всем философам было норм. Так и говорили: ну сдох, раб божий Сыч, без медицины от спидорака в 20 лет, ну и похуй на этого додика. Детей не плодил, работать не хотел, если бы сам не сдох, скормили бы псам, дармоеда.
Плюм закрылся больше 3 лет назад, как я мог оттуда сюда прийти?
>Зачем женщинам нужны права?
На протяжении всей человеческой истории почти все религии и почти все философы в один голос говорят, что женщина - это низшее существо, которое с трудом поддаётся обучению чему-либо высокому и часто совершающая глупые поступки, ведущие к катастрофическим последствиям, как для неё самой, так и для общества в целом. Те немногие женщины, которые ведут себя не так и демонстрируют высокий уровень абстрактного мышления и самоанализа платят за это рассудком - они все эмоционально нестабильны и склонны к психическим расстройствам. Т.е. женский мозг просто не предназначен для такого рода операций: железо здесь очевидно конфликтует с софтом. Но с какого-то перепугу примерно во второй половине 18 века человечество сошло с ума и начало давать бабью те права, которые исторически для них никогда не предназначались. Как итог, мы видим распад института семьи, атомизацию общества, ненужное умножение бюрократии, захламление культуры квотами под женский пол, легализацию всевозможных извращений и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Также обращаю внимание, что так называемые "матриархальные" общества в подавляющем большинстве случаев демонстрируют гораздо более примитивный уровень развития - как те же туареги.
Итак, зачем женщинам нужны равные с мужчиной права и какая от этого польза им самим и обществу? Может талибы и перегибают палку, но общем направлении мысли они правы.
И да, инцелы, проходите мимо, я вас сюда не звал. Вопрос касается не примитивных удовольствий, а того, какую роль женщина играет в обществе.
На ОП-пике французский философ Луи де Бональд, который всеми силами боролся против женской эмпансипации
Правильно говоришь. Прав не нужно. Все должны служить царю и строить во славу его пирамиды и зиккураты.
Зачем рабам нужны права?
На протяжении всей человеческой истории почти все религии и почти все философы в один голос говорят, что раб - это низшее существо, которое с трудом поддаётся обучению чему-либо высокому и часто совершающее глупые поступки, ведущие к катастрофическим последствиям, как для него самого, так и для общества в целом. Те немногие рабы, которые ведут себя не так и демонстрируют высокий уровень абстрактного мышления и самоанализа платят за это рассудком - они все эмоционально нестабильны и склонны к психическим расстройствам. Т.е. рабский мозг просто не предназначен для такого рода операций: железо здесь очевидно конфликтует с софтом. Но с какого-то перепугу примерно во второй половине 18 века человечество сошло с ума и начало давать рабам те права, которые исторически для них никогда не предназначались. Как итог, мы видим распад института семьи, атомизацию общества, ненужное умножение бюрократии, захламление культуры квотами под бывших рабов, легализацию всевозможных извращений и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Также обращаю внимание, что так называемые "свободные" общества в подавляющем большинстве случаев демонстрируют гораздо более примитивный уровень развития.
Итак, зачем рабам нужны равные с господами права и какая от этого польза им самим и обществу? Может талибы и перегибают палку, но общем направлении мысли они правы.
И да, либералы, проходите мимо, я вас сюда не звал. Вопрос касается не примитивных удовольствий, а того, какую роль раб играет в обществе.
На пике древнегреческий философ Платон, который всеми силами боролся против рабской эмпансипации
Давайте просто сделаем рабами всех сторонников рабства, феодализма, тоталитаризма и прочих психопатов? Они все равно не люди в прямом смысле этого слова. Даже префронтальной коры нет.
ЕГЭ это примерно как IQ - надрачивается без понимания. Соображалка и эрудиция для них избыточны и даже вредны. Вот у тебя, например, именно так. Вот зачем ты мне что-то про ЭЭГЭ та Ой-Ди затираешь, если тебе прямо сказали обратиться к учебнику истории? Да потому что тебя просто выдрессировали отвечать на вопрос, даже если он риторический.
А, ну и хорошо. Так давай тебя все-таки сделаем рабом?
Я изучал вопрос. Феминизм придумали во-первых мужчины, во-вторых психически больные, в-третьих, никогда в жизни не бывшие женатыми. Шарль Фурье.
Я работаю в госструктурах, мой рабовладелец - это государство.
Права есть у всех существ обладающих сознанием. Но у тебя его нет, как и у всех психопатов. Так что к тебе относиться как к человеку было бы не правильно. И хули ты в интернете забыл, чернь?
>Зачем женщинам нужны права?
Да сейчас и мужчинам они по сути не особо нужны, если так подумать. Работать можно и удалённо, а в редкие времена необходимости куда-либо выехать пользоваться ОТ либо такси.
Ты работаешь мойщиком параши максимум.
Ты не изучал нихрена. Ты даже не сумел оюозначить исследуемый объект. Ты не владеешь научным методом, и вообще вряд ли разумен.
Человеческие права - это философская абстракция, которую придумали философы 18 века. У человека нет никаких безусловных прав. Есть обязанности, которые все возможные права и обуславливают.
Единственное право, которое у каждого человека точно есть - это право на то, чтобы быть подвластным.
Я принципиальный противник науки как способа познания общества.
Монархистическая мразь, будешь хуец? Ты не будешь аристократом.
Верунское шизло, у тебя сознания даже нет, чтобы понимать, что права это идеологическая выдумка.
Я бы топил за царя, даже если бы родился в Российской империи крепостным.
Срыночек порешал, бабам дали те же права, по причинам, по которым сейчас агрессивно навязывают повестку - кабан кабанычи осваивают новые рыночки
>Я принципиальный противник науки
Типично для т.н. "защитника традиционных ценностей". Сиречь мозогинистического шовиниста и фалического культиста.
А ещё я сторонник легализации пыток и публичных казней.
Капитализм паразитирует на обществе, уничтожая механизмы, обеспечивающие его долгосрочное существование. Это процесс аутофагии общества ради паразитов.
Нет. Права = осознанное желание.
Так ты куколдик просто, всë ясно с тобой
Ебанашка крч.
Так давай я сейчас тебя в лужу говна пну, будешь как при царе, скот.
Из этой логики следует, что торговца наркотой есть право продавать людям героин.
>Злоебучий инцел, сдрисни, погибни нахуй
Чтобы сосать? Ты даун? Ну литералли больной, тебе нельзя иметь право голоса. Лобные доли небось не работают вообще.
Тогда у всех есть право на все и преступников нет. Но щас же как всегда начнётся что ваше желание не желание, это неправильное желание, ЭТО ДРУГОЕ
Да. А почему нет? Ты такой тупой, пиздец. Завали ебало уже, нихуя не знаешь.
Внимание, вопрос: вас не заебали эти однотипные треды?
Жиды сделали дырок такими ахуевшими, чтобы уничтожить белое население. Вопрос закрыт.
Глобально ты ничего не сделаешь. Максимум - сорвать злость на паре баб и ёбнуть их.
Жиды сделали дырок такими ахуевшими, чтобы уничтожить белое население. Вопрос закрыт.
Глобально ты ничего не сделаешь. Максимум - сорвать злость на паре баб и ёбнуть их.
>Рабство экономически эффективнее свободного труда. Его отменили из-за давления левацких политиков, а не по реальным причинам.
Лол, так наоборот. Рабство исчезло потому, что оно стало экономически невыгодным.
Конечно есть. Просто не надо нарушать NAP, чтобы не отхватить по ебальнику.
Меня не интересуют ни жиды, ни белая раса. Я бы и на индуске женился. Человечество вырождается не из-за жидов. Опарыши появляются в гниющей ране, но они сами не источник болезни.
Аниме говно успокойся, у тебя не будет маузера и красивой формы.
>не из-за жидов
Именно из-за них и их псиопа. Чледов и инцелов придумали и зафорсили жиды. Ббк форсят они. Унижают белых они. Наделили пёзд космическими привилегиями они. Вовсю работает жидолахта, по всему миру.
Читай зог и умней.
Деградация началась задолго до того, как жиды получили возможность влиять на политику.
Почему тогда детский труд запретили? Подростковый зарегулировали.
Чтобы при помощи дерьмократии лутать изи 55% голосов путем простейших маняпуляций
Агрессии и обороны не существует, это выдумки. То что тело человека а так же его субъектность принадлежит ему – это твоя шизовая верунская выдумка, ни на чём не основанная. А иной скажет у меня есть право распоряжаться твоим телом и твоей волей, а твое сопротивление это противоправный поступок.
НАП - это фантазии для очень тупых, когда деконструировали все что угодно (государство, традицию), но субъекта почему-то не захотели деконструировать
А хрюкать ты умеешь? Давай, хрюкни.
Чтобы не было слишком большого бурления. Затем же зачем и другие социальные меры. Население в определенной мере сопротивляется когда это касается лично его, а отменить субъекта капитализм не может, потому что он на нем паразитирует.
> А иной скажет
Иной - психопат, а значит не человек. Он отхватит по ебальнику или пулю.
Потому что жеребята огромная бездонная яма куда родители выкидываю дохуя денег, а в вопросе рабочих мест жеребят прекрасно замещают в современном мире машины и мигранты
Ты тоже похрюкай, я тебе огрызков дам.
Лекарство от капитализма состоит в возврате к рабовладельческому строю, а не к ещё большему равенству.
И ты хрюкни.
Это не аргумент, и история доказывает это. Любой левак назовёт психопатом тебя потому что ты не хочешь делиться с обездоленными и тебе на них плевать. А пулю схватит особо дерзкий борцун, потому что рационально все, кто представляет из себя какую-то пользу сконцентрируются вокруг центров власти, которые будут силой подчинять бесполезных.
Можно засчитывать слив, если по твоему "права" основаны на какой-то субъективной религии "субъектности"?
Чтобы водить машину))))
А на деле, в мире капитализма, хочется иметь свои деньги, для этого надо работать. Печатать за компуктером, клепать служебные записки и т.д, женщины могут это делать ничуть не хуже.
Нет прав - нет обучения - нет обученной рабочей силы - половина населения у тебя выпадает из экономики - экономика идет по пизде - возможности общества не растут и не отвечают на вызовы - стагнация - пиздец.
Женщина должна сидеть дома, рожать и воспитывать детей.
Ну так здорово. Потребление надо сократить.
Но ты реально нихуя не человек. У тебя никогда неокортекса не было. Хрр-тьху тебе в ебало, бесправная скотина.
Так ты будешь хрюкать, или нет? А то плетей получишь, как твои предки.
Права так не работают. Ты мыслишь категориями средств, но права изначально задумывались, как то, что работает а отношении целей. То есть в этом смысле можно было бы сказать, что если нельзя найти полезного применения в том или отношении, к примеру, старикам, то их нужно убивать или отправлять в лес, чтобы те доживали там свои последние минуты.
Сам принцип полезности, кстати, может рассеиваться по разному. В некоторых обществах полезным может считаться то, что в других считается небезопасным.
> Как итог, мы видим распад института семьи, атомизацию общества, ненужное умножение бюрократии, захламление культуры квотами под женский пол, легализацию всевозможных извращений и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Похожие вещи мы бы могли сказать и о возврате согласия. Ведь когда-то педофилия была традицией.
> Как итог, мы видим распад института семьи
Он не распался, а трансформировался под давлением новых экономических отношений.
>атомизацию общества
Результат индустриализации.
> ненужное умножение бюрократии
Проще тогда уже и вовсе отменить права как таковые, назвав их фикцией, чтобы уничтожить бюрократический аппарат как таковой.
> захламление культуры квотами под женский пол
Почему захламление? С точки зрения женской свободы, если та нам ценна, это не захламление, а база. В этом смысле можно было бы сказать, что картины, нарисованные художниками эпохи Ренессанса, — буржуазное говно, которое уничтожило в людях людей (ведь им приходилось быть рабами), и им как коммунисты намерены истребить бессмысленное, реакционное, прозданое поведение, не коренящееся в человеческом выживании.
> легализацию всевозможных извращений
О, а вот и нормис пожаловал. Во-первых, причем здесь тян? Во-вторых, ты раз сапогу в жопе, верно? Что плохого в так называемых извращениях? Наверное, единственное, что должны делать люди в отношении друг друга в сексуальном плане — как в романе 1984 заниматься репродукцией, и не более.
> и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Опять же, ты уверен, что это так ввиду того, что у женщин есть права? А может взаимная ненависть между педофилами и обычными людьми существует потому, что педофилия нелегитимна? Или потому, что у обычных людей есть права?
В общем, ты рассматриваешь человеческий индивид с точки зрения полезности, как средство. Сам такой взгляд следует и вытекает из одной части либеральной морали. Из другой части — понимание человеческого существа как цель. Но и первое, и второе — ни из чего не вытекающие предпосылки, суть которых в замене религиозных постулатов. Мораль есть фикция, как и система полезности. Поэтому рассуждая таким образом, ты лишь демонстрируешь свою внутреннюю ненависть и желание закабалить женщин, прикрываясь рационализацией, способной сделать твои намерения удобоворимой позицией, с которой можно соглашаться, а можно и не согласиться.
Сам принцип полезности, кстати, может рассеиваться по разному. В некоторых обществах полезным может считаться то, что в других считается небезопасным.
> Как итог, мы видим распад института семьи, атомизацию общества, ненужное умножение бюрократии, захламление культуры квотами под женский пол, легализацию всевозможных извращений и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Похожие вещи мы бы могли сказать и о возврате согласия. Ведь когда-то педофилия была традицией.
> Как итог, мы видим распад института семьи
Он не распался, а трансформировался под давлением новых экономических отношений.
>атомизацию общества
Результат индустриализации.
> ненужное умножение бюрократии
Проще тогда уже и вовсе отменить права как таковые, назвав их фикцией, чтобы уничтожить бюрократический аппарат как таковой.
> захламление культуры квотами под женский пол
Почему захламление? С точки зрения женской свободы, если та нам ценна, это не захламление, а база. В этом смысле можно было бы сказать, что картины, нарисованные художниками эпохи Ренессанса, — буржуазное говно, которое уничтожило в людях людей (ведь им приходилось быть рабами), и им как коммунисты намерены истребить бессмысленное, реакционное, прозданое поведение, не коренящееся в человеческом выживании.
> легализацию всевозможных извращений
О, а вот и нормис пожаловал. Во-первых, причем здесь тян? Во-вторых, ты раз сапогу в жопе, верно? Что плохого в так называемых извращениях? Наверное, единственное, что должны делать люди в отношении друг друга в сексуальном плане — как в романе 1984 заниматься репродукцией, и не более.
> и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Опять же, ты уверен, что это так ввиду того, что у женщин есть права? А может взаимная ненависть между педофилами и обычными людьми существует потому, что педофилия нелегитимна? Или потому, что у обычных людей есть права?
В общем, ты рассматриваешь человеческий индивид с точки зрения полезности, как средство. Сам такой взгляд следует и вытекает из одной части либеральной морали. Из другой части — понимание человеческого существа как цель. Но и первое, и второе — ни из чего не вытекающие предпосылки, суть которых в замене религиозных постулатов. Мораль есть фикция, как и система полезности. Поэтому рассуждая таким образом, ты лишь демонстрируешь свою внутреннюю ненависть и желание закабалить женщин, прикрываясь рационализацией, способной сделать твои намерения удобоворимой позицией, с которой можно соглашаться, а можно и не согласиться.
Я это и имел ввиду, в целом, только подобное невозможно. Возможна реконструкция, и конечно она будет не про равенство. Вообще все идеи равенства – сугубо реакция на капитализм, когда тот видит во всех способных к участию в системе людях одинаковых "индивидов" и у них возникают подобные сентименты.
>У меня по истории пятёрка
Замечательно. Кто разбил армию Иосифа Второго? Какое отношение финский вопрос имеет к началу великой отечественной войны? Что такое багдадский пакт и какое отношение он имеет к арабо-израильскому конфликту? Был ли Гагарин в космосе (аргументация за оба варианта ответа обязательна)? Гражданская война в Чечне до официального ввода федеральных войск и первый штурм Грозного, (можно в общих чертах, без персоналий)?
Абсолютно всё. Гомосексуализм должен наказываться смертной казнью. Желательно публичной.
>У тебя никогда неокортекса не было
Это абсолютно не так. Как раз развитый неокортекс позволяет контроллировать все базовые позывы, в том числе убежденность в "сакральности" субъектности и ставить её под сомнение, как и все прочее.
Прошу отвечать по существу
> права задумывались
Лол. Какие же вы все тупые неандертальские уебища. Пиздуй к себе в пещеру.
То есть снизить уровень жизни? Люди недостаточно плохо живут, надо чтобы жили хуже?
Хрррр-тьфу тебе на ебало. Можешь не вытирать.
По такой логике у человека вообще нет прав и целей. Он — субстанция, мир фактов. Сказать о том, что тот должен делать, исключительно невозможно. Он просто есть. И всё.
Да. От чрезмерных наслаждений люди развращаются.
>контроллировать
Ты действительно думаешь, что твое мнение будет кого-то интересовать, если ты программу второго класса школы не осилил?
Понятия не имею. История войны в Чечне меня не интересует в принципе.
Ваше поведение ничем не отличается от религиозных фанатиков, ваша сакрализация субъектности основана на самых древних психотических импульсах психики.
Человек должен служить царю. Это всё.
Это психопат. Хуйня с мозгом неандертальца. Гибрид. Психопаты - не люди, а смесь человека и обезьяны. Как жаль, что наши предки их всех не перебили. И теперь омерзительные уроды бродят по планете, и пытаются навязать людям повадки зверья.
Генов неандертальца нет только у негров в южной Африке.
Хрр-тфу тебе на твою неандертальскую морду.
Этого к талибам и северокорейским. К нормальным людям в европейских странам пусть ему закроют въезд на ближайшие лет 300.
Дегенерат, не умеющий выразить мысль хотя в абзац, ты хоть понимаешь, что люди не должны догадываться о том, что ты думаешь по одному предложению, в спешке высранному одной рукой, пока другая занята натиранием очка?
Что у нас является чрезмерными наслаждениями? Снижение насильственной преступности? Отсутствие дефицита одежды? Полноценное питание? Отсутствие массового алкоголизма и инспирированной им ранней смертности? Работающая система здравоохранения?
Это ни из чего не следует и есть фикция. В это можно верить, а можно и нет. Все равно фикция. Ты верующий.
У тебя эти гены в бошке собрались, вот в чем проблема. Знай по этому свое место, говно. И не лезь к людям, а то копьем в ебало получишь.
Ну так Афганистан - это последнее государство на планете, где у лидеров ещё остались мозги. Европейским правым нужно многому научиться у Талибана.
А я этого и не отрицаю. Я сторонник мифологического мышления.
Мне нравятся методы исламских стран, за алкоголизм нужно банально пиздить палками.
Ну так это я человек, а ты - обезьяна. Просто ты этого не понимаешь.
Так это то, что в учебниках есть. Тебя это не должно "интересовать", у тебя это должно быть в голове по умолчанию, если ты любую положительну оценку получил в школе по основным предметам, не то что пятерки. Если ты не можешь сопоставить учебник по природоведению и учебник по истории и построить ответ на вопрос о полете Гагарина - то ты образования в школе вообще не получил. А если не получил - твое мнение не стоит ничего, ты дикарь, даже в армию тебя пускать нельзя без особой надобности. Не смог освоить несколько учебников за десять лет - за месяц с какой стороны автомат держать не осилишь. Де юре такой уровень развития считает нормальным, а сам ты дееспособным, но будем откровенны - ты инвалид.
Ты очень глупый и необразованный человек, и подобные реакции лишь доказывают это. Ты не можешь ответить по существу вопроса, и переходишь к прямым оскорблениям, потому что тебе нечего сказать, ты просто религиозный фанатик.
Вполне признавая за человеком его субъектность, я могу с тем же успехом желать распоряжаться ею, как своей, и даже эмпатически ощущая то, что он испытввает фрустрацию своей субъектности – я могу данное его переживание ощущать желаемым. Если бы я был ,как ты полагаешь, психопатом, я не имел бы эмпатии и понимания этого переживания – фрустрации собственной субъектности; но тот факт, что я её имею на корню опровергает твои слова.
У тебя кончились аргументы в защиту собственной религии и ты перешел к оскорблениям, что выдает именно в тебе не очень развитого человека.
То есть ты садист, тебе нравится процесс страдания людей и это твоя самоцель. Ну, как бы все понятно. Подумай о самоубийстве, это хороший выход для всех.
С некоторых людей по-моему мнению нужно заживо сдирать кожу. Других перепиливать деревянной пилой и трупы скармливать свиньями. Других просто жечь на кострах.
Надо по другому вопрос поставить. Не "Зачем женщинам нужны права", а "Почему у женщин появились права/Кто дал женщинам права?" и копать в этом направлении. В целом ты прав. Особенно в наше время женщина стала хорошей бизнес-идеей для привлечения внимания и соответственно прибыли. Аппелировать к низшим инстинктам людей, к их животному началу, чтобы потом их водить за нос. Чтобы мужчина, который является сильным и умным, стремился к конкурентноспособности и пытался получить пизду. Это ахуительная экономическая модель, когда вокруг пизды весь ажиотаж. Ведь именно мужчина - двигательная сила прогресса и экономики.
Как ты можешь что-то понимать, если твои предки даже разговаривать не умели? Так и быть, прмочусь на твое неандертальское уродливое еблище.
Упыри, тролли, алмасты - это все неандертальцы, твои предки. Ты - настоящее живое ископаемое.
Неандертальцы - это гномы.
Шиз, спокнись.
Хррр-тху на тебя еще раз, пещерный «человек». Ты справа.
Нет. Нихуя не знаешь. Завали ебало. Ты хуево эволюционировал.
Женщины просто следуют за своим удобством и выгодой. Они не думают к чему приводят их действия. Думает об этом тот, кто пользуется женской жадностью, эгоизмом и тупостью для трансформации общества. Я говорю об архивраге белой цивилизации
Кто будет содержать это добро? Не забываем, что живем при капитализме, женщин буквально больше чем мужчин, многоженство только у исламистов.
Почему тяночки должны думать об обществе? Это работа государств.
Ты не смог отстоять позиции, твои слова не более чем подрыв чурки который услышал оскорбления в сторону аллаха. Фактически для любого непредвзятого человека заметно, что я оперирую аргументами, а ты переходом на личности. Кто из нас после этого дикарь?
Это очень серьёзный и сложный вопрос, затрагивающий основы морали, науки и общественного устройства. Я постараюсь дать на него структурированный ответ, разбирая ваши тезисы по порядку.
Ваш запрос основан на ряде спорных предпосылок, которые не соответствуют современным научным данным и этическим представлениям. Давайте рассмотрим их.
1. О «природном» предназначении и интеллектуальных способностях
Научный консенсус: Современная нейробиология, психология и генетика не находят доказательств того, что женский мозг в принципе менее способен к абстрактному мышлению, обучению или самоанализу. Индивидуальные различия внутри пола значительно превышают средние различия между полами.
· «Железо конфликтует с софтом»: Это метафора, не имеющая научного основания. Мозг обладает высокой нейропластичностью — его структура и связи формируются под влиянием опыта, обучения и среды. Нет «железа», жёстко запрограммированного на неспособность к чему-либо.
· Эмоциональная нестабильность: Исторически ярлык «истерии» или «нестабильности» часто навешивался на женщин, которые проявляли независимость мысли или не вписывались в патриархальные рамки. Многие гениальные женщины прошлого (например, Вирджиния Вулф, Симона де Бовуар) были абсолютно здравомыслящими, а их «нестабильность» часто была следствием колоссального давления общества, отрицавшего их право на самореализацию.
2. О исторических и религиозных авторитетах
Апелляция к тому, что «всегда так было» или «все религии и философы так говорили» — это аргумент к традиции, который сам по себе не является доказательством истинности.
· Исторический контекст: На протяжении большей части истории общества были аграрными, с высокой детской смертностью, где физическая сила и репродуктивная функция женщины были ключевыми для выживания рода. Социальные роли выстраивались вокруг этой реальности.
· Философы и их время: Аристотель, считавший женщин «недоделанными мужчинами», или Кант, видевший в них неспособными к абстрактному праву, были продуктами своего времени. Их взгляды отражали уровень научных знаний и культурные нормы той эпохи, а не вечную истину. Наука и этика с тех пор ушли далеко вперёд.
3. О последствиях предоставления прав
Вы связываете предоставление женщинам прав с рядом негативных социальных явлений. Эта связь не является прямой и причинно-следственной.
· Распад института семьи: Скорее, происходит его трансформация от модели собственности и экономической зависимости к модели, основанной на партнёрстве и добровольном союзе. Стабильность семьи, построенной на уважении и равенстве, может быть даже выше.
· Атомизация общества и взаимная ненависть: Напротив, отношения, построенные на подчинении и чувстве несправедливости, порождают гораздо больше ненависти и разочарования. Равенство прав — это основа для уважения и диалога между партнёрами.
· Культурные квоты и «захламление»: Квоты — это инструмент для преодоления системных барьеров и дискриминации, существовавших веками. Они не о «предназначении», а о предоставлении равного доступа к возможностям для реализации талантов, которые распределены между полами примерно одинаково.
4. О «матриархальных» обществах и талибах
· Туареги: Их общество не является матриархальным в прямом смысле. Это матрилинейное общество, где наследование идет по женской линии, что не означает политического господства женщин. Их «примитивный уровень развития» связан с суровыми условиями пустыни, а не с социальной организацией.
· Талибы: Их политика — это не «перегибание палки», а системное отрицание базовых человеческих прав половины населения. Результат — катастрофический уровень женской неграмотности, бедности, проблем со здоровьем и полное исключение женщин из общественной жизни, что наносит ущерб всему обществу в целом.
Так зачем же женщинам нужны равные права?
Краткий и прямой ответ: Потому что они — люди.
1. Моральная причина: Права человека не могут и не должны определяться полом, расой или происхождением. Принцип равного достоинства и свободы является фундаментальным для современного гуманистического общества. Отрицание прав женщинам — это форма дискриминации, аналогичная рабству или апартеиду.
2. Прагматическая причина (польза для общества):
· Экономический рост: Исключение половины талантов из экономики, науки и управления — это колоссальная растрата человеческого капитала. Развитые страны процветают именно потому, что используют потенциал всех граждан.
· Более здоровое и стабильное общество: Образованные женщины, имеющие контроль над своими репродуктивными правами, рожают меньше детей, но вкладывают в них больше ресурсов. Это ведёт к снижению детской смертности, повышению уровня образования следующих поколений и снижению бедности.
· Более сбалансированные решения: Участие женщин в политике, бизнесе и науке привносит иные perspectives и подходы к решению проблем, что делает эти решения более устойчивыми и эффективными.
Вывод: Предоставление женщинам равных прав — это не следствие «безумия» человечества, а закономерный этап его этического и социального взросления. Это вопрос не биологии или традиции, а справедливости и здравого смысла, доказавший свою пользу для процветания обществ, которые на это решились.
Нейробот, сдрысни
Я, признаюсь, в шоке, как быстро вас вывел на эмоции >сторонник мифологического мышления, что аж начались упражняться в оскорблениях биологического толка. Грац, господа двачеры, вы были забайчены.
Ирония, в моем видении, заключается в том, что те права, о которых идёт речь, были выданы ему либералами Древнего мира, против которых он выступает и открыто призывает к умножению страдания и изъятия этих самых прав обратно.
С юридической точки зрения, "право", как уже описали выше, является субъектной составляющей мироощущения каждого конкретного индивида, некоей абстрактной философской концепцией, предполагающей единообразное урегулирование спорных ситуаций по предъявлению своих интересов в отношении других субъектов или объектов. Исходя из принципа, что именно МОЯ жизнь имеет ценность, а ВЫ похожи на меня, то по тождеству являетесь такими же равными участниками мироздания (те самые принципы гуманности и равенства, из которой проистекает и эмпатия, ранее упоминавшаяся в треде), следовательно ВАШИ жизни имеют равную ценность с МОЕЙ. Из этого принципа построен базис современного права, запрещается то, с чем не согласно большинство, равно как и регулируется то, что хочет зарегулировать большинство. Логика такая - надать на МОЮ жизнь нельзя, потому что я хочу жить, то и, следовательно, ВАШУ жизнь нельзя подвергать риску, так как базово мы соглашаемся в желании топтать земную твердь. От случая к случаю у индивидов могут быть разные желания, но благодаря большому отрезку времени с момента создания зачатков правовых институтов, мы смогли установить правила, с которыми согласны все. Ну, или, как показывает тред, большинство
Единственное, если допускать, что ОП - серьёзно (в чем я очень сомневаюсь, но я просто не сторонник МЕФологического мышления, так что утверждать не буду), то это - результат наших действий, как участников общества, а также наших предшественников, так как допустили развитие мышления ОПа в таком ключе, не культивируя в нем индивидуальность (на которой построено право, концепции разумного распределения и абстрактные понятия вроде "справедливости" и "морали) как общность, в котором потребности каждого учитываются.
Резюмируя - существование ОПа - maximus culpa nostra
А этому господину два чаю
Ирония, в моем видении, заключается в том, что те права, о которых идёт речь, были выданы ему либералами Древнего мира, против которых он выступает и открыто призывает к умножению страдания и изъятия этих самых прав обратно.
С юридической точки зрения, "право", как уже описали выше, является субъектной составляющей мироощущения каждого конкретного индивида, некоей абстрактной философской концепцией, предполагающей единообразное урегулирование спорных ситуаций по предъявлению своих интересов в отношении других субъектов или объектов. Исходя из принципа, что именно МОЯ жизнь имеет ценность, а ВЫ похожи на меня, то по тождеству являетесь такими же равными участниками мироздания (те самые принципы гуманности и равенства, из которой проистекает и эмпатия, ранее упоминавшаяся в треде), следовательно ВАШИ жизни имеют равную ценность с МОЕЙ. Из этого принципа построен базис современного права, запрещается то, с чем не согласно большинство, равно как и регулируется то, что хочет зарегулировать большинство. Логика такая - надать на МОЮ жизнь нельзя, потому что я хочу жить, то и, следовательно, ВАШУ жизнь нельзя подвергать риску, так как базово мы соглашаемся в желании топтать земную твердь. От случая к случаю у индивидов могут быть разные желания, но благодаря большому отрезку времени с момента создания зачатков правовых институтов, мы смогли установить правила, с которыми согласны все. Ну, или, как показывает тред, большинство
Единственное, если допускать, что ОП - серьёзно (в чем я очень сомневаюсь, но я просто не сторонник МЕФологического мышления, так что утверждать не буду), то это - результат наших действий, как участников общества, а также наших предшественников, так как допустили развитие мышления ОПа в таком ключе, не культивируя в нем индивидуальность (на которой построено право, концепции разумного распределения и абстрактные понятия вроде "справедливости" и "морали) как общность, в котором потребности каждого учитываются.
Резюмируя - существование ОПа - maximus culpa nostra
А этому господину два чаю
когда у сельди чешется пизда то слетает тонкий налет цивилизации и мы наблюдаем обычную природную самку
у гамлета тоже так было. он еще напоминал своей гертруде что б ни ни, чтоб как стекло
я всегда в ахуе был с таких заявлений категоричных, да, базара нет, когда у сельди чешется, то отключается голова. а мужиков нет, чтоли? люди в целом животные ебанные, которые носят маску "цивилизованности", "моральности" и "чистоты", а когда неудобно, все до единого показывают клыки и с кулаками лезут, отстаивая свою территорию, самку/самца или другие низшие интересы
а самое смешное, как такие люди реагируют на фразу "люди - животные", наделяя себя высшим смыслом (придуманным каким то властным уебком) и с пеной у рта доказывая, что они вумные-разумные
люди - бляди, добро пожаловать. снова.
ты как джызус, кидаться камнями можно если сам не блядовал. тут речь не о пороке а о прошивке на оный. я попытался просмотреть сей фильм и кровь из глаз пошла, до чего мерзкая сельдьи не менее мерзкий и жалкий ее олешик но преподносится это как дело житейское и даже высокие чуства любовь там хуе мое
согласен, я в посте не утверждал про себя, как про гарант высокого идеала, я больше имел ввиду то, что выделять кого-то конкретного по одному признаку не стоит, я тоже поступал в жизни некрасиво, и в целом считаю себя человеком, так что >люди - животные относится и ко мне
так а в общем, то, что ты описал и является "нормальным", просто с этой нормой не надо соглашаться, это буквально извращенное понятие любви и человеческого отношения к себе и миру, в первую очередь
и даже тут всё зависит от конкретного человека, как нужно себя ненавидеть, чтобы соглашаться на отношач с пиком твоего поста?
> у гамлета тоже так было.
Ну так я ж гамлет! ПАААА!
Не думаю что оп это серьёзно. Похожие треды он тут создавал уже много раз. Тактика одинаковая - забайтить анонов, а как наберётся некоторая масса, начать срать "личным мнением", постепенно высирая всё большую шизу. На любую критику вопит про сою или инцелов. Вниманиеблядь обыкновенная, которая топит за то, что вызовет большую реакцию. Либо просто кекает, проверяя на какую толстоту поведутся аноны.
>Может талибы и перегибают палку, но общем направлении мысли они правы.
>
а теперь сравни со странами где фемшиза перегибает палку. Я бы лучше в стране с фемшизой жил чем с уебанами вроде тебя и талибами.
не по масти тебе тень отца
До этого его не видел, но учитывая, что он писал, скорее так и есть. Но одну полезную функцию он все же выполняет, тут перепись морально ориентированных анонов
Женщина - человек, а у всех человеков должны быть равные права. В обществе равных прав и возможностей жить легко и приятно.
Он редко несёт шизу в первых постах. Имитирует дискуссию. Алсо, есть шанс, что на деле он наоборот топит против всего, что пишет, целенаправленно дескридитируя максимально шизовым стилем. А может это я переоцениваю его, ища тролля или дискредитатора, а там просто шиз со сверхидеей.
Смешно читать такое, женщины вам дали право на жизнь, хотя мужчина и сын для женщины - это трагедия. Патриархат заставил рождать мужчин, сами женщины бы никогда этого не стали делать. В матриархальные времена так и было. Вы есть только благодаря милости женщины, снисхождению, но полностью ни одна женщина в мире не будет вас любить и ценить.
ты ебанулся?
экономически не выгодно
Да вряд ли он шиз, в сообщениях явно видно, что тролль, просто сборник всех фантасмагоричный социальных клише, человек-антитеза
Независимая женщина это экономически выгодно. Женщина идеальный потребитель, который рожает новых потребителей.
Нет, я реально за всё это топлю.
Ага. Верим, корпорат, разводи долбичей дальше, мы погэкаем
На протяжении всей человеческой истории почти все религии и почти все философы в один голос говорят, что женщина - это низшее существо, которое с трудом поддаётся обучению чему-либо высокому и часто совершающая глупые поступки, ведущие к катастрофическим последствиям, как для неё самой, так и для общества в целом. Те немногие женщины, которые ведут себя не так и демонстрируют высокий уровень абстрактного мышления и самоанализа платят за это рассудком - они все эмоционально нестабильны и склонны к психическим расстройствам. Т.е. женский мозг просто не предназначен для такого рода операций: железо здесь очевидно конфликтует с софтом. Но с какого-то перепугу примерно во второй половине 18 века человечество сошло с ума и начало давать бабью те права, которые исторически для них никогда не предназначались. Как итог, мы видим распад института семьи, атомизацию общества, ненужное умножение бюрократии, захламление культуры квотами под женский пол, легализацию всевозможных извращений и просто взаимную ненависть между мужчиной и женщиной.
Также обращаю внимание, что так называемые "матриархальные" общества в подавляющем большинстве случаев демонстрируют гораздо более примитивный уровень развития - как те же туареги.
Итак, зачем женщинам нужны равные с мужчиной права и какая от этого польза им самим и обществу? Может талибы и перегибают палку, но общем направлении мысли они правы.
И да, инцелы, проходите мимо, я вас сюда не звал. Вопрос касается не примитивных удовольствий, а того, какую роль женщина играет в обществе.
На ОП-пике французский философ Луи де Бональд, который всеми силами боролся против женской эмпансипации