>Американский исследователь
Крутой мужик, я с ним комедии смотрел
Ясно
>в основе сегодняшних женских привилегий лежит переход роли покровителя женщины с мужа на государство.
Про это Ротожопов 20 лет назад писал.
Бог это высокоранговый небесный альфа самец, а государство это суррогатный альфа самец, который пиздит посредством накачанных ребят из ОМОН и Росгвардии.
Институт религии и государства превращает мужчин в омег, которые непрерывно заискивают перед Богом и силовиками.
И? чем это влияет на правильность рассуждений?
Как минимум, что исследователь говорит аксиомами, а не гипотезами.
> Мужчина, желающий любви женщины, учится ставить ее интересы выше своих.
Сукалол
Продолжайте в том же духе тупорылые уебки. В рашке уже мужла осталось меньше 50 миллионов, с учетом всех хачей, стариков, педиков, на фоне почти 90 миллионов бабья. Пусть хоть все вымрут
Взор дебильный, 1 в 1 как у Жириновского, который недавно сдох.
Увы, порой именно так и есть. Такие вот среди мужчин встречаются дегенераты.
В том, что вся американская новука это 100% повесточный заказ государства, полностью оторванный от реальности, и независимых исследований нет.А значит все аноны, жующие кал барина, поу молчанию совки-дегенераты без капли мозгов.
Чтобы не быть голословным, сразу же приведу грубейшее искажение реальности в одной строчке
>Несмотря на то, что политики в основном мужчины, они зависят от избирателей, среди которых женщины в большинстве
У мигрантов и чурок прав гораздо больше, чем у местных, хотя их меньшинство. Женщин, как избирателей, всего на 5 больше, чем мужчин, поэтому рисковать прибавкой в 5%, рискуя потерять в разы больше, нелогично.
Я могу разъебать абсолютно 100% положений этих "исследований" обычной логикой и знанием реальности.
Ну разьебывай, хуле сосешь то?
Бамп
У современных глубинариев появился один ультимативный аргумент против вообще ВСЕГО, что им не нравится: дескать, в исследование проникли злые либералы и везде наврали. Разумеется, привести какие то конкретные пруфы они не могу, все это ничем не отличается от теорий заговоров про инопланетян в американском правительстве. Ну скот максимум упомянет про то как 200 лет назад сигаретные компании подкупили журналистов, убедив всех что никотин полезен. Да ахуенно. Надень шапочку из фольги пидорашка. Но они такой риторикой только загоняют мир еще глубже в постправду, действуя против своих же пидораших скрепных интересов. А ведь они реально думают, что прогнав это постмодернистическую бодягу они кого то "разъебали". У этого общества тупо нет будущего. ССу на вас, нас не спасти
"Государство вместо мужа"
В США XIX века если женщина нарушала закон, в тюрьму сажали ее мужа. В старой Англии за общие семейные долги в долговую тюрьму отправляли мужа. В сфере отношений между полами законотворчество мужчин было нацелено на охрану женщин.
Сегодня женщины провозглашены независимыми, но законы до сих пор ставят их защиту на первое место. Если конституционные права мужчины и безопасность женщины вступают в конфликт — жертвуют правами мужчины.
Такова юридическая реальность, за которой стоит человеческая психология. После развода женщины остаются без защитника-мужа. И они начинают искать ему замену. Мужчины лишаются любви и заботы, и чтобы их получить, они начинают конкурировать, предлагая женщинам новую "защиту".
Это проявляется по-разному. Женщины из нью-эйдж переходят от покровительства отца к покровительству мужа, а потом — от мужа к духовному гуру. Мужчины борются за роль гуру. Женщины-традиционалистки переходят от отца к мужу, потом — к священнику (пастору, раввину). Мужчины стремятся стать ими. Феминистки вышедшие из-под покровительства мужчины стоят перед выбором: полагаться на себя или обратиться к самому мощному покровителю — государству. А мужчины конкурируют, чтобы дать им такого покровителя.
Преимущественно мужской коллектив — парламент — стал защищать женщин всех вместе. Оплачено это в первую очередь мужчинами через налоги.
И сами женщины этого ждут. Яркий пример: в Сан-Диего полицейский получил 56 лет за изнасилования. Его жена судилась с полицией, чтобы ей платили зарплату мужа. Она также винила полицию в том, что его наняли. То есть государство, по ее мнению, должно было лучше ее разглядеть в муже преступника.
Отражают ли мужские законы мужские ценности? Отчасти. Одна из этих ценностей — защищать женщину даже ценой себя. Эти законы служат интересам мужчин? В каком-то смысле. Мужчина, желающий любви женщины, учится ставить ее интересы выше своих.
Несмотря на то, что политики в основном мужчины, они зависят от избирателей, среди которых женщины в большинстве.
Политик — как водитель для нанимателя. Он за рулем, но его уволят, если он поедет не туда. Если кажется, что власти не защищают женщин, причина почти всегда одна: сами женщины не могут договориться, что для них защита.
Особая защита женщин начала разрушать конституционный принцип равноправия. В 1980-х появилось два разных подхода к самообороне и к умышленному убийству: для мужчин и для женщин. К 1990-м у женщины, убившей человека, появилось множество защитных стратегий в суде, которых нет у мужчины. (В частности, она может апеллировать к состоянию ПМС, к тому, что она жертва "домашнего насилия" или супружеской неверности, к материнским обязанностям, к послеродовой депрессии и так далее.)
Феминизм раньше боролся против учета биологических различий в законах. Теперь — за их использование, если это дает женщинам привилегии. Наглядна дилемма работодателей. Им велят относиться к женщинам как к равным, но давать особые права. Так, феминистки добились выплат по беременности. В итоге беременность стала единственной оплачиваемой «нетрудоспособностью», которая не возникает на рабочем месте и которую сотрудница создает самостоятельно.
Свершилась "тихая" правовая революция. В 1970-х феминистских юристов почти не было. Теперь они пишут большинство книг по юриспруденции. В авторитетных журналах вы не найдете критики феминизма. Профессор Йеля Джеффри Хазард объясняет: в университетах любой, кто посмеет спорить, будет объявлен женоненавистником.
Леволибералы поддерживают законы, где насилие над женщиной — "преступление на почве ненависти", а над мужчиной — нет. Защищают женщин от сексуальных домогательств, но не защищают мужчин от смертельно опасных профессий. Упрощают помощь матерям-одиночкам, но не отцам.
Государство, замещающее мужа, привело к двум правовым реальностям: мужской и женской.