Почему в ебаном космосе -200 градусов блядь? Вселенная находится в морозилке? Где тот кондей который

Почему в ебаном космосе -200 градусов блядь? Вселенная находится в морозилке? Где тот кондей который дует блядь?

>>325603477 (OP)
в обычном космосе нет такой среды которая могла бы эту температуру сообщить телу

Ну епта молекулы бегают и излучают тепловое излучение, хуе-мое.

>>325603550
Тепло космосу отдают тела его вырабатывающие, но откуда сука в космосе поддерживается гомеостаз таких низких температур из нихуя?

>>325603477 (OP)
>Почему в ебаном космосе -200 градусов блядь?


Потому что температура это кинетическая энергия молекул по формуле Е=3/2 КТ.
В космосе стоит тишина и полный покой, молекулы обездвижены, поэтому холодно. В космосе умиротворение незыбленность и тишина..

>>325603477 (OP)
Потому что в космосе нету Бога. Это ледяной ад блеадь.

>>325603477 (OP)
Процесс энтропии, после великого взрыва вселенная остывает потихоньку а потом вообще замерзнет нахой когда расширится достаточно.

>>325603477 (OP)
Там чуть выше ноля, по Кельвину. То есть не морозилка, а чуть тепло из-за выделения тепла звёздами.

>>325603477 (OP)
Холода не существует, есть только отсутствие тепла. В космосе просто не так много источников тепла и предметов, которые могут нагреться, вот и получается такой. А вообще, справедливости ради, там не везде так далеко, местами и +200, потому что рядом звезда шпарит и нечему от тепла защитить.

>>325603792
В том то и дело что там даже молекул нет, которые бы тепла дали. Ну нет и нет. Но откуда такой калатун появился блядь?

Холод это антипод тепла. Почему тепло НАДО вырабатывать, а холод ебашит из нихуя? По логике в космосе где нет нихуя температура должна быть 0 цельсия.

>>325603866
>там даже молекул нет, которые бы тепла дали.


Чому? Вроде как средняя плотность космоса 7 молекул водорода на метр кубический.
И вот у этиз трёх молекул средняя температура минус 200 градусов.
Космос разрежен, но он не пустой.

>>325603477 (OP)
>ебаном космосе -200 градусов блядь

Это не так

>>325603918
> температура должна быть 0 цельсия.
Схуя ли Цельсия, когда Кельвина, вот в космосе практически абсолютный ноль.
Пиздец для тебя мир волшебный и удивительный, я гляжу.

>>325603477 (OP)
В космосе на самом деле не холодно, там прохладно, т.к. нет ничего что может передать температуру, вакуум.

>>325604067
20 минут потеря сознания от холода, 3 часа сдох
ты забыл, что тело излучает тепло

>>325604065
Локтями мерь иди, клован. Во всем мире метрика, а не имперское говно с футами на дюйм - ключ на 7

О, тупых космических вопросов тред?
Тоже задаюсь этим вопросом. Как вакуум может иметь температуру? Радиоволны есть, конечно, но они же не холодные
Еще вопрос: действует ли закон всемирного тяготения на фотоны? Учитывая, что черные дыры всасывают свет, действует. Тогда ускоряется ли фотон, когда он движется к поверхности Земли?
Почему когда звезды умирают, они сжимаются и превращаются в черные дыры? Почему просто не обмякают жидко пукнув и разложившись на составляющие?
Почему большинство людей не верят в инопланетян? Каков шанс, что во всей этой бесконечности космоса кроме как Земли ни на одной планете больше нет живых организмов?
Почему за столько лет Меркурий не расплавился?
Из чего сделаны метеориты? Земля? Неопознанные элементы? Или вполне себе известные?
Если взять очень длинный шест и один его конец дать человеку, стоящему на Земле. А другой конец дать человеку, стоящему на Луне. Смогут ли они карабкаясь по этому шесту встретиться по середине, в космическом промежутке между Луной и Землей?
Есть ли у Луны ядро (плазма)? Если нет, то будет ли что-нибудь интересное, если пробурить отверстие диаметром в пару миль насквозь Луны?

>>325604130
Ну да, при этом у человека нет никакой возможности ощутить эту прохладу, т.к. через человека можно передать температуру абсолютного нуля, и он умрет.

>>325604185
Луна это буквально осколки от Земли, когда в нее что то въебалось. Там нет нихуя. Иначе бы там уже Арстронг в первый полет нефть бы бурил.

>>325604130
>20 минут потеря сознания от холода, 3 часа сдох
>ты забыл, что тело излучает тепло


От радиации сваришься раньше.
МКС не закрыта от Солнца слоем атмосферы толщиной 30 км и на ней радиационный фон в 300 раз мощнее чем естественный фон радиации. Но МКС защищена магнитным полем Земли.
А если отлететь от планеты в космическое пространство, то радиационный фон сразу в 7800 раз мощнее нормы.

>>325604264
Хитровыебанные эти ваши ученые. То то они сука не хотят дальше земли лететь и пилить гранты на орбите.

>>325604264
И какие шансы появиться жизни в таких абсолютно враждебных условиях случайно?

>>325604297
Куда лететь то? Ближайшая похожая на землю планета в 11 световых годах. А световой год, это 9 млрд километров.

>>325604317
При условии, что Вселенная бесконечна и существует вечно, то 100%.
Если Вселенная конечная, то что за её гранью. Если не вечная, то что было до её появления.

>>325604352
На марс пускай пиздуют.

>>325603866
Ну не молекул прям, но в космосе полно туманностей состоящих из очень горячих частит температурой в миллиарды градусов. Человеку похуй по темже причинам, слишком разряжено. А вот точной технике моментом пизда.

>>325604380
>то что было до её появления.
Я пытался просраться.

Тема Лебедев сказал что скучнее космоса только ебля старухи.

>>325604399


Если есть на свете Бог, то анонимный имиджборд это идеальная площадка, на которой Бог может пообщаться со своими творениями.

У меня нет ни малейшего сомнения, что Вселенная появилась как результат твоего каканья. Слава Богу!

>>325603847
>из-за выделения тепла звёздами.
Не из-за них. Если тебя разместить в случайной точке в межгалактическом пространстве, то свет от всех звёзд составит малую долю от реликтового излучения. Собственного "температура вселенной" это и есть температура этого излучения

Очевидно что наша вселенная это один из множества экспериментов Высших. Тут такие законы физики, где то тругие, у нас охлаждается вселенная, там нагревается. Микробы же в чашке петри не задаются вопросами хули их чашка нагревается под действием керосиновой лампы, а соседняя чашка ахуевает что ее в морозилку кинули.

>>325604492
>Тема Лебедев сказал

Он нам не указ. Чего он там напердел ртом нам всё равно.

>>325604710
Но серьезно. Хули тебе эта вселенная дала нахуй кроме лететь дохуя, увидеть нихуя? В говне моченым приходится разукрашивать свои фоточки звездных пердежей, чтоб хоть как то блеклое говно публике показывать

>>325604847
>Хули тебе эта вселенная дала нахуй кроме лететь дохуя, увидеть нихуя?


Вселенная дала нам Риплизм, религию на основе кинофраншизы про чужого. Мы ещё никуда не полетели, а на страницах десяти тысяч сайфай романов предвосхитили всё на свете на тысячу лет вперёд. Что в созвездии Зета Сетки мы встретим лицехватов, которые нас сожрут и настанет Alien Earth

>>325604261
То есть, сама Луна может содержать какие-то ископаемые в своей глуби, учитывая, что когда-то это была часть земли? Странно, что она выглядит так однородно, будто она сделана из одного минерала

>>325604185
>Тогда ускоряется ли фотон
фотоны всегда движутся с одинаковой скоростью

>>325603711
> Тепло космосу отдают тела его вырабатывающие, но откуда сука в космосе поддерживается гомеостаз таких низких температур из нихуя?
Это не низкие, это высокие. Низкие это ноль по кельвину. Тебе они кажутся низкими потому что водичка замерзает, но схуяле нужно ориентироваться на водичку? Кислород вон замерзает градусов на 250 ниже, а сталь - градусов на тыщу выше.

>>325604185
>>325605196
Дополню: почему ночное небо не яркое? Почему за миллиарды лет до земли дошел свет только некоторых звезд? Даже с учетом того, что он рассеивается, это никак не противоречит тому, что звезд в небе должно быть в разы больше, чем фактически есть

>>325604185
> Еще вопрос: действует ли закон всемирного тяготения на фотоны?
Да

> Тогда ускоряется ли фотон, когда он движется к поверхности Земли?
Нет. Но хуй знает, может кроме скорости которая не меняется, меняется что то другое, его энергия скажем?
> Почему когда звезды умирают, они сжимаются и превращаются в черные дыры? Почему просто не обмякают жидко пукнув и разложившись на составляющие?
В черные дыры превращаются только пиздецки огромные звезды. Обмякают жидко тоже только огромные. Солнцу не грозит, оно карлан.
> Почему большинство людей не верят в инопланетян? Каков шанс, что во всей этой бесконечности космоса кроме как Земли ни на одной планете больше нет живых организмов?
А смысл в них верить? Предположим их дохуя, только из-за межзвездных расстояний они с нами никогда не пересекутся.
> Почему за столько лет Меркурий не расплавился?
А зачем ему плавиться? Потому что солнышко печет? Ну так недостаточно печет, только поверхность, а другая половина то в тени все равно.


> Из чего сделаны метеориты?
Из чего угодно, ну представь что камни вроде силикатов, или железо с никелем. Собсно первое железо было метеоритным, только из-за никеля ковалось только холодным.
> Если взять очень длинный шест и один его конец дать человеку, стоящему на Земле. А другой конец дать человеку, стоящему на Луне. Смогут ли они карабкаясь по этому шесту встретиться по середине, в космическом промежутке между Луной и Землей?
Ну если сильно упростить то смогут, эта маняфантазия называется космический лифт, и если для земли маняматериалов которые выдержат нагрузки не существуют, то для луны попытаться сделать трос из углеродных трубок наверное относительно возможно.

> Есть ли у Луны ядро (плазма)?
А хуй знает. Ядро у земли изучают через волны землетрясений. На луне землетрясений нет - там нет тектоники плит. По материалу луна такая же как земля и по сути куском земли и является - когда то о землю уебалась другая планета по касательной и из брызг на орбите луна и сформировалась.

>>325605531
> Дополню: почему ночное небо не яркое? Почему за миллиарды лет до земли дошел свет только некоторых звезд? Даже с учетом того, что он рассеивается, это никак не противоречит тому, что звезд в небе должно быть в разы больше, чем фактически есть
Их и больше, просто ты их не видишь. Свет рассеивается и в космосе о пыль, и в атмосфере, и засирается городской засветкой. Где нибудь в горах ты звезд раз в 100 больше увидишь чем в городе, где кроме ссаной медведицы нихуя и не видно. А телескопы видят куда больше. Плюс дохуя звезд светят не в спектре видимого света, а рентгеном или ультрафиолетом. Телескопы их видят а твои глаза нет.

>>325605531
звезд очень дохуя в небе и свет доходит просто он очень слабый и рассеянный, телескопы как раз используют для того чтоб поймать эти крохи

>>325603477 (OP)
Черная дыра поглощает тепло,энергию. Холодоттуда

>>325603477 (OP)
Там 0

>>325607095
По Кельвину

>>325604185
Звезда существует, пока внутри нее поддерживается равновесие двух сил - гравитация, которая пытается ее сжать и давление газа, которое пытается ее изнутри разорвать. Ну это так, весьма упрощённо. Гравитация создает сжатие и нагрев звёзды, запуская процесс ядерного синтеза, а в свою очередь синтез приводит к повышению давления в ядре, не давая звезде полностью сжаться в точку. Когда все что можно было переработать в энергию (водород, потом гелий, потом другие более тяжёлые элементы) заканчиваются, давление перестает работать, а гравитация остаётся, заставляя ядро звёзды упасть на себя и превратиться в черную дыру,. нейтронную звёзду или белый карлик (в зависимости от массы) а внешние слои наоборот улетают во все стороны.

>>325607904
Ну если масса падает, то и гравитация должна падать.

>>325605575
>Солнцу не грозит, оно карлан.
А какова его судьба? Почему звезды вообще умирают?
>А смысл в них верить? Предположим их дохуя, только из-за межзвездных расстояний они с нами никогда не пересекутся.
Люди много во что верят, с чем не пересекаются
>>325605647
>Их и больше, просто ты их не видишь. Свет рассеивается и в космосе о пыль
Так, не, погоди, тут вопрос принципиальный. Если мы даже ограничимся светом в спектре человеческого глаза, то почему в телескоп будет видно больше, если свет так или иначе рассеялся/столкнулся с иными небесными телами/пылью? Может, тогда звезды - это как некие дырки между небесными телами?
>>325607904
Я смотрел научпоперский видос висос, там тип говорил, что если любой предмет достаточно сжать, то его можно превратить в черную дыру. Но зависит ли ее размер от массы/силы гравитации звезды? Если большой взрыв был нечто похожим на то, что ты описал, то почему его последствием не стал просто огромный блекхол?

>>325607954
Кстати, вот еще да

>>325607954
Звезда действительно теряет часть своей массы в ходе жизни, но относительно небольшую часть. Просто вещество внутри нее преобразуется и становится неэффективным для дальнейшего синтеза. Ну представь что ты сначала едешь на самом лучшем бензине, но в ходе поездки он превращается в посредственный, а потом и вовсе в ослиную мочу. Если по научному - изначально звезда почти целиком состоит из водорода, который наиболее эффективен в плане преобразования энергии из материи. 4 атома водорода превращаются в один атом гелия. Потом в ядре у тебя остаётся только гелий, ведь он уже более тяжёлый и притягивается к центру. Начинается уже менее эффективная реакция - из гелия получается углерод и кислород. И так до железа. А когда все ядро становится одним огромным куском железа - дальше реакция уже не может идти, потому что более тяжёлые элементы образуются с поглощением энергии, а не с выделением. И тогда все - коллапс и смерть звёзды. По одному из трёх вариантов. То есть - звезда не испаряется в ходе жизни, а скорее перерождается и меняет свой состав. Хотя есть конечно звёзды, которые теряют кучу массы, но это редкие случаи.

>>325608419
Где же железная звезда, покажи. Говорят планеты есть из алмазов.

>>325603477 (OP)
Космоса не существует, наш мир находится под куполом.

>>325608055
Телескоп собирает рассеянный свет, по этому и видно.
Да, масса черной дыры будет полностью равна массе объекта, из которого она получилась. Но эта масса уже будет не рассеяна по большому объему (звезда, планета) а сосредоточена в очень малом объеме.

>>325608842
Все немного сложнее. Максимально что можно назвать "железной звездой" это нейтронные звёзды, их внешняя кора состоит из железа. Но - когда ядро звёзды коллапсирует на себя, гравитация внутри него возрастает настолько, что атомы распадаются на отдельные составляющие (протоны и нейтроны) и они слипаются друг с другом настолько близко, что этот борщ уже нельзя назвать железом или любым другим элементом - это так называемое вырождённое вещество. По этому и нейтронная звёзда.
Ещё раз повторю - это не звезда из железа. Когда звезда ещё жива, но на последнем издыхании - ее ядро состоит из атомов железа. А когда она уже померла и превратилась в нейтронную звёзду - она из нейтронной каши с тонкой оболочкой из железа.

>>325608055
> Если мы даже ограничимся светом в спектре человеческого глаза, то почему в телескоп будет видно больше, если свет так или иначе рассеялся/столкнулся с иными небесными телами/пылью?
Потому что телескоп чувствительнее, долбоеб. Сравни какая линза и выдержка у телескопа, и какая у твоего глаза. Тебе даже телескоп не нужен, фотик зеркалку поставь на штативе и выдержку побольше ебани, ток где нибудь в темноте чтоб фонарь сраный не засвечивал. И выдержку побольше но не слишком большую, ну секунд 10 скажем, а то небо таки крутится и из точек звезды в линии смажутся, и уже увидишь их на фотке дохуя, куда больше чем глазом.

>>325603477 (OP)
Температура в космосе - это не то же самое что температура на Земле. Там это просто мера кинетической энергии частиц и всё. "Температура" межгалактической среды оценивается в несколько тысяч градусов, насколько я помню.
Но по факту, если тебя выкинуть туда полетать в скафандре - это будет означать лишь то, что мимо тебя 2-3 молекулы на кубический километр какой-нибудь хуйни будут пролетать со скоростью, охарактеризованной данной температурой.
Это не значит что ты там расплавишься, как на поверхности Солнца.

>>325603477 (OP)
>Почему
Потомучто ты пидор ёпта

>>325603477 (OP)
Не -200 а 0 по кельвину или какая там шкала

>>325613239
Локтями мерил?

>>325603865
В принципе, вообще слабо корректно говорить о температуре в глубоком вакууме. Если ты окажешься под светом звёзды, ты конечно же, резко нагреешься и испаришься, но вакуум, через который летит излучение, не будет горячим, там, нечему греться.

Забавно, что в космосе тяжелее охладиться, чем нагреться. Оказавшись вдалеке от звёзд, в скафандре в открытом космосе, встанет проблема, как не свариться, а не замёрзнуть. Тепло просто некуда отдавать.

>>325607904
Там нет газа. Плазма это не газ. Смешное, что звезду прежде всего распирает давлением светового потока, фотонов. Плотность излучения настолько высока, что давление от потока фотонов распирает звезду изнутри.

>>325613576
Нет, шагами

>>325603477 (OP)
Космоса не существует

>>325603477 (OP)
Космоса не существует

Если вселенная это шар, то как далеко от центра находится наша Планета? Может мы в середине или как?

>>325614064
>>325614093
Откуда метеориты спавнятся?

>>325603477 (OP)
>>325603711
Сука, он начал догадываться!
На самом деле в космосе нет температуры. То есть вот сколько ты наизлучал - столько и потерял. Правда излучение это то ещё палево, закон сохранения энергии не выполняется в 100% случаев, исключения во всяких гравитационных колодцах типо чёрных дыр. Поэтому на плутоне и холодно. Из него энергия вытекает вникуда, а притока нет

>>325614902
Почему она вытекает блядь, если там гравитация есть + некому ее поглотить?

>>325614902
Курица не птица, баба не человек, плутон не планета.

>>325603477 (OP)
Довольно сложный вопрос. В целом, температура это критерий, который свойственен для материальных тел, а космос это не какой-то конкретный объект. Скорее всего, под космосом ты понимаешь буквально космос, так как так просто выразиться, но температуру конкретно космоса невозможно измерить. Можно измерить температуру реликтового излучения, что уже было сделано учёными в говне мочёными, и вот это уже хоть какой-то объект, так как это излучение, а излучение поддаётся измерению температуры. И то, температуру реликтового излучения смогли изучить, а там около -270 градусов по Цельсию, что очень близко к абсолютному нулю (по Кельвину). Я профан в этом во всём, но высказаться по теме захотел, потому что сам люблю космологию. К сожалению, нет ни возможности, ни времени всем этим заниматься на серьезе. Может, куплю к лет 50 себе телескоп, да буду гонять в глушь, чтобы наблюдать за небом.

Могу предположить, что наукоботы взяли температуру реликтового излучения, как эталон для космоса, так как реликтовое излучение не поглощало энергию, а только отдавало за всю историю существования Вселенной, так как это самое дальнее зафиксированное излучение в наблюдаемой Вселенной, а тепло передается от горячего к холодному, а не наоборот. Это можно хоть дома проверить - открой свою морозилку и достань лёд, держи в руках и вуаля - лёд растает, так как твои руки отдавали энергию в виде тепла льду. Это такой самый простой пример

Нагреть же реликтовое излучение очень сложно по нескольким причинам, на мой взгляд

Во-первых, оно слишком огромное, буквально на всю границу наблюдаемой Вселенной
Во-вторых, оно слишком далеко, чтобы мы на него могли хоть как-то повлиять. Нам буквально нужно превысить скорость света, чтобы сообщить источнику реликтового излучения энергию в виде тепла, дабы нагреть его

Но опять же космос не ограничивается реликтовым излучением и в космосе есть места около звёзд, где температура может доходить и плюсовую температуру по Цельсию, и экстремально жаркую. Так что всё зависит от того, какой участок Вселенной ты рассматриваешь, но если говорить в целом, то нужно говорить о реликтовом излучении, ибо это единственное, что объединяет всю наблюдаемую Вселенную вокруг

Если говорить упрощённой аналогией, то вспомни нашу родную Землю и когда разговор пойдет о её температуре, то в основном мы будем говорить о её границах, а там средняя температура около 15 градусов, но ведь ядро Земли достигает до 6 000 градусов, ведь так? Так что твой вопрос сам по себе довольно сложный в контексте таких масштабных размеров и на него нет прямого ответа

Спасибо, что дал поразмышлять на эту тему, ОП. Надеюсь, что это не очередной шизофреничный тред

>>325615046
> если там гравитация есть
Энергия теряется тремя способами — теплопроводностью, излучением и конвекцией. Теплопроводность очевидно за скобками, для конвекции там нет внятной атмосферы, так что остаётся излучение.
А теперь к гравитации. Излучение есть ЭМ-волны, то есть движутся со скоростью света. Напомнить, какой объект обладает такой массой в заданном радиусе, что даже свет его не может покинуть?

> некому ее поглотить
А её и не надо никому поглощать. Квант излучения может хоть вечность носиться по космосу.

>>325615805
>сделано учёными в говне мочёными
Нейронка, ты ахуела?

>>325605575
> > Тогда ускоряется ли фотон, когда он движется к поверхности Земли?
> Нет. Но хуй знает, может кроме скорости которая не меняется, меняется что то другое, его энергия скажем?
Это. Эффект Доплера же, при перемещении в направлении линий гравитационного поля фотон увеличивает свою энергию, и соответственно, частоту.

>>325615988
А как на двоще доказать, что я не нейронка? Докажи, что ты не нейронка, анонче

>Нейронка, ты ахуела?
Ваш ответ был загружен в базы данных нейросети "Сыч" для расширения возможностей, спасибо за сотрудничество, вам как всегда нихуя

>>325603477 (OP)
Забавно, что в межпланетном\межгалактическом космосе на самом деле не "холодно". Вакуум не холодный, он не "дует холодом" и не "остужает" сам по себе. Оказавшись вне корабля без скафандра ты не замёрзнешь за секунды, как показывают в кино.

Любая материя температуры выше абсолютного нуля постоянно излучает тепло. Кинетическая энергия колебаний атомных\молекулярных структур переходит в кванты электромагнитного излучения. Все тёплые тела светятся в невидимом человеческому глазу диапазоне. Тепловое излучение в "космосе" улетает из материи безвозвратно. Если что-то достаточно долго дрейфует в свободном космосе, оно постепенно потеряет всю свою тепловую энергию, грубо говоря.

>>325603918
Потому что космос расширяется, когда изчезнут источники тепла, космос остановится

>>325616641
Это тебе в говне моченые сказали, которые даже дно морское не все изучили?