Правда ли что легальное лоббирование - это то же самое что коррупция?
Аноним 20/10/25 Пнд 12:29:07 #1 №325746828
Правда ли что легальное лоббирование - это то же самое что коррупция?
бамп
в контексте демократических институтов — да!
А почему его не запретили?
Потому что нет правительства НАД правительством. см стражи для стражей
Нет никаких сверхвзрослых которые придут и скажут "Ой ебать а так нельзя"
А ты даже не пытался думать
лоббизм открытая хуйня, поток денег куда что пришло/ушло
Есть отличия - лоббизм регулируется (есть правила и законы), а еще информация о том, кто кому и сколько занес открыта.
Для конечного пользователя - гражданина страны - эта разница существенная чуть менее, чем нихуя.
> существенная
существенна
selffix
Пчёлы против мёда
Запрет никто не пролоббировал.
Так это же не правительство, а холопы предприниматели к ним приходят, почему не запретить что-то холопам?
Я попытался подумать, и решил что лоббизм полезен т.к. позволяет устанавливать контакт между бизнесом и правительством. Интересы бизнеса необходимо учитывать потому что он генерирует всё богатство страны.
>контакт между бизнесом и правительством
А так вот как это называется оказывается
Не называется, а несёт такую функцию.
Слишком обтекаемая формулировка для того чтобы называть это "функцией". Функция там вполне конкретная
Вот тебе конкретная формулировка:
Лоббизм — это законное и прозрачное воздействие заинтересованных групп на процесс принятия государственных решений, осуществляемое через официальные каналы взаимодействия с властью (встречи, консультации, экспертные заключения, публичные слушания) с целью учёта обоснованных интересов бизнеса, общественных организаций и граждан при разработке и принятии законов и нормативных актов.
Примеры лоббизма:
В 1970-х в США и Европе начали активно обсуждать загрязнение воздуха. Автоконцерны, экологи и профсоюзы водителей участвовали в переговорах о введении норм выбросов (катализаторы, бензин без свинца). Экологические организации лоббировали жёсткие стандарты, автопроизводители — реалистичные сроки внедрения. В результате появился Компромиссный «Clean Air Act» (1970):
стандарты ужесточили,
но внедрение растянули во времени,
государство частично субсидировало переход.
Итог — выросла экологическая безопасность, создалась новая индустрия катализаторов, автопром адаптировался без коллапса.
В 1970-х в США и Европе начали активно обсуждать загрязнение воздуха. Автоконцерны, экологи и профсоюзы водителей участвовали в переговорах о введении норм выбросов (катализаторы, бензин без свинца). Экологические организации лоббировали жёсткие стандарты, автопроизводители — реалистичные сроки внедрения. В результате появился Компромиссный «Clean Air Act» (1970):
стандарты ужесточили,
но внедрение растянули во времени,
государство частично субсидировало переход.
Итог — выросла экологическая безопасность, создалась новая индустрия катализаторов, автопром адаптировался без коллапса.
Пример правого, про-рыночного лоббизма - отмена избыточных лицензий и разрешений для малого бизнеса:
В 1980-е и 1990-е ассоциации предпринимателей в США и Восточной Европе лоббировали упрощение регистрации предприятий и снижение административных барьеров. В результате, например, в США был принят Regulatory Flexibility Act (1980), обязывающий госорганы оценивать, как новые правила повлияют на малый бизнес, и смягчать требования.
Что это дало:
малые предприятия стали открываться быстрее, без лишней бюрократии;
затраты бизнеса сократились, а налоговая база — выросла;
потребители получили больше выбора и конкуренцию;
государство перестало тратить ресурсы на бессмысленный контроль.
Это классический случай правого лоббизма, где продвигаются экономическая свобода, дерегуляция и рост предпринимательства, без ущерба обществу.
В 1980-е и 1990-е ассоциации предпринимателей в США и Восточной Европе лоббировали упрощение регистрации предприятий и снижение административных барьеров. В результате, например, в США был принят Regulatory Flexibility Act (1980), обязывающий госорганы оценивать, как новые правила повлияют на малый бизнес, и смягчать требования.
Что это дало:
малые предприятия стали открываться быстрее, без лишней бюрократии;
затраты бизнеса сократились, а налоговая база — выросла;
потребители получили больше выбора и конкуренцию;
государство перестало тратить ресурсы на бессмысленный контроль.
Это классический случай правого лоббизма, где продвигаются экономическая свобода, дерегуляция и рост предпринимательства, без ущерба обществу.
Лоббизм снижения налога на прибыль для реинвестиций (США, 2003):
Американские производственные и технологические компании через National Association of Manufacturers лоббировали уменьшение корпоративного налога для той части прибыли, что направляется на инвестиции внутри страны.
Результат: предприятия модернизировали оборудование, расширили штаты, начали возвращать производство из-за рубежа.
Польза обществу: экономический рост, новые рабочие места, рост фондовых рынков и пенсионных накоплений.
Американские производственные и технологические компании через National Association of Manufacturers лоббировали уменьшение корпоративного налога для той части прибыли, что направляется на инвестиции внутри страны.
Результат: предприятия модернизировали оборудование, расширили штаты, начали возвращать производство из-за рубежа.
Польза обществу: экономический рост, новые рабочие места, рост фондовых рынков и пенсионных накоплений.
Лоббизм легализации частных инвестиционных фондов (Великобритания, 1980-е):
Лондонские финансовые институты лоббировали снятие ограничений с частных фондов и международных операций капитала при правительстве Тэтчер.
Результат: Лондон стал глобальным финансовым центром, приток капитала вырос в разы.
Польза обществу: новые рабочие места, налоги с доходов, развитие услуг и инфраструктуры.
Лондонские финансовые институты лоббировали снятие ограничений с частных фондов и международных операций капитала при правительстве Тэтчер.
Результат: Лондон стал глобальным финансовым центром, приток капитала вырос в разы.
Польза обществу: новые рабочие места, налоги с доходов, развитие услуг и инфраструктуры.
Примеры технократического(политически нейтрального, основанного на здравом смысле) лоббизма:
1. Лоббизм стандартов безопасности на производстве (Германия, 1990–е)
Ассоциации работодателей и профсоюзы совместно продвигали обновление норм охраны труда: не чрезмерно дорогие для бизнеса, но достаточно строгие, чтобы снижать травматизм.
Результат: снизились несчастные случаи, выросла производительность, страховки подешевели.
В данном случае инициатива шла от государства, но в условиях консультирования с бизнесом и компромиссности решений.
2. Лоббизм цифровой идентификации и электронной подписи (Эстония, 2000-е)
ИТ-бизнес и государственные агентства совместно лоббировали внедрение системы e-ID, обеспечивающей доступ к госуслугам онлайн.
Результат: бюрократия сократилась, бизнес получил быстрые сервисы, государство — прозрачность.
Центризм: ни «больше государства», ни «меньше государства», а «государство как сервис».
3. Лоббизм программ профподготовки при компаниях (Япония, 1990–е)
Бизнес-ассоциации предложили совместные с министерством образования программы обучения техническим профессиям.
Результат: молодёжь получает навыки, предприятия — кадры, государство — занятость.
4. Лоббизм прозрачных госзакупок через цифровые площадки (Южная Корея, 2010-е)
ИТ-компании и антикоррупционные организации лоббировали электронную систему госзакупок (KONEPS), где все тендеры проходят онлайн.
Результат: коррупция снизилась, бизнесу стало проще участвовать в торгах, бюджеты стали эффективнее.
Центризм: не усиление бюрократии и не анархия — а прозрачные правила для всех.
1. Лоббизм стандартов безопасности на производстве (Германия, 1990–е)
Ассоциации работодателей и профсоюзы совместно продвигали обновление норм охраны труда: не чрезмерно дорогие для бизнеса, но достаточно строгие, чтобы снижать травматизм.
Результат: снизились несчастные случаи, выросла производительность, страховки подешевели.
В данном случае инициатива шла от государства, но в условиях консультирования с бизнесом и компромиссности решений.
2. Лоббизм цифровой идентификации и электронной подписи (Эстония, 2000-е)
ИТ-бизнес и государственные агентства совместно лоббировали внедрение системы e-ID, обеспечивающей доступ к госуслугам онлайн.
Результат: бюрократия сократилась, бизнес получил быстрые сервисы, государство — прозрачность.
Центризм: ни «больше государства», ни «меньше государства», а «государство как сервис».
3. Лоббизм программ профподготовки при компаниях (Япония, 1990–е)
Бизнес-ассоциации предложили совместные с министерством образования программы обучения техническим профессиям.
Результат: молодёжь получает навыки, предприятия — кадры, государство — занятость.
4. Лоббизм прозрачных госзакупок через цифровые площадки (Южная Корея, 2010-е)
ИТ-компании и антикоррупционные организации лоббировали электронную систему госзакупок (KONEPS), где все тендеры проходят онлайн.
Результат: коррупция снизилась, бизнесу стало проще участвовать в торгах, бюджеты стали эффективнее.
Центризм: не усиление бюрократии и не анархия — а прозрачные правила для всех.
Есть и примеры деструктивного легального лоббизма:
В 1930-х годах химический концерн DuPont, разработавший синтетическое волокно нейлон и производивший целлюлозу для бумаги, имел прямой интерес в устранении конкурента — натурального волокна из промышленной конопли.
В то время:
конопля использовалась для канатов, тканей, упаковки и даже автомобильных панелей (Генри Форд экспериментировал с «hemp car»);
переработка волокон совершенствовалась, и конопля становилась всё более экономичной альтернативой синтетике.
DuPont и банки, финансировавшие её производство, лоббировали через своего союзника Эндрю Меллона, министра финансов США и инвестора DuPont, кампанию против «марихуаны» — подчёркивая её якобы угрозу обществу и морали.
Параллельно подключилась медиа-империя Уильяма Хёрста, владевшего бумажными заводами и газетами, для которых DuPont был поставщиком сырья.
В результате:
в 1937 году принят Marihuana Tax Act, фактически запретивший выращивание конопли;
отрасль коноплеводства была уничтожена;
* синтетические волокна DuPont (нейлон, дакрон и др.) заняли рынок.
Это классический случай, когда лоббизм частного интереса маскировался под моральную политику, а итогом стал не общественный прогресс, а монополизация и экономическое подавление конкурентов.
Таким образом, пример DuPont — противоположность технократического или общественно полезного лоббизма: здесь власть, деньги и пропаганда были использованы для легального, но антиобщественного передела рынка.
В 1930-х годах химический концерн DuPont, разработавший синтетическое волокно нейлон и производивший целлюлозу для бумаги, имел прямой интерес в устранении конкурента — натурального волокна из промышленной конопли.
В то время:
конопля использовалась для канатов, тканей, упаковки и даже автомобильных панелей (Генри Форд экспериментировал с «hemp car»);
переработка волокон совершенствовалась, и конопля становилась всё более экономичной альтернативой синтетике.
DuPont и банки, финансировавшие её производство, лоббировали через своего союзника Эндрю Меллона, министра финансов США и инвестора DuPont, кампанию против «марихуаны» — подчёркивая её якобы угрозу обществу и морали.
Параллельно подключилась медиа-империя Уильяма Хёрста, владевшего бумажными заводами и газетами, для которых DuPont был поставщиком сырья.
В результате:
в 1937 году принят Marihuana Tax Act, фактически запретивший выращивание конопли;
отрасль коноплеводства была уничтожена;
* синтетические волокна DuPont (нейлон, дакрон и др.) заняли рынок.
Это классический случай, когда лоббизм частного интереса маскировался под моральную политику, а итогом стал не общественный прогресс, а монополизация и экономическое подавление конкурентов.
Таким образом, пример DuPont — противоположность технократического или общественно полезного лоббизма: здесь власть, деньги и пропаганда были использованы для легального, но антиобщественного передела рынка.
Контрвспуки будут?
Правда ли что Илон Маск ничего сам не добился, а ему правительство всё оплатило? И почему это мнение популярно среди пидорах?
бамп вопросу
да это правда
А может неправда?
бамп вопосу
бамп
бамп
