Сап, двач. Испытываю проблемы с математикой. А если конкретнее, то с доказательством и логикой. Сами

Аноним 21/10/25 Втр 14:06:47 #1 №325783137

Сап, двач. Испытываю проблемы с математикой. А если конкретнее, то с доказательством и логикой. Сами концепции понимаю, с абстракциями проблемы если и есть, то не критичные. И я не знаю, что с этим делать. Возможно, у меня Аспергер или вроде того (тем более есть доп. симптомы). Я просто не понимаю, как из A внезапно вырастает B, и почему та или иная теорема работает. Для меня они все выглядят, как попытка обмана, как что-то алогичное и неинтуитивное. Но я хочу заниматься математикой. Но у меня не получается.
Вопрос к анону - что делать?

[mailto:sage] Аноним 21/10/25 Втр 14:09:19 #2 №325783232

>>325783137 (OP)
Пиши конкретные примеры, что ты не понимаешь и что тебе кажется нелогичным.

Аноним 21/10/25 Втр 14:10:32 #3 №325783278

>>325783232
Да он пиздит

Аноним 21/10/25 Втр 14:11:26 #4 №325783309

>>325783137 (OP)
У тебя вирус коксаки

Аноним 21/10/25 Втр 14:12:09 #5 №325783335

>>325783137 (OP)
Может, ты видишь какие-то штуки, задающиеся просто определением, как что-то, что можно доказать?

Аноним 21/10/25 Втр 14:12:47 #6 №325783359

>>325783137 (OP)
Танцулек нет, биопроблем нет. Также нет хлебоходов. Вероятность бана 60%.

Аноним 21/10/25 Втр 14:18:09 #7 №325783573

>>325783232
Наивная теория множеств. Задания из учебника Верещагина и Шеня.

Аноним 21/10/25 Втр 14:18:45 #8 №325783600

>>325783137 (OP)
Ну смотри, если взять модус пенис, проанализировать как это работает становится весьма понятно почему если дано А > В и А то имеет место В
Если мы знаем что например, тот кто прыгнул в воду намокнет, то очевидно что если мы знаем что он прыгнул в воду - он намок. Что тебе на этом примере не понятно? Почему вообще мы намокаем? Или че?

Аноним 21/10/25 Втр 14:20:52 #9 №325783682

Да и из А В не вырастает, мы полагаем следование обычно. Мб тебе релевантную логику изучать стоит?

Аноним 21/10/25 Втр 14:21:38 #10 №325783711

>>325783137 (OP)
Может дело в том, что ты не понимаешь, а не в том, что они выглядят алогично и неинтуитивно. Найди репититора

Аноним 21/10/25 Втр 14:31:55 #11 №325784098

Бамп

Аноним 21/10/25 Втр 14:35:14 #12 №325784236

>>325783573
>Наивная теория множеств. Задания из учебника Верещагина и Шеня.
Выкинь это говно и возьми нормальный учебник по линейной алгебре (Бурбаки, Blyth Module theory, Rotman Adanced modern algebra)

Аноним 21/10/25 Втр 14:39:30 #13 №325784377

>>325784236
По топологии сразу

Аноним 21/10/25 Втр 15:15:49 #14 №325785741

>>325784377
Вся необходимая для занятий линейной алгеброй теория множеств занимает 10 страниц (есть у Ротмана), читать целую книгу нет никакого смысла. Кроме этого знать ничего не нужно

Аноним 21/10/25 Втр 15:21:12 #15 №325785953

>>325784236
А что тогда не говно по НТМ?
мимо

Аноним 21/10/25 Втр 15:24:26 #16 №325786063

Бамп

Аноним 21/10/25 Втр 15:28:03 #17 №325786211

image.png

>>325783137 (OP)
>A внезапно вырастает B
Не внезапно. См. пикрил, ипликация.

Аноним 21/10/25 Втр 15:31:15 #18 №325786323

>>325785741
Вообще надо не так, имхо простой путь нарабатывать поверностные знания об объектах, потом углубляться и так по-кругу. Короче, имея багажик знаний об всяких кольцах и модулях и пр., можно внезапно легко въехать в дзета функцию Римана и тп. Просто глянь вузовскую программу всяких мат-мехов.

Аноним 21/10/25 Втр 15:33:35 #19 №325786407

>>325785953
>>325785741 можешь еще сводку результатов из книги Бурбаки по теории множеств глянуть

Аноним 21/10/25 Втр 16:08:11 #20 №325787687

>>325786323
>Вообще надо не так
Линейная алгебра — основа современной математики.
>нарабатывать поверностные знания об объектах, потом углубляться и так по-кругу.
Почему бы просто не прочитать учебник?

Аноним 21/10/25 Втр 16:56:13 #21 №325789632

Бамп