>ставку на немецкий опыт
Потому что мотопехота и блицкриги это самая эффективная стратегия для сухопотной страны. Самолетами можно побомбить производства но заканчивать все равно придется пехоте и чем быстрее она это сделает тем лучше
кстати сейчас российские войска используют не тактику штурма, а тактику проникновения малыми группами в тыл всу и обстрел дронами коммуникаций
И в 20 веке и сейчас доминирующия сила это артелерия. 70% убийств денацификации и ранений это именно заслуга артелерии. Не зря говорят, что Артелерия - бог войны.
Я Д Е Р Н А Я А Р Т И Л Е Е Р И Я
Д
Е
Р
Н
А
Я
А
Р
Т
И
Л
Л
Е
Р
И
Я
Советская доктрина строится на прорыве фронта с ее использованием.
Вся происходящая порнография и доминирование потешных дронов проистекает на политическом запрете ее использования.
Д
Е
Р
Н
А
Я
А
Р
Т
И
Л
Л
Е
Р
И
Я
Советская доктрина строится на прорыве фронта с ее использованием.
Вся происходящая порнография и доминирование потешных дронов проистекает на политическом запрете ее использования.
Бог войны это экономика. Если ты не успеваешь создавать боеприпасы и прочее снабжение - хули толку от всех родов войск.
Думать ОПчик вредно.
Вот в Кремле никто не думает и на все похуй.
Вот в Кремле никто не думает и на все похуй.
по тем же причинам почему до сих пор существуют бесполезные войска вдв, бтры на которых все ездят вверхом, вместо рации бафоенги
Дроны и авиация пока что не научились закрепляться на местности. Они облегчают эту задачу, но не в состоянии решить её самостоятельно.
>Зачем ставить на блицкриг и его современные вариации, если у него крайне ограниченный период эффективности?
Капитан Пост-Знание, спок. Ты бы ещё подивился, зачем в период Интербеллума нутупыыые (все) строили ненужные линкоры вместо имба-авианосцев. Это во-первых.
Во-вторых, мобильность, скорость развёртывания и переброски решает ВСЕГДА, как и логистика. Нет никакого смысла иметь миллион солдат на передке, если они через несколько недель сами передОхнут от холода и голода даже без помощи противника. И нет никакого смысла иметь миллион резервистов, если им нужно будет пиздовать пешком до линии фронта через всю страну несколько тысяч километров.
Авиацией ты ничего не захватишь. Ты можешь разбомбить что угодно, но берет под контроль и устанавливает новый флаг пехота. Авиация важна, но она саппорт, а не основа.
>абсолютное доминирование на поле боя достигается с помощью авиации
Нет. Ты так говоришь, потому что не было масштабных войн где у обоих сторон хорошее ПВО. Поэтому доктрина Дуэ хорошо работала против всяких папуасов.
>за счет дронов авиация стала еще и дешевой.
Дроны не авиация. Это новый тип войск.
>на кой черт СССР и Россия в дальнейшем в своей военной доктрине вообще делали ставку на немецкий опыт
Есть такое выражение - генералы готовятся к прошедшим войнам. Оно подразумевает, что ты не понимаешь, к чему готовится, пока у тебя нет примера. СССР и Россия страдают культом победы, поэтому копировали тактику тех лет.
>высокой моторизации пехоты
Нет. Рейсвер воевал ногами. Массовая моторизация - это уже середина 50-ых или 60-ые годы.
>Зачем ставить на блицкриг и его современные вариации, если у него крайне ограниченный период эффективности?
Потому что блицкриг эффективен. Ты просто его неправильно понимаешь. Суть блицкрига - как раз во взаимодействии авиации и танков.
Победа достигается ударом столь молниеносным, что противник не успевает мобилизовать силы. Массированные авиаудары по противнику: танки, самолеты, аэродромы противника горят еще на складах / авиабазах.
Танковые клинья рассекают коммуникации, лишая противника логистики, связи и организации.
Пехота заползает в разрывы, окружая противника.
СССР делал упор на ядерные удары. Танковые клинья должны были ехать по местам этих самых ударов и в таком случае они бы вполне бы сработали.
Будем писать не проникновение теперь. Просьба всем исправить свой набульк.
Если ты посмотришь на наступление после Сталинграда, то неожиданно окажется что доктрина выглядит как наступление всем фронтом, в редких случаях брался какой-то конкретный выгодный участок, причина проста, могли себе позволить ибо были кадры. Немцы же в ответ попукивали точечными контр наступлениями которые были успешны в коротком промежутки времени а затем люто давились и как таковые не имели смысла.
>делали ставку на немецкий опыт с их ... подводным флотом
Чтобы затопить манюнек с их ГИГА-АВИАНОСЦАМИ
Потому что лучшее ПВО - это танки на вражеских аэродромах. Условность, конечно, но в реалиях Холодной войны стратегия вполне рабочая, при том что у СССР было множество образцов реактивной авиации и стратегических бомбардировщиков, а до корректируемых бомб и ракет "выстрелил-забыл" ещё нескоро. Страегические крылатые ракеты тоже ещё не существуют или совершенно не массовые.
Дальность авиации без подзаправки тогда (да и сейчас) тоже была не ахти. Дорогие самолёты разведчики летать над совком могли, а вот что-то бомбонесущее и массовое уже нихуя.
Нужно понимать, что воевать предполагалось на полях западной Европы, а не гонять по всему земному шару. С авианосными группами США вообще никак связываться не планировали. Максимум предотвращать десант с моря, но не более того.
Но это всё Совок. А что Россия? А она по-инерции просто проедает совковое наследние из-за невозможности создать что-то новое самостоятельно. Утеряны компетенции да и вообще последняя реформа была затеяна натурально мебельщиком. Притом реформа не самая плохая. Чего ты ожидаешь от новиопов, пидорашек и совкопитеков, у которых дроны против армии не работают?
29 лет-с нyльчика-кун
Генералы всегда готовятся к прошлой войне.
Так пиздишь, будто СССР победил, а не бриташка с США, ухуярившие немчуру в пыль.
>как самой результативной военной силы
чё? Авиация в вв2 даже 10% выбитой пехоты и техники не давала, единственное исключение — Высадка союзников в Нормандии
>дальше тебя просто забомбят в каменный век
Бомбы не работают против армии, сынок.
весь западный фронт 1944-45 так-то. Особенно показательны арденны 1944, когда тиграми и пантерами решили дать пососать, вроде все шло норм, но как только закончилась нелетная погода начался пук-среньк.
Потери в танках кстати были многократно больше чем под курском
>44-45
лежачего и инвалид забьет, лол
Чего ж ты не забил лежачего, а только жрал лендлиз в три горла, совочек?
>С октября 1943 по 1 апреля 1944 было произведено 11 операций по прорыву к Минску и Орше
Немецкие войска группы армий «Центр» поддерживали авиационные соединения 6-го воздушного флота, имевшие 1342 самолёта.
>В составе советских воздушных армий имелось около 6 тыс. самолётов, из них более 1100 дневных и ночных бомбардировщиков и 2 тыс. штурмовиков.
Надо было на первую на единичку, а вторую полностью качать, говорил же… но походу экспы только на 1 хватило
но совочек и инвалида инвалидом сделал, и уже лежачего добил
терпи
Белорусская операция
Совок:
1 670 300 человек,
5818 танков и САУ,
6792 самолёта
Фрицы:
486 493 человек
118 танков
452 САУ
602 исправных самолёта
>Потери совка
178 507 погибло/пропало без вести
587 308 ранено
>Потери фрицев
26 397 погибших,
262 929 пропавших без вести,
109 776 ранено
>Авиация в вв2 даже 10% выбитой пехоты и техники не давала
Советская? Так она просто не очень была.
А пикирующие бомбардировщики у тех же немцев - это один из ключевых инструментов взлома обороны - выбивали артиллерию, в том числе противотанковую.
Плюс самолеты-разведчики, постоянно висящие над полем боя и корректирующие огонь своей артиллерию в режиме реального времени.
> ставку на немецкий опыт с их высокой моторизации пехоты, танковые клиньями, подводным флотом
Каво? Клятый Хрущев вообще топил за ракеты, хотя ракеты тоже немецкий опыт.
>Белорусская операция
вот именно, блестящее окружение с соотношение потерь 1 к 2,2 в пользу РККА
400к безвозвратных потерь у германии общепринятый счетчик, из которых 150к пленными.
ебало?
Авиация не является решающей силой. Проконсультируйся с пикчей
СССР не делал ставку на немецкий опыт. Это просто немецкий копиум, а также копиум рейходрочеров. Про Первую Конную слышал? Вот почитай и посмотри, какими тактиками задолго до "немецкого опыта" они пользовались. И не забудь, что это немцы (во время Веймара) у нас в танковых школах учились, а не наоборот.
Далее. СССР ещё в конце ВМВ прямо соображал, что срок жизни танка в бою - 10-15 минут. Дроны сократили его до 5-10 минут. Ничего принципиально нового. Пока западные пидарашки клепают бронированные гробы на колёсиках, которые один хуй будут уничтожены за 5-10 минут, наша военная доктрина предполагает мобильные танчики с лёгким съёбом из танка для танкистов, и запасной танк в тылу. Западный же долбоёб воевать собрался как в ПМВ, чтобы танк был неуязвимым (и всё равно откиснет за 5-10 минут).
Далее. Советский опыт, не немецкий, на предполагаемую Третью Мировую - это расширенный опыт 1941 года, когда в Июне-Июле кавалерийские и танковые дивизии контратаковали в немецкий тыл и растратили все танки. Потом они выходили из окружения назад, сжигая немецкие штабы и базы снабжения, но не суть. Суть в том, что НАЛАМАНШ должен был либо прорваться до Ламанша на своих собственных усилиях, потеряв связь с Родиной после ядерных ударов по линиям снабжения, и по дороге потеряв все танки, и поэтому нужны были большие запасы танков на передке чтобы взять с собой в дорогу; либо же достичь того же Ламанша, но сохранив линии снабжения, и восполняя потери в технике.
> Примерно в любом конфликте 20 века начиная со Второй Мировой Войны, абсолютное доминирование на поле боя достигается с помощью авиации, как самой результативной военной силы
Блядь литерально обосраться с первых строк. Это умение. Позор, кринж и пиздец.
Роль авиации в ВМВ чуть менее чем нихуя
Подажи это реально было в планах на Ла-Манш без продвинутых планов снабжения?
Или ты это придумал?
Просто без снабжения постоянного это буквально пук на один день.
Вообще за век почти ничего не поменялось, запад ставит организацию боевых действий на максимальную связь всех родов войск между собой, где у всех есть связь, в США это гига продуманные системы, а когда они дают сбой начинается Френдли фаер. У нас же ответ вы и сами знаете.
Уничтоженная промка, в случае отступления противника помогает его добить и не дать ему отступать организованно.
Но так то да поддержка наземных действий.
В целом авиация работает ультимативно только против заведомо слабого противника.
>блестящее окружение с соотношение потерь 1 к 2,2
Согласен. Блестящий успех совка 700к потерь против 120к у дойчей. При превосходстве на стороне совка в танках в 6 раз, в самолетах в 11 раз
А почему так хуево? Как можно было так нажраться с таким перевесом по всему?
Пидорашки, сэр.
Играл в эту залупу хоечную, и в итоге пришел к выводу что масс-моб дока режущая ширину касок в дивизиях даёт пососать почти любому оппоненту. Снаряга и личка из-за передутого ОЗ тратится медленнее, статы у 34.5 шф пехтуры почти как у спицноза, только ты этот "спицноз" можешь на всю линию фронта битком ебануть смазав сверху партизанскими методами обороны. Такую дуру разожратую кроме танкочерепов ничем не сдвинешь. Ещё и на минормах охуенно работает за счет халявного манпавера
>Манястатистика
Почему гитлеродрочер всегда лжец и дегенерат?
Отсюда у меня вопрос, а на кой черт СССР и Россия в дальнейшем в своей военной доктрине вообще делали ставку на немецкий опыт с их высокой моторизации пехоты, танковые клиньями, подводным флотом и вот всем тем с чем Германия проиграла ВМВ?
То есть типо для чего? Зачем ставить на блицкриг и его современные вариации, если у него крайне ограниченный период эффективности? И дальше тебя просто забомбят в каменный век?