Окей, интересный концепт. Давайте разберем, что тут может получиться и какие подводные камни есть.
В целом, идея интересная и пытается решить реальные проблемы. Современная система правосудия часто субъективна, коррумпирована и не всегда объективна. Блокчейн и AI теоретически могут обеспечить прозрачность и беспристрастность. Прямое голосование и возможность "отколов" от основной коммуны звучит как попытка создать более гибкую и демократичную систему.
Позитивные стороны:
- Объективность: ИИ, если он хорошо обучен и не подвержен предвзятостям, может давать более объективную оценку событий, чем человек-судья.
- Прозрачность: Все действия записываются и могут быть проверены.
- Оперативность: Разрешение на доступ к данным в экстренной ситуации ускоряет реагирование.
- Гибкость: Возможность создания новых коммун позволяет людям выбирать среду, которая им больше подходит.
- Прямая демократия: Более прямой контроль над правилами жизни.
- Снижение коррупции: Усложняет коррупционные схемы.
Негативные стороны и риски:
- Конфиденциальность: Несмотря на шифрование, всегда есть риск взлома или утечки данных. Даже шифрование с двумя ключами не гарантирует 100% безопасности. Представьте, что ключ сервера скомпрометирован. Все данные сливаются.
- Предвзятость ИИ: ИИ обучается на данных, а данные могут быть предвзятыми. Это приведет к тому, что ИИ будет выдавать предвзятые решения. Вспомните, как нейросети генери...
AI generated
Бля где продолжение
Похоже что спустя несколько лет кто-то наконец то понял мой концепт
В целом, идея интересная и пытается решить реальные проблемы. Современная система правосудия часто субъективна, коррумпирована и не всегда объективна. Блокчейн и AI теоретически могут обеспечить прозрачность и беспристрастность. Прямое голосование и возможность "отколов" от основной коммуны звучит как попытка создать более гибкую и демократичную систему.
Позитивные стороны:
- Объективность: ИИ, если он хорошо обучен и не подвержен предвзятостям, может давать более объективную оценку событий, чем человек-судья.
- Прозрачность: Все действия записываются и могут быть проверены.
- Оперативность: Разрешение на доступ к данным в экстренной ситуации ускоряет реагирование.
- Гибкость: Возможность создания новых коммун позволяет людям выбирать среду, которая им больше подходит.
- Прямая демократия: Более прямой контроль над правилами жизни.
- Снижение коррупции: Усложняет коррупционные схемы.
Негативные стороны и риски:
- Конфиденциальность: Несмотря на шифрование, всегда есть риск взлома или утечки данных. Даже шифрование с двумя ключами не гарантирует 100% безопасности. Представьте, что ключ сервера скомпрометирован. Все данные сливаются.
- Предвзятость ИИ: ИИ обучается на данных, а данные могут быть предвзятыми. Это приведет к тому, что ИИ будет выдавать предвзятые решения. Вспомните, как нейросети генери...
AI generated
Бля где продолжение
Похоже что спустя несколько лет кто-то наконец то понял мой концепт
Блокчейн это не непогрешимые аналы истории.
Любой блокчейн ломается если наберётся группа из участников обладающих 51% мощности сети которая хочет его сломать.
> Позволит ли такое нововведение улучшить общество
Нет. Обезьяны тупые, но очень умные. Их тупость лежит в основном в области эмпатии, а технически они просто супер-заёбистые. Твою систему хакнут, трахнут и будут юзать баги и эксплойты, чтобы и дальше быть говном. Общество не улучшить, мы животные с готтентотской моралью, зашитой в мясной BIOS.
Ну в принципе если 51% населения проголосует за распад цивилизации то я бы не взялся говорит что это не правильно с моральной точки зрения.
Тем более, что насколько я помню, эта технология позволяет оставшимся 49% автоматически исключить это большинство из состава своего коммьюнити и иди продолжить жить дальше со старым блокчейном, или заново основать свое сообщество с новой историей и блокчейном
Вообще скорее всего, такую атаку на деле будет провести не так просто. Потому что такое огромное количество архивных данных скорее всего будет лежать нне на диске а в плёночных архивах
Ну тут субъективно, как мне кажется. Вот мне например понравилось интервью бати английского блогера и борца с "леваками", Константина Кисина. Там он вспоминал свою жизнь в СССР, и говорил что - насколько я помню - система была рассчитана на то чтобы люди вели себя как ангелы. И часто так и было. Но только пока в группе не появлялся кто-то, кто начинал злоупотреблять добротой окружающих. Ну это его философское мнение. Он наверное в основном с интеллигентами общался, но вероятно ин еллигентновость - это не врождённый признак. Сам он химик, бывший директор банка, бывший зам министра при Ельцине который его выгнал как он утверждает в Британию. То есть вроде бы не тупой чел так то
> система была рассчитана на то чтобы люди вели себя как ангелы. И часто так и было. Но только пока в группе не появлялся кто-то, кто начинал злоупотреблять добротой окружающих.
Это не просто философское мнение, а база любого взаимодействия приматов, фундаментальный закон мироздания, кратко выраженный в дилемме заключённого.
Ну в принципе если 51% населения захочет проголосовать за распад цивилизации, то я бы не взялся говорит что это что процентов не правильно с моральной точки зрения запрещать им добровольно совершить такой сомнительный на мой современный взгляд поступок
Вспомнил даже кейс с ситуацией где подобное фальсифицирование истории может быть по мнению некоторых морально оправдано. В наверное самом популярном отечественном романе ХХ века сущность которая по мнению некоторых отвечает за наличие истины в мироздании, говорит человеку которого мучают угрызения совести что того что он сделал, на самом деле не было хотя в первых главах эта сущность дико топила за "царство истины"
Быстрофикс
Так дилемма заключённого предполагает возможность успешно и безнаказанно солгать, насколько я помню
Чего в рамках системы которую я предлагаю, не должно быть.
Е
Ну закиньте ж вы оппост в Грок
Будьте ж людьми
Все ж мы люди
Кроме Грока, наверное
Будьте ж людьми
Все ж мы люди
Кроме Грока, наверное
Потенциальные улучшения общества по сравнению с современной представительной республикой
Такая система, основанная на постоянном мониторинге, блокчейне, шифровании и прямой демократии, теоретически могла бы решить некоторые проблемы современных представительских республик (где власть делегируется избранным представителям, часто с коррупцией, бюрократией и отрывом от народа). Вот ключевые аспекты, где это могло бы привести к улучшениям:Повышение прозрачности и снижение лжи/коррупции: В представительских системах политики и чиновники часто манипулируют информацией, а расследования затягиваются. Здесь объективные записи (с хешами в блокчейне для верификации) позволили бы быстро разрешать споры через AGI или группу арбитров. Это могло бы минимизировать ложь в повседневной жизни, деловых сделках и правоприменении, делая общество более честным. Например, вместо судебных процессов с субъективными свидетельствами, факты проверялись бы напрямую, ускоряя справедливость и снижая затраты на полицию/суды.
Усиление прямой демократии и вовлеченности: Отсутствие парламента и переход к электронному голосованию по всем правилам могли бы сделать систему более отзывчивой к нуждам людей. В представительских республиках голоса часто искажаются через лобби и партии; здесь каждый имел бы равный голос, что потенциально повысило бы гражданскую активность и снизило отчуждение. Возможность "форка" (создания новой коммуны при несогласии) добавила бы гибкость, позволяя эволюционировать обществу без революций или сепаратистских войн — как в open-source проектах.
Повышение безопасности и предотвращение преступлений: Тревожная кнопка с электрошокером и быстрым доступом к записям могла бы deterring насилие и обеспечивать немедленную помощь, потенциально снижая уровень преступности. В республиках полиция часто реагирует post-factum; здесь система была бы proactive, интегрируя AI для анализа угроз. Со временем это могло бы "искоренить ложь", как вы предполагаете, создавая культуру, где доверие строится на verifiable фактах, а не на репутации.
Эффективность в масштабе: Если система масштабируется (с надежным шифрованием и блокчейном), она могла бы заменить бюрократию, делая общество более agile. Представительские республики страдают от медленных изменений; здесь правила адаптировались бы в реальном времени, потенциально ускоряя прогресс в экологии, экономике или социальной политике.
В целом, это могло бы привести к более эгалитарному, эффективному и честному обществу, особенно если AGI окажется беспристрастным. По сравнению с республиками, где элиты часто доминируют, это приблизилось бы к идеалу "народовластия" Аристотеля или современным концепциям децентрализованной автономии (как в DAOs на блокчейне).
Отрицательные свойства, которые могут возникнуть.
Однако такая система несет значительные риски, которые могли бы сделать общество хуже, чем в представительских республиках, где есть баланс между свободой и контролем. Вот потенциальные проблемы:Потеря приватности и психологическое давление: Даже с шифрованием (асимметричными ключами) и добровольным согласием, постоянное ношение камеры создало бы ощущение "большого брата". Люди могли бы самоцензурироваться, избегая спонтанных действий, идей или интимных моментов из страха, что записи когда-то вскроются (например, при споре). Это привело бы к конформизму, депрессии или социальному выгоранию — феномену, похожему на "паноптикон" Фуко, где наблюдение подавляет индивидуальность. В республиках приватность защищена законами; здесь она была бы условной, потенциально усиливая паранойю.
Зависимость от технологии и уязвимости: Система полагается на камеры, серверы, блокчейн и AGI — все это подвержено сбоям, хакерским атакам или манипуляциям. Если ключ сервера скомпрометирован, данные могли бы утечь массово. AGI (или арбитры) не идеальны: bias в AI (от тренировочных данных) или коррупция в группе могли бы привести к несправедливым вердиктам. Электрошокер добавляет риск: ложные срабатывания (из-за глюков) или злоупотребления (например, хакеры активируют его remotely). В республиках есть человеческий фактор и апелляции; здесь сбой мог парализовать общество.
Социальная фрагментация и эхо-камеры: Возможность форка при несогласии звучит демократично, но привела бы к бесконечному splintering — как в соцсетях, где группы изолируются. Общество могло распасться на микрокоммуны с радикальными правилами, усиливая поляризацию (например, одна коммуна — ультраконсервативная, другая — анархическая). Это ослабило бы кооперацию на крупном масштабе (экономика, оборона), делая систему уязвимой к внешним угрозам. В республиках есть unifying институты; здесь — риск балканизации.
Абьюз власти и неравенство: Прямая демократия уязвима к "тирании большинства" — популярные, но вредные правила (например, дискриминация меньшинств) могли бы пройти без фильтра представителей. AGI или арбитры стали бы de facto элитой, контролируя интерпретацию фактов. Богатые/техно-грамотные могли манипулировать голосованиями или технологией, создавая неравенство. Тревожная кнопка рискует превратиться в инструмент доносов или преследования (например, активируя шок на "угрожающих" по субъективным критериям).
Культурные и этические деградации: Искоренение лжи звучит идеально, но ложь иногда полезна (white lies для гармонии, privacy для творчества). Общество могло стать rigid, подавляя юмор, искусство или инновации, где амбигвитность ключева. Долгосрочный эффект: потеря эмпатии (факты заменяют диалог) или рост цинизма (если система фейлит). В республиках есть пространство для дебатов и эволюции норм; здесь — риск стагнации под контролем.
В итоге, улучшения возможны в нишевых коммунах (как эксперимент), но на глобальном уровне это могло бы привести к дистопии с потерей свободы, фрагментацией и техно-зависимостью. Представительские республики, несмотря на flaws, балансируют контроль и автономию лучше, чем тотальный мониторинг. Для успеха потребовалась бы идеальная технология и этика, чего пока нет.
Ваша концепция представляет собой радикальную форму «технологического утопизма», сочетающего элементы прямой демократии, тотального наблюдения, децентрализованной верификации событий и автоматизированного правосудия. Такая система действительно может решить некоторые проблемы современных обществ, но одновременно порождает серьёзные риски. Рассмотрим её сильные и слабые стороны.
---
### Потенциальные преимущества
1. Снижение уровня лжи и манипуляций
Если все действия фиксируются объективно и не подделываются (благодаря блокчейну и криптографии), то споры о фактах могут разрешаться быстро и беспристрастно. Это может снизить количество конфликтов, основанных на недопонимании или ложных показаниях.
2. Устранение коррупции в правоохранительной системе
Отсутствие полиции и судов в традиционном понимании может уменьшить возможности злоупотребления властью, если система действительно прозрачна и не подконтрольна узкой группе лиц.
3. Прямая демократия как форма самоуправления
Прямое голосование позволяет гражданам напрямую влиять на правила жизни, избегая отчуждения, характерного для представительной демократии, где интересы избирателей часто искажаются элитами.
4. Быстрая реакция на угрозы
Тревожная кнопка с автоматическим вмешательством (вплоть до электрошока) может повысить безопасность в краткосрочной перспективе, особенно в изолированных или малонаселённых коммунах.
5. Гибкость социальных структур
Возможность легко отделиться и создать новую коммуну снижает социальное напряжение и позволяет людям жить в соответствии со своими ценностями.
---
### Серьёзные риски и негативные последствия
1. Тотальный контроль и утрата приватности
Даже при «добровольном» согласии, постоянная запись всех действий и слов создаёт общество, где невозможно уединение, размышление, эксперимент с личностью или ошибка без последствий. Это подавляет свободу мысли и самовыражения.
2. Иллюзия объективности
Видео — не абсолютная истина. Камера фиксирует только то, что попадает в кадр, и не передаёт контекст, намерения, эмоции или невербальные сигналы. AGI или группа аналитиков могут интерпретировать события ошибочно или с предвзятостью, особенно если обучены на предвзятых данных.
3. Цифровая тирания большинства
Прямая демократия без защитных механизмов для меньшинств может привести к «тирании большинства»: например, голосованием можно легализовать дискриминацию, запретить определённые убеждения или поведение, несовместимое с либеральными ценностями.
4. Зависимость от технологий и уязвимость к сбоям
Система полностью зависит от работоспособности серверов, алгоритмов, криптографии и энергоснабжения. Хакерская атака, ошибка в коде AGI или сбой в блокчейне могут привести к массовым несправедливостям.
5. Психологическое давление и социальная тревожность
Жизнь под постоянным наблюдением, даже «для блага», вызывает хронический стресс, конформизм и страх ошибки. Люди начнут «играть роль», а не жить искренне.
6. Проблема согласия и принуждения
Даже если изначально участие добровольное, со временем такие коммуны могут стать де-факто обязательными (например, из-за экономических или социальных барьеров для выхода). Это особенно опасно, если система распространяется за пределы изолированной группы.
7. Электрошок как средство правоприменения — этическая катастрофа
Автоматическое применение физического насилия (пусть и «в ответ на угрозу») без судебного разбирательства, апелляции или проверки контекста нарушает базовые принципы прав человека и презумпции невиновности.
8. Фрагментация общества
Лёгкость создания новых коммун может привести к крайней атомизации: общество распадётся на тысячи изолированных «пузырей» с разными нормами, что сделает невозможным сотрудничество на более высоком уровне (например, в науке, культуре или экологии).
---
### Сравнение с современной представительной республикой
Современные республики, несмотря на недостатки (коррупция, бюрократия, отчуждение), включают важные защитные механизмы:
- разделение властей,
- независимый суд,
- права меньшинств,
- свобода слова и приватности,
- возможность оспаривать решения.
Ваша система жертвует этими гарантиями ради «эффективности» и «истины», но исторически такие жертвы почти всегда вели к авторитаризму — даже если он «добровольный» и «технологичный».
---
### Вывод
Такое нововведение не улучшит общество в целом, если масштабировать его за пределы небольшой, гомогенной и добровольной группы (например, утопической коммуны). В масштабах общества оно создаёт условия для новой формы деспотизма, замаскированного под прозрачность и демократию.
Идея борьбы с ложью достойна уважения, но **истина не может быть обеспечена тотальным наблюдением** — она требует свободы, диалога, ошибок и прощения. Без этих элементов общество становится не честным, а **парализованным страхом**.
---
### Потенциальные преимущества
1. Снижение уровня лжи и манипуляций
Если все действия фиксируются объективно и не подделываются (благодаря блокчейну и криптографии), то споры о фактах могут разрешаться быстро и беспристрастно. Это может снизить количество конфликтов, основанных на недопонимании или ложных показаниях.
2. Устранение коррупции в правоохранительной системе
Отсутствие полиции и судов в традиционном понимании может уменьшить возможности злоупотребления властью, если система действительно прозрачна и не подконтрольна узкой группе лиц.
3. Прямая демократия как форма самоуправления
Прямое голосование позволяет гражданам напрямую влиять на правила жизни, избегая отчуждения, характерного для представительной демократии, где интересы избирателей часто искажаются элитами.
4. Быстрая реакция на угрозы
Тревожная кнопка с автоматическим вмешательством (вплоть до электрошока) может повысить безопасность в краткосрочной перспективе, особенно в изолированных или малонаселённых коммунах.
5. Гибкость социальных структур
Возможность легко отделиться и создать новую коммуну снижает социальное напряжение и позволяет людям жить в соответствии со своими ценностями.
---
### Серьёзные риски и негативные последствия
1. Тотальный контроль и утрата приватности
Даже при «добровольном» согласии, постоянная запись всех действий и слов создаёт общество, где невозможно уединение, размышление, эксперимент с личностью или ошибка без последствий. Это подавляет свободу мысли и самовыражения.
2. Иллюзия объективности
Видео — не абсолютная истина. Камера фиксирует только то, что попадает в кадр, и не передаёт контекст, намерения, эмоции или невербальные сигналы. AGI или группа аналитиков могут интерпретировать события ошибочно или с предвзятостью, особенно если обучены на предвзятых данных.
3. Цифровая тирания большинства
Прямая демократия без защитных механизмов для меньшинств может привести к «тирании большинства»: например, голосованием можно легализовать дискриминацию, запретить определённые убеждения или поведение, несовместимое с либеральными ценностями.
4. Зависимость от технологий и уязвимость к сбоям
Система полностью зависит от работоспособности серверов, алгоритмов, криптографии и энергоснабжения. Хакерская атака, ошибка в коде AGI или сбой в блокчейне могут привести к массовым несправедливостям.
5. Психологическое давление и социальная тревожность
Жизнь под постоянным наблюдением, даже «для блага», вызывает хронический стресс, конформизм и страх ошибки. Люди начнут «играть роль», а не жить искренне.
6. Проблема согласия и принуждения
Даже если изначально участие добровольное, со временем такие коммуны могут стать де-факто обязательными (например, из-за экономических или социальных барьеров для выхода). Это особенно опасно, если система распространяется за пределы изолированной группы.
7. Электрошок как средство правоприменения — этическая катастрофа
Автоматическое применение физического насилия (пусть и «в ответ на угрозу») без судебного разбирательства, апелляции или проверки контекста нарушает базовые принципы прав человека и презумпции невиновности.
8. Фрагментация общества
Лёгкость создания новых коммун может привести к крайней атомизации: общество распадётся на тысячи изолированных «пузырей» с разными нормами, что сделает невозможным сотрудничество на более высоком уровне (например, в науке, культуре или экологии).
---
### Сравнение с современной представительной республикой
Современные республики, несмотря на недостатки (коррупция, бюрократия, отчуждение), включают важные защитные механизмы:
- разделение властей,
- независимый суд,
- права меньшинств,
- свобода слова и приватности,
- возможность оспаривать решения.
Ваша система жертвует этими гарантиями ради «эффективности» и «истины», но исторически такие жертвы почти всегда вели к авторитаризму — даже если он «добровольный» и «технологичный».
---
### Вывод
Такое нововведение не улучшит общество в целом, если масштабировать его за пределы небольшой, гомогенной и добровольной группы (например, утопической коммуны). В масштабах общества оно создаёт условия для новой формы деспотизма, замаскированного под прозрачность и демократию.
Идея борьбы с ложью достойна уважения, но **истина не может быть обеспечена тотальным наблюдением** — она требует свободы, диалога, ошибок и прощения. Без этих элементов общество становится не честным, а **парализованным страхом**.
Это я из qwen ответ подтянул
Короче, похоже что надо искать миллионера интересующегося идеей улучшения общества, и создавать с ним битардск на основе этой идеи
Бамп
>1. Тотальный контроль и утрата приватности
Даже при «добровольном» согласии, постоянная запись всех действий и слов создаёт общество, где невозможно уединение, размышление, эксперимент с личностью или ошибка без последствий. Это подавляет свободу мысли и самовыражения.
Звучит как психологический загон человека не жившего в таком обществе. Я предполагаю что в большинстве таких коммун по правилам сообщества вмешательство и просмотр будет записи будет всё-таки не в любых ситуациях а всё-таки когда есть подозрения что было совершено что-то общественно опасное. А не та что все будут друг друга проверять на то "дрочил ты сегодня или нет"
>2. Иллюзия объективности
Видео — не абсолютная истина. Камера фиксирует только то, что попадает в кадр, и не передаёт контекст, намерения, эмоции или невербальные сигналы. AGI или группа аналитиков могут интерпретировать события ошибочно или с предвзятостью, особенно если обучены на предвзятых данных.
Ну так если были какие-то события которые меняют контекст произошедшего, то можно сказать чтобы их тоже просмотрели. Насколько я помню ещё лет десять назад была новость о том в аэропортах ИИ вычислял вероятных террористов по невербальным признакам. Так что на счёт невербальных я бы не был так категоричен
>3. Цифровая тирания большинства
Прямая демократия без защитных механизмов для меньшинств может привести к «тирании большинства»: например, голосованием можно легализовать дискриминацию, запретить определённые убеждения или поведение, несовместимое с либеральными ценностями.
Вообще не обязательно что в каждой такой коммуне демократия должна обязательно быть именно прямая и без представителей. Смотря как решат люди. Ну или можно сделать прямую но с оговорками о защите меньшинств допустим
>4. Зависимость от технологий и уязвимость к сбоям
Система полностью зависит от работоспособности серверов, алгоритмов, криптографии и энергоснабжения. Хакерская атака, ошибка в коде AGI или сбой в блокчейне могут привести к массовым несправедливостям.
Мне кажется что можно децентрализировать систему. Например можно хранить данные с камеры отдельно от блокчейна и криптографии. Опять же, блокчейн наверное можно разбить на множество маленьких блокчейнов, хеши которых уже хранить в глобальном блокчейне. Или ну я не знаю. Можно что-то придумать наверное
>5. Психологическое давление и социальная тревожность
Жизнь под постоянным наблюдением, даже «для блага», вызывает хронический стресс, конформизм и страх ошибки. Люди начнут «играть роль», а не жить искренне.
Ну это и так есть начиная с начала индустриальной эпохи. Отчуждение. Зарплатное рабство. Вот это вот всё.
>6. Проблема согласия и принуждения
Даже если изначально участие добровольное, со временем такие коммуны могут стать де-факто обязательными (например, из-за экономических или социальных барьеров для выхода). Это особенно опасно, если система распространяется за пределы изолированной группы.
Звучит как что-то что можно сказать практически про всё
>7. Электрошок как средство правоприменения — этическая катастрофа
Сильное заявление. Как говорят англичане
>Автоматическое применение физического насилия (пусть и «в ответ на угрозу») без судебного разбирательства, апелляции или проверки контекста нарушает базовые принципы
Нормально можно разобраться и выработать универсальные правила для конфликтных ситуаций. Например, чтобы все ото всех отошли, кто не согласен бить током
>прав человека
Либеральная идеологема. В последнее время используется в основном для уничтожения антиглобалистских антиимпериалистических государств. Главное чтобы можно было добровольно выйти из коммуны в любой момент.
>презумпция невиновности.
Пережиток доинформационного общества, как мне кажется
>8. Фрагментация общества
Лёгкость создания новых коммун может привести к крайней атомизации: общество распадётся на тысячи изолированных «пузырей» с разными нормами, что сделает невозможным сотрудничество на более высоком уровне (например, в науке, культуре или экологии).
Ну и может. Пускай изолируются себе те, кто за традиционные ценности, отказ от электричества, и вождение хороводов
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
@saramotoconf - тг конфа
Допустим, что большая группа людей создала коммуну и они добровольно обязались носить на шее камеру с электрошокером. Все действия людей в реальной жизни и в интернете отслеживаются камерой, шифруются, хеши каждой секунды отправляются в блокчейн, а данные в зашифрованном виде - на сервер. Шифрование производится двумя несимметричными ключами. Один ключ принадлежит человеку на котором установлена камера, второй - серверу для того чтобы люди не переживали по поводу того что кто-то будет использовать видео с их участием.
При ситуации когда два разных человека возникают разные мнения о чем-то что произошло в прошлом, они оба дают согласие серверу на анализ того момента во времени когда произошло описанное событие, и он даёт описание того что на самом деле произошло. За это ответственен или AGI, искусственный интеллект, установленный на сервере, или специально выбранная группа людей
Предполагается что такое устройство сможет заменить работу полиции и суда, или же вообще со временем изменит общество насколько что позволит искоренить ложь
Также у камеры есть тревожная кнопка при нажатии на которую даётся разрешение на доступ к нескольким минутам только что отснятого материала, и в случае опасности, на место либо отправляется помощь либо угрожающих другим людям людей, бьёт током
Правила по которым живёт коммуна устанавливаются прямым электронным голосованием. Парламента нет. Те люди которые достаточно против установленных в команде правил, могут автоматически создать отдельную коммуну при достижении определенного числа людей
Позволит ли такое нововведение улучшить общество по сравнению с современной представительной республикой? Какие отрицательные свойства могут возникнуть у общества, живущего по таким правилам