Объективно - человек это действительно просто куча мяса.
Вопрос устройства человеческого общества и морали - субъективен по определению.
Объективную мораль можно попытаться определить задав фрейм, например исключив из неё забойный скот и придумав систему оценки моральности поступков, этим занимаются, например, исследователи искусственного интеллекта. Объективно идеального устройства общества же не существует вовсе, в силу уникальности человеческого абстрактного мышления всегда кто-то останется недоволен.
Поэтому атеизм это рациональная база, а либерализм это философское мировоззрение. Никаких противоречий здесь нет, он либо тебе нравится, либо не нравится.
Вопрос устройства человеческого общества и морали - субъективен по определению.
Объективную мораль можно попытаться определить задав фрейм, например исключив из неё забойный скот и придумав систему оценки моральности поступков, этим занимаются, например, исследователи искусственного интеллекта. Объективно идеального устройства общества же не существует вовсе, в силу уникальности человеческого абстрактного мышления всегда кто-то останется недоволен.
Поэтому атеизм это рациональная база, а либерализм это философское мировоззрение. Никаких противоречий здесь нет, он либо тебе нравится, либо не нравится.
Либеральная антропология где человек имеет внутреннюю ценность вступает в конфликт с атеистической антропологией где человек вообще не имеет ценности.
Я это и написал так-то. Противоречие исходит из того, что либерализм субъективен. Он придуман людьми, а потому возвеличивает человека, но при этом не вступает в прямую полемику с реальным мироустройством. Это просто разновидность эгоизма, как например я могу рационально осознавать, что ценность жизни моей матери объективно вряд ли выше ценности жизни другого человека, или, тем более, нескольких, но при выборе, кого спасать, я выберу мать.
>Либеральная антропология где человек имеет внутреннюю ценность
Всё это приведёт к "ненастоящему коммунизму"? Так?
Еще раз. Реальное мироустройство таково, что человек не имеет внутренней ценности, либерализм же утверждает наличие людей внутренней ценности.
Дааа...? Я разве где-то с эти утверждением спорил?
Атеизм ведёт к подрыву всех идеалистических проектов, коммунизм в их числе, по иронии рационализм, который прославляют атеисты тоже идеалистичен.
Каждая твоя мысль не поддерживает следующую, а идущая за ней ничего относится ко своей предшественнике как к лишнему грузу.
>Либерализм возвеличивает человека
Откуда ты высрал эту хуйню?
В либерализме свобода > жизнь человека.
Держу в курсе.
А вот с этим я уже как раз поспорю. В вакууме это может быть правдой, но человеческое сознание детерминировано его эгоистичными генами. Следовательно человеческое мышление всегда будет эгоистично, то есть субъективно. Получается, что атеизм никак не сможет дойти до описанной тобой крайности, для наиболее комфортного мировоззрения будут делаться поблажки и отступления от объективности разной степени сознательности.
>Атеизм говорит: человек - это всего лишь мясной механизм, случайное собрание материи в безразличной вселенной.
Ну да, а тебе от этого неприятно. Как и всем кто это отрицает.
>В чём я не прав?
В том что ты дебил малолетний? И сравниваешь теплое с мягким.
Либерализм это набор социальных институтов.
Атеизм же просто ответ на религиозные догмы.
Он не могут друг другу противоречить, потому что про разное.
Даже в твоем примере, как то что человечество случайно и в безразличной вселенной, отменяет то что для человека, человеческая жизнь может быть сверхценной?
Ты вот не подумал хотя бы секунду, прежде чем тред высрать, имбецил блять?
>Атеизм ведёт к подрыву всех идеалистических проектов,
Откуда ты это высрал, дебиленыш?
Это потому что я повторил одну и ту же мысль трижды, так же как и ты повторяешь одно и то же. Атеистическая антропология смотрит на мир непредвзято и объективно, поэтому человек в ней не имеет ценности. Либеральная антропология смотрит на мир эгоистично и субъективно, а потому возвеличивает человека. Субъективное восприятие, будучи рефлексируемым и осознаваемым, совершенно не обязательно должно противоречить объективному пониманию реальной картины мира, как на моём примере про мать. С чем из написанного ты не согласен?
В установлении своих институтов либерализм полагается на догматичные положения, такие как внутренняя ценность человека например.
Ты путаешь гуманизм с либерализмом. Либерализм не утверждает, что все люди равны, скорее наоборот. Кароч, тебе к сосиалистам с такими тейками.
>атеистической антропологией где человек вообще не имеет ценности
Это ты так скОзал? Или тупая мамка верунша мозги выела тем, что атеисты плохие потому что потому не верят в боженьку. Которого никто никогда не видел.
Ну почему же, он прав. Человек это действительно всего лишь один из биологических видов, сформировавшихся на Земле - одной из охулиардов планет в огромной вселенной. Как он и говорил, это не хорошо и не плохо, а просто объективный факт.
а ты умеешь понимать то что читаешь?
На что ты мне отвечаешь в своём посте?
И как это противоречит атеизму?
Ты написал, что его мнение субьективщина:
> Это ты так скОзал? Или тупая мамка верунша
А также что это утверждение какое-то потенциально неправильное:
> мозги выела тем, что атеисты плохие
Я с этим не согласился. Точно так же, как в ответ на вопрос бати-веруна "авчом смысол жизни если боха нет???" я ответил "ни в чём, а с чего вдруг он должен обязательно быть?".
Ты какой-то долбойоб.
Все что нужно знать - всю общественную и политическую жизнь регулирует технический прогресс. Есть у нас электричество - ок, живем. Раньше люди дохли с голоду. Теперь от ожирения - проблемы с сердцем етс. Миллиарды человек с лишним весом.
Если технология позволяет человек это использует и похуй в какую идеологическую обертку он это заворачивает.
Вот не было бы второй промышленной революции и мы бы сейчас нормально так друг друга жрали, как диды.
Ноука! Это вам шары в кармане перекатывать.
Ниче скоро инторнет наебнут и цивилизацию откатят на 200 лет назад + ИИ в виде "Бога". Вот весело будет.
>Ты какой-то долбойоб.
А ты только заметил что он долбоеб?
Это шизло тут давно своими дегенеративными тредами срет.
Только вот давненько его не было, видимо в дурку шизика клали.
Поосто репорть и скрывай этого еблана.
Либерализм полагается на гуманизм.
Атеизм предлагает мировоззрение в котором у людей нет внутренней ценности.
Технический прогресс тоже подрывает либерализм на практике расщепляя неделимого либерального субъекта на составляющие.
Либерализм про свободы, какое нахуй возвеличивание. Он чтобы к яйцам электроды не подключали за неправильный пост. Как и не сжигали на кострах за неправильные молитвы.
Потому что так или иначе предлагает материалистичный взгляд на мир.
>Очередные шизотреды с выходом через либерализм или атеизм к Иешуавичу путем шизоподмены понятий на основе вскукареков ноунейма с книжечками
Имеет. Докажи обратное.
Оп, ты ответишь на мой вопрос? Весь этот тред не имеет смысла, если тебе нечем оспорить сказанное.
С позиций атеизма доказывать?
Ага.
сук, мне даже лень отвечать на твой вывих мозга.
Он выдал утверждкеие что для атеиста человек не ценен.
Я выдвинул гипотезу что он тупой из за мамки.
Всё.. А ты иди на хуй, дебил с 2 мя извилинами.
Не могу никак вразумить, какое отношение твой пример имеет к теме.
Напоминаю, что церковь имела крепостных, крестьян (и католическая и православная), католики и против взятия в рабство мексиканцев ничего не имели против
Как раз то все наоборот. Если есть бог, то есть некий высший смысл, который он определяет. А если бога нет, то смысл определяет человек - высшее существо - венец природы, и это отлично согласуется с либерализмом.
А по поводу атеизма и слов Лапласа, если ты их не выдумал, то Лаплас слишком мало знал, чтобы составить об этом объективное мнение. Слишком мало знаешь и ты, и научпоперы, которых ты читаешь. Я даже не говорю о каком-то мистическом опыте, только о беспристрастной науке.
Мир, в котором человек имеет ценность и мир, в котором человек не имеет ценности эмпирически неотличимы друг от друга, мы можем оба утверждения сделать истинными и ничего не изменится, атеисту полагается в такой ситуации прибегать к методу Бритвы Оккама и отказываться от метафизического суждения о наличии "лишней сущности", с которой наблюдаемая картина мира не меняется.
>Атеизм говорит: человек - это всего лишь мясной механизм, случайное собрание материи в безразличной вселенной.
Атеизм говорит что человек то редчайшее произведение вечных законов вселенной, возможно уникальное во всем обозримом космосе. А тебя бох какой-то там сделал на выходных, оправдывайся.
Объективную реальность можно изменить просто сформулировав понятие? В любом случае как быть с противоречиями между смыслами мнимыми разными людьми?
"Редчайшее"
Ты сказал? Дело в том, что если это результат случайных факторов, то он просто невозможен в силу теории вероятностей. А если это результат неких законов или сознательного творчества высшего существа, то жизнь на Земле должна быть вовсе не уникальной и не единственной во Вселенной.
Мы можем сравнить сша и россию. В одной стране жизнь человека имеет ценность в другой нет. Страны отличаются по качеству жизни. Твой аргумент инвалид.
???
>Sublimus Dei (она же Sublimus Deus или Sublimis Deus, Выше Господа) — папская булла, выпущенная папой Павлом III 2 июня 1537 года, которая запрещает обращение в рабство американских индейцев (названных в булле индейцами Запада и Юга) и всех прочих людей.)
Бог не мог создать жизнь только здесь, потому что... ты так сказал?
>невозможен в силу теории вероятностей
Единственное что невозможно, это чтобы такую хуйню написал человек понимающий теорию вероятностей. Как раз исключение маловероятных исходов это продукт твоего ограниченного мышления.
США и Россия это даже не места в мире, а названия стран.
Смыслы разных людей если отличаются, то только в редких деталях. Люди биологически и физически практически не отличаются друг от друга и имеют одинаковые базовые смыслы и желания, первейшее из которых - выжить, жить в комфорте и безопасности. Если с точки зрения атеиста человек не имеет никакой ценности, то пусть он первый сделает РКН.
Смысл делать?
Два разных континента не места в мире. Понял. А что места?
Где атеист возьмёт истинность утверждения о наличии у человека внутренней ценности.
Доказать позицию на деле.
Если ты такой грамотный, просчитай вероятность случайного возникновения первой самовоспроизводящейся молекулы на белковой основе. Какое количество жизней известной нам Вселенной на это понадобится?
Вот ты пишешь на двач. Его сделал человек. Значит, ценность есть.
Смысл?
Ты руководствуешься сегодняшними знаниями.
Какие наблюдаемые изменения происходят с человеком, когда он пересекает границу американского континента?
Смысл в доказательстве позиции эмпирически.
Сегодняшних знаний уже достаточно, чтобы понять, что чисто случайное зарождение биологической жизни невозможно.
Ценность его жизни возрастает. Его не могут кинуть на сво. Армия контрактная.
Это тот самый "солевой"?
Уже достаточно? Докажи.
Сразу понял, что ты нейросеть.
Смысл не подключать к твоим яйцам электроды?
>Католические монархи поначалу отвергли энтузиазм Колумба по поводу работорговли. Но хотя в 1500 году они издали указ, прямо запрещавший порабощение коренных народов, они допускали три исключения, которыми свободно злоупотребляли колониальные испанские власти: рабы, захваченные в «справедливых войнах»; рабы, купленные у других коренных народов; или рабы из групп, предположительно практикующих каннибализм (например, калинаго ).
https://znat-kak.livejournal.com/18835511.html
Всё прекрасно сочетается, пидораха, просто ты ничего не понимаешь в либерализме.
Это уже сделали до меня специалисты-биохимики на основе теории вероятностей. Простейшая РНК, которая теоретически может самовспроизводиться, содержит около 2 тысяч нуклеотидов, собранных в строго определенном порядке. Случайная самосборка такой конструкции невозможна за время жизни Вселенной, которую определили астрофизики. Но даже если ты заявишь, что возможна, ведь теория вероятностей не исключает в ноль такого события, то тут тоже есть загвоздка, ведь в процессе возникновения жизни и ее эволюции событий с такой вероятностью должно было происходить сотни, тысячи, миллионы.
Когда в следующий раз услышишь, что мобилизации никакой в стране нет, не думай, что пришедшая тебе повестка доказывает обратное, просто для тебя сделали исключение.
Если я могу одновременно и объективно оценивать реальность (ценность жизни матери не превышает остальные), и основывать при этом свои решения на субъективном восприятии (мне она ценнее), то в результате я получу внутренне непротиворечивое решение (спасать свою мать).
Строго говоря, если не доводить до крайности (что опять же субъективно, степень этой крайности у каждого своя), то это решение будет даже более логичным и обоснованным, чем его "объективная" альтернатива, игнорирующая моё субъективное восприятие - только идеалистичный долбоёб предпочтёт незнакомого человека или нескольких одному, но близкому.
А теперь заменим в этой цепочке незнакомых людей на литерали что угодно, мать - на людей в целом, а меня на либерализм. Получается, что либерализм и атеизм вполне могут сосуществовать, не противореча друг другу.
Так понятнее?
Хуй знает чё ты порвался на меня. В твоём посте и вообще негативе в адрес опа и его слов был очень конкретный критический посыл. И я понял этот посыл правильно, ты же не станешь это отрицать? Мой ответ был полностью уместен.
Ну, у тебя может и нет противоречия в действиях, зато оно есть у либеральных атеистов в их убеждениях, так убеждение "человек имеет внутреннюю ценность" противоречит убеждению скажем "есть только то, что эмпирически наблюдаемо".
Ты неверно понял суть как либерализма, так и атеизма, твоя трактовка не просто вольная и расширительная, но и искажающая смысл, держу в курсе.
Пока только за щекой держишь. Проверяй.
Но ведь я эмпирически осведомлён о ценности, которую придаю матери относительно других людей. Родственные чувства это не какой-то приход свыше, а вполне материальная штука: химические реакции, нейронные связи, вот это всё. Вся субъективность тут сводится к тому, что это мои реакции и связи, а не общечеловеческие. Я эмпирически наблюдаю за собой и своим разумом склонность к положительной предвзятости к родным против чужих.
И ты ведь не станешь отрицать, что у людей - да у любого биологического вида, строго говоря - присутствует аналогичная предвзятость в пользу себе подобных, эволюционно закреплённая на генетическом уровне, чтобы условные волки не вымирали как вид, пожирая своих самок и спариваясь с овцами? Получается, метафора всё ещё эффективна, а между либерализмом и атеизмом по-прежнему нет реального противоречия.
Проверил. Ты прав. Держу за твоей щекой.
Не спорь, малец, с вузовским преподом о категориях, о которых ты читал, в лучшем случае, википедию.
>Случайная самосборка такой конструкции невозможна за время жизни Вселенной, которую определили астрофизики.
>По современным представлениям, согласно модели ΛCDM
>По современным представлениям, согласно модели ΛCDM
>По современным представлениям, согласно модели ΛCDM
Я всё никак не вразумлю какое отношение твои действия со своей матерью имеют к теме ОП поста, в котором я утверждаю противоречие между основными положениями либерализма и атеизма.
Последний раз когда я спорил в вузовским преподом по философии(в вк) он вычислил меня как своего студента и грозился завалить на экзамене.
Если субъективное предпочтение близких/себе подобных не противоречит принципиально объективной реальности, то тогда субъективное присвоение особой ценности людям со стороны самих людей не противоречит объективному пониманию реальной человеческой малозначимости. Больше того, такое превознесение является куда менее алогичным и идеалистичным, чем его отрицание, так как оно является одним из наиболее наглядных проявлений заложенного в генах эгоизма, и для преодоления такой предвзятости потребуется дополнительная психологическая подготовка и/или волевое усилие.
атеизм не говорит что человек не имеет ценности, атеизм это неверие в высшие силы
ты чушь несешь
расцвет атеизма пришелся именно на период возрождения которые, сюрприз, как раз провозглашало человека и его жизнь высшей ценностью
Вольтер и прочие.
и это не мешает факту что человек состоит из мяса и не мешает признать его жизнь ценной потому что человек разумен
херовый у тебя учитель если не смог ткнуть тебя в простую вещь что современный либерализм зародился из гуманизма эпохи возрождения как противостоящий католической церкви
как раз либерализм и атеизм это друзья-товарищи
Учитывая, что ты несешь, вполне заслуженно грозился, поддерживаю коллегу.
Какой еще объективной реальности, речь про противоречие в убеждениях. Убеждение А противоречит убеждению Б, ёпту.
>Реальное мироустройство таково, что человек не имеет внутренней ценности
Нихуясебе? а плодячка как же?
Ну если твой атеизм это просто пустое отсутствие веры в Бога, как у собаки, а не наличие разумных оснований для сомнения в его существовании, как у прочих атеистов вроде Докинза или меня, то может ты и прав.
Так атеисты же очень хуёво размножаются.
Да я думаю он просто бугуртнул, что я подловил его на противоречии.
>Ну если твой атеизм
Не мой
>это просто пустое отсутствие веры в Бога, как у собаки
А откуда ты знаешь что она не верит? Может верит?
>а не наличие разумных оснований
Они есть как раз у атеистов: нет предмета для изучения.
У верующих разумных оснований нет, они просто верят и тут нет рацио.
Разумно ли верить в то что ты не видел, не слышал, не можешь показать и как то подвтердить?
Нет, таких часто в психушку определяют.
Разумно это отвечать реальности адекватно тому что в ней можно наблюдать и только.
На этом наука строится собственно.
И Докинз твой мне тут не нужен.
И кстати, в чем собственно смысл твоего поста?
Ты против того факта что либерализм современности базировался на атеизме Ренесанса или что?
Надо вести дискуссию по существу, а то на собаку пока что похож только ты.
Факты неси, а не свои настроения полаять.
Не полагается он нихуя ни на какой гуманизм. Гуманизм - это изобретение последнего времени, либерализму уже пару веков есть: он старше коммунизмов и нацизмов вместе взятых.
Докинз нихуя не доказал что бога нет, он только выдвинул ряд ничем не подтвержденных гипотез о том почему бога по его мнению нет. При этом ошибочность многих его гипотез опровергли другие ученые.
У него признаки полиморфного высокофункционального психопата. Он пропагандирует что бога нет для того что бы он и другие психопаты могли творить что хотят, и с помощью зла добиватся выгоды. Не удивлюсь если он начал свою пропагандистскую деятельность о том что бога нет со спонсирования какого то политика-психопата или бизнесмена-психопата, который специально профинансировал его пропаганду для того что бы жестокость и антисоциальное повдение стало нормой, и такие политики-психопаты или бизнесмены-психопаты могли добиватся власти и выгоды.
Поедлагаю сделать Докинзу МРТ головного мозга которое покажет что он психопат как и в случае Джэймса Фэллона. Но Джеймс Фэллон внес положительный вклад в науку, а Докинз только навредил. Если Докинз откажется от МРТ значит он психопат.
Ну воти я не знаю, что это за атеисты такие, чья позиция такова, что у них просто нет веры в бога, а не то, что у них есть разумные основания считать, что его скорее нет.
Христанутый, не рвись. Не нужно доказывать отсутствие бога, пока не доказано его наличие.
Тебе 18 нет?
Что за чушь ты написал?
Ты даже не понял мой вопрос?
Да либерализм это самая ортодоксальное течение в гуманизме, которое утверждает носителем человечности отдельную человеческую особь, социализм же в этой роли видит всё общество, а нацизм весь биологический вид.
Ты уточняй в какого конкретно бога. Ты вот веруешь в Зевса, например?
Конкретизируй, и пожалуйста с учётом моих ранее приведённых аргументов, а не просто "нет противоречит и всё". Я ведь объяснил тебе развёрнуто, почему это не так, а не просто втолстил.
>которое утверждает носителем человечности отдельную человеческую особь
Ну то есть каждый человек является человеком, или что ты хотел этим сказать?
>Не нужно доказывать отсутствие бога, пока не доказано его наличие
Читай 5 доказательств существования бога от Фомы Аквинского дура.
Докинз в своей ссаной книжонке не смог опровергнуть большинство из них.
>5 доказательств существования бога от Фомы Аквинского
Давно разбиты и являются лишь демагогией с нарушением логики.
Ты называешь атеизмом отсутствие веры в бога, я же пишу, что атеисты заходят дальше и утверждают наличие у них разумных оснований считать, что бога нет. И дело в том, что те же самые основания не оставляют места и идее об внутренней ценности человека.
Кем разбиты?
Их до сих пор никто не опровергнул
Каждый человек является человеком по своей внутренней природе, а не например по принадлежности к общности.
Ну ты конкретно не находишь противоречия между убеждениями и действиями, в то время как утверждаю противоречие между убеждениями убеждениями.
>я же пишу, что атеисты заходят дальше и утверждают наличие у них разумных оснований считать, что бога нет
Мало что ты пишешь.
Это ничего не значит.
> И дело в том, что те же самые основания не оставляют места и идее об внутренней ценности человека.
Видно что кроме докинза ты не читал ничего.
Почитай Вольтера, Дидро, Руссо.
Узнаешь в чем ценность человека у основателей современного либерализма.
Я даже написал в чем она.
И снова нет ответа на мой вопрос.
Ты откровенно слаб и все что ты там придумал про своего преподавателя философии - явная выдумка, на этот вопрос тебя легко срежет кто угодно.
Кант.
Ты даже поиском пользоваться не умеешь?
Но и без канта их можно легко сломать.
Ты видимо сам свои посты не читаешь. Когда я пишу тебе, что окей, значит у атеистов нет разумных оснований, ты пишешь, что они у них есть, а когда я отвечаю, что окей раз они у них есть, то вот что выходит, то ты пишешь в ответ, что никаких оснований нет.
Ты наверное просто семён Склочный Еруслан Лазаревич, я понял.
>Кант
Как именно? Пруфай
Кант если что придумал свое доказательство бога
Почему ты пишешь как аутист?
Где разумные или научные основания что бог есть?
Где ответ на мой вопрос про связь либерализма и атеизма?
Или ты свой пост скопировал откуда то и сам не понял что написал?
Тебе надо ты и ищи, я тебе наводку дал.
Но то что он 5 разбил это факт.
>Кант если что придумал свое доказательство бога
Значит ты знаешь что он разбил 5 Аквинского, тогда к чему этот цирк?
Или ты клоун?
Ты пишешь как Склочный Еруслан Лазаревич.
Ни один из приведённых мной аргументов не является моей уникальной характеристикой. Даже субъективную предвзятость к "своим" я объяснил объективными факторами, свойственными всем людям и не только им. И ни про какие действия у меня речи не шло, только в качестве иллюстрации внешнего проявления описываемого тобой "противоречия" - точнее, его отсутствия.
Ну короче ты уже много постов не можешь мне ответить ничего внятного, а большинство моих постов ты даже не осилил тупо прочитать: все твои ответы это или голословное односложное повторение одних и тех же слов без учёта контекста, или буквально включают в себя слова типа "я ничего не понял". Из этого я делаю вывод, что тебе просто нечего противопоставить.
/thread
Ну вот и все, быстро ты слился.
Эта борда 18+, вали отсюда.
>Тебе надо ты и ищи, я тебе наводку дал
Значит нет никаких доказательств Канта
>Но то что он 5 разбил это факт
Нет, не разбил. Ты вообще их читал долбоеб? Кант как и Докинз только выдвинул ряд гипотез о том почему доказательства Аквинского по его мнению не являются доказательствами. Но гипотеза это предположение без доказательств.
Например Аквинский сказал что есть доказательство бога от перводвигателя. Все в мире движется под воздействием чего то. Луна вращается вокруг земли, а земля вокруг солнца. Если все движется от чего то, то есть кто то кто запустил эти движения и начал их. Запустил и начал их бог.
Кант ответил на это что эти аргументы основаны на ошибочном предположении, что мы можем применять эти причинно-следственные законы к самому миру в целом и выводить из них Бога. По Канту, понятия "причина" и "движение" применимы только внутри нашего опыта и не могут быть экстраполированы на нечто за пределами этого опыта.
Однако Кант жил с 1724 по 1804 год. А закон сохранения энергии для немеханических явлений подтверждающий тезис Аквинского о преводвигателе был открыт уже после смерти Канта. Для немеханических явлений — Джоулем в 1843–1850, Майером (1845) и Гельмгольцем (1847). То есть Кант банально не знал о законе сохранения энергии. А по закону сохранения энергии ничто не появляется ниоткуда и не исчезает вникуда, и само движение тоже является энергией.
А раз движение-энергия не могла возникнуть ниоткуда значит ее кто то создал. Создал бог. То есть закон сохранения энергии который был открыт после смерти Канта и о котором Кант не знал только подтвердил и доказал тезис Аквинского о доказательстве бога от перводвигателя.
Хули ты хуйню несешь пидораска? Ты вслепую кукарекаешь нихуя не зная
>УИИИИИ ГУМАНИЗМ ПРИДУМАЛА РЕАЛИГИЯ
Вряд ли. У тебя навыков и культуры мышления не хватает, чтобы определить, где есть противоречие, а где его нет
Конечно, между утверждением, что человек это собрание атомов и только, и утверждением, что человек это не только собрание атомов, но он еще имеет внутреннюю ценность есть противоречие.
Ну конкретно спор был об логичности аргумента, что люди и только люди должны иметь права, потому что все и только люди обладают развитым разумом.
На это я ответил, что есть люди уступающие в разуме животным, и кинул фотку ромы прыгуна. И поставил профессора перед выбором: признать, что не все люди должны иметь права, либо что некоторые животные должны иметь права, либо что уровень разумности это не критерий прав.
Хуйню написал. Возвышает человека антропоцентризм. Либерализм это про свободы, причём разного толка. Атеизм про отсутствие богов и необходимости им поклоняться.
> Свобода, достоинство, выбор, права - пустые слова, которые ничего не значат
Полезай в рабство и бесправие, хули.
> Значение всего этого? Его нет.
Ой блядь, началось. Смысл жизни, хуё-моё. Не хочешь жить, не мешай другим хотя бы.
> Либеральная вера в "сверхценного человека" - сказка для тех, кто не видел, как объективно устроена реальность
Либеральные порядки это уже необходимость для выживания, технологии и производство стали очень сложные. Никакой талант не будет искренне трудиться на благо бандитов и тиранов, получатся какие-нибудь бессмысленные египетские пирамиды, потом придут завоеватели поталантливее и вашей ссаной цивилизации придёт конец.
Мусорное ойти - это 3-Д графика и Питон.
Настоящее ойти - рисование электросхем и погромизм в машкоде.
Мусорная еда - это червяки и жуки.
Настоящая еда - это картошка и курочка.
Мусорныкй либерализм - это дать права чужым.
Настоящий либерализм - дать права своим.
В том то и проблема, што щас на Руси всё мусорное: и еда, и ойти и либерализм. Ну вот и получаешь МАСПО, сайтики-барахолки и чурок, вместо настоящей инженерии и прав человека.
Скорей бы проснулся Римский Папа и воскресил Инквизицию и крестоносцев. Лично вступлю в Ку-Клукс-Клан.
Так наоборот технологический прогресс всё меньше совместим либерализмом, лол. Просто мы всё больше на практике сталкиваемся с тем, что люди это не "рациональные автономные индивиды", а просто мясные роботы.
> Мусорное ойти - это 3-Д графика и Питон.
> Настоящее ойти - рисование электросхем и погромизм в машкоде.
Ты бестолковый ебанат, ничего не понимающий в ойти.
делал и 3д графику, и питоны, и схемы рисовал, и машкод писал
Пидораска хули заткнулась?
Отвечай что нибудь на это пока я спать не лег
Хуй знает, один Талантливый Мистер Сатан хоть какие-то способности показывает ИТТ.
Но никак не может понять, что я не веду речь про то, что у кого-то там слова не совпадают с действиями - все люди равны, но я всё равно спасаю свою мамку, - я вообще не про это, а про то, что - бога нет, потому что это лишняя сущность, но вот внутренняя ценность людей есть... хотя по Бритве Оккама выходит, что эта сущность такая же лишняя. - Вот что я называю противоречием между либерализмом и атеизмом.
Но никак не может понять, что я не веду речь про то, что у кого-то там слова не совпадают с действиями - все люди равны, но я всё равно спасаю свою мамку, - я вообще не про это, а про то, что - бога нет, потому что это лишняя сущность, но вот внутренняя ценность людей есть... хотя по Бритве Оккама выходит, что эта сущность такая же лишняя. - Вот что я называю противоречием между либерализмом и атеизмом.
>Атеизм говорит:
Иди нахуй со своим субъективным и спекулятивным мнением относительно атеизма. Тут как почти также как и у вас, верунов полно трактовок.
Просто их объединяет - отсутствие веры в Творца.
А не твой скудный пиздёж, собака неграмотная.
Видеокарту то нарисовал? Дрова под неё писал?
Если нет - ты такой же мусорный ойтишнег, как и мусорный либерал Путин.
Знаете как закончат такие вруны, пиздаболы и алчные заказушники от науки как Докинз?
Примерно как на этом ролике: их поймает какой нибудь маньяк, начнет пытать за то что в свое время Докинз заложил в нем ложные идеи о том что бога нет и все позволено, а на самом деле маньяк понял что есть, но уже успел натворить зла, и теперь хочет отомстить Докинзу за то что тот ввел его в заблуждение и наставил на путь зла.
Тогда привязанный к стулу Докинз сознается на камеру что на самом деле всю эту хуйню о том что бога нет он выдумал потому что он сам психопат который просто хотел получать ученые степени и выгоды через них.
Что все его лживые идеи и пропаганда что бога нет были спонсированы каким то политиком-психопатом или бизнесменом-психопатом что бы попыться нормализовать в обществе жестокость, циничность и попытаться облегчать психопатам пути к власти и деньгам.
Сам же опровергнет часть своих тезисов
Или если его никто не спонсировал, то сознается что врал что бога нет потому что планировал что после этого ему заплатят какие то нибудь благодарные политики или бизнесмены которые с помощью его идей стали успешными.
Сознается что специально врал что бога нет для того что бы сподвигнуть каких нибудь людей на что то плохое просто ради прикола. Психопаты же часто убивают ради прикола или ради развлечения, вот и он так же решил тупо развлечься.
Нужно только сказать ему что он останется жив если на камеру достаточно убедительно опровергнет свои же ссаные идеи и свое вранье. И думаю всё тоже самое мог бы рассказать какой нибудь Роберт Сапольски.
Примерно как на этом ролике: их поймает какой нибудь маньяк, начнет пытать за то что в свое время Докинз заложил в нем ложные идеи о том что бога нет и все позволено, а на самом деле маньяк понял что есть, но уже успел натворить зла, и теперь хочет отомстить Докинзу за то что тот ввел его в заблуждение и наставил на путь зла.
Тогда привязанный к стулу Докинз сознается на камеру что на самом деле всю эту хуйню о том что бога нет он выдумал потому что он сам психопат который просто хотел получать ученые степени и выгоды через них.
Что все его лживые идеи и пропаганда что бога нет были спонсированы каким то политиком-психопатом или бизнесменом-психопатом что бы попыться нормализовать в обществе жестокость, циничность и попытаться облегчать психопатам пути к власти и деньгам.
Сам же опровергнет часть своих тезисов
Или если его никто не спонсировал, то сознается что врал что бога нет потому что планировал что после этого ему заплатят какие то нибудь благодарные политики или бизнесмены которые с помощью его идей стали успешными.
Сознается что специально врал что бога нет для того что бы сподвигнуть каких нибудь людей на что то плохое просто ради прикола. Психопаты же часто убивают ради прикола или ради развлечения, вот и он так же решил тупо развлечься.
Нужно только сказать ему что он останется жив если на камеру достаточно убедительно опровергнет свои же ссаные идеи и свое вранье. И думаю всё тоже самое мог бы рассказать какой нибудь Роберт Сапольски.
Напоминаю что Докинз этолог (наука о поведении животных) и эволюционный биолог
А науки изучающие существование бога и вообще высшил сих это философия, богословие (теология), религиоведение, физика, ядерная физика, квантовая физика, астрономия, эпистемология, история, психология. Докинз не специалист ни в одной из них, и лезет не в свою область наук, поэтому он закономерно обосрался. Он не смог опровергнуть доказательства бога Фомы Аквинского, кроме того что подверг критике только одно из пяти. Поэтому слушать этого долбоеба это все равно что слушать слесаря Васю о том как устроена международная политика.
Вы просто на ебало его посмотрите, оно прям говорит за него ну как я тебя наебал, а? ебать ты лох)
А науки изучающие существование бога и вообще высшил сих это философия, богословие (теология), религиоведение, физика, ядерная физика, квантовая физика, астрономия, эпистемология, история, психология. Докинз не специалист ни в одной из них, и лезет не в свою область наук, поэтому он закономерно обосрался. Он не смог опровергнуть доказательства бога Фомы Аквинского, кроме того что подверг критике только одно из пяти. Поэтому слушать этого долбоеба это все равно что слушать слесаря Васю о том как устроена международная политика.
Вы просто на ебало его посмотрите, оно прям говорит за него ну как я тебя наебал, а? ебать ты лох)
Братишка на адренохроме походу
К середине апреля, когда стало ясно, что попытки герцога принудить вальденсов принять католичество провалились, он попробовал другой подход. Под видом ложных доносов о восстаниях вальденсов герцог отправил войска в верхние долины для усмирения местного населения. Он потребовал, чтобы местные жители разместили войска в своих домах, что и было выполнено. Однако приказ о расквартировании был лишь уловкой, позволявшей войскам легко добраться до населения. 24 апреля 1655 года в 4 часа утра был дан сигнал к всеобщей резне.
Войска герцога не просто вырезали жителей. Сообщается, что они развязали ничем не спровоцированную кампанию грабежей, изнасилований, пыток и убийств. Согласно одному из сообщений Питера Льеже:
Маленьких детей вырывали из рук матерей, хватали за крошечные ножки и разбивали головы о камни; или их держали между двумя солдатами, и их дрожащие конечности разрывали с силой. Их изуродованные тела затем бросали на дороги или поля на съедение зверям. Больных и стариков сжигали заживо в их жилищах. Некоторым отрубали руки и ноги, а отрубленные части тела прикладывали к огню, чтобы остановить кровотечение и продлить страдания. Некоторых заживо сдирали кожу, некоторых жарили заживо, некоторых потрошили; или привязывали к деревьям в их собственных садах и вырезали им сердца. Некоторых ужасно калечили, а у других эти каннибалы варили мозги и съедали их . Некоторых привязывали к бороздам их собственных полей и вспахивали в почву, как люди вспахивают ее навозом. Других закапывали заживо. Отцов вели на смерть, подвешивая головы сыновей к шее. Родителей заставляли смотреть, как их детей сначала насиловали, а затем убивали, прежде чем им самим позволили умереть.
Нахуй ты мне это говно толкаешь?
Это было в 15-17 века когда инквизиция орудовала много где.
Сколько людей убили инквизиторы за всю свою деятельность за все время существования человечества? Сотни тысяч, возможно 1 или 2 миллиона суммарно за все время.
А теперь давай посчитаем сколько убили воинствующие атеисты-коммунисты.
Большевики: 12 млн жертв гражданской войны развязанной большевиками. 3-5 млн умерших от раскулачивания. 7 млн от голодомора 1931-1933. 700к от репрессию 1937. 27 млн умрело в ВОВ. 2 млн умерло от голода 1946 года, и еще десятки тысяч от послевоенных репрессий. И это один только воинствующий атеист Сталин. А кроме него еще были Пол пот, Мао цзедун, династии Кимов в КНДР, Кастро на Кубе. Счет получается не в пользу воинствующих атеистов, при том что инквизиция 20 веке перестала убивать людей, а воинствующие атеисты нет.
Каляска, дуй в хуй
В этом они еще едины с овощами.
>инквизиция
Чел ты, причем тут инквизиция, ну да и она, но посмотри как брали Америку и сколько миллионов там уничтожили(до 100 млн по некоторым подсчетам). Кортез приплывает, ужасается ацтекам типа потому что они проводят кровавые ритуалы, позже их наебывает и начинает уничтожать параллельно разводя костры. Никакой морали не было во времена главенства религии, 20 век тоже кровавый был и вот в 21 век вошли уже все осознав и переосмыслив. Ты не забывай, что чтобы оправдать казнь и сжигание на костре существует ветхий завет который порой чаще вспоминали чем новый завет.
>коммунисты
эти хотя бы религией не прикрывались
>Америку и сколько миллионов там уничтожили(до 100 млн по некоторым подсчетам
Новости из параллельной реальности. Если что колонизацию оправдывали прогрессом и разумом, а не религией, ахахахахах.
С идеальным либерализмом — возможно. С практическим, в виде длительного обучения, отсутствия дискриминации и прочего рабства — никуда он не денется, это условие его жизнеспособности и процветания.
Ага, а ты значит и видеокарту нарисовал, и дрова к ней написал, и ракету в космос запустил. В одиночку у себя в гараже. Верим.
У тебя история наоборот. Ко времени активной колониальной экспансии религия уже давно была в оппозиции светской власти.
Во время европейской колониальной экспансии значительная часть священнослужителей - особенно католические миссионеры - выступали против насилия и эксплуатации коренного населения, апеллируя к христианским принципам милосердия и равенства всех людей перед Богом.
Однако представители рационалистической философии нагрянувшей эпохи Просвещения критиковали такую позицию как проявление религиозного фанатизма и пережиток догматического мышления.
Решив, что разум это важнейшая черта и мерило прогресса Европейцы стали рассматривать себя как его воплощение, а другие народы - как "отсталые" и "неразумные". Из этого следовал вывод: если мы воплощаем собой разум, то мы имеем право и даже обязанность "просвещать" другие народы, "нести им прогресс".
Так колонизация представлялась идеологами Просвещения не актом насилия, а проектом модернизации. Например, французская концепция mission civilisatrice ("цивилизаторская миссия"), британская идея "бремени белого человека" или американское "явное предначертание" .
С точки зрения рационалистов, колонизация воспринималась не как моральное преступление, а как естественный и разумный процесс распространения прогресса, науки и цивилизации. Религиозные аргументы против колонизации критиковались как иррациональные, основанные на чувствах и вере, а не на принципах разума. Таким образом, гуманистическая критика колониальных практик со стороны духовенства была маргинализирована, а идея "разумного" цивилизаторского проекта стала идеологическим оправданием европейского господства над "непросвещёнными" народами.
>Просвещения
>Папа Римский Григорий XIII, который санкционировал Варфоломеевскую ночь, в её честь произнёс благодарственную молитву и выпустил медаль со своим изображением, ангелом-мстителем и надписью «Ugonottorum strages» (избиение гугенотов)
О, опять у тебя таблы кончились.
>Как-то не очень сочетается, не?ъ
Прекрасно сочетается, в отличии от боговерчиков, с их боженькой как мерилом.
> Значение всего этого? Его нет.
Скотина ебнутная, схуя ли? Все это более чем укладывается в материализм.
>тоже самое может быть сказано и про ценность человека.
Ты психопат ебаный значит, соболезную.
>Либеральная вера в "сверхценного человека" - сказка для тех, кто не видел, как объективно устроена реальность.
Короче у тебя ложная дихотомия на весь пост, как же ты заебал, шизоуебок
Ебанько тупорылое, то ли дело пытки от инквизиции да? Про муслей вообще молчу. Физика у него бога изучает, я надеюсь ты просто жирный тролль.
У тебя история из параллельного мира где изменение доминирующей мысли запаздывает на эпоху и колониализм у тебя идёт под знамёнами религии, а не разума.
В реальности же колониализм щёл в эпоху просвещения и модерна и оправдывался не о спасением души, а прогрессом, цивилизацией, наукой, рациональностью. Просвещённые европейцы представляли представляла себя воплощением "универсального разума", а остальные народи помещали на стадии на пути к нему.
Кульминацией Просвещения стала WW2. Когда идея рационального порядка (технический, расовый, административный) доведена до предела. После этого вера в универсум рухнула, и пришёл постмодерн / релятивизм / деколониализм / толерантность - раскаяние разума, с которым мы вошли в 21 век.
Блять лол, я поржал с тебя.
атеизм ничего не говорит
>Ебанько тупорылое, то ли дело пытки от инквизиции да?
От инквизиции умерло в разы меньше людей чем от воинствующих атеистов дура
>Физика у него бога изучает, я надеюсь ты просто жирный тролль
Дура, а закон сохранения энергии который подтверждает существования бога по твоему не физический закон долбоебка?
>Чел ты, причем тут инквизиция, ну да и она, но посмотри как брали Америку и сколько миллионов там уничтожили(до 100 млн по некоторым подсчетам)
Это политика колонизации, а не религиозной инквизиции. Индейцев убивали потому что они сами часто нападали на колонистов вплоть до конца 19 века. Ты путаешь теплое с мягким.
>эти хотя бы религией не прикрывались
Но убили в десятки раз больше людей.
Одних только репрессиврованных за веру при сталине 350к из которых 150к расстреляно
В то время как вся религиозная инквизиция за все время ее существования во всех странах убила десятки тысяч (даже не сотни тысяч) человек
>Одних только репрессиврованных за веру при сталине 150к из которых 80к расстреляно
fix
При том что репрессировали за веру часто по статье 58 "антисоветская деятельность и агитация". Всего по этой статье репрессировано 4.7 млн человек из которых 1 млн расстреляно с 1918 по 1987
>Доклад Мемориала: По данным отчёта исполнительного директора «Мемориала» Елены Жемковой, с 1918 по 1987 год по обвинениям в «антисоветской деятельности и агитации» было арестовано 4,7 миллиона человек, а расстреляно 1 миллион человек. В число пострадавших входят также депортированные и другие группы жертв.
Да мы уже выяснили ИТТ, что среди тех, у кого отсутствует вера в Бога самые многочисленные это собаки и овощи.
>Как-то не очень сочетается, не?
Да нормально сочетается, у тебя просто дерьмовый мозг и поэтому ты в логику не можешь, здесь нет противоречия
/тхреад
Любая религия - ошейник и кнут для управления стадом.
Да, только ты слово наука с кучей ошибок написал.
Солевой, не пиши хуйни. Приведи определения из словаря.
Либерализм, буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Л. — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей).
Либерализм возвеличивает человека: он мерило всего, центр мироздания, Благо - это благо человека.
Атеизм говорит: человек - это всего лишь мясной механизм, случайное собрание материи в безразличной вселенной.
Как-то не очень сочетается, не?
Я еще в раннем детстве промылся пропагандой атеизма через научпоп на ютубе и сейчас имею нулевое восприятие либерального пафоса.
Свобода, достоинство, выбор, права - пустые слова, которые ничего не значат. Всё, что я ценю и мыслю, - всего лишь продукт колебания атомов в мозгу. Значение всего этого? Его нет. Всё просто такое какое оно есть, описанное языком естественных наук. И как выразился великий учёный Лаплас: "Бог ... ? - я не нуждаюсь в этой гипотезе", тоже самое может быть сказано и про ценность человека.
Либеральная вера в "сверхценного человека" - сказка для тех, кто не видел, как объективно устроена реальность. Атеизм же снимает розовые очки обесценивая человеческий мир и это даже не трагедия, - а просто факт.
В чём я не прав?