>Начал изучать психологию
Сразу видно долбоёб. Чтобы в мозгах разобраться иди учи нейробиологию и психогенетику. Твоя мать шлюха, ничего личного. Просто шлюха.
Ну окей, как вкатиться? Что они вообще постулируют? А то не против, просто направление более молодое, графомании об это написано меньше. А вообще интересно, как по твоему строение мозга должно быть связано с личностными установками, выработанными в течении жизни? Или что, биологический детерминизм? Сомнительно.
>Начал изучать психологию
Дальше не читал.
Проверяй какашку за щекой.
/Thread
Не, я может еблан(не может, а да), но вот приведу аналогию: есть hardware, есть software, soft на hard'е запускается, да от него зависит, но это же 2 разных направления, которыми одновременно занимаются разные люди, в равной степени значимые. А тут вы говорите - всё зависит от строения и "архитектуры"(то есть принципа работы) мозга, и всё. Но люди то с одинаковыми мозгами, даже в одинаковый (а уж не говорю о разных) условиях будут иметь разные убеждения, ценности. Ну, ибо... они умеют думать, и отрефлексировать одно и тоже событие можно по разному. Если там есть реально интересные мысли - рад ознакомиться, но пока у меня ощущение, что людей с одно скама, заманили на другой
оооо первый кто спросил.
Смотри. начинаешь по порядку.
1. Генетика для начинающих Андрея Шляхова. Там прямо с картинками, но лучше многие вещи переспрашивать у нейронок, если не понятно. Мне приходилось, потому что местами написано косноязычно.
2. Введение в психогенетику Л.А. Атраментова/О.В, Филипцова
3. Нейронауки. Исследование мозга. 3 тома.
>Что они вообще постулируют?
Если коротко, то весь твой характер наследуется от родителей и бабушек с дедушками. Гугли мейоз и кроссинговер. Среда решает только 30-40% от твоего поведения и то крайне хуево. Считай никак. В книге по психогенеике поясняется. Что касается инцелов, то ты тут загнал хуйню. Тёлки часто не дают разным людям вообще. Это может быть и монтажник Вася и интеллектуал Джон хуй. Само явление "инцел" было высрано больным воображением какой-то тупой бляди. Меня инцелом называют но у меня были отношения с бабой и в целом норма тема. Правда сейчас таких с огнем не сыщешь. Что касается экспрессивного поведения, это вообще хуй знает откуда ты высрал. Физической привлекательностью озабочен любой человек, если у него не 2 ICQ по барометру. Если он не озабочен, то это какой-то валенок. Нахуя в мире некрасивые люди? Вот и я тоже не понимаю. Всегда есть к чему стремиться. Вопрос только есть ли возможность реализоваться в этом. В целом весь твой понос это набор клише и ярлыков. Я бы даже подумал, что ты баба, но скорее всего всё сложнее.
>Но люди то с одинаковыми мозгами
>даже в одинаковый (а уж не говорю о разных) условиях
Пиздец. Одинаковые условия невозможно воспроизвести. Для этого необходимо было бы быть богом. Любые жесты, мимика, события в течение дня или недели и даже расположения предметов вокруг тебя влияют на выбор. Исходя из этого они не принимают разные решения. Просто условия разные. Ты машина, двигающаяся в причинно-следственном поле. Так понятнее?
Я ЗАЕБАЛСЯ ПОВТОРЯТЬ ОДНО И ТО ЖЕ ВАМ ВЫБЛЯДКАМ
Я не про девственников, а про идеалогию, субкультуру - называйте как хотите. Наверно надо бы уточнить, что это причём касается в основном именно blackpill'а (тут ошибка, да). Человек спокойно может быть девственником, всегда такие были, но не каждый будет делать из этого трагедию, жаловаться по кд в интернет, строить теории по тому "почему же ему не дают?" и прочее. Демонстративность - вполне себе есть. Можно ещё справедливо предположить, что распространители/яркие последователи подползают под мою теорию, а другие просто взяли ими уже придуманное - тоже возможно.
По генетике:
ну то есть идея в том, что характер передаётся генетически, а новый характер создаётся комбинативной изменчивостью... а близнецовый метод тут описан? У них гены то одинаковые, а характер?
"только 30-40% от твоего поведения и то крайне хуёво"
1. 30-40% - это дохуя, на следовательно это тоже должны изучать, кто это будет делать?
2. Ну если психология идёт нахуй, ибо среда не решает, то тогда педагогика(основанная на детской психологии к слову, любой препод её изучает) идёт нахуй, тогда и образование идёт нахуй - и как мы тогда будем жить?
Честно, пока вижу в этом только современный тренд на евгенику, но будем посмотреть.
Не знаю, может ты не понял мысль: даже если мы гипотетически(не на самом деле, а только мысленно) возьмём двух людей с одинаковыми мозгами, да пусть даже одинаковых людей(хотя это уже допущение) и дадим им прожить в одних и тех же условиях - те всё равно не обязаны одинаково мыслить, ибо они на одно и то же событие могут отреагировать по разному, ибо рефлексирующий человек способен одно и тоже событие увидеть с разных сторон. В таком случае их мышление будет не одинаковым.
А если мы возмём реалистичные условия: 2 близнецов однояйцевых и будем воспитывать в одной семье - у них будут 2 разные среды, то есть они будут отличаться ещё больше, ибо они будут отличаться не только мыслями, к которым они пришли лицезрея одни и те же события, но и тем, что в их жизни будут разные события.
>дадим им прожить в одних и тех же условиях
Невозможно. Просто потому что ИДЕНТИЧНЫЕ условия невозможно предоставить. Хотя бывали и случаи с однояйцевыми близнецами, что действительно проживали почти одинаковые жизни. Но тут вопросов больше.
>рефлексирующий человек способен одно и тоже событие увидеть с разных сторон
Абсолютно верно. Оставаясь самими собой одно из отклонений в среде может натолкнуть его на иной выбор. Но если бы условия были идентичны, он мог бы сделать только один выбор. Никак не иной.
>>А если мы возмём реалистичные условия: 2 близнецов однояйцевых и будем воспитывать в одной семье - у них будут 2 разные среды, то есть они будут отличаться ещё больше, ибо они будут отличаться не только мыслями, к которым они пришли лицезрея одни и те же события, но и тем, что в их жизни будут разные события.
Пу пу пу. Смотри. Мозги у них будут плюс-минус одинаковые, но условия неодинаковые. Но они всё равно согласно своей прошивке будут всегда склоняться в одну и ту же сторону. Просто иногда выбор между двумя вещами приводит к разным выборам потому что УСЛОВИЯ разные.
>их мышление будет не одинаковым.
Мышление будет одинаковым, просто обрабатывать они будут задачу согласно тем вводным (разная инфа в мозгу), которые были ему даны. Так чуть понятнее? Но прикол ещё в том, что мозг всё равно тянется К СВОЕМУ. Если, конечно, у него нет ЧМТ или ещё какой пиздецомы.
Смотри. Один и тот же человек может принять разные решения в зависимости от тех вводных, которые поглотил его мозг. Вводные это любая информация от разных органов чувств, что была на протяжении жизни. Сложновато звучит, да? Смотри, если человек по природе своей хороший, то, напичкавшись пропаганды, он может агитировать за убийство евреев. Почему? Потому что со своей точки зрения он будет видеть евреев ебучими исчадиями ада и в какой-то степени он может быть прав. А в целом стремления-то у него какие? "Уничтожить всё плохое". Такой тебе пример.
Ты может не понял, но мы как бы друг-другу доказываем одно и тоже, я согласен с тобой, и мне приятно что у тебя та же позиция, что и у меня, только пожалуйста, научись внимательно читать то, что тебе пишут, а то я сомневаюсь в твоих когнитивных способностях. (а вообще это оп пишет, мне просто лень галку включать)
Даже если мудака напичкать правильными мыслями, он не перестанет быть мудаком. Но вот если напичкать хорошего человека чернухой, тут намного интереснее. В нормальной среде он вернется к тому, откуда пришёл. В среде с чернухой будет другим и это не поменяешь.
Ну в среднем оно так, хотя про "судаков не исправишь" сомнительно - мудаков исправить сложно, очень, но теоретически возможно, если правильно подобрать подход или если жизнь заставит понять, что его подход к жизни не работает. Есть же люди, что честно покаялись в грехах и больше ничего плохого не делали. Таких мало - да, единицы - да, но такие есть. Хороший в плохой компании может притворяться плохим, а может и проникнуться их идеями и сам присоединиться к ним - тоже не так много, но тоже встречается. Я бы сказал, что в начале жизни человек принимает ту или иную мораль, принципы, мировоззрение - создаёт ядро своего "Я", а затем попадает в среду, которая может либо соответствовать его идеалам, либо нет. Если она соответствует - такому человека там легко, тот ещё больше убеждается в верности своих позиций. Если не соответствует - тот либо захочет выйти из этой среды, а если у него нет такой возможности - то будет либо склонен поменять это среду и сделать соответствующей его идеалам(совершить бунт против старых порядков), либо попробует подстроиться под эти порядки. При этом если он подстраивается - он либо сохранит свои убеждения, либо поймёт их несостоятельность и изменит их в сторону тех, что господствую а том обществе, в котором он находиться. То есть человек способен меняться любое своё окружение, просто при это он должен сначало покорно принять это окружение, а потом с ним согласиться.
>теоретически возможно
Невозможно. Люди остаются такими, какие они есть. Характер сам по себе неисправим. Склонности.
>Есть же люди, что честно покаялись в грехах и больше ничего плохого не делали
Внешнее меняется, внутреннее остаётся. При прохождении определённого порога всё вылезает наружу всё равно. Как с наркоманами, к примеру.
>Таких мало - да, единицы - да, но такие есть.
Они мучаются. Они подавляют своё я.
>Хороший в плохой компании может притворяться плохим, а может и проникнуться их идеями и сам присоединиться к ним
Это из раздела "Да, я убиваю людей, потому что я НКВДшник, но ведь я же не какой-то там фашист!". Оболочка ничего не значит.
>создаёт ядро своего "Я"
Каким родился, такой живёт, такой умирает. Формируется только мозг.
>То есть человек способен меняться любое своё окружение, просто при это он должен сначало покорно принять это окружение
Хуй соси губой тряси. К таким долбоёбам как вы присоединяются такие же долбоёбы. Плавал в вашей среде, знаю. Это губительная античеловечная жвачка для шизов
И вообще завали ебало, такое чувство, что я с прокаженным разговариваю. Без обид, читать тебя как говно жрать.
>Хороший в плохой компании может притворяться плохим, а может и проникнуться их идеями и сам присоединиться к ним
Стоп стоп стоп стоп. Погоди. Хорошие к плохим не присоединяются. Если он присоединился к плохим, то, вероятно, с хорошими что-то совсем охуеть как не так. Это лишь ознаменует переход из одной хуйни в другую.
Если коротко, все ваши взгляды - говно ебучие. Я пытался в них разбираться годами, ничего хорошего я не подчерпнул для себя. Ментальная гимнастика для ебанутых одним словом.
Давай я тебе прямо на пальцах поясню. Смотри. Все говорят, что нацисты плохие они убийцы. Пичкают хорошего человека такой информацией. Он верит. Потом он натыкается на историю веймара, ему рассказывают про евреев. Он видит как дети в веймаре проституцией занимались, как богатые выблядки с носами устраивали кабаре. Потом он смотрит вокруг того, что из себя представляют хорошие и что он видит? Говно, уныние, безысходность. Какой итог? Team balance. И в рот ебать он хотел чё там ему раньше рассказывали. Это я свой опыт пересказываю.
Кошка красивая. А женщин и детей надо убивать.
Ну так да, я с этим что, спорю? Тут понятно, что он за нацистов будет, это очевидно. Просто и условный нацист может увидеть детей, что он лично должен по приказу убить в газовой камере вместе с их матерями, а потом ещё и слушать, как они умоляют их спасти. От этого он тоже может ахуеть от жизни и начать задумываться - а то ли я делая? Понимаешь да? Ты просто видишь одно, но не видишь другого.
И вообще чел, какие "вы", какие "ваши", какая "ваша среда", ты о ком? Где эти "вы", они хоть в одной комнате с нами? Я тут просто своим мнением делюсь, не к какой группе себя вроде как не причислил, что-то я тебя вообще не понимаю... Надеюсь объяснишь
А хохлов? Хохлов то надо же убивать, да?
Начал изучать психологию, почитал про психологию истерического расстройства личности и понял: инцелы - это мужская версия истерического растройства личности, которое появилось связи с уровнением в правах мужщин и женщин.
Исторически большинство людей с истерическим расстройством личности - это женщины, это связано с тем, что на протяжении многих веков традиционно мужчины в силе и правах доминировали над женщинами, а люди с истерическим расстройство личности обычно тяготеют к сильным, дабы те удовлетворяли их потребности. Логично, что в таком случае слабые женщины с истерическим РЛ тяготеют к сильным мужчинам, других женщин же женщины с РЛ принижают, как слабых.
Из симптомов:
- Экспрессивное, "наигранное" поведение
- Постоянное стремление к признанию со стороны окружающих и деятельности, позволяющей находиться в центре внимания
- Чрезмерная озабоченность физической привлекательность
(Есть другие, но суть вы поняли)
Ну а теперь вспомните на что жалуются омежки и инцелы: меня никто не любит, меня никто не замечает, какой же я урод, я омеган на обочине жизни - ну как бы, картинка то вырисовывается.
Только вот обычно то это было, что женщины с истерическим РЛ клеются к сильным мужчинам, а тут наоборот - а тут вы вспомните, что полы то уровняли в правах, а инцелы и вовсе говорят о матриархате и превосходстве женщин, при этом сами к ним тяготеют... картинка то ещё больше начала вырисовываться.
Ну а мужщин они соответственно считают слабыми и уязвлёнными, причём в целом истерическим личностям свойственна идея, что полы не равны, одни доминируют над другими, ибо в их голове секс и доминирование сильно соеденнёные понятия. Понимаете к чему всё идёт? Если раньше был стереотип про баб-истеричек, то теперь то стрелочка повернулась. Никого не хочу оскорблять, но вот мои выкладки, воспринимайте их как хотите. У меня всё.
(Пика - это год назад моя умершая кошка, ничего другого с того, на чём капчую, не нашлось)