Официальный Ницше Тред (ОНТ) №6: Весёлое ницшеведение

Libri:
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер

В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна

Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html

В выборе между Freigeist и "новым философом"-творящим-оценщиком-законодателем (далее: активистом) не может быть никакого рационального основания. По сути, это вопрос самоидентификации с некими инстинктами или с некими перспективами. Ницше пишет о том, что он обнаружил какой-то рангорднунг перспектив (предисловие ЧСЧ). Допустим. Я тоже его обнаружил. Я не верю, что философ-активист стоит выше; напротив, перейти на уровень философа-активиста — значит сделать шаг вниз по лестнице. И пускай кто-то его делает, борется с христианством и социализмом и т.п., я могу даже это одобрить, но то, что Freigeist ниже в иерархии перспектив, — это ложь.

Удобно, когда у философа много материальных возможностей (Macht), которые он может использовать для познания. Плохо, когда у него совсем нет возможностей и наоборот есть много проблем. Но какие вообще возможности в современном мире познающему (философу, а не ученому) может дать власть? Когда у него есть Anna's Archive, и откуда-то у него есть достаточно leisure (что и делает его философом в первую очередь)? Что ему еще нужно — для познания? Не буду перечислять неудобства, которые приобретет философ, решивший заниматься какой-то "важно"-социальной деятельностью, думаю, они и так очевидны. Даже для того, чтобы заниматься каким-то там "тестированием" перспектив в целях познания, ему нужна в первую очередь не власть (удобный способ самооправдания РАБотобыдла).

А вот если у него начинают смещаться интересы от познания куда-то в сторону "улучшения жизни" или еще чего-то подобного — тогда да. Здесь возвращаю к началу поста.
Еще раз переформулирую: Ницше претендовал на то, что он интеллектуальным путем пришел к отрицанию, превосхождению "страсти к познанию". На мой взгляд, это неправда; он пришел таким же путем, каким бы например человек, которому отрезало трамваем ноги, решил перестать быть футболистом (он может даже написать книгу "почему футболисты должны переставать быть футболистами и становиться идеологами"). Не имею в виду, что Ницше отрезало философские ноги, имею в виду, что здесь была перемена в совсем другой области (какая — даже неважно). Если это какая-то аргументативно весомая причина, связанная с рангорднунгом перспектив, то я ее не встречал, а голословно и я могу сказать, что Freigeist это вершина перспективной пирамиды. Сам Ницше к этому приводит достаточно аргументов в книгах 87-88 гг., выше цитаты про скептиков (>>180284 →)

---

Тж. в Заратустре:
ТГЗ II.12 Мудрейшие создают ценности и спускают этот челнок на реку становления. Народ это река, по которой плывет этот челнок.
ТГЗ II.8 Мудрецы служат народу. «За это не сержусь я на них; но слугами остаются они для меня и людьми запряжёнными, даже если сбруя их сверкает золотом».

Если "мудрейшие и народ" и "мудрецы и народ" это "очень разное", то во всяком случае противопоставить "дух" мудрейшим можно примерно так же, как Ницше противопоставляет "дух" мудрецам. То есть, они используют его прикладным образом, пытаются владеть духом, направлять его "в интересах жизни" (которых на самом деле может и вообще не существует, это философская что ни на есть мета-физическая, поверх-научнофизическая конструкция). Ну понятие духа не я если что придумал, это в ТГЗ, я говорю только о "человеке познания", у кого нет иной "задачи" (Aufgabe, BGE 211) кроме познавать ради любопытства и in weite Fernen blicken.

---

Может он хочет снарядить человечество для целей познания? Ну он так не говорит, он говорит о росте жизни/власти как самоцели, и отрекается от познания и от влечения к истине (особенно в BGE и предисловиях того же года)

Это был первый заход. Второй заход заключается в том, что онтология Ницше, на которую он "поставил", ошибочна >>180316 →. Онтологический волюнтаризм ("воля к жизни" превратилась в "жизнь как волю к власти", все еще оставшись силой, которая будто бы движет Юпитером) — вот это стоило бы ему реально преодолеть в Шопенгауэре. И внести корректуры главным образом не в рангорднунг человеческих перспектив, или рангорднунг форм жизни (?!), а в рангорднунг универсума, субординационные отношения понятий "мир", "живое", "человек", "бытие" и др. в своих представлениях. МИР НЕ ЕСТЬ ВОЛЯ К ВЛАСТИ. Такое заявление не основывается ни на чем, кроме старых метафизических предрассудков или просто хотелок "слишком человеческого".

И человек не есть живое по преимуществу. Он например также физический объект или там "сущее". Не всякий физический объект или сущее есть воля к власти, и мир не вертится вокруг "живого". А Ницше склонялся к этому. Отсюда следует у него все остальное как у будды кстати следует из 1) веры в карму и 2) какую-то невидимую "цепь причин" (имеющую моральный оттенок), на которую как на позвоночник нанизывается все материальное (заместо понимания, что сознание генерируется мозгом и без него не существует); если этот позвоночник выдернуть, вся остальная его философия посыпется как ненужная (останутся только советы как меньше волноваться о работе). Как возможно во всех случаях в философиях и религиях, онтология всегда первична по отношению к этическим представлениям, о должном или желательном

>>180321 (OP)
Наверное Пять предисловий и Рождение трагедии должны быть переставлены. И то и другое вроде в течение неск. лет писалось, Рождение трагедии опубликовано в начале года, а Пять предисловий подарены Козиме Вагнер в конце. Что раньше "написано" не знаю есть ли инфа

Что значит рвзнузданность инстинктов? Что значит они обратились против себя.

>>180402
>Что значит рвзнузданность инстинктов?
Если имеется в виду Сократ, то
«Один иностранец, умевший разбираться в лицах, проходя через Афины, сказал Сократу в лицо, что он monstrum, — что он таит в себе все дурные пороки и вожделения. И Сократ ответил только: "Вы знаете меня, мой господин!"»

Если имеется в виду народ, то размягчение нравов, утрата дисциплины и экзистенциальной напряженности, связанной с опасностями или великим целями. Противоположность разнузданности — собранность. У Ницше кое-где используется малоупотребимое слово Disgregation, рас-собранность, в таком контексте:

«Чем характеризуется всякий литературный décadence? Тем, что целое уже не проникнуто более жизнью. Слово становится суверенным и выпрыгивает из предложения, предложение выдаётся вперёд и затемняет смысл страницы, страница получает жизнь ценой целого — целое уже не является больше целым. Но вот что является образом и подобием для всякого стиля décadence: всякий раз анархия атомов, дисгрегация воли, "свобода индивидума"»...

Собранность воли/инстинктов народная достигается ~"взращиванием" Züchtung/Zucht, например то что у греков называлось paideia, а у аристократов это аристократическое воспитание; а ненародная наверное еще по Ницше может быть у какого-то целеустремленного человека, который сам собирает свои инстинкты в кучу ради достижения X.
Это сложная тема, возможно после коммунизмапереоценки ценностей должно было бы появиться нечто ранее не существовавшее, что будет решать подобные проблемы. Но переоценку Ницше не успел завершить и мне кажется что эта тема осталась подвешенной.

Вот еще любимые цитаты про разнузданность инстинктов

(Саллюстий)
«Но когда государство благодаря труду и справедливости увеличилось, когда могущественные цари были побеждены в войнах, дикие племена и многочисленные народы покорены силой, Карфаген, соперник Римской державы, разрушен до основания и все моря и страны открылись для победителей, то Фортуна начала свирепствовать и все ниспровергать.

Кто ранее легко переносил труды, опасности, сомнительные и даже трудные обстоятельства, для тех досуг и богатства, желанные в иных случаях, становились бременем и несчастьем. И вот, сначала усилилась жажда денег, затем — власти; все это было как бы главной пищей для всяческих зол. Ибо алчность уничтожила верность слову, порядочность и другие добрые качества; вместо них она научила людей быть гордыми, жестокими, продажными во всем и пренебрегать богами. Честолюбие побудило многих быть лживыми, держать одно затаенным в сердце, другое — на языке готовым к услугам, оценивать дружбу и вражду не по их сути, а по их выгоде и быть добрыми не столько в мыслях, сколько притворно. Вначале это усиливалось постепенно, иногда каралось; впоследствии, когда людей поразила зараза, подобная мору, гражданская община изменилась; правление из справедливейшего и наилучшего стало жестоким и нестерпимым.

<...>

Для них, мне кажется, забавой были богатства; ведь они могли бы с честью ими владеть, а торопились растратить их позорно. Далее, их охватила не меньшая страсть к распутству, обжорству и иным удовольствиям: мужчины стали вести себя как женщины, женщины — открыто торговать своим целомудрием. Чтобы разнообразить свой стол, они обшаривали землю и море; ложились спать до того, как их начинало клонить ко сну; не ожидали ни чувства голода или жажды, ни холода, ни усталости, но в развращенности своей предупреждали их появление. Все это, когда собственных средств уже не хватало, толкало молодежь на преступления. Человеку, преисполненному дурных качеств, нелегко было отказаться от своих прихотей; тем безудержнее предавался он стяжанию и всяческим тратам».

У Ницше нечто похожее например описывается тут

«постоянная борьба со всегда одинаковыми неблагоприятными условиями, как сказано, является причиной того, что тип становится устойчивым и твёрдым. Но наконец наступают-таки благоприятные обстоятельства, огромное напряжение ослабевает; быть может, среди соседей уже нет более врагов, и средства к жизни, даже к наслаждению жизнью, имеются в избытке. Разом рвутся узы, и исчезает гнёт прежней дисциплины: она уже не ощущается необходимостью, условием существования — если бы она хотела продолжить своё существование, то могла бы проявляться только в форме роскоши, архаизирующего вкуса. Вариации, в форме ли отклонения (в нечто высшее, более тонкое, более редкое) или вырождения и чудовищности, вдруг появляются на сцене в великом множестве и в полном великолепии; индивид отваживается стоять особняком и возвышаться над общим уровнем. На этих поворотных пунктах истории сосуществуют и часто сплетаются друг с другом великолепное, многообразное, первобытно-мощное произрастание и стремление ввысь, что-то вроде тропического темпа в состязании роста и чудовищная гибель и самоуничтожение из-за свирепствующих друг против друга, как бы взрывающихся эгоизмов, которые борются за «солнце и свет» и уже не знают никаких границ, никакого удержа, никакой пощады, к чему могла бы их обязывать прежняя мораль».
Если прочитать всю часть 262 тут (следует это сделать) https://apoliteia.ru/nietzsche/jenseits-von-gut-und-boese то мне кажется все это скорее подвешенностью заканчивается

>>180402
> Что значит они обратились против себя.
Вообще вроде там написано "инстинкты обратились друг против друга" (вместо того чтобы действовать слаженно на благо x, в интеграции в "целое"), но про обращение против себя есть еще такое:

«В рамках инстинктивного отбора всего того, чему надлежит разрушаться, они будут сами направлять себя к гибели. Симптомы этого саморазрушения обездоленных: самовивисекция, отравление, опьянение, романтизм, прежде всего инстинктивное влечение к тем действиям, которыми наживаешь себе смертельных врагов среди могущественных (— будто специально выращивая себе палачей); воля к разрушению как частный случай еще более глубокого инстинкта, инстинкта саморазрушения, воли к ничто. [...] Нигилизм как симптом того, что обездоленные теперь лишены утешения, что они разрушают, чтобы самим разрушиться».

Интересно что этот фрагмент ("Европейский нигилизм") заканчивается очень похоже на то как заканчивается процитированное в "По ту сторону добра и зла":

«Кто же окажется при этом сильнейшим? Самые умеренные; те, кто не нуждаются в радикальных догматах, те, кто не только допускают, но и любят изрядную долю случайности, бессмыслицы, те, кто могут думать о человеке со значительным снижением его ценности, не становясь от этого мелкими и слабыми: богатейшие здоровьем, способные справиться с большинством напастей и потому не так их боящиеся — люди, уверенные в своей мощи и с сознательной гордостью представляющие собой силу, достигнутую человечеством».

Евр.Ниг. это неопубликованный фрагмент. Что значит "спасутся умеренные", при чем тут ирония, как именно они спасутся или других спасут, делает ли Ницше официально на это ставку или нет — хз, видимо предлагается дальнейшим философам этот вопрос додумать (вопрос по сути: как победить нигилизм и декаданс, и какова должна быть от них защита)

Хоть я отправил читать часть 262 ладно еще процитирую

«Они обнаружат, эти проницательные наблюдатели и подёнщики, что всё идёт к близкому концу, что всё вокруг них портится и наводит порчу, что ничто не устоит до послезавтрашнего дня, кроме одного вида людей, неизлечимо посредственных. Одни посредственные только и имеют шансы продолжать существовать и плодиться, — они люди будущего, единственные, кто переживёт настоящее; «будьте такими, как они! сделайтесь посредственными!» — вот что повелевает единственная мораль, которая ещё имеет смысл и которой ещё внемлят. — Но её трудно проповедовать, эту мораль посредственности! — она ведь никогда не посмеет сознаться, что́ она такое и чего она хочет! она должна говорить об умеренности и достоинстве, об обязанностях и любви к ближнему, — ей будет трудно скрывать иронию!»

>те, кто могут думать о человеке со значительным снижением его ценности
>Ницше все еще был гелиоцентристом >>180306 →

Интересно, почему познающий не погружается в воду истины, когда она мелкая...

«Вечное возвращение даже самого маленького человека! — Это было неприязнью моей ко всякому существованию!
Ах, отвращение! отвращение! отвращение!»

А что если она именно что мелкая, а не "страшная", "ужасная"...

И что делать дальше, если принять, что она мелкая?

Ведь именно это и есть "самое страшное", то что приводит к нигилизму https://apoliteia.ru/fragments/nietzsche-sinnlose-welt, не что жизнь это страдание, а что жизнь (вообще) — мелкая.
(То есть, нет всеразличных фантасмагорий с финальной битвой богов, борьбой за каждую человеческую душу, космогонических и эсхатологических драм, иррелигиозное мировозрение [каким оно вышло] и есть принятие "истины о мелкости")

Наше новое мироощущение: провинциальность человечества, провинциальность жизни...

нам ли, русским, привыкать

Nietzsche, Heidegger, Socrates: https://files.catbox.moe/i6tdva.pdf

🐍🦅
🪱🦜

В прошлых тредах были размышления по поводу мимикрии евреев в их отношениях м аристократией. Основанная схваченная мной идея: подражая, евреи одновременно дистанцировались о аристократии там, где те совершали "глупости", например стрелялись на дуэлях или РКНились из-за потерянной чести
Это правда хорошо описано, но возник вопрос - что тогда происходит с самими евреями в плане их личности, даже индивидуальности. Задача - выжить? Выжить любой ценой, лишь бы и дальше был такой народ? Это какая-то абсолютная адаптация и принятие мира, то есть мир движется, а мы подчиняемся его законам? Это абсолют "осознанной необходимости" когда человек не заостряет внимание на "Я"? Грубо говоря, есть ли кто-то "внутри" такого еврея, если дело в мимикрии или это был такой этап и маскировка-адаптация нужны не всегда?
Скажем, аристократия вымирает, а евреи продолжают жить, но кто такие евреи и что они несут с собой, если в центре всего - выживание (если я вообще верно пишу)

>хранить загадочность, не забивать его каким-то бредом, религиозным или либеральным или утопическим
"Страсть к познанию" и "Воля к истине" это разные вещи. Истине противоположна ложь, а знанию противоположно незнание, пустота, неотвеченный вопрос. Можно отказать лжи (очередному мифу) в том, чтобы он заполнил (твой) неотвеченный вопрос, но это не будет "стремлением к истине любой ценой". Точно так же "интеллектуальная честность" не тождественна страсти к познанию, это в еще более концентрированном виде "желание не лгать / обманываться", связанное с разрушением чьих-то теорий, деконструкцией мифов и т.п. Познающий не разрушает мифы, ему на них наплевать, его двигатель — неразрешенный вопрос (а не раздражающее наличие чьих-то чужих неправильных ответов на него).

Ницше, кстати, сам очень склонялся почему-то именно к разрушению чужих ответов. Мне лично даже не совсем понятно такое стремление. Вот мне кажется, что христианство ложно. Или Ренан — дурак, или Вагнер. Ну я просто не буду обращать на них внимания, и буду заниматься своими делами, искать ответы на свои вопросы. Могу поделиться с людьми своими вопросами, а если найду ответы, могу поделиться ответами. Но зачем писать горы текста с критикой? Цель такой деятельности, по-видимому, как раз не в страсти к познанию, а в желании повлиять на популяцию. Ну, мне тоже несимпатично такое "правдорубство", но это ведь как раз не страсть к познанию...

---

Ницшеведы 1) часто смешивают "познающего" и "свободного духа" (~льва) 2) мало детально анализируют фигуру "познающего".

Я не знаю, где бы Ницше так откровенно отрекался от роли "познающего" или ругал "познающих", как он делает с фрайгайстами и с волей к истине.

---

В ГМ III.24 критикуются "верующие в истину", с "безоговорочной волей к истине", но при этом целых два раза там употребляет "wir Erkennenden".

Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne.

"Die in schwer lesbarer Handschrift verfasste vorletzte Aufzeichnung der Hefte bestimmt das "Denken" als "ein unhörbares Gespräch mit den entflohenen Göttern"."
— Hungernd, gewaltthätig, einsam, gottlos: so will sich selber der Löwen-Wille.
Frei von dem Glück der Knechte, erlöst von Göttern und Anbetungen, furchtlos und fürchterlich, gross und einsam: so ist der Wille des Wahrhaftigen.
— habt klügere Hände, greift nach tieferem Glücke, nach tieferem Unglücke, greift nach irgend einem Gotte, greift nicht nach mir:
— mein Unglück, mein Glück ist tief, du wunderlicher Tag, aber doch bin ich kein Gott, keine Gottes-Hölle: tief ist ihr Weh.

Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen [(— der Mensch ist ein Ende —)] erhöht. [ In einem andren Sinne giebt es ein fortwährendes Gelingen einzelner Fälle an den verschiedensten Stellen der Erde und aus den verschiedensten Culturen heraus, mit denen in der That sich ein höherer Typus darstellt: Etwas, das im Verhältniss zur Gesammt-Menschheit eine Art Übermensch ist. ]
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
[... das kranke Thier Mensch, — der Christ… ...]

Todkrieg gegen das Laster: das Laster ist die Dialektik der Platonismus das Christenthum.

— ... Und wie ihm die Welt auseinander rollte, so rollt sie ihm wieder in Ringen zusammen, als das Werden des Guten durch das Böse, als das Werden der Zwecke aus dem Zufalle.
Die Zukunft und das Fernste sei dir die Ursache deines Heute: in deinem Freunde sollst du den Übermenschen als deine Ursache lieben. ... —

>>180517
Darin, daß die Welt ein göttliches Spiel sei und jenseits von Gut und Böse — habe ich die Vedantaphilosophie und Heraclit zum Vorgänger. [— Heraclit: die Welt eine absolute Gesetzlichkeit: wie könnte sie eine Welt der Ungerechtigkeit sein! — also eine moralische Beurtheilung „die Erfüllung des Gesetzes“ ist absolut; der Gegensatz ist eine Täuschung; auch die schlechten Menschen ändern nichts daran, so wie sie sind, erfüllt sich an ihnen die absolute Gesetzlichkeit. Die Nothwendigkeit wird hier moralisch verherrlicht und gefühlt. [Heraclit. Kampf gegen den Mythus, insofern er die Griechen isolirt und sie den Barbaren entgegenstellt. Er denkt über eine Weltordnung nach, die überhellenisch ist. Empedocles. Panhellenischer Reformator, pythagoreisches Leben, wissenschaftlich begründet. Neue Mythologie. Einsicht in die Unvernunft der beiden Triebe, Liebe und Hass. Liebe Democratie Gütergemeinschaft. Vergleich mit Tragödie. Anaxagoras. Die Welt als unvernünftig, aber doch maassvoll und schön: so sollte der Mensch sein und so fand er ihn in den älteren Athenern, Aeschylus usw. Seine Philosophie Spiegelbild des älteren Athen: Gesetzgebung für Menschen, die keine brauchen.]]

Der Mensch nicht Produkt der Vergangenheit, sondern Wiederkehr. Einheit alles Lebendigen. [Der Philosoph ist die Fortsetzung des Triebes, mit dem wir fortwährend, durch anthropomorphische Illusionen, mit der Natur verkehren. Das Auge. Zeit.]

Die großen Philosophen sind selten gerathen. Was sind denn diese Kant, Hegel, Schopenhauer, Spinoza! Wie arm, wie einseitig! Da versteht man, wie ein Künstler sich einbilden kann, mehr als sie zu bedeuten. Die Kenntniß der großen Griechen hat mich erzogen: an Heraclit Empedocles Parmenides Anaxagoras Democrit ist mehr zu verehren, sie sind voller. Das Christenthum hat es auf dem Gewissen, viele volle Menschen verdorben zu haben z.B. Pascal und früher den Meister Eckart. Es verdirbt zuletzt gar noch den Begriff des Künstlers: es hat eine schüchterne Hypocrisie über Raffael gegossen, zuletzt ist auch sein verklärter Christus ein flatterndes schwärmerisches Mönchlein, das er nicht wagt, nackt zu zeigen. Goethe steht gut da.
[Plato hielt sich nicht in der Bahn des Socrates, die ersten Eindrücke des Heraclit schlugen vor, Pythagoras war das geheime neidisch angeschaute Ideal. [Socrates. Die tragische Geschwindigkeit der Griechen. Die älteren Philosophen haben nicht gewirkt. Die Lebensvirtuosen: die älteren Philosophen denken immer ikarisch. Democrit: die Welt ist unvernünftig, auch nicht maassvoll und schön, sondern nur nothwendig. Unbedingte Beseitigung alles Mythischen. Die Welt ist begreiflich. Er will die Polis (an Stelle des epikurischen Gartens); das war eine Möglichkeit des hellenischen Lebens. Parmenides. Theoretische Geringschätzung der Welt, als einer Täuschung. Kampf gegen das Phantastische und Wogende der ganzen Weltbetrachtung: er will dem Menschen Ruhe geben gegen die politische Leidenschaft. Gesetzgeber.]]

Ich glaube nicht mehr an die „naturgemässe Entwicklung“ der Griechen: sie waren viel zu begabt, um in jener schrittweisen Manier, allmählich zu sein, wie es der Stein und die Dummheit sind. Die Perserkriege sind das nationale Unglück: der Erfolg war zu gross, alle schlimmen Triebe brachen heraus, das tyrannische Gelüst ganz Hellas zu beherrschen wandelte einzelne Männer und einzelne Städte an. Mit der Herrschaft von Athen (auf geistigem Gebiete) sind eine Menge Kräfte erdrückt worden; man denke nur, wie unproductiv Athen für philosophie lange Zeit war. Pindar wäre als Athener nicht möglich gewesen. Simonides zeigt es. Und Empedocles wäre es auch nicht, Heraclit nicht. Alle grossen Musiker kommen fast von Aussen. Die athenische Tragödie ist nicht die höchste Form, die man denken könnte. Den Helden derselben fehlt doch das Pindarische gar zu sehr. Überhaupt: wie grässlich war es, dass der Kampf gerade zwischen Sparta und Athen ausbrechen musste — das kann gar nicht tief genug betrachtet werden. Die geistige Herrschaft Athens war die Verhinderung jener Reformation. Man muss sich einmal dahinein denken, wo diese Herrschaft noch gar nicht da war: nothwendig war sie nicht, sie wurde es erst in Folge der Perserkriege, d.h. erst, nachdem es die physische politische Macht zeigte. Milet war z.B. viel begabter, Agrigent auch.

"Zwar hat man im Eifer darauf hingezeigt, wie viel die Griechen im orientalischen Auslande finden und lernen konnten, und wie mancherlei sie wohl von dort geholt haben. Freilich gab es ein wunderliches Schauspiel, wenn man die angeblichen Lehrer aus dem Orient und die möglichen Schüler aus Griechenland zusammenbrachte und jetzt Zoroaster neben Heraklit, die Inder neben den Eleaten, die Ägypter neben Empedokles oder gar Anaxagoras unter den Juden und Pythagoras unter den Chinesen zur Schau stellte. Im Einzelnen ist wenig ausgemacht worden; aber den ganzen Gedanken ließen wir uns schon gefallen, wenn man uns nur nicht mit der Folgerung beschwert, daß die Philosophie somit in Griechenland nur importirt und nicht aus natürlichem heimischem Boden gewachsen sei, ja daß sie, als etwas Fremdes, die Griechen wohl eher ruinirt als gefördert habe. Nichts ist thörichter als den Griechen eine autochthone Bildung nachzusagen, sie haben vielmehr alle bei anderen Völkern lebende Bildung in sich eingesogen, sie kamen gerade deshalb so weit, weil sie es verstanden den Speer von dort weiter zu schleudern, wo ihn ein anderes Volk liegen ließ. Sie sind bewunderungswürdig in der Kunst, fruchtbar zu lernen: und so, wie sie, sollen wir von unsern Nachbarn lernen, zum Leben, nicht zum gelehrtenhaften Erkennen, alles Erlernte als Stütze benutzend, auf der man sich hoch und höher als der Nachbar schwingt."
— Thales’ Städtebund: er sah das Verhängniss der Polis und sah den Mythus als das Fundament der Polis. Brach er den Mythus, dann vielleicht auch die Polis. Thales als Staatsmann. Kampf gegen die Polis. [Thales — das Unmythische.]
Heraclits Stellung zu den Persern: er war über die Gefahr des Hellenischen und Barbarischen klar. [Heraclit — Gesetzmässigkeit und Gerechtigkeit in der Welt.]
Anaximander als Coloniengründer. [Anaximander — Vergehen und Entstehen in der Natur moralisch als Schuld und Strafe.]
Parmenides als Gesetzgeber. [Parmenides — die andere Welt hinter dieser; diese als Problem.]
Empedocles der Democrat, der sociale Reformen im Schilde führt. [Empedocles — blinde Liebe und blinder Hass; das tief Unvernünftige im Vernünftigsten der Welt.]
[Democrit — die Welt ist ganz ohne Vernunft und Trieb, zusammengeschüttelt. Alle Götter und Mythen unnütz.]
[Socrates: da bleibt mir nichts als ich mir selbst; Angst um sich selbst wird die Seele der Philosophie. [Der erste negative Philosoph und aggressive Bruch mit dem Griechischen.]
Plato’s Versuch, alles zu Ende zu denken und der Erlöser zu sein. [ Socrates und Plato. Die Bildung. Jetzt erst „Schule“. Feindschaft gegen die naturwissenschaftliche Erklärung.]]
[ Empedocles — Tragödie
Heraclit — Archilochus
Democrit — Anacreon
Pythagoras — Pindar
Anaxagoras — Simonides.
Sacrale Monodie
Xenophanes sympotisch.
Alles Vergleichen von Personen ist schief und dumm. ]

"eine Art Übermensch ist" —: e.g. "Heraclit ["Cosmodicee der Kunst."]. Künstlerische Weltbetrachtung. / Anaxagoras. Naturgeschichte des Himmels. Teleologie. Athenischer Philosoph. / Empedocles [Plato: "Ägyptische Taubheit und Kälte"]. Der ideal-vollkommene Grieche." usw. [wrt to "higher kind"/"ein höherer Typus"]: Und ihrem Einfluss ist es zuzuschreiben, dass die durch Jahrhunderte fortlebende Anschauung des griechischen Alterthums mit fast unüberwindlicher Zähigkeit jene blassrothe Heiterkeitsfarbe festhielt — als ob es nie ein sechstes Jahrhundert mit seiner Geburt der Tragoedie, seinen Mysterien, seinen Empedocles und Heraclit gegeben habe, ja als ob die Kunstwerke der grossen Zeit gar nicht vorhanden seien, die doch — jedes für sich — aus dem Boden einer solchen greisenhaften und sklavenmässigen Daseinslust und Heiterkeit gar nicht zu erklären sind und auf eine völlig andere Weltbetrachtung als ihren Existenzgrund hinweisen.
Die Macht selbst im Menschen erhöht, und nicht die Philosophie (oder die Philosophen) an sich.

>>180518
Die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren oder Stärkeren oder Höheren dar, in der Weise, wie dies heute geglaubt wird.

... Es ist von Anfang an etwas Ungesundes in solchen priesterlichen Aristokratien und in den daselbst herrschenden, dem Handeln abgewendeten, theils brütenden, theils gefühls-explosiven Gewohnheiten, als deren Folge jene den Priestern aller Zeiten fast unvermeidlich anhaftende intestinale Krankhaftigkeit und Neurasthenie erscheint; was aber von ihnen selbst gegen diese ihre Krankhaftigkeit als Heilmittel erfunden worden ist, — muss man nicht sagen, dass es sich zuletzt in seinen Nachwirkungen noch hundert Mal gefährlicher erwiesen hat, als die Krankheit, von der es erlösen sollte? Die Menschheit selbst krankt noch an den Nachwirkungen dieser priesterlichen Kur-Naivetäten! ... Bei den Priestern wird eben Alles gefährlicher, nicht nur Kurmittel und Heilkünste, sondern auch Hochmuth, Rache, Scharfsinn, Ausschweifung, Liebe, Herrschsucht, Tugend, Krankheit; — mit einiger Billigkeit liesse sich allerdings auch hinzufügen, dass erst auf dem Boden dieser wesentlich gefährlichen Daseinsform des Menschen, der priesterlichen, der Mensch überhaupt ein interessantes Thier geworden ist, dass erst hier die menschliche Seele in einem höheren Sinne Tiefe bekommen hat und böse geworden ist — und das sind ja die beiden Grundformen der bisherigen Überlegenheit des Menschen über sonstiges Gethier!…
[ Und man soll ihnen noch dazu helfen. ]

Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
[ ... „Zu meiner letzten Sünde? rief Zarathustra und lachte zornig über sein eigenes Wort: was blieb mir doch aufgespart als meine letzte Sünde?“
— Und noch ein Mal versank Zarathustra in sich und setzte sich wieder auf den grossen Stein nieder und sann nach. Plötzlich sprang er empor, —
„Mitleiden! Das Mitleiden mit dem höheren Menschen! schrie er auf, und sein Antlitz verwandelte sich in Erz. Wohlan! Das — hatte seine Zeit!
Mein Leid und mein Mitleiden — was liegt daran! ... ]

Und man rechnet die Zeit nach dem dies nefastus, mit dem dies Verhängniss anhob, — nach dem ersten Tag des Christenthums! — Warum nicht lieber nach seinem letzten? — Nach Heute? — Umwerthung aller Werthe!…
[Gesetz: Gesetz wider das Christenthum.]

>>180520
— "The powerful exact [alt.: do] what they can, and the weak have to comply. [But no necessity is presupposed, "as such".]" — and vice versa. —
... выражаясь мягче: должно быть "слабые" не ведут "заговора" против сильных, как и сильные против слабых, - проблема в том, что не может быть иначе, - слабые говорят и делают что могут, и сильные делают то же самое: следовательно, когда слабых слишком много, условия жизни сдвигаются в силу числа/Zahl к условиям жизни для слабых - но ничего, абсолютно ничего из этого не делает их суждения о жизни, добре и зле истинными или ложными, а только "перспективальными" (GD, Anti-Darwin)... однако и те, и другие, - могут человечеству навредить (как "христиане", так и Цезари того времени (вероятно, слишком невоздержные, слишком неумеренные, не "сохраняющие власть над собой", - тем самым повлиявшие на возникновение т.н. decadence)) и в совокупности либо человечество [die Menschheit / der Mensch] уничтожить, либо низвести [niedrig] к ничему, - т.к. принцип сострадания требует возрастания слабости, а не устранения условий её возникновения/"возвращения"/wiederkehr
проблема несовместимости движения направленного на улучшение условий существования для всех ("последний человек") с изменениями, направленными на развитие как таковое ("сверхчеловек"): условия существования типа "своего рода сверхчеловек" сущностно не совместимы с условиями существования, ценностям типа "последний человек"
соответственно и как следствие: философия Ecce Homo (выбора условий бытия/dwelling), философия A как философия отказа от христианских ценностей, - философия максимального высвобождения (в смысле JGB-13) сущности человека, а не подчинения моральным установкам, диалектическому мышлению, вере (в идеалы, в формы религий) и т.п. (der Mensch als Typus: Ницше подчёркивает, что преследование чужих желаний, а не собственных, сделало его "декадентом", т.е. "что-то вроде калеки")
потому: проблема иерархии, проблема совместимости человеческих типов (что важнее: самих людей, конкретного и естественного, а не абстрактного), проблема общего "вектора" развития событий (orientierung) как следствие преобладания тех или иных типов (проблема теоретизации более высокого типа человека, либо Rangordnung, либо и то, и другое, - с точки зрения философии (в философии Ницше не отделяет религии от, собственно, философии, - религия для Ницше (например, ислам) и есть определённая разновидность философии (например, идеологии)))

... – где нашел я и старого дьявола своего, и извечного врага – Духа Тяжести со всем, что создал он – Насилием, Законом, Необходимостью, Следствием, Целью, Волей, Добром и Злом. ...
проблема более тотального масштаба - проблема науки и философии: что такое "мыслить"? (что есть "метод", "паттерн", "правило" и пр.? как оно возникло? в чем их ценность? и т.д.)
теория вероятности как типический сократизм: почему "случай" подчинён "цели"? что это за "цель"?
более значимое: необходимость случайностного мышления: Gelassenheit Хайдеггера как "общение с богами", медитации чань-буддизма как случайное возникновение (wiederkehr) свободно-ассоциативного мышления ("инстинкты"), неподчинение чужим условиям существования и чужим желаниям (а только собственным, метафизически конкретным как "центр тяжести" в собственном существе an sich) кроме как в точках пересечения желаний ("Как приятно, что есть в мире слова и звуки: слова и звуки – разве они не призрачные мосты и радуги для всего, что разъединено навеки? У каждой души – свой особый мир, и мир другой души для нее – мир иной."), необходимость принципа amor fati как предусловия такового мышления (т.е. устранения "могло быть иначе" для высвобождения мышления свободного от целеполагания, нецелевого - но и не бесцельного, т.к. цели заключены в сущности "себя"/"Selbst")
критика самого метода целеполагания как метода мысли: зачастую "цель" не известна, а "дедуктивный метод" ("Шерлока Холмса", мистификация ("мистические объяснения считаются глубокими; истина в том, что они даже и не поверхностны")) зачастую ничем не отличается (J. Hintikka: как и у Хайдеггера, "познание" есть "общение", т.е. interrogation) от "интуитивного"/"инстинктивного"/"телесного-плотского-воплощённого" "мышления" (т.е. возникновения т.н. "мыслей", "структур" и пр.): почему обязательно должны быть цели?
сдвиг вопроса о "истине"/"цели" на проблему сущностную: что есть тот человек, который задаёт "направление" ("wer soll der Erde Herr sein?")? что есть сам "источник истин"? являет ли он собой "восходящий" или "нисходящий" тип существования (буквально: деградацию или Macht, "мощь": "Wo in irgend welcher Form der Wille zur Macht niedergeht, giebt es jedes Mal auch einen physiologischen Rückgang, eine décadence. Die Gottheit der décadence, beschnitten an ihren männlichsten Tugenden und Trieben, wird nunmehr nothwendig zum Gott der physiologisch-Zurückgegangenen, der Schwachen. Sie heissen sich selbst nicht die Schwachen, sie heissen sich „die Guten“…")? (исходя из типа сущности, можно предположить и её "цели")
"целеполагание" как типический оптимизм (т.е. не кретинизм (случай "толпы"), не глупость (случай Платона, не распознавшего учительскую "мудрость": "πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα"), а хитрость, - смышлёность) Сократа, т.е. decadence (хитрость по отношению к власти, аристократии того времени, - урбанизм мышления Сократа): мы не можем заранее знать, что для нас есть (в конечном счёте) действительная цель: у нас нет на это "способностей" (как и в "Оценки, суждения о ценности жизни, за или против, в конечном счете никогда не бывают истинными: они представляют ценность лишь как симптомы, они принимаются в соображение лишь как симптомы, – сами по себе такие суждения являются глупостями. Нужно непременно поставить своей целью и постараться уловить ту удивительную finesse, что ценность жизни не может быть установлена." - ситуация повторяется точным образом: мы не можем устанавливать себе "цели", мы можем только их создать, "выдумывать", - но не более; для того, чтобы достичь цели, мы должны в настоящий момент выполнить те или иные негативные, не-счастливые действия, - но для этого надо их знать заранее, - а это практически не возможно, пока не была достигнута подобная "мудрость" (как Macht), и в тотальности бытия не возможно в принципе и исходя из "определения"...)

>>180521
Und hier rühre ich wieder an mein Problem, an unser Problem, meine unbekannten Freunde (— denn noch weiss ich von keinem Freunde): welchen Sinn hätte unser ganzes Sein, wenn nicht den, dass in uns jener Wille zur Wahrheit sich selbst als Problem zum Bewusstsein gekommen wäre?… An diesem Sich-bewusst-werden des Willens zur Wahrheit geht von nun an — daran ist kein Zweifel — die Moral zu Grunde: jenes grosse Schauspiel in hundert Akten, das den nächsten zwei Jahrhunderten Europa’s aufgespart bleibt, das furchtbarste, fragwürdigste und vielleicht auch hoffnungsreichste aller Schauspiele…

Und, um es noch zum Schluss zu sagen, was ich Anfangs sagte: lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen… [Dennoch... "Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht."]

>>180523
"Переоценка всех ценностей!"
— Wie man wird, was man ist.

Только декадент и нуждается в "истине", "мудрости" и удовлетворении т.н. "anxiety". Ужасное противоречие и вырожденные формы: Лакан переиначил у Хайдеггера то, что последний переиначил из Кьеркегора (и попутно, по собственному признанию, "изнасиловал" Канта; также: неувязки между Ларюэлем и Лаканом, избегание Дерридой конкретных формулировок, название эпистемологического "пустынника" ("дщерь пустыни" подобно "тени" из Za-IV) Дерридой квиетиста Ларюэля "террористом", когда как "террорист" скорее Греле, чем Ларюэль), что Кьеркегор, явно или нет, как состояние психически-феноменологического уже получил готовым из формулы "cogito, ergo sum", которую Декарт разрешил благодаря воле к власти (решению предпочесть объяснение "светом" всему остальному, т.е. самой проблеме), что также уже было и у Сократа, что до Сократа стало наличествовать в трагедиях Софокла, что ни Делёз, ни Хайдеггер не соответствуют взглядам Ницше, как следствие, "изнасиловали" и Ницше как философа, что проблема angst разрешается Ницше благодаря amor fati, т.е. "Noch Ein Mal!", т.е. Das Nachtwandler-Lied, что ... полная деградация и разрушение метода т.н. "философии": спекуляция посредством науки строить текст исходя из несуществующего: не разобравшись в основаниях - попытки строить сложное (случаи "понимания" ("изнасилования") Ницше известными философами: Hört mich! denn ich bin der und der. Verwechselt mich vor Allem nicht!): обнаружение "способности" и способа высвобождения воли к власти. Даже "лучшие" обнаружили свою нехватку умения, "знания", медленного чтения и желания "говорить правду и метко стрелять из лука": а именно, быть самими собой, а не быть посредством диалектической машинерии. ("Сократ, играй музыку!")
Но, в конечном итоге, разве это - философия?...

>>180524
>быть самими собой, а не быть посредством диалектической машинерии
Объясните