То есть у тебя есть пруф что существует нечто похожее на месопотамиского бога Иля - который описан в Библии? Что за чудище такое, колись
> нечто похожее
Допустим, я подхожу к твоей маме и ссу ей в рот, как при этом убедиться, что это твоя мама а не твоя папа?
Если нечто похожее на христианского бога проявит себя, а остальные нет, то по науке логике его существование будет доказано а остальные нет, пока не проявят себя хоть как-нибудь.
Как мы убедимся, что спайдермен, штирлиц и чебурашка существуют или не существуют?
>Допустим
Из ложной посылки можно вывести любое следствие.
Если пруф есть, его надо поедъявить.
Это и называется вера.
Никто тебе не дает никакой гарантии, просто доверься одной из религий.
>Допустим, у нас имеется пруф того что существует нечто похожее на христианского Бога.
Этого не может быть.
Бог - Творец всего, Он единственный.
Я есмь Сущий
Исх. 3:14
ибо велик Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов.
Ибо все боги народов - идолы, а Господь небеса сотворил.
95 псалом
Ну выведешь. Затем из этого выведешь следующее и из того третье, и неизбежно придешь к противоречию - расхождением с другой аксиомой или выводом из нее. Это называется верификация, ну и разумеется никоим образом неприменимо к богу как демиургу, а ты, даже предложив рассматривать такового в рамках формальной логики, справедливо и неоспоримо - хуй, как и ОП
Ибо мой дед круче твоего деда, доколе звезды в небе, кои твой дед перстами иво ощущал, то были муди моего деда - таковы велики и горячи оне есмь
>Как мы убедимся, что спайдермен, штирлиц и чебурашка существуют или не существуют?
Если мы встретим чебурашку, будет ли разумно задуматься существует ли Гена?
Если встретим спайдермена, то разумно задуматься из какой версии сеттинга он.
В буддизме нет дела до существования или несуществования бога. Буддизм направлен на внутреннюю работу.
Ты о буддизме знаешь не больше, чем советская бабка о христианстве
Но если христианство верно, то буддист, скорее всего, будет гореть в Аду. В лучшем случае, он сможет отрешиться от своего страдания и чувствовать ничто, в худшем - он будет вечно страдать. При этом, прилежный христианин получит нирвану. Обидно получится. Будешь лохом в Аду.
Хуй тебе, а не нирвана, лол. Прилежный христианин это деятельный, вовлеченный индивид, с нирваной это соотносится как пошел ты нахуй
Так как выбор всего из трех вариантов, то предлагаю модифицированное пари Паскаля:
Индуизм и буддизм предполагают наличие реинкарнации. То есть, если ты ошибся в этой жизни, то у тебя есть бесконечное количество попыток прийти на нужную концовку или не приходить на нее никогда, находясь в вечном цикле перерождений.
Но в случае истинности христианства, жизнь у тебя только одна. И итоговый результат после смерти фатален.
Очевидно, выгоднее поставить на христианство. Если же ставка не удачная, то в следующей жизни можно попробывать другие варианты. Возможно, в нескольких жизнях попадешь опять на христианский вариант, но в какой-то момент рероднешься в иной среде и все поменяется.
Теория игорь говорит: христианство.
Христиане создали великую современную цивилизацию. Что создали индуисты и буддисты? Ну и кому, получается, помогает Господь?
Христианский Бог это абсолют. Абсолют не противоречит "индуизму" - он там присутствует и весьма на почетном месте. "Индуизм" не противоречит христианству - если Бог воплотился в Христа, то ничего не мешает Ему воплотиться в Кришну. И тд и тд. Можно глянуть самые продвинутые практики этих религий и увидеть, что они примерно одинаковые и ведут примерно к таким же результатам. Даже христиане не отрицают, что язычникам мог являться их Бог, логос сперматикос и все такое. Но у масс не в почете такие идеи, слишком сложно и вообще никанон.
Как скажешь.
>у нас имеется пруф того что существует нечто похожее на христианского Бога.
>Как, при этом, убедиться что индуизм или буддизм не верен или верен?
Первое исключает второе очевидно, потому что в еврейской книжке написано что нет богов кроме яхве. Это если смотреть с позиции что яхве уде доказан.
>буддист, скорее всего, будет гореть в Аду
В принципе, ничто не мешает буддисту принять Христа и медитировать дальше.
>прилежный христианин получит нирвану
Ты не знаешь, что такое нирвана.
Я думаю, не с проста было написано "нечто похожее".
все так , они просто не задаются вопросом кто карусель Сансары создал и для чего ...
>В принципе, ничто не мешает буддисту принять Христа и медитировать дальше.
Только на первых этапах.
У христианства главное: любовь к Богу и людям.
Буддист, в конечном итоге, должен отринуть любые чувства.
Ну с точки зрения индуизма современная цивилизация скотоублдная помойк, которая будет дальше деградировать пока не будет полностью уничтожена по окончанию Кали-Юги
Христианский Бог не Абсолют. Он вне нашего мира и не является нашим миром.
Если это
>"нечто похожее"
То в чем оно похоже? Если конкретно. Потому что некоторые свойства похожие на христианского Бога они никак не исключают существования идолов индуизма грубо говоря.
Это следует из определения бога.
Если он всемогущ, всезнающ и всеблаг, то Шива не всесилен.
Ну может у протестантов так и прочих лошков. У нормальных христиан(православных) мир - это энергии Бога. А энергии Бога это и есть Бог, только не сама непознаваемая сущность.
>Даже христиане не отрицают, что язычникам мог являться их Бог
Христиане утверждают, что "боги" язычников на самом деле демоны
Или он и есть Шива, но жиды тебе в уши нассали.
>с точки зрения индуизма современная цивилизация скотоублдная помойк
Индусы обо всех по себе судят
Это все сказки уровня инквизиции, в которые, к сожалению, сами христиане и поверили.
У православных как раз Бог-Отец вне мира. Святой Дух и Сын внутри мира.
На Абсолют тут более менее смахивает Святой Дух. Но он отделен от личностей людей, а значит не совсем уже Абсолют. Ведь, Абсолют должен включать весь мир.
>Буддист, в конечном итоге, должен отринуть любые чувства.
Ты неправ. Буддист не должен превращаться в бесчувственный безэмоциональный камень. Буддисту не чужды чувства, он не должен их отринуть. Но должен разотождествиться с ними, осознать, что чувства - это не он. Избавиться от цепляния и привязанности к ним, равно как и к тому, к чему испытываются чувства. Буддист может любить. Он просто не будет цепляться за эту любовь, памятуя о непостоянстве, и пребывая в равностности без привязанности и неприязни.
> У нормальных христиан(православных)
Ваша вера еретична.
Какая нах энергия, ты батюшке об этом расскажи, он те ептимью наложит. Материальный мир в христианстве это буквально говно и палки
В буддийско-индуистской космологии кстате достижение просветления это самый такой неинтересный, не кайфовый, по сути бессмысленный путь, потому что согласно их же источникам человек может достичь уровня который позволит реинкарнироваться в мире богов и бесконечного кайфа, кроме этого есть так называемые «сиддхи» которые могут сделать тебя почти всемогущим уже при жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B7%D0%BC
Дискуссия окончена.
Я шиваит.
>потому что согласно их же источникам человек может достичь уровня который позволит реинкарнироваться в мире богов и бесконечного кайфа
Да, ты можешь там реинкарнировать и бесконечный кайф ловить. Прикол в том, что и боги подвластны карме, и со временем она "сгорает", отчего боги вынуждены потом дохнуть и перерождаться в других, зачастую нижних мирах. И это самый болезненный процесс из всех - осознание богом, что кайф заканчивается. Поэтому перерождение богом - не решение. Просветление - решение.
>есть так называемые «сиддхи» которые могут сделать тебя почти всемогущим уже при жизни.
Есть. Только это та же самая хуйня, что и с перерождением богом. Покайфуешь жизнь, а дальше что? Пиздец. Потому все буддисты знают, что сиддхи - инструмент, а не цель. Как автомобиль.
>Только это та же самая хуйня, что и с перерождением богом. Покайфуешь жизнь, а дальше что? Пиздец.
А если у меня сидха на бессмертие есть, то что?!
А вот то самое, буду кайфовать бесконечно. Пока лошки буддисты там пыжатся, пытаются все людское в себе подавить.
Гигачэд в это время просто достигает сидхи позволяющей в по вселенной путешествовать, и съебывает с этой ущербной планеты нахуй.
Сила = свобода
Смирение = слабость
Самый разумный пост в треде.
>Очевидно, выгоднее поставить на христианство.
Христианство кстате буддизму в этом смысле не противоречит, есть понятие кармы и плохих людей из нынешней жизни в жизни следующей весьма жестко ебут, или вообще скидывают до уровня более примитивногл создания(свиньи, насекомые, рыбы, другая флора и фауна).
>А если у меня сидха на бессмертие есть, то что?!
Ты вечно будешь несчастен. Твой пост создаёт впечатление, что ты не понимаешь причин страдания в своей жизни.
>А вот то самое, буду кайфовать бесконечно.
Тебе не позволит непостоянство. Любой кайф приходит и уходит. Как и любой интерес, любое увлечение, любое удовольствие, любое чувство и эмоция. Будучи рабом своего кайфарства, ты проведёшь мучительные эоны в погоне за кайфом, устанешь от него и взмолишься о смерти. Это лишь моё предположение, ведь никто не знает, что будет происходить с бессмертным человеком. Но ни одно из предположений не предлагает долгую счастливую жизнь. Рано или поздно и эта вселенная закончится, так что бессмертие твоё будет картонное.
>Пока лошки буддисты там пыжатся, пытаются все людское в себе подавить.
Буддисты не пытаются подавить в себе людское. Возможно, твой образ буддиста строится на неправильном представлении буддийских монахов в культуре.
>Гигачэд в это время просто достигает сидхи позволяющей в по вселенной путешествовать, и съебывает с этой ущербной планеты нахуй.
Важно упомянуть, что желая достигнуть сиддхи, ты их не достигнешь. Ведь исходя из их природы, они являются побочным продуктом медитации. Медитируя, чтобы достичь сиддхи, ты просто впустую тратишь время. Медитируя, чтобы обрести просветление, ты можешь обрести сиддхи, но из-за медитации твоё восприятие мира уже изменится, и ты, понимая больше, не будешь к ним привязываться.
>Сила = свобода
Так и есть. Жаль, что ты думаешь, что бытие рабом своих постоянно меняющихся желаний = сила и свобода. Это как раз противоположность.
>Смирение = слабость
«Человек при своём рождении нежен и слаб, а при наступлении смерти твёрд и крепок. Все существа и растения при
своём рождении нежные и слабые, а при гибели сухие и гнилые. Твёрдое и крепкое — это то, что погибает. А нежное и
слабое — это то, что начинает жить. Поэтому могущественное войско не побеждает и крепкое дерево гибнет. Сильное и
могущественное не имеет того преимущества, какое имеет
нежное и слабое» [Дао дэ цзин, § 76]
>Я шиваит.
Значит и вовсе язычник.
>Ты вечно будешь несчастен.
Почему ты так думаешь?
Человек вполне может быть счастлив и в простой, мирской стабильной жизни. Проблема в том что его счастье в любом случае не продлится вечно, он будет счастлив пока родители живы, пока жена рядом, пока дети не уехали, пока здоровье не перекосоебилось. А чтоб подержать своё счастье на протяжении длительного времени банально нет сил, потому что он раб этой планеты, раб законов физики, раб времени, просто уебищная немощная мясная тушка.
>Будучи рабом своего кайфарства, ты проведёшь мучительные эоны в погоне за кайфом, устанешь от него и взмолишься о смерти
А с чего ты взял что мое путешествие будет тяжелым для меня? Лол
>что будет происходить с бессмертным человеком.
Поскольку наш мир невероятно широк, невероятно огромен, я думаю всегда найдётся интересное занятие, чтобы просто отвлечься от вот этого твоего депресняка, особенно при наличии силы.
>Буддисты не пытаются подавить в себе людское. Возможно, твой образ буддиста строится на неправильном представлении буддийских монахов в культуре.
Я просто думаю что исходя из того как мало буддистов достигают этой самой нирваны, думаю большинство из них обманывают себя. Они хотят свободы именно в смысле могущества, силы, мощи, но пытаются внушить себе что им нужен отказ от собственного эго, самоуничтожение по сути.
>ты можешь обрести сиддхи, но из-за медитации твоё восприятие мира уже изменится, и ты, понимая больше, не будешь к ним привязываться.
Сомневаюсь. Медитация влияет на человека, но не на объективные свойства окружающего его мира.
>бытие рабом своих постоянно меняющихся желаний = сила и свобода. Это как раз противоположность.
Способность воплотить свои желания = сила и свобода, и пусть они меняются хоть каждые 10 секунд.
>Все существа и растения при
своём рождении нежные и слабые, а при гибели сухие и гнилые.
Старые растения сухие, гнилые и не крепкие. Наибольшей крепости они достигают в среднем возрасте, как и собственно люди. Наибольшей крепости, силы, свободы и могущества.
Не обзывайся.
Но это так.
"Язычник" от слова "Языци" - народы. Язычество - вера масс, уровня "домовому молочка налить, лешему хлеба поставить". У меня эзотерические штуки для элиты самого бытия.
жирно
>У меня эзотерические штуки для элиты самого бытия.
Ну и схуяли ты взял что это повод для того чтобы домового и лешего не уважать?
С любым духом нужно быть уважительным.
Мелкобуков не спрашивали
А я спорю что ли?
Нельзя быть абсолютом на полшишечки, а насчет косплееров в библии даны четкие указания - слать нахуй, так что или у тебя либо железобетонные пруфы в виде явления бга на все небо по всемему шарику, либо тебя наебывают, а до 2 пришествия можешь только верить, а не знать.
>индуизм или буддизм
почему тебе не приходит в голову простая мысль что это прославление одного и того же бога?
>или у тебя либо железобетонные пруфы в виде явления бга на все небо по всемему шарику
в наше время такое на галлюцинации спишут и в дурку отправят таблетки пить
Галюны должны быть буквально по всему миру и абсолютно одинаковые, да и на момент описваемых гплюнов сажать уже будет некому и некого, без 5 мин страшный суд.
видимо он знаком с предметом разговора. Ну хотя бы приблизительно.
А вообще можно обратится к ветхлму завету, бг как бы тоже не просто так всегда был известен евреям, короче, ихвх доказал что он круче всех тупо чудесами, буквально, несгораниый куст, трупы пераенцев, падение крепостных стен от того что вокруг них хоровод с дкховым оркестром ходит, в тч буквально дуэль жрецов, где у ваала сухостой даже нетлеет на жертвеннике, а у ихвх насквозь мокрые бараны как береста горят, от молний с неба, ну и сус въехал на батином авторитете, плюс и сам фокусы покруче знал, воскрешение например, или воду в вино, только тае или иначе, ьакой явившийся тебе бг, не должен себя с сусом или ихвх ассоциировать, см выше посему.
>нечто похожее
Нечто похожее или таки он? Потому что он как бы всё создал, абсолют и так далее. Он по определению не может быть одним из сонма или частью пантеона - если ты делаешь его таковым, то это уже не он.
1) Абсолют - не христианский Бог.
2) В Библии нет никаких проблем с проявлением Бога на протяжении всей истории до наших дней, в том числе.
Какой абсолют, сектант?
>Нечто похожее или таки он?
Люди могут быть уверенны только в том что существуют, так как мыслят. Все остальное - допущение.
Как, при этом, убедиться что индуизм или буддизм не верен или верен? Что мир реально монотеистичен, а христианский Бог не один из богов.