>>3409
Шекспир переработал Гамлета чтобы показать как человек нового, постВозрожденческого типа встречает трудности. Если Гамлет у Саксона был этаким хитровыебанным Ерохиным, который сосредоточен только на том чтобы грамотно угандошить врага, то Шекспировский замечает что со всем человеческим видом что-то глубоко не так. Кроме того в лице Горацио Шекспир выводит будущего политика нового типа абсолютно аморального и беспринципного, фактически предсказывая будующее.
>>3409
>Зачем Шекспир извратил сагу о Гамлете?
Легко. Потому что он- не писатель. Потому что писать не умеет. Толстой ему по губам водит и говорит об этом.
>>3412
Но ведь Толстой тоже не писатель. Потому что писать не умеет. Святослав Логинов ему по губам водит и говорит об этом.
>>3410
это, конечно, правильный ответ, но мне все же жаль, что все забыли, каким был гамлет изначально. Есть ли какие-нибудь постановки, где он изображается в прежнем подлинном виде?
>>3414
Агранович в цикле лекций для психологов рассказывает о истинном Гамлете, но почему то на версию Грамматика это совсем непохоже. Также у сумасшедшего Френки есть отдельная радиопередача о истинном Гамлете.
>>3415
лекции агранович я слушал с большим удовольствием (не ты ли их принес тогда на гитлерач?) А также прочел ее очень интересную книжку в соавторстве с березиным - там тоже про трикстеров.
>>3416
Не, я их сам там цепанул. По Гамлету я угорел прочитав сайт А. Чернова Поэтика загадок на который набрел прочитав срач тупых пёзд обеих полов типа -Верните нам нашу невинную Офелию- Я верю что Шекспир кем бы он не был сильно рубил в психологию людей, а в Гамлете я видел некоторые несоответствия и Чернов для меня их объяснил.
Гамлет чёткий пацанчик. Человек перетирающий за червей жрущих труп короля не может верить в потустороннию жизнь. Призрака сам и придумал, народ взбаламутил, чтоб трон у дяди отжать и мать-шлюху на путь истинный наставить. И что Офелия шпионка короля просёк и Горацио за кадром сказал (в пьесу не попало) - мочкани её, рука на бывшую любовь на подымается. Конкретно к успеху шёл, в масть прям, в конце не фортануло.
>>3414
Был фильм ("Принц Ютландии", если не путаю) непосредственно по саге. Довольно годный, хотя насколько соответствующий оригиналу не знаю, потому что не читал.
Анон, есть в сети гне-нибудь Гамлет в нормальном изложении? Не в укороченной, но и не в богомерзкой оболочке пьесы?
Почему он не описал эту легенду в том виде, в котором она дана у Саксона Грамматика, где Гамлет всю дорогу изображает из себя идиота, осуществляя тем временем план мести?
До Шекспира Гамлет был шутом и трикстером, а после Шекспира превратился в трагического слюнтяя.
Я считаю, что это непорядок. Теперь все знают гамлета только по шекспировской пьесе, где происходит совсем не то, что в пересказе саги саксоном грамматиком.
Мне стало интересно, какие еще исторические сведения шекспир переработал по своему вкусу в противоречие исторической действительности.